miércoles, febrero 28, 2007

Concentración del Ingreso

Esto lo posteé en Lupa Ciudadana, para rebatir al izquierdoso mayor Versa Caen (pejefan que está algo instruido, o al menos eso dice) en relación a sus argumentos idiotas sobre igualdad y globalización, de hecho muchos de éstos ya han sido publicados aquí así que los retomo a ver si así a los izquierdosos les entra la Economía en la cabezota y paran de decir idioteces.

Tienen razón Versa Caen y los izquierdosos cuando dicen que en México hay una gran desigualdad, y siendo específicos, por desigualdad se refieren ante todo que en México existe una gran inequidad en la distribución de la riqueza y el ingreso. En efecto, en el pasado 2006 observamos una alta incidencia de pobreza, cercana al 40% de la población, sobre este dato habría que ser más específicos y definir con claridad que criterio se tiene para definir que una familia, la pobreza es un tema familiar, no individual, es pobre. Sin embargo, es notoria la iniquidad en la distribución del ingreso: El 10% más pobre de la población tiene un ingreso familiar que apenas representa el 1,3% del ingreso nacional, mientras que el 10% más rico de la población tiene una participación en el ingreso nacional cercana al 40%. A esto, los izquierdosos llaman desigualdad.

Sin embargo, ¿Es posible la igualdad?, y más importante, ¿Esta carencia de igualdad, ya definida como diferencia abismal en los ingresos es dañina o maligna como clama la izquierda, o, simplemente es neutral, es decir es irrelevante? Me explico: En los países “ricos” existe también esta diferencia abismal entre los ingresos de la mayoría de la población y los ingresos de unos cuantos. Por ejemplo, uno de los países más ricos de la tierra, EU, aquí, el ingreso medio es de alrededor de 34,000 Dólares anuales, sin embargo, si comparamos con los ingresos medios de los CEOs (Directores ejecutivos) de más de 12,000 empresas, que son de 14 millones anuales, más extraordinarias prestaciones: Aviones corporativos, bonos, opciones sobre acciones de la compañía, si además comparamos con las familias, si, familias, dueñas de las grandes corporaciones (por que éstas tienen dueños, Microsoft, GM, GE, Coca-Cola etc.. tienen dueños), ayer leía en Fortune sobre las fortunas de los hombres más ricos de ese país, con John F. Rockefeler cuya fortuna al morir era de 1/65 del PIB del país, un CorneliusVanderbilt con un 1/120 del PIB, o un Hill Gates con 1/182 del PIB, la concentración de la riqueza está a niveles perfectamente comparables con los de México, es decir, allá también unos cuantos que concentran una gran proporción del ingreso, que tienen fortunas inimaginables…Y, nadie dice nada… Y nadie plantea inequidad, nadie habla de la desigualdad. Esto mismo se repite en todos los países capitalistas, siempre hay unos cuántos que concentran una porción muy grande del ingreso nacional, hasta en la nueva China e India Capitalistas se está creado una gran desigualdad; más sin embargo, nadie dice nada, o al menos, no con la estridencia ¿Por qué? La respuesta es muy simple, por que el ingreso medio de la población es lo suficientemente alto como para permitirles vivir adecuadamente, es decir, existe una clase media mayoritaria, hay pobreza, como en todas partes del mundo, pero esta no es tan extrema como en nuestro país, en Latinoamérica, algunas partes de oriente, y África. Por tanto, no nos confundamos, el problema no es la concentración del ingreso, el problema no es que unos cuántos “acaparen” una gran porción de la riqueza, el problema es la pobreza. Si en México el ingreso medio fuera de alrededor de 30,000 Dólares, no importaría para nada que se siguiera concentrando la riqueza en unas cuantas familias. Por tanto, el problema no es combatir la desigualdad, el problema es combatir la pobreza, y específicamente el problema es desarrollar una clase media, población que puede vivir con dignidad, y hasta con ciertos lujos.

Eso es lo importante, hacer que la clase media sea predominante en el país, que existan ricos, y muy ricos, eso, es irrelevante, es más es deseable. Pero parece muy difícil que mucha gente pueda entender que para acabar con la pobreza se necesita crear riqueza y para alcanzar la riqueza sólo hay un camino, el de la inversión, y el trabajo.

A los socialistas les cuesta mucho trabajo entender que la riqueza no sólo se logra permitiendo sino además alentando el enriquecimiento, esto quizá originado por el falso argumento de que el pastel de la riqueza tiene siempre un mismo tamaño y que por consiguiente la porción de uno no le toca al otro. Pero, en realidad, el propio interés es el mayor incentivo y motor de toda acción enriquecedora. Esto trae en consecuencia un “derrame de la riqueza”, que por cierto los izquierdistas no entienden bien lo que significa, y se limitan a creer que se trata del gasto de los ricos para emplear o comprar cosas de los pobres. No, es este el sentido, el sentido correcto del “derrame” va en dirección a la inversión: Con inversión hay empleo, hay ingresos fiscales, y hay prosperidad. Sin ella, el Estado siempre tendrá recursos muy limitados para ayudar a los pobres, y los pobres, seguirán siendo pobres, hasta que venga un rico invierta en una empresa les dé empleo y mejoren permanentemente sus ingresos.

Por esto mismo, los países que promueven la libertad económica, que flexibilizan sus leyes laborales, que alientan el clima de negocios, que cobran pocos impuestos, son, los países en donde la clase media es predominante, y en consecuencia, en donde finalmente se logra la igualdad para la gran mayoría de la población. Así de fácil, y de difícil, el único camino es inversión y trabajo, aunque claro, esto implica esfuerzo y eso, a los izquierdosos no les gusta, prefieren el maná caído del cielo, y mejor aún, si este maná se les roba a los ricos, para “redistribuirlo”.

A este Post el Izquierdoso Versa Caen me respondió:

El problema de México no tiene que ver solamente con la pobreza extrema sino, fundamentalmente, con la riqueza excesiva Miguel Székely

Rodolfo: El que, en los medios de comunicación mexicanos, no pasen las manifestaciones y protestas en EUA o en la Unión Europea, contra de las diferencias económicas que provoca la globalización y el libre mercado, no significa que no las haya y que estén muy contentos. A lo mejor alguna vez has oído hablar del movimiento contra la globalización o “altermundista” -aquí en México, un genio lo llamó “globalifóbico”- pero no nació aquí; países desarrollados, capitalistas, “libres”, con una clase media fortalecida, que además cuentan con una sociedad civilmente más educada y sensible como Francia, Italia o España tienen a los oponentes más radicales, “duros” y que, guste o no, se han extendido al resto de Europa, EUA, Canadá y ahora empiezan en Latinoamérica. Sería positivo que consideraras que, en los países desarrollados, además de “dinero”, hay una conciencia social con oposición directamente proporcional. La “mini” izquierda mexicana, esa “estridente”, fue bloqueada con unos comercialitos en la TV!!! Es una piedrita en el zapato!!! Vamos a ver… la riqueza no es un producto que se fabrique o se coseche en Sierra Leona y estemos debatiendo entre importarla o no. Aunque sí es verdad que muchos artículos de lujo occidentales, tienen que ver con la explotación en países muchísimo más pobres que el nuestro; es decir, los tenis nike que se venden tan caros en occidente, son fabricados en zonas de extrema pobreza a cambio de centavos. Y, por simple lógica, al fabricante de nike no le interesa pagar más que centavos por la mano de obra. Más facilito: para yo tener más, a alguien tengo que quitarle o simplemente, dejarle de dar. Aparentemente países como España o Francia han erradicado a la pobreza extrema, fortaleciendo a su clase media pero esos países tienen inmigrantes que hacen el trabajo que, ni los negros quieren hacer (El Zorro dixit), también necesitan de los países muy pobres para explotarlos… en México no tenemos esos problemas… a los pobres los tenemos aquí y son nacionales!! Solo te recuerdo o “te informo”, que el sistema o política de libre mercado en méxico, lleva más de 20 años, no es propuesta del nuevo gobierno y, en esos 20 años, la pobreza ha crecido, la desigualdad se ha disparado (vamos en penúltimo lugar). En los países “libres”, si algo han procurado, cuidado y fortalecido, ha sido a la inversión interna. Empresas nacionales que creen fuentes de trabajo también locales. Competencia entre ellas. Han cuidado y protegido su campo. Aquí, adornan la situación, afirmando que el futuro está en la inversión extranjera. Ya me imagino a Moctezuma II o a Cuauhtemoc negociando con Hernán Cortés y dándole facilidades para “invertir” en méxico.

Sólidos sus argumentos ¿no?.

Veremos que le respondí sobre esto a nuestro ilustrado izquierdoso

jueves, febrero 22, 2007

Drogas Enfoque Criminal o de Salud Pública

A diario los medios nos informan que hubo una balacera en algún lugar del país, peor aún que ha habido ¡decapitados!, que han matado a más de 500 en Nuevo Laredo, igual número en Tijuana, y en Michoacán, que son guerras, literales entre bandas de narcotraficantes que se disputan la plaza. Aparece el presidente Calderón y lo hace la prioridad de su gobierno la guerra contra la delincuencia organizada y el narcotráfico que se ha apoderado del país y ejerce su influencia como un poder paralelo. Se involucra al Ejército Mexicano con un gran despliegue de elementos, se transfieren elementos del propio ejército a la PFP se extraditan a cabecillas importantes del narcotráfico a los EU, y, se monta toda una faramalla televisiva para informarnos de cuánto han incautado, no sé cuantas toneladas de marihuana, plantíos de la misma hierba, arsenales de armas largas, granadas, miles de municiones, se oyen declaraciones del procurador en turno diciendo que la guerra contra las drogas va en serio. El presidente afirma que el Estado Mexicano es más fuerte que las organizaciones criminales. Se descubren que militares y policías (aquí y en EEUU), de todos los rangos trabajan para un determinado cártel, hasta les escoltan sus cargamentos, se escapan los cabecillas de prisiones de alta seguridad. Esta historia se repite, mes tras mes, año tras año. Mientras tanto, los mexicanos vemos con horror como el crimen organizado rebasa por mucho al Estado pese a lo que digan, cancelan un cártel, surge otro, cada año incautan más droga, y sin embargo cada vez hay más drogadicción y más violencia.

La guerra contra las drogas ha sido uno de los más importantes factores en la destrucción de los barrios pobres de nuestras ciudades, como Tepito, que ahora hasta un predio expropian, predio en el que no encontraron droga, y si la encontraron no en cantidades significativas como para desatar la furia de la expropiación de “La Fortaleza” en una clara violación a los derechos de propiedad de los Tepiteños.

No, es expropiando “La Fortaleza” como va a ceder el narco menudeo, las fuerzas de seguridad pública del GDF parecen ignorar que simplemente se cambian de lugar, ¿Qué?, ¿Van a expropiar todo el barrio? Son ciegos a que simplemente es imposible ganar una guerra al narco menudeo con este tipo de estrategias. Estos barrios gozan de ventajas comparativas en el negocio de las drogas: Aunque la mayoría de los compradores no viven allí, la mayoría de los vendedores sí. Los jóvenes que no están relacionados con el “negocio”, ven con envidia la riqueza de los involucrados en la venta de drogas y comparan lo que estos ganan con el fruto del estudio y el trabajo normal y acaban uniéndose a ellos. Pronto se acostumbran a los disparos entre grupos competidores. Aprenden a uno, surgen tres, como una auténtica hidra de las mil cabezas.

Así, tenemos que las cárceles están llenas de consumidores y traficantes al menudeo, se nos dice que aprendieron a 70 mil ¿dónde están?, si las cárceles típicamente tienen cupo de unos 3 mil o 5 mil, de seguir con la tendencia, en poco tiempo van a querer encerrar a cientos de miles de ciudadanos, primero ¿En qué cárceles?. Y no hay luz al final del túnel. ¿Cuántos otros ciudadanos se volverán delincuentes?
Resulta pues evidente, que no es con el poder policíaco y la “Fuerza del Estado”, como va a ya no digamos erradicar, controlar este mal.

¿Por qué esta es, así como está planteada, una guerra perdida de antemano? Por una razón muy simple, por que no existe parte agraviada como en el resto de los crímenes, en las drogas, los dos actores: Traficante y consumidor lo hacen de mutuo acuerdo. Obviamente ninguno de los dos actores se va a denunciar a sí mismo, sino todo lo contrario, quieren que no se sepa. Los adictos que buscan tratamiento para superar su adicción tienen que confesar que son delincuentes y los profesionales que los tratan se convierten en soplones o en delincuentes también. Por esto así como está planteada la guerra contra las drogas va a ser muy, pero muy difícil ya que se requiere de SOPLONES, y no menos importante las inmensas sumas involucradas genera un flagelo aún peor: La Corrupción, que ya de por sí los mexicanos somos bastante proclives a ser corruptos, con los “cañonazos” de dinero, más las amenazas de los narcos han quebrado a más de un policía, o militar, aún los de cargo altos. Por tanto, la guerra contra el narco requiere también de la probidad de todo el aparato policiaco encomendado a la lucha, sobre esto no puedo más que sentirme escéptico. Ahí están los “Zetas” militares de élite que se pasaron al bando contrario, el Gral. Rebollo, que aparentaba un feroz combate cuando en realidad estaba del lado de una banda rival. ¿Cuántos de estos casos de corrupción veremos en el futuro? Por más buenas que sean las intenciones del presidente Calderón, por más que se aumente el salario a policías y tropa. Estamos ante la hidra, y no es con el uso de la fuerza como podemos controlarla.
La guerra contra las drogas tiene una falla ética básica, lo que la convierte en una guerra injusta: ¿Acaso tenemos el derecho a utilizar la maquinaria gubernamental para impedir que un individuo se haga adicto al licor o a las drogas? Si se tratara de niños, casi todos contestáramos afirmativamente, pero al tratarse de adultos, la respuesta es que NO. Razonemos con ellos, advirtiendo las consecuencias, proporcionémosle ayuda para salir de su adicción, oremos con ellos y por ellos. Pero, no tenemos el derecho a usar la fuerza directa ni indirectamente para prevenir que alguien se suicide y mucho menos que consuma licor o drogas…
Bajo esta consideración ética el problema de la drogadicción debe reenfocarse de uno criminal y policiaco a lo que realmente es un problema de salud pública, una epidemia que está envenenando a la sociedad. Una cosa es cierta, mientras existan consumidores, y peor aún, mientras los consumidores vayan en aumento, habrá narco tráfico, habrá delincuencia organizada, esto es inevitable. Por eso, la única forma factible de terminar con este flagelo es irse contra la demanda (consumidores), no contra la oferta (traficantes). Pero irse contra la demanda bajo un esquema de salud pública, de ataque a una epidemia, no bajo un esquema policiaco.

¿Qué pasaría si en lugar de todo el gasto inútil en los medios para mostrarnos cuánto incautaron y a cuántos aprendieron se mostrara unas encías destrozadas por el uso de las anfetaminas? O, se mostrara los efectos que la cocaína tiene sobre el cerebro y el corazón, que se mostrara el daño, así en la televisión, que lo vean los jóvenes y también los niños (hay que tener cuidado como se presenta pero hay que hacerlo), así como se ataca a los consumidores de tabaco diciendo por doquier que produce cáncer y daños cardiovasculares, lo mismo debe ejemplificarse con las drogas.

¿Qué pasaría, si además, se formara un ejército de psicólogos y psiquiatras que apoyaran a los consumidores a dejar su drogadicción? ¿Qué la asistencia fuera de primera, y por supuesto gratuita? ¿Qué pudieran crearse grupos de terapia de grupo tal y como sucede con los Alcohólicos Anónimos y que es imposible para Drogadictos Anónimos por que todos sus integrantes serían delincuentes? No sé que pasaría, pero estoy plenamente seguro que sería mucho más eficaz que el enfoque criminal actual.
Las balas, los asesinatos y las inmensas cantidades de dinero, provienen de la ilegalidad del comercio y, al igual que cuando la Ley Seca, que dio origen a los Al Capone hoy tenemos al Chapo, a los Arellano Felix, Amado Carrillo y una larga lista de mafias creadas. Por esto, además del enfoque de salud pública debe hacerse legal el consumo de drogas, todas, pero ilegal el tráfico y cultivo de todas las drogas a excepción de la marihuana y el hashis, drogas que no son más dañinas que el licor o el tabaco. Pero seamos realistas, esto levantaría ámpulas entre nuestros hipócritas vecinos del norte que la han probado 70 millones y tienen cerca de 20 millones de consumidores de la hierba al menos una vez en todo 2006 (Marijuana Myths, Marijuana Facts: A Review Of The Scientific Evidence. Zimmer, Lynn and Morgan). Canadá ya ha puesto el tema a debate público, quizá unidos los dos países, se podría conseguir algo respecto a la marihuana.

Con el consumo legal, o al menos eliminando la persecución, reforzado por una vigorosa y bien planeada campaña de salud pública en medios, junto con el establecimiento de clínicas para apoyar a los drogadictos, creo yo, sinceramente que es la única forma en que podrán encontrarse resultados positivos para la lucha eficaz contra el crimen organizado, la única….

martes, febrero 13, 2007

Los Sindicatos

El artículo 123 también considera a los sindicatos y el derecho a huelga, he aquí una trascripción:

XVI. Tanto los obreros como los empresarios tendrán derecho para coaligarse en defensa de sus respectivos intereses, formando sindicatos, asociaciones profesionales, etc.

XVII. Las leyes reconocerán como un derecho de los obreros y de los patronos, las huelgas y los paros.

XVIII. Las huelgas serán lícitas cuando tengan por objeto conseguir el equilibrio entre los diversos factores de la producción, armonizando los derechos del trabajo con los del capital. En los servicios públicos será obligatorio para los trabajadores dar aviso con diez días de anticipación, a la Junta de Conciliación y Arbitraje, de la fecha señalada para la suspensión del trabajo. Las huelgas serán consideradas como ilícitas únicamente cuando la mayoría de los huelguistas ejerciera actos violentos contra las personas o las propiedades, o en caso de guerra, cuando aquéllos pertenezcan a los establecimientos y servicios que dependan del Gobierno.

XIX. Los paros serán lícitos únicamente cuando el exceso de producción haga necesario suspender el trabajo para mantener los precios en un límite costeable, previa aprobación de la Junta de Conciliación y Arbitraje.

XX. Las diferencias o los conflictos entre el capital y el trabajo, se sujetarán a la decisión de una Junta de Conciliación y Arbitraje, formada por igual número de representantes de los obreros y de los patronos, y uno del Gobierno.

Sobre los sindicatos y las huelgas, me pregunto si la satisfacción de las “demandas sociales” para la consecución de las “conquistas salariales” es algo que pueda durar. Es decir, si cada revisión de contrato colectivo de trabajo va a ir implícita la petición de nuevas y mayores “demandas sociales” pueda continuarse una y otra vez. Si el aumento en las percepciones, salarios y prestaciones, responden a un incremento en la productividad entonces, es justificable y lógico siempre y cuando se adhieran a la misma proporción que este incremento, pero si esto no es así, es decir, las demandas son mayores que el cambio en la productividad lo único que logran los sindicatos es incrementar los costos laborales y como las empresas tienen que competir contra otras para sobrevivir, estos incrementos lo único que consiguen es que la empresa tenga que despedir trabajadores, suspender la contratación de nuevos, tratando de defenderse adquiriendo maquinaria que remplace al trabajador, y finalmente, si este ciclo vicioso se prolonga, cerrando y llevando el sindicato a la cancelación de la fuente de trabajo en un suicidio laboral colectivo.

La Constitución no refleja esta línea de lógica, el párrafo XVIII. Sólo se refiere a que las huelgas serán lícitas cuando tengan por objeto conseguir “el equilibrio” entre los diversos factores de la producción, armonizando los derechos del trabajo con los del capital…Y esto da pié a que se exijan “Prestaciones sociales” que simplemente van a la larga a arruinar a la empresa.

Muy diferente es cuando se trata de empresas del Estado, aquí no pueden quebrar, no compiten contra nadie, sólo es necesario que se les asigne más presupuesto, y se les asigna, y el círculo vicioso continúa perennemente hasta que quiebren…al país.

Veamos, por ejemplo, al aguerrido Sindicato Mexicano de Electricistas ¡Cómo no van a ser Aguerridos! En especial el Pejefan y comunistoide aburguesado Martín Esparza que en afirma en el programa de TV del Pejee “La Verdad sea Dicha” “Nos han tratado de decir que la lucha de clases ya no existe”, “Que el patrón es nuestro amigo, y que hay que contribuir con él para que nos siga explotando”. “El patrón se lleva las utilidades fruto del trabajo de los obreros.

A sus “explotados” sindicalizados del SME se les da una pensión que equivale a 180 por ciento de su ingreso promedio como personal activo, un trabajador del sector privado recibe 60 por ciento de lo que tuvo como ingreso, uno del IMSS 130 por ciento.

Pero no sólo es el monto de lo que reciben, sino también cuándo empiezan a recibirlo, típicamente 25 años de “servicios”, el resultado es que los empleados se retiran a edades tempranas, típico entre 47 y 52 años y con salarios reales equivalentes al doble del salario con el que iniciaron su carrera.

Para poder pagar estas pensiones y cubrir gastos operativos, Luz y Fuerza recibió en los primeros 11 meses de 2006 una transferencia de 24 mil 197 millones de pesos del Gobierno federal.

A la misma fecha, tiene pasivos laborales por 71 mil millones de pesos, según sus estados financieros.

La empresa está técnicamente quebrada, pues tiene un patrimonio negativo por mil 100 millones de pesos, lo que significa que ni vendiendo todos sus activos podría cubrir la totalidad de sus pasivos.

Las pérdidas operativas de LyFC ascendían a 26 mil 846 millones de pesos en los primeros 11 meses del año pasado.

Hay actualmente alrededor de 40 mil trabajadores en activo y más de 21 mil jubilados.

Cada uno de los retirados recibe en promedio alrededor de 25 mil pesos al mes, la cantidad más alta de todo el sector público.

La mayor parte de los sistemas de pensiones de organismos gubernamentales tiene doble sustento: el de la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social y el de planes derivados de negociaciones contractuales; en muchos casos, este último es más importante. Sus “conquistas” de los “explotados” trabajadores del Estado ¿Verdad Esparza? Eso no lo dices, nunca. Menos aún dices que si se quisiera hacer autofinanciable la pensión que reciben los jubilados de LyFC, los trabajadores activos tendrían que aportar a su fondo de retiro el 92.6 por ciento de su salario corriente. Pero en otros sindicatos también se cuecen habas, por ejemplo para los trabajadores del Seguro Social, la tasa de aportación sería de 76.7 por ciento, mientras que los empleados del ISSSTE y Bancomext tendrían que aportar 51.4 por ciento de su salario.

Así nuestros burócratas tienen un trato bastante especial producto de sus “conquistas laborales” a lo largo de los años y la imposibilidad de quebrar de sus respectivas empresas. CFE y PEMEX, las que nos faltan reciben el 100 por ciento de su último salario al jubilarse.

El año pasado se erogaron por pensiones para CLyFC, IMSS, ISSSTE y PEMEX 148,310 millones de pesos, para este, se tienen presupuestados 225,000. Con un crecimiento así, no hay recursos, ni impuestos, ni petróleo que alcancen, van a quebrar el país. Los pasivos laborales del ISSSTE es algo así como 400,000 millones de dólares, esto es 45% del PIB, por lo que para nada es una exageración afirmar que están quebrando al país.

lunes, febrero 05, 2007

El Trabajo y La Constitución

Todos lo sabemos, el Artículo 123 que se encuentra bajo el Título Sexto “Del Trabajo y la Previsión Social” establece el fundamento a las leyes (él mismo es muy extenso y detallado) que regulan las relaciones laborales. De toda la Constitución, es esta la porción más Marxista, léase comunista, y su efecto ha sido claramente evitar la creación de empleos. Es inexplicable que los políticos no quieran darse cuenta que está aquí indudablemente la principal explicación de la falta de empleo, de la economía informal, de la falta de inversión y de crecimiento económico. Quizá si se dan cuenta pero no quieren cambiar para no enfrentarse a los sindicatos corporativistas y a todos los izquierdistas de todos los sabores y colores.

Ya hemos expuesto, al principio de esta serie de posts sobre la Constitución, que esta se inspira fuertemente en las doctrinas comunistas de la triunfante revolución Bolchevique, el artículo 123 que legisla las relaciones laborales es quizá el mejor ejemplo de esta línea de pensamiento y es muy evidente que su contenido está fuertemente influido por las tesis expresadas en el Tomo I de “El Capital”, la principal obra de Karl Marx. Veamos, como se incluye el pensamiento de Marx en nuestra Constitución:

Marx se diferencia de otros socialistas utópicos de su tiempo Fourier, Owen, Lasalle en que introduce una argumentación pseudos-científica, tratando de hacerla positiva, e introduce un lenguaje "liberal" precisamente para atacar al liberalismo. Marx, al igual que los liberales veía al Estado como fuente de explotación por lo que quería acabar con los privilegios de la oligarquía. Para Marx, el laissez faire era una nueva forma de opresión: Una clase -los propietarios capitalistas y burgueses- explotaba a otra -los trabajadores asalariados, a quienes Marx denominó proletariado (de prole por el gran número de hijos que tienen). Marx igual al capitalista con el señor feudal y sus siervos, y compara las utilidades empresariales con los tributos de los siervos, y concluye que las utilidades no son otra cosa que un excedente sustraído del trabajo el que llamó la plusvalía. Bajo esta tesis, el Capital no es otra cosa que trabajo pasado traído a valor presente. Las conclusiones sobre el Capitalismo de Marx siguen a esta premisa: Concentración de la riqueza, acumulación de capital, crisis recurrentes y finalmente la dictadura del proletariado que se da por la vía violenta, la Revolución, cuando los proletarios, cada vez más se apoderan de lo que es suyo, puesto que fue creado con su trabajo, se apoderan del Capital y de la propiedad privada.

Marx comienza a construir su teoría invocando a Aristóteles: "No puede existir cambio sin igualdad, ni igualdad sin conmensurabilidad". Por tanto, según Marx, en las dos cosas intercambiadas tiene que existir "un algo común y de la misma magnitud".

Y este “algo en común que encuentra Marx” es el trabajo. "Injusticia existe, cuando se intercambia un producto "A" por un producto "B", y sus valores -el tiempo laboral necesario para producir cada uno de ellos- no son iguales; es decir, cuando no se cambian equivalentes”. Aquí de entrada existe un primer error, por ejemplo, existen una gran cantidad de recursos naturales, que valen, pero no tienen nada de trabajo incorporado.

Pero no sólo los recursos naturales demuestran el error de Marx., el primero en demostrarlo fue el economista austriaco Eugen von Böhm-Bawerk que nos dice que, el valor no es algo que este intrínseco a las cosas, sino algo subjetivamente apreciado por cada individuo según su situación y necesidades. El intercambio ocurre cuando dos individuos valoran en igual o menor medida lo que cede contra lo que obtienen.

Y así es, todos los bienes tienen un valor subjetivo, y su valor nunca está relacionado en forma alguna con el trabajo incorporado, ejemplos sobran, un vino corriente y uno fino llevan prácticamente el mismo trabajo en recolectar, exprimir, fermentar, y sin embargo sus precios son muy diferentes. Departamentos en una zona residencial de lujo céntrica, que llevan prácticamente los mismos materiales y trabajo de albañiles, valen mucho más que ese mismo departamento en una zona periférica, obras de arte, un Van Gogh, vale infinitamente más que el de un pintor de un parque y ambos llevan aproximadamente la misma cantidad de trabajo. Por tanto, queda demostrado que las tesis de Marx son un error y por consiguiente toda deducción que se derive de ellas, en específico la “Plusvalía Capitalista”.

Marx dice que, el trabajador no recibe el producto íntegro de su trabajo sino tan sólo el salario mínimo de subsistencia, el capitalista se apropia del excedente producido. Es decir, por ejemplo, el obrero trabaja diez horas, pero sólo cobra lo producido en dos. De las otras ocho se apodera el capitalista. Esto es el trabajador debería de recibir el 100% del valor de su producto para no ser explotado.

Esto es muy importante desde el punto de vista de marketing político, para los socialistas, ya que es muy humano creer que el trabajo que uno realiza no está lo suficientemente bien valorado, y en estas tesis encuentran salida la frustración de muchos.

Sin embargo, como hemos visto, simplemente no es cierto que los bienes valgan por la cantidad de trabajo implicado en su elaboración, en otras palabras, las cosas no valen por lo que cuestan, sino por el valor que la gente les otorga.

En tiempos de Marx, los economistas reconocían tres factores para la producción de un bien: Capital, trabajo y tierra. La genial aportación de Böhm-Bawerk consistió en descubrir la auténtica esencia del capital recurriendo al análisis de un factor ignorado: el tiempo.

Veamos como el Böhm-Bawerk se sirve del tiempo para desarticular la teoría de la explotación. Una cosa es que deba pertenecer al obrero el producto íntegro de su trabajo o su valor correspondiente -lo cual Böhm-Bawerk y cualquiera acepta- y otra que el obrero deba percibir ahora todo el valor futuro de su trabajo.

Al contrario de lo que el autor de “El Capital” consideraba, el empresario no explota al trabajador porque las mercancías no se valoran por el coste de producirlas sino por lo que la gente esté dispuesta a pagar por ellas. Además, el empresario restringe sus gastos en bienes de consumo, ahorra dinero e invierte sus fondos en la adquisición y alquiler de factores productivos a los cuales paga ahora con vistas a poder vender los productos que fabriquen. Así que les adelanta el dinero a los trabajadores mucho antes de que las mercancías se coloquen en el mercado. Por esa diferencia de tiempo se queda con un interés, el llamado beneficio capitalista, porque no es lo mismo 100 pesos hoy que la misma cantidad en 5 o diez años. El interés se explica por que el ser humano valora más un bien hoy que en el futuro, por eso está dispuesto a pagar un interés por tener hoy su salario. De modo que el empresario le da un salario al trabajador aun no sabiendo si va a conseguir vender todo su stock y librándole de ese riesgo a aquél.

Un buen ejemplo de valor adquirido por el tiempo, es el del vino que debe añejarse por varios años para que adquiera su alto valor. ¿Tendría el trabajador vinícola que esperar 20 años para que el vino adquiera su valor? O ¿Se tendrá que conformar con el valor del vino joven muy inferior?

En tiempos de Marx, veía el hombre mucho vapor, mucho músculo no existía prácticamente otro factor de producción: La tecnología. ¿Qué diría Marx de un auto que es producido casi enteramente por robots? Los obreros que sólo se utilizan para colocar los asientos en sus rieles (no le han encontrado como hacerlo con robots), y supervisar el proceso ¿les correspondería todo el valor del automóvil?, esto mismo podemos decirlo de infinidad de productos, que se me ocurren al azar, chips de computadora, medicinas, y un sinnúmero de bienes fabricados, para los que la intervención del trabajo humano es muy pequeña, el costo de la mano de obra es sólo una pequeña fracción del valor final del producto. ¿El supervisor del proceso de fabricación de un medicamento que se hace enteramente por máquinas debe llevarse por salario el valor de toda la producción?

Aquí está clara la importancia del capital de la acumulación, de la inversión, del interés, de la investigación, desarrollo e innovación.

No cabe duda, que si en el contexto del siglo XIX las ideas de Marx eran falsas, en la actualidad, son simplemente ridículas.

Claro, todavía hay algunos socialistas que intentan rebatir, mediante furibundos ataques a esta “lógica burguesa”, todas ellas tan ridículas, que simplemente no sé si dan ganas de reír o de llorar.

Así, no obstante lo falaz que sean las tesis comunistas, estas se siguen enseñando en las Universidades, y se enseñan como verdaderas, y muchas gentes todavía creen en ellas, y no obstante que desgraciadamente cientos de millones de personas hayan sufrido y sigan sufriendo la opresión de tiranos comunistas que venden humo, engendran odio y fabrican miseria. Siguen vivas, y en nuestra Constitución son letra viva.

Empieza el Artículo 123 con un buen deseo: “Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización social para el trabajo”

Derecho al trabajo ¿eh? Y ¿qué pasa con los millones que no lo encuentran? ¿En donde y con quién pueden reclamar su derecho?

Luego se sigue estableciendo las condiciones de jornadas máximas, descanso obligatorio prohibición de emplear a menores de edad, condiciones sin “esfuerzo” para las mujeres embarazadas, etc.

Luego vienen los salarios mínimos, que “deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social y cultural, y para proveer a la educación obligatoria de los hijos.”

Y aquí está la primera fuente de desempleo: El salario mínimo, al fijarlo, el Gobierno deja fuera del mercado laboral a los trabajadores cuya productividad marginal es inferior a dicho salario. El salario mínimo es pues discriminatorio ya que impide que gente pueda realizar algún trabajo hasta que sus conocimientos y capacitación igualen al salario mínimo.

El marxismo entra en toda su carga ideológica de la explotación del trabajador por el patrón cuando en el párrafo IX que a la letra dice Y vamos comentándolo párrafo a párrafo:

“Los trabajadores tendrán derecho a una participación en las utilidades de las empresas, regulada de conformidad con las siguientes normas:”

Que debería decir, para corregir la plusvalía capitalista que te roba el patrón, le voy a obligar que te de algo de ella.

a) Una Comisión Nacional, integrada por representantes de los trabajadores, de los patronos y del Gobierno, fijará el porcentaje de utilidades que deba repartirse entre los trabajadores;

Por supuesto, que el gobierno tenía que meterse aquí también.

b) La Comisión Nacional practicará las investigaciones y realizará los estudios necesarios y apropiados para conocer las condiciones generales de la economía nacional. Tomará asimismo en consideración la necesidad de fomentar el desarrollo industrial del País, el interés razonable que debe percibir el capital y la necesaria reinversión de capitales;

Vaya, si quiera no quitan el 100% de las utilidades y dan algo de oportunidad para acumular capital y mejorar la planta productiva.

c) La misma Comisión podrá revisar el porcentaje fijado cuando existan nuevos estudios e investigaciones que los justifiquen.

Al arbitrio del burócrata que va a determinar cuánto extra de impuestos, ahora a mis explotados trabajadores les tengo que dar.

e) Para determinar el monto de las utilidades de cada empresa se tomará como base la renta gravable de conformidad con las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Los trabajadores podrán formular ante la Oficina correspondiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las objeciones que juzguen convenientes, ajustándose al procedimiento que determine la ley;

Así tengo que entregar toda mi contabilidad a los trabajadores y ellos como jueces dictaminarán si los estoy o no explotando para así determinar cuánto de la plusvalía capitalista me pueden bajar.

f) El derecho de los trabajadores a participar en las utilidades no implica la facultad de intervenir en la dirección o administración de las empresas.

Siquiera, si no de una vez al ingresar les doy mejor acciones…

Esto que se conoce como PTU (Participación del Trabajador en las Utilidades) es la principal causa de desempleo en el país. NO le busquen tanto, es llevar a los hechos la absurda teoría de la explotación capitalista de Marx, es pues, comunismo. Y no obstante que por un lado se ha demostrado que es falsa la explotación, por otro lado, si es una importantísima merma en la rentabilidad de una empresa en México, sumemos 29% de las utilidades de Impuesto Sobre la Renta, y un 10% de PTU, resultado 39% de merma sobre las utilidades. Y luego se quejan de la falta de inversión.

Da ternura ver a Calderón en Davos promoviendo la inversión extranjera en nuestro país, ¿Creerá que no saben de este Artículo 123? ¿Creerá que no saben que en otros países simplemente no “se explota” al trabajador y por consiguiente no le dan reparto de utilidades? ¿Cómo convencer a un inversionista al que le vas a quitar el 39% de sus utilidades, mientras Macedonia, Estonia, Irlanda, China, India, etc. etc. sólo le van a quitar entre 10% al 12%? ¿Cómo? No hay forma, los capitales no van a llegar a México y seguiremos con nuestro raquítico crecimiento, imputable siempre al socialismo.

Y mientras existan esos “otros” países, el nuestro y nuestra Marxista Constitución quedaremos marginados, de la inversión y del empleo. Inmersos en nuestra pobreza, pero eso sí, con leyes “muy justas”.

Seguiremos con el tema del Trabajo…

Por cierto hoy es 5 de febrero, día de la Constitución, de nuestra comunistoide y obsoleta Constitución. ¿Podremos desecharla, si por que hay muy poco rescatable en ella y crear una nueva mirando el futuro, que sea la base un país que quiere competir? No, es imposible, tendremos que conformarnos con seguir parchándola, enmendándola.