jueves, noviembre 26, 2009

¿Estaríamos Mejor con López Obrador?

Dicen los spots televisivos del Partido del Trabajo ¿Y el PRD, no es (era) Perredista? Que estaríamos mejor con López Obrador.

Aunque si bien, Felipe Calderón no ha sido un dechado de estadista, que ha seguido aquello de “rebasar por la izquierda”, es mi hipótesis quizá para no contrariar demasiado a AMLO. Es bien cierto que con Calderón nos ha ido “como en feria”, casi, casi, podría escribir peor imposible. Sin embargo, no toda la responsabilidad es de FCH, mucha culpa la tienen los partidos políticos, todos socialistas, todos estatistas, aunque algún despistado por ahí diga que seguimos el modelo “Neoliberal”, que en realidad no es un modelo capitalista de mercado, el capital, y su necesidad imperiosa para acumularlo para después invertirlo, en la forma de negocios, en todo aquello que produce una utilidad monetaria, y que es lo único que puede producir empleos productivos y bien pagados, esto algo que aquí en México no conocen los políticos, por ello la “Reforma Fiscal” fue aumento de impuestos, y le propinó un duro golpe a las empresas y a los consumidores, y en ¡época recesiva!

Para los políticos de todos los colores, el dinero está mejor en manos del supremo gobierno, él es el “rector”, él es el faro que alumbra el destino económico del país, él es el que combate la pobreza, claro creando burócratas civiles mantenidos por civiles productivos mediante la apropiación a éstos últimos de su riqueza mediante la coerción y la compulsión.

Ahora bien, ¿Qué hubiera hecho AMLO? Seamos objetivos, tendría exactamente el mismo problema que FCH, una crisis global que ha pegado a México con especial encono. Una caída en la producción petrolera y de los precios del petróleo, tanto como 57 por ciento. Un incremento en la deuda externa de 20 por ciento del PIB a 49 por ciento, producto principalmente de la deuda de PEMEX, que no puede aliarse con empresas petroleras. Una caída, por la falta de actividad económica en los ingresos tributarios. Declara AMLO que el no hubiera subido los impuestos, muy bien, me parece magnífico, pero, ¿Cómo entonces solucionaría el boquete fiscal? ¿Despidiendo burócratas? ¿Recortando el gasto público? No, es claro que no, veamos como apoya a Martín Esparza y al SME. ¿Bajando los salarios de la alta burocracia? Puede ser, que esto haría, siempre lo ha sacado, sin embargo, sería insuficiente, que recortando los sueldos a los burócratas de angora podría cubrir el boquete fiscal, no le alcanzaría ni para cubrir 20,000 millones de pesos que es nada frente al boquetote de 320,000. Además, al igual que Calderón, seguramente intentaría gastar en obra pública, acordémonos de su tren bala que según él sería la panacea para sacar a la economía de su estancamiento. ¿De dónde obtendría el dinero? Bueno de él no lo recuerdo pero sí de la izquierda afirmar que aumentar el déficit, y el déficit ¿Quién lo va a financiar?¿Más deuda externa? Consecuencia de esto: Si manteniendo un déficit reducido nos bajaron la calificación, con un déficit grande, seguramente perderíamos el grado de inversión, el peso se depreciaría aún más por la salida de capitales, de fondos de pensiones y mutualistas que por ley no podrían invertir en México, también los intereses se dispararían y se dificultaría la obtención del crédito incluso para las empresas paraestatales PEMEX y CFE. No, no estaríamos mejor con AMLO y un déficit. Si la crisis ha sido terrible para México con AMLO sería aún peor.

AMLO tampoco hubiera hecho lo poco bueno que ha hecho FCH: La reforma a las pensiones del ISSSTE, por cierto bastante tibia y timorata frente a la enorme avalancha que se nos viene encima, de las pensiones de IMSS, CFE y PEMEX ni pío, así que las pensiones que para este año se presupuestaron en 330,000 millones de pesos y que crecen al 16 por ciento anual que nos ahogarán, nada. Pero al menos hizo algo FCH. La extinción de CLyF empresa podrida por su sindicato corrupta e ineficiente, al menos desapareció. En ambos casos estamos hablando de miles de millones de pesos que aunque no en forma suficiente ha dejado de desperdiciar el gobierno de México, ambas ni siquiera las hubiera propuesto AMLO, y a ambas se ha opuesto.

Me parece evidente que López Obrador creé que el dinero se da en los árboles, quiere gastar mucho para asistir a “los pobres”, pero no explica de donde sacará el dinero para hacerlo factible.

Por supuesto que tampoco se hubiera ni tan siquiera propuesto la “Reforma Energética”, PEMEX, empresa improductiva, corrupta, carente de tecnología quedaría exactamente igual que siempre, el petróleo a 12 Km de profundidad, y nosotros hechos unos imbéciles presos en nuestras ideologías caducas, aumentando impuestos para pagar las aventuras frustrantes de PEMEX en Chicontepec, haciendo refinerías para refinar el petróleo que pronto será importado, envueltos en el lábaro patrio prestos a arrojarnos al vacío del alcázar del Castillo de Chapultepec, aferrados a la “soberanía” y los “sectores estratégicos”. No, aquí tampoco estaríamos mejor con López Obrador, ni siquiera la timorata e insuficiente, pero eso si “posible”, reforma energética que se dio con FCH se hubiera dado con nuestro personaje de marras.

Contrario a lo que quiere López Obrador hacer creer, él es un conservador, no es para nada un reformista, él lo que quiere es mantener el socialismo, el corporativismo, el clientelismo, él lo que en realidad quiere es profundizar el socialismo en México y erradicar el capitalismo y los mercados libres. En pocas palabras él quiere mantener el status quo de la pobreza.

El lenguaje de López Obrador es confuso, ha sabido explotar en su propio beneficio la desesperanza de la gente que lo ven como un redentor, ha sabido fabricar a “los malos”, ahora les llama “la mafia”, y ya centró en su mira a Enrique Peña Nieto, como su blanco objetivo. Ya inventó que Salinas de Gortari está detrás de él, como sabe que Salinas es una especie de chupacabras, es buen candidato a ponerlo del lado de los malosos.

Ahora el redentor de todos los males que padece México, ha inventado un nuevo decálogo, su “Nuevo Proyecto Alternativo de Nación”, como si fuera diferente del viejo, del 2006, que ante el pleno de sus peje-fans sacó a relucir en su foro favorito el Zócalo de la Ciudad de México.

Analicemos someramente el contenido de la propuesta expuesta ante “el pleno” de fans:


1. Rescatar al Estado y ponerlo al servicio del pueblo y de la nación. ¡Qué bonito se oye! ¿No es así? ¿Qué quiere decir con rescatar, es como si el Estado estuviese secuestrado, ¡Ah sí! Por las “mafias”. Va a quitar a las “mafias” encabezadas por Salinas de Gortari, Servitje, Claudio X. González, y, por supuesto Roberto Hernández para en su lugar poner las suyas propias, encabezados por Bejarano, Padierna, Noroña, Montiel, Ebrard, Barrales, Encinas & Cia. Tal y como lo hicieron los perredistas en la Cd. De México. Ya entendí. Con el estado rescatado ahora sí podrá controlarlo todo, más estatismo, más estorbo a las actividades productivas, más reglamentos, más inspectores, más corrupción.

2. Democratizar los medios de comunicación. ¿Qué quiere decir con esto AMLO? Yo creo que ya los medios son suficientemente democráticos y plurales, es más están bastante sesgados a la izquierda. En Reforma, por ejemplo más del 70 por ciento de los articulistas son de izquierda, empezando por Granados Chapa, en la TV están además de los canales oficiales, que nadie ve, Milenio TV, radio Fórmula, que me parecen también plurales y también sesgados a la izquierda. No obstante todo el rollo sobre el duopolio Televisa TV-Azteca, lo cierto es que para hacer factible otro contendiente se necesitaría modificar la ley y permitir inversión extranjera. Se necesita mucho capital, y mucho talento para enfrentar a Televisa. O, ¿Cuáles son sus planes? ¿Son como los de Hugo Chávez expropiar las cadenas televisivas, los medios que no le son afines? ¿Tendremos también aquí un “Socialismo del Siglo XXI? ¿Un totalitarismo en los medios?

3. Crear una nueva economía. Sí, es lo que necesitamos, cambiar la economía, a una capitalista, una cuya mayor preocupación sea incrementar el capital invertido por habitante que se traduce en empresas de todo tipo que proporciones bienes y servicios, que creen empleos, que creen riqueza, que nos permitan erradicar la pobreza. Pero, ¡momento! ¿Es esta la idea de AMLO?, por supuesto que no. AMLO no quiere libres mercados, quiere intervencionismo, quiere planificación central, quiere una Cuba o Venezuela y él como “rector” con un grupo de burócratas que decidirán que producir y a que precio. Nos veríamos con nuestras cartillas de racionamiento, nuestro par de zapatos anuales. Tal y como sucedió en esos países que implantaron el socialismo de su más fea manera.

4. Combatir las prácticas monopólicas. ¿Acaso está pensando en desaparecer PEMEX, CONAGUA, SEP o la Comisión Federal de Electricidad? Pues nada de eso, ya vimos que se opuso a la desaparición de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro que era un monopolio estatal en el centro del país. Lo que quiere es desaparecer a las grandes empresas privadas: volver a estatizar la telefonía, expropiar las televisoras, las cadenas comerciales tipo Wal-Mart, para que todo quede bajo las manos del Estado, es decir, de AMLO.

5. Abolir los privilegios fiscales. Significa que eliminará la Consolidación Fiscal, para que ningún empresario quiera invertir en México, en China, sí se puede, y en muchísimos países. O, ¿También querrá decir que los agricultores y transportistas pagarán impuestos como todos los mortales? ¿Los informales? Terminará con la informalidad, o todos acabaremos comerciando en los mercados paralelos.

6. Ejercer la política como imperativo ético y llevar a la práctica la austeridad republicana. Por austeridad republicana podríamos entender la cancelación de prebendas y canonjías de todos los políticos Y de todos los burócratas. ¿Cancelará AMLO los aguinaldos de seis meses en el IMSS, de tres para en SNTE, STPRM, SUTERM? ¿Revisará AMLO los contratos colectivos de trabajo de los sindicatos para quitarles sus “conquistas laborales” con cargo a todos los mexicanos que pagamos impuestos en particular las edades de jubilación de IMSS y las empresas del Estado, son una bomba de tiempo, ¿Los pondrá a trabajar otros añitos más antes de irse de vacaciones todo pagado hasta que la muerte los separe?. ¿Reducirá la burocracia, el gasto corriente que lleva un crecimiento explosivo? O, ¿A qué se refiere AMLO con austeridad republicana? A bajarle los salarios a los burócratas de angora y quitarle las pensiones a los ex presidentes. ¡Menudo ahorro! No va por ahí Peje. ¡Qué bueno que les redujeran los privilegios a los de angora! Pero es mínimo comparado con las “conquistas” de aquellos a quién AMLO defiende.

7. Fortalecer al sector energético. Bueno, de esto ni hablar, como estamos, o que pensará ¿Le va a dar más dinero y subsidios a PEMEX-CFE? ¿De dónde AMLO? ¿De dónde? Piensa AMLO que 12 Km de profundidad en el lecho marino es como ir con una cubeta a una alberca, piensa que la tecnología para explorar y explotar a esas profundidades está ahí lista para que PEMEX

7. Alcanzar la soberanía alimentaria. Bueno, sigue con la necedad de que sin maíz (ni fríjol) no hay país. Aunque el campo mexicano no es propenso para el cultivo de cereales para AMLO sí, así que va a renegociar el TLCLAN, vamos a pagar el maíz y el fríjol más caros, a menos claro está que los subsidie, pero los subsidios son dinero de impuestos, inflación o deuda. De todas formas los vamos a pagar más caros. Por supuesto, el Estado será el rector de la economía agrícola, ya nos veremos cobrando nuestra ración.

9. Establecer el Estado de Bienestar. ¡Ay que bonito se oye AMLO! El Estado cuidará de mí desde la cuna a la tumba. No tendremos que preocuparnos por trabajar, por superarnos, el supremo Estado se hará cargo de nosotros, tendremos todo: Salud, Educación, Alimentos, hasta trabajo como burócratas sin preocuparnos de nada, desde los gastos de nuestro parto hasta nuestro funeral. ¡Qué hermoso AMLO! Habrás creado en la tierra un paraíso y nada más para nosotros los mexicanos. Lástima que otros países lo hayan también querido implantar se fueron a la ruina, lástima AMLO, suena tan bonito. El paraíso en la tierra y AMLO el Mesías redentor.

10. Promover una nueva corriente de pensamiento. Sí, ahora sí, todos marxistas leninistas, adoradores del dios López Obrador. Nada de Universidades Privadas, nada de pensamientos libertarios, bloqueo del Internet para que no nos contaminemos con ideas locas de otros lados. Yo, seré perseguido y apaleado por mis ideas.

Pues si bien Calderón la ha hecho bastante mal, con López Obrador no sólo no estaríamos mejor, estaríamos mucho peor. Y si bien, Calderón nos traicionó a la clase medía que creímos en él, en sus reducciones de impuestos, cancelación de la tenencia, desregulación, agarró el rebase por la izquierda para no contrariar demasiado a López Obrador, de hecho, se volvió una copia de López Obrador. Pero con todo y todo, el “original”, AMLO hubiera sido mucho, pero mucho peor, no estuvo mal que le haya dado mi voto a Calderón, era el menos peor de los tres. Y, en la práctica así lo ha demostrado, el menos peor…

martes, noviembre 17, 2009

Burbujas Inmobiliarias y en Acciones

Para entender mejor este post, refiero al lector a los post previos:
Las Consecuencias Económicas del Dinero Artificialmente Barato I
Las Consecuencias Económicas del Dinero Artificialmente Barato II
y
Las Consecuencias Económicas del Dinero Artificialmente Barato III

Que están basados en la teoría del ciclo de negocios de Ludwig von Mises, y que explica que la expansión del crédito es el causal de las burbujas y de las crisis recesivas.

La gráfica que sigue es el Standard & Poor’s 500 mostrando su punto más bajo en marzo de este año en 666 y su impresionante subida hasta 1,109.30 alcanzado hoy, 16 de noviembre. ¡Un 66.57 por ciento! Y, no es la única, alrededor del mundo todas las bolsas han registrado alzas espectaculares.

Wall Street está ganando mucho, pero mucho dinero, algunos bancos, contrario a lo que pudiera esperarse en medio de una profunda crisis financiera como Goldman & Sacks, y su archirrival JP Morgan Chase gozan de una enorme prosperidad, cada una reportó ganancias por más de 3 mil millones de dólares; no prestan a la gente, hacen operaciones con bonos y acciones y lo hacen tan eficientemente que han implantado operaciones como el Trading ultra rápido que les permite hacer operaciones por medio de robots que inspeccionan los corros y ganar unos cuantos centavos por acción, pero millones de veces. Corren riesgos que sus rivales o no pueden o no están dispuestos a correr.

La grafica siguiente muestra los ingresos trimestrales por demás dispares de 2 bancos comerciales Citgroup y Bank of America contra dos bancos de inversión Goldman Sachs y JP Morgan Chase que fueron habilitados por la Reserva Federal para acceder a sus fondos como banco comercial.



También dentro de sus sofisticaciones distorsionantes cae el valor del dólar originado por el llamado “carry-trade”, esto es, con las tasas de interés prácticamente en cero, los bancos e inversionistas piden prestado en dólares y ese dinero van y lo invierten en activos, bonos o materias primas, en otros países que prometen excelentes dividendos, ¡con dinero que ni es suyo! Por esto la subida de las bolsas es en todas partes del mundo.

Estas operaciones ejercen presiones devaluatorias sobre el dólar ya que compran las monedas extranjeras para hacer sus inversiones ahí.

¿Cómo es posible esto con la economía real aún en una grave recesión, con más del 10 por ciento de desempleo? Mientras que los mercados suben como cohete, el desempleo también del 8.5 por ciento que se tenía en marzo al 10 que se tiene ahora. Peor aún, una buena parte del desempleo se origina en el alza de las acciones, me explico: Las empresas están ganado más dinero (comparado claro está no con los resultados precrisis, sino con los inmediatos anteriores), estas utilidades son mejores que las esperadas por los analistas, aunque son bastante malas, pero las utilidades no se originan por una expansión en las ventas, no, se originan por que las empresas han recortado sus costos, y por “costos” entiéndase empleos. Pero esto no puede durar, los recortes tienen un límite y como la gente desempleada baja de forma substancial su consumo, además de que no paga sus créditos, sus hipotecas, así que el problema hipotecario que dio origen a la crisis está lejos de ser un problema del pasado, los activos bancarios siguen deteriorándose, se está creando un enorme problema que estallará más adelante.

Pero parece que esto no importa grandemente a Wall Street. Ellos están felices disfrutando sus ganancias impulsadas por el gobierno, por la Reserva Federal. La expansión del crédito supuestamente realizado para estabilizar el sistema financiero reduciendo las tasas de interés a casi cero, rescatar a los bancos enviando el mensaje: No te preocupes, si corres grandes riesgos y pierdes aquí está papá gobierno para rescatarte, claro con dinero de los contribuyentes.

Y aquí en México no cantamos mal las rancheras, la gráfica que sigue es del Índice de Precios y Cotizaciones de la Bolsa Mexicana de Valores.



¡Casi un 85 por ciento desde sus mínimos! Nada mal para un país con una caída brutal del PIB de 10 por ciento, con 3 millones de desempleados, casi doce en la informalidad, que le acaban de subir los impuestos, que modificaron las reglas de la consolidación fiscal y que afectará a casi todas las emisoras, especialmente a la endeudada Cemex que tendrá que entrarle con $ 3,000 mil millones para 2010 de pago de impuestos que tenía diferido. Pero y la Bolsa, bien gracias, feliz de la vida, están en otro mundo, en el mundo de la burbuja alimentada por los bajos intereses que obligan a muchos a tomar riesgos y canalizar sus ahorros a la Bolsa.

No es la primera burbuja en el mercado accionario producida por la expansión del crédito, en 1998-2000 con le Nasdaq las punto com, y de 2002 a 2006 con la bajada de tasas de Greenspan. También la expansión del crédito fue la responsable de la burbuja inmobiliaria.

La expansión del crédito proporciona los fondos, con dinero creado de la nada, para darle combustible a los mercados de activos, acciones o inmuebles. Para los mercados accionarios proporciona los fondos para comprar acciones. Los vendedores de acciones usan entonces el dinero para comprar otras acciones, el dinero nuevo es proporcionado por la expansión del crédito, permite continuar comprando más acciones, y este proceso seguirá mientras el dinero creado de la nada continúe fluyendo. Lo grave del asunto es que mucho dinero real, es decir, dinero que si fue el resultado del trabajo y del ahorro, y que es colocado en la burbuja por que las artificialmente bajas tasas de interés no premian el ahorro, así mucha gente que no debiera tomar riesgos, los toma para compensar la pérdida de ingresos por la baja en las tasas de interés. Este último dinero es capital, y ahora se mezcla con este dinero falso producto de la expansión del crédito para empujar las acciones al alza. Cuando la burbuja se desinfle, que va a suceder, enfrentaremos mayor pérdida de capital, además de los terribles factores humanos como ver en la bancarrota a viudas, jubilados, incapaces ya de rehacer su capital y que fueron prácticamente obligados a tomar riesgos que no deberían ante su desesperación por los bajos intereses que sus ahorros les proporcionaban.

Pero hay más, los efectos distorsionadores en la economía: Al subir las acciones la gente se siente más rica, y se siente capaz de consumir bienes suntuarios, de lujo. Esto a su vez lleva a la demanda de bienes de capital que enfrentan una demanda a sus productos, para enfrentar la demanda las empresas venden algunas de sus acciones para proporcionarse fondos para la compra de bienes de capital. Por tanto, empieza a existir un retiro de fondos de los mercados accionarios que rápidamente debe ser compensado con mayor expansión del crédito.

Pero llega un día en que ya no puede seguir acelerándose la expansión del crédito, tiene que disminuirse, al pasar esto, al mercado accionario es doblemente afectado: Primero la reducción de la expansión del crédito incide directamente en la demanda de acciones y esto se acopla con la salida de fondos cuando las acciones empiezan a bajar, la toma de utilidades, le llaman. La caída se complica cuando la gente que compró acciones sin otra razón más que subían, venden ahora sus acciones. Sólo otra expansión del crédito podrá volver a subir el mercado, pero si ya se manifiesta la inflación en los precios al consumidor tendrá que elegirse entre inflación de precios o inflación de activos. Difícil situación.

La burbuja inmobiliaria que resultó en esta crisis fue originada por la Reserva Federal, por Greenspan como una respuesta al pánico causado por el colapso de otra burbuja la de las punto com, que había producido con anterioridad. Para paliar los efectos del colapso, gradualmente fue bajando las tasas de los fondos federales lanzando una nueva expansión del crédito.

Por tres años 2001-2004 la Reserva Federal creó tanto dinero nuevo de la nada como fuera necesario para mantener la tasa de fondos federales debajo de 2 por ciento. Y, de julio de 2003 a julio de 2004 las bajó aún más a 1 por ciento.

Este dinero nuevo creado por el sistema bancario fue la base para que aparecieran fondos adicionales para los mercados de créditos hipotecarios. El efecto fue el descenso de las tasas hipotecarias.

Como la tasa de interés es el factor más determinante en los pagos mensuales de las hipotecas, se creó la percepción que era más fácil hacerse de una casa propia. Como resultado se produjo un enorme incremento en la demanda por hipotecas y la compra de casas. Esto mandó los precios de los inmuebles, tanto de casas como comerciales a los cielos.

En ambas burbujas de activos, acciones y bienes inmuebles existen sobre consumo y malas inversiones en gran escala. Estas son las características más importantes de los booms tal y como nos lo explica Ludwig von Mises en su teoría monetaria del ciclo de negocios. Las burbujas de activos hacen que la gente se sienta rica y por consiguiente que pueda consumir más. En ambos casos la industria se sobre expande (ahora aplica también esto a otros países como China o México en el caso de la industria automotriz). Cuando la burbuja colapsa, todas esas malas inversiones representan pérdida de capital y ahora la gente no sólo no se siente rica, siente que puede perder su principal activo, su casa, y/o su empleo, el consumo se frena drásticamente y la gente procura desendeudarse sin importar que tan bajas estén las tasas de interés.

Lo grave es que no más no quieren reconocerlo, hoy, Ben Bernanke afirmó que tratar con las burbujas de activos es “El problema más difícil de la década” (Ajá digo yo). Después de su conferencia en Nueva York, retomó el asunto, y dijo “Es muy difícil saber que existen desajustes importantes en los mercados financieros”.

¿Es o se hace?.

lunes, noviembre 09, 2009

Muro de Berlín Veinte Años y Nada que Festejar

Hoy 9 de noviembre se cumplen veinte años de la caída del Muro de Berlín, un muro que fue construido para parar en seco la enorme sangría humana de los alemanes del este de la comunista RDA (República Democrática Alemana) que migraban al oeste a la Alemania Occidental capitalista. Entre 1946 y 1961 se fugaron 3 millones de personas, que huían del socialismo, del totalitarismo al que siempre llevan los Estados controladores, gigantescos, planificadores.

Pero la caída del muro no sólo fue la posibilidad de la reunificación entre la Alemania dividida, fue el derrumbe final del Imperio Soviético, que llevó las tesis socialistas a su máxima expresión, esto es la planificación total del Estado sobre la economía. No obstante que Lenin permitió algo de capitalismo, que él mismo llamó “un paso atrás y dos adelante” en que por ejemplo permite a los campesinos vender una parte de su producción a precios de mercado mientras que la restante se tomaba como impuesto en especie. Permitió las empresas pequeñas de menos de 20 trabajadores y permitió la inversión extranjera en sectores no estratégicos (alguna coincidencia con el México actual). Esto logró algo de progreso sin embargo al llegar Stalin convirtió a un fuerte estado completamente centralmente planificado y para hacerlo posible, implantó la autarquía y el control total del sobre el pueblo. Más de 20 millones fueron asesinados millones encarcelados, enviados a Siberia. Sus planes quinquenales de planificación empezando en 1929 que sin tener en consideración costos, preferencias de los consumidores, sustituye la poca economía de mercado de Lenin. Los sindicatos, se volvieron órganos de control sobre sus forzosamente adherentes, impidiendo por todos los medios huelgas y sabotajes.

Como siempre sucede con el socialismo, el Estado declaraba los objetivos cumplidos, pero la realidad era muy diferente.

La historia de la Unión Soviética fue una historia de propaganda hacia fuera, gastos enormes en armamento, la carrera espacial, que por cierto, perdieron, enfoque industrial hacia lo bélico, que lo hacían parecer como un imperio poderoso pero tenía los pies de barro. Tal y como sucede con Cuba, la economía estaba estancada, los alimentos y vestido racionado, y sólo unos cuantos burócratas tenían comodidades y lujos. Lejos de lo que los socialistas actuales, adoradores del Estado predican, el sistema planificador estatista que lo antepone a la libertad individual demostró ser un fracaso absoluto.

Hace 20 años cuando en la televisión veía las escenas de gente bailando sobre el muro, alenté en mi espíritu que lo peor de las ideologías de la humanidad había terminado. Desgraciadamente, me equivoqué, lo único que sucedió fue el derrumbe de la Unión Soviética. Los adoradores del Estado, los socialistas han encontrando la forma de seguir perjudicando a sus pueblos practicando la opresión y la cancelación de libertades.

Hace 20 años los sátrapas opresores ante la imposibilidad de continuar con su control sobre la gente migraron y se disfrazaron se volvieron “demócratas” infiltrándose en las democracias para continuar con ahí con su socialismo. Esperando la oportunidad para resurgir como el Ave Fenix, ahí están Hugo Chávez, Evo Morales, Correa, los Kirtchner, Ortega y otros.

Hace veinte años pensamos muchos que el socialismo había muerto, que la evidencia de su fracaso absoluto lo haría desaparecer de la faz de la tierra. Nos descuidamos, no advertimos que los socialistas se convertían en transexuales capitalistas, y que hoy en día andan por todo el mundo pervirtiendo con el espíritu totalitario y controlador. Se han transformado en la “nueva izquierda”, se han apoderado de muchas democracias de occidente, haciendo de la política una mierda.

Así disfrazaditos de demócratas de tolerantes del libre mercado han infectado todos los partidos políticos, hasta los supuestamente de derecha, con sus ideas estatistas ahí tenemos a un Obama socializando el sistema de salud, interviniendo en la economía o un Felipe Calderón, supuestamente de un partido de derecha “rebasando por la izquierda” y atacando a los empresarios por que no pagan impuestos.

Pero lo peor es que acceden al poder usando los métodos de competencia electoral libre y una vez que ganan empiezan a dinamitar el sistema político que los llevó al poder. La eliminación de las leyes que limitan su periodo presidencial es su primer objetivo.

Una vez en el poder, quieren reventar la democracia e intentan excluir para siempre a todo aquel que pueda oponerse a su “proyecto”. Construyen dictaduras con fachada de democracias y cuando se sienten respaldados por el “pueblo” terminan con los medios opositores e inician la “exportación” de su “revolución”, su “Socialismo del Siglo XXI”.

Al mismo tiempo “depuran” las fuerzas armadas para asegurarse que sólo los leales queden, después continúan depurando el poder judicial y ya con eso inician su última batalla contra la libertad de expresión, contra la prensa y los medios electrónicos. Con esto logran la supresión definitiva de toda oposición y con ello estamos de regreso a la Unión Soviética de los años de las grandes purgas bajo Stalin.

Y, también como la Unión Soviética, en específico Hugo Chávez el Socialista que le confiere el poder de los petrodólares, se arman, para agredir a sus vecinos, asesinar a sus adversarios y poner en peligro la paz mundial.

Hugo Chávez como una versión reeditada de Stalin o Brézhnev está terminando con toda posibilidad de empresa capitalista, expropiando fábricas, hoteles, todo lo que se le ocurra. Tiene además el dinero necesario para comprar voluntades y pagar lealtades dentro y fuera de su país. Es un dictador muy rico y no tiene a nadie a quien rendirle cuentas. Sus petrodólares recorren America Latina para financiar movimientos, candidatos partidos políticos que le son afines. A los Argentinos les compra sus bonos que nadie quiere y que financian el dispendio de los Kirchner, sonrisas, abrazos, llamados a su “revolución popular”.

Ahora intenta insertarse en el Mercosur para desde ahí a fuerza de billetazos prostituir las aún democracias de Argentina, Chile, Uruguay, Brasil, Paraguay, sí prostituir por que dejar entrar a ese sátrapa a cambio de billetes es una prostitución de la democracia.

Los ciudadanos libres, desgraciadamente, a 20 años de la caída del muro no tenemos nada que festejar, es especial los latinoamericanos. Nuestros Estados inclinados a ejercer un poder absoluto en nuestras vidas están aquí. Los totalitarios están en los gobiernos y en los partidos, algunos ya abiertamente como Chávez desmantelando las democracias, otros agazapados, pero buscando siempre controlar mentes y corromper almas a través de la desinformación y la propaganda. Hitler decía que sus mejores armas para controlar al pueblo siempre fueron “la confusión mental, los sentimientos contradictorios, la indecisión y el pánico”

Contra los totalitarios no existe más defensa que la libertad y las democracias, pero nuestras democracias están gestionadas por mediocres, cobardes, sinvergüenzas que la han vuelto abstractas y débiles y sin contrapesos reales.

Ante la cultura servil a la que nos ha llevado el poder desmoralizado e ineficiente, sólo nos queda la sociedad civil como defensa y esperanza el ciudadano libre e indomable como único recurso.

viernes, noviembre 06, 2009

La Naturaleza de los Paquetes de Estímulo

Nota: Esta serie de post están basados en los trabajos de Federic Bastiat, Ludwig von Mises, FA Hayek, Henry Hazlitt y George Reisman. Y, por supuesto John Maynard Keynes, el economista favorito de todos los gobiernos ya que les proporciona una base teórica para su intervencionismo. Sería imposible entrecomillar cada participación, así que los uso libremente.

La crisis que padecemos actualmente no fue el resultado de “fallas del capitalismo”, ni de “falta de regulación”, fue causada por la expansión artificial del crédito, empezando con Greenspan y continuada por Bernanke, como he explicado aquí ésta lleva a sobre consumo y sobre endeudamiento, y a malas inversiones, no sobre inversiones por las empresas que quedan confundidas por un auge que no es real. He escrito también que es el ahorro y la acumulación de capital lo único que puede resarcir las pérdidas originadas por la expansión artificial e irracional del crédito. El empleo de los “paquetes de estímulo”, tan de moda usados hoy por los gobiernos resultan en una sangría mayor al capita. Los Keynesianos oficialistas no saben esto, pero aún si les importara les importaría un bledo.

Originado en su supina ignorancia del rol que tiene el un sistema económico el capital los keynesianos están incapacitados para comprender las reales causas del problema que desencadena una recesión, para ellos, la recesión o depresión no tiene otra causa que la falta de consumo y por consiguiente, no hay más remedio que incrementar a como sea a lugar el consumo. Esta es la premisa básica de los “paquetes de estímulo”.

Suponen erróneamente que en la economía siempre existe suficiente capital, de hecho, creen que está en peligro de tener demasiado capita, y que el problema es se reduce a simplemente ponerlo a trabajar. Creen ellos que la forma de hacerlo es poner a la gente a consumir. El gobierno debe prender la mecha, piensan, incentivando a que la gente consuma, como los programas de chatarra por auto (cash for clunkers) o el regalo de $8,000 USD para comprar casa nueva. Este consumo, dicen, tomará los artículos producidos en el pasado, los inventarios, que desaparecerán de las tiendas. Piensan los Keynesianos que al venderse los inventarios ahora tendrán que ser reemplazados. Por consiguiente, los comerciantes ordenan renovar sus inventarios colocando órdenes de compra a los industriales que a su vez los fabricarán y por tanto toda la economía estará funcionando una vez más y la recuperación llegará siempre y cuando el “estímulo” persista por un tiempo lo suficientemente largo. Gracias San Keynes…Amén….

El punto aquí es que el consumo es financiado por el gobierno. No obstante las promesas de evitar el derroche y de ser cuidadosos con “el dinero de los contribuyentes” la verdad es que entre los partidarios de los estímulos, entre más grandote y más proclive al desperdicio sea un proyecto, mejor aún.

Hazlitt ejemplifica el caso de un puente ejecutado como obra pública. Si el puente es contraído por que realmente es necesario para el flujo del tráfico es una cosa, pero otra cosa muy diferente es si el puente es construido para dar empleo. En el primer caso se desea el puente óptimo: El mejor al menor precio, lo que implica utilizar el menor número de trabajadores en su ejecución debido a que dar empleo es en realidad el propósito del puente, y, por supuesto, entre mayor sea la mano de obra, mayor será el costo final del puente. Un desperdicio absoluto de…capital.

De hecho, nadie puede explicar mejor la naturaleza de la política fiscal y de los “estímulos” que el propio Keynes que declara en su “Teoría General..” : Construir pirámides (sí como Keops), los terremotos, aún las guerras sirve para incrementar la riqueza. Así son los políticos influidos por estas ideas

Así, los actos destructivos, como las guerras y desastres naturales aparecen benéficos para los keynesianos y los gobernantes influenciados por estos razonamientos por exactamente la misma razón que los “estímulos” financiados por el gobierno. Creen que crean una necesidad de reemplazo a la que sigue un incremento en la producción y el empleo. Estas ideas locas están tan difundidas y son tan generalmente aceptadas que la gente opina favorablemente de terremotos, huracanas y aún las guerras.

“La guerra de Irak favorece a los EU”, dicen. Pues si el asunto es hacer guerras ¿Por qué no Japón, EU y la Unión Europea construyen sendas flotas de guerra con portaaviones, aviones, cruceros, destructores y todo, los llevan a la mitad de algún océano y ahí las hunden? Claro, sin que una sola vida quede en riesgo. Sacarían al mundo de la recesión ¿no es así? Absurdo, muy absurdo.

Mayor Pérdida de Capital es lo que son los Paquetes de Estímulo.

La razón por la que los paquetes de estímulo destruyen capital es que su punto de arranque radica en el consumo de riqueza previamente creada. Esa riqueza es parte del capital de la empresa que lo detenta. El estímulo ofrece dinero falso, creado de la nada, o bien, apropiado vía impuestos a los contribuyentes por esta riqueza y capital. Este dinero no proviene de la producción de riqueza comparable, fue creado de la nada, y convertido en un crédito que nadie ahorró para poder ser otorgado, o bien, fue robado al contribuyente que se queda sin ese dinero para hacer su propio consumo.

La gente que ve en los paquetes de estímulo la panacea, ve la nueva producción que se requiere para reemplazar los inventarios de riqueza que es consumida vía los estímulos. Se requerirá de mayor trabajo. Se encuentran fascinados por los efectos que esta nueva producción produce y los empleos que se materializan (o se evita se pierdan). El PIB está en 3.5 % en el trimestre, la recesión a finalizado, han tenido éxito al generar actividad económica nueva y adicional, y en consecuencia, empleos. La única restricción de esta política, es que no puede ser aplicada en la escala lo suficientemente grande.

Desgraciadamente, hay un pero, un “algo” que no están viendo: Y esto es el hecho de que los paquetes de estímulo provocan pérdida de capital y por consiguiente empeoran la situación recesiva.

La razón de la pérdida de capital está en que en su punto de arranque se consume riqueza previamente producida. Esta riqueza es parte del capital de la empresa que lo detenta. El estímulo ofrece dinero para intercambiarlo por esta riqueza. Sin embargo, este dinero no proviene de la producción de nada, o fue creado de la nada, o bien fue apropiado a los contribuyentes, que han perdido irremediablemente ese dinero y a cambio de él no van a obtener absolutamente nada. Se produce así una falsificación en el sistema económico en el que se intercambian capital y riqueza reales por dinero que no fue el producto del trabajo de nadie, dinero que tiene valor sólo por el decreto en que el Estado le da valor, pero no por que tenga valor en sí mismo. Recordemos que el dinero debiera ser tan sólo un vehículo para facilitar el intercambio de bienes o servicios, el dinero debiera de ser una mercancía intermediaria. Pero en el caso de los paquetes de estímulo esta mercancía intermediaria o fue creada de la nada o fue robada a los contribuyentes que se quedan sin la posibilidad de usarla. Por esto, los estímulos a la larga destruyen el PIB tal y como la evidencia lo muestra y que he escrito en el post: “Recuperación Estimulada será duradera”. http://mexicoliberal.blogspot.com/2009/10/recuperacion-estimulada-sera-duradera.html.

Después de la II Guerra Mundial Alemania y Japón no se recuperaron de sus economías devastadas por “paquetes de estímulo”. Se recuperaron por un proceso gradual de ahorro y acumulación de capital que hicieron posible la recuperación al ser este dinero invertido para producir en exceso, substancialmente en exceso. En promedio la gente de éstos países ahorraba y reinvertía más del 25 por ciento de sus ingresos.

Es posible, pero muy improbable que el consumo desatado por el estímulo genere algo de ahorro. Si después de cada ronda tras ronda de consumo inducido se acompañara de algo de ahorro, entonces, eventualmente, podría compensar en algo la pérdida de capital. Pero esto sólo sería posible si el gobierno le para a sus estímulos u otras políticas que desperdicien o destruyan capital (como la obra pública por ejemplo). Y, escribo que improbable, por que en un entorno recesivo los inversionistas, por un lado tienen miedo de invertir en empresas. Como resultado desvían sus inversiones por un lado a inversiones “seguras” como los bonos del Tesoro, y también a las bolsas de valores. El resultado es que bonos y bolsas crecen pero no la economía real. Los ahorros se desvían a actividades de burbuja, a consumo y no a la acumulación de capital y su inversión.

Con el dato del empleo en EU de hoy 6 de noviembre, mayor de lo esperado en 10.2 por ciento (esperaban 9.9) y 185,000 empleos perdidos durante el mes de octubre, el dato de la “finalización” de la depresión con el PIB en 3.5 % y que aquí ya Calderón hizo como suyo, es muy dudosa que realmente exista tal recuperación, el crecimiento en el PIB es el resultado del estímulo, pero este, está destruyendo la economía en sus estructuras básicas en su capital, no obstante y a pesar de las alzas, infladas, y de burbuja de los mercados de valores. ¿Cuándo entenderán que no es por ahí?

Seguiremos con las burbujas, esas, van a dar un dolor de cabeza muy doloroso en el futuro próximo.

jueves, noviembre 05, 2009

México Liberal en Twitter y Facebook

A partir de esta semana, este blog se extiende a twitter en


http://twitter.com/MexicoLiberal


Y también a Facebook


http://www.facebook.com/pages/Mexico-Liberal/194734760521




Espero así tener un mayor contacto con Uds. mis lectores, pero además una posibilidad de hacerme oír con los políticos.

Con el mismo objetivo : Hacer un contrapeso intelectual contra los socialistas de todos los partidos. Si los equivocados políticos y la gente común comprendiera de Economía cualquier deseo que tuvieran de luchar contra la pobreza les haría defensores del capitalismo.

lunes, noviembre 02, 2009

Felipe Echeverría López Obrador

“Nunca subestimes la dificultad de cambiar un idea falsa con hechos” Henry Rosovsky

Las falacias no son sólo simples ideas locas. Son frecuentemente plausibles y lógicas-pero con algo que falta, son verdades a medias. Su plausibilidad les proporciona soporte político. Una vez que el soporte político es lo suficientemente fuerte para que esas ideas falsas se conviertan en políticas gubernamentales o leyes los factores ignorados, o, incompletos a menudo llevan a “consecuencias no intencionales” una frase muy frecuentemente escuchada cuando se presentan los desastres económicos.

Una de estas falsedades fue y sigue siendo impulsada por el conspicuo López Obrador, que para variar, en su afán de encontrar a los “malos”, cargó contra las grandes empresas con su versión de que no pagan impuestos, que no pagan impuesto sobre la renta (ISR) que lo evaden, o hablando apropiadamente que lo eluden, que practican la evasión y la elusión fiscal, así tal cual. Los buenos, él es el principal bueno, son todos los asalariados, los trabajadores de México que religiosamente y sin chistar les quitan el ISR. Él aún enfatiza que los más pobres, siendo que éstos, están exentos, es más tienen un crédito fiscal, pero bueno.

Pero ¿Cuál es la evidencia? Como empezaba al escribir este post, las falacias no son simples ideas locas, son plausibles y hasta lógicas. Pues bien, aparecieren versiones de que el SAT informaba que las 400 mayores empresas pagan algo así como el 1.7% de sus ingresos brutos. En la contraparte un asalariado o un profesionista independiente que gane $10,000 al mes o más pagarían el 28 % ¡Qué injusticia tan terrible!

Lo peor del asunto es que el presidente Felipe Echeverría usó el dato, para lanzarse también contra esas 400 empresas. Dijo como sigue en un foro de la industria química el pasado 30 de octubre:


"Pero lo que me parece inaceptable, amigas y amigos, es que haya grandes corporativos que le exigen al Gobierno que recorte su gasto, y el Gobierno lo recorta; que le exigen al Gobierno que ponga impuestos sobre alimentos y medicinas de la gente más pobre, pero que a la hora de ver sus cifras, en promedio pagan el 1.7 por ciento de impuestos durante varios años. Esto ya no puede ser."

"Y no estoy pidiendo sacrificios extremos, no le estoy pidiendo a las empresas de México que paguen más que lo paga un dentista o lo que paga un empleado. Estoy pidiendo que pongan su parte, que cumplan con la ley; que está bien que tengan actividades filantrópicas y que patrocinen eventos deportivos y culturales, y que nos regalen equipos médicos, pero que también paguen, aunque sea una parte, de los impuestos que necesitan los mexicanos".

Al más puro estilo del nefasto Luís Echeverría Álvarez o del ínclito López Obrador. Buscando el encono, satanizando a las empresas, “no estoy pidiendo que pague más de lo que paga un dentista”…Una agresión frontal y todo basado en una falsedad. Claro plausible, lógica.

Pero como escribo, son verdades a medias, las empresas no pagan impuestos sobre sus ingresos brutos, tampoco las personas físicas con actividad empresarial y tampoco los profesionistas que están por honorarios profesionales. Todos estos pagan impuestos sobre sus utilidades, sobre su base gravable o lo que es lo mismo sobre su utilidad para efectos fiscales. Estos es a los ingresos brutos se les restan, deducen se dice, todos los costos, depreciaciones, y etc. que la ley del impuesto sobre la renta permite deducir con lo que se obtiene esa base para entonces sí aplicar el 28%, ahora el 30%.

Por supuesto, que habrá quien pague el 28%, quien pague, el 5% el 1% y el que tengas pérdidas no pagará nada, más aún tendrá créditos fiscales para el futuro.

Pero lo más importante es que las grandes empresas pagan y mucho, aportan significativamente más que el resto de los contribuyentes, tanto como el 40 por ciento del total del ISR. Las más grandes empresas mexicanas están enlistadas en la Bolsa Mexicana de Valores, y, en consecuencia son públicas, esto significa que su contabilidad puede ser inspeccionada por cualquiera, la información está ahí y cada trimestre es actualizada para reportar el inmediato anterior y antes de marzo se tiene la información anual. Entonces ¿Por qué de la falsedad? También, las grandes empresas son auditadas y dictaminadas, los auditores ponen su buen nombre, su carrera en sus dictamines. ¿Cómo podrían hacer trampa?

He aquí algunos ejemplos representativos de los impuestos pagados por grandes empresas en 2008, conforme a sus informes anuales:

Telmex pagó impuestos por 12 mil millones de pesos, lo que representó la tercera parte de sus utilidades (del orden de los 36 mil millones de pesos).

Grupo México pagó 781 mil millones de dólares, lo que representó el 54% de sus utilidades (del orden de los 1,459 millones de dólares).

Bimbo (favorita de AMLO por su odio personal que le tiene a Lorenzo Servitje). Esta empresa pagó 1,894 millones de pesos, lo que representó el 43% de sus utilidades (del orden de los 4,444 millones de pesos).

FEMSA pagó 4,207 millones de pesos, lo que representó el 43% de sus utilidades (del orden de 9,278 millones de pesos)

Walmart pagó (en 2006) 5,044 millones de pesos, lo que representó el 41% de sus utilidades (del orden de 12,424 millones de pesos).

¿Qué las grandes empresas no pagan impuestos?

¡Patrañas, para hincarles más el diente!

Sobre el asunto de la consolidación fiscal, pues es una regla del juego que está vigente, que es práctica común en todos los países que tienen algo de capitalismo, y que las empresas aprovechan para consolidar, empresas que pierden con empresas que ganan, para diferir el pago de impuestos de las que ganan. Si alguna, no dudo que se dé el caso, hace trampa, crea empresas fantasma con el único fin de no pagar, pues que les apliquen la ley, y los castiguen, pero lo que definitivamente no se vale, es denostar, atacar y generalizar como si todas fueran una tramposas.

Por supuesto que todos los empresarios, todos significa todos, chicos y grandes, y yo me incluyo, pagamos a fiscalistas, contadores, para que sin violentar la ley se pague lo menos posible de impuestos. Esto es natural puesto que pensamos que el dinero está mejor en nuestras manos que en las manos del gobierno, del que percibimos dispendio, pago de privilegios en prebendas y canonjías de la burocracia.

Felipe Calderón, hoy Felipe Echeverría López Obrador, llegó a la presidencia con el apoyo de la clase media y de los empresarios, grupos que hoy ataca. Grupos que nos preocupábamos de que López Obrador el “Peligro para México” llegara a la presidencia. Ahora Calderón, y su partido el PAN traiciona a las clases medias y a los empresarios recetándonos un alza de impuestos y no sólo eso, más preocupante aún es que cambie las reglas del juego. Las empresas han realizado su planeación financiera, inversiones, pago de impuestos, crecimiento esperado en base a unas reglas. Las han cambiado arbitrariamente, México no es un país serio, un país que tenga reglas para fomentar y alentar la inversión y en consecuencia la generación de la riqueza y el empleo. Aquí lo importante en mantener una burocracia siempre creciente con prebendas y para eso están los cautivos para darles de patadas como perro amarrado.

Lo vamos a pagar, el gobierno creé que va a recaudar más. Está equivocado, y le va a propinar un duro golpe al Capital invertido que como me he cansado de explicar es la razón de la generación de la riqueza, del empleo y de los niveles salariales. Estas son las "consecuencias no intencionales" de la falsedad de que las empresas no pagan impuestos.

¡Pobre México en manos de que ineptos estamos!