sábado, enero 30, 2010

¿Qué Pasaría Si El País Ahorrara?

Hemos narrado en los pasados dos post, ejemplos de países derrochadores, que se asemejan al comportamiento de nuestro hipotético Manuel. Veamos ahora, que sucedería si un país se comportara como el hermano frugal Juan.

Imaginemos que un país, ahorre de forma colectiva un 20 por ciento de lo que produce en ese año. Esta cifra ciertamente que es alta, ni en los EU se ha llegado a una cifra así, pero, es un número redondo fácil de manejar, y, sería el dinero que nos dejaría el Estado si el ISR bajara del 35 a un 15 por ciento. Además esta cifra tiene la virtud que según los detractores del ahorro, estaríamos “sobre ahorrando”.

Recordemos que el ahorro se da en forma de Bienes de Capital que puede ser inversiones en todo aquello que genere una utilidad o ahorro en dinero que produce un interés.

Ahora, como resultado de este ahorro e inversión, la producción total anual del país se incrementará cada año (ignoramos por el momento booms, recesiones y otras fluctuaciones). Digamos que el crecimiento anual de la producción es de 2.5 puntos porcentuales (Se toman en lugar de porcentaje compuesto que sería el caso sólo para hacer más fácil y comprensible el ejemplo). Así tendremos tendríamos para once años el siguiente desempeño en la economía:

Año

Producción

Total

Bienes de Consumo Producidos

Bienes de Capital Producidos

1

100

80

20

2

102.5

82

20.5

3

105

84

21

4

107.5

86

21.5

5

110

88

22

6

112.5

90

22.5

7

115

92

23

8

117.5

94

23.5

9

120

96

24

10

122.5

98

24.5

11

125

100

25



Lo primero que observamos en esta tabla es que la producción total se incrementa año con año debido al ahorro, y que NO se incrementaría si no existiese éste. Los ahorros se utilizan año tras año para incrementar la cantidad de negocios, de maquinaria en fábricas, de oficinas, etc. o bien para mejorar la calidad de todo aquello que produce utilidades de forma tal que la productividad de todo el país se incrementa y por consiguiente la cantidad de bienes producidos. Existe año con año un “pastel” más grande y, por alguna extraña razón que se considera una objeción, no todo el pastel se consume año con año. Pero esta no es una restricción irracional o acumulativa. De hecho cada año se consume más “pastel” puesto que está creciendo; así, al final del año once (en nuestro ejemplo), el tamaño del pastel utilizado sólo para el consumo es igual al los pasteles de consumo y de ahorradores (productores) del primer año. Pero existen diferencias notables: El equipamiento de capital, el número de negocios productivos, es mayor, es ¡25 por ciento mayor! Que en el primer año.

Pero hay otros puntos importantes: El que el 20 por ciento del ingreso nacional se vaya al ahorro no afecta en lo más mínimo las industrias que producen bienes de consumo. Esto es por que si venden 80 por ciento de su producción en el primer año (y no existiera aumento en los precios originados por la demanda insatisfecha) ciertamente que los empresarios no serían tan tontos como para esperar vender el 100 por ciento al año siguiente y ajustarían su producción. En otras palabras, las industrias de bienes de consumo se “engranarían” para asumir que el ahorro proseguiría el año siguiente. Solamente un incremento muy abrupto en el ahorro los perturbaría y dejaría con bienes sin vender.

Pero también existiría una perturbación en las industrias de bienes de capital si se diera un decremento sustancial en el ahorro: Si todo el dinero que es usado para ahorrar es ahora empleado para consumir, no incrementará el empleo sino que simplemente se irá a incrementar el precio de los bienes de consumo y reducir el precio de los bienes de capital.

Pero deseo recordar al lector que por “bienes de Capital” se entiende todo aquello que produce una utilidad, esto es, incluye edificios de oficinas, bodegas, vehículos de transporte, negocios de todo tipo y género. El incremento en los bienes de capital se traduce en más actividad económica, más productividad, más competitividad del país, lo que finalmente se traduce en más empleos y no sólo eso, al existir más empresas que demandan más empleos, los salarios se incrementan automáticamente pero la competitividad del país no cae, puesto que las continúas e incesantes inversiones y mejoras en los bienes de capital permiten aumentar la productividad.

Así de la misma forma que los “dos hermanos” en dispendioso, botarete, se arruina a sí mismo tomando créditos que finalmente no puede pagar. Y en contraste el frugal, habituado no sólo a no gastar más de lo que ingresa sino que además ahorra una porción considerable, al final acaba prosperando mejorando su calidad de vida y confiado en el futuro. Lo mismo sucede con los países, los derrochadores, los que se endeudan de más, que se la pasan creyendo en el “Estado Benefactor”, en “redistribuir la riqueza”, no hacen sino arruinarse y arruinar a sus ciudadanos, y así como con el ahorro el pastel crece, con el dispendio el pastel decrece, tal y como lo podemos ver en esta crisis. En contraste, un país que ahorra, que invierte, con el paso de los años, sí, años, no es instantáneo, hay que esperar, hay que hacer el pastel más grande, poco a poco, pero finalmente progresará año con año se sentirán las mejoras, sus ciudadanos estarán mejor materialmente, habrá más empleos y estarán mejor pagados.

¿Qué destino quieres para México? El del derrochón, destructor de la riqueza, o el del frugal, que acumula la riqueza y la pone a producir para crear más riqueza. Hasta ahora, México ha sido un país que por cuestiones ideológicas de sus gobernantes, del “reparto de la riqueza”, de “combatir la desigualdad”, un país pobre y que continúa sumido en la pobreza, con un crecimiento económico raquítico muy inferior a su capacidad como país y a su potencial humano, el “bono demográfico” los jóvenes. Cada año el gobierno destina miles de millones a expander la burocracia y el “gasto social” según esto para combatir la pobreza, pero ésta no se reduce, y por el contrario, cada vez es más difícil encontrar un empleo, ya no decir bien pagado. Un país que gracias al petróleo no estamos en ruinas como por ejemplo Argentina, pero que estaremos pronto si no damos un brusco golpe de timón a la conducción económica del país.

¿Ahorro o Derroche? ¿Incremento de Capital productivo o “Combate a la pobreza”? ¿Prosperidad o ausencia de empleos? ¿Hacer crecer el “pastel” que produce riqueza o combatir la “desigualdad”?

lunes, enero 25, 2010

Países Derrochadores

Así como en el post anterior Manuel era un botarete que dilapidaba su dinero presente y futuro, de igual forma a nivel país, tenemos países derrochadores, que comprometen su presente y su futuro, ya hablábamos del campeón los Estados Unidos, y, en general casi todos los estados del orbe de alguna u otra forma son derrochones, ¿La causa? El Estado de Bienestar. Cierto, está en el espíritu humano de muchos ser hombres niño, y necesitan de ese estado paternal que les resulta todos sus problemas de su existencia de la cuna a la tumba. Los políticos ofrecen todo gratis: Educación, salud, seguros de desempleo, empleo como funcionario, y hasta los gastos de funeral. La sociedad confiada en que es gratis, vota por ellos, pero como afirmaba Milton Friedman: “No existen los almuerzos gratis”, acaban llevando a la quiebra a los países. Otra razón, en nuestros países latinoamericanos es la pobreza, la desigualdad, y es pretexto para que los políticos enarbolen banderas clamando su combate.

Y así nos las hemos pasado, dando gratis, combatiendo la pobreza, regulando, creando leyes y más leyes, puesto que a cada ley o reglamento se asocia burocracia que debe vigilar su cumplimiento. Todo esto requiere de recursos, como los impuestos no alcanzan, se cae en déficit, el déficit se financia de dos formas se endeudan o crean inflación, tal y como Manuel lo hace con sus tarjetas de crédito, el punto es exceder en mucho los ingresos.

Tres países latinoamericanos son campeones absolutos del derroche: Venezuela, Argentina y México. Los tres han padecido, padecen o van a padecer crisis económicas producto de su dispendio.

Venezuela

Ni hablar el pueblo venezolano, adultos niño, lo eligieron democráticamente, y el “payaso continental” al marxista-leninista-narcisista Hugo Chávez, y su Socialismo del Siglo XXI “Socialismo o muerte”, “El pueblo soy yo”.

Ya he escrito sobre el coronel antes en este blog también en
El Socialismo en Latinoamérica y El muro de Berlín veinte años y nada que festejar.

Sin entrar en ideologías de si es el socialismo el responsable de la debacle venezolana, el tipo no podría administrar correctamente ni una tiendita de abarrotes. Él y todos sus segundones son totalmente ineptos en las labores administrativas y gerenciales.

¿Cómo es posible que un país petrolero con altos precios en el petróleo esté en ruinas? Recordemos que en el 2002, después de la célebre huelga, Chávez corrió a todos en PDVSA, y puso a sus incondicionales, todos ellos un montón de ineptos. Pero no sólo la petrolera, todas las empresas estatales ¡Qué raro! Tienen una ausencia total de mantenimiento y, por supuesto de nuevas inversiones. Así que, por increíble que parezca la producción de petróleo venezolano está declinando, según Reuters la agencia noticiosa, la producción de la Faja cayó 4.1% en un mes; con ello Chávez enfrenta y enfrentará enormes problemas futuros. Otros ejemplos: La siderúrgica del Orinoco cayó su producción en 27% en dos años. La producción de alimentos es un caos, escasean los productos básicos. Tiene toda la economía totalmente desquiciada.

Por supuesto, Chávez, al igual que nuestro Manuel es muy popular, tanto dentro de Venezuela con sus ciegos seguidores que no se dan cuenta de los que se les viene encima como con sus amigotes de parranda, los Kirschner ¿Quién más compraría los bonos argentinos? Su alocada imaginación como la del gasoducto a Argentina, y el anuncio de construcción de 36 refinerías con un costo de más de 50,000 millones de dólares por supuesto en territorio de sus amiguitos. Y por increíble que parezca importa la mayor parte de la gasolina que además prácticamente se regala. Todo esto, por supuesto, origina déficit, que se financia mediante la inflación y deuda.

Así después de cuatros años con elevada inflación y de sostener la paridad frente al Dólar por decreto, el pasado 8 de enero devaluó el Bolívar de 2.15 a 2.6 y 4.3, sí, adoptó la paridad dual, tal y como se hizo en México en los tiempos de López Portillo.

La devaluación fue en realidad obligada, ya que los subsidios a todo estaban minando rápidamente las arcas del gobierno.

Según Chávez el tipo de 2.6 será aplicado a importaciones esenciales como alimentos y medicinas y todo lo relacionado con el sector público y los 4.3 al comercio y el resto de las actividades económicas.

La justificación de Chávez es frenar las importaciones innecesarias, estimular las exportaciones ¿Cuáles? Si no existe economía exportadora salvo el petróleo. Y lo cierto es que los venezolanos importan más del 80% de lo que consumen.

Pero la realidad es que la devaluación, no es la primera vez, le permite a Chávez continuar con su dispendio y reducir su déficit fiscal, al recibir más Bolívares por su petróleo, pero la inflación se disparará a más del 40%. Esta medida ha empobrecido a todos los venezolanos, Chávez ha soltado ya al tigre veremos pronto la escalada de precios, correteada por salarios, nuevas devaluación, hasta el desquiciamiento total.

Por supuesto, la paridad dual dará origen a mercados negros y corrupción, el gobierno ha intervenido subastando dólares tratando de intervenir en la cotización del dólar libre sin embargo, por increíble que parezca Venezuela tiene muy poco parque, esto es, muy pocas reservas internacionales.

Ante el desquiciamiento total de la economía, Chávez hostiga a los “acaparadores” y “especuladores” que suben los precios y ha cerrado y expropiado comercios para que se abstengas de subir los precios.

Lo que pasará es lo que pasó aquí en México en aquel nefasto 1982, los precios controlados producirán la escasez.

Lo increíble, es que todavía existen muchísimos venezolanos que lo apoyan. ¿Cuánto durará el payaso antes de colapsar totalmente la economía?


Argentina

Es muy difícil decidir cual de los dos países Venezuela o Argentina son más irresponsables. Tal y como escribía hace algunos meses en “El Socialismo en Latinoamérica” la deuda Argentina es de más de 130 % del PIB ¿Cómo llegaron ahí? Los gobernadores incluido Kirschner contrataron “deuda social” y, exactamente como nuestro hipotético Manuel los irresponsables bancos le ampliaban su crédito hasta que un día, ya no les quisieron prestar.

Ahora la “nueva” es que Cristina Fernández quiere disponer de las reservas internacionales para formar un fondo “bicentenario” para pagar deuda. Bien le haría a la señora presidenta leer en este blog “Las Reservas Internacionales y el Tipo de Cambio” y “Reducción de las Reservas Internacionales” . Me parece increíble que una persona que llega a presidente ignore que las reservas de un país no son el cochinito que puede romperse cuando se quiera. Bueno aquí AMLO proponía lo mismo mostrando su clara ignorancia e incompetencia. Las reservas Internacionales de un país tienen siempre una contraparte en deuda local, por eso, para poder disponer de ellas se tiene antes que ahorrar, para generar un superávit y pagar la deuda local. Cristina quiere ahora deshacerse de Martín Redrado , porque éste se resiste a cederle reservas internacionales para el pago de la deuda pública, abriendo un serio conflicto político-económico en Argentina.

Desde mediados de diciembre, Fernández y su ministro de Economía, Amado Boudou, habían anunciado que usarían reservas por 6 mil 500 millones de dólares (sobre un total de 48 mil millones) para abonar casi la mitad de los vencimientos de deuda que afrontará Argentina en 2010.

Con esta medida, el gobierno argentino quiere evitar un incumplimiento con los acreedores, pero sin tener que reducir el gasto público, y por eso ha buscado recursos de cualquier fuente: desde la subida de impuestos a los agricultores, que trajo una profunda crisis en la primera mitad de 2008, hasta la estatización del sistema de pensiones, de noviembre de ese año, o la decisión de usar reservas. No es una medida nueva. Argentina ya ha utilizado hace algunos años sus reservas que tenía el banco central, con el objetivo de pagar parte de su deuda, generando inflación.

Y esta es la “última” después de nacionalizar el sistema de pensiones y subir impuestos a las exportaciones agrícolas.

Al igual que Manuel en nuestro cuento; Argentina no quiere reconocer su realidad y ajustar sus cuentas fiscales. No primero busca medidas fáciles, sin importarle que suceda en el futuro.

México

Aunque algunos consideran que México es ortodoxo en sus finanzas públicas, no lo es, México ha dilapidado los recursos provenientes del petróleo para expandir su gasto corriente, la burocracia. Ya en el post “En Estado de Shock” me refería a que el crecimiento del gasto público ha sido exponencial. Y consignaba que en el Gobierno de Zedillo obtuvo en su último año ingresos presupuestarios por un billón 178 mil millones de pesos. Para el 2004, el Gobierno de Fox obtuvo (a precios del 2000), un billón 450 mil millones.

Nos acaban de “recetar” un incremento en los impuestos, todos, ISR, IETU, IVA, IEPES para subsanar el boquetote fiscal de 540 mil millones de pesos que nos dejó la caída en la producción petrolera. Pero, la declinación continúa, pese a la propaganda oficial de que la crisis ya terminó, eso está por verse, y para fines de este año nos van a decir que ya tienen otro boquetote fiscal, van a inventar otra “Reforma Fiscal”, que significa, como siempre más impuestos pero nunca, nunca una reducción en el dispendio. Son como Manuel, que no obstante que todos sus créditos llegaron al tope quiere seguir con su estilo derrochón de vida. Hundiendo al país, previniendo el ahorro, la formación de capital que es la única vía para la prosperidad de un país.


Los Estados Benefactores, los Estados Papá que intentan resolver la vida de sus ciudadanos acaban arruinándolos. Todos quisiéramos que la educación, la salud, la vivienda, y hasta los gastos de funeral fueran gratuitos. Todos quisiéramos que los pobres pudieran dejar de serlo, pero el Estado papá lo hace a través de dádivas. Los ciudadanos creen que efectivamente todo eso es gratis, no lo es, lo están pagando, o lo pagarán algún día, los impuestos altos inhiben la formación de capital y la rentabilidad de las empresas, que son el Atlas que sostiene la vida económica de cualquier país. La deuda que se acumula con el paso de los años acaba siendo una bomba de tiempo que hunde a los países en severas crisis económicas como los mexicanos lo podemos constatar en la década perdida de 1982 a 1992 por los excesos de gasto del binomio fatal Echeverría- López Portillo. Devaluaciones y dolor y más pobreza es lo que en realidad ha traído el Estado Benefactor y su Gasto Social.

Lo pero de todo, es que ninguno de los países aprende ni siquiera de sus propios errores, continúan expandiendo su gasto público, continúan endeudándose hasta que algún día el destino los alcanza y el país quiebra. El dolor y la miseria se ensañan con los ciudadanos que no obstante que viven en carne propia los resultados finales del dispendio del Estado, les siguen creyendo a los políticos que es posible tener beneficios gratuitos.

martes, enero 19, 2010

Una Historia de Dos Hermanos

(La Hormiga y la Cigarra Redoux)

Esta historia está basada en la clásica de Bastiat, adaptada a nuestros tiempos.

Imaginemos dos hermanos, Manuel, dispendioso y Juan prudente y frugal, ambos profesionistas con salarios más o menos iguales y que aquí en México corresponderían al nivel bajo del decil X con un ingreso promedio de unos $20,000 al mes. No vamos a meternos con cuanto pagan de impuestos, ya que es irrelevante para nuestros propósitos.

Manuel decíamos es dispendioso. No lo es por sólo por temperamento sino por principios. Él es seguidor de Rodbertus quien afirmaba a la mitad del siglo XIX que los capitalistas “deben gastar hasta el último centavo de sus ingresos en confort y lujos” por que si se les ocurre ahorrar…los bienes se acumularán no se venderán, los trabajadores no tendrán trabajo y sus empleadores utilidades, vendrá el desempleo y la crisis.

Así que Manuel se ha dotado de todo para gastar, no sólo sus ingresos presentes, también sus futuros. Está pagando un hipoteca de su departamento en el barrio más lujoso que pudo, también está pagando un sedán mediano lujoso de esos de marca alemana. Y, por supuesto, tiene varias tarjetas de crédito bancarias, en donde ha comprado a 12 y 18 meses sin intereses pantallas LCD de 42”, su Home Theatre, Refri de dos puertas, lavadora y secadora de alta tecnología. Pero eso no es todo, Manuel es conocido en todos los restaurantes de lujo, y por supuesto, los antros. Él da propinas generosas, por que quiere que lo traten como “rey”. Por supuesto, Manuel viaja al extranjero, y/o envía a su esposa a San Antonio o Houston de “shopping”.

Por supuesto que las tarjetas de Manuel están hasta el tope, sin embargo, ha tenido la “prudencia” de siempre pagar “un poco más que el mínimo”, no le importa gran cosa su saldo mensual que crece y crece, simplemente paga un poco más de mínimo, se las ha arreglado para conseguir nuevas tarjetas de crédito que consigue sin dificultad ya que jamás ha estado reportado en el buró de crédito, todos los meses paga.

No es necesario mencionar que Manuel es muy popular entre los vendedores de las tiendas departamentales, por supuesto tiene tarjetas de crédito de todas y cada una de las existentes, con los capitanes y meseros de restaurantes y antros (ahí también con el cadenero), Es un gran benefactor, expande la economía por doquier, colabora a que toda la sociedad viva mejor….

Por el contrario Juan no es nada popular. También tiene una hipoteca pero en un barrio mucho menos lujoso que el de su hermano, y la ha contratado para pagar 15% de sus ingresos. Maneja un auto compacto, que también paga con un crédito pero dio de enganche más del 50% por lo que las mensualidades son bastante manejables. También Juan tiene una tarjeta de crédito, pero la usa responsablemente y paga religiosamente el saldo cada mes, así, para él la tarjeta sólo le permite tener un medio práctico de pago. En su casa no tiene grandes lujos, toma uno o dos artículos a 12 meses sin intereses pensando en que tiene que pagar el saldo mensualmente. Pero lo peor (según Rodbertus) es que a pesar de las tasas de interés tan bajas que le dan a los ahorradores él ahorra cerca del 40 % de sus ingresos, pensando en el futuro. En su futuro.

Juan sale a restaurantes un par de veces al mes, y a los antros, casi no va, se puede decir que es un perfecto desconocido entre los meseros y las chicas. Nunca sale al extranjero de “shopping”, Y cuando viaja, lo hace como él es frugal.

Con el paso del tiempo, las tarjetas de Manuel que han sido extendidas en su límite de crédito una y otra vez por los irresponsables bancos ya empezaron a negarle estas extensiones, su deuda acumulada corresponde a más de 10 años de sus ingresos, está metido en serios problemas, pero no quiere dar marcha atrás a su vida de botarate, de derroche, de popularidad. Ya empezó a pagar unas sí otras no, el problema es que ya “no pasa” la mayoría de sus tarjetas en los antros, el pasado sábado tuvo que intentarle con cinco ya que no pasaron las primeras cuatro.

Manuel está en crisis. La realidad lo alcanzó, no tiene forma de pagar sus créditos a menos que venda sus activos, su casa, su auto, y reajuste su nivel de vida a una similar a la de su hermano Juan. A su esposa se le acabó el shopping, peor aún se ha tenido que poner a trabajar para ayudarle a Juan con el paquete, aunque claro, como princesita que es está sumamente molesta pero aún por que además tuvieron que despedir a la servidumbre y ella tiene que ponerse a limpiar. Por supuesto ya anda maquinando mandarlo al demonio para buscarse alguien más rentable. Se murió el amor.

En cambio, su hermano Juan, por supuesto que sus ahorros no los ha guardado bajo el colchón, los ha invertido prudentemente, primero en fondos de inversión de deuda, después comprando algunas fondos de inversión con mayor riesgo de acciones de la bolsa. En pocas palabras, Juan invierte lo que ahorra directa o indirectamente, El dinero que Juan ha depositado en bancos, fondos de deuda y bolsa ha servido para financiar proyectos de infraestructura, de habitación, de centros comerciales, industrias, la adquisición de bienes de capital. Todo este dinero que Juan ha ahorrado por supuesto que ha colaborado con la economía y debe decirse de forma mucho más importante que el consumo directo de su hermano Manuel.

El Ahorro en el mundo moderno es otra forma de gastar. La diferencia es que el dinero es usado por otros para ser gastado vía el crédito sano, para expandir la economía.

Juan ya le tiene la mira puesta a una hermosa residencia en el barrio en donde vive su hermano, sin embargo, quiere todavía ahorrar un poco más para reducir el monto de la hipoteca a ese 15% que él sabe que no le va a representar problemas en el futuro.

Manuel ya no puede seguir “colaborando” con la expansión de la economía, está quebrado, no tiene forma de salir adelante está metido en serios problemas. Es un esclavo de los bancos, todo su sueldo ya prácticamente se los endosa, Juan por el contrario, sigue acumulando riqueza, sigue colaborando con la economía. Claro está no a la Rodbertus, sino a la Hayek.

Y lo que es cierto para los individuos, también lo es para los Estados, con algunas adecuaciones, pero tenemos muchos países “Manuel”, y muy pocos países “Juan”.

Entre los países “Juan”, encabeza la lista primordialmente China, Hong-Kong (que finalmente también son chinos), Taiwán, Singapur. Entre los países “Manuel” tendemos principalmente y encabezando la lista y con honores a los Estados Unidos.

Debemos de entender que ese país por su comportamiento derrochador, está en una posición tal de la que no hay escape posible de la debacle final para el G7. Claro este colapso tendrá magníficas oportunidades a todos aquellos “Juanes” que podrán adquirir las malas inversiones realizadas por durante las burbujas crediticias y comprar en centavos los que vale dólares cuando caigan en la insolvencia.

Refiero al lector a la muy importante página “Reloj de la Deuda de EU” (US Debt Clock) véanla por favor, es horrible, es espantosa, es preocupante. La deuda total al momento de escribir esto es de $ 12,292,500,000,000 USD y subiendo rápidamente, en EU el déficit es de $ 71,398,700,000 USD. Y todavía Obama no encuentra como gastar más ahora con su plan de salud. De veras, idéntico a Manuel, pero a nivel país. ¿Cómo llegaron ahí? Pues haciendo guerritas, todavía hay quien dice que las guerras son convenientes, financiando el déficit comercial principalmente con China, pero sobre todo financiando su inmensa burocracia, inmensa, y su welfare state, el Estado de Bienestar, que promete bajo Obama expandirse aún más.

Pero los problemas no sólo son el inmenso tamaño de la deuda, sino quién va a pagarla. Veamos, los EU tienen una población de 308 millones. De esa población un poco más de 35 por ciento (108.7 millones) pagan impuestos. El resto, son todos aquellos que no pagan impuestos NETOS, es decir, empleados del gobierno, cuyos salarios son pagados con impuestos, así que en realidad al pagar sus propios impuestos lo único que hacen es descontar un poco la erogación del Estado. También los dependientes económicos y aquellos que están en el welfare, desempleados o jubilados. Estos porcentajes son similares a países como Suecia que tienen montado un Estado de Bienestar maduro. Si se restan los estadounidenses menores a 18 años de los casi 200 millones que no pagan impuestos, los EU están en una situación en que mucha gente vive a expensas de los que trabajan. Esta es la situación inevitable de los estados de bienestar maduros. El dato duro es que 108 millones de gentes productivas mantienen a 200 millones de zánganos. Son estos mismo 108 millones los que tienen que pagar los $ 12.292 millones de millones de USD, de deuda pública, que por supuesto no se queda quieta, la cifra sube y sube. El punto es que una minoría productiva no puede mantener a una mayoría mantenida, improductiva.

EU sobrevive del colapso por la simple razón de que su divisa es la divisa de RESERVA. Esta situación para el sistema monetario y financiero del G7 permanecerá tanto como los generadores de riqueza resistan ser esclavos bajo el látigo de sus amos: La burocracia y los mantenidos. Cuando ya no puedan más seguirá la maquinita de hacer dinero, que ya está en uso a todo lo que da. Hagamos un poco de cuentas y pongamos una lupa en la situación fiscal de los norteamericanos: El diez por ciento de los contribuyentes más acaudalados paga ni más ni menos que el 90 por ciento de los impuestos, de esta forma tan sólo 10.8 millones de personas están empujando el vagón de los impuestos. Sólo el 3 ir ciento de la población está pagando la mayoría de los impuestos. ¿Qué pasará el día en que los políticos decidan subir los impuestos a 50 0 60 por ciento de los ingresos de esos individuos y que decidan como la esposa de Manuel que esto ya no puede seguir así, que ya no es rentable trabajar e invertir? La recaudación del Estado de California colapsó bajo la misma receta. Aquí los EU enfrentarán la insolvencia, por un tiempo les funcionará la maquinita de hacer billetes pero tarde que temprano vendrá el colapso final del dólar.

Por esto, tengo mis serias dudas sobre la recuperación de la economía de los EU y la mundial. EU es un país insolvente, y sólo lo salva el que su moneda sea de reserva. Pero algún día las cosas van a cambiar. Así como Manuel pensó que era posible vivir una vida que no le correspondía de acuerdo a su nivel de ingresos, así millones de personas en los EU y en el mundo se convirtieron en esclavos de los bancos, y, a nivel Estados, muchos países mediante el endeudamiento han expandido su burocracia, sus gastos, su Estado de Bienestar. Y todos los que incurren en endeudamiento alocado terminan mal, y vamos a terminar mal.

lunes, enero 11, 2010

Se Cancela el Calentamiento por Enfriamiento

Mal y de malas empieza el año para todos los Ayatolas y Torquemadas de la nueva religión “verde” del calentamiento global. Mal empieza el año para el ilustre premio Nóbel/Oscar y quizá el primero en engrosar sustancialmente su cartera Al Gore. Peor aún para todos los “científicos” y no sólo científicos también organizaciones no gubernamentales, Greenpeace, y todos los acólitos del calentamiento global que maman (perdón reciben) su presupuesto de los gobiernos en especial el panel de expertos del IPCC que organizó la reciente conferencia de Copenhague, la COP-15, lugar al que asistieron para tomar champagne y ver como recibir más dinero para sus “investigaciones” sobre el Calentamiento Global.

¿Calentamiento? Pues yo lo que veo es un enfriamiento atroz.

De todas partes del mundo en el hemisferio norte recibimos noticias de lo duro que está siendo el invierno:

EU ha sido asolado por fuertes nevadas sobre todo en la costa este de 20 a 30 cm. Y temperaturas de -20C. La Florida lucha por salvar sus cosechas, ahí la temperaturas han alcanzado los 8 C.

En Europa las cosas no están mejor, en Reino Unido registró el viernes la noche más fría de este invierno, con temperaturas de hasta 22 grados bajo cero, aumentando los temores de problemas en el suministro energético, mientras continuaban las perturbaciones en los transportes. En Paris las intensas nevadas, se han acompañado por temperaturas de hasta 26 grados bajo cero. El país que ha registrado el mayor número de decesos vinculados al frío extremo es Polonia, donde las bajas temperaturas, de hasta 20 grados bajo cero, generaron la muerte de al menos 48 personas -la mayoría sin hogar- en los últimos tres días. Ucrania reportó 27 muertes, mientras que seis personas fallecieron en Alemania, donde las temperaturas descendieron hasta a 33
grados por debajo de cero.

En Moscú, donde las temperaturas cayeron a 26 grados bajo cero desde la semana pasada, las nevadas cubrieron la Plaza Roja y el Kremlin, obligando al Gobierno a enviar hasta nueve mil máquinas para limpiar las calles.

En India, murieron, seguramente confiados por el calentamiento global, Más de 30 personas en las últimas 24 horas por incidentes relacionados con una ola de frío en el norte de India, incluidas 10 que murieron en accidentes de trenes causados por la niebla densa, dijeron el domingo autoridades policiales.

En China, en medio de una ola de frío sin precedentes, la capital Beigin llegó ayer a 15.6 grados centígrados bajo cero, la temperatura más baja registrada en dos décadas, según el centro meteorológico nacional. El domingo, la ciudad vivió la mayor nevada de los últimos 60 años, que provocó la interrupción de buena parte de las comunicaciones terrestres y aéreas. La Gran Muralla amaneció ayer cubierta por la nieve.

Y aquí en México, sólo salgan a las zonas altas del Ajusco para ver el espectáculo de la sierra totalmente blanca. Y ya ni mencionar los estados de Zacatecas, Chihuahua, Coahuila, Tamaulipas con termómetros debajo de 0 C.

Y, las que vengan el invierno está apenas empezando. ¡Brrrr qué frío! ¿O será calor?

Todo este frío está causado por el “calentamiento”, nos dicen los verdes que ven con angustia que puede la gente reaccionar y darse cuenta que el calentamiento global no es otra cosa más que propaganda para hacerse de fondos para continuar sus “investigaciones”, sus impuestos, sus bonos de carbono, sus regulaciones, sus multas, pero sobre todo que se den cuenta que el verdadero calentamiento global es ser el pretexto para ser la fuente de dinero para que miles vivan alegremente de un inmenso fraude.

¿Enfriamiento causado por calentamiento? ¡Ah caray! ¡Perdón! No entendí nada. ¿No se supone que los gases de efecto invernadero atrapan el calor en la tierra y evitan el enfriamiento natural? ¿No se supone que el efecto invernadero evitaría el enfriamiento? ¿No se supone que ya no tendríamos inviernos feroces? ¿No se supone que los veranos serían más cálidos? Pero para estos burócratas que se les cae el teatrito resulta que el calentamiento trae enfriamiento. ¿?¿?? De modo que el calentamiento produce enfriamiento, con este nuevo descubrimiento de la física ahora enfriaré mis cervezas en el horno de mi cocina.

Los Torquemadas de esta nueva religión como el Meteorólogo oficial inglés James Hansen son verdaderamente cómicos para explicar por qué les fallan todas y cada una de sus predicciones ver video del tipo las caras que pone. En especial esas predicciones de veranos asados. Tanto les gustan esas predicciones de "veranos a la barbacoa" que hicieron una para el verano de 2007, otra para el verano de 2008 y esta última predicción fue la mejor de todas. Todas fallaron porque a la súper computadora no le han ingresado los códigos que representan al Sol y las nubes -sólo los del CO2- y "esa chica" no previó que llovería todo el tiempo. Ingleses pasados por agua y de un humor de perros. El "verano a la barbacoa" resultó un "verano al freezer".

Las predicciones de esa Súper Computadora tan bonita, junto con los salarios del meteorólogo, y su equipazo, que los pobres trabajadores ingleses han pagado con el sudor de su frente, para esos inviernos eran de "inviernos moderados" a "inviernos agradables." Y los de 2007, y 2008 fueron uno peor que el otro -pero no se comparan con lo que va del actual invierno: el calentamiento convertido en enfriamiento es espantoso por donde uno lo quiera mirar. Gracias a tan bonitas predicciones, a los directivos y técnicos del MET Office les han subido el sueldo un 30% -y esto no es un chiste- el director del MET gana más que el Primer Ministro Gordon Brown. Ah, y por cierto el MET inglés acababa de pronosticar para el 2010 como el año más caliente de que se tenga memoria. Pues mal empiezan ya que van a tener que descontar este invierno que para el Reino Unido es el más frío en 50 años. Así que el verano deberá realmente ser ardiente, pero lo que se llama ardiente para compensar.

Claro a este ridículo al que han sido expuestos todos los proponentes del calentamiento global, ni más ni menos que por el planeta Tierra, en realidad es por el Sol que ha disminuido su radiación y de ahí la explicación del invierno tan crudo que padecemos, responderán (hay mucho dinero de por medio y sus propios sueldos) que el “cambio climático”, ahora le llamarán así, no “calentamiento”, se está poniendo mucho peor. Por eso hay que poner un impuestote al CO2

Y aquí en México ¿Qué va a hace Calderón para justificar su “fondo verde”? Recordemos que la próxima COP-16 va a ser en México y que nuestro socialista presidente, agresor de la actividad empresarial, ha propuesto un “fondo verde” que menciona 30 mil millones de dólares para 2010-2012, y 100 mil millones ¡anuales! De 2020 en adelante. Por supuesto provenientes de impuestos para mantener a todos estos mamones de la ubre de los presupuestos de los gobiernos. Que han encontrado en la mentira del origen antropogénico del clima una genial manera de hacer su modus vivendi a costillas de nosotros y de la gente ignorante que les compra la idea de que el clima depende fundamentalmente de la actividad humana, y no de lo que realmente depende: Del Sol. Al que no pueden multar, poner impuestos, ni regular.

Miedo, es lo que quieren meternos los ecologistas, cuando la gente tiene miedo no piensa, se paraliza, se la cree toda; el discurso de los ecologistas es siempre de inducir miedo, siempre hay “una urgencia inmediata.” El cielo se está cayendo a una velocidad “sin precedentes”, o “más rápido de que lo que antes se creía”, “o previamente calculado”, o todas esas tonterías que escuchamos todos los días – machacadas sin cesar para que el miedo no le permita usar su cerebro y sea fácil presa de los solicitadores de donaciones y contribuciones para salvar al mundo de inminentes catástrofes. Si realmente es tan inminente y segura el Apocalipsis, las ONGs ecologistas usarían la montaña de dinero que recaudan para realmente “salvar al planeta”, en lugar de "salvarse ellos solos" al ponerlo en cuentas Suizas numeradas, propiedades, lujos, yates, barcos, botes de goma, viajes alrededor del mundo asistiendo a convenciones sobre cualquier problema ambiental – donde jamás han encontrado ninguna solución a nada, pero han degustado exquisitos manjares y deliciosos champagnes franceses en hoteles de 5 estrellas para arriba. La cuenta siempre la hemos pagados nosotros, los tontos que se lo creyeron todo.


Y para terminar este post, incrusto el video “El Grand Fraude del Calentamiento Global” con subtítulos en Español



Que refuerza los conceptos aquí expresados y del post anterior sobre el tema. Y que se resumen en dos postulados simples:

1) El Tema de Calentamiento Global se ha convertido en una religión, no es ciencia, es propaganda, para financiar a miles de burócratas y de empresas “verdes” de todo el mundo. Y, para obligarnos a adoptar energías “verdes” que son de 3 a 5 veces más caras que las convencionales. Si a los países en desarrollo no se les deja usar las formas convencionales de generación eléctrica simplemente se les está condenando a la pobreza por siempre.

2) El clima siempre ha cambiado en la tierra, es infantil pensar que el clima es constante. Y el responsable principal del cambio climático es ese foquito amarillo que vemos en el cielo que se llama El SOL que no irradia una cantidad constante de energía, como muchos quisieran que fuera. Y, por consiguiente el factor antropogénico del clima es totalmente falso.

jueves, enero 07, 2010

La Falacia del Multiplicador del Gasto Público

Ludwig von Mises en “A Treatise on Economics” escribe que

“Eliminar mediante los impuestos las posibilidades de que las personas puedan satisfacer sus propios deseos y necesidades, para proporcionarle con cosas que no le importan, ni le son útiles, las hacen estar peor.”

Así es, la política fiscal, los intentos del gobierno para que mediante el gasto público en inversión (el gasto corriente es aún peor) para fomentar una mejor economía simplemente no funciona, los datos empíricos así lo demuestran.

Pero pregunte a cualquier estudiante de Macroeconomía sobre política fiscal. Pregunte también a los comentaristas de las páginas financieras de los diarios, ellos saben la respuesta “correcta”: Si la economía está “deprimida” el gobierno deberá bajar las tasas de interés y aumentar el gasto público. Si, por el contrario la economía está “sobrecalentada”, el gobierno deberá subir las tasas de interés y reducir el gasto público. Simple regla aceptada como un dogma dado por la divinidad.

Y la “divinidad” es el economista inglés John Maynard Keynes (1883-1946) que en 1936, a presentar las viejas teorías del subconsumo en su Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero en donde trató de "demostrar" una vez más que el gasto público (que evidentemente se iba a financiar confiscando riqueza a través de impuestos o del envilecimiento de la moneda) traía la prosperidad.

Surgió así el "multiplicador del gasto público".

El multiplicador puede definirse como el aumento de renta generado por un incremento del gasto. Por ejemplo, un incremento del gasto de $100 genera un aumento total de los ingresos percibidos de $500 ya que los ingresos generados por el gasto van siendo reutilizados por cada perceptor sucesivo. En este caso el multiplicador sería 5 y se obtendría a partir del presupuesto de que cada consumidor tiene una propensión a gastar las cuatro quintas partes de su renta y a ahorrar el resto. El multiplicador se presenta pues bajo la fórmula 1 dividido por el porcentaje de la renta que no se consume.

Aquí la raíz de todos los males…

Lo que ignoran los estudiantes de Macroeconomía y devotos de San Keynes son los horrores que producen tanto la política monetaria como la fiscal. Como sabemos el gobierno no tiene dinero propio. Sólo tiene el poder mediante la coerción y compulsión de obtener el dinero de las personas y gastar el dinero de otros. Existe una transferencia, no una creación de riqueza, al que se le despoja de su dinero no recibe nada a cambio, o no recibe lo que él desea o necesita: El gobierno así crea X empleos, pero Y empleos son perdidos.

Sin embargo esta transferencia es en realidad una pérdida. Como explica Von Mises, las personas quedan peor, el proceso de ser despojado de su dinero crea un proceso que condescendientemente supone que los individuos no pueden decir por ellos mismos lo que necesitan. El gobierno sabe en que gastar nuestro dinero mejor que nosotros mismos.

Aún peor, las tasas impositivas no operan de forma uniforme: Se utilizan escalas progresivas para que “pague más el que más tiene”, de forma que desproporcionadamente se confisca a la gente que más crea, invierte, crea riqueza y empleos para el mejoramiento de toda la sociedad. Tal y como aquí se ha explicado en el post “El hombre olvidado”.

La más importante objeción a este análisis es: “Si, pero no. Tenemos el multiplicador fiscal. Un peso gastado por el gobierno, una vez que se incorpora en la economía hará que el PIB aumente más que un peso”.

Así que tendremos que jugar, momentáneamente con los datos empíricos.

He encontrado un trabajo reciente de los autores Ethan Ilzetzki Enrique G. Mendoza y Carlos A. Vegh titulado How big are fiscal multipliers? New evidence from new data

Estos autores han recopilado datos de 45 países de 1960 a 2007 y demuestra la poca validez del multiplicador para muchos casos.

En sus conclusiones escriben que,

“Nuestros hallazgos nos llevan a la respuesta usual del tamaño del multiplicador fiscal en cuestión “que depende si”. Para aquellos familiarizados con la teoría de Macroeconomía se anticipa que, el tamaño de los multiplicadores fiscales dependen en característica clave de la economía (si es abierta o cerrada, con regimenes de cambio predeterminados o flexibles, deuda alta o baja) o el tipo de agregado considerado (consumo o inversión gubernamental). Los creadores de políticas públicas podrían por tanto – servirse de tomar en cuenta las características de un determinado país al evaluar los beneficios de un paquete de estímulo fiscal.”

Lean los detalles del trabajo, pero las diferencias que encontraron que parecen ser las mayores es cuando se compara economías en las que el tipo de cambio es fijo o flexible,




Y, en economías cerradas o abiertas al comercio internacional




Lo cual implica que para una economía como la mexicana con tipo de cambio flexible y abierta el multiplicador fiscal es un poco negativo o virtualmente cero.

De esta forma, podemos concluir de estos datos empíricos que el gasto público en inversión o consumo no tiene ningún efecto en la economía como pregonan los políticos. Pero no sólo su “excusa” para expoliarnos es inválida, causan daño, mucho daño a la economía: La política fiscal elimina la libertad para elegir, roba a X para dárselo a Y, y penaliza a las gentes que realmente mejoran nuestras vidas, las gentes productivas, los empresarios. Evitan la formación de capital para su posterior inversión que es lo que hace a un país próspero en el largo plazo.

Regresando a los datos empíricos, aún para aquellas economías cerradas e inflexibles en donde aparentemente sí hay un efecto multiplicador como muestran las gráficas, no existe razón válida para oprimir más a la gente al confiscarles su dinero mediante impuestos para “estimular” la economía. Bajo esta línea de razonamiento la política fiscal podría quitarnos hasta el 95 por ciento del PIB y haría que la gente estuviera mejor que un política fiscal que sólo tomara 5 por ciento. Claramente, esto no sucede así.

Nos han inventado una “Reforma Fiscal”, IETU, incrementos al IVA, al ISR, impuestos especiales a bebidas alcohólicas, tabaco, telecomunicaciones, combustibles y energía. Ajustan sin miramientos las tarifas de los bienes y/o servicios que proporciona el Estado alegando “precios internacionales”, “inflación”, que ellos mismos producen.

Están convencidos como lo están muchos economistas keynesianos, alumnos de economía y muy importante periodistas, “analistas” y formadores de opinión que está bien que nos quiten nuestro dinero por que el dinero en manos del gobierno está mejor, tiene “multiplicador”.

Pero a la luz de los datos empíricos y del razonamiento esto es una gran mentira. Y esta gran mentira evita que el país pueda salir de su estancamiento ancestral.

La política fiscal no funciona, ni en teoría ni en la práctica, esto lo sabían perfectamente Von Mises y Hayek, la Escuela Austríaca de Economía.