lunes, junio 27, 2011

La Tragedia de la Deuda Soberana

En marzo de 2010 escribía el post ¡Cuidado con la Deuda Gubernamental! , en él escribía que,

“La gente invierte en bonos del gobierno por que ofrecen la mejor relación entre premio a la inversión con el menor riesgo. Bueno, eso se supone.”

“El gobierno se financia con deuda debido a que sus ingresos tributarios, y en el caso de México agregamos los ingresos petroleros no son suficientes para cubrir sus gastos. Pero ¿Por qué se endeuda en lugar de recortar sus gastos, o bien aumentar los impuestos?”

“A la gente no le gusta pagar impuestos. Y, al mismo tiempo les encanta recibir beneficios financieros del gobierno. A su vez, a los políticos les fascina hacer que la gente sea feliz dándoles dinero directa o indirectamente. Todo lo “gratis” que supuestamente nos dan, más todos los subsidios, eso por una parte, y por la otra mantener a la burocracia feliz con sus “Conquistas laborales”, sus prebendas, sus jubilaciones, y, sobre todo con un salario y empleo seguros aún en tiempos de crisis. De esta manera se aseguran que van a mantener el poder político, van a ganar las elecciones.”

Y quizá el más importante párrafo sea,

“Y es que los bonos, son una maravilla: El gobierno puede financiar todos sus desfalcos y tonterías sin necesidad de incrementar los impuestos. El electorado entonces disfruta de todos los beneficios, de todo los “gratis”, o subsidiado sin tener, en apariencia, que pagar por ello, es decir, lo “gratis” si parece “gratis”.”


Una maravilla, para las sociales democracias, para los gobiernos irresponsables, que dan cosas gratis, y, entre esas cosas gratis que otorgan está el empleo, sí, la creación de plazas burocráticas para subsanar, o “compensar”, las que por falta de competitividad, falta de capital, y leyes laborales inflexibles “justas”, el sector privado que es el que genera riqueza no crea.

El desarrollo del manejo de las cuentas públicas en Grecia es paradigmático de la tragedia que se veía venir con el Unión Monetaria Europea (UME). Cuando Grecia adoptó el Euro (algo muy parecido puede extenderse a Portugal, Irlanda, España), tres factores se combinaron para generar déficit fiscales excesivos: Primero, Grecia fue admitida con una paridad muy alta (bueno para importar, malo para la competitividad), de esta forma, para el nivel salarial prevaleciente en Grecia muchos trabajadores se convirtieron en poco competitivos comparados con sus vecinos del norte en donde existe mucho mayor productividad en virtud del mayor capital invertido. Para aliviar esta situación las alternativas eran (1) Reducir salarios para incrementar la productividad, (2) Incrementar el gasto gubernamental para subsidiar el desempleo creando beneficios de desempleo, jubilaciones a edades más tempranas pero sobre todo, (3) Expandiendo la burocracia, contratando a los trabajadores poco competitivos directamente como “funcionarios públicos”, (que es lo que hacemos aquí en México solo que tenemos petróleo y no necesitamos endeudarnos, destruimos la “riqueza” petrolera en gasto corriente de la burocracia, pero ese es otro tema). Grecia tiene sindicatos muy bien organizados y poderosos así que reducir los salarios fue imposible los políticos entonces siguieron con las otras dos alternativas que, implicaban déficit.

El déficit se financia con deuda y/o inflación, sin embargo, al entrar a la UME a los griegos les pasó algo así como a los mexicanos y a los venezolanos con el petróleo: No tiene ningún problema incurrir en déficit, éste será financiado por deuda soberana en el caso de Grecia, y por petróleo en el caso de México.

Así fue, al entrar a la UME la deuda soberana griega (y la portuguesa, irlandesa y española) estaba garantizada por el Banco Central Europeo BCE, y por los otros miembros de la UME. Así los bonos griegos pagaban intereses muy próximos a los alemanes. Consecuentemente al pagar intereses tan bajos, los costos de servir la deuda se redujeron drásticamente. Para efectos prácticos, para Grecia y los demás países de la UME las tasas de interés se redujeron artificialmente lo que condujo al derroche y el dispendio. Grecia era conocida por sus varios “defaults” (impago de deuda soberana) en el siglo XX, por su alta inflación su déficit fiscal crónico y su intercambio comercial también deficitario. Así que la entrada de un irresponsable a la UEM de pronto lo volvió casi como un país responsable, con poco déficit fiscal y superávit impresionante en su balanza comercial, como Alemania.

Las condiciones se dieron para que los griegos aceleraran su irresponsabilidad, que fue externalizada a los demás miembros de la UME debido a que el BCE aceptaba bonos soberanos griegos como colateral (garantía) para todas las operaciones de créditos. Los bancos europeos, confiados, en esta garantía, comprarían bonos griegos y usarlos para recibir préstamos del Banco Central Europeo. Engañados fueron….

Así las cosas los bancos compraban deuda griega, que la ponían como colateral para que el BCE les diera dinero que monetizaban para prestar. El gobierno griego a su vez utilizó todo este dinero para los que explicábamos arriba, sobre todo, expandir la burocracia, los políticos griegos eran seres felices, y los griegos también. Lo mismo que puede decirse de los portugueses, españoles, irlandeses, italianos, que tenían dinero barato para regalar cosas, entre ellas empleos.

Todo iba muy bien hasta que estalló la crisis financiera global, aumentaron los déficits tanto en los países fuertes como en los débiles de la Eurozona. Los países más fuertes tenían sus propios problemas y la gente empezó a dudar si apoyarían a los más débiles en caso de emergencia. Además, la diferencia entre el tipo de interés que Grecia tenía que pagar en sus bonos y el que tenía que pagar Alemania aumentó.

En la actual recesión, la liquidación de las malas inversiones (caída de precios de la vivienda y malos préstamos y sus impagos) causó problemas en el sector bancario. Los impagos y las pérdidas en inversiones amenazaron la solvencia de los bancos. Los problemas de solvencia dispararon una crisis de liquidez en las que los bancos tuvieron dificultades para refinanciar su deuda a corto plazo.

En ese momento había alternativas disponibles para atajar el problema de la solvencia y recapitalizar el sistema bancario. Los capitalistas privados, dueños de los bancos, podían haber inyectado capital en los bancos que consideraran viables a largo plazo. Además, los acreedores podían haberse transformado en accionistas, reduciendo así las obligaciones deudoras de los bancos y reforzando su patrimonio. Las instituciones financieras insostenibles (para las que se hubiera encontrado insuficiente capital privado o acreedores convertidos en accionistas) se habrían liquidado. Sí liquidado, quebrado, extinguido.

Aún así se dejaron de lado las soluciones del libre mercado para los problemas de solvencia de los bancos y en su lugar se eligió otra opción. Los gobiernos de todo el mundo inyectaron capital en los banco, garantizando así las responsabilidades del sistema bancario. Como los impuestos son bastante impopulares, estas inyecciones financieras se financiaron con el menos impopular aumento de la deuda pública. En otras palabras, las malas inversiones inducidas por el sistema de banca inflacionista encontraron en último término un patrocinador (el gobierno) en forma de hinchado de la deuda pública.

Hay otra razón por lo que la deuda pública aumentó drásticamente: El Keynesianismo, el gobierno adoptó medidas adicionales para luchar contra la saludable purga de la economía, retrasando así la recuperación. Además del sector financiero, otras industrias sobredimensionadas recibieron inyecciones directas de capital o se beneficiaron de subvenciones del gobierno además del incremento en el gasto público en todos sus significados.

Para Europa las cosas se pusieron aún peor: El supuesto apoyo de las naciones fiscalmente más fuertes redujo artificialmente los tipos de interés de las naciones fiscalmente irresponsables. El acceso a crédito barato permitió a países como Grecia mantener un gigantesco sector público e ignorar el problema estructural de los salarios no competitivos. Cualquier déficit podía financiarse creando dinero por parte del Banco Central Europeo (BCE), externalizando los costes en los demás miembros de la UME.

Desde el punto de vista político, los incentivos de un sistema así son explosivos: Si como político en campaña prometí regalos a mis votantes con el fin de ganar las elecciones, puedo externalizar los costes de esas promesas en el resto de la UME mediante inflación, y los futuros contribuyentes tendrán que pagar la deuda. Incluso si el gobierno necesitara un rescate (el peor escenario posible), sólo ocurriría en un futuro distante, después de las elecciones.

Pero sobre todo, cuando se produzca la crisis, podré convencer a los votantes de que yo no la he causado, sino que cayó sobre el país como un desastre natural, o que (mejor aún) la han causado los malvados especuladores. Aunque las medidas de austeridad que la acompañan pueden avistarse en el futuro, impuestas por la UME o el FMI, las próximas elecciones están a la vuelta de la esquina. En una situación así, la típica miopía de los políticos democráticos se combina con la capacidad de externalizar los costes de los déficits a otras naciones y produce una explosiva inflación de la deuda.

Debido a estos perversos incentivos, algunos estados europeos ya estaban en camino hacia la bancarrota cuando golpeó la crisis financiera y explotaron los déficits. La crisis la hizo más evidente, y el desenlace más pronto, pero iban rumbo a la insolvencia aún sin crisis.

Como están hoy las cosas, Grecia está próxima a declarase en bancarrota, y ponerse en “default”, esto es, dejaría de pagar su deuda, esto pondría en serios problemas a todos aquellos que confiaron en aquello de que la UME rescataría y no pasaría nada, aún comprando bonos chatarra, ahora las agencias calificadoras lo reconocen, pero en realidad la deuda soberana griega siempre fue chatarra, porquería. Dentroe del los “aquellos” que compraron deuda griega están principalmente bancos alemanes y franceses, que tendrían que ser recapitalizados probablemente por los gobiernos. Pero el problema no para ahí, si Grecia declarándose en default renegocia quitas a su deuda con sus acreedores, tal y como lo hizo Argentina, es muy probable que otros países siguieran sus pasos, como Portugal, Italia, España, que estarían muy tentados a no pagar su deuda completa. El resultado sería un quebradero de bancos privados, tendríamos una segunda edición de lo de Lehman Brothers, pero ahora trasladado a Europa, también aparecería el equivalente al AIG la aseguradora que supuestamente aseguraba por el incumplimiento de los bonos soberanos. Al declararse Grecia y otros países en default, la aseguradora emisora de los Credit Default Swaps (CDS), que son el seguro por el impago de la deuda muy probablemente también quebraría.

Por esto, los políticos europeos quieren salvar el experimento del euro a toda costa, la garantía de rescate a Grecia se ha hecho explícita. Grecia recibirá préstamos de la UME y el FMI, estimándose un total de 110.000 millones de euros en los próximos tres años. Además, aunque los bonos públicos griegos se han calificado como basura, el BCE continúa aceptándolos e incluso ha empezado a comprarlos directamente.

También existe el riesgo de contagio de Grecia a esos otros países (como Portugal, España, Italia e Irlanda) que tiene altos déficits y deudas. Algunos sufren un alto desempleo y unos mercados laborales inflexibles. Una extensión a estos países podría disparar su insolvencia y ser el fin del euro. La UME reaccionó ante esta posibilidad y se lo jugó “todo”, comprometiendo junto con el FMI un paquete de apoyo adicional de 750.000 millones de euros para estados miembros con problemas con el fin de eliminar la amenaza de contagio.

Por qué los gobiernos no pueden contener la crisis

¿Puede este rescate a Grecia de 110.000 millones de euros, combinado con los 750.000 millones del apoyo adicional prometido, detener la crisis de la deuda soberana o hemos cruzado el punto de no retorno? Hay varias razones por las que las soluciones políticas pueden ser incapaces de detener la extensión de la crisis de la deuda soberana.

Los 110.000 millones de euros concedidos a Grecia no van a ser suficientes. Puedo garantizar que Grecia no reducirá suficientemente su déficit. Las presiones políticas y los disturbios sociales lo impedirán. También debe considerarse que Grecia está aumentando los impuestos, dañando así al sector privado, que es el que genera la riqueza y que su expansión sería el único camino para una mayor recaudación, los altos impuestos contraen al sector privado, son recesivos. Al mismo tiempo Grecia hasta ahora demasiado poco porque no está reduciendo suficientemente sus gastos. Como sucede con todos los gobiernos de la tierra, la palabra reducir gastos, pero en serio .no existe Finalmente, las huelgas están dañando su economía y los disturbios ponen en peligro las tibias (para el tamaño del problema) medidas de austeridad.

Al gastar dinero la UME y el FMI en rescatar en Grecia, hay menos fondos disponibles para rescatar a otros países. Existe un riesgo para algunos países (como Portugal) de que no hay disponible dinero suficiente para rescatarles si es necesario. En consecuencia, aumentan los tipos de interés cargados en sus bonos ahora más arriesgados. Aunque se ha implantado el paquete de apoyo adicional de 750,000 millones en respuesta a este riesgo, la inminente amenaza de contagio se ha detenido a costa de lo que probablemente sean mayores deudas para los países más fuertes de la UME, agravando en último término aun más el problema de la deuda soberana.

Finalmente, alguien debe acabar pagando por el crédito de la UME al 5% a Grecia. (De hecho, Estados Unidos está pagando parte de esta suma indirectamente mediante su participación en el FMI). A medida que aumenten las deudas del resto de los miembros de la UME, tendrán que pagar tipos de interés más altos. Portugal ya está pagando más por su deuda y ahora directamente va a perder al prestar dinero a Grecia a un interés del 5%. Medida que se incrementan tanto las deudas totales como los tipos de interés para Portugal, puede llegar pronto al punto en que ya no pueda refinanciarse. Si entonces Portugal es rescatado por la UME, la deuda y los tipos de interés aumentarán aún más en otros países. Esto puede golpear al siguiente estado más débil, que necesitaría entonces un rescate y así sucesivamente en un efecto dominó.

El rescate de Grecia (y la promesa de apoyo a otros estados miembros con problemas) ha reducido los incentivos para gestionar déficits. El resto de la UME bien puede pensar que, igual que Grecia, tienen derecho a tener el apoyo de la UME. Por ejemplo, como los tipos de interés pueden estabilizarse después del rescate, se elimina artificialmente la presión al gobierno español para reducir su déficit y hacer más flexible el mercado laboral, medidas que son necesarias, pero impopulares entre los votantes.

Por tanto, los problemas de la deuda soberana pueden haber llegado a un punto sin remedio, fuera del impago o altas tasas de inflación. Es probable que con el rescate de Grecia ya hayamos pasado este punto de no retorno.

Finalmente, debe de hacerse énfasis en lo más importante, independientemente del tejemaneje y los detalles de cómo se llegó y las consecuencia que en el futuro tendrá. Esta crisis de la deuda soberana se da por la irresponsabilidad de los políticos y, sí señor y. de los clientes, los “demos”, que están prestos a recibir regalos del hada madrina, regalos que incluyen ni más ni menos que el empleo. Ahora los “demos” están furiosos y salen a las calles a exigirle al hada madrina que continúe dándole lo que les habían dado, pero eso ya no se puede, tienen que enfrentar la realidad, y los políticos recurren a la mentira y al hacer creer a los demos que esta crisis es un desastre natural, o son los especuladores los culpables, tan fácil. La realidad es, que nada en este mundo es “gratis”, y que los gobiernos ni son Santa Clós, ni hadas madrinas. Esto lo van a comprobar con mucho dolor los griegos, portugueses, españoles, italianos, y los que vengan. La tragedia de la deuda soberana, es en realidad la tragedia de las social democracias.

martes, junio 14, 2011

El Error de Hayek




Inmediatamente al ser investido presidente de los Estados Unidos Barack Obama respondió a la crisis financiera que le estalló a su antecesor George W. Bush. Casi inmediatamente reveló sus paquetes de estímulo, llamando al Congreso a aprobarlos a la brevedad para “actuar audazmente, y actuar ahora mismo”. Aún aquellos que no estaban de acuerdo con exorbitante de gasto esquema propuesto estaban impresionados con su respuesta. Sin lugar a dudas su actuación, la seguridad mostrada de que lo que hacía era por el bien del país ayudó decididamente a que el paquete de estímulos fuera aprobado con mucha votación a favor, aún de los opositores Republicanos.

Este es un punto muy importante, pero muy importante: Cuando la crisis golpea, cuando las empresas despiden trabajadores, cuando quiebran, se le ha enseñado, aleccionado, a la gente que la respuesta correcta por parte del gobierno es “hacer algo” para “reparar” el problema. Este impulso está muy dentro de las cabecitas de la gente en el psique colectivo, en especial en la nación que “puede hacer”. Cuando algo malo ocurre se supone que el gobierno deberá aparecer en escena (aunque él mismo sea el que generó el problema, pero eso no lo sabe la gente, fue “falta de regulación”), al rescate con toda su sabiduría, pericia y “expertise “. Haciendo lo que mejor saben hacer. Para los inefables políticos “hacer lo que mejor saben hacer” se traduce en hacer leyes, en particular hacer más reglamentos, más “estrictos”, y sobre todo, gastar más dinero, mucho dinero, montañas de dinero. El público quiere ver que su gobierno, sus “líderes” actúen y actúen de forma decisiva, pronta, drástica, sin titubeos. No puede culparse a la gente, a la gran mayoría de la gente que en respuesta a la crisis el gobierno debe intervenir en la economía y “hacer algo” para cambiar la situación y rápido. Hacerlo de otra forma se considera como traición a la Patria. Así está la gente educada, adiestrada, así es el psique colectivo. El gobierno tiene que “hacer algo”….

Cuando en 1936 se le preguntó a Friedrich A Hayek que debería de hacerse para terminar con la Gran Depresión. La famosa respuesta de Hayek fue “No hagan nada”. La economía se recuperará por sí misma. El economista Mark Skousen en “Is Do Nothig the Right Response” afirma que “Cuando la economía no se recuperó por años, Hayek y los Austriacos perdieron la guerra de ideas con Keynes, Los mejores y más brillantes economistas (John Hicks, Paul Samuelson, y aún Milton Friedman y otros ganadores del premio Nóbel en el futuro, muy relevantemente Joseph Stiglitz y Paul Krugman se volvieron o fueron keynesianos”.

Así es, quizá en su afán de drásticamente dejar por sentada su posición de que los mercados libres, el laissez faire, haría su trabajo y lo haría bien, Hayek emitió una respuesta que como hemos expresado para el psique colectivo era demasiado simplista y totalmente opuesto a lo que la gente espera que es que el gobierno “Haga Algo”…

Probablemente Hayek quería decir que el gobierno debería de abstenerse en imponer impedimentos artificiales en los mercados, de intervenir en ellos y dejarlos trabajar. Eso no significa “No hagan nada”…

Hayek quizá hubiera ganado al batalla contra Keynes si en lugar se su respuesta que se percibió simplista y contraria a lo que espera la gente, hubiera respondido con un programa positivo hacia el laissez faire.

Si Hayek hubiera respondido con lo que se requiere es: Recortar drásticamente los impuestos, muy especialmente los impuestos a las empresas, y al mismo tiempo y por supuesto, evitar el déficit fiscal lo que implica, también por supuesto reducir el gasto público de los dos tanto de “inversión” como corriente. Esto último, por supuesto, aplica también a las intervenciones militares como Afganistán, Irak, que tanto dinero cuestan. También en esta dirección de austeridad gubernamental, eliminar el gasto que implique mayores impuestos o mayor endeudamiento. Eliminar regulaciones innecesarias, y con ello toda la cauda de inspectores que vigilan su cumplimiento, los cupos y aranceles a las importaciones y exportaciones, dejar que la contratación de trabajadores sea un asunto de dos, y sólo de dos, eliminar salarios mínimos, compensaciones por despido y cesantía forzosas. Y todo aquello que impida, trabe, ralentice la actividad empresarial. Probablemente Hayek hubiera ganado la batalla contra Keynes, y no sólo la victoria intelectual del liberalismo económico contra el intervencionismo keynesiano, si se le hubiera concedido la razón a estas ideas los Estados Unidos y el mundo hubieran salido mucho antes de la gran depresión. Y si estas políticas hubiesen continuado, tampoco tendríamos que padecer la crisis actual. Pero las ideas de Hayek y de los liberales Austriacos fueron y siguen siendo ignoradas por los economistas del mainstream por qué respondió con un lacónico “No Hagan Nada”

Pero vaya que se tenía que “hacer algo”, reducir impuestos, reducir el tamaño del gobierno, desregular, legislar para hacer más libre la contratación, eliminar leyes absurdas, eso es “hacer algo”; y hacer algo para cambiar las cosas para bien.

El punto es, ¿Estamos cometiendo el mismo error? Decía Ben Franklin que “Un costal vacío no se puede parar”, ¿Cómo combatir una idea mala? Proponiendo una idea buena.

El “aligeramiento cuantitativo” QE2, esto es la compra de deuda por la propia Reserva Federal con el fin de bajar los intereses de largo plazo y de inundar el mercado de dólares, no ha funcionado, como lo demuestran los datos recientes, para poner a la economía andando y si ha creado problemas mayúsculos asociados a la depreciación del dólar como lo son las alzas de las materias primas (commodities) y la energía. El gobierno ha encarecido las materias primas a los empresarios, que tienen que producir más caro, y la gente, se queda sin efectivo por que tiene que llenar el tanque del auto, pagar la calefacción o el aire acondicionado, y sus alimentos. Esto es, han creado inflación.

Los economistas del mainstream le temen a la deflación, como al mismo demonio, por eso, sus intentos de inflar de derramar dinero fácil creado de la nada o endeudarse. Sin embargo, la deflación, la caída en los precios es la corrección natural de los mercados a los excesos que generaron la recesión. Cuando se abaratan las cosas, la gente empieza a comprar otra vez, los empresarios pueden producir más barato, los salarios bajan y se puede empezar a contratar a más gente. La economía empieza a recuperarse, pero esta vez de forma sólida.

Desafortunadamente, los esfuerzos del gobierno para “hacer algo” y “arreglar” la economía a su entender, frecuentemente crean desbalances económicos que agravan los problemas en lugar de solucionarlos. Lo estamos viendo, la tendencia deflacionaria está ahí, las malas inversiones generadas durante el boom, como por ejemplo, las del mercado inmobiliario deben de corregirse, pero han incrementado los precios de las materias primas y la energía agravando los problemas. La gente tiene menos dinero para ahorrar y gastar y el círculo vicioso no se ha roto.

Pero quizá la peor consecuencia del intervencionismo y de los esquemas como el del “aligeramiento cuantitativo”, es que funcionan como la drogadicción: Los mercados financieros, y los empresarios, están esperando su nueva dosis de heroína, su QE3, están convencidos de que si el gobierno ya le para a sus “estímulos”, esto es, la droga en la economía, todo se caerá. Así que continuamos con el círculo vicioso de “la economía no funciona sin estímulos”, démosle más estímulos, provoquemos la inflación, para evitar la deflación, y al cabo del tiempo la economía seguirá igual, el desempleo igual o peor, y además los gobiernos se habrán endeudado, la gente tendrá menos dinero por que los gobiernos van a querer más impuestos, y, los precios de los alimentos, la energía, y las materias primas de los empresarios han subido “efectos colaterales” diría el cínico de Bernanke, o Paul Krugman su gurú de cabecera.

Si queremos salir de la depresión, de la cual nunca hemos salido, debemos de “No hacer Nada”, como lo dijo Hayek, pero este “No hacer Nada”, en realidad implica hacer mucho. Cambiar de un estado intervencionista que bloquea a un estado de laissez – faire que permitirá que la economía se ponga sobre sus pies y empiece a crecer de forma sólida y sostenida sin necesidad de “drogas” o “esteroides”. Por el bien de la humanidad ojala los que conducen la economía, tengan la suficiente humildad, sensatez, para reconocer el error y dejar que la economía funcione.

viernes, junio 10, 2011

Los Hipócritas y los Estúpidos

Es muy extraño…En los Estados Unidos que es incuestionablemente el mercado de drogas con mayor demanda no existen capos de renombre para ser leyendas.

¿Conoce Ud. el nombre de algún capo Norteamericano contemporáneo?

Por supuesto que no me estoy refiriendo a los que proliferaron durante la época de la prohibición del alcohol, los infames “gangsters” y la mafia italiana, como Al Capone, Dillinger y Natti, por decir sólo unos cuantos. Que encontraron en el los Estados Unidos un campo fértil para adquirir fama y prestigio internacional y mucho poder y dinero.

Relacionados con las drogas conocemos a Caro Quintero, García Abrego, los hermanos Arellano Félix, el Güero Palma, el Chapo Guzmán, Caro Quintero, La Barbie, el Barabas, más atrás el “Señor de los Cielos”, entre otros muchos nombres de líderes de cárteles y organizaciones criminales….Todos ellos no Norteamericanos, Mexicanos, Colombianos, pero no Norteamericanos. Curioso….muy curioso.

Pero insisto, los Estados Unidos es por mucho el mercado más codiciado, grande, y con más consumidores de la tierra, y no hay ni un solo “personaje” o capo (cuyos nombres serían tan famosos como los de Capone o Dillinger) ni uno solo en un país con un mercado que se estima es de 500 mil millones de USD por año.

¿Será que no hay apellidos famosos destacables en el mundo de las drogas por su enorme eficiencia que lo oculta de la fama? O, ¿Simplemente será que no existen capos del crimen organizado, que no existen los traficantes de drogas que avergüencen la tradición de abolengo del crimen norteamericano?

¡Ya sé! En los Estados Unidos las drogas se trafican “por sí mismas”.

Las drogas simplemente son arrojadas en la frontera por mexicanos y “mulas” latinoamericanas y alcanzan (mediante magia) las manos de los consumidores “solitas”, “por sí mismas”. Adquieren “patas”.

También es muy pero muy curioso saber que el 35% de toda la marihuana que se consume en nuestro vecino país, y que es muchísima, se cultiva ahí mismo en Texas, Arizona y California y lo que es raro, más que raro, sorprendente, es que las autoridades jamás de los jamáses encuentran estos plantíos los incauten e incineren las drogas con toda la faramalla como por ejemplo lo hacemos aquí, con reporteros, que sale en la TV, se comenta en el radio, con los soldaditos grifos por respirar la mota, acomodando la droga que se incinera, etc. Allá cero escenitas como esta. Y en consecuencia cero predios expropiados, cero dueños de terrenos que van a prisiones, cero subastas públicas de sus bienes incautados….Nada de esto. ¡Nada! ¡En el mayor mercado de drogas de la tierra! ¡Nada!

Me imagino que allá la marihuana se planta sola, se cosecha sola y también se distribuye solita, y todo el dinero implicado es lavado solito también. No hay multimillonarios visibles por todo esto. Es un mercado que no tiene empresarios, toda la droga solita, ella misma tiene patas y se mueve solita.

¿No es verdaderamente sorprendente?

Tampoco en los Estados Unidos se dan las detenciones con lujo de fuerza: Marinos, ejército, federales, helicópteros, metralletas, traca, traca, traca, pum, cámaras de TV capo muerto o aprendido como el “barbas”, la “Barbie”. Con gran despliegue mediático. Allá, el mayor mercado del mundo y…nada, nada de marines, o FBI, nada de nada.

¿Cuándo han visto a algún capo gringo arrestado, esposado de pies y manos, y cubierto con chamarras del FBI, utilizando chaleco blindado y casco de kevlar, con una tremenda escolta policíaca con muchas, muchas luces y sirenas abiertas para trasladarlo? Nunca puesto que no hay. Jamás se han dado.

En México los arrestos o muertes de los capos ocupan primeras planas, salen en la TV, declara medio mundo sobre el suceso.

Aquí públicamente incineramos supuestamente toda la droga incautada así como publicamos fotos de los heroicos soldados caídos en el “cumplimiento de su deber”. Pobres. Vemos fotos de Procuradores y sub procuradores en funciones o retirados, masacrados en la puerta de sus oficinas o casas,.

Las múltiples y ostentosas fortunas y propiedades incautadas a los capos mexicanos como los 205 millones de dólares en efectivo del chino Zhenli Ye Gon. La casa de la Barbie, sus zoológicos llenos de animales prohibidos, etc. etc.

Aquí en México, los esfuerzos de la armada y el ejército son evidentes para tratar de “ganar” esta guerra contra la producción y tráfico de drogas.

Solamente que esta guerra muy pero muy difícilmente será ganada con migajitas de ayuda norteamericana como la iniciativa Mérida mientras que el mercado de 500 mil millones de USD se desarrolla en los Estados Unidos sin ser intervenido o molestado. Ese mercado si que no es intervenido, allá “la mano invisible” funciona a la perfección. Allá el mercado no tiene “imperfecciones” que ameriten la intervención gubernamental, no allá las drogas llegan fácilmente a quien las deseé consumir sin ningún problema sin que se vea que las autoridades norteamericanas hagan algo. Nuestros “Puritanos”, vecinos de dientes para fuera supuestamente son antidrogas, pero en la realidad jamás aprehenden a nadie, no muere ningún agente del FBI, la DEA ( hasta tienen una agencia “especializada en el tráfico de drogas”), soldados, marines, ni jueces o fiscales, no se incautan activos de traficantes ni se publican nombres de funcionarios públicos corruptos.

Nada, allá no pasa nada, pero lo que se llama nada….

¿Por qué pasa esto? Muy simple, por qué existe un número inmenso de miembros de los poderes ejecutivo estatal y federal, del legislativo y judicial así como de las policías, que están en la nómina de los capos norteamericanos, por qué de que los hay los hay.

Si nada se hace, y nada se sabe es por qué del Secretario de Estado para abajo, o quizá desde el mismo Obama, gobernadores, legisladores, senadores, y especialmente jueces, periodistas, oficiales de la policía, de todas las corporaciones habidas y por haber, los agentes de la DEA del FBI incluyendo la famosa y temida policía fronteriza, todos ellos reciben su “participación”, su “reparto de utilidades” del más grande mercado de drogas del mundo. Todas las “autoridades” están profundamente implicadas y tienen jugosas remuneraciones, tal y como sucedió durante la prohibición del alcohol.

Nada nuevo hay bajo el Sol.

Por supuesto que legalizar la producción, distribución y consumo de drogas sería tirar el negocio para todos los implicados, por esto, los hipócritas puritanos se oponen, bajo las hipócritas falsedades “no debemos de dejar que las drogas lleguen a nuestros niños” y todos los clichés comúnmente empleados.

Y menos ahora en que un grupo de maleantes tienen por mucho más poder que el mismo Estado. Jamás en la historia de la humanidad una pandilla de criminales ha tenido tanto dinero y tanto poder como para poder corromper a todas las autoridades, periodistas, y países enteros que quedan bajo su control si así lo desean.

Y todo esto es posible gracias a los Estados Unidos que proporciona los consumidores y con ellos sus dólares.

¿Qué divisa creen que prefieren los capos a cambio de su heroína, pesos mexicanos o dólares americanos? Está bien claro ¿No es así? ¿Qué clase de soberanía puede tener un país cuando un capo no puede ser juzgado en este país debido a que se crearía desestabilización y consecuencias desastrosas para millones de personas?

¿Están en los Estados Unidos creando un nuevo fenómeno de poder que cae en un solo individuo? ¿Otro Estado, atrás del Estado oficial?

¿En donde están los capos norteamericanos? ¿Por qué no inician una persecución de los capos más importantes en los Estados Unidos?

Es obvio, porque ni los consumidores de droga, ni las “autoridades”, ni los medios, y por supuesto, ni lo capos quiere que se sepa quienes son.

Todo esto es un buen negocio para todos, todo el mundo está involucrado.

Mejor aún, culpemos a México de todo este problema., a los estúpidos mexicanos, pero estúpidos en serio, que traen armada su “guerra” y ponen los muertos, dicen que ya van 40,000 y contando.

¿No acaso Obama se refirió a Calderón como el “intocable” Elliot Ness contemporáneo? El “incorruptible” Calderón, tal como Ness, ¿De qué sirvió toda su honestidad e incorruptibilidad? De nada…el alcohol regresó a ser legal, y las drogas son “legales” en los Estados Unidos.

viernes, junio 03, 2011

Aquí se Escribió, y Teníamos y Tenemos la Razón.

Existen acontecimientos recientes muy interesantes que me motiva a comentarlos, y a hacer referencia a lo que aquí escribí, desde el inicio de la crisis financiera con el colapso de Lehman Brothers.

Para empezar los datos económicos recientes llega uno tras el otro con malas noticias. La economía de los EU muestra signos importantes de desaceleración. Aquí algunos de los más relevantes.

El índice de confianza del consumidor del Conference Board “inesperadamente” cayó en mayo al más bajo nivel en seis meses. Por supuesto para mí no era “inesperado”, lo raro es que subiera antes.

La inflación que no quiere ver la Reserva Federal, la que dicho sea de pasó ella misma provocó, la de alimentos y energía empieza a cobrar su cuota a los consumidores. Es importante mencionar que el consumo representa el 70 % del PIB. Ante el crecimiento de éstos precios que son “irrelevantes” para la Fed los consumidores han respondido con frugalidad así que las probabilidades de recaer en una recesión se han incrementado tremendamente en los últimos días. Así de fácil.

El Instituto con base en Chicago de Supply Managment ha informado que la actividad industrial ha caído en mayo hasta el más bajo nivel desde noviembre de 2009, el índice cayó ni más ni menos que 11 por ciento respecto de abril, una de las peores caídas que se registran. Este es un indicativo de que el sector manufacturero se está enfriando a pasos acelerados.

Este “catarrito” ya se manifiesta en México, esta semana se dio a conocer el índice de pedidos del sector de manufacturas y retrocedió 0.67% respecto de abril, nada comparado con el de EU, pero aquí las cosas funcionan con retraso.

Por supuesto, todo esto ha repercutido en las bolsas de valores que han tenido estrepitosas caídas durante la semana. El día 1 de junio el índice Standard & Poor’s 500, el más importante, cayó 2.18 por ciento después de conocer las noticias arriba referidas.

Y para acabar de confirmar el cuadro recesivo, el día 3, salió el dato del desempleo que subió de 9 a 9.1 por ciento.

Y todo esto con el “Quantitative Easing 2” (aligeramiento cuantitativo) aún vigente y que termina a fin de mes cuya mecánica es imprimir dinero como loco para comprar deuda del gobierno y con todo ese dinero supuestamente bajar las tasas de interés de largo y mediano plazos y hacer “talco” el valor del dólar para estimular la exportaciones y prevenir las importaciones, dicho brevemente proteccionismo simple. Pero que ha traído “efectos colaterales” como la inflación en las materias primas, alimentos y energía.

Como ya de forma reiterada lo he venido manifestando el gobierno y la Fed han tratado por años de sacar a flote la economía , utilizando políticas monetarias, léase expansión en el crédito, fiscales, léase reducción de impuestos pero sin el correspondiente recorte en los gastos, sino por el contrario expansión del gasto público para que G, compense la disminución del Consumo y la Inversión en la falaz , lo estamos viendo que es lo que es, ecuación keynesiana de la demanda agregada D = C+I+G.

Así que la estrategia de administrar la demanda agregada según la ecuación falsa que he escrito arriba y que tanto aman los simpatizantes del keynesianismo, los economistas del mainstream que significa no otra cosa mas que intervencionismo en los “mercados imperfectos” y los gobernantes y la mayoría de los "líderes de opinión" ya no tiene cabida.

La política de usar dinero público para "hacer hoyos y taparlos" y que existan dólares para comprar (creación de demanda que hay que administrar) ya ha sobre endeudado a muchos gobiernos y los mercados de bonos están penalizándolo con mayores tasas de interés.

Pero los enormes déficits del sector público plantean que para 2012 ya no habrá terreno para mayores rebajas de impuestos o para gasto público a "manos llenas".

Pero todo esto ya se sabía que iba a acontecer…

Así que voy a invitarlos queridos lectores de este blog a realizar un viaje al pasado de lo aquí escrito, y, comentarlo y compararlo con lo que está sucediendo ahora.

No, no es que intente demostrar que soy mejor adivino, brujo, magazo, u oráculo que los economistas del mainstream, todos ellos keynesianos, no es esa mi intención., aquí mismo los he criticado, en diciembre 08, 2009 en el post Oráculos, Adivinos, Magazos, Analistas y Economistas Keynesianos.

En esta dirección de “adivinar” o más elegantemente hacer prognosis es más importante, el post El pretender que se tiene el conocimiento en donde no hice sino traducir el discurso de Friedrich A. Hayek cuando recibió el premio Nóbel de Economía. De ahí retomo el siguiente párrafo que me parece de enorme trascendencia a la luz de estado actual de las cosas

“Existen varias muestras para las cuales la superstición de que sólo las magnitudes que pueden ser medidas son de importancia esto ha hecho un daño muy serio en el campo de la economía: Pero, la presente inflación y desempleos son mucho muy serios. Sus efectos han sido que la causa probable del extenso y pertinaz desempleo ha sido despreciada por la mayoría de los economistas con mentalidad “científica”, debido a que su operación no puede ser confirmada por relaciones observables entre magnitudes medibles, y que los lleva a concentrarse sólo en fenómenos medibles cuantitativamente lo que ha generado que se las cosas hayan empeorado.”

Tal y como los datos económicos recientes que se acumulan uno tras otro, para confirmar que todo lo hecho por la Reserva Federal en particular QE2 ha generado que se las cosas hayan empeorado…

También escribe Hayek que,

“En este camino cae la charlatanería y lo peor. Actuar bajo la creencia de que poseemos el conocimiento y el poder que nos permite alterar los procesos de la sociedad enteramente a nuestro albedrío, conocimiento que de hecho no poseemos, es muy probable que haga mucho daño. Cuando se trata de las ciencias físicas no hay ninguna objeción para poder lograr lo imposible; uno aún puede sentir que no debe desalentarse y confiar en sus experimentos que después podrían arrojar nueva luz sobre las teorías en investigación. Pero, cuando se trata del campo de lo social, la creencia errónea de que el ejercer alguna fuerza tendrá efectos benéficos y posiblemente que esto lleve a una crear nueva fuerza para ejercer coerción sobre algunos hombres por alguna autoridad.”

Y, finalmente me interesa copiar lo siguiente

"Si el hombre no desea hacer más mal que bien en sus esfuerzos por mejorar el orden social, deberá aprender que en esto, como en todos los campos para los cuales prevalece la complejidad esencial de los fenómenos organizados; él no podrá jamás adquirir conocimiento pleno que le haría posible el dominio de los eventos. En consecuencia deberá emplear el conocimiento que pueda lograr, no para modificar los resultados como un artesano da forma a su trabajo manual, sino como un jardinero que cultiva el crecimiento de sus plantas al proporcionar el medio ambiente apropiado."

Y aquí enfatizo enérgicamente la labor del economista no como artesano para modificar los resultados, sino como jardinero…Y así como jardinero, y con el estudio de la Escuela Austriaca de Economía, es que he escrito varios post, que repito, como el jardinero que ve que la tierra es mala, se puede anticipar que el cultivo será malo, y esto no es predicción ni brujería, es el resultado de la deducción y el razonamiento en los términos de conceptos económicos sólidos y no sofismas, falsedades, de los que está plagada la economía del mainstream keynesiano.

Empezamos nuestro viaje al pasado para ubicarnos el viernes, agosto 15, 2008 con el post El Costo del Socialismo

Ahí escribo que,

En las décadas recientes la economía de los EU ha lentamente evolucionado para convertirse de una nación de “productores” a una de “consumidores”. La transformación ha sido motivo de celebración de los políticos y economistas como una prueba de que el país ha llegado a lo más alto de la “cadena económica global”. En realidad, la transformación ha agotado la riqueza duramente conseguida, y lo ha llevado al borde de la ruina.

Pero, en lugar de alentar el retorno de la energía productiva de los EU, el gobierno ha respondido a la crisis económica simplemente tratando de impulsar el consumismo a cualquier costo.

En la década pasada, cuando la recesión amenazaba con cortar el gasto, el gobierno respondía “bombeando” cientos de miles de millones de dólares a la economía. Esto llevó a dos burbujas masivas de liquidez que ya hemos discutido en este espacio: La de tecnología o punto com a fines de los 90’s, para después seguir con la inmobiliaria ambas reventaron, y en curso le sigue la de las materia primas o commodities. Durante el curso de estas burbujas la ambición desmedida no vio ningún límite, y el apalancamiento (crédito) era el pan de cada día.

Pero cuando la fiesta terminó, los políticos no dejaron y dejarán que los mecanismo correctivos propios del capitalismo como es la recesión actúen con su necesaria acción depuradora. Están tratando de eliminar el dolor del capitalismo y mantener sólo el placer. Esto, ¡no es posible!

El jueves, octubre 30, 2008, escribí el post Listo Para Bombear Trillones de Dólares de Humo e Intensificar la Crisis

En el que escribo,

Bernanke tiene la visión Friedmaniana de que la razón de la gran depresión fue que el banco central no actuó con decisión y rapidez para revivir el mercado del crédito paralizado. Por supuesto, Bernanke traduce “decisión” por bombeo masivo de dólares al sistema financiero.

Es incuestionable que el crédito es fundamental para el funcionamiento de la economía. Sin embargo, no todo el crédito es igual existe crédito bueno que sí hace posible el crecimiento y mejora la vida de la gente, pero también existe el crédito falso, el mal crédito que es un agente de destrucción económica y nos lleva a la catástrofe y a la pobreza…

Existen dos tipos de crédito que pueden ser ofertados en una economía de mercado, el primero, el resultado del ahorro, que proviene de la generación de la riqueza y que el dinero que lo representa es real que es depositado en un banco y mediante su intermediación busca y coloca este dinero en alguien que lo necesita y por ello cobra interés y paga interés al depositante. El otro sistema de crédito que solamente es posible mediante el concurso de los bancos centrales, que crean dinero de la nada, bajan las tasas de interés a donde quieren y fraccionan las reservas en los bancos, esto es crédito malo. ¿Por qué es crédito malo? Por qué es una falsificación, es dinero falso, es un robo a los generadores de riqueza que tanto trabajo les cuesta crearla para que llegue el banquero central y pum de la nada inunde de billetes el mercado y otorgue créditos por doquier a tasas ridículas.

¿Por qué entonces la Fed se resiste a dejar que actúen las fuerzas de los mercados?

En primer lugar, ideológico, el monetarismo de Friedman y el Keynesianismo son las doctrinas que aceptan Benrnanke, Trichet, y los banqueros centrales, y creen que bombear dinero sin respaldo, dinero de humo “de la nada” es lo que deben hacer, y, por que están convencidos que deben mantener vivas las actividades de burbuja, esto es, los mercados de acciones, que de otra forma se volverían poco rentables y colapsarían aún más.

Y ahora comento, sí, las burbujas han crecido, acciones, materias primas, las han mantenido “vivas” como escribí en el 2008, pero están próximas a reventar cuando la Fed ya sea incapaz de seguir bombeando dinero falso al sistema, al terminar el motor que les da vida, las burbujas revientan.

Seguimos nuestro viaje al pasado al miércoles, enero 07, 2009 con el post
El Remedio para el Alcohólico: Una Caja de Whiskey en el que escribo

Para el drogadicto, 2 Kilos de cocaína o 500 gr de heroína.
Para el obeso un talonario de cupones prepagados para que coma y cene Mc Tríos, papotas incluidas.

Así es como “curan” los gobiernos los excesos del pasado, así es como curan en los EU el vivir de prestado…

En una fase sencilla: Vivir de prestado y gastar más allá de las posibilidades racionales es la única razón de la crisis. No hay otra, no le busquen, esta es, y punto.

Ha llegado el ajuste de cuentas, la deflación no es otra cosa, que eso, el ajuste de cuentas, es el hígado cirrótico del borracho, es el cerebro hecho flan del cocainómano, las encías echas pedazos del éxtasis, es la diabetes o el infarto al miocardio del obeso, eso es la deflación, lo que nunca iba a ser posible pasó: El precio de los bienes inmuebles cayeron, los “subprime” no pagaron y toditos los bancos quebraron. Pero antes la industria americana, alguna vez causa y razón del poderío de los EU casi desapareció. Nunca llegará la cirrosis piensa el alcohólico.

Post que termina con

No, lo que deben de hacer es precisamente no hacer nada, dejar que se liquiden las deudas, que se saneé la economía desde las empresas hasta los particulares. La deflación es el pago de los excesos es el tratamiento duro pero eficaz, es el des apalancamiento, es el reasignar los recursos, es el desechar las malas inversiones y las sobre inversiones. Eso es la deflación que debiera permitir su desarrollo, por doloroso que sea, por que “curar” precisamente con la medicina que desarrolló el mal no puede sino llevar a la catástrofe.

En marzo 09, 2009 explico que para salir efectivamente de la crisis Lo que se requiere es: Acumulación de Capital

Este post es de lo más trascendente para entender como salir de la crisis, de él por su importancia repito el siguiente párrafo

¿Quién destruye el capital? La respuesta tiene dos actores: El gobierno y los sindicatos. El gobierno, lo hace de dos formas: La primera aplicando la coerción y la compulsión para robar el capital de empresas y particulares mediante los impuestos. El dinero robado por los gobiernos no genera más riqueza, no genera más capital, se destruye irremediablemente, el gasto público, sobre todo el gasto corriente para mantener su enorme aparato improductivo es un gran consumidor de recursos de la sociedad, un parásito. Como el gobierno destruye el capital, impide el ahorro que arrebata por la coerción y compulsión a la sociedad, recurre al crédito falso, para sustituir el capital, escribo crédito falso por que es el crédito que se otorga sin ningún respaldo, es el crédito que se crea mediante la segunda forma de destruir el capital, la falsificación del dinero; es la impresión de dinero sin ningún respaldo en riqueza ganada, generada, trabajada, es crearlo de la nada. El dinero falso inflacionario tiene por objeto bajar las tasas de interés a un nivel menor del que existiría sin manipulación, un nivel que tendría si hubiera mucho ahorro. Los gobiernos inundan la economía de dinero falso que producen la ilusión de que existe ahorro, pero no hay tal, los actores productivos son engañados el crédito se otorga sin respaldo del ahorro.

Para octubre 29, 2009 escribí el post Recuperación Estimulada ¿Será duradera?

Ahí escribo que,

Tal y como lo anticipamos, hace exactamente un año. La economía estará peor, ya que no se recuperará y los gobiernos estarán más endeudados.

En el post muestro una gráfica de como el endeudamiento creciente en paquetes de estímulo tiene efectos decrecientes en el PIB, o lo que es lo mismo, entre más se gaste su efecto es cada vez menor, hasta que llegue un momento en que los paquetes de estímulo destruirán el PIB. Como puede apreciarse bajo Greenspan se obtenían 40 centavos por cada dólar de estímulo (en deuda debe recordarse que el estímulo es deuda del gobierno que será pagada con impuestos). Ahora, el estímulo proporciona 10 centavos por cada dólar. Estamos rápidamente aproximándonos al punto de desastre en el que cada nuevo intento para estimular la economía destruyen el PIB.

Este comportamiento que para los economistas “ortodoxos” es perfectamente explicable y anticipable: Los paquetes de estímulo destruyen el capital, y lo que se necesita para poner de pie la economía es formación de capital, tal y como escribí en “Lo que se requiere : Acumulación de Capital" y los estímulos hacen exactamente lo opuesto, destruyen capital. Esto, por supuesto, no es evidente para los economistas del “mainstream”, de formación Keynesiana, Krugman, Stiglitz, y pandilla, y que desgraciadamente estamos en sus manos.


Para noviembre 06, 2009 escribí el post La Naturaleza de los Paquetes de Estímulo

Ahí escribo que,

La crisis que padecemos actualmente no fue el resultado de “fallas del capitalismo”, ni de “falta de regulación”, fue causada por la expansión artificial del crédito, empezando con Greenspan y continuada por Bernanke, como he explicado aquí ésta lleva a sobre consumo y sobre endeudamiento, y a malas inversiones, no sobre inversiones por las empresas que quedan confundidas por un auge que no es real. He escrito también que es el ahorro y la acumulación de capital lo único que puede resarcir las pérdidas originadas por la expansión artificial e irracional del crédito. El empleo de los “paquetes de estímulo”, tan de moda usados hoy por los gobiernos resultan en una sangría mayor al capital. Los Keynesianos oficialistas no saben esto, pero aún si lo supieran les importaría un bledo.

La razón por la que los paquetes de estímulo destruyen capital es que su punto de arranque radica en el consumo de riqueza previamente creada. Esa riqueza es parte del capital de la empresa que lo detenta. El estímulo ofrece dinero falso, creado de la nada, o bien, apropiado vía impuestos a los contribuyentes por esta riqueza y capital. Este dinero no proviene de la producción de riqueza comparable, fue creado de la nada, y convertido en un crédito que nadie ahorró para poder ser otorgado, o bien, fue robado al contribuyente que se queda sin ese dinero para hacer su propio consumo.

…Es posible, pero muy improbable que el consumo desatado por el estímulo genere algo de ahorro. Si después de cada ronda tras ronda de consumo inducido se acompañara de algo de ahorro, entonces, eventualmente, podría compensar en algo la pérdida de capital. Pero esto sólo sería posible si el gobierno le para a sus estímulos u otras políticas que desperdicien o destruyan capital (como la obra pública por ejemplo).


El 17 de noviembre 2009 publiqué el post Burbujas Inmobiliarias y en Acciones


En donde hago referencia a la teoría Austriaca del ciclo económico y las consecuencias del dinero artificialmente barato.

En este post me refiero a las alzas de los mercados bursátiles y me pregunto,

¿Cómo es posible esto con la economía real aún en una grave recesión, con más del 10 por ciento de desempleo? Mientras que los mercados suben como cohete, el desempleo también del 8.5 por ciento que se tenía en marzo al 10 que se tiene ahora. Peor aún, una buena parte del desempleo se origina en el alza de las acciones, me explico: Las empresas están ganado más dinero (comparado claro está no con los resultados precrisis, sino con los inmediatos anteriores), estas utilidades son mejores que las esperadas por los analistas, aunque son bastante malas, pero las utilidades no se originan por una expansión en las ventas, no, se originan por que las empresas han recortado sus costos, y por “costos” entiéndase empleos. Pero esto no puede durar, los recortes tienen un límite y como la gente desempleada baja de forma substancial su consumo, además de que no paga sus créditos, sus hipotecas, así que el problema hipotecario que dio origen a la crisis está lejos de ser un problema del pasado, los activos bancarios siguen deteriorándose, se está creando un enorme problema que estallará más adelante.

Pero el siguiente párrafo que copio es de enorme trascendencia, por las consecuencia que tendrá a futuro ¡Pobre gente!

La expansión del crédito proporciona los fondos, con dinero creado de la nada, para darle combustible a los mercados de activos, acciones o inmuebles. Para los mercados accionarios proporciona los fondos para comprar acciones. Los vendedores de acciones usan entonces el dinero para comprar otras acciones, el dinero nuevo es proporcionado por la expansión del crédito, permite continuar comprando más acciones, y este proceso seguirá mientras el dinero creado de la nada continúe fluyendo. Lo grave del asunto es que mucho dinero real, es decir, dinero que si fue el resultado del trabajo y del ahorro, y que es colocado en la burbuja por que las artificialmente bajas tasas de interés no premian el ahorro, así mucha gente que no debiera tomar riesgos, los toma para compensar la pérdida de ingresos por la baja en las tasas de interés. Este último dinero es capital, y ahora se mezcla con este dinero falso producto de la expansión del crédito para empujar las acciones al alza. Cuando la burbuja se desinfle, que va a suceder, enfrentaremos mayor pérdida de capital, además de los terribles factores humanos como ver en la bancarrota a viudas, jubilados, incapaces ya de rehacer su capital y que fueron prácticamente obligados a tomar riesgos que no deberían ante su desesperación por los bajos intereses que sus ahorros les proporcionaban.

Y finalmente para no ser reiterativo, veamos el post que publiqué el 10 de julio de 2009
El Estímulo Que No Estimula

Hay algunos conceptos importantes aquí…

Nada, Paul Krugman, Stiglitz, y todo el séquito de economistas oficiales keynesianos inflacionistas están muy preocupados por que los multimillonarios estímulos no han dado el empujón decisivo a la economía. Se justifican, eso aquí y allá, y en todo el mundo culpando al burocratismo para ejercer con prontitud los estímulos en la obra pública, que se supone están diseñados para que el dinero no sea malgastado.

…Ciertamente podemos esperar que si el gobierno gasta trillones de dólares allá y cientos de miles de pesos acá le darán un empujón al PIB, por la única razón de que el gasto público representa una porción significativa del PIB. Peeeero, momento, ¿De dónde saca el gobierno el dinero que (mal) gasta? ¿De dónde sale la posibilidad del derroche? Sólo hay tres formas de que el gobierno obtenga dinero para aventarlo en palas mecánicas, bulldozers, etc., y las tres implican consecuencias negativas para la sociedad en su conjunto.

Y esas tres son impuestos, deuda e inflación. Los impuestos, robarle a Pedro para darle a Juan su “estímulo” reducen la formación de capital, impiden el ahorro, y frenan la inversión, suficientemente malo para la economía, pero la deuda pública toma sus recursos de los ahorros de todo el país. El dinero que se le presta al gobierno como bonos del Tesoro en EU o acá como en CETES es dinero que se ahorró y estaba listo para ser invertido. Así, en lugar de ser invertido en acumulación productiva de capital se le da al gobierno para fondear el consumo público. Además, cuando el gobierno emite deuda, se convierte en el mayor demandante, por mucho, de fondos de forma que las tasas de interés (para el resto de los mortales) se incrementan debido a la escasez de dinero, así el sector privado de la economía tendrá más dificultades para obtener créditos, y peor aún para obtener capital para su producción. De esta forma, la deuda pública tiene el gravísimo efecto de reducir el capital disponible para empresas productivas la economía se hace menos productiva y próspera. Y, finalmente, la deuda implica un costo financiero, que tarde que temprano debe de pagarse, el gobierno tendrá que utilizar los impuestos para servir a la deuda, o, emitir más deuda, para servir la deuda existente, una aberración que lleva a los países a la quiebra, a la pobreza. Pero muy comúnmente empleada.


Epílogo

Así que querido lector, te he dado un paseo por lo escrito en el pasado, y lo hemos comparado con los acontecimientos del presente. Nosotros, los que vemos a la economía desde la perspectiva Austriaca, que somos criticados por “anarquistas”, “ortodoxos”, “fundamentalistas del mercado”, y cualquier cantidad de epítetos y adjetivos, demostramos que la economía basada en conceptos sólidos de acción humana es la única que puede retomar la prosperidad perdida con la infame economía keynesiana y las intervenciones gubernamentales en los mercados.

Vamos directo a una nueva depresión, que en realidad es la misma, nunca salimos de ella, pero esta vez será peor…