martes, julio 31, 2012

Milton Friedman a 100 Años de su Natalicio


El día de hoy se cumplen 100 años del natalicio del Dr. Milton Friedman, líder indiscutible de la Escuela de Economía de Chicago.

Defensor de la libertad individual y del  libre Mercado tuvo el gran don de poder escribir con lenguaje simple y llano para el hombre de la calle no economista, de especial relevancia fueron sus artículos publicados en el periódico bajo el título “Libre para Elegir”, y este es su gran mérito ya que ganó enorme popularidad e influencia entre los Think Tanks y la economía práctica, sus ideas fueron implantadas por Ronald Regan y el milagro chileno (controlar la inflación, recortar impuestos y privatizar la Seguridad Social) que fue basado en las recomendaciones de los “Chicago Boy’s”, esto es, economistas discípulos de Friedman.  Así penetraron el “mainstream” de los economistas de Chicago y sus tesis, el monetarismo, ganó influencia entre los banqueros centrales del mundo y la “conducción” de la política monetaria.

Se opuso a la intervención estatal y refutó demoledoramente a Keynes y sus seguidores cuando tenían su máximo apogeo. Es también padre del monetarismo y de la Economía Positiva.

Y debo decirlo fue muy importante para mí, ya que fue él, el que cambió mi forma de ver a la Economía y por ello quedo con él en gran deuda.

Como apasionado estudioso de la Ciencia Económica, he pasado por varias etapas, obviamente, primero, estudié las prácticas de Samuelson, de Dornbusch, de Macroeconomía, aceptaba a Keynes, aunque siempre rechacé a Marx, esté último tan sólo por saber que engrandaba odio, lucha de clases; el odio es el más bajo de los instintos humanos, así que, nunca pensé que pudiera construirse nada positivo partiendo del mismo. Pensaba que la economía era así, tal cual. Es decir keynesiana. Pero en estos conocimientos no encontraba las respuestas a lo que me llevó a estudiar Economía: ¿El por qué México es un país que nada más no puede reducir el número de pobres (lo mismo que toda Latinoamérica?, ¿Por qué no podía ejercer a cabalidad mi profesión de ingeniero aeronáutico en mi país? ¿Qué era lo que determinaba que un país fuera rico o fuera pobre? ¿Tenía que depender tanto la economía de los políticos?  ¿Por qué de las devaluaciones y las crisis económicas? En fin…

¿Qué me hizo cambiar de opinión? ¿Por qué me volví libertario? La respuesta es muy simple: Por las experiencias vividas en países más libres. Por el derrumbe de la Unión Soviética, por las hiperinflaciones de Carter. Por la influencia de Friedman en Ronald Regan, lo que pasó en Chile con los “Chicago Boy’s”, en Hong Kong, en Estonia, en Nueva Zelanda, Singapur, o por la Tatcher y Hayek en Gran Bretaña, por ver que las teorías inflacionistas se venían abajo con las estanflación, la famosa Curva de Phillips queda en entredicho lo mismo que tantas recetas de la práctica económica keynesiana.

Y, por supuesto derivado de estos sucesos internacionales por la lectura de Milton Friedman que fue, por así decirlo mi primer contacto con el liberalismo económico, acostumbrado a pensar que el Estado era el que tenía y debía de tener el control de la economía. Milton Friedman escribió: “El gobierno es el problema, no la solución”.

No fue “Libre para Elegir” fue “Capitalismo y Libertad” el primero de sus libros que cayó en mis manos, siguió aunque no escrito por él,  “Milton Friedman su Pensamiento Económico” de Eamon Butler, que es especialmente recomendable para no economistas que quieren entender sobre la propuesta liberal del Dr. Friedman y sus demoledoras refutaciones al Marxismo y el Keynesianismo.

Quizá inflamados por el éxito en las ciencias exactas como la Física, Friedman y sus seguidores inventaron lo que llaman “La Economía Positiva”, es decir, darle a esta ciencia social el carácter de ciencia exacta, así que sus esfuerzos fueron dirigidos al trabajo se modelos matemáticos sustentados por el trabajo empírico, esto es, siguieron el método científico aplicable a por ejemplo, la Física. Además publicaron y publican mucho en revistas especializadas sobre Economía así como libros editados por las Universidades. Véase por ejemplo la obra monumental del Friedman “Monetary History of the United States 1876-1960” obra patrocinada por el National Bureau of Economic Research y publicada por Princeton University Press en 1963. En ella Friedman intenta demostrar que la Reserva Federal permitió la contracción del dinero en el período 1929-1933. Su trabajo estadístico sustentó que fue el gobierno y no el capitalismo y los mercados libres los que provocaron la Gran Depresión. El trabajo cuantitativo (con cifras y datos) de Friedman  colaboró más a reestablecer la fe en los mercados libres que los miles de sermones sobre las virtudes de la Economía Liberal. Su manejo positivo del problema fue mucho más eficaz para destruir los principios básicos del Keynesianismo que toda la literatura filosófica. Por esta contribución fue que Friedman recibió el premio Nóbel en 1976.

Seguidores de Friedman han ganado una gran reputación entre los profesionales de la Economía y le han seguido 14 premios Nóbel partiendo del propio de Friedman.

Antes de proseguir con el pensamiento económico de Friedman abro un paréntesis y tocaré al Milton Friedman controversial:

Propuso el bono educativo para dar a los padres la oportunidad de elegir sus escuelas manteniendo la educación gratuita pero alentando la competencia. Se opuso al combate a las drogas “Drogas una guerra injusta” en donde establece: “¿Acaso tenemos el derecho a utilizar la maquinaria gubernamental para impedir que un individuo se haga adicto al licor o a las drogas? Si se tratara de niños, casi todos contestáramos afirmativamente, pero al tratarse de adultos, mi respuesta es que no. Razonemos con ellos, advirtiendo las consecuencias. Oremos con ellos y por ellos. Pero, no tenemos el derecho a usar la fuerza directa ni indirectamente para prevenir que alguien se suicide y mucho menos que consuma licor o drogas”…

También polémico es su propuesta del impuesto negativo a los pobres, que no es otra cosa que dar una ayuda económica a los más pobres, que estaría mejor, que darles educación, salud, etc., etc. “gratis”.

Y ya que hablamos de las cosas gratis fue él el que acuñó la frase “No existen los almuerzos gratis”. Que le pregunten a los europeos si es o no cierto esto.

Los seres humanos que amamos la libertad, los seres humanos que prensamos y creemos fervientemente que es la voluntad, la inteligencia y la creatividad individuales lo que lleva a la prosperidad de las sociedades, y no la tiranía de los gobiernos en este sentido, quedamos en gran deuda con este gran hombre. Fue y es aún después de muerto, fuente de inspiración libertaria para toda la humanidad. 

Regresando al tema principal, al económico, sí, estudié la Economía Positiva de Friedman, y, al igual que muchos, que la mayoría, pensé que esa era la clave del desarrollo, del crecimiento económico y del bienestar, fui arrogante, pensé que podía “modelar” matemáticamente el mundo de las interacciones humanas…. Pero, justo entonces cayeron y mis manos libros de los Austriacos, de Von Mises, de Hayek, entendí y comprendí la diferencia entre los liberales de Chicago y ellos, conocidos genéricamente como los Austriacos, y, al igual que pasó con mis ideas Keynesianas, el positivismo económico y el monetarismo he tenido que desterrarlos de mi inteligencia al ver su fracaso, los fenómenos sociales son complejos y organizados, organizados por la acción humana razonada y con propósito, en cambio los fenómenos de la Física no son organizados, esta diferencia hace imposible la experimentación, nadie puede modelar los motivos el razonamiento de la gente, el propósito de las personas que los lleva a actuar.

Al ver que el ciclo de negocios existe y está presente, al ver la deflación de Japón que de 1989 a la ¡fecha! Ha sido pertinaz, obsesiva, imposible de erradicar, las tasas de interés prácticamente en cero y cero crecimiento en la economía además en un país en el que yo había vivido 2 años y que no puede ser más industrioso y trabajador.

Pero no sólo ha sido Japón, en EUA ya se debate el “aligeramiento cuantitativo 3” QE3. Ya que hay fuertes indicios de que la economía se va enfilando a una recesión (en realidad nunca salimos de ella, nos ilusionaron que habíamos salido) lo mismo Draghi el banquero central europeo también le dio oxígeno a los mercados cuando la semana pasada aseveró categórico que “Haría todo lo posible para salvar al Euro”,  y enfatizó “Y créanme, va a ser suficiente” (Claro confiado que tiene la llave de la imprenta de Euros y que va a imprimir y generar todo el dinero de la nada que según él sea necesario para salvar al Euro) ¿No será que en realidad lo está sentenciando a muerte?

Esto ya se sabía

En mayo de 1939 durante la Gran Depresión el Secretario del Tesoro Henry Morgenthau Jr. Bajo el mandato del creador del “New Deal”, el héroe de todos los intervencionistas y socialistas Franklin D Roosevelt  declaró:

“Hemos intentado gastar dinero. Hemos gastado más dinero que el que hemos gastado jamás y eso no funciona. Pero sólo tengo un interés, y si estoy equivocado…alguien más puede tener mi trabajo. Quiero ver este país próspero. Quiero que la gente encuentre un trabajo, quiero que la gente tenga suficiente para comer. Nunca hemos hecho realidad nuestras promesas…Lo digo después de ocho años en la administración tenemos el mismo desempleo que cuando esto comenzó…Y una enorme deuda que ahora tenemos que servir”……

En una biografía de Milton Friedman leo que para su aniversario 90 (2002) se reunieron en la Universidad de Chicago lo más prestigiados nombres de la economía del “manistream” para honrarlo.

Uno de los personajes que le rindieron reconocimiento fue ni más ni menos que el actual presidente de la Reserva Federal Ben S. Bernanke. En su discurso, apoyó la visión de Friedman y Anna Schwartz autor y coautor de “Una Historia Monetarista de los EU”, en el sentido de que la Fed actuó mal al implantar una política monetaria restrictiva lo que provocó la Gran Depresión al convertir una contracción recesiva en algo peor, mucho peor…


Al final de su discurso Bernanke termina diciendo: “Sí señor, lo hicimos mal. Nos sentimos muy apenados. Pero gracias a Usted, no lo volveremos a hacer, no repetiremos semejante error”…


 Ciertamente que Bernanke ha cumplido, con creces, lo expresado a Milton Friedman, el ahora presidente de la Fed ha cumplido con el guión de Friedman hasta la última coma. Él inundó el sistema económico con liquidez, rellenó a los bancos de reservas en una serie de esfuerzos desesperados para contener la gran contracción (creada por su predecesor y por Clinton-Bush Jr.)

A muchos libertarios, yo incluido,  nos repugna la idea de que el economista más conocido con ideas libertarias, mucho más que F.A. Hayek, autor de la columna “Libre para elegir” y de sus programas para la televisión sea el autor intelectual de la derrama “monetarista” ideada por él. Pero así es y debe de ser señalado, por qué esto va a tener consecuencias en el largo plazo, que como nos anticipa Von Mises podría ser la destrucción de todo el sistema de dinero fiduciario.

Aclaremos las ideas de Friedman y por qué estaba equivocado, por qué su explicación de la Gran Depresión es incorrecta. En depresiones previas los Estados Unidos ha experimentado deflaciones más severas y colapsos en el suministro de dinero sin sufrir la devastación económica de la Gran Depresión y la presente Depresión que ya no sé si adjudicarle el título de Gran Depresión II ya que todo parece indicar que será tan devastadora como la de los años 1930’s 1940’s. Más problemático es aún para la teoría de Friedman  y Anna Schwartz es que en los años 1920 y 1921 también hubo una recesión muy severa y que la Fed subió las tasas a niveles históricos, mientras que, por el contrario, como ahora, la Fed relajó las tasas a registros históricos bajos a principios de los 1930’s. De esta forma ¿Cómo puede ser que Friedman atribuya la intensidad de la Gran Depresión a un Fed Restrictiva? No lo fue.

La respuesta inmediata a esto es que Friedman  y Anna Schwartz armaron su caso basados en otra evidencia, y no la confrontaron con la situación que se acaba de explicar (la depresión del 20-21). Adicionalmente, Friedman podría señalar las recesiones subsecuentes que aparecieron en la década de los 1920’s y que fueron extinguidas por recortes de tasas de interés. El mercado accionario colapsó finalmente en 1928 después de incrementos sucesivos en las tasas que iniciaron en 1928, de esta forma Friedman concluyó naturalmente que las política monetaria relajada con bajas tasas de interés tuvieron éxito en mantener a raya la depresión, y que, al subir las tasas tontamente fueron la invitación al desastre posterior.

Otro argumento importante de Milton Friedman se refiere a la conexión entre la recuperación de la Gran Depresión y el abandono o mejor dicho el no abandono del patrón oro o liga entre el dólar y el oro. Nos dice Friedman que otros países rompieron con la atadura del patrón oro más pronto que los Estados Unidos y salieron de la Depresión más pronto. Enfocándose sólo en la experiencia de los Estados Unidos, y que todos los indicadores invirtieron su tendencia, al menos de forma temporal cuando Roosevelt tomó el cargo y rompió con la liga entre el oro y el dólar.

No obstante que el argumento de Friedman es superficialmente plausible, pierde “el panorama completo” , que es que la Fed recortó tasas al hacer compras de deuda en el mercado abierto y rellenar a los bancos de dinero, bajar las tasas de interés y provocar una expansión crediticia, y crear el boom de los 1920’s “los alegres veintes”. Pero como explica la teoría Austriaca, todo boom termina mal en un reventón, cuando las causas que le dan vida se terminan, esto es, cuando las tasas de interés suben. La subida de las tasas de interés de 1928-1929 terminó con la posibilidad de seguir inflando el mercado accionario. Cuando la Reserva Federal terminó de bombear dinero en crédito fácil, de forma natural el mercado accionario de desinfló a su nivel natural, a su nivel real. Dicho sea de paso, eso es lo que está pasando ahora que se terminó el “aligeramiento cuantitativo”, inspirado en las ideas de Friedman los mercados buscarán ahora, después de haber sido inflados, su valor natural. Esto es, estamos en la antesala de un proceso deflacionario.

Regresando a lo expresado por Friedman, la rápida infusión de dinero que siguió al abandono del estándar oro dio en aquel entonces como lo hizo ahora durante 2009 y 2011 la apariencia de prosperidad, de que la recesión quedaba atrás, pero ciertamente que entonces como ahora, no resolvió los problemas devastadores en la economía de los EU y del mundo que sobrevivió pertinazmente  hasta pasada la Segunda Guerra Mundial, mientras que en esta, quien sabe hasta cuando durará. Una vez que la burbuja de crédito reventó en1929, las economías del mundo debieron de haber experimentado una severa depresión caracterizada por la deflación y liquidación de activos malos, de las malas inversiones, al tiempo que los recursos, siempre escasos, por definición, se reasignaban a líneas y proyectos más apropiados y sostenibles. Si se hubiera mantenido estándar oro, esto habría forzado a los bancos centrales a ser honestos al permitir que los precios de los activos inflados y en consecuencia con sobreprecio que cayeran y dieran la mala y amarga noticia que muchos activos estaban con sobreprecio. Sin embargo, al abandonar la relación con el oro e inundar al mundo con dinero de papel, entonces, como ahora, los bancos centrales no estaban ni están corrigiendo nada, el problema económico subyacente, en su lugar sólo lo están enmascarando, ocultando. El resultado como dicen, es historia: Una vez que los bancos centrales abandonaran el estándar oro e inundaron el mundo con dinero sin valor intrínseco, tal y como lo recomendó Milton Friedman, el mundo tuvo que continuar y sufrir muchos años de estancamiento económico. Tal es el futuro que nos espera, por qué los banqueros centrales insisten e insisten en enmascarar la deflación y tratan de reinflar todo y lo único que logran es que los commodites o materias primas (oro y plata incluidos) se inflen a niveles estratosféricos lo mismo que las bolsas de valores, pero la economía real sigue postrada por que no se le deja liquidar lo que no sirve y/o está sobrevaluado, no se deja que los precios lleguen a donde tienen que llegar.

En síntesis, creo que uno de los grandes males del estudio de la Economía es que se dogmatiza, se crean escuelas o corrientes y se aferran dogmáticamente a las ideas, no existe flexibilidad intelectual, y no es que, por el contrario, sea uno veleta, o acomodaticio, no, es ser receptivo ante los acontecimientos, buscar explicaciones a los sucesos que después de todo la Economía es la ciencia de la acción humana, y el ser humano es muy complejo, y la Economía es por tanto muy compleja.

No es que reniegue de Milton Friedman y del monetarismo, no, es que no soy arrogante ni rígido, soy receptivo a nuevas ideas y cuando éstas me demuestran tener la razón, no por argumentos de autoridad por que lo dijo tal o cual personaje, no, sino por que explican satisfactoriamente lo que sucede en el mundo real, cuando esto es así las estudio y las difundo para que otros vean lo que estoy viendo yo.

lunes, julio 23, 2012

Ni Modo, No Fue El Que Quería Pero Tengo Presidente

“Recuerden que la democracia nunca dura mucho. Pronto se agota y se asesina a sí misma. Nunca ha habido una democracia que no cometiera suicidio” – John Adams. (Padre fundador de la Unión Americana y redactor de la Constitución.

Mi repudio a Peña Nieto es público, el día 2 de mayo publiqué en este espacio “El Camino al Infierno de Enrique Peña Nieto”

Sí, no me agrada ni tantito el regreso del partido de la “dictadura perfecta” como sentenció Vargas Llosa. El partido que tanto mal ha hecho a México, el partido del corporativismo, del clientelismo (que dicho sea de paso hereda muchas de estas características el clon del peor PRI, el PRD). El partido de los sindicatos que gozan de prebendas y canonjías que son un insulto al resto de los mexicanos, y que proporcionan como todo lo que proporciona el Estado servicios o bienes de pésima calidad.

Tampoco me agrada Peña Nieto, un tipo de plástico, junto con su “gaviota”, de telenovela, inculto, y peor aún, sin conocimientos de economía, y la economía estúpidos va a ser el tema a como está el mundo, frívolo, en fin…Que más puedo agregar, bueno que era preferible a López Obrador, eso sí, que ni que.

Me enfurece lo que ha pasado con Pedro Ferriz de Con, que fue despedido del periódico Excelsior y del su noticiario en Cadena 3, muestra del autoritarismo. Ya extrañaremos como con Fox y Calderón los periodistas y ciudadanos teníamos total libertad para expresar lo que nos diera en gana. ¡Qué rabia!

Pero ganó el PRI, y me tengo que aguantar, y que reconocer que mucha gente, los suficientes para darle el triunfo a Peña Nieto por una buena ventaja sobre López Obrador, y a diferencia de éstos últimos, yo tengo una postura clara. Ganó, y ni modo.

Paradójicamente el post  que menciono al principio, lo iniciaba como con lo que escribió el profesor escocés Tyler:

“La democracia es por su propia naturaleza temporal, simplemente no puede existir como una forma permanente de gobierno”

“La democracia puede existir y continuar hasta que lo votantes descubren que pueden votarse asimismos generosos regalos del tesoro público, que a su vez es llenado de robarle su dinero a otros y endeudarse”
Desde este momento la mayoría siempre votará por el candidato que prometa los mayores beneficios provenientes del tesoro público, lo que resulta que al final toda democracia colapsará debido a su política fiscal imprudente la cual es seguida casi siempre por una dictadura”.

También hace apenas unos días en “Llegan los Peores” escribía que los políticos contendientes a elecciones populares “nunca o rara vez logran (el cargo público) por mérito solamente, por lo menos en estados democráticos. A veces, claro está, sucede, pero sólo por un milagro especial. Normalmente son escogidos por razones bastante diferentes, la principal de las cuales es simplemente su poder de impresionar y hechizar a los marginados intelectuales….”

El ganador será quien haga la mayor cantidad de promesas con la menor posibilidad de cumplir. Y claro, que los votantes se la crean. Aquí me faltó decir, que además de las promesas haga o haya hecho los mejores regalitos a los votantes.

También en el Post “Deslegitimar la Democracia”

Me refería a Platón que escribió sobre ella que:

"La masa popular (hoi polloi) es asimilable por naturaleza a un animal esclavo de sus pasiones y sus intereses pasajeros, sensible a la adulación, sin constancia en sus amores y odios; confiarle el poder es aceptar la tiranía de un ser incapaz de la menor reflexión y rigor;"

"La democracia es ingobernable. Su desorden conduce a la tiranía y fomenta la inmoralidad de cada uno. La argumentación que sostiene esta refutación plantea un problema político capital: el de la relación entre el Saber y el Poder."

¡Qué sabias palabras las de Platón! En particular lo de que fomenta la inmoralidad de cada uno pero no menos importante tener en el poder no a los más capaces, el “Saber” sino a los que pueden dar más regalos y/o hechizar a la masa popular, marginados intelectuales con falsas promesas, con tonterías.

La democracia, para mí, es un asco, es un sistema político que lleva a lo estamos viendo a la gente, que se deja corromper a cambio de un beneficio.

Sí, es inmoral la compra de votos, pero, más inmoral es dejarse comprar y votar en función de un regalo. Si es censurable que los partidos anden en campaña dando regalos o dinero, o tarjetas de Soriana, o bultos de cemento, o láminas, o lo que sea, más censurable es que el que aceptó el regalo cambie su intención de voto por la dádiva recibida, así que en todo caso cuando se acusa a algún partido de comprar votos, también debiera de acusarse a la gente de dejarse comprar. Dicho sea de paso es completamente imposible saber cuantos votos fueron “comprados”, las boletas ahí están y una comprada y otra no comprada no tienen ningún rasgo que las diferencie ¿Quién va a poder establecer la suma de votos comprados? Respuesta nadie, es imposible, y repito, el recibir un regalo no necesariamente indica que voy a votar por que me regalaron algo. A mí me regalaron una botella de agua los del PRD y no voté por ellos, así como en el súper te pueden dar a probar un taquito y no comprarlo. Todo esto son sofismas, absurdos.

AMLO acusa al PRI de comprar votos, yo lo acuso de calumniar sin pruebas a la gente de que realmente votaron por el PRI por el regalo recibido. Dicho sea de paso, esto es imposible de probar. Yo fui en el 2006 presidente de casilla, y créanme que el voto fue secreto, sólo a un invidente permití que fuera acompañado por un familiar dentro de la mampara para votar. Así que recibir un regalo no puede ser prueba de que coaccionó al voto, sólo prueba que recibió el regalo y punto, las boletas electorales ahí están y ganó el PRI, la gente por la razón que quieran votó por el PRI, y en consecuencia es el ganador de la elección. El argumento de que el voto fue por regalos es tonto puesto que casi todos los votos son por ello, es el principal defecto de la democracia, “la mayoría siempre votará por el candidato que prometa los mayores beneficios provenientes del tesoro público” si los beneficios son pasados, como por ejemplo las pensiones a adultos mayores, ayudas a madres solteras, que la tienen sentenciada en el DF, presentes en tiempo real, como un bulto de cemento o una tarjeta de Soriana, o a futuro como lo es darle empleo a los Nini’s, o darle servicios médicos gratuitos a todos. Todo está en la piñata de los regalos. ¿De qué se espantan? En la democracia gana el que ofrece más regalos y las que promesas se las crean.

Sobre Soriana, dicho sea de paso que es realmente reprobable, cerrar tiendas que por qué no tenían extinguidor en no sé donde, entrar a ellas como vándalos, bueno eso son y agredir a los empleados y clientes. Simplemente no se tiene ningún derecho a usar la violencia contra nadie. Si existe alguna irregularidad, y esta, por supuesto se comprueba, el juez dictará que es, si aplica, el castigo. No es posible que una tribu de vándalos pueda hacer lo que han hecho.

Sobre las encuestas “amañadas”, yo pienso que el gran error fue no indicar (en Milenio sí lo hacían) que el número de indecisos era muy alto, tan alto que varió entre el 20 al 11 por ciento en el transcurso de la campaña electoral. Es tan alta esta cifra que invalida de facto cualquier encuesta, su tamaño era comparable a la intención de voto por AMLO y JVM y por tanto invalidaba completamente la encuesta, no se puede presentar una encuesta con tal cantidad de incertidumbre. Aquí el error fue no dejar claramente establecido que la encuesta no tenía por el nivel de incertidumbre validez alguna.

Dice AMLO que el PRI rebasó los topes de campaña ¿Qué el no? Si lleva ¡12 años en campaña! Su movimiento MORENA, estaba creado y definido hace mucho tiempo, el Sr. López recorrió muchísimas de veces el país hasta emitió credenciales a los miembros de su movimiento. Se proclamó así mismo “Presidente Legítimo” y se dedicó a hacerse notar y permanecer en los medios por años. ¿Cuánto tiempo en medios representó todo esto? Aún con el supuesto apoyo de las televisoras a Peña, AMLO lo rebasa fácilmente. Suponiendo que las televisoras apoyaran a Peña, el argumento del tiempo en medios es falso, simplemente por que AMLO ya traía carrera larga. Aquí dicho sea de paso la más perjudicada fue JVM, pues fue el candidato que de facto entró a la contienda al último, así que si hubo alguien realmente perjudicado fue JVM, sin embargo, fue la primera en reconocer su derrota. Ella apenas y tuvo tres meses efectivos de campaña en contra de ¡Doce años de López Obrador! Y de ¡Seis años de Peña Nieto!, esa sí que es una desventaja, que fue agravada por el peculiar sistema se selección de candidatos del PAN, lo que la lanzó al ruedo tarde y con el partido dividido y hasta con grupos lastimados, por que se diga lo que se diga, la elección de JVM dejó muchos lastimados en su propio partido, y es difícil darse “reset” y cerrar filas en torno al ganador después de estar un tiempo atacándose y lo típico de las elecciones unos días antes. Creo que el PAN deberá de buscar otro mecanismo para la elección de candidatos, no sé, quizá hacerlo mucho antes, pero no repetir lo que hicieron que casi mandaron a Josefina a la guerra sin fusil. No me extraña que aún siendo, por mucho la mejor candidata, quedó en tercer lugar, lamentable, muy lamentable.

Puedo imaginar la enorme frustración y rabia de López Obrador, doce años recorriendo el país, y después de la elección del 2006, todas las pantomimas que organizó siendo la más notable la del “Presidente Legítimo”, notable payasada. Y, como decía formar su movimiento de MORENA, tratar de cambiar la percepción sobre la gente de porro golpeador, bien ganado después del platón en Paseo de Reforma por el del Peje “amoroso”, de su “República Amorosa”, algunos cayeron en el garlito, yo por supuesto que no, y aquí lo escribí, que era ponerse piel de cordero pero seguía siendo el lobo feroz, esto es el porro que siempre ha sido y que siempre será.

Lo que está haciendo era previsible al cien por ciento, además de la tremenda frustración y rabia de él mismo, también esos sentimientos están en sus seguidores más radicales, que, no iban a aceptar reconocer la derrota guardar el tinglado de MORENA y poner punto final. No señor, los radicales de izquierda están diseñados para reventar si es necesario al país. Pero no los vamos a dejar. El 60 por ciento de los mexicanos no votamos por AMLO y somos mayoría absoluta y los radicales de AMLO tienen que entenderlo, si no, les haremos entender.

Ojala y cumpla su promesa hecha a principios de su campaña (la oficial) en febrero de que si perdía ya se iba a la Chin…. Pues con que se vaya a Macuspana, o a Pilford, AK, me doy por satisfecho, pero que se ¡vaya! Que le de oportunidad a otros como Marcelo Ebrard que son mucho más centrados, y capaces, yo estoy completamente seguro que si “El Carnal Marcelo” hubiese sido el candidato de las izquierdas, en este momento sería él el presidente electo. Tan sólo Ebrard tiene una característica que no tiene AMLO, no es ave de tempestades. Te podrá simpatizar o no, pero definitivamente no activa las regiones viscerales de nadie, y eso, eso gente de la izquierda, no tiene precio.

Muchos dicen que el TEPJF debe de ser cauto y resolver “bien”, sobre las impugnaciones que ha presentado AMLO, ¿Qué significa esto? Depende de la tribu, para la tribu de AMLO, invalidar la elección so pena de “un estallido social”, es decir un chantaje, o me resuelves a mi favor o verás la que armo, parecen decir. Sin embargo, los magistrados del TEPJF tienen que resolver conforme a derecho, esto es ni más ni menos de acuerdo a las leyes establecidas, por ellos mismos, los legisladores que provienen de los partidos hoy en disputa, y ellos crearon las leyes que deben de ser usadas por el Tribunal. Y las leyes no dan causal de invalidez de elección a la compra de votos, ni al rebase de los topes establecidos, para eso, la ley y sólo la ley establece penas que son multas, ni siquiera existen penas corporales, multas, y multas habrá y nada más que eso. Los magistrados no son legisladores, son los que aplican las leyes creadas por los legisladores. Así que por más extorsión de “estallidos sociales”, pues no podrán resolver conforme al chantaje, tienen que resolver conforme a la ley y punto. No hay más.

Y si, los del movimiento Yo soy #132, o los miembros de MORENA, o el que sea pretende impedir que Peña tome posesión, pues habrá que usar la fuerza pública para aplacarlos. Ni modo, pero o un país se gobierna con leyes o se gobierna por caprichos. No se puede pasar sobre las leyes e instituciones, por más que parezca injusto.

Ludwig Von Mises, en “Acción Humana”, acepta a la democracia como la alternativa a los desórdenes sociales, las guerras fraticidas, cambiar al mal gobernante con el voto y no a balazos escribe. Creo que aquí se equivoca, desgraciadamente sobre todo en nuestros países latinoamericanos, la gente saca a relucir sus instintos tribales alrededor de su candidato, y si no gana el que considero el bueno, entonces guerra contra las otras tribus. De esta forma la democracia en especial en los países Latinoamericanos es fuente de disturbios, de desorden, justo lo que según Von Mises se pretende evitar. ¡Somos imposibles carajo!
Y esto lo confirman que mientras que nuestros vecinos de Latinoamérica se agarraban a balazos, y se la pasaban de borlote en borlote, aquí en México “gozamos” de la “Dictadura Perfecta”. ¿No será acaso que no merecemos ni la democracia y que necesitamos de un tirano, de un “dictador perfecto”, que nos aplaste para que podamos tener del orden y la paz mínimas para poder funcionar como país? Me llena de inquietud la postura de las diferentes fuerzas políticas, de las amenazas de movimientos como Yo soy #132, etc. Que se oponen a que Peña tome posición por el sólo hecho de que no quieren que regrese el PRI, por que no es el PRI de su tribu, y con eso basta y sobra.

Me queda muy claro que nos guste o no, a mí por supuesto no me gusta, pero mucha gente votó por el PRI, por convicción o por lo que quieran, y votó por el PRI y sobre todo por una razón: Creen que hubo paz con ese partido durante muchos años, y ahora perciben un clima de violencia como no se había visto desde las épocas de la mal llamada Revolución y desean que esa paz regrese, no les importa como pero quieren que regrese.

Y no por qué no me guste la idea de que regrese el “Dino” voy a ir a hacer mitotes, a impedir que tome posesión, ni nada. No le voy a tocar fanfarrias, ni aplaudirle, nada, lo acepto y punto.

La elección en sí fue limpia, participaron millones de funcionarios de casillas y representantes de los partidos que firmaron actas dando su aval de que todo procedió como debía. Ganó Peña. Ni modo. No me gusta pero es mi presidente. Ya veremos la forma de evitar que regresen las corruptelas, ya veremos la forma de evitar que suba impuestos de forma desproporcionada, y que aumente el déficit público, pero eso, eso será otra historia.

En democracia gana el que recibe más votos, aunque no sea el jefe de “mi tribu”, si ganó el de la otra tribu, pues ni modo, no voy a ir a la guerra sólo por que no ganó el que yo quería hay que saber perder para mantener la paz.

Y, por cierto, ¿Saben quienes se están frotando las manos con todo este desmadre post electoral? Acertaron, el Crimen Organizado, ni planeado por ellos mismos. ¿No será que AMLO está coludido con ellos? Son los más beneficiados del desorden, eso que ni duda quepa.




miércoles, julio 18, 2012

Estados Unidos Mexicanos

Es muy frecuente oír el cuento de los cangrejos japoneses y los mexicanos, aquellos al meterlos en una cubeta, se ayudan mutuamente para salir, al cabo de un rato no queda uno solo en la cubeta. Por el contrario, si en la cubeta metemos cangrejos mexicanos, cuando uno de ello trate de escalar y salir, los demás le jalarán las patitas impidiéndoselo, podrán pasar días y todos estarán ahí, si es que no se han aniquilado unos contra otros.

Este cuento, para nuestra desgracia tiene mucho de verdad…

Lo dijo Porfirio Díaz…Estados Unidos Mexicanos…


Nunca se nos ocurre pensar que los problemas de los mexicanos pueden ser culpa de los mexicanos, principalmente porque somos enemigos unos de otros. En casi todos los países del mundo, el ataque de un extranjero provoca la unión del pueblo por más dividido que esté. Aquí nos divide más.

Hace cien años Porfirio Díaz dijo que: "la razón por la que le va mejor a Estados Unidos es que una vez que alguien gana la presidencia, el pueblo y los políticos se le unen para trabajar por la nación. En cambio en México, en cuanto alguien toma el poder, todos, enemigos y antiguos amigos, se ponen en su contra". Eso fue hace más de cien años y pudo haberlo dicho Calderón ayer.

Mexicanos al grito de guerra reza nuestro himno... pero guerra entre nosotros. Y este es el meollo del asunto, nos atacamos entre todos cuando deberíamos unirnos porque es una costumbre histórica heredada de generación en generación. Cuando México firmó su acta de independencia, el 27 de septiembre de 1821, nuestro primer día como nación libre, comenzaron los golpes. Unos querían un imperio, otros, monarquía.

De ellos, cada quien con un rey distinto. Otros más se decantaban por la república, pero unos la querían federal y otro centralista. Eso nos hizo pelearnos todo el siglo XIX.

Cuando ¡Por fin! los más importantes caudillos de la independencia se pusieron de acuerdo, formaron un Congreso que nombró emperador a Iturbide como Agustín I; al día siguiente, aquellos que pelearon a su lado ya peleaban en su contra.       

Nuestro primer presidente, Guadalupe Victoria, encontró a su peor enemigo en su vicepresidente, Vicente Guerrero, quien al llegar a la presidencia encontró a su peor enemigo en su vicepresidente, Anastasio Bustamante, su mandato apenas duró unos cuantos meses.

Otros grandes antagonistas fueron Benito Juárez y Valentín Gómez Farías, siempre que fueron fórmula de gobierno.

Y esa tan lamentada la invasión de Estados Unidos en la que perdimos medio territorio, todo mexicano la recuerda, pero casi ninguno conoce los pormenores. Mientras los ejércitos invasores avanzaban por territorio nacional nuestros líderes se peleaban entre sí por el poder. Dos Marianos eran los protagonistas políticos de la época; el presidente Mariano Paredes, al mando del mejor ejército del que México había dispuesto en su historia, en vez de defender a la nación de la invasión lo usó para conservar el poder. El otro Mariano, Salas, estaba en la capital proclamando la monarquía. Los yanquis desfilaban sin mucho problema directo a Palacio Nacional.

Y en la famosa Revolución Mexicana, que no fue “Revolución” sino guerra civil y borlote, todos nuestros "héroes" se mataron entre sí. Todos han pasado a la historia como buenos y tienen sus nombres en oro en el Congreso; pero debe de observarse que: El héroe Carranza mató al héroe Zapata, el héroe Obregón mató a los héroes Villa y Carranza y el héroe Plutarco Elías Calles mató al héroe Obregón. Por cierto, que el héroe Calles fue expulsado del país por el héroe Cárdenas.

 El proyecto de Guerrero era quitar a Victoria, el proyecto de Bustamante era quitar a Guerrero; el proyecto de Santa Anna era quitar al que estuviera; el de Juárez fue quitar a Santa Anna y el de Díaz quitar a Juárez. Madero tuvo un proyecto: quitar a Díaz; Obregón quitar a Carranza y Calles quitar a Obregón.

Hasta llegar a los tiempos contemporáneos, en que no ha cambiado nada…            

El proyecto de Fox era quitar al PRI...El proyecto del ciudadano López  Obrador era quitar a Calderón, y hoy después de perder la elección del 1 de julio de 2012 es quitar a Peña Nieto.

Y en torno a esto último deberíamos reflexionar, sobre aquellas palabras citadas de Porfirio Díaz: "ya es hora de que dejemos de unirnos para atacar al presidente, ya es hora de que el proyecto de nación deje de ser quitar al que tiene el poder".

Aunque el estadounidense, japonés, alemán, o suizo promedio es mediocre, son potencias mundiales porque trabajan en equipo y porque a pesar de todo respetan a sus instituciones y a su presidente, mientras aquí Fernández Noroña trata de salir en la tele golpeándose contra el Estado Mayor.

 En este momento decisivo de nuestra historia vemos una vez más a Masiosare (un extraño ¿Enemigo?) enfrentando a todos contra todos. López Obrador está dispuesto a destruir y reventar este país antes de dejar que lo gobierne alguien que no sea él.
            Dicen que el pueblo unido jamás será vencido...

            ¿Cuándo será el día en que México esté unido?

            Tal vez ese día si logremos derrotar a ese extraño enemigo.

Nosotros mismos….
 

viernes, julio 13, 2012

Llegan los Peores

“Llegan los peores” F.A. Hayek
“No soy demócrata” F.A. Hayek


¿Es Enrique Peña Nieto el mejor de los mexicanos que puede gobernar este país? Aún más ¿Sería Andrés Manuel López Obrador el mejor? Ambos contendientes están muy limitados tanto en sus capacidades culturales, intelectuales y de conocimientos necesarios para la administración y conducción del país. Y esto no es exclusivo de México, en general, los gobernantes no sólo son malos administradores, son en general inmorales. Se requiere en democracia que el gobernante sea eso, una persona inmoral.

Nos escandalizamos de la compra de votos, si en realidad la enorme mayoría de los votos son comprados, de una u otra forma mediante las prácticas inherentes a los gobiernos democráticos  por la redistribución de la riqueza, que en realidad es la destrucción de ella.

Después del derecho a la vida, el derecho a la propiedad es el más importante e indiscutible, es el resultado natural de toda actividad humana. Dueño de mi cuerpo y de mi mente, soy dueño absoluto de todo lo que hago y de la riqueza producto de mi esfuerzo y de mis pensamientos. Sin embargo, con un hombre o mujer un voto, combinado con la “libre entrada” al gobierno implica que en democracia cada persona y su correspondiente propiedad  están al alcance de poder ser apropiado por cualquiera.

¿Que qué tipo de “negocio” o actividad es gobernar? La respuesta: no es un productor usual de bienes o de servicios en venta a consumidores voluntarios. Por lo tanto es un “negocio” dedicado a robar y a expropiar –por medio de impuestos obtenidos mediante la coerción y la compulsión  y  de la falsificación, entre otras cosas, de algo muy importante como es el dinero que debiera de tener la propiedad de almacenar valor, y a guardar para sí los bienes robados. De ahí que, la libertad de entrar en el gobierno, que además es muy relativa puesto que no puede un entrar si no se es afiliado a algún partido político,  no mejora algo bueno. En realidad, hace las cosas peores, es decir, agrava lo malo.

En toda sociedad existen personas que codician la propiedad de los demás, que les tienen envidia a los que tienen. Algunas personas se sienten avergonzadas de tales pasiones, y aún más se sentirían avergonzadas de tenerlas. Entre los hombres comunes cualquier persona que tome por la fuerza la propiedad de otros son tratados como seres antisociales, violentos, criminales y castigados físicamente con cárcel. Sin embargo, cuando pasamos a pensar en el gobierno, sus deseos de redistribución, esto es, tomar por la fuerza la propiedad de los que tienen, deja de ser inmoral para ahora convertirse en algo legítimo y deseable. Todos pueden codiciar abiertamente la propiedad de otros en nombre de la democracia; y todos pueden actuar bajo este deseo por la propiedad de otros, siempre y cuando logren entrar en el gobierno. De ahí que bajo la democracia cualquiera pueda llegar a ser una amenaza. En consecuencia, bajo condiciones democráticas, el popular deseo por la propiedad de otra persona, aunque inmoral y antisocial, es sistemáticamente reforzado. Toda demanda es legítima si es proclamada públicamente bajo la protección especial de la “libertad de expresión”. Todo puede ser dicho y reclamado, y todo está a disposición de cualquiera. Ni siquiera el aparentemente seguro derecho de propiedad privada está exento de alguna solicitud de redistribución. Peor aún, mediante elecciones populares, aquellos miembros de la sociedad con poca o ninguna inhibición para hacerse con la propiedad de otras personas, esto es los amorales habituales, y con gran talento para obtener las mayorías populares para una multitud de demandas moralmente irreprimidas y mutuamente incompatibles (demagogos eficientes), tenderán a ganar entrada y ascenso a la cima del gobierno. De ahí que, una situación mala llega a ser todavía peor.

Sin importar el criterio que las defina, toda redistribución democrática implica “tomar” para decirlo suavemente de los propietarios originales, productores, de los que tienen algo, para dárselo a los no tienen y no producen a los que no tienen algo. El incentivo para tener o producir es reducido, mientras que el incentivo para no tener y producir es incrementado. Así la economía no tiene crecimiento como consecuencia de subsidiar a los individuos sólo por qué son pobres  y el resultado final de estos incentivos y desincentivos es que la pobreza aumenta. Al subsidiar a la gente desempleada se creará más desempleo. Al dar dinero a las madres solteras proveniente de los impuestos incentivará que habrá más madres solteras y divorcios. Al prohibir que los jóvenes debajo de 18 años trabajen, los ingresos son transferidos de las familias con hijos a aquellas que no los tienen. Por el contrario al otorgar educación gratuita se transfieren ingresos de las familias sin hijos o de aquellos que optan por la educación de paga a las familias con hijos o con muchos hijos, resultando en una mayor tasa de nacimientos. Sin embargo, el valor de tener hijos caerá debido al sistema de pensiones establecido en la seguridad social. Los pensionados recibirán su dinero de los impuestos extraídos de los jóvenes de tal modo que la cohesión familiar se desintegrará gradualmente: Los adultos mayores no necesitan de sus hijos si no hicieron provisiones para su vejez. Así el deseo de los padres por tener hijos declinará. Para los individuos hacer provisiones para su futuro será innecesario, el ahorro y la formación de capital quedarán cancelados favoreciendo el consumismo.

Pero más importante aún al obligar a la gente que produce y que tiene propiedades a subsidiar a “políticos”, “partidos políticos” y “servidores públicos”, que no pagan impuestos, reciben impuestos, habrá más gente que quiera ser “funcionario” o “político”, y habrá menos riqueza, menos productores, menos capital y por consiguiente menor productividad en la economía habrá más dispendio organizado por éstos parásitos y parasitismo gente que vive del trabajo de otros.

La selección de gobernantes por medio de elecciones populares hace casi imposible que una persona buena o inocua pueda jamás subir a la cúspide. Por principio, debe de parecerle “normal” el redistribuir , o lo que es lo mismo robar la propiedad de unos. Los presidentes son escogidos por su eficiencia probada como demagogos moralmente laxos. Por lo tanto la democracia asegura virtualmente que sólo personas malas y peligrosas suban al más alto gobierno. Efectivamente, a consecuencia de la libre competencia y selección políticas, los que suben llegan a ser individuos cada vez más malos y peligrosos, pero como vigilantes transitorios e intercambiables sólo en pocas ocasiones son asesinados como ocurría con los gobiernos monárquicos cuando el rey salía malo. No puede haber mejor cita que la de H.L. Mencken en este contexto.

"Los políticos,” dice con su agudeza típica, “nunca o rara vez logran (el cargo público) por mérito solamente, por lo menos en estados democráticos. A veces, claro está, sucede, pero sólo por un milagro especial. Normalmente son escogidos por razones bastante diferentes, la principal de las cuales es simplemente su poder de impresionar y hechizar a los marginados intelectuales…. ¿Acaso alguno de ellos se aventura a decir la verdad simple, toda la verdad y nada más que la verdad acerca de la situación real del país? Por supuesto que no."

 "¿Se abstendrá de hacer promesas que sabe que no puede cumplir –que ningún humano podría cumplir? ¿Pronunciará una palabra, por obvia que sea, que alarme o enajene a cualquiera de la inmensa mayoría de imbéciles que se agrupen en la coyuntura pública, mamando de la ubre cada vez más y más flaca, esperando que llegue lo que no ha de llegar? Respuesta: puede ser cierto, pero sólo por unas pocas semanas al comienzo…."

Pero nunca después de que el asunto se haya debatido suficientemente, y la lucha esté en su punto álgido…. Prometerán a cada hombre, mujer y niño en el país, cualquier cosa que quieran oír: Reactivarán la economía, por supuesto. Recorrerán los campos en busca de oportunidades de hacer rico al pobre, de remediar lo irremediable, de asistir al que ya ni siquiera necesita socorro, de descifrar lo indescifrable. Todos estarán dando empleos con palabras mágicas y saldando la deuda pública con dinero que nadie tendrá que ganar. Cuándo uno de ellos demuestra que dos veces dos son cinco, otro demostrará que son seis, seis y una mitad, diez, veinte, N+1. Para abreviar, se despojarán de su carácter de hombres sensatos, sinceros y veraces, y se convertirán simplemente en candidatos para el oficio, centrados solamente en obtener votos, los codiciados votos, al precio que sea para sí mismos. Todos sabrán en ese entonces, suponiendo que algunos aún no lo sepan, que los votos se obtienen en la democracia, no con palabras coherentes y juiciosas sino diciendo tonterías, entre más tonterías mejor, y se aplicarán al trabajo con entusiasmo, cantando y bailando. La mayoría, antes que el alboroto termine, ya estarán realmente convencidos. El ganador será quien haga la mayor cantidad de promesas con la menor posibilidad de cumplir. Y claro, que los votantes se la crean.

Por eso llegan los peores, porque para ser gobernante en democracia se requiere primero y ante todo ser inmoral, después ser mentiroso y finalmente hacer hasta lo imposible para asegurarse para él o su partido de la reelección, esto es, no perder el poder, así que no dudarán en endeudar el futuro para permanecer en el poder.

Por eso, como Hayek, yo no soy demócrata. Por su misma esencia en democracia llegan los peores.



jueves, julio 05, 2012

El cómo y el porqué de las crisis económicas



Este post es para participar a todos ustedes, mis amables lectores del libro, que pueden leer o bajar haciendo clic a la liga


Este libro es el resultado de una compilación realizada por mi gran amigo libertario Leopoldo Escobar, al que públicamente le manifiesto mi gratitud, que se tomó la molestia de compilar, ordenar, editar, corregir, poner las gráficas más claras de 72 post de este blog agrupados por temas que constituyen capítulos, estos son:

1.- ¿Cuáles son las causas de las crisis económicas?
2.- La crisis global de 2008-2009
3.- Políticas gubernamentales profundizan la crisis
4.- La peste de la doctrina keynesiana (… y los errores del monetarismo) .......
        Paul Krugman y la Resurrección de Keynes)
5.- La nueva crisis europea
6.- El impacto de la crisis en México
7.- ¿Cuál es el remedio para la crisis?

Con un total de 379 páginas.

La primera parte de este sueño se empieza a convertir en realidad. Ahora quisiera verlo impreso en papel para que su alcance no quede limitado a los usuarios de Internet.

Los acontecimientos mundiales y por supuesto de México se pueden cambiar con ideas, con buenas ideas que deben darse a conocer debatirse, contrastarse con las ideas y paradigmas en boga, las ideas de los economistas del “main stream”, que en los hechos, han causado mucho dolor, mucha desesperanza, y muchas crisis económicas resultado casi siempre del intervencionismo de los gobiernos, por una parte, y la expansión del tamaño de los estados por la otra.

Este es el granito de arena, de un hombre que se ha convencido, no sin antes recorrer un largo camino, pasando, por supuesto, por el marxismo y el keynesianismo,  de que la libertad de los individuos que se extiende a la libertad económica y el capitalismo, es el camino correcto a la prosperidad de la gente, de las familias, de nuestros seres queridos.

Por eso el objetivo de este espacio es y será: Si los equivocados políticos y la gente común comprendiera de Economía cualquier deseo que tuvieran de luchar contra la pobreza les haría defensores del capitalismo.”

Finalmente deseo participarles de la biblioteca digital para la libertad localizada en la página ArchipiélagoLibertad.  En donde poco a poco se irán incluyendo las obras de las mentes libertarias más brillantes, y cuya lectura nos permita cimentar mejor nuestros argumentos y nuestras ideas en pro de la libertad y del capitalismo.