martes, enero 28, 2014

Autodefensa, la Única Respuesta Contra El Crimen Organizado


Me envían correos dando consejos para no ser presa de algún criminal, en ellos recomiendan, entre otras cosas, evitar ir a  a Oxxos, 7-Eleven, Benavides, Gasolineras, Farmacias, etc. de noche.  Ir al supermercado acompañado(a) y revisar antes de subirte los carros alrededor y que no haya algo sospechoso.  Evitar viajar en carretera de noche. No abrir la puerta a nadie, etc., etc.

¿Qué es esto? Estamos verdaderamente enfermos, paranoicos, y no es para menos. En el estado en el que vivo, Morelos hay 3 o 4 secuestros a la semana.  El secuestro es el crimen más vil, más cobarde.

Todas las recomendaciones de ese tipo de correos, y las publicadas revelan a un ciudadano timorato, asustado,  a una víctima que huye de su agresor, y lo peor, es que a como están las cosas es la única salida: Huir, estar encerrado, levantar bardas electrificadas y con filos de navaja, poner alarmas, cámaras de vigilancia. Pero tarde o temprano, tenemos que salir a la calle, y ahí es donde te “levantan”, te asaltan, te asesinan. Y tú como ciudadano como animal de presa, esperando a que horas y cuando te toca ser víctima del depredador. Sólo aquellos que tienen recursos suficientes, pueden pagarse autos blindados y escoltas que los protejan, el ciudadano común, no.

Así es, un grupo criminal establece que una ciudad o porción de ciudad es su coto privado de cacería; lo declara, literalmente, "por sus pistolas": impone tarifas de protección al estanquillo y al gran negocio. Para que no le pase nada, el estanquillo debe entregar 500 pesos semanales porque "no vaya a ser que su negocito se le queme, con su pago le garantizo que no ocurrirá, es un seguro...". El  antro  tiene cuota de 130 mil semanales.

Si no pagas, porque no tienes o porque confías en el “Estado de Derecho”, te incendian el negocio o te cortan un dedo, o te asesinan.

Muchos dicen que la guerra contra el CO que inició Calderón, está mal, la culpa del estado de violencia en que vivimos es de quien persigue a los criminales porque, si no lo hiciera (y los extorsionados y secuestrados pagaran) estaríamos en paz.  De esta forma, el Estado ya no detenta el monopolio de la violencia, y se pide que no intente recuperarlo. No entiendo.

El grupo criminal C cuida que ni el D ni el E se metan en lo que considera territorio ganado, en su territorio sólo ellos pueden extorsionar, secuestrar, asaltar, violar, y vender droga. Y he escrito vender o hacer el trasiego de droga al final, porque es un error llamarlos “narcos”, su negocio principal fue la droga, y escribo en tiempo pasado, su negocio actual es la violencia.

Por ejemplo, recientemente el senador (PRD) , Miguel Barbosa afirmó que,

"La estrategia que nosotros hemos planteado no solamente es la fuerza del Estado sino vencer la llamada economía del narco, que es el tráfico de estupefacientes, la compra, la siembra y la venta. Porque llega el momento en que los criminales controlan la economía, la vida y entonces la gente termina dependiendo de esas organizaciones."


Está equivocado Barbosa, la economía del Crimen Organizado ya no depende sólo del narcotráfico, su negocio principal es la violencia. Y la gente no termina dependiendo de esas organizaciones, termina siendo presa de caza de esas organizaciones.  

La vida es el principal derecho del hombre.

¿Alguien lo duda?

Y derivado de la vida, es la propiedad que se genera, el patrimonio.

Si nosotros mismos somos dueños y tenemos derecho a nuestra propia vida y patrimonio, sigue que tenemos todo el derecho para emplear la violencia para defender nuestra vida y propiedad  de agresores criminales.




Se supone que el pacto social establece que cedemos al Estado la capacidad de emplear la violencia para defendernos. Pero es un cesión, no es que el Estado sea el único que puede defendernos, uno mismo puede y debe defenderse y más si el Estado ha demostrado ser absolutamente incapaz de proporcionarnos protección. Vamos 4 secuestros por semana sólo en Morelos, ¿No revela esto la absoluta inoperancia del Estado?

La propia Constitución reconoce el derecho a defendernos, pero sólo en nuestros domicilios y sólo con armas de juguete:

Artículo 10. Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas.

El Artículo fue  reformado por Luis Echeverría, que tenía pánico que los habitantes tuviéramos armas, DOF 22-10-1971, de ahí sus limitaciones.

¿Cómo vas a enfrentarte a un rifle de asalto AK-47, con una pistolita calibre 22? Es prácticamente lo mismo que no tener nada.

Y por supuesto, si sales a la calle, y llevas una .38 te vas a la cárcel por portar armas. Entonces los habitantes de México, no tenemos el derecho de la autodefensa contra criminales. Más aún se nos persigue y encarcela si traemos un arma, violando con ello el principal derecho del hombre: Cuidar su propia vida y sus pertenencias. ¿Cuál es la alternativa? No voy a conseguir que un policía me acompañe a todo sitio donde voy. Entonces soy presa fácil del depredador…

Pero esa prohibición no aplica a los criminales, ellos si tienen armas, rifles de asalto, y somos nosotros sus víctimas totalmente incapaces de defendernos.

Encontré un artículo impreso, originado por el profesor en Leyes Don Kates sobre la autodefensa. Nos dice Kates que hay en EUA más de 50 millones de propietarios de armas de fuego. Nos habla Kates que la portación de armas es la única solución cuando se vive en guetos que han sido olvidados por las fuerzas públicas, o mejor dicho, ganados a las fuerzas públicas por los criminales. Y pone un ejemplo empírico: En los últimos cinco años en Chicago, los civiles armados, justificadamente, mataron tres veces más criminales violentos que la policía. Y, en un estudio de varias centenas de confrontaciones violentas, se encontró que los civiles armados  son mucho más exitosos que la policía: Capturaron, hirieron, mataron o ahuyentaron a los criminales en un 75% de las confrontaciones, mientras que la policía tuvo un 61%.

Es cierto que resistirse a un asalto incrementa los riesgos de aquellos que permanecen pasivos, pero Kates nos dice que se desprecian algunos calificadores: (1) Si la resistencia es sin arma es cinco veces más peligrosa, y (2) el poder elegir resistencia o no, depende de la víctima y de las circunstancias.  No es lo mismo que el asaltante te sorprenda, a que tengas tiempo de ver que te acechan.

Y la conclusión más interesante de Kates, que se reconfirma aquí con las autodefensas de Michoacán : En una sociedad en la que los ciudadanos de paz, gente trabajadora y honesta está fuertemente armada, es muy común que acudan a auxiliar a una víctima del crimen. Pero desarmen a la gente, y desastrosamente para la víctima en turno del crimen dejaran que lo resuelva la policía, y si no hay policía que acuda, pues pobre víctima, ya la secuestraron, ya la asaltaron o ya la mataron.

Por esto afirmo categórico, el crimen organizado ha adquirido ya proporciones enormes, la policía sola es incapaz de controlarlos, como lo atestiguamos cada día, y las cifras de criminalidad. Por este motivo el Estado debe renunciar a su monopolio de la violencia, que de hecho ya ha perdido a manos del crimen, y buscar en la sociedad no competencia, COLABORACIÓN, en esta guerra, porque eso es, contra el crimen y no sólo no perseguir a los ciudadanos honorables que para su legítima defensa estén armados, no, sino entregarles armas, pero armas de verdad, entrenarlos en su uso, y alentarlos para que acudan en la ayuda cuando un ciudadano está cayendo en la agresión del crimen.

Después de todo, un policía o un militar, son también ciudadanos a los que se les ha dado una placa, un entrenamiento y … un arma. ¿Por qué no hacerlo con ciudadanos comunes que no quieren ser policías de tiempo completo, que quieren defenderse y defender a sus familiares, amigos y vecinos?

Suiza, es un país que no tiene ejército,… en cuarteles, mamando del presupuesto, pero ante una agresión Suiza tiene un poderoso ejército de más de 3 millones de soldados, perfectamente entrenados y armados. En efecto, en cada hogar suizo podremos encontrar uniforme, casco metálico, rifle de asalto (o lo que sea la especialidad del soldado), chaleco antibalas, cuchillo de asalto, pistola 45, botas, uniforme, mochila con todo lo necesario. En síntesis, todo lo que un soldado necesita. Y es frecuente ver en las ciudades suizas a éstos ciudadanos armados con sus rifles y su uniforme paseando por las calles, como si nada. Pero insisto, no son militares de profesión, son militares de autodefensa. Pregunten por las tasas de crímenes violentos en Suiza. Son casi nulas, y todos están fuertemente armados.
Por eso, mi propuesta: Institucionalizar la autodefensa, armar al ciudadano común, es la única forma de enfrentar con eficacia al crimen organizado. 

Organicémonos nosotros, sí con la colaboración y colaborando con el Estado, pero es la única solución lógica y verdaderamente viable de frenar pero ya la violencia que impera en el país. Somos mucho más, pero mucho más los ciudadanos honorables que deseamos y debemos luchar por un ¡México en PAZ!


lunes, enero 13, 2014

Gasto Productivo y Gasto de Consumo

“Cuando un gobierno gasta más, los ciudadanos gastan menos. El gasto público no es ninguna varita mágica. Es pagado mediante fondos que son extraídos a la fuerza a los ciudadanos”.  – Ludwig Von Mises. Acción Humana, un Tratado de Economía.

Con la “Reforma Fiscal”, así como numerosas alzas impositivas, y la retórica de que ahora sí vamos a crecer en virtud del gasto público no hacen más que reflejar la tesis keynesiana, estatista, manejada por Luis Videgaray, y su partido el PRI, que creen que si el sector privado no desea gastar, dar empleos e invertir, ellos adoptarán ese rol en la economía.  Nuestros hoy gobernantes piensan que lo mejor es arrebatarnos nuestro dinero para ellos crear la riqueza y mejorar la situación de la economía.

Para establecerlo simplemente, pretenden ocupar el lugar de los particulares en el mercado y por ello no se tientan el corazón para esquilmarnos mediante la coerción para pagarles más impuestos. Sin embargo, el Doctor en Economía Videgaray en particular, y todos los estatistas en general no entienden que el “mercado”,  no es tan simple como sus arrogantes creencias pretenden sea, no es tan simple como sus soberbios modelos estadísticos y matemáticos: Es como nos dice Hayek, un proceso complejo organizado, esto significa que es una genuina y libre relación de muchísima gente, todos ellos buscando su propio beneficio, que crean fuerzas de coordinación y de descoordinación, escasez, valores a las cosas en forma subjetiva, movimientos variados de capital y formaciones en los precios.

Para los economistas Austriacos, no existe una diferenciación entre gasto público y gasto de particulares. Lo que existe es gasto de consumo y gasto productivo. Y, lo más importante, el gasto productivo en un agente de crecimiento económico mientras que el gasto de consumo lleva finalmente al desastre económico.

¿Qué diferencia hay?

El gasto productivo es aquel que se verifica con el fin de obtener más adelante ventas de productos o servicios con una utilidad. Es el tipo de gasto que los empresarios hacen al comprar bienes de capital, esto es desde una cocina para la fondita de la esquina, una máquina para hacer tortillas, hasta los más sofisticados robots en las plantas que manufacturan automóviles. Todos ellos tienen en común que le permitirán a su propietario, tener un producto o un servicio que vender del que obtendrán una utilidad. Por supuesto, que en esta categoría entran también los salarios del personal empleado por éstos entes productivos ya que la colaboración humana es parte importantísima en la creación de productos o servicios.  En este tipo de gasto, el dinero empleado no desaparece, no se consume, está invertido productivamente, para, otra vez, obtener una utilidad.

Por la otra parte, el gasto de consumo  se realiza sin tener por objetivo tener mayores ventas, y tener utilidades. El dinero empleado aquí no regresa, no hay utilidades, es consumido, extinguido. 

Pongamos un ejemplo: Mi señora y la fondita de la esquina ambos compran pollo. El restaurante los cocina, sirve a sus comensales y es pagado por ello. El dinero que empleo el propietario de la fondita para comprar el pollo, le regresa al propietario y adicionalmente tiene una ganancia, esto es, una utilidad.

En el contexto de la fondita, no han consumido su dinero, por el contrario, su dinero empleado en la compra del pollo le regresó su dinero y le proporcionó dinero adicional. En consecuencia para mañana podrá ir otra vez al mercado y comprar otro pollo, quizá con la venta de todos los pollos, pueda comprar uno más, tiene más pollo que ofertar y, posiblemente, más utilidad que obtener. Este tipo de gasto es evidentemente autosustentable, puede proseguir en el futuro. Por eso se le llama productivo, porque sirve para producir, en este caso, comida a base de pollo.

Ahora veamos el pollo que compró mi señora. Lo cocina, lo sirve a la familia, nos lo comemos, y a nadie se le paga por eso. El pollo simplemente desapareció en el consumo familiar. El dinero empleado para adquirirlo simplemente se ha ido para siempre, se extinguió, desapareció.
Si me señora quiere hacer otra vez pollo, ella necesita de dinero fresco que provenga por fuera, esto es, de su o mi salario, en el caso del gobierno, la fuente externa que mantiene su gasto de consumo son los impuestos. Esta categoría de gasto, es gasto de consumo. No es autosustentable y enfatizo, destruye el dinero empleado para obtener el bien o servicio.

Si el dueño de la fondita, hace el pollo delicioso, (también mi señora lo hace), querrá comprar más mesas y también quizá una cocina más grande para producir más de su exquisito pollo. Podrá hacerlo si ahorra sus utilidades, lo que le permite juntar el suficiente dinero para hacer crecer su negocio, y con él, quizá contratar un par de empleados más. Las utilidades derivadas del gasto productivo, que se ahorra se llama CAPITAL, formación de capital ya que es una actividad dinámica, es ahorrar, juntar dinero para adquirir, la cocina más grande, y más mesas para la fondita.

Mi señora no recibe ningún pago por hacer su pollo, también delicioso,  nuestra cocina, refrigerador, y el pollo todo es consumido, extinguido
.
Así no obstante que la actividad es la misma: Cocinar pollo, tienen significancia completamente distinta el que la haga un empresario, el dueño de la fondita, o mi señora.

Así las cosas, creo que ya vamos entendiendo lo que son bienes de capital y bienes de consumo. Los bienes de capital no tienen una etiqueta que diga que lo son. Cualquier bien es bien de capital dependiendo del uso que se le dé: Si yo compro un paquete de avena para usarlo en mi restaurant, es un bien de capital, si compro cuchillos, tenedores y cucharas, mesas, sillas, cocina, refrigeradores, cafetera para hacer expresso, para mi restaurant todo ello son bienes de capital.

Una casa adquirida para ser rentada, es un bien de capital, una comprada para habitarla es un bien de consumo. Un trascabo comprado por una compañía constructora, es un bien de capital, un trascabo comprado por el gobierno, es un bien de consumo.

El gasto público en oficinas, hospitales, escuelas, tribunales, bases militares, de policías, de bomberos, todo él es gasto de consumo por qué no está operado para obtener una utilidad.

La misma distinción puede hacer para el trabajo humano: Trabajo realizado con el propósito de generar una utilidad es trabajo productivo. Trabajo realizado no con el propósito de generar utilidad es consumido. Así, los salarios de los empleados de un restaurante son productivos, los de los burócratas son consumidos.
Todos los sueldos de la burocracia, ya sean magistrados, generales, policías, bomberos, maestros, etc. Utilizan el dinero acumulado por el gobierno mediante la coerción impositiva. Para mantener su operación el gobierno requiere de una fuente externa de dinero, los impuestos, y si además el gobierno quiere crecer, necesitará de más impuestos para financiar el crecimiento.

Otra falsedad que arguyen los proponentes del gasto público como motor de la economía es que tiene “multiplicador”, claman que cada peso gastado por el gobierno hace crecer la economía como un todo, es decir, que si el gobierno es el que gasta, se activa toda la economía en su conjunto.
Lo cierto es, como hemos venido estableciendo, el gasto del gobierno es dinero consumido, es dinero extinguido, aunque lo gaste en empresas constructoras, el dinero proviene del robo a particulares, y no tiene como fin ser autosustentable, es desperdiciado.

La principal causa de confusión, de Videgary y todos los keynesianos es que confunden al dinero con riqueza. Y anticipo, el dinero no es riqueza, más dinero en la economía no implica que de la nada sea más rica, es más, es todo lo contrario: Si se crea dinero nuevo sin ningún sustento, beneficia a los primeros que lo reciben, pero aquellos que se encuentran más alejado de la derrama económica, como la gente pobre, serán perjudicados.

Y, no menos importante, para tener un ingreso en el mercado uno debe antes de producir un bien u ofertar un servicio, lo que lleva al cuestionamiento ¿Puede un incremento en el deseo de gastar del gobierno efectivamente incrementar la producción de la creación de la riqueza? Escribí deseo de gastar y no gastar, puesto que aunque el gobierno quiera gastar si no hay producción ¿Qué va a comprar?
Trataré de explicarme con más detalle.

La economía de mercado es una actividad humana natural, es decir es la forma como los seres humanos producimos y consumimos lo que nos hace falta y deseamos. Desde la época de las cavernas, por eso escribí natural, ya sean Persas, Mayas, o Chinos, los comerciantes y productores siempre han producido para tener una utilidad, no es invento de Adam Smith, no del Capitalismo.

Vamos por un momento a olvidarnos del dinero. Este es el medio de intercambio, pero no es riqueza.
Pongamos a un productor de café, él intercambia 1 Kg. De café por un pollo, con el granjero vecino y diez Kg. por un par de botas con el zapatero. El agricultor ahorró 1 Kg. Para adquirir su pollo, y 10 Kg. para adquirir sus botas.  Así mismo, el granjero ahorró un pollo y el zapatero un par de botas (por ahorrar me refiero a que no lo consumieron ellos mismos)  para satisfacer la necesidad del agricultor de alimento y calzado. 

Si algunos de estos productos ahorrados son intercambiados por mejores herramientas y maquinaria, es decir, son gastados productivamente, el agricultor podrá incrementar su producción de café, el granjero de pollos y el zapatero de botas, mejorando la situación de todos ellos y pudiendo generar mayores ahorros que a su vez se invertirán productivamente para incrementar aún más la producción.

Ahora imaginemos que entra el hombre del gobierno en acción. El hombre del gobierno es un ente dañino y perverso que se presenta para arrebatar por la fuerza de café, pollos y zapatos. 

Esta demanda sustentada en la coerción ¿Puede aumentar la producción en el futuro? No, la debilitará. El agricultor de café, el granjero de pollos y el zapatero han sido forzados a producir a cambio de nada. 

Si ahora introducimos el dinero, esto no cambia en nada el escenario, éste tan sólo es el medio de intercambio, si hay más dinero, el café, los pollos y las botas serán valuadas en mayor unidad monetaria. El dinero no es riqueza, los medios de producción son la riqueza. Y el gobierno al quitar por la fuerza los productos de los medios de producción, impide que los productores ahorren para invertir en bienes que les permitan incrementar su producción.

En conclusión, el gasto e inversión público no incrementa la riqueza, esto es específicamente no incrementa los medios de producción, que son los que generan la riqueza. Los impuestos son la fuente externa de riqueza que posibilita la sustentabilidad del gasto público. Mayor gasto público implica menor ahorro y en consecuencia menores posibilidades de incrementar la producción. Todos nos volvemos más pobres, incluyendo al propio gobierno que se está disparando en un pié.

Más impuestos, implica es más pobreza, por qué destruye el capital o no permite que se forme el capital que permitirá mejorar las condiciones de todos.

Pero, mejorar las condiciones de todos no es el propósito de los gobernantes, su propósito es ganar las elecciones y mantenerse en el poder. Aunque engañen a todos, y aunque estemos cada vez peor.



jueves, enero 09, 2014

2014 ¿Año del Reventón?

¿De qué reventón? Por supuesto, que me refiero a la gigantesca burbuja que la Reserva Federal de EU ha creado en los mercados financieros. Una de tantas, pero el reventón de esta va a ser devastador.

Aunque se supone que en la práctica de la Escuela Austriaca de Economía, no se emplea las gráficas, a veces, es necesario, para ilustrar y comentar lo que está sucediendo.

La primera gráfica es la del M2, esto es, la masa monetaria, todo el dinero en efectivo, más todo el dinero en cuentas de cheques,  y en inversión.



Como puede apreciarse el crecimiento va más allá de toda razón, nada tiene que ver con el crecimiento de la economía, al iniciar la crisis de 2008, rondaba en 7,500 miles de millones de dólares, y ha subido sin paro alguno hasta los 11,000 actuales ¡47% de incremento! En cinco años.

La Escuela Austriaca de Economía nos dice que la inflación es precisamente el crecimiento del dinero, no de los precios al consumidor que debería de ser consecuencia del crecimiento monetario. Es decir, es el síntoma, no la causa.

Pero, la inflación de los precios en EU es muy baja, es esos 5 años no llega ni a 10% ¿Por qué? ¿Qué es lo que sucede que este crecimiento alocado del dinero no se manifiesta en incremento a los precios al consumidor?

La respuesta está en las dos gráficas que siguen,



Se trata de las dos gráficas relacionadas con la velocidad del dinero… Que trataré de explicar a continuación.

La velocidad del dinero es la frecuencia en que la moneda es utilizada para adquirir bienes o servicios en un determinado periodo de tiempo. En otras palabras, se refiere al número de veces en que un dólar es gastado para adquirir bienes o servicios. Si su velocidad se incrementa, entonces hay más transacciones entre individuos en la economía.

Las velocidades derivadas del suministro del dinero M1, el componente más estrecho, ya que considera el efectivo en circulación (monedas, billetes, cheques de viajero, depósitos en demanda y movimiento de cuentas de cheques), una velocidad decreciente del M1, nuestra gráfica M1V, indica que menos transacciones se están verificando, y podría considerarse como el consumo en la base de cada día.
El más amplio M2 incluye al M1 descrito arriba y adicionalmente incluye los depósitos en ahorro, los certificados de depósito el mercado de dinero (los bonos del tesoro + bonos corporativos + bonos hipotecarios). Si comparamos las velocidades de M1 y M2 nos dice que tan rápido está la economía gastando y que tan rápido está ahorrando.

La gráfica del indicador amplio M2V es reveladora, se vemos que dramáticamente se encuentra en mínimos históricos, y que ya venía bajando desde el reventón de la burbuja de las punto com (Marzo de 2000) que fue  la burbuja creada por Greenspan, al bajar las tasas de interés, apanicado, después de la quiebra de LTCM de los Nobel de Economía  Myron S. Scholes y Robert C. Merton, por sus trabajos para calcular el precio de las opciones financieras junto con  Fisher Black el modelo Black-Scholes. Pues a los “maestros” en opciones y derivados, les faltó leer a Hayek, “La Fatal Arrogancia” y “Creer que se Tiene el Conocimiento”  y se sentían que en derivados se las sabían de todas, todas, y…quebraron. 

Pero no sólo M2V está bajando, M1V también. Su velocidad sí fue sensible al estímulo de Greenspan bajando las tasas de interés y subió después del 11/9 hasta un máximo para caer estrepitosamente a raíz de la actual (sí actual, no hemos salido, es puro maquillaje), crisis que “oficialmente” inicia con la quiebra de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008.

La FED primero con Greenspan y luego Bernanke no han hecho más que bajar las tasas de interés de los fondos federales, la gráfica siguiente revela esto. Nótese que sólo un año con tasa de interés baja 2004, fue suficiente para provocar la crisis hipotecaria y el reventón del 2008, cuando volvió Greenspan a subir la tasa. La tiraron a cero, y ahí la ha dejado desde 2009. 


 Pero, su intervencionismo no ha tenido el efecto deseado en otras tasas de interés, la siguiente es la tasa hipotecaria a 30 años, esta vez he cambiado el plazo para ver con más detalle.


Resulta revelador que la tasa bajó hasta principios de 2013, en que Bernanke empezó a comprar $ 85,000 millones de USD mensuales de bonos hipotecarios, supuestamente para bajar la tasa de interés hipotecaria. La gráfica revela que ha sido lo contrario. La tasa ha subido, bajó un poco a fines de 2013, pero ha retomado su alza, y esto con la intervención de “las medidas no convencionales” de la FED.

Entonces…

Tenemos una masa monetaria que crece exponencialmente, tenemos velocidades del dinero decrecientes, tasas de interés en cero o casi cero, compra alocada de la FED primero de bonos del Tesoro, luego hipotecarias para supuestamente, bajar las tasas de éstos instrumentos. 

¿Qué logró?

Crear burbujas…

La siguiente es la gráfica de los futuros del petróleo NYMEX 


Burbuja hasta 160 USD/brl  revienta y cae hasta 35 a fines de 2008 para volver a inflarse hasta 118 en Abr de 2011. El petróleo ha quedado lateral y no ha subido por una razón: Los enormes descubrimientos de Shale Oil en EU que lo ha llevado a dejar de importar petróleo. Y va a seguir bajando y no es nada difícil esperar otra vez los $50 o quizá hasta $40, empujado por la producción creciente de EU, la incorporación de Irán, y la oferta presionará aún más cuando países como Venezuela, y la mayoría de los de la OPEP se rehúsen a bajar la producción en virtud de sus deudas y necesidades para mantener sus regímenes populistas .

El Oro…




Que subió en forma parabólica una vez que las tasas se fueron a cero, anticipando la inflación. Pero desde julio de 2011 reventó y se encuentra en un mercado bajista y muy probablemente llegará a 1,100 la onza, quizá menos. Este reventón, fue inducido por los bancos centrales, vendiendo oro primero para pagar sus múltiples deudas, en particular los europeos, y no menos importante “acalambrar”, a la gente que intentaba refugiarse en el oro, ante la percibida alza del M2 que anticipa inflación.

Regresando al M2 y las velocidades M2V y M1V es claro que toda esa masa con crecimiento exponencial del M2, inducido por la FED, no está incrementando el número de transacciones para comprar bienes o servicios en la economía real. La velocidad MV2 está en mínimos históricos y sigue cayendo, lo que indica que el dinero se encuentra estancado, y no es usado en la economía real. 

Entonces…Todo ese crecimiento del M2 ¿En dónde está?

La respuesta está en la siguiente gráfica:


El índice S&P 500 las 500 empresas más importantes de los EU.

Y, en la siguiente del Nasdaq 100, las 100 más importantes que por supuesto incluyen a las burbujas recientes de AAPL (Apple computer), y GOOG… Tan sólo en 2013 creció 35%. Y se encuentra en subida parabólica…. Lo mismo que el S&P 500.



Esto es lo que ha creado Bernanke. Otra burbuja en los activos financieros, el crecimiento del M2 va a dar aquí, las tasas de interés en cero, son su combustible.

Cuando una persona que tiene sus ahorros y tiene rendimientos anuales de fracciones de punto porcentual, es decir, nulos, no le queda más que tomar riesgos, que de otra forma nunca tomaría y ponerse a comprar acciones (o indirectamente mediante fondos), la burbuja, creada crece, y crece, y crece… y estalla. Siempre ha sucedido, y volverá a suceder, las consecuencias serán la depresión económica. De nada le servirá a la FED bajar las tasas (ya están bajas), ni comprar bonos.

Claro, el reemplazo de Bernanke, Janet Yellen, una súper keynesiana, piensa que puede mantener el boom, la burbuja creciendo de forma indefinida. Esto es, eternamente, son palabras de Keynes “Mantener un cuasi-Boom”, decía.

Sin embargo la evidencia demuestra que “Los árboles no crecen hasta el cielo”, y que las subidas parabólicas revientan de fea forma. 

Y revientan así…

* Cada movimiento alcista debe venir con mayor pendiente.
* Cada movimiento alcista debe retraerse más abajo del la línea de tendencia que se tenía antes del siguiente impulso.
* Es común que, entre movimientos importantes,  los precios consoliden en lateral plano, o, incluso que suban con una pendiente pequeña.
* Debe de haber tres movimientos. No dos, cuatro, o más. TRES.

El objetivo es la base del primer movimiento…

La siguiente es la gráfica de AAPL, aún le falta reventarse para abajo, la ha salvado, en cierta forma, la burbuja de su propio mercado. 


 El S&P 500 …


Que en mi opinión va en el movimiento 2, pero que muy probablemente va a empezar a bajar desde Marzo, Abril, para luego continuar con el movimiento 3, que será espectacular, y…rápido, para luego reventar, como ha sucedido, siempre…

¿Cuándo exactamente reventará?

Soy analista, economista de la Escuela Austriaca… no brujo, oráculo, ni pitoniso. Eso se los dejo a los keynesianos, que, por cierto, están muy contentos. Ya los veré llorando, los he visto tantas veces…

Yo estoy muy al pendiente de M2V, cuando se de la vuelta…

Lo malo es que el estallido de esta burbuja tendrá consecuencias sobre todos los países del orbe. 

Intervencionismo, mercados manipulados, ¿Qué sucede cuando los arrogantes y soberbios los manipulan?

CRISIS, y más CRISIS.