En una carta,
entregada en exclusiva a El Financiero, el aspirante a la presidencia por
Morena-PES-PT garantiza un cambio ordenado, eliminar la corrupción, Estado de
derecho, renegociar el TLCAN y un modelo económico como el del 'desarrollo
estabilizador'.
¡Otra vez
renegociar el TLCAN! Pero ese no es un tema que por el momento esté bajo
consideración, vamos a enfocarnos a su propuesta económica que es lo que más
importa.
En el punto 4 de
la referida carta se lee lo que sigue:
“4. En términos generales, el modelo económico que
proponemos es semejante al que se aplicó en el país en el periodo denominado
del “Desarrollo Estabilizador”. Con esa orientación la economía mexicana creció
a tasas del 7 por ciento anual, sin endeudamiento, inflación ni devaluación de
la moneda. No es nuestro propósito, desde luego, revivir un modelo del pasado y
aplicarlo de manera mecánica; pretendemos retomar las lógicas que funcionaron,
ajustarlas a las condiciones actuales y aplicarlas con una visión política
distinta, de pleno respeto a los principios democráticos y a la legalidad, en
un entorno en el que deben tomarse en cuenta factores tan diversos como la
inserción de México en la globalidad, el surgimiento de una nueva generación de
derechos individuales y sociales y una vertiginosa transformación tecnológica.”
Le gustó el
nombre y el prestigio de esa época en la historia de la economía de México, en
la entrevista con Adriana Pérez Cañedo en la AmCham , también insistió en su “modelo”:
“Desarrollo” bonita palabra, se va a desarrollar la economía, sinónimo de
crecer ¿no es así? Pero además “Estabilizador”, de estable, esto es sin
volatilidades, en especial en la inflación, el tipo de cambio y las tasas de
interés. Más adelante en esa misma carta afirma que respetará la autonomía de
Banco de México y que la economía funcionará sin déficit. ¡Hombre que bien!
¿Qué fue el Desarrollo Estabilizador?
Al terminar la 2ª
Guerra mundial, el mundo entero comenzó una expansión económica sin precedente,
puede afirmarse que no fue sino hasta entonces en que realmente terminó la Gran
Depresión que inició en 1929. Este auge fue contagiado a México que comenzó a
importar bienes manufacturados principalmente de los EUA, pero nosotros, que
prácticamente carecíamos de industria sólo teníamos para exportar productos
agrícolas, minería y algo de petróleo, la balanza de pago era deficitaria (aún hasta ahora lo sigue siendo), y
los dólares adicionales sólo podían ser adquiridos mediante deuda pública. Los
dólares transformados en pesos causaron
una gran inflación. Fue con Miguel Alemán que comenzamos a combatir la
inflación mediante la industrialización bajo el esquema de sustitución de
importaciones. Que, sin embargo
resurgió. Los bienes de capital tuvieron
un incremento llegando a importar el 40% debido a que con las políticas de la
sustitución de importaciones se tenía que adquirir la maquinaria y el equipo
para el proceso productivo. En cuanto al producto intermedio, las importaciones
se encontraban entre el 45 y 50% ya que se necesitaban de piezas para realizar
la producción, por lo cual no necesariamente se tenía que reducir el volumen de
importaciones.
Afortunadamente,
o quién sabe, quizá fue desafortunadamente en los años 1960’s se encontraron
grandes cantidades de petróleo en lo que se denominaba “La Faja de Oro” con lo que empezó el venero
del diablo a actuar y permitirnos exportar y conseguir las preciadas divisas.
Ya con divisas,
fue relativamente fácil bajar la inflación y mantener el tipo de cambio con el
dólar constante, lo que llevó a México de 1958 a 1970 a lograr altas tasas de
crecimiento económico y muy importante con muy baja inflación, lo que se llamó
el “Desarrollo Estabilizador” de Antonio Ortiz Mena que fue secretario de
Hacienda bajo los sexenios de Adolfo López Mateos y Gustavo Díaz Ordaz. Las
tasas de crecimiento eran ligeramente superiores al 6% y la inflación del 2%
Bajo la
perspectiva de esas cifras, no extraña que esos tiempos sean vistos con
añoranza, y que muchos quisieran regresarnos a esas épocas del “Milagro Mexicano”, aunque debe señalarse que existía al menos un
serio problema, el de la falta de capital y de formación de capital, esto es de
ahorro.
Esto es, en el país no había suficiente capital como
para crecer sostenidamente: las actividades de producción requieren capital,
por ejemplo, préstamos para crecer y dentro del país no se generaba ese
capital.
Lo mismo para las
personas que, por ejemplo, querían comprar casas por medio de hipotecas… la
escasez de ahorro impedía que hubiera suficiente dinero para prestarles.
La sustitución de
importaciones, por supuesto se acompañó del proteccionismo esto es proteger a
la industria local de la competencia externa, se pensaba, y todavía hay muchos
que así piensan que el desarrollo industrial sólo puede lograrse cerrando
fronteras y con una política rectora por parte del estado.
Según Carlos
Tello “Notas sobre el Desarrollo Estabilizador” Nos habla del esquema
mercantilista imperante,
“Los empresarios, incluyendo –a los banqueros–, se
comprometían a invertir, y mucho, y a
cambio de ello tendrían utilidades considerables. El gobierno les daría el
apoyo necesario, incluyendo todo tipo de subsidios, para que así fuese. El
sistema tributario no gravaría en exceso a las utilidades de sus empresas y los
intereses y los dividendos mantendrían su carácter de ingreso personal anónimo
para fines tributarios. La industrialización del país, que llevarían a cabo
fundamentalmente los particulares con el apoyo del sector público, se
desenvolvería, en el capítulo de las manufacturas, bajo un rígido sistema de
protección (tarifas y controles cuantitativos) frente a la competencia del
exterior."
No es de extrañar
que, muchos quisieran que esto se repitiera.
Sin embargo, debe
insistirse, el gobierno, se comportaba conservadoramente en el manejo de sus
finanzas, sin contraer deudas cuantiosas y financiándose con sus propios
recursos.
La aplicación de
la idea proteccionista parecía estar funcionando muy bien en medio de una
estabilidad económica notable. En los mercados nacionales había productos
fabricados en México: las empresas en México tenían mercados cautivos
nacionales pues las importaciones estaban prohibidas o tenían impuestos muy
altos de importación.
Sobre el
crecimiento mayor al 6% debe enfatizarse que no es lo mismo crecer de cero, en aquellos
tiempos no había nada, no se producía nada, y es fácil lograr un crecimiento
del 6% de una base muy baja. Hoy las cosas son diferentes y crecer 6% de la base
actual es realmente difícil. Para expresarlo simple el 6% de 10 es 0.6, pero el
6% de 1000 es 60 que es cien veces mayor al 0.6. A veces a la gente se “le va
la onda” con eso de los porcentajes.
Sin embargo, esas
empresas no tenían incentivos para mejorar la calidad de sus productos, ni
reducir sus precios. No tenían la presión de la competencia para hacerlo.
Podían hacer con el consumidor lo que les viniera en “su real y regalada gana”.
Es decir, en México no existía el Capitalismo, en donde el consumidor es el
soberano y con el voto de su preferencia alienta o destruye empresas, lo que existía
era el viejo mercantilismo acompañado del favoritismo del gobierno a ciertos y
específicos “empresarios” que eran favorecidos por las políticas públicas de la
“rectoría” del estado.
Por esta misma
razón surgió con fuerza inusitada el contrabando. Si, por ejemplo, los
consumidores querían comprar cigarros, los disponibles eran todos producidos en
México… pero había oportunidad de comprar cigarros importados en el mercado
negro de contrabando. La TV más popular era la Sony, más sin embargo todo
aparato de esta marca era de contrabando. En estas épocas, que se prolongaron
también en los 1970’s y parte del 1980’s en que seguimos comercialmente
encerrados cualquier fulano con que anunciara a la Secretaría de Industria y
Comercio que iba a fabricar un bien, automáticamente las aduanas se cerraban para
ese bien. Así por ejemplo sólo existían tornamesas marca Garrard que habían
comprado un modelito obsoleto al fabricante original y sólo de éstas había.
Éste fue uno de
los efectos secundarios de la política proteccionista, el abrir una oportunidad
de negocio para los contrabandistas. La amplia frontera con los EEUU hizo
posible introducir al país todo tipo de artículos que se ofrecían en mercados
ilegales.
Pero el
proteccionismo conlleva dos problemas graves: Primero que el crecimiento de la
industria estaba limitado a sólo el mercado interno, al principio sí crecían,
porque no había nada, pero más adelante no podía crecer más allá del
crecimiento de la población, y Segundo, al estar protegidos, no les interesaba
para nada exportar, además que por su pésima calidad y alto precio estaban
totalmente fuera de los mercados internacionales, y en consecuencia mejorar su
calidad, innovar mejorar la productividad para con esto adquirir
competitividad, estaban felices con el esquema mercantilista libre de
competencia.
Pero el error más
grave se cometió cuando se intentó extender el proteccionismo y la sustitución
de importaciones a los bienes de capital, es decir máquinas y herramientas que
producen los bienes de consumo.
Es fácil por
ejemplo producir cerveza o cigarros, pero no lo es producir las máquinas que
los producen. Y no sólo es la dificultad de producirlas, es que el mercado
interno no da para justificar las cuantiosas inversiones. Aquí, por ejemplo se hicieron cuantiosas
inversiones para producir turbinas de vapor e hidráulicas, claro teniendo como
socios a los que proporcionaban la tecnología, acabaron de talleres de
reparación…
Las acciones de
la política proteccionista requerían estimular a las empresas para sustituir
importaciones y para ello se les podían otorgar subsidios o tratamientos
fiscales preferentes. Estas acciones, desde luego, produjeron gastos
adicionales del gobierno, que tuvo que iniciar una tendencia de endeudamiento
creciente (muy clara en la etapa del populismo).
Las empresas se
acostumbraron a recibir ayudas gubernamentales, una idea que aún prevalece
en nuestros días. Pero selectivamente,
había que estar en la lista de empresas con interés del gobierno para ser
desarrolladas, la “política industrial” decían.
Y toda la
inversión que hubo en la industria en el campo cero, o casi cero, debido a la
inseguridad en la propiedad de terrenos, los que cada vez eran más pequeños e
ineficientes para producir. La Reforma Agraria sencillamente no funcionó como
generador de ingresos para su población.
Así el
crecimiento de México dependía de las divisas, de los dólares que sólo se
obtenían de los productos agropecuarios, la minería y el petróleo, que al
principio fueron suficientes pero que más adelante se quedaron cortos para
cubrir el creciente déficit en la balanza de pagos,
Ya para el 8 de
junio de 1971, con motivo de la reunión anual sobre México del Comité
Interamericano de la Alianza para el Progreso celebrada en Washington D. C.,
Mario Ramón Beteta , secretario de Hacienda ya con Echeverría explicó a los
organismos financieros internacionales que:
“Para consolidar
debemos contrarrestar los factores limitantes del desarrollo que se habían
venido acumulando. Es decir, el excesivo endeudamiento externo, la escasez de
ahorro público y el creciente déficit en cuenta corriente de la balanza de
pagos…”
El Desarrollo
Estabilizador había muerto, dando paso al “Desarrollo Compartido” de Luis
Echevarría que inaugura la etapa del populismo en el manejo económico de
México.
Eso fue el
Desarrollo Estabilizador de Ortiz Mena.
Y obviamente
embona muy bien con las ideas añejas y anquilosadas en la “Economía” de López
Obrador.
Fue un México en
que las actividades agrícolas tenían importante peso, y que aspiró a la
autosuficiencia alimentaria, al menos con el mítico maíz. Una economía en que
el producto de exportación más importante era el café. El candidato de Morena
mantiene esa noción de los recursos naturales como 'palanca del desarrollo' (en
su caso con el petróleo). Es alérgico a la noción de productividad como puntal
del crecimiento económico, como muestra su peculiar idea de crear muchos
empleos con la pavimentación de carreteras a mano (esto último realizado por el
presidente que acabó con el 'desarrollo estabilizador': Luis Echeverría). En consecuencia se parece más a Echeverría
que a los predecesores de éste.
Los Priistas
López Mateos, Díaz Ordaz, Echeverría y López Portillo, no eran como lo es López
Obrador muy afines a lo extranjero, particularmente a la inversión, los dos
últimos fueron francamente hostiles al sector privado no sólo el extranjero,
también el local. Todos ellos “Hecho en
México”, por sobre todo lo extranjero, ayer en Zacatecas AMLO revivió el “Plan
de Ayala del Siglo XXI” con las palabras
“Vamos a consumir lo hecho en México, nada de cosas extranjeras”, y muy
particularmente los alimentos y menos el mítico maíz “Sin maíz no hay país”
dicen sus allegados.
Ya por lo pronto, como lo estableció recientemente en Zacatecas, promete revitalizar el "Plan de Ayala 2.0" o del Siglo XXI
Ahí, en el templete, Yeidckol Polevnsky, presidenta de Morena, resguarda el documento. En él, señaló el candidato presidencial, se dará un viraje a la política económica para “ya no comprar en el extranjero lo que consumimos; vamos a producir en México todo lo que consumimos”.
Ya por lo pronto, como lo estableció recientemente en Zacatecas, promete revitalizar el "Plan de Ayala 2.0" o del Siglo XXI
Ahí, en el templete, Yeidckol Polevnsky, presidenta de Morena, resguarda el documento. En él, señaló el candidato presidencial, se dará un viraje a la política económica para “ya no comprar en el extranjero lo que consumimos; vamos a producir en México todo lo que consumimos”.
AMLO al igual que
los presidentes referidos del viejo PRI restablecerá el “Muro del Nopal” como
se le conocía a la frontera con los EU.
Como evidenció en
Zacatecas su analfabetismo económico lo
mantiene mirándose el ombligo, lo suyo el campo que produce maíz, fríjol,
frutas y maderables, los campesinos con sus precios de garantía felices con
este subsidio del gobierno, y como todo subsidio produciendo pérdidas
cuantiosas al erario y que finalmente serán pagados con impuestos, deuda y/o
inflación. (Dice que no va a haber nada de los tres).
También estos
presidentes eran muy proclives a crear empresas del estado, rescataban empresas
quebradas para “proteger el empleo” pero seguían perdiendo dinero y ese dinero
otra vez o sale de impuestos o de deuda o de inflación…
No menos importante es el Gasto Alocado en Inversión del cual López Obrador es fanático: Sus refinerías, sus trenes bala (que en todas partes del mundo son pésimos negocios y deben ser subsidiados), y lo peor sus carreteras construidas sin maquinaria a puro pico y pala y carretilla. Eso fue lo que precisamente originó la crisis de 1982 con López Portillo, fue tan grande como más de 140 por ciento del PIB y en dólares pura deuda externa, y tenía que ser así, puesto que internamente no hay ahorro ni capital que pueda utilizarse en esas escalas.
La gasolina a
precio fijo con un precio muy inferior al del mercado internacional y, la
paridad del peso frente al dólar fija. Contrario a lo que creé el de Macuspana,
para poder mantener la paridad se requieren dólares y éstos ante la ausencia de
exportaciones significativas sólo pueden conseguirse mediante deuda externa.
Por eso cuando todo tronó el dólar se disparó para buscar su real valor de
mercado.
Sí es lo que
sueña AMLO un país mercantilista, cerrado, aislado del mundo con su “Muro del
Nopal”, los mexicanos consumiendo lo “Hecho en México” que ahora será mucho
pero mucho muy reducido a lo que estamos acostumbrados, eso será mucho muy caro
y de mala calidad no tendrán competencia.
Es un viaje a
1958 no es el país que queremos en el 2020 ¿O sí?
Entradas
