tag:blogger.com,1999:blog-21399407.post116586121378234623..comments2023-06-07T07:04:39.902-06:00Comments on México Libertario: Impedir la Inversión y el EmpleoMéxico Liberalhttp://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1166191762589824642006-12-15T08:09:00.000-06:002006-12-15T08:09:00.000-06:00William,Ya he escrito en este blog sobre Keynes, s...William,<BR/><BR/>Ya he escrito en este blog sobre Keynes, sobre todo cuando el Keynesiano Ramírez de la O fue presentado como asesor económico de AMLO. Aquí te va un resumen de ideas, empezando con el resumen que mi libro de la "Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero" de Keynes:<BR/><BR/>"Las líneas fundamentales de nuestra teoría pueden explicarse como sigue: Cuando crece el empleo la renta agregada crece. La sicología de la comunidad hace que cuando se aumenta la renta real agregada aumenta el consumo agregado, pero no tanto como la renta. De ahí que los empleadores sufrirán pérdidas, si el nuevo empleo se destinara a satisfacer la demanda para consumo inmediato. Por tanto, para justificar un determinado nivel de empleo debe existir un volumen de inversión corriente suficiente para absorber el exceso de producción total sobre la parte que la comunidad elige consumir para un determinado nivel de empleo. Salvo que exista este volumen de inversión, los beneficios de los empresarios serán menores que los requeridos para inducirles a ofrecer este nivel de empleo. Se sigue, pues, que dado lo que podemos llamar la propensión a consumir de la comunidad, el nivel de empleo de equilibrio, esto es, el nivel al que no existen incentivos para los empleadores como un todo de aumentar o contraer el empleo, dependerá del volumen de inversión corriente.<BR/><BR/>Por tanto, dadas la propensión al consumo y la proporción de inversión nueva, sólo habrá un nivel de empleo que se corresponda con el de equilibrio. Pero no existe razón alguna para esperar que este nivel sea igual al de pleno empleo... El sistema económico puede encontrarse en equilibrio estable con N a un nivel por debajo del pleno empleo". <BR/><BR/>Y lo que sigue son extractos tomados de la Biografía de FRIEDRICH A. HAYEK por Peter J. Boettke, profesor de economía de la Universidad de Nueva York, que creo ponen en relieve las fallas principales de Keynes:<BR/><BR/>Poco después de su llegada a Londres, Hayek entró en una polémica con John Maynard Keynes. Keynes, un destacado miembro del servicio civil británico que estaba trabajando entonces para el Comité de Finanzas e Industria del gobierno, era el autor de importantes libros de economía. El debate Hayek Keynes fue quizás el más importante sobre economía monetaria que se haya dado del siglo XX. Comenzando con su su ensayo "El Fin del Laissez Faire" (1926), Keynes presentó sus demanda de intervencionismo en el lenguaje de un liberalismo pragmático clásico. Fue así que Keynes fue aclamado como "el salvador del capitalismo", en vez de ser reconocido como lo que era: un defensor de la inflación y de la intervención gubernamental, es decir un socialista.<BR/>Hayek detectó el problema fundamental que adolecían en las concepciones económicas de Keynes: su incapacidad para comprender el papel que juegan las tasas de interés y la estructura del capital en una economía de mercado. Debido a su infortunado hábito de utilizar categorías colectivas, Keynes no pudo abordar estos problemas adecuadamente en su "Un Tratado sobre el Dinero" (1930). Hayek señaló que las categorías colectivas de Keynes distraían a los economistas y nos le dejaban examinar cómo la estructura industrial de la economía emergía de las opciones económicas de los individuos. <BR/>Keynes reaccionó con acritud a las críticas de Hayek. Primero respondió atacando "Pecios y Producción", de Hayek. Luego alegó que ya no creía en lo que había escrito en "Un Tratado sobre el Dinero" y volvió su atención a la redacción de otro libro:"La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero" (1936) que, con el tiempo, se convirtió en el libro más influyente del siglo XX en materia de política económica. <BR/>Más bien que tratar de criticar directamente lo que Keynes había presentado en su Teoría General, Hayek volvió sus considerables talentos a refinar la teoría del capital. Estaba convencido de que el punto esencial que había que trasmitir a Keynes y al resto de los economistas en relación a la política monetaria radicaba en la teoría del capital. Presentó su tesis en "La Teoría Pura del Capital" (1941), el libro más técnico que escribiera nunca. Y, pese a la razón que pudiera haber tenido, resultó la menos influyente de sus obras. Para fines de los años 30, el tipo de economía de Keynes estaba en pleno ascenso. A los ojos del público, Keynes había derrotado a Hayek. Este perdió relevancia como economista y entre los estudiantes. <BR/>Hayek, sin embargo, siguió refinando la argumentación a favor de una sociedad liberal. Los problemas del socialismo que había observado en la Alemania nazi y que vió comenzar en Gran Bretaña lo llevaron a escribir El Camino de la Servidumbre (1944). Este libro obliga a los defensores del socialismo a confrontar un problema adicional, más allá del puramente técnico. Si el socialismo requiere la sustitución del mercado por un plan central, entonces, apuntó Hayek, habrá que establecer una institución que sea responsable por la formulación del plan. Hayek la llamó la Junta Planificadora Central. Para implementar el plan y para controlar los recursos, la Junta tendría que ejercer amplios poderes discrecionales en los asuntos económicos. <BR/><BR/>Con todo, la Junta Planificadora Central en una sociedad socialista no tendría los precios del mercado como guía. No tendría forma de saber cuáles posibilidades productivas eran económicamente posibles. La ausencia de un sistema de precios, dijo Hayek, demostraría ser el talón de Aquiles del socialismo. <BR/><BR/>En El Camino de la Servidumbre, Hayek alegó que había buenas razones para sospechar que los que ascendieran a la cumbre de un régimen socialista serían aquellos que tuvieran una ventaja comparativa en el ejercicio de poderes discrecionales y estuvieron dispuestos a tomar decisiones desagradables. Y es inevitable que estos hombres poderosos dirigieran el sistema en su propio beneficio. <BR/><BR/>Por supuesto, Hayek tuvo razón tanto el problema económico como en el político del socialismo. El siglo XX está lleno con la sangre de las victimas inocentes de los experimentos socialistas. Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot y muchos tiranos menores han cometido crímenes horribles contra la humanidad en nombre de alguna variante del socialismo. El totalitarismo no es un accidente histórico que sólo emerge debido a mala elección de dirigentes en un régimen socialista. Hayek muestra que el socialismo es el resultado lógico del ordenamiento institucional de la planificación socialista. <BR/><BR/>Tras la derrota de su crítica de Keynes en el foro público y la controversia que surgió sobre el cálculo económico en el socialismo, Hayek se alejó de los problemas técnicos de la economía y se concentró en la reformulación de los principios de liberalismo clásico. Hayek había señalado la necesidad de los precios de mercado como trasmisores de una información económica dispersa. Mostró que los intentos de reemplazar o controlar el mercado llevaban a un problema de conocimiento. Hayek también describió el problema totalitario asociado con la ubicación de poder discrecional en las manos de unos pocos. Esto lo llevó a examinar los prejuicios intelectuales que ciegan al hombre y le impiden ver los problemas de la planificación económica gubernamental. <BR/>Afortunadamente, vivió lo suficiente como ver reconocido nuevamente su enorme intelecto. Tanto los keynesianos como los socialistas fueron aplastantemente derrotados por los acontecimientos y por la poderosa verdad de su obra. El liberalismo clásico es nuevamente un cuerpo vibrante de pensamiento. La economía austriaca ha emergido como una gran escuela del pensamiento económico, y jóvenes estudiosos de la ley, la historia, la economía, la política y la filosofía están estudiando sus grandes temas. Podremos lamentar la pérdida de este gran campeón del liberalismo pero, al mismo tiempo, podemos regocijarnos de que F.A. Hayek dejara una herencia tan fructífera y brillante.México Liberalhttps://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1166151643728282942006-12-14T21:00:00.000-06:002006-12-14T21:00:00.000-06:00Exacto: demoledor. Aunque imagino que resucitarán ...Exacto: demoledor. Aunque imagino que resucitarán a Keynes y dirán que también el Estado puede crear riqueza y empleos. Basta conque nos quite nuestro dinero y lo invierta. <BR/><BR/>Da un argumento contra la administración o gerencia estatal.Wm Gille Moirehttps://www.blogger.com/profile/05031156983823764326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1166104560762755352006-12-14T07:56:00.000-06:002006-12-14T07:56:00.000-06:00WGPues diles que viajen... Si no creen que viajen ...WG<BR/><BR/>Pues diles que viajen... Si no creen que viajen que vayan a Corea del Sur, Taiwan, Vietnam, Singapur, Malasia, India y China. Ese sería un buen tour. Que no se les olvide pasar por Shangai, no vaya a ser que nada más vayan a Beijin. Y aunque le quede un poco lejos, una vuelta por Nueva Zelanda no estaría nada mal.<BR/><BR/>Luego, podrían ir a Irlanda, Estonia, Lituania, Polonia y Rep. Checa, Eslovaquia. Por ejemplo. Podrían preguntar en esta última por la planta nueva de Pegeout ya que ayer cerraron la de Inglaterra y en Francia ya no hay tampoco. ¿Por que sería?<BR/><BR/>Y hay un argumento muy demoledor:<BR/><BR/>Las empresas siempre buscan su máximo beneficio (utilidades) <BR/><BR/>Los sistemas Social Demócratas mantienen altos impuestos y altos costos laborales<BR/><BR/>Las empresas evaden invertir en sistemas socialdemócratas por que sus utilidades son menores<BR/><BR/>Y luego...<BR/><BR/>Las empresas son las únicas que generan empleos<BR/><BR/>Los sistemas socialdemócratas reducen las utilidades<BR/><BR/>Las empresas salen de los sistemas socialdemocratas y cae el empleo.<BR/><BR/>Fácil no. Puedes escribir un rollote pero al final de cuenta estas premisas, deducciones y conclusiones son demoledoras.<BR/><BR/>Y podrías seguirle. <BR/><BR/>El crecimiento económico se debe a la inversión productiva y generación de oferta.<BR/><BR/>Las empresas son las que generan crecimiento económico.<BR/><BR/>Los sistemas sd inhiben el crecimiento económico.<BR/><BR/>Los datos, de varias fuentes, en Cato Institute y el reporte Anual de libertad económica en donde se muestra claramente que a mayor libertad mayor crecimiento. Frazer Institute.<BR/><BR/>Y para mayores conclusiones pragmáticas podrías conultar el Reporte Sapir. <BR/><BR/>AN AGENDA FOR A GROWING EUROPE<BR/>Making the EU Economic System Deliver<BR/><BR/>Demoledor,México Liberalhttps://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1166049630651565552006-12-13T16:40:00.000-06:002006-12-13T16:40:00.000-06:00Entiendo, Rudi. Y prefiero las mentalidades prácti...Entiendo, Rudi. Y prefiero las mentalidades prácticas a las ideológicas.<BR/><BR/>Pero si le das esos datos estadísticos a un socialdemócrata, te dirá: o que son falsos, o que son inventados, o que son verdaderos pero que lo que pasa es que blablabla (resumiendo: la culpa es de otro). Las discusiones sobre "hechos" nunca terminan. Para convencer a estos tipos no hay que hablar de "hechos", sino de... no sé.<BR/><BR/>Por cierto, ¿de dónde sacaste esos datos?Wm Gille Moirehttps://www.blogger.com/profile/05031156983823764326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1166042205762832362006-12-13T14:36:00.000-06:002006-12-13T14:36:00.000-06:00William (Wg)Los fundamentos, no de mi ideología, d...William (Wg)<BR/><BR/>Los fundamentos, no de mi ideología, de mi pragmatismo son muy simples:<BR/><BR/>Francia: Crecimiento 1%, desempleo 12% en jóvenes 25% y en jóvenes hijos de migrantes 80%, los salva parcialmente los casi 90 millones de turistas. <BR/><BR/>Estonia: Crecimiento 9%, Ingreso per cápita 35,000 USD/año, de 4,000 hace una década. Impuesto sobre la renta 10% Estado mínimo<BR/><BR/>Vietnam: Crecimiento 10%, después de 40 años de guerra y caos, PIB per cápita creciendo ya en 7,600. Impuesto sobre la renta 12%- Etado Mínimo.<BR/><BR/>Lo mismo puede decirse de Taiwan, HK, Singapur, etc. etc. <BR/><BR/>No es ideología, de forma alguna es Economía Positiva. Si los países mantienen sus Estado pequeños en minúculas (estado) pero fuertes para proporcionar seguridad física y patrimonial, y leyes claras y tribunales, eso es todo lo que necesitas para que permitas que los individuos solitos con su propio esfuerzo salgan adelante. <BR/><BR/>No es ideologíco es pragmático. Tal cual.México Liberalhttps://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1166039684084603782006-12-13T13:54:00.000-06:002006-12-13T13:54:00.000-06:00Rudi: Hoy en día, más que el Estado mismo y su bur...Rudi: Hoy en día, más que el Estado mismo y su burocracia, son la <I>mentalidad y la ideología</I> socialdemócratas el pincipal obstáculo para el liberalismo o el libertarianismo. ¿Cómo podríamos hacer ver a los socialdemócratas que están equivocados? ¿Cómo hacerles ver que si las cosas todavía funcionan más o menos bien en Europa, no es gracias a la SD, sino <I>a pesar</I> de la SD? Podemos mostrarles ejemplos de cómo los estados de bienestar europeos se están deteriorando. Pero ellos sacarán diez mil cosas y cien mil estadísticas que prueban lo contrario. Y como en estas materias paracientíficas nada puede falsarse concluyentemente, no veo qué podamos hacer. ¿Se te ocurre algo?<BR/><BR/>Oye... ¿y si ellos tuvieran razón? ¿Si fuese verdad que sólo el Estado puede librar de la pobreza a las masas? Dime, Rudi: ¿qué <I>pruebas</I> (de cualquier tipo) tienes tú en favor del estado mínimo? Puedes mostrar lo que está pasando en Irlanda o en Chile, pero... ¿y si eso no se debiera al liberalismo, sino más bien a la intervenciòn de estadistas sabios?<BR/><BR/>En pocas palabras: ¿cuáles son los fundamentos de tu ideología?Wm Gille Moirehttps://www.blogger.com/profile/05031156983823764326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1166016647116443352006-12-13T07:30:00.000-06:002006-12-13T07:30:00.000-06:00Maestre del Campo,Tienes absolutamente toda la raz...Maestre del Campo,<BR/><BR/>Tienes absolutamente toda la razón. Hemos permitido que el Estado sea omnipresente, está para decirlo coloquialmenete metido hasta la cocina.<BR/><BR/>Especial relevancia es cuando escribes LO ROBA. Así es, ¿Qué diferencia hay entre un asaltante que pistola en mano te despoja de tu dinero para dárselo a su familia, que el Estado usando la coerción también te despoje para "ayudar" a los pobres? Ninguna, es exactamente lo mismo, sólo cambia el agente. <BR/><BR/>Y que quede claro, no es que esté en contra de la ayuda a los pobres, no, estoy en contra que se coercione.<BR/><BR/>Y también tienes razón, todavía en España es menos grave (pero si no paran a Zapatero al rato van a estar igual), pero lo que es Francia, Alemania e Italia, su estado de Bienestar los está sumiendo en la parálisis económica. Desempleo y bajo crecimiento, mientras que los países excomunistas les están poniendo el ejemplo de que no es con un Estadote como se llega al progreso.México Liberalhttps://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1165963083177451552006-12-12T16:38:00.000-06:002006-12-12T16:38:00.000-06:00El problema no es la recaudación, sino el gasto pú...El problema no es la recaudación, sino el gasto público.<BR/>El Estado no funciona como un agente económico normal porque no tiene límite a la hora de obtener dinero, o bien lo roba, o bien lo fabrica!!!! DE modo que para el EStado es fácil, cuanto mayor sea el gasto más podrá vender que se preocupa por el bien común y vender la moto del "estado del Bienestar"... <BR/>En Europa sabemos un poco de eso, tasas de desempleo naturales de más del 8%, IPC por encima del 3%, y en EEUU se alarman cuando la inflación les subel del 2%...<BR/>Terrible. Así nos va. Si hispanoamérica escoge el camino de la vieja europa, el camino del estado del bienestar es el atajo hacia la miseria.<BR/><BR/>Un saludo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1165944127329559032006-12-12T11:22:00.000-06:002006-12-12T11:22:00.000-06:00Hola Sosa.Comparto contigo todos los puntos. Actua...Hola Sosa.<BR/><BR/>Comparto contigo todos los puntos. Actualmente el problema que tenemos es que el porcentaje real de recaudaciòn es uno de los mas bajos, razòn por la cual el SAT esta implementando mecanismos cada dias mas cerrados, para hacernos a todos los mexicanos "esclavos" fiscales. <BR/><BR/>Es preocupante que el SAT este girando orden de congelar cuentas a diestra y siniestra, a clientes que considere morosos. (Aqui en la zona, ya hay varios casos)<BR/><BR/>En la practica resulta mejor, el comercio informal, no pagar impuestos, vivir en la sombra, todo con tal de evadir los impuestos. Al final, los contribuyentes inscritos en el padròn somos a los que nos aprietan mas las tuercas.<BR/><BR/><BR/>Salud!....osAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1165930395027825462006-12-12T07:33:00.000-06:002006-12-12T07:33:00.000-06:00Maestre del Campo y Wg:¡Muchas gracias por sus con...Maestre del Campo y Wg:<BR/><BR/>¡Muchas gracias por sus contribuciones estuvieron excelentes!<BR/><BR/>Además ya me dieron más "ideas" para seguirle con el debate de impuestos, y el robo "legal" que ellos representan. Seguimos con esto.México Liberalhttps://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1165892291349607512006-12-11T20:58:00.000-06:002006-12-11T20:58:00.000-06:00Sí cupo, muchas tenkius, sirSí cupo, muchas tenkius, sirWm Gille Moirehttps://www.blogger.com/profile/05031156983823764326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1165892120569328542006-12-11T20:55:00.000-06:002006-12-11T20:55:00.000-06:00Estimado Rudi, me han bloqueado y censurado en el ...Estimado Rudi, me han bloqueado y censurado en el blog de master zen. No quieren que escriba. No soportan la verdad. Con tu permiso, pego aquí toda mi respuesta al master zen. ¿Ok? Gracias, sabía que dirías que sí:<BR/><BR/>(nomás que... a ver si cabe, porque está un poco larguita). Va:<BR/><BR/>MZ DICE<BR/>3) Nadie duda que sepas más sobre ti que cualquier otra persona. Pero tu no sabes más sobre los demás, y cuando tomas eso como un concepto colectivo no sabes si tus intereses son contrarios a los intereses de otros y si eso conlleva a una situación de suma cero o incluso suma negativa. No puedes ser tan arrogante en pensar que solo porque conoces tus intereses, estos necesariamente son los intereses de la sociedad en conjunto<BR/><BR/><BR/>wg/ No se desvíe del tema. Ud dijo que no confía en la capacidad de las masas por la "asimetría de información". Ud parece creer que algunos sabios o economistas socialdemócratas saben mejor que las masas lo que le conviene a las masas. Mi pregunta es: ¿cómo lo saben? No dudo que tengan datos estadísticos que no poseemos ni yo ni mis vecinos. Pero ¿cómo saben que yo y mis vecinos preferimos (p ej) un hospital en lugar de un estadio de fútbol? ---Los libertarianos jamás aceptaremos ese afán de dirigir y planificar vidas ajenas.<BR/><BR/>------------------------- <BR/><BR/>MZ dice<BR/>el libertarianismo no es mas que el egoísmo hecho filosofía política.<BR/><BR/><BR/>wg/ Sí, pero egoísmo no implica insolidaridad, arrogancia, crueldad. Es perfectamente posible y coherente ser un egoísta o individualista cooperativo.<BR/><BR/>-----------------<BR/><BR/>Dice<BR/>como buen libertariano tus derechos personales van más allá de los derechos de otros.<BR/><BR/><BR/>wg/ Falso. Si hay algo sagrado en el libertarianismo, es el principio de *Cero Agresión, sólo violencia defensiva*.<BR/><BR/>------------------<BR/><BR/>Dice<BR/>6) Lo pintas tan fácil, tan genérico con esos ejemplos tan burdos de primaria. En verdad no sé en qué mundo vives. A mi no me salgas con que es tan simple como poner una panadería y listo, dame hechos empíricos, casos reales de países que han funcionado bajo la pseudo-anarquía que tu propones. Yo te puedo dar docenas de ejemplos de la socialdemocracia funcionando, no ejemplos teóricos, ejemplos reales. Tu ni uno me puedes dar.<BR/><BR/><BR/>wg/ No hay países libertarianos. Lo que hay es *algunas* políticas libertarianas en *algunos* países. ---En cuanto a sus "docenas de ejemplos de socialdemocracia funcionando", habría que ver caso por caso. Aunque conserva la etiqueta de "País socialdemócrata", Suecia es cada vez más capitalista, y cada vez más gente prefiere los servicios de empresas privadas a los servicios estatales. Ver los links que le pasé antes. En Francia el estado de bienestar va en deterioro, y como el izquierdismo dogmático predomina, Francia va en declive. Habría que ver caso por caso, y habría que ver si el bienestar que todavía existe en Europa es "gracias" a la socialdemocracia, o *a pesar* de la socialdemocracia. ---No obstante, admito que una aseveración como "La Francia socialdemócrata va en declive" es demasiado atrevida y no probada. Sólo puedo decir que... no es mi culpa que las (para)ciencias sociales sean como son. Al final, cómo perciba uno a una sociedad es cosa más de intuición e ideología que de ciencia. <BR/><BR/>----------------------<BR/><BR/><BR/>Dice<BR/>7) Repito: CHINA NO ES LIBERTARIANA. <BR/><BR/>wg/ Parece que en China SÍ hay -en gran medida- laissez faire. Ver:<BR/><BR/>http://anarcofago.blogspot.com/2006/03/la-china-excomunista-lew-rockwell.html<BR/><BR/>http://boards3.melodysoft.com/app?ID=txinaGaur&msg=53<BR/><BR/>------------------<BR/><BR/>Dice<BR/>8) ¿Y qué te hace suponer que si Irlanda adoptara TODAS las medidas que ustedes quieren hubiera prosperado más? Sigues sacando ejemplos fuera de contexto y presentándolos como si fueran verdades empíricas inequívocas.<BR/><BR/><BR/>wg/ Lo que me hace suponer eso es: a) mi sentido común, b) la praxeología (Mises) y... bueno, no lo niego, también influye un poquitín... c) mi fe ideológica.<BR/><BR/>"Verdades empíricas", "pruebas empíricas"... eso tiene mucha cola. Primero responda ud a las objeciones de Mises al empirismo en ciencias sociales... y luego ya veremos...<BR/><BR/>----------------------<BR/><BR/>Dice<BR/>Por supuesto que bajar impuestos va a funcionar si están demasiado altos (¿has escuchado lo que es la curva de Laffer? Deberías si eres Reganómico). Pero decir que solo gracias a esto Irlanda ha prosperado es ridículo e incorrecto. Te recuerdo que Irlanda pertenece a la UE desde los años setenta y fue uno de los cuatro países que recibió considerables apoyos por parte de los otros miembros por ser uno de los más pobres (los otros que recibieron esta ayuda fueron Portugal, España y Grecia). <BR/><BR/><BR/>wg/ Seguramente que los apoyos de la UE ayudaron. Otra cosa que ayudó fue que muchos irlandeses estaban bien insertos en la economía norteamericana. Pero lo fundamental fue la reducción del ISR y que los sindicatos abandonaron su socialdemocratismo dogmático.<BR/><BR/>---------------<BR/><BR/>Dice<BR/>Viéndolo bien, el estatismo tal vez no es tan malo como lo pintas, ¿verdad?<BR/><BR/><BR/>wg/ La socialdemocracia es muy mala. Genera burocracia y oligopolios, e inculca entre la clase trabajadora una mentalidad de asalariados y mantenidos. Puede que a ud y sus amigos eso les parezca el mejor de los mundos posibles. Pero a los libertarianos... NO.<BR/><BR/>-----------------------<BR/><BR/><BR/>Dice<BR/>9) Me ha quedado bastante claro que no eres economista, un verdadero economista sabría muy bien que las cosas no son tan mágicas como poner panaderías y hospitales de la nada.<BR/><BR/><BR/>wg/ La felicidad y el bienestar comienzan y terminan a nivel LOCAL. Una panadería u hospital nuevos en mi comunidad, junto con un empleo o autoempleo para mí, eleva mucho más mis posibilidades de ser feliz, que todos esos números, planes grandiosos y "pruebas empíricas" de la burocracia socialdemócrata.<BR/><BR/>-------------------<BR/><BR/>Dice<BR/>También me queda claro que lo que lees de economía viene de libertarianos. Friedman dio la explicación de que el rol de la Reserva Federal empeoró la depresión. Es el gran argumento libertariano a favor de menor estatismo. Solo que hay un pequeño problema: el Fed era controlado por empresarios de Wall Street en ese entonces, no el gobierno. Yet another debunked argument.<BR/><BR/><BR/>wg/ Su contraargumento es irrelevante. No interesa quiénes controlaban la Reserva Federal, sino QUÉ hicieron. Si lo que hicieron fue meter al Estado en la economía, no se puede culpar al laissez faire de la crisis del 29 (o no *sólo* al laissez faire).<BR/><BR/>--------------------<BR/><BR/><BR/>Dice<BR/>10) Dices que la realidad no sirve sin una teoría fundamentada. Lo inverso es aún más cierto: las teorías incluso las más fundamentadas no son nada si no se aplican a la realidad. Ese es el gran error de todos ustedes y que no pueden superar.<BR/><BR/><BR/>wg/ Los axiomas y teoremas praxeológicos son aplicables a la realidad. He aquí un teorema famoso: "El salario mínimo produce desempleo, ceteris paribus". ¿Eso no tiene que ver con el mundo real?<BR/><BR/>--------------------<BR/><BR/><BR/>Dice<BR/>11) De nuevo, reality check: una economía de mercado no surge de la nada menos en un país con 40 millones de pobres y 20 millones de pobrísimos. Deja de dar esos ejemplos burdos por favor, son un insulto a un debate serio.<BR/><BR/><BR/>wg/ En un país así, tampoco hay lugar para un estado de bienestar de primera clase (como el que ud pretende). Subir impuestos y endurecer regulaciones provocará quiebra de las empresas pequeñas y relocalización de las grandes (otro teoremita praxeológico). Resultado: menos inversión, menos recaudación, menos estado de bienestar y... MÁS pobres.<BR/><BR/>Por mi parte, estoy debatiendo seriamente... pese a sus burlas, insultos y clichés antilibertarianos.<BR/><BR/>-------------------<BR/><BR/><BR/>Dice<BR/>12) Mmm, yo SI soy economista y he leído a Friedman y Hayek. Ayn Rand también.<BR/><BR/><BR/>wg/ Le falta von Mises. Aquí lo tiene:<BR/><BR/>http://www.mises.org/humanaction.asp<BR/><BR/>--------------------<BR/><BR/><BR/>Dice<BR/>13) Incluso cuando tienen garantías de que no serán expropiadas y son dueñas, también contaminan y el perfecto caso es ver la situación en los países de donde dichas transnacionales provienen. Cuantas minas no están contaminando el subsuelo, cuantas fábricas no están echando a perder ríos y tierras, cuantas emisiones no están acabando con la calidad de vida en las ciudades. No hablo de India o Nigeria… hablo de Estados Unidos.<BR/><BR/><BR/>wg/ Esas son sus "pruebas empíricas", ¿verdad? Bueno, aquí le va mi teorema praxeológico: Todo mundo cuida más y mejor lo propio que lo común. Toda esa destrucción y contaminación de la naturaleza se acabará el día que el subsuelo, las aguas y las tierras estén debidamente parcelados y haya propietarios cuidando y defendiendo lo suyo. ---Y, nomás para reforzar, añado una capsulita de sentido común: ¿de veras cree ud que un montón de burócratas estúpidos y corruptos pueden cuidar todo eso mejor que sus propietarios?<BR/><BR/>-------------------<BR/><BR/><BR/>Dice<BR/>En fin, para concluir sigo estupefacto en como una ideología tan infundada, tan enajenada de la realidad y peor tantito, tan basada en ideas ingenuas como el individualismo über alles puede conseguir adeptos. Ustedes son como los comunistas solo que del otro lado del espectro político, creyendo en dogmas en vez de razón.<BR/><BR/><BR/>wg/ La mayor ingenuidad (o perversidad) es creer que unos cuantos sabios y economistas, apoyados por un ejército de burócratas estúpidos y corruptos, pueden saber más que millones de personas y cuidarlo todo mejor.<BR/><BR/>Salud y Derecha Libertaria(na)Wm Gille Moirehttps://www.blogger.com/profile/05031156983823764326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1165883078938747712006-12-11T18:24:00.000-06:002006-12-11T18:24:00.000-06:00¿Qué armas hay contra los impuestos?¿Amparos? ¿No ...¿Qué armas hay contra los impuestos?<BR/><BR/>¿Amparos? ¿No hay alguna organización o movimiento anti-impuestos?<BR/><BR/>Urge crear el Partido Libertario Mexicano. Cobrar el subsidio y emplear ese dinero en una campaña educativa/combativa anti-impuestos.<BR/><BR/>Por lo pronto, mándale una copia de tu artículo al gordinflón de Hacienda. Con copia para todos los diputados.Wm Gille Moirehttps://www.blogger.com/profile/05031156983823764326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-1165861997780319452006-12-11T12:33:00.000-06:002006-12-11T12:33:00.000-06:00El individuo responde a incentivos, y los impuesto...El individuo responde a incentivos, y los impuestos son un fuerte incentivo, para permanecer en la pobreza. Solo la violencia es más fuerte que los impuestos...¿Claro que quién pagaría impuestos si no temiera la reacción violenta de esa mafia que llamamos EStado?<BR/><BR/>Un saludo desde EspañaAnonymousnoreply@blogger.com