tag:blogger.com,1999:blog-21399407.post4872724071642343080..comments2023-06-07T07:04:39.902-06:00Comments on México Libertario: Von Mises en la UNAM Parte IIIMéxico Liberalhttp://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comBlogger35125tag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-13222853298690649262012-11-27T12:38:50.903-06:002012-11-27T12:38:50.903-06:00Prometo que lo haré. Está plagado de falsedades. Prometo que lo haré. Está plagado de falsedades. México Liberalhttps://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-73379354542569985392012-11-27T12:35:01.772-06:002012-11-27T12:35:01.772-06:00Un saludo Malthus.Un saludo Malthus.México Liberalhttps://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-6815908996173012482012-11-25T13:08:55.231-06:002012-11-25T13:08:55.231-06:00Crisbio, muchas gracias por tu participación, en t...Crisbio, muchas gracias por tu participación, en todo lo que has escrito estoy de acuerdo. Algo muy importante que lo escribiste pero deseo recalcar es que el crédito debe ser usado sólo como recurso extraordinario, para inversiones preferentemente. Así era. Pero ahora se ha vuelto muy a lo keynesiano reemplazo del ahorro, con las consecuencias por todos conocidas: Burbujas y estallamientos.<br /><br />SaludosMéxico Liberalhttps://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-46884415601108419302012-11-23T18:02:02.597-06:002012-11-23T18:02:02.597-06:00Muchísimas gracias por su paciencia y dedicación: ...Muchísimas gracias por su paciencia y dedicación: en cuanto me desocupe un poco de los exámenes endiablados que estoy presentado ahora, le enviaré mi post. No crea que no lo he hecho aún por no estar interesado; más bien es que tengo que organizar mejor mi tiempo. Aquí lo ponen a uno a buscar muchísimos datos por internet y apenas tendré un poco de tiempo libre la próxima semana. En seguida tendrá noticias mías<br /><br />Un saludo.Malthusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-57601018532591768282012-11-23T02:59:12.386-06:002012-11-23T02:59:12.386-06:00Finalmente, un crítico podría preguntar en qué se ...Finalmente, un crítico podría preguntar en qué se diferencia esta práctica de la actual. Después de todo, actualmente Bernanke “fija” las tasas de interés, pero no a través de controles de precio literales. En su lugar, la Fed ajusta la cantidad de reservas en el sector bancario para que la tasa de interés de fondos federales “determinada por el mercado” esté lo suficientemente cerca de la tasa de interés objetiva de la Fed. ¿Así que no es básicamente equivalente al patrón oro, con otro “bien” que sirve como producto monetario?<br /><br />Hay dos problemas con esta objeción compleja. Primero, en el sistema actual, la Reserva Federal tiene un objetivo de fondos federales que mueve. Como mucho, entonces, sería análogo solamente si el Comité Federal de Mercado Abierto dijera después de cada reunión, “Ahora estamos fijando el precio objetivo del oro a tal o cual dólares. Sin embargo, si el desempleo comienza a aumentar y la inflación subyacente está por debajo del 2%, comenzaremos a aumentar el precio objetivo del oro en incrementos de $10 dólares durante las próximas reuniones”. Ese sistema no sería para nada como el patrón oro clásico.<br /><br />Sin embargo, el problema más profundo con la analogía es que con un patrón oro clásico, el gobierno imita (imperfectamente) lo que sucedería si el dinero de hecho fuera realmente oro, con la gente caminando con monedas de oro en sus bolsillos y comerciantes marcando precios no en dólares sino en granos y onzas de oro. El patrón oro clásico, al fijar el dólar como una unidad convertible en un peso constante de oro, no presenta otro precio: se supone que el dólar es un billete de redención por el oro. Realmente no es “fijar el precio” de la misma manera en que definir 100 centímetros como un metro no es “planificación central”.<br /><br />Por el contrario, ¿cuál sería el equivalente al mercado libre de la estrategia actual de Bernanke de manipular las tasas de interés de corto plazo? Lo único que se ocurre es si el dinero de mercancía en una comunidad no fuera algo tangible como el oro, plata o tabaco, sino bonos de noche emitidos por bancos. ¿Pero qué es un bono de papel sino una promesa de entregar dinero? ¿Entonces cómo podría ser el dinero mismo un bono de corto plazo? En este momento dejo la analogía, no sea que me vuelva permanentemente bizco.<br /><br />Lamento los multiples posts, pero queria dejar en claro mi postura al respecto. Y aclarando tambien que casi todo lo anterior lo han escrito y comentado gente como Juan Ramon Rallo o Jesus Huerta Soto, yo solo lo reproduje aqui para información.<br /><br />CrisbioAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-39985870569439116882012-11-23T02:56:06.253-06:002012-11-23T02:56:06.253-06:00Lo que Mises, Hayek, Rothbard y sus seguidores mod...Lo que Mises, Hayek, Rothbard y sus seguidores modernos creen es que el oro casi ciertamente sería la elección libre de los individuos de todas partes del mundo, si se les permitiera elegir un tipo de dinero sin que las leyes de moneda de curso legal y otras intervenciones manipularan la baraja.<br /><br />Mientras tanto, dado que hay una Reserva Federal (y otros bancos centrales), muchos austríacos (aunque aquí el acuerdo no es universal) creen que restaurar la convertibilidad del dólar a un peso fijado de oro sería un movimiento en la dirección correcta, aunque aún así no sería perfecto. Lo que es deseable en último término es una vuelta a un dinero elegido por el mercado, que ha sido históricamente un material: dinero oro ó plata, no dinero “respaldado” por oro ó plata.<br /><br />Relacionado con la crítica anterior, algunos puristas también preguntan, “¿Así que quieres que el gobierno fije los precios? ¿Por qué no favoreces un precio determinado por el mercado para el dólar y el oro? Solamente deja que la oferta y la demanda determine los precios, no un número rígido elegido al azar por políticos”.<br /><br />La objeción suena plausible a primera vista, pero también falla en dar al blanco. Si la Reserva Federal dijera, “Estamos anunciando una nueva política de mantener el precio del oro a $2,000 dólares la onza, de ahora en adelante hasta el fin de los tiempos, y comenzaremos a acumular reservas de oro para asegurar a los inversionistas que podremos mantener ese objetivo”, esto no sería análogo a si el gobierno federal dijera, “Estamos estableciendo un precio mínimo de trabajo de $7.25 dólares por hora”.<br /><br />Bajo un patrón oro genuino, cuando la Fed “fija” el precio del oro en términos de dólares, no está amenazando a la gente con multas ni la cárcel si quiere comerciar el oro a un precio diferente. En su lugar, la Reserva Federal (o el gobierno en general, si no hubiera banco central) ajustaría la cantidad de dólares en existencia para mantener el precio. Si las fuerzas de la oferta y la demanda fueran tales que el precio del mercado del oro subiera hasta, digamos, $2,025 dólares la onza, entonces la Fed (suponiendo un objetivo de $2,000) necesitaría vender una parte de sus reservas de oro, lo cual inundaría el mercado con más oro y reduciría la cantidad de dólares en el sistema financiero. Esta política contraccionaria haría caer el precio del oro hacia el precio fijado de $2,000.<br /><br />Por otro lado, nadie sería tan insensato como para vender su oro por menos de $2,000 en billetes de la Fed. ¿Por qué vender tu oro a otro ciudadano privado por (digamos) $1,950 por onza, cuando el gobierno de EUA tiene una política de comprar cantidades ilimitadas de oro a un precio fijado de $2,000 la onza?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-22576669153760571012012-11-23T02:52:30.124-06:002012-11-23T02:52:30.124-06:00Antes de seguir, ahora tenemos que preguntarnos: S...Antes de seguir, ahora tenemos que preguntarnos: Si el patrón oro causó la Gran Depresión, ¿qué más sucedía? Después de todo, el patrón oro no fue implementado en los años 1920. Aunque había habido muchas crisis industriales o pánicos financieros en los cien años previos, no había ocurrido ninguna depresión mundial prolongada parecida a la experiencia de los años 1930, inclusive a medida que cada vez más países se unían al creciente mercado mundial de economías basadas en la economía. Entonces, claramente no es suficiente señalar a las “cadenas doradas” del sistema monetario para explicar qué sucedió durante la Gran Depresión.<br /><br />Por lo tanto, culpar el patrón oro por la Gran Depresión es tan absurdo como culpar a la política “laissez-faire” de Herbert Hooever, quien (incluso si aceptamos seriamente su caricatura) no era diferente de sus predecesores (era tanto ó más intervencionista). Sería análogo a explicar que un accidente aéreo fue causado por la gravedad.<br /><br />Como punto final, no olvidemos que FDR abandonó el patrón oro en 1933. La Gran Depresión por consiguiente persistió (después abandonar el supuestamente terrible patrón oro) por al menos ocho años más (y se diría que 13 años porque es dudoso que la Segunda Guerra Mundial “arreglara” la economía), en lo que fue el peor periodo económico de la historia de EUA. Es extraño que el patrón oro pudiera causar tantos estragos a principios de los años 1930 (aunque nunca había hecho nada comparable antes en la historia de EUA) y luego pudiera seguir “causando” la Gran Depresión, entre 8 y 13 años después de abandonado. Uno comienza a preguntarse si “los economistas de todos tipos” saben de lo que están hablando.<br /><br />Una de las objeciones más absurdas contra volver al patrón oro es que “No se puede comer oro”. No se está inventando; Dave Leonhardt del New York Times se lo dijo a Ron Paul cuando defendió la idea en el Colbert Report.<br />El Dr. Paul realmente no tuvo la oportunidad de contestar (en su lugar, Colbert hizo un chiste sobre la idolatría), pero habría sido delicioso si hubiera preguntado al cínico, “¿Así que tú harías un sándwich de notas de la Reserva Federal?” (También habríamos aceptado “Supongo que propones un patrón hamburguesa para el dólar”).<br /><br />Lo completamente absurdo de la objeción (a saber, que “no se puede comer oro”) es que el oro de hecho es un producto útil incluso para propósitos no-monetarios. Es verdad que no se puede comer el oro, pero sí se puede vestir, se pueden empastar caries y se puede tratar la artritis con ello. Por el contrario, todo lo que se puede hacer con dinero fiduciario de papel es usarlo como una forma de intercambio, y más te vale que no guardes una gran parte de tu riqueza en dólares de papel ya que su poder adquisitivo constantemente se erosiona con el paso de tiempo.<br /><br />Irónicamente, además de las críticas mal informadas como las del LA Times, el patrón oro tiene sus críticos del campo libertario purista. Tales críticos (generalmente monetaristas) preguntan a menudo: “¿No están los austríacos a favor de la elección del mercado? ¿Qué tiene de especial el oro? ¿Por qué Ron Paul y tantos otros presuntos partidarios del mercado libre favorecen que el gobierno federal nos diga qué debería ser dinero?”<br /><br />Por supuesto, Murray Rothbard (y hasta donde se sabe, todos los economistas austríacos vivos) preferirían que el dinero y la banca fueran devuelto al sector privado y que no recibieran ni regulaciones especiales ni privilegios que los distinguiera de cualquier otra forma de industria. Esto significa que los bancos serían libres de emitir su propio dinero papel (respaldados por reservas de oro) si quisieran, pero si emitieran demasiado y siguiera un pánico bancario, el gobierno no declararía un “feriado bancario” y liberaría a la institución irresponsable de sus obligaciones contractuales.<br /><br />Crisbio<br /><br />CONTINUARA...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-77046556240153875262012-11-23T02:49:34.103-06:002012-11-23T02:49:34.103-06:00MITOS SOBRE EL PATRÓN ORO
Con varios estados y pa...MITOS SOBRE EL PATRÓN ORO<br /><br />Con varios estados y países europeos debatiendo medidas para elevar el estatus monetario del oro, el patrón oro es más relevante ahora políticamente de lo que ha sido en décadas. Cuando el periódico LA Times (por escoger solo un ejemplo) publica un artículo que declara con total naturalidad que “los economistas” uniformemente se oponen al oro, se sabe que los defensores del sistema actual se están poniendo nerviosos.<br /><br />Precisamente porque el patrón oro ha sido un tema tan candente últimamente, es importante que la gente comprenda su base lógica. Aquí se intentarán resolver algunos errores.<br /><br />Para asegurar que el lector lo entienda, el escritor Nathaniel Popper escribió en el artículo: Estados Unidos y la mayoría del resto del mundo operaba en un patrón oro completo hasta la Gran Depresión (aunque aquí yerra, fue en realidad hasta 1913, año de la creación de la Reserva Federal, de 1913 a 1933 lo que hubo fue un patron oro falso tipo estafa piramidal). Segun Popper "Los economistas generalmente están de acuerdo en que esta política contribuyó a la causa de la depresión y de previas recesiones severas por limitar la cantidad de dinero el gobierno podía crear, restringiendo así su habilidad de estimular la economía".<br /><br />Los expertos dicen que es probable que adoptar el patrón oro ahora disminuyera el ya exiguo crecimiento económico.<br />“En algún momento, puede que alguien esté lo suficientemente loco para intentarlo, pero no lo mantendrán como en el pasado”, dijo Allan Meltzer, profesor de economía de la Carnegie Mellon University y crítico de la política monetaria actual de la Reserva Federal.<br /><br />Dada la falta de apoyo de economistas de la corriente principal, los activistas han convertido unos textos escritos por forasteros en sus biblias, como “Pieces of Eight”, un libro descatalogado del (el abogado constitucional) Vieira.”<br /><br />En todo el artículo Popper no cita a ningún economista que esté a favor del patrón oro, o siquiera parafrasea sus puntos de vista. Podría ser aceptable, excepto por el hecho de que Popper cite o haga referencia a hombres de negocios, políticos y al abogado Vieira.<br /><br />Ahora, sería fácil acusar a Popper de mentir, pero que se sepa, estaba tan seguro de la estupidez del patrón oro que ni siquiera trató de encontrar a economistas doctorados reales que enseñen actualmente en universidades (algunos incluso en escuelas de postgrado top-20) que tendrían cosas amables que decir sobre el patrón oro. Créanlo, ellos sí existen si Popper u otros periodistas realmente quieren dar alguna oportunidad a la defensa del oro.<br /><br />En cuanto a libros que promocionan las ventajas del patrón oro, hay volúmenes escritos por personas con doctorados en economía. Un texto clásico es La teoría del dinero y del crédito, de Ludwig von Mises, mientras que una selección más nueva y fácil de leer es What Has Government Done to Our Money?, de Murray Rothbard.<br /><br />CONTINUARA...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-61375317373269475892012-11-23T02:43:33.505-06:002012-11-23T02:43:33.505-06:00¿Y qué sucede con el segundo punto de la disputa e...¿Y qué sucede con el segundo punto de la disputa entre Palyi y Friedman? Pues aunque Bernanke ha multiplicado casi por tres la cantidad de dinero, los bancos han comenzado a atesorarlo con intensidad, hasta el punto de que sus depósitos apenas han aumentado (y ciertamente no habrían aumentado nada de no ser por el fuerte endeudamiento público). De nuevo, por tanto, Palyi tenía razón: los bancos centrales no tienen una capacidad absoluta para reactivar el crédito privado. Tan o más importante que la oferta de crédito es su demanda.<br /><br />Entonces, ¿para qué ha servido, en definitiva, la política keynesiana-monetarista de Bernanke? Sólo para incentivar y abaratar el endeudamiento público de Obama a costa del sector privado. Por consiguiente, ha sido útil para dilapidar los ahorros de los estadounidenses, rescatar a sectores ruinosos (véase General Motors) y tratar de sostener los precios: el cóctel ideal para retrasar todo lo posible la recuperación.<br /><br />Por consiguiente, aunque hay muchos que se quejan de que la oferta monetaria ha aumentado demasiado, el más grave problema (sino es que el real) no está ahí, sino en que ha aumentado demasiado porque se ha prestado a sectores a los que nunca se debería haber prestado. Esto es, el problema está en que la Fed se ha endeudado a corto plazo para prestar masivamente a largo, justo la insostenible estrategia financiera que nos ha arrastrado a la situación actual.<br /><br />Un sistema financiero que no padeciera las actuales leyes de curso forzoso y el monopolio de emisión de las autoridades monetarias sería un sistema que no generaría crisis como la que ahora padecemos.<br /><br />Crisbio<br /><br />CONTINUARA...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-81541368725815762392012-11-23T02:42:39.009-06:002012-11-23T02:42:39.009-06:00Palyi por el contrario siempre puso en duda las do...Palyi por el contrario siempre puso en duda las dos hipótesis de Friedman: a) por mucho que se bajen los tipos de interés, la demanda de crédito no tiene por qué aumentar (los keynesianos llaman a esto "trampa de la liquidez", sin entender demasiado en qué consiste) y b) el nuevo crédito en todo caso se utilizará para refinanciar el antiguo crédito y no para acometer nuevas inversiones.<br /><br />Aún así, podemos conceder que la polémica entre Friedman y Palyi no pudo resolverse observando la década de los 30 debido a que la Reserva Federal no hizo mucho caso a Friedman. Sin embargo, esta nueva Gran Depresión nos ofrece la oportunidad perfecta para revisar las tesis de Friedman: al fin y al cabo, Bernanke es un declarado freidmanita que ha actuado en todo momento como habría prescrito su maestro. Pues bien, como ya se explicó anteriormente y con los datos en la mano, la crisis actual le ha dado completamente la razón a Palyi y se la ha quitado a Friedman.<br /><br />Melchior Palyi se quejaba con amargura de la estrechez de miras de los monetaristas cuando suponían que cualquier incremento de la oferta monetaria se iba a traducir automática y mecánicamente en un incremento de los préstamos de los bancos: “La teoría (monetarista) toma por seguro que siempre hay personas solventes dispuestas a asumir nuevas deudas. ¿Pero es cierto que siempre las hay? ¿Y qué sucede si tanto los bancos como los potenciales deudores toman los nuevos fondos no para invertir y gastar sino para refinanciar sus deudas y mejorar su liquidez? Esto es precisamente lo que sucedió durante la Gran Depresión de 1929.” <br /><br />Lo anterior explica el por qué de la caída en la “base monetaria” que Friedman erróneamente responsabilizó al sistema de la Reserva Federal durante la Gran Depresión de los 30s, siendo que la disminución en dicha base monetaria no fue porque la Fed “retiró dinero del mercado” ni tampoco porque “no emitió lo suficiente”, sino porque el dinero que la misma Fed emitía a los Bancos comerciales para supuestamente “impulsar la inversión y el consumo” era atesorado (guardado) por dichos Bancos comerciales para mejorar su propia liquidez y cumplir con sus propios compromisos.<br /><br />Palyi tenía claramente la razón: mientras la economía no se reestructure (amortizaciones de deuda, liquidación de stocks, incremento del ahorro, ajustes de precios...), la política monetaria no favorece en absoluto el crecimiento y la recuperación (más bien la lastra, ya que facilita el endeudamiento público).<br /><br />Crisbio<br /><br />CONTINUARA...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-30661612859991310972012-11-23T02:34:05.749-06:002012-11-23T02:34:05.749-06:00Por desgracia, no. Desde el comienzo de 2009 el pr...Por desgracia, no. Desde el comienzo de 2009 el presidente de la Fed comenzó a meter la pata hasta el fondo, ya que se olvidó del sensato objetivo de prestar sus reservas a corto plazo y puso en marcha su famoso helicóptero inflacionista: la Fed comenzó a utilizar sus reservas a corto plazo para comprar alrededor de 700,000 millones de dólares de activos a largo plazo –entre ellos titulizaciones hipotecarias a 30 años de Freddie Mac y Fannie Mae y deuda pública de los déficits de Obama– para tratar de reinflar el crédito e iniciar una nueva burbuja especulativa. Esto no tiene nada que ver con evitar una contracción secundaria y todo que ver con monetizar deuda pública y jugar a lo que hace 50 años se llamó Operación Twist.<br /><br />Si por algo sentenciaba que la recomendación de Milton Friedman de que hay que evitar la contracción de la oferta monetaria no sirve de nada y sólo añade confusión a unas directrices muy claras desarrolladas por los economistas del s. XIX, es porque con estas actuaciones suicidas, impropias de un banco central serio, la Fed también está evitando que se hunda la oferta monetaria y, sin embargo, está colocando en grave riesgo la viabilidad futura del dólar y de la economía.<br /><br />Los mayores errores de Friedman se produjeron en el ámbito monetario. No es casualidad, pues, que recibiera sus primeros reproches en esta materia. Como recoge en sus memorias, Two Lucky People, Friedman y su mujer acudieron una vez a un seminario sobre cuestiones monetarias organizado por Frank Knight, uno de los iniciadores de la Universidad de Chicago y en el que también tomó parte Melchior Palyi, uno de los mayores genios en teoría monetaria que dio el siglo pasado. Cuando Friedman terminó por defender el dinero fiduciario y los tipos de cambio flexibles, Palyi, muy enojado, lo tachó de "socialista".<br /> <br />Y es que la propuesta de Friedman concedía a los Gobiernos la facultad para envilecer tanto como quisieran la moneda, al no estar ésta ligada a estándar de valor alguno (Keynes estaría orgulloso, la afirmación de “ahora todos somos keynesianos” no podría ser más verdadera refiriéndose a los economistas). Debido a la contaminación monetarista, se ha extendido la muy errónea idea de que los tipos de cambio flexibles son una medida más propia del libre mercado que los fijos, más parecidos a los intervencionistas controles de precios. Pero, como explica Richard Salsman, "eso es como afirmar que un sistema de pesos y medidas fijos (100 centímetros = 1 metro) es estatista y uno de pesos y medidas variables (ahora, 100 centímetros = 1 metro; dentro de un minuto, 100 centímetros = 2 metros), propio del libre mercado".<br /><br />Observando la Gran Depresión de 1929 es aparentemente complicado dilucidar si fue Friedman ó Palyi quien acertó: Friedman siempre se escudó en señalar que la Reserva Federal no actuó con suficiente contundencia, diciendo básicamente “aunque expandió el crédito, no lo expandió lo suficiente”. No obstante, la verdad es que el propio Friedman recoge en su obra Una historia monetaria de los Estados Unidos algunos datos que le deberían haber movido a la reflexión: las rebajas de tipos de interés de la Fed siempre fueron seguidas de reducciones en la demanda privada de crédito y sus incrementos de la oferta monetaria se tradujeron en un mayor atesoramiento por parte de los bancos privados.<br /><br />Crisbio<br /><br />CONTINUARA...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-83076391251800822272012-11-23T02:29:42.544-06:002012-11-23T02:29:42.544-06:00Pero a su vez que aclarar que hay demasiada mitolo...Pero a su vez que aclarar que hay demasiada mitología entre todos los analistas, especialmente entre los monetaristas, sobre la magnitud de la expansión monetaria que ha llevado a cabo la Reserva Federal. La base monetaria se ha triplicado no sólo porque Bernanke haya puesto en funcionamiento la imprenta de dinero (que lo ha hecho), sino también porque los bancos privados han dejado de prestarse dinero entre sí y se lo han comenzado a prestar a la Reserva Federal (en forma de depósitos a la vista). Dicho de otra manera, en gran medida se trata de un simple efecto estadístico: antes el banco A le prestaba 100 dólares al banco B y ahora los deposita en los baúles de la Fed. Y dado que el dinero que hay en estos "baúles" integra la definición de "base monetaria", las estadísticas monetarias reflejan un incremento brutal de la cantidad de dinero.<br /><br />Segundo, como consecuencia de lo anterior, el interbancario se secó literalmente (los bancos dejaron de prestarse entre sí) mientras que la Fed comenzó a nadar en una abundancia de dinero (el que los bancos privados atesoraban en sus baúles). ¿Qué debería haber hecho Bernanke en estas circunstancias? ¿Sentarse encima de esta montaña de dinero mientras una parte muy sustancial de los bancos carecía de crédito para sobrevivir? No, en efecto, Bernanke hizo grosso modo lo correcto entre octubre y diciembre del 2008 (cuestión distinta es el antes y, sobre todo, el después) cuando comenzó a prestar a corto plazo a los bancos el dinero que él también había recibido prestado a corto plazo (en forma de depósitos). Básicamente, los bancos tenían demasiado miedo para prestarse dinero entre sí, así que primero se lo prestaban a la Fed y luego la Fed se lo volvía a prestar a los bancos. De este modo evitamos una innecesaria quiebra del sistema financiero por un súbito incremento de la demanda de dinero sin envilecer la moneda.<br /><br />Nada realmente extraordinario y que, por cierto, no es una aportación original de Milton Friedman. Ya durante el siglo XIX se consideraba que la función más importante de los bancos centrales consistía en actuar como prestamista de última instancia, esto es, concediendo créditos a corto plazo a los bancos en dificultades durante un pánico financiero.<br /><br />El gran teórico de la banca central de finales del s. XIX, Walter Bagehot (a quien, por cierto, Bernanke ha apelado en numerosas ocasiones para justificar su política), ya defendía en su magnum opus Lombart Street que el Banco de Inglaterra debía combatir las crisis de liquidez prestando sus reservas a la banca en momentos de dificultad. Pero ya antes que Bahegot, numerosos autores habían llegado a conclusiones análogas: Henry Thornton, Thomas Tooke o Henry Dunning Macleod, por nombrar sólo algunos.<br /><br />Pero la confusión traída por Friedman de que “la principal política del Banco Central debe ser evitar la contracción monetaria” ha tenido efectos colaterales desastrosos. La recomendación de Friedman no significa prácticamente nada y, desde luego, no sirve como guía de actuación para una política sensata de la banca central. No es tan importante cuánto aumentan o disminuyen magnitudes bastante arbitrarias que definen la oferta monetaria (como la M0, M1, M2, M3 o M4) cuanto qué hace con sus reservas un banco central. Y repito, en momento de crisis lo que debe hacer un banco central es prestar sus reservas a corto plazo contra activos de calidad también de corto vencimiento con el objetivo de evitar que la banca y la economía privada entren en una contracción secundaria. Esto fue lo que hizo Bernanke, mal que bien, a finales de 2008. Pero, ¿es todo lo que ha hecho?<br /><br />Crisbio<br /><br />CONTINUARA...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-83867990641612728482012-11-23T02:25:50.778-06:002012-11-23T02:25:50.778-06:00Pero a su vez que aclarar que hay demasiada mitolo...Pero a su vez que aclarar que hay demasiada mitología entre todos los analistas, especialmente entre los monetaristas, sobre la magnitud de la expansión monetaria que ha llevado a cabo la Reserva Federal. La base monetaria se ha triplicado no sólo porque Bernanke haya puesto en funcionamiento la imprenta de dinero (que lo ha hecho), sino también porque los bancos privados han dejado de prestarse dinero entre sí y se lo han comenzado a prestar a la Reserva Federal (en forma de depósitos a la vista). Dicho de otra manera, en gran medida se trata de un simple efecto estadístico: antes el banco A le prestaba 100 dólares al banco B y ahora los deposita en los baúles de la Fed. Y dado que el dinero que hay en estos "baúles" integra la definición de "base monetaria", las estadísticas monetarias reflejan un incremento brutal de la cantidad de dinero.<br /><br />Segundo, como consecuencia de lo anterior, el interbancario se secó literalmente (los bancos dejaron de prestarse entre sí) mientras que la Fed comenzó a nadar en una abundancia de dinero (el que los bancos privados atesoraban en sus baúles). ¿Qué debería haber hecho Bernanke en estas circunstancias? ¿Sentarse encima de esta montaña de dinero mientras una parte muy sustancial de los bancos carecía de crédito para sobrevivir? No, en efecto, Bernanke hizo grosso modo lo correcto entre octubre y diciembre del 2008 (cuestión distinta es el antes y, sobre todo, el después) cuando comenzó a prestar a corto plazo a los bancos el dinero que él también había recibido prestado a corto plazo (en forma de depósitos). Básicamente, los bancos tenían demasiado miedo para prestarse dinero entre sí, así que primero se lo prestaban a la Fed y luego la Fed se lo volvía a prestar a los bancos. De este modo evitamos una innecesaria quiebra del sistema financiero por un súbito incremento de la demanda de dinero sin envilecer la moneda.<br /><br />Nada realmente extraordinario y que, por cierto, no es una aportación original de Milton Friedman. Ya durante el siglo XIX se consideraba que la función más importante de los bancos centrales consistía en actuar como prestamista de última instancia, esto es, concediendo créditos a corto plazo a los bancos en dificultades durante un pánico financiero.<br /><br />El gran teórico de la banca central de finales del s. XIX, Walter Bagehot (a quien, por cierto, Bernanke ha apelado en numerosas ocasiones para justificar su política), ya defendía en su magnum opus Lombart Street que el Banco de Inglaterra debía combatir las crisis de liquidez prestando sus reservas a la banca en momentos de dificultad. Pero ya antes que Bahegot, numerosos autores habían llegado a conclusiones análogas: Henry Thornton, Thomas Tooke o Henry Dunning Macleod, por nombrar sólo algunos.<br /><br />Pero la confusión traída por Friedman de que “la principal política del Banco Central debe ser evitar la contracción monetaria” ha tenido efectos colaterales desastrosos. La recomendación de Friedman no significa prácticamente nada y, desde luego, no sirve como guía de actuación para una política sensata de la banca central. No es tan importante cuánto aumentan o disminuyen magnitudes bastante arbitrarias que definen la oferta monetaria (como la M0, M1, M2, M3 o M4) cuanto qué hace con sus reservas un banco central. Y repito, en momento de crisis lo que debe hacer un banco central es prestar sus reservas a corto plazo contra activos de calidad también de corto vencimiento con el objetivo de evitar que la banca y la economía privada entren en una contracción secundaria. Esto fue lo que hizo Bernanke, mal que bien, a finales de 2008. Pero, ¿es todo lo que ha hecho?<br /><br />Crisbio<br /><br />CONTINUARA...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-13167827163934407432012-11-23T02:23:14.080-06:002012-11-23T02:23:14.080-06:00Y aquí es cuando las cosas comienzan a complicarse...Y aquí es cuando las cosas comienzan a complicarse y a agravarse. Una deflación súbita y drástica de los medios de pago genera la necesidad de que todos los precios de la economía se readapten, lo cual prácticamente nunca será posible, sobre todo a corto plazo: hay numerosos precios que vienen fijados por contrato a medio o largo plazo (la deuda, los salarios, los alquileres, los suministros…) que, salvo cláusulas de indexación, permanecerán constantes, lo que dará lugar a reajustes no ya nominales sino reales dentro de la economía: quiebras empresariales, despidos, abandono de factores productivos, depreciación de activos, etc. (por eso Keynes confunde las consecuencias de la crisis —la merma en la demanda— con sus causas).<br /><br />La alternativa a esa severísima deflación es que los Estados rescaten a toda la banca (que es lo que propone Keynes para aliviar la “trampa de liquidez”), independientemente de la calidad de sus inversiones. Pero apuntalar las malas inversiones implica estancamiento y no recuperación. Una economía que merced al dinero fiduciario ha acumulado cantidades enormes de mala deuda (de malas inversiones) sólo tiene dos alternativas: o una crisis profundísima que se lleve por delante buenas y malas inversiones en el proceso alocado de liquidación, o una consolidación de esas malas inversiones en forma de estancamiento secular (Japón con sus 20 años de estancamiento es un buen ejemplo).<br /><br />Con el patrón oro, todos estos procesos serían mucho más suaves (aunque también más recurrentes, de ahí el mito de que el patrón oro es inestable): primero, porque las malas inversiones no alcanzan proporciones tan elevadas y se liquidan mucho antes. Y segundo, y fundamental, porque con patrón oro siempre hay una parte de los medios de pago que no dependen de la deuda (justamente, la cantidad de oro en circulación). Recordemos que con el dinero fiduciario todo el dinero es deuda (los billetes de dólares o euros son deuda impagada del banco central), de modo que toda su cuantía (su poder adquisitivo) fluctúa con el valor de los activos que lo respaldan.<br /><br />Paradójicamente, los gobiernos destruyeron el patrón oro con la pueril excusa de evitar las deflaciones (o mejor dicho, porque a los políticos y burócratas siempre les ha gustado gastar más dinero del que recaudan vía impuestos, sin rendirle cuentas a nadie claro está) a las que recurrentemente daba lugar y lo único que han conseguido es instaurar un sistema de dinero fiduciario donde, para purgar de raíz las malas inversiones que él mismo incentiva a crear, se hace necesario una deflación muchísimo más intensa que la del oro. <br /><br />Es de puro sentido común: si el dinero fiduciario es durante un tiempo más inflacionista que el oro porque permite crear más crédito, también será, en el momento en que haya que amortizar o impagar ese crédito, más deflacionista que el oro. O el estancamiento en forma de economía esclerotizada y esquilmada por los altísimos impuestos necesarios para hacer frente a la deuda pública que hubo que emitir para salvar a la banca (y con ella al sistema de cobros y pagos).<br /><br />Claro que el cuento se acaba cuando ya no existe un rescatador de última instancia. En ese caso, la hiperdeflación del dinero fiduciario se vuelve inevitable a menos que el banco central la combata con una impresión masiva y desproporcionada de billetes, lo que nos conduciría a la hiperinflación: en ambos casos, el sistema de cobros y pagos moriría. Por eso Antal Fekete dice que la hiperinflación y la hiperdeflación son dos caras de la misma moneda.<br /><br />Crisbio<br /><br />CONTINUARA...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-71286808076356705722012-11-23T02:21:26.399-06:002012-11-23T02:21:26.399-06:00Las leyes de bancos establecen puntillosos requisi...Las leyes de bancos establecen puntillosos requisitos que benefician a los bancos existentes, con las apropiadas “conexiones” políticas, en perjuicio de los que podrían crearse. No han servido para evitar toda clase de insolvencias, falencias, fraudes y dolorosos fracasos. Además, bajo estas leyes, ser un banco comercial, hipotecario, universal, regional etc. no depende de su giro y de las operaciones, sino de la voluntad del funcionario que autoriza desde su escritorio. Este “nominalismo” bancario es ocasión de las dolosas colusiones entre banqueros y políticos que hay en todos los países.<br /><br />Se obliga a los bancos a conceder créditos para ciertos sectores a intereses preferentes, en detrimento de otros, a quienes se les aumentan los suyos, para compensar. Las leyes de seguros estatales para los depósitos bancarios no siempre cumplen su cometido, y además tienen un efecto muy perverso: los bancos exitosos (casi siempre los buenos) son obligados a ingresar fuertes sumas anuales a fondos cuyos caudales sirven para subsidiar préstamos preferenciales a los bancos “en dificultades” (casi siempre los malos). Es preferible el seguro privado.<br /><br />Como sabemos, los bancos han adquirido desde hace siglos la pésima costumbre de crear medios de pago (billetes o depósitos) contra activos a largo plazo. Dicho de otro modo, el sistema de cobros y pagos por el que intercambiamos bienes y servicios presentes pasa a estar ligado a la oferta incierta de bienes futuros por parte de esos activos. La virtud del oro (o su defecto para los partidarios del dinero fiduciario) es que pone coto a este inestable proceso: dado que los medios de pago que crea la banca deben poder transformarse en todo momento en oro, ni las entidades privadas ni el banco central tienen mucho margen para que dure mucho tiempo la expansión de sus pasivos no respaldados por oro o por bienes convertibles rápidamente en oro (las famosas letras de cambio).<br /><br />Esta es la rigidez, la “camisa de fuerza”, de la que hablan los detractores del patrón oro. Y es que, en efecto, el dinero fiduciario, dado que no tiene por qué convertirse en nada, puede ser creado por el banco central contra cualquier otro activo, incluyendo las inversiones a largo plazo de la banca. ¿Cuál es el problema de todo ello? El primero, excelentemente expuesto por la teoría austriaca del ciclo económico, es que las malas inversiones continúan acumulándose: la gente desea medios de pago para disponer de ellos en cualquier momento (es decir, demanda estructuras productivas muy cercanas al consumo y con gran flexibilidad para reconvertirse en cuanto varíe la demanda) y los bancos, a través de sus préstamos, impiden una disposición no inflacionista de los mismos (la estructura productiva se concentra en inversiones a largo plazo y, por tanto, muy difícilmente readaptables a los cambios de la demanda).<br /><br />Hay, sin embargo, otro problema del que los austriacos no suelen hablar y que sí supo ver, al menos superficialmente, Milton Friedman. Con el dinero fiduciario, no es sólo que las malas inversiones, y por tanto la pérdida de capital, sigan incrementándose, es que además vamos ligando de manera creciente la viabilidad de nuestro sistema de cobros y pagos a esas malas inversiones. Dicho de otra manera, cuando, entrados en la crisis, los activos de mala calidad de la banca pierden su valor, no sólo sufren los capitalistas que habían depositado sus ahorros en ellos, sino que también los cuentacorrentistas ven desaparecer el efectivo del que creían que disponían: si un banco quiebra, sus depósitos (las cuentas corrientes de sus clientes) sufren una quita muy considerable.<br /><br />Crisbio<br /><br />CONTINUARA...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-39893962801155333342012-11-23T02:20:08.836-06:002012-11-23T02:20:08.836-06:00Estimado Malthus
Tus profesores sin duda son keyn...Estimado Malthus<br /><br />Tus profesores sin duda son keynesianos. Aqui algunas respuestas que plantean muchos austriacos:<br /><br />En general, el público y los economistas convencionales entienden muy mal cómo funciona y cuáles son los efectos del dinero fiduciario. Se nos dice que éste es preferible al patrón oro porque resulta más flexible a la hora de adaptarse a los eventuales desequilibrios o shocks que puede padecer una economía. Sin embargo, lo que quieren significar cuando así se expresan sólo es que el dinero fiduciario es más flexible que el oro a la hora de promover expansiones crediticias inflacionarias por parte de las intervenciones gubernamentales a través del Banco Central.<br /><br />Con el dinero fiduciario, el banco central puede (o cree que puede) controlar, a través del resto del sistema bancario, la oferta de crédito. El problema, escasamente comprendido por los monetaristas y para nada por los keynesianos, es que el Banco Central no puede controlar la demanda y, por tanto, en ciertas coyunturas como la actual el ritmo de expansión crediticia se vuelve absolutamente ingobernable desde ese órgano de planificación que pretenden ser los bancos centrales modernos.<br /><br />Pero no se quería reflexionar sobre el poder que a día de hoy poseen (o creen que poseen) los bancos centrales sobre la economía. Interesa más bien que pensemos acerca de cuáles son las implicaciones de esa mayor flexibilidad crediticia que sin duda sí acarrea el dinero fiduciario.<br /><br />Las leyes de crédito público son cada vez más favorables al endeudamiento crónico, en perjuicio del contribuyente. El crédito no debe ser un recurso corriente para gastos corrientes, sino un recurso extraordinario para casos extraordinarios. El endeudamiento estatal es mal ejemplo. Empresas, familias e individuos (y bancos) se acostumbran a vivir endeudados, llenos de compromisos irrealistas, contraídos fuera del marco de sus posibilidades. No es bueno, y ello vale también y sobre todo para los Gobiernos.<br /><br />Debería volverse al uso muy limitado del crédito público, sólo para financiar una obra pública, y mediante bonos; el éxito o fracaso en su colocación o suscripción masiva operaba antes como un referéndum popular para la obra en cuestión. Las leyes de bancos centrales consagran el sistema de dinero puramente fiduciario y sin respaldo metálico, permitiendo su expansión sin límites, causa de la inflación de precios. <br /><br />Los siguientes dos tipos de leyes son complementarias: Las leyes de curso legal nos obligan a usar el dinero emitido por los bancos centrales, aún cuando haya sido excesivamente inflado y depreciado. No podemos emplear otro. Las leyes de “encaje legal” autorizan a los bancos a mantener reservas “en caja” por sólo una fracción de sus depósitos, con lo cual aumentan la inflación de medios de pago, y así benefician a los bancos, y a quienes por lo general asociados al Estado toman préstamos en condiciones de favor. Perjudican a usuarios de crédito económicamente más eficientes, aunque políticamente menos influyentes. Y distorsionan el sistema de precios, impidiendo la asignación racional de recursos escasos a fines alternativos. Otra causa de la pobreza.<br /><br />Crisbio<br /><br />CONTINUARAAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-88959837414689936512012-11-21T13:27:57.823-06:002012-11-21T13:27:57.823-06:00Pero ese dinero más bien se iba a financiar el abs...Pero ese dinero más bien se iba a financiar el absurdo déficit fiscal y el también déficit de la cuenta corriente. No era propiamente ahorro. Además tenía el fin perverso de regresar el dinero a los estadounidenses para que siguieran con su consumo desenfrenado si nada de ahorro. La tasa nominal como explico es fijada por la Fed y nada tiene que ver con el precio de los bonos. Aunque sí permitía que éstos no bajaran mucho (y subiera la tasa). Pero el problema es que al no tener ahorro y todo el consumo ser a base de crédito, produce un boom de consumo (del que hablo en el post) y un sobreendeudamiento, que al reventar la burbuja deja a todo el mundo en pésima situación: Sin empleo o con la posibilidad de perderlo y endeudados.México Liberalhttps://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-3323958089742535012012-11-21T08:30:51.696-06:002012-11-21T08:30:51.696-06:00Hay un punto que no entiendo bien; me parece que c...Hay un punto que no entiendo bien; me parece que cuando los austíacos dicen que se ha bajado artificialmente la tasa de intéres, pasan por alto que (por lo menos en EU) se estaba captando una gran masa de dinero producto del ahorro mundial. Gracias a la globalización, los sauditas depositaban sus petrodólares en USA igual que los brasileños, los hindúes, y en fin, (literalmente) medio mundo. Esa capacidad de los bancos americanos para captar el ahorro mundial y convertirse en algo así como el banco del mundo forzosamente debía de presionar a las tasas de intéres a la baja. Por lo menos en mayor o menor grado. ¿Realmente cree usted que las tasas eran artificales y no reflejaban el ahorro aunténtico? Yo diría más bien que no reflejaban el ahorro estadounidense, pero sí el ahorro del resto del mundo que los americanos captaban en dinero real. Bueno eso me parece a mí. Creo que ese es un factor importante que no se debería de pasar por alto.<br /><br />Naturalmente será un placer conocer su respuesta. <br /><br />Kopecknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-62475108155244914342012-11-20T10:11:22.562-06:002012-11-20T10:11:22.562-06:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.México Liberalhttps://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-68799065128232234122012-11-20T09:48:33.553-06:002012-11-20T09:48:33.553-06:00¡Maldición! (con perdón) Mandé varios comentarios ...¡Maldición! (con perdón) Mandé varios comentarios (el blog no adminte más de 4096 caracteres) pero creo que sólo llegó uno. Bueno, podría mandarlos de nuevo, pero me inquieta que se pierdan en el camino otra vez. ¿Tiene usted un correo al que se lo pueda enviar para que luego usted lo copie y pegue? Es que es un poco largo. Pero realmente me interesa conocer su opinión sobre el tema. Es una crítica que nos hicieron en clase sobre la escuela austríaca y el patrón oro, pero es un poco larga para mandarla de un solo post. Y como ya digo, un problema que tenemos aquí es que sólo tenemos una visión más bien conttraria a la de los austríacos, por lo que siento curiosidad por conocer su punto de vista.<br /><br />Un saludo.Malthusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-46245725900464111102012-11-20T07:48:26.816-06:002012-11-20T07:48:26.816-06:00En eso estoy anónimo, mi próximo post, o más bien ...En eso estoy anónimo, mi próximo post, o más bien próximos van en esa drección.<br /><br />SaludosMéxico Liberalhttps://www.blogger.com/profile/14033841461635570659noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-18007930461709967282012-11-19T19:15:56.117-06:002012-11-19T19:15:56.117-06:00Que tal, soy lector regular de este blog y quiero ...Que tal, soy lector regular de este blog y quiero mostrar otro artículo de la jornada que muestra claramente cual es la agenda ideológica y política de este diario, pienso que es labor de los liberalistas económicos mostrar lo sesgado de estas opiniones, publicar un comentario en dicho periódico es como agitar un nido de avispas, no vale la pena, pero si vale la pena utilizar otros medios para comunicar las ventajas del modelo capitalista.<br /><br />Saludos.<br /><br />http://www.jornada.unam.mx/2012/11/19/opinion/021a1ecoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-80860095292241770942012-11-15T15:34:07.929-06:002012-11-15T15:34:07.929-06:00Eso implica que los bancos podrían seguir generand...Eso implica que los bancos podrían seguir generando su propio crédito, estableciendo una base en otro país, remunerando desde ese país los depósitos de forma atractiva –ecordemos que los ciudadanos tenemos libertad para dejar nuestro dinero donde más atractivo resulte, incluso en el extranjero- y posteriormente expandiendo el crédito en el país de origen, gracias a la compra de bonos emitidos en ese país y comprados en el país donde no existe “coeficiente de caja 100%”. <br />Estamos ante un mal equilibrio, cualquier país que rompa la disciplina “coeficiente de caja 100%” puede extraer rentas del resto, por lo tanto tiene un gran incentivo para ser un “free rider”, un llanero solitario que dinamite el sistema. <br />PD. perdón si he copiado algo dos veces, perdí un poco el hilo con mi último comentario. <br /><br />Cuando hablo de los austríacos me refiero a la visión de ellos que brinda el documental "Fraude: porque la gran recesión" en youtube a cargo de Huerta de Soto, Rallo, Braun etc.<br /><br /><br />Perdón también por haber escrito tanto, es que el tema realmente me interesa mucho.Malthusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-86844296387194341402012-11-15T15:32:39.931-06:002012-11-15T15:32:39.931-06:00Daban valor a un trozo de hierro y no se lo daban ...Daban valor a un trozo de hierro y no se lo daban al oro. ¿Por qué en lugar de un ancla al oro, propugnamos un ancla al aceite de oliva? Sería mucho más beneficioso para España ¿Y un ancla al ganado vacuno? Beneficiaría a Argentina. Con un ancla al oro beneficiamos a Sudáfrica. Lo que hay que entender es que cualquier cosa que socialmente hagamos dinero beneficia a alguien, salvo que esté uniformemente distribuido entre todos los habitantes del planeta. El dinero goza de una cualidad social, la liquidez, es decir, la aceptación general como medio de intercambio.<br />En consecuencia el otro mal ineludible que nos encontramos siempre que haya generación privada de dinero es la apropiación de una renta que se produce por una característica social del dinero, que es la liquidez. Como he dicho, en nuestro sistema monetario crédito y dinero van siempre unidos, al ser la emisión de dinero privada este siempre lleva aparejado un interés. Históricamente, siempre que ha existido la expropiación del bien público del dinero por parte de agentes privados el interés cargado al dinero ha sido doble. Por la prima de riesgo, el riesgo de impago, característica ineludible del crédito, y por la liquidez, característica social e ineludible del dinero. El crecimiento del stock de oro tiene actualmente el 2% anual, para justificar que habrá un adecuado suministro de dinero. ¿si sabemos que el 2% es correcto, por qué no emitirlo de forma pública por ejemplo en forma de apuntes electrónicos en depósitos a la vista libres de interés, bajo norma legal acordada constitucionalmente? ¿por qué hacerlo de forma privada en forma de crédito respaldado por oro y con interés? Actualmente, sin crear una norma “coeficiente de caja 100%”, los depósitos a plazo ya son dinero. Existen los “certificados de depósito”, un papel con el que un depósito a 1 año puede ser vendido en un mercado por dinero, es decir, un depósito a un año es dinero, y por tanto la norma “coeficiente de caja 100%” en gran medida no nos cura de que los bancos creen su propio crédito y de los pánicos bancarios. Sin embargo es cierto que podría mitigarlos, aunque prescindir de un prestamista de última instancia parece arriesgadisímo. Tal y como estamos viendo en las recientes crisis bancarias, el gran mal no es la retirada masiva de los depósitos, sino la no renovación de los créditos a plazo por los prestamistas internacionales. Un coeficiente de caja 100% difícilmente puede curar eso. Un banco podría contratar innumerables créditos a un año con los prestamistas internacionales y utilizarlos para otorgar créditos a 40 años en hipotecas. Entonces ¿Qué hacemos si los préstamos a 40 años se vuelven ilíquidos? ¿Se puede prescindir del prestamista de última instancia? La regla "coeficiente de caja 100%", siempre que se persiga constantemente la innovación financiera y la creación de cuasi-dineros, evitaría que ése préstamo internacional termine a su vez convertido en depósitos a la vista y por lo tanta en nuevos préstamos, pero no nos asegura el fin de los pánicos bancarios mientras haya distintas monedas y el riesgo de fuertes devaluaciones.<br />En un mercado auténticamente libre no es posible la solución “coeficiente de caja 100%”. Esto es debido a que la gente en libertad tiende a buscar su beneficio. si un país libremente decide no adherirse a esta solución, libremente tendremos otro proceso de extracción de rentas de un país sobre el resto. En un sistema con libertad de movimiento de capital no existe obstáculo ninguno para que una vez decretado “coeficiente de caja 100%”, por ejemplo en EEUU, libremente decidan no decretarlo por ejemplo en Canadá, México o Islas Caimán.<br />Malthusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21399407.post-81376460347431298522012-11-15T15:23:29.447-06:002012-11-15T15:23:29.447-06:00La solución austriaca y su coeficiente de caja 100...La solución austriaca y su coeficiente de caja 100% nos dicen que no afronta la raíz del mal, que es el uso para beneficio privado de un bien público ¿Es un bien público el dinero? En nuestro sistema monetario el dinero y crédito están mezclados, eso hace que el nuevo dinero se genere siempre con interés, aproximadamente un 95% del dinero se genera de forma privada. Eso no ha sido siempre así, en multitud de ocasiones se ha separado el dinero del interés, emitiéndose dinero libre de interés y manteniéndose el crédito con interés marcado por el mercado.<br />Tanto Zarlenga como Graeber documentan que el dinero FIAT existe desde tiempos inmemoriales, lo usaban los famosos espartanos que resistieron heroicamente en la batalla de las Termópilas, por poner un ejemplo. Daban valor a un trozo de hierro y no se lo daban al oro. ¿Por qué en lugar de un ancla al oro, propugnamos un ancla al aceite de oliva? Sería mucho más beneficioso para España ¿Y un ancla al ganado vacuno? Beneficiaría a Argentina. Con un ancla al oro beneficiamos a Sudáfrica. Lo que hay que entender es que cualquier cosa que socialmente hagamos dinero beneficia a alguien, salvo que esté uniformemente distribuido entre todos los habitantes del planeta. El dinero goza de una cualidad social, la liquidez, es decir, la aceptación general como medio de intercambio.<br />(sigo...)Malthusnoreply@blogger.com