México Liberal

AMLO y el Crecimiento Económico

2012-01-29T20:05:00.000-06:00

Una vez que hemos considerado con algún detalle que para que exista crecimiento económico SUSTENTABLE, es requisito indispensable el ahorro, la formación de capital, el incrementar el fondo nacional para empréstitos, para que se creen nuevas empresas, y la existentes inviertan para crecer y así desplazar la Frontera de Posibilidades de Producción lo que implica mayor cantidad de bienes y servicios ofertados y mayor consumo. Las consecuencias de esto no son menores, el crecimiento económico significa más empleos, y no sólo eso, también significa mejor pagados, esto es en una palabra prosperidad, bienestar material para la población, para todos, lo que también significa menos pobreza. El incremento de capital invertido es lo único que trae el bienestar, lo único que nos puede hacer pasar de pobres a ricos, lo único.

Pero, ¿Qué es lo que piensan los candidatos a la presidencia? Empezamos con AMLO, no por que le “traiga ganas”, no, por que fue el primero en tocar el tema, aunque no directamente.

En la nota publicada en El Universal titulada “Hay suficientes recursos para mejorar el nivel de vida: AMLO” . AMLO nos explica que en el país hay dinero suficiente para impulsar el desarrollo nacional, sino se desperdiciara en corrupción o en gastos superfluos. En otra nota relacionada “Hay dinero para mejorar vida en México: AMLO” Afirma AMLO que “El presupuesto de la nación de 3 billones 500 mil millones de pesos sería suficiente para darle 10 mil pesos al mes a cada una de las 26 millones de familias en el país”.

De esa nómina, continuó, “se le paga a policías, a los que trabajan en limpia, maestros, a médicos y a personas que cumplen con una función social, pero también a los alto rangos, que representan 3% de todos los que trabajan en el gobierno y que se llevan 200 mil millones de pesos al año, pues afirma que hay quienes cobran sueldos de hasta 600 mil pesos al mes”.
Afirma AMLO que de llegar a la Presidencia unas de sus premisas será el combate a fondo de la corrupción, así como la instalación de una política de austeridad y honestidad en el gobierno y así se ahorrarán 300 mil millones de pesos que servirán para promover la inversión pública y en consecuencia el crecimiento económico del país.

Y extender los beneficios sociales que sólo existen en el D.F. entre ellos, detalló, los subsidios a madres solteras y personas con discapacidad, becas para estudiantes de preparatoria y una pensión universal para los adultos mayores, que daría a toda persona con 65 años o más, y no a partir de los 68 como ahora sucede en el Distrito Federal.

López Obrador detalló los fundamentos de la 'República amorosa' que propone, al explicar que la felicidad es consecuencia de la satisfacción de estar bien con uno mismo y con el prójimo, no en la acumulación de poder o bienes materiales.

Bueno, eso es lo que dice AMLO, ahora vamos a comentar.

En primer lugar es encomiable que quiera meter al orden a tanto funcionario el 3% que se llevan 200 mil millones de pesos al año y que tienen sueldos de hasta $ 600,000. Yo por ahí empezaría, a reducir el tamaño del hipertrofiado Estado Mexicano.

Pero, ¿Qué va a hacer AMLO con ese dinero? Dice que serían 300 mil millones de pesos. Respuesta, destruir el capital. El no comprende, no entiende que el crecimiento económico está en las manos e iniciativa de la sociedad trabajadora, y en los empresarios, eso no lo comprende, no lo entiende. En lugar de pensar, por ejemplo, en reducir el IVA del 16% a digamos el 10%, o el ISR bajarlo a 20%, eliminar el IETU. No, AMLO piensa que ese dinero está mejor en sus manos y no en las manos de los mexicanos, sí de ti y de mí. Quiere hacer obra pública, aeropuertos sin vuelos, como el de aquí de Cuernavaca, carreteras que no van a ninguna parte, trenes bala deficitarios siempre que no pueden competir con la aviación, que se yo, todo eso está demostrado que no sirve para crecer, si no pregúntenle a los japoneses (que siguen en una larguísima recesión de ya más de 20 años), o a los europeos (hoy quebrados).

Tan sólo imaginen por un momento que en lugar de sus beneficios sociales que quiere extender con ese dinero al país, redujera las tasas impositivas a los números que he escrito arriba. Para empezar, todos los mexicanos, tendríamos más dinero para consumir más y/o ahorrar más, el ahorro se prestaría para detonar la inversión de particulares.

De esta forma lo que haga AMLO en su “República Amorosa” nos dejará a todos igual de jodidos, no habrá crecimiento económico, no habrá mejoría material para todos los mexicanos, no como él dice impulsar el desarrollo nacional. No, lo que sí habrá son más clientes, para él y su partido, las madres solteras, los jubilados, los jóvenes en preparatoria y universidades que al salir no tendrán chamba, pero tendrá más votos, y eso, eso es lo que los políticos quieren, votos, agradar a los “demos” darles regalos, para ganárselos y mantenerse en el poder. ¿Y el crecimiento económico? No, primero van los “derechos sociales”.

La Macroeconomía del Boom y el Reventón

2012-01-26T20:56:00.000-06:00

Hace algún tiempo comenté en este espacio el video que se encuentra en YouTube denominado “Miedo al Boom y el Reventón” que utilizando música tipo rap expone la rivalidad Hayek Vs. Keynes, y muy particularmente la propensión keynesiana de generar boom, burbujas que después revientan y dejan a la economía en mucho peor estado de cómo se empezó.

Este post, es también este tema, “Yo quiero manejar los mercados” dice Keynes en el video, “Yo los quiero libres”, responde Hayek. Pero con algún rigor para exponer para la gente que no es economista algún detalle de la macroeconomía del boom y el reventón.

Crecimiento sustentable contra crecimiento no sustentable

Cuando el banquero central reduce arbitrariamente las tasas de interés, la consecuencia inmediata es que los consumidores reducen el ahorro para favorecer el consumo y, por el lado de los empresarios incrementan la velocidad y monto de sus inversiones. Así, el banquero central ha creado un auge artificial pero que tiene un desbalance entre el ahorro y la inversión. Se tiene una economía que sigue un camino de crecimiento que no es sustentable. Esto es de forma muy resumida la visión crítica de la Escuela Austriaca sobre la intervención del banco central y fue desarrollada en los 1920s y 1930s.

En una entrevista en UCLA (1978) FA Hayek dijo que

“Los Booms siempre han aparecido con un incremento enorme en la inversión, y una buena parte de estas inversiones son equivocaciones, son errores. Esto, por supuesto, sugiere que el suministro de capital se hizo aparente pero que en la realidad nunca existió. Toda la combinación de un estímulo para invertir en gran escala seguido de un periodo de aguda escasez en el capital es consistente de que existe un direccionamiento equivocado originado en las influencias monetarias. Y este es el esquema general en el que creo es el correcto."

Expansión en el Crédito

El incremento en el suministro de dinero entra a la economía a través de los mercados de crédito. El banco central literalmente presta dinero antes inexistente, es dinero creado que nadie ahorró. Este dinero nuevo entra a la economía disfrazado de ahorro real, “Tan genuino como el ahorro” sentenciaba Keynes. Esto es, el suministro de fondos para empréstitos se desplaza a la derecha –pero a diferencia de los mercados libres, sin que exista la necesidad de ahorrar. Véase en la gráfica los movimientos opuestos para el ahorro y la inversión cuando el banco central agrega dM al mercado de fondos para empréstitos.

La gente responde a esta caída en la tasa de interés ahorrando menos y consumiendo más. La resultante no es un equilibro sustentable, sino un desequilibro que, por un tiempo, pasa desapercibido por la infusión de fondos para empréstitos genuinos.

Al bombear dinero nuevo a través de los mercados crediticios crea una cuña entre el ahorro y la inversión.

Los empresarios se mueven hacia abajo a lo largo de sus curvas de demanda tomando ventaja de los costos menores para financiarse. Los ahorradores se mueven también para abajo moviéndose a lo largo de la curva sin desplazar como respuesta a los pocos incentivos para ahorrar.

La discrepancia, entre el ahorro y la inversión es ocultada, enmascarada con la creación de dinero nuevo por el banco central, que hace creer a todo el mundo que sí existen ahorros, este dinero por sí mismo no representa recursos que puedan invertirse.

Una gran parte de los escritos de Hayek sobre el dinero está dirigido a cambiar el enfoque de la relación básica entre dinero y el nivel general de precios y hacia la descoordinación intertemporal que es provocada por la expansión en el crédito.

La gráfica muestra que las condiciones favorables crediticias alientan la inversión en bienes de capital, lo que sugiere un movimiento en el sentido de las manecillas del reloj a lo largo de la FPP (Curva Consumo-Inversión) en la dirección de inversión.

Pero la gente que percibe ingresos está realmente ahorrando menos (y consumiendo más), acción que sugiere movimientos al contrario de las manecillas del reloj en la curva FPP en la dirección consumo.

La cuña formada entre ahorro e inversión se traduce en un juego de la cuerda en el que un lado jalan los consumidores y del otro los inversionistas.

Nótese que la dimensión de la inversión en el sentido de las manecillas y el consumo en dirección opuesta logran que la expansión en el crédito empuje a la economía a un punto que se encuentra más allá de la FPP.

Cuando la tasa de interés es baja implica orientación al futuro de la gente, esto estimula la inversión en las primeras etapas de la producción, fundamentalmente en empresas que fabrican bienes de capital. Sin embargo, no se han liberado suficientes recursos y muchos de estos proyectos de inversión jamás serán completados.

De hecho, el incremento en la demanda mueve muchos recursos hacia las etapas finales reduciendo aún más los prospectos para completar la estructura del capital nuevo invertido.

La dinámica del Boom y Reventón implica tanto sobre inversión (como se muestra en el diagrama de la FPP) como malas inversiones (como un alargamiento insostenible en el triángulo de Hayek)

Estas distorsiones son compuestas por sobre consumo (como se muestran tanto el triángulo de Hayek como en la FPP)

Ludwig Von Mises repetidamente utilizaba la frase “malas inversiones y sobre consumo”

El juego de la cuerda en el que por un lado jalan (los recursos de la economía) los consumidores y por el otro los empresarios inversionistas empujan a la economía más allá de la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP). Las tasas de interés bajas favorecen a la inversión, el incremento en la restricción (por que han sido usadas por otra parte) de los recursos evitan que la economía llegue a ese punto adicional en la FPP.

De esta forma se crea una estructura conflictiva que se enfrasca en una competencia, en un duelo (triángulos en duelo) que eventualmente convierte al boom en un reventón, la economía entonce va a recesión, y muy posiblemente a una depresión profunda.

Derramar inundando con dinero nuevo creado de la nada la reserva de fondos para empréstitos crea una cuña entre el ahorro y la inversión.

Esta derrama de dinero de papel, que nadie ahorró crea la diferencia entre ahorro e inversión y desata un juego de la cuerda en el que por un lado jalan los consumidores y por el otro los inversionistas.

Poner a que midan fuerzas las etapas tempranas de producción contra las etapas tardías de producción resulta en una distorsión el triángulo de Hayek en ambas direcciones, es esta descoordinación intertemporal lo que eventualmente revienta la burbuja o boom inducida por gobiernos y banqueros centrales.

El Ahorro Hace Sustentable el Crecimiento

Recordemos de los post previos como el ahorro es indispensable para el crecimiento económico sostenido.

La tasa de interés baja por que la gente deja de consumir y ahorra, esto empuja a la baja de forma NATURAL la tasa de interés, los empresarios aprovechan la baja en el costo del crédito para expandirse o bien para crear nuevos negocios.

La Frontera de Posibilidades de Producción se expande, la economía crece.

Y crece sustentablemente.

¿De que nos sirven los auges acelerados inducidos por gobiernos y banqueros centrales si a largo plazo, revientan las burbujas y quedamos peor de cómo estábamos antes de la expansión?

¡Tenemos casi 100 años de ir para adelante y para atrás! ¿No es hora ya de tener crecimientos sustentables?

Las recesiones y depresiones son el resultado del intervencionismo en el mercado, no de los mercados libres, como creo fehacientemente se ha demostrado aquí.

Esta serie de post sobre el crecimiento de la economía y la macroeconomía del Boom y el Reventón, están basados en obras de Hayek "Prices and Production", “A Tiger By The Tail” (recopilación de Hayek por Sudha R. Shenoy y Roger W. Garrison, "Time and Money: The Macroeconomics of Capital Structure."

Crecimiento Económico una Visión Libertaria (Hayekiana) 3

2012-01-15T21:18:00.000-06:00

La Estructura de la Producción

En el post previo nos referíamos criticando la “Paradoja del Ahorro” de Keynes que asegura que una reducción en el consumo trae como consecuencia la acumulación de inventarios y con ello la caída de la actividad económica.

Escribíamos que si los inventarios minoristas, en los comercios de venta al público en general fueran representativos de las inversiones, entonce Keynes podría estar en lo correcto. Aquí, el efecto derivado domina. La caída en el consumo minorista significa reemplazos en inventarios reducidos. En general, las inversiones en las últimas etapas de la producción de cualquier bien se mueven de la mano con el consumo.

Pero la producción de cualquier bien tiene varias etapas…

Una de las características más importantes del enfoque macroeconómico de la Escuela Austriaca y que la diferencian radicalmente de la corriente principal (keynesiana) es el cuidadoso análisis de la estructura de la producción de la Escuela Austriaca. Cuando un economista austriaco estudia la estructura de producción, no se limita a preocuparse por los simples agregados, como la cifra total o el valor total de bienes de capital en una economía. Por el contrario, considera lo larga (o lo “indirecta”) que es una estructura de producción concreta.

Un economista austriaco se pregunta: “¿Cuántos pasos hay en el proceso de producción desde la extracción de los recursos en bruto hasta la fabricación real de bienes de consumo?” También estudia cómo cualquier sociedad con una estructura de producción concreta puede mejorar su productividad.

En la Macroeconomía Basada en el Capital se desagrega el capital de forma intertemporal. El producto resultante de consumo es producido por una secuencia de etapas de producción, la salida de una etapa es la entrada a la siguiente, hasta terminar con el consumidor final. Es algo así como el valor agregado, aunque no exactamente puesto que el desarrollo del producto, la investigación y desarrollo no son partes de las etapas de valor agregado pero si lo son de las etapas de producción.

La siguiente figura muestra esquemáticamente estas ideas en el denominado triángulo de Hayek, en donde las etapas de producción definidas temporalmente son organizadas de izquierda a derecha, la resultante final o salida es el bien de consumo final.

Se asume por simpleza que la estructura de capital tiene cinco etapas. No obstante que todas estas cinco etapas son operativas durante cada periodo de tiempo puede darse seguimiento a través del tiempo de los recursos requeridos en cada etapa de producción.

Para una economía en crecimiento el triángulo incrementa su tamaño al expanderse hacia fuera la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP).

Cuando la gente decide ahorrar más, envía son señales aparentemente en conflicto al mercado:

1. La reducción en el consumo amortigua la demanda para bienes de capital (inversiones) que están próximas a la etapa final de consumo. Este es el efecto de demanda derivada.
2. El incremento de dinero para ser invertido trae por consecuencia que la tasa de interés baje, esto significa que los costos para pedir prestado se reducen, y esto a su vez estimula la demanda de bienes de capital (inversiones) que se encuentran temporalmente alejados del consumo final. Este es el descuento temporal o efecto de la tasa de interés.

Sin embargo, el conflicto entre la demanda derivada y el descuento en el tiempo están en conflicto solo si la “inversión” se concibe como un simple agregado como acontece en la ecuación de Keynes C + I + G.

En la macroeconomía basada en el capital—y en consecuencia en las inversiones – se concibe como una estructura. Por consiguiente, los cambios en la demanda para la inversión pueden agregarse en forma diferencial (o sustraer de forma diferencial) a las varias etapas de producción que configuran la estructura. De forma muy diferente, Keynes teorizó en términos de agregados en lugar de en términos de la estructura subyacente, por esto Hayek afirmó categórico que “Los agregados de Keynes ocultan los más fundamentales mecanismos de cambio”.

La figura muestra como responde la estructura en la producción al incremento en el ahorro. Nótese la creación de una sexta etapa en la producción.

El incremento en el ahorro resulta en una reasignación de recursos entre las etapas de producción.
Los dos efectos (demanda derivada y descuento temporal) tienen sus efectos separados y complementarios en la estructura del capital:

1. Efecto derivado de la demanda: Al reducirse la demanda para los bienes de consumo se amortiguan las actividades de inversión en las etapas finales de producción, reduciendo así la altura del triángulo de Hayek.
2. Efecto descuento temporal: La reducción en los intereses estimula las actividades de inversión en las etapas tempranas de producción, incrementando así la base del triángulo de Hayek.

Ahora veamos como el incremento en el ahorro repercute en la frontera de posibilidades económicas.

Al incrementarse el ahorro, se tendrá un efecto tanto en la magnitud de los agregados de inversión como en el patrón de creación de bienes de capital.

La FPP nos muestra que más ahorro permite más inversión.

El triángulo de Hayek muestra que la creación de capital en las últimas etapas (tal como inventarios detallistas) se reduce mientras que la creación de capital se incrementa en las últimas etapas de producción.

Y es que esto es enteramente coherente, con la acción humana, la gente ahorra ahora para incrementar su consumo en el futuro, y, las empresas invierten ahora para enfrentar la demanda futura.

La figura nos muestra como los cambios en el triángulo de Hayek repercuten expandiendo la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP) como consecuencia del ahorro.

Dando seguimiento a la FPP y el triángulo de Hayek, cuando el consumo parece caer a media que la economía se está adaptando a un crecimiento con tasas mucho mayores, después de las cuales la economía crece más rápido que con anterioridad y, eventualmente sobrepasa la trayectoria proyectada para el crecimiento.

Como ya se ha escrito aquí.

El ahorro implica reducir el consumo presente o en el futuro inmediato…
Para poder tener un mayor consumo en el futuro, posiblemente remoto.

Conclusion

El ahorro visto desde el punto de vista de la macroeconomía basada en el capital está muy lejos de ser el causante de recesiones económicas, estas ideas, keynesianas surgen por su visión simplista de sus agregados. Por el contrario, para la Escuela Austriaca y muy particularmente Hayek, analizan al detalle las etapas de producción revelando que el ahorro lejos de ser el causal de los problemas, es el detonante de crecimientos económicos más acelerados en el futuro.

Crecimiento Económico una Visión Libertaria (Hayekiana) 2

2012-01-09T10:08:00.001-06:00

El Mercado de Fondos para Empréstitos

La segunda parte importante de la teoría de Hayek para la Macroeconomía Sustentada en el Capital es el del mercado de (dinero) fondos para ser utilizados en préstamos.

Un concepto básico en economía que no más no entienden muchos gobiernos, los mexicanos incluidos, y nuestros candidatos para la presidencia, y menos si éstos son de izquierda es el del Capital, más específicamente de la acumulación de capital y que es éste y ningún otro la razón de progreso de las naciones, la razón por la que la población puede encontrar un empleo, la razón por la que se pueden pagar buenos salarios, en pocas palabras el responsable directo del crecimiento económico SUSTENTABLE.

El sistema económico global, no funciona adecuadamente, esto nadie lo cuestiona, sin embargo la razón no es el “estrujamiento del crédito” (credit crunch) la razón es por que ha perdido, pierde, y seguirá perdiendo en virtud de las absurdas medidas de los gobiernos capital.

Tenemos casi 100 años desde que se fundó la Reserva Federal, el Banco Central de los EUA, de una economía intervenida, distorsionada, en la que nos la pasamos creando booms artificiales que más adelante estallan y se convierten en crisis económicas, recesiones o peor aún depresiones.

¿Qué es Capital?

El Capital es la riqueza acumulada que es detentada por las empresas o los individuos y que son usadas con el propósito de obtener una utilidad o un interés.

El Capital comprende todas las granjas, ranchos, fábricas, minas, maquinaria y todo el equipo que permite producir, significa aviones, trenes, barcos, líneas de tendido eléctrico, líneas de fibra óptica, satélites, significa, bodegas, tiendas, edificios de oficina, casas para renta, e inventarios de materiales, componentes de equipo, semi-manufacturas, y productos terminados que son propiedad de los negocios y que son usados para generar riqueza.

También el capital comprende el dinero que es detentado por los negocios, pero el dinero es una categoría especial de capital, y es esa categoría especial de capital la que vamos a considerar con algún detalle en este post. Esta categoría de Capital comprende también, fondos que han sido prestados a los consumidores con un interés, con el propósito que adquieran bienes de consumo, autos, casas y cualquier cosa que es muy cara para ser pagada con los ingresos salariales de un período de paga y por los que el comprador no cuenta con los suficientes ahorros para adquirirlos.

Como escribía, la cantidad de capital en un sistema económico determina su capacidad para producir bienes y servicios y emplear trabajadores, y también para adquirir bienes de consumo con crédito. Entre mayor sea el capital, mayor será la posibilidad de hacer todo esto; y por supuesto, entre menor lo sea, menor será la capacidad de una economía de hacer todo esto.

El Ahorro

El capital es acumulado en base al ahorro. Ahorro es el acto de abstenerse para consumir en el presente fondos que han sido ganados por la venta de bienes o servicios.

Pero algo muy importante, pero muy importante: Ahorrar NO significa no gastar. No significa atesorar. No significa no gastar con el propósito de consumir más adelante. Abstenerse de consumir para más adelante invertir, es decir, gastar para producir, eso es ahorro. Cualquiera que ahorre con esto en mente para adquirir bienes de capital, poner un negocio, pagar salarios a trabajadores o prestar fondos para que otros compren bienes de consumo caros, como automóviles, o prestar fondos a otros con la finalidad de invertir.

Es sumamente importante enfatizar sobre estos conceptos debido al estado prevaleciente de ignorancia sobre el tema. Podemos encontrar en los medios notas con la convicción de que la verdad está tan perfectamente establecida que no puede controvertirse, por ejemplo claman que “Un dólar ahorrado es uno que no circula en la economía, y, que, entre más ahorro de la gente repercutirá en menores ventas, y, en consecuencia, menos utilidades para los negocios con serios problemas” Muy a la Keynes: “Ahorrar es no consumir nada”.

Estos ignorantes, “expertos economistas” seguramente pensarán que todos los bienes consumibles tienen un precio tan bajo, que pueden ser adquiridos por la gran mayoría de las personas con lo que un trabajador gana en un solo día, o quizá una quincena o un mes, que es el período normal de paga para los asalariados. Si este fuera el caso no se requeriría ahorrar jamás. Pero en realidad, la compra de una casa típicamente requiere de los ingresos totales de un trabajador por 5 o más años, la de un auto la de varios años o meses también, y así muchos bienes, computadoras, aparatos electrodomésticos, cuyo costo es muy elevado para ser pagado de contado con el último pago salarial.

Por eso, el proceso del ahorro es fundamental para la adquisición de los bienes de consumo. Los ahorros acumulados podrán ser del propio comprador, o, muy importante, podrá adquirir mediante un préstamo los ahorros de otro, que cede su poder adquisitivo al que recibe el préstamo, o una combinación de ahorro propio con préstamos. Pero, en cualquier caso, el ahorro es esencial para la adquisición de bienes de consumo caros.

La Teoría de Fondos para Empréstitos

Esta teoría fue objeto de estudio fundamental para la Macroeconomía pre-Keynesiana.

Como escribíamos arriba, el ahorro es la fuente de los fondos que serán usados para ser prestados.

La demanda de estos fondos refleja los deseos de la comunidad empresarial para pedir créditos y canalizarlos a proyectos de inversión.

La tasa de interés es el precio del dinero usado para ser prestado, la ley de fondos para empréstitos es así una aplicación directa del análisis oferta-demanda de Alfred Marshall.

Tanto el economista austriaco maestro de Von Mises, Eugen von Böhm-Bawerk como John Maynard Keynes que la tasa de interés relevante debería de ser ampliamente concebida y que su mercado correspondiente que sería equilibrado es el mercado de los recursos usados para inversión.

La teoría de Fondos para Empréstitos está más identificada con Dennis Robertosn contemporáneo y crítico acérrimo de la teoría alternativa de Keynes, la teoría de la preferencia por la liquidez.

Por sugerencia de Roy Harrod que simpatizaba con las ideas de Keynes, Keynes incluyó en su libro Teoría General… una representación gráfica del mercado de fondos para empréstitos, de hecho, la única del libro.

Si la gente se vuelve más sensible, más preocupada por el futuro, incrementarán sus ahorros, esto hace más abundantes los fondos que pueden ser usados para ser prestados y produce una caída en la tasa de interés lo que da como consecuencia que al abaratarse el crédito la comunidad empresarial tiene el incentivo para llevar a cabo proyectos de inversión.

Me dirán ustedes, “esto no es cierto”, la tasa de interés la fija el Banco Central y nada tiene que ver con la cantidad de dinero ahorrado.

Tienen la razón, por eso llevamos 100 años de booms y estallidos, de engañar a los empresarios, al mercado que funciona de forma natural como la descrita. Al fijar arbitrariamente la tasa de interés sin ninguna consideración a la cantidad de dinero ahorrado se comete un fraude económico, que más adelante tiene que pagarse con una recesión o peor con una depresión. Yo estoy describiendo la Teoría de fondos para empréstitos en un mercado libre, no intervenido, y la tasa de interés resultante es la que resulta acorde con la cantidad de dinero disponible. Menos dinero, mayor tasa, más dinero menor tasa. Pero no, hay que modificar los mercados y crear el auge, hay que simultáneamente consumir, esto es no ahorrar, e invertir. Esto es el génesis de las burbujas, esto es la razón de ser las crisis económicas, esto es lo que hacen los gobiernos y sus Bancos Centrales.

En un mercado libre no intervenido, para un determinado estado de la tecnología en la manufactura de bienes de capital, el ahorro y la inversión resultante de él son el prerrequisito del crecimiento económico SUSTENTABLE.

El Mercado de fondos para empréstitos y la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP) nos narran historias que se refuerzan mutuamente.

El mercado de fondos para empréstitos nos muestra como se mueve la tasa de interés haciendo que los ahorros y la inversión estén en línea uno con el otro.

La Frontera de Posibilidades de Producción nos muestra como se resuelve el tradeoff entre el consumo y la inversión.

Los ajustes en los precios de los mercados, los salarios, y otros precios relevantes relacionados con los factores de producción mantienen a la economía operando en su FPP.

Estos dos elementos de la Macroeconomía basada en el Capital muestran un patrón de movimientos en consumo, ahorro, inversión, y la tasa de interés que son consistentes con el cambio en las preferencias intertemporales (más orientados al futuro y más ahorradores o más orientados al presente, más consumidores).

Como antes, supóngase que la gente se vuelve más orientada al futuro y ahorra más. Esto transmite una señal al mercado, puesto que hay exceso de fondos en él, que hace que la tasa de interés baje.

Véase en la gráfica como el ahorro induce una caída en la tasa de interés que va, acompañada de una caída en el consumo en la FPP .

La tasa de interés más baja establece un nuevo punto de equilibrio en el mercado de fondos para empréstitos, al moverse la economía a lo largo de la FPP en la dirección de mayor inversión y menor consumo.

Aún la posibilidad de que la economía de mercado libre pudiera operar de la forma descrita por Hayek, está totalmente en oposición a la teoría Keynesiana.

Nótese un factor clave, Hayek asume que existe más inversión cuando el consumo cae.

Esto se explica por el movimiento a lo largo de la curva de la FPP que necesariamente relaciona movimientos opuestos para consumo e inversión.

Según Keynes, y obviamente según todos los economistas del mainstream, esto no es así, su esquema circular los pone como aditivos en la gráfica de GASTO = INGRESOS, Y= C+I. y nos dicen que cuando el consumo cae resultará en acumulación de inventarios que a su vez pararán la producción, habrá despidos y se formará una espiral descendente en ingresos y gastos que conduciría a una recesión y la comunidad empresarial haría menos, no más inversión.

Esta es la “Paradoja del Ahorro” de Keynes.

Sin embargo, Keynes se equivoca de varias formas:

Si los inventarios minoristas, en los comercios de venta al público en general fueran representativos de las inversiones, entonce Keynes podría estar en lo correcto. Aquí, el efecto derivado domina. La caída en el consumo minorista significa reemplazos en inventarios reducidos. En general, las inversiones en las últimas etapas de la producción de cualquier bien se mueven de la mano con el consumo.

Sin embargo, las tasas de interés son las que dominan el juego en el largo plazo y en las inversiones en las etapas primarias de producción, por ejemplo, en el desarrollo e innovación de productos.

Para dar seguimiento a los patrones generales de la actividad inversionista, se requiere considerar la estructura de las etapas de producción y de otros factores en la producción como el laboral. Esto lo consideraremos en la siguiente entrega.

Quizá el lector al llegar a este punto se encuentre un poco confundido. Sabemos que el nivel de las tasas de interés nada tiene que ver con la cantidad de dinero ahorrado, nada. Este nivel es fijado arbitrariamente por los Bancos Centrales que las usan para, según ellos alentar o vigorizar la economía.

Los gobiernos mediante sus bancos centrales tienen la facultad de crear dinero, este dinero, en palabras de Keynes es …"Tan genuino como cualquier otro ahorro”

Es Orwelliano referirse a que el dinero creado de la nada por los bancos centrales como ahorros. Cualesquiera que sean los méritos de deméritos de la impresora de billetes, nunca será igual a ahorro. La palabra ahorro implica dinero que se ha ganado en un intercambio voluntario, y que no se ha gastado por que se ha apartado para su uso en el futuro, y ese uso puede ser una inversión.

El dinero creado por el gobierno destruye los ahorros, esto es cierto por que por un lado es una falsificación, ese dinero nadie se lo ganó mediante un intercambio voluntario y en segundo lugar, por que produce inflación lo que erosionará paulatinamente e incesantemente el poder adquisitivo del que si ahorró.

A partir del momento en que el mercado de fondos para empréstitos es intervenido por el gobierno, primero inundándolo de dinero falso, de dinero que nadie se ganó y después fijando al arbitrio la tasa de interés crea una severa distorsión en la economía, todo el mundo, consumidores y empresarios son engañados creyendo que existe mucho ahorro acumulado, y por consiguiente capital, esto crea un boom, pero todos los booms terminan en estallidos súbitos, que dejan a la economía en un estado mucho peor que el que se tenía inicialmente.

Esta es la consecuencia de manipular el mercado de fondos para empréstitos para que funcione con una tasa de interés que nada tiene que ver con el ahorro, para que la inversión nada tenga que ver con el consumo.

La economía basada en el crédito, en la que hoy vivimos está próxima a reventar, la economía de la intervención.

Crecimiento Económico una Visión Libertaria (Hayekiana) 1

2012-01-03T14:05:00.000-06:00

Todos los contendientes en las elecciones presidenciales de este 2012 que inicia hablan de que ellos y sólo lograrán espectaculares tasas de crecimiento económico, sin embargo, como siempre, ninguno dice el como…

Por otra parte, la versión oficial nos dice que el crecimiento para este año será de entre un 4 a un 5 por ciento, soslayando por completo la recesión que ya está en desarrollo en Europa originada por la crisis de la deuda soberana lo que me hace pensar que estas cifras son enteramente optimistas.

Lo que no es muy optimista, es la visión en retrospectiva del crecimiento acumulado del PIB por habitante, que es de entre 4 y 5 por ciento, lo que significa que la tasas promedio de crecimiento es de tan sólo 1 por ciento o menos. Es cierto, existió en el 2009, el año de mayor agudeza de la crisis una caída brutal del 8% lo que indica algo que es bien conocido: La economía mexicana depende de forma muy importante de la estadounidense. Sin embargo aún si eliminamos ese año horrible no deja de ser un sexenio más en que no más no podemos adquirir crecimientos económicos vigorosos y sostenidos acordes con el crecimiento de la población.

La cuestión del crecimiento económico es de suma importancia para el bienestar de ala población. Si no hay crecimiento económico, no hay generación de empleos, y si no hay generación de empleos los sueldos para los empleos existentes son raquíticos, la oferta de empleo supera por mucho a la demanda, de tal forma que, dado que el laboral es un mercado, les guste o no les guste a los gobernantes, si no hay empresas creciendo y quizá más importante aún, si no se crean más empresas, no habrá suficiente demanda de empleos.

Las consecuencias ahí están 7 millones de nini’s de jóvenes y no tanto, que ni estudian ni trabajan, totalmente desalentados y que viven a expensas de sus familias. Y, en esto concuerdo con AMLO, son caldo de cultivo para ser delincuentes.

Ya son 30 años, desde que estalló la crisis de la deuda soberana de José López Portillo, en 1982, en que la riqueza por habitante y el bienestar de la población se encuentran estancados. Lo peor del asunto, es que elecciones vienen y elecciones van, presidentes vienen y van, y parece ser que las políticas públicas permanecen constantes, sexenio tras sexenio son prácticamente idénticas y en ninguna de ellas parece importarles lograr un crecimiento económico vigoroso, ni “Al presidente del Empleo”, le importó realmente mucho cambiar las cosas y repensarlas para lograr un salida pero ya del estado de estancamiento económico en el que vivimos.

Ahora ahí los tenemos al los candidatos hablando de crecimiento económico, pero ninguno, sí ninguno explica que inercias tenemos que romper, que realmente hay que hacer para lograrlo.

Macroeconomía Basada en el Capital

Tres visiones de la economía de mercado

John Maynard Keynes teorizaba a un mayor nivel de los agregados en la economía, él argüía que la economía de mercado actuaba perversamente y muy en especial los mecanismos de mercado que supuestamente llevan al balance entre el ahorro y la inversión.

Viendo el desempleo y la desocupación de recursos como la norma, Keynes pedía las denominadas medidas fiscales y monetarias contra cíclicas para que finalmente se llegara a “la completa socialización de la inversión”.

El monetarismo de Milton Friedman está basado en un nivel aún mayor de agregación. La ecuación de intercambio MV=PQ hace uso de la variable todo incluido (Q), poniendo un eclipse en el tema de la asignación de recursos entre el consumo vigente y la inversión en el futuro.

Al no ver realmente muchos problemas en el mercado por sí mismo, Friedman se enfocó a estudiar la relación entre el suministro de dinero fiduciario por el gobierno y los niveles generales de precios.

La Macroeconomía Basada en el Capital

La macroeconomía basada en el Capital se distingue desagregación propicia, esto es, tiene un cuidadoso análisis de la estructura de la producción no se limita a preocuparse por los simples agregados, como la cifra total o el valor total de bienes de capital en una economía. Por el contrario, considera lo larga (o lo “indirecta”) que es una estructura de producción concreta.

Este enfoque trae a la vista problemas totalmente despreciados por las corrientes Keynesianas y monetaristas: Las relaciones inter-temporales para la asignación de recursos y el potencial para la solución por parte del mercado.

F. A. Hayek demostró que la coordinación entre las decisiones de ahorro e inversión pueden obtenerse mediante el nivel de las tasas de interés pero muy importante, gobernadas única y exclusivamente por el mercado. Hayek enfatiza que este aspecto de la economía es muy vulnerable al intervencionismo de los bancos centrales que manipulan las tasas de interés.

Crecimiento Sustentable y no Sustentable

Decía Hayek que en lugar de preguntarnos como las cosas pueden ir mal, deberíamos primero preguntarnos como pueden ir bien.

Para la macroeconomía basada en el Capital, el consumo y la inversión representan usos alternativos de los recursos de la economía.

Bajo condiciones favorables, una economía completamente utilizada asigna recursos para ambos usos, haciendo lo más posible entre lo que se gana y pierde.

La Frontera de Posibilidades de Producción (FPP)

Hayek emplea el término La Frontera de Posibilidades de Producción (FPP) para enfatizar sobre el concepto de la escasez e ilustrar el implícito trade-off y para exponer la teoría del Capital e interés, crecimiento económico, y comercio internacional.

Al traer a escena Hayek el trade-off entre el consumo y la inversión, esto es, que o se asignan los recursos a consumo, o se asignan a la inversión, proporciona un contraste brutal a las ideas Keynesianas en donde estas dos magnitudes son consideradas como componentes aditivas Y=C+I del consumo privado.

La “inversión” en esta construcción representa a la inversión bruta, la que incluye el reemplazo del capital.

Típicamente, la inversión que debe sólo reemplazar el capital desgastado u obsoleto es algo menor que la total o inversión bruta.

La diferencia entre las magnitudes para “reemplazo” y “bruta” es la inversión neta, y es aquella que hace factible el crecimiento de la economía.

Cuando se tiene inversión neta positiva implica que la economía está en expansión. La FPP se desplaza hacia fuera año con año, permitiendo niveles más altos de consumo e inversión.

Este desplazamiento hacia fuera de la FPP representa al crecimiento económico SUSTENTABLE.

Crecimiento de la FPP

Véase como crece la Economía.

La figura muestra cuatro periodos de crecimiento económico en donde se supone que el consumo así como el ahorro y la inversión se incrementan en cada periodo.

La tasa de crecimiento de la FPP depende de muchos factores. Por ejemplo, con la expansión económica, también se incrementa la depreciación del capital. Pero los ingresos crecientes son generalmente acompañados de incrementos adicionales en ahorro e inversión.

La figura muestra algo muy importante: Un cambio en las preferencias hacia el ahorro, esto provoca un movimiento alo largo de la FPP, y afecta de forma importante como la FPP se expande hacia afuera.

Supóngase que la gente se vuelve más orientada al futuro, más ahorradora, esto es, reducen su consumo y en su lugar ahorran.

Con el ahorro incrementado (y la inversión) la economía crece a una tasa más elevada.

Por supuesto, esta visión contrasta radicalmente con la visión keynesiana y oficial que le tienen pánico al ahorro y desean mantener un consumo perpetuo interrumpido, el problema, para los diseñadores de la economía es que la gente no funciona así, como ellos quieren.

También contrasta con la idea de que el crecimiento de la economía depende de las tasas de interés fijadas por el banco central. Aquí no hay inflación, no hay un trade.off entre crecimiento económico e inflación.

La figura muestra como se expande la FPP para una economía de lento crecimiento y otra con rápido crecimiento.

Nótese la influencia que tiene el incremento inicial en el ahorro sobre el patrón de consumo e inversión.

Sin el incremento inicial de ahorro como en la figura de la derecha, el consumo y la inversión crecen de forma moderada de periodo en periodo.

Con el incremento inicial del ahorro y el desplazamiento a lo largo de la curva del FPP, la inversión crece a expensas del consumo, después de lo cual tanto el consumo como la inversión se incrementan de forma dramática de periodo en periodo.

Al iniciar el cuatro periodo, los ahorros iniciales adicionales en el primero, pagan con un nivel mayor de consumo del que sería posible si no se hubiese ahorrado.

La Frontera de Posibilidades de Producción nos muestra lo que es posible dado un estado de la tecnología y restricciones para la asinación de recurso, y, la preferencia intertemporales.

En el siguiente post trataré de explicar como Hayek demuestra como lo posible puede acontecer en la economía de mercado. Como la preferencias intertemporales y muy en especial los cambios en las preferencias intertemporales se traducen en la toma de decisiones de los empresarios que realizan las inversiones.

La señal de precio clave es la tasa de interés, que está en términos generales asociado con los fondos utilizados para empréstitos.

Por supuesto, en el mundo real, debe de tomarse bajo consideración el espectro posible de tasas de interés, sus variaciones derivadas de consideraciones de riesgo, incertidumbre y estructura de maduración.

Conclusión

Hemos visto que la visión Austriaca de crecimiento económico, iniciada por Von Mises y continuada por Hayek da al consumo e inversión una visión totalmente diferente de la empleada por la corriente principal de economistas keynesianos. Más importante aún es la visión que del ahorro se tiene en la visión Austriaca, que lo considera el motor del desarrollo y que contrasta con la idea keynesiana de que por el contrario el ahorro es malo para la economía, el famoso “Ahorrar es no demandar nada”.

Cerramos copiando las palabras de Von Mises en La acción humana, capítulo 18, sección 3,

“Esta postergación del consumo hace posible dirigir la acción hacia fines temporalmente más remotos. Ahora es factible buscar objetivos en los que no se podía pensar antes teniendo en cuenta la longitud que requería el proceso de producción. (…) La condición sine qua non de cualquier alargamiento adoptado del proceso de producción es el ahorro, es decir, un exceso de la producción actual sobre el consumo actual. El ahorro es el primer paso en el camino hacia la mejora del bienestar material y cualquier otro progreso en esta vía”.

Esto, por supuesto trae cambios radicales en la visión del comportamiento de la economía, principalmente en el asunto que más nos preocupa: El del crecimiento.

¡Ni Dios Padre los Salva!

2011-12-12T12:28:00.000-06:00

En base a los estudios de ciclos basados en cerca de 5,000 años de datos, tendremos para el 2012, la “Tormenta Perfecta”.

He visto varios artículos, algunos programas del History Channel, las profecías de los mayas, de Nostradamus, lo que sí es cierto y matemáticamente es correcto es que el día 21 de diciembre de 2012 se verificarán simultáneamente varios fenómenos astronómicos cuya coincidencia es extremadamente rara: Ese día habrá eclipse de Sol en el hemisferio norte, y al mismo tiempo eclipse de Venus, y al mismo tiempo los planetas del sistema solar se alinearán al centro de la galaxia. ¿Curioso no es así? Según algunos es el fin del mundo, yo no lo creo, pero lo que sí creo es que será un año pivote, el más importante en 10,000 años, y lo será de cambios importantes para la historia de la humanidad.

Todo mundo sabe, por lo que aquí he escrito que yo no creo en las predicciones, creo en que sí van a presentarse eventos astronómicos importantes cuya coincidencia es rarísima. Eso es matemáticamente verificable. Sobre el fin del mundo, tampoco creo que nos vaya a caer un meteorito o que se presenten terremotos o cataclismos que nos borren de la faz de la tierra.

Pero sí les daré mis perspectivas de lo que puede ser que ocurra el año próximo y cuyos acontecimientos posiblemente culminarán exactamente dentro de un año.

Sólo Dios Padre

Sólo Dios Padre es el único que puede evite el colapso económico total. Esto implicaría que como en los tiempos bíblicos, Dios se presentara en el escenario mundial y de forma milagrosa nos salvara.

Para aquellos que creen esto posible, que Dios los ayude. Pero como es muy improbable que eso suceda en su lugar la gente confiará en nuestros propios dioses humanos: Los gobiernos y los bancos centrales para salvarnos, aunque debe de considerarse que fueron ellos y nadie más que ellos los que crearon la situación de catástrofe en la que nos encontramos hoy. ¿Cómo puede la gente creer que los incompetentes políticos y banqueros centrales puedan resolver el problema? Ellos crearon el problema así que ciertamente no están capacitados para reemplazar a Dios Padre. El principal objetivo de los políticos es permanecer en el poder y por consiguiente, comprar votos que los mantengan o que los asciendan al poder. Por consiguiente, y por definición son incapaces de tomar las decisiones correctas. La oposición a los que se encuentran en el poder son más ineptos aún debido a que mentirán y prometerán la Luna y las estrellas con tal de ser elegidos (sabemos que hay excepciones como Ron Paul y quizá, aquí, Josefina Vázquez Mota, de ella no esto del todo cierto, pero los votantes incapaces de analizar la realidad probablemente crean que la medicina que proponen es muy difícil de tragar).

¿Qué tal con los banqueros centrales? ¿Podrán ser ellos los que nos salven? Desafortunadamente cualquier persona que se convierta en banquero central automáticamente se convierte en prisionero del sistema político, sus decisiones entonces están dirigidas a lo que la gente quiere oír, no lo que se requiere hacer.
Así que tampoco los banqueros centrales pueden adoptar el rol del Dios todopoderoso.

¿Pero qué opciones tenemos? El miércoles, diciembre 31, 2008 transcribí las palabras de Ludwig Von Mises lo vuelvo a hacer, para mayor claridad.

“No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada por la expansión artificial del crédito. La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito, o, posponerla, para que se presente la catástrofe que involucre todo el sistema monetario de dinero fiduciario”.

Mises está absolutamente en lo correcto: “No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada por la expansión artificial del crédito” Cuando cualquiera de políticos, banqueros, economistas, o cualquier experto admita que no hay solución a la crisis es que habremos alcanzado el final del camino al abismo.

El sistema económico actual, basado en el crédito, inició en 1913, hace casi 100 años cuando se fundó la Reserva Federal, y, empezó su fase terminal cuando en 1971 Nixon terminó con la relación de respaldo entre el dólar y el oro. Desde entonces, con dinero fiduciario y expansión del crédito era claro que el resultado, como apunta Mises era inevitable. Nunca fue cuestionable que llegará a suceder (el colapso), sino el cuando acontecería. Es muy claro para mí que la falsa prosperidad que el mundo ha experimentando, aunado a la implantación de los derechos “sociales” por parte de los gobiernos, posible por la impresión de cantidades ilimitadas de dinero está próxima a llegar al final. Por consiguiente el que el colapso se va a verificar y cuando son ya ahora claros así que la única pregunta que nos queda es ¿Cómo va a ser el colapso?

Regresando con Mises “La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito”…

Parar la expansión en el crédito y la impresión de dinero sin respaldo de nada sería la única forma posible de terminar con este experimento cuasi-capitalista, socialista democrático que se encuentra en el proceso de destruir la civilización occidental. Por casi 100 años hemos vivido en un sistema basado en el crédito. Esto ha creado una prosperidad falsa, y valores falsos. La transferencia de capital, de las empresas hace casi 100 años cuando se fundó la Reserva Federal, y, empezó su fase terminal cuando en 1971 Nixon terminó con la relación de respaldo entre el dólar y el oro. Desde entonces, con dinero fiduciario y expansión del crédito era claro que el resultado, como apunta Mises era inevitable. Nunca fue cuestionable que llegará a suceder (el colapso), sino el cuando acontecería. Es muy claro para mí que la falsa prosperidad que el mundo ha experimentando, aunado a la implantación de los derechos “sociales” por parte de los gobiernos, posible por la impresión de cantidades ilimitadas de dinero está próxima a llegar al final. Por consiguiente el que el colapso se va a verificar y cuando son ya ahora claros así que la única pregunta que nos queda es ¿Cómo va a ser el colapso?

Regresando con Mises “. La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito”…

Parar la expansión en el crédito y la impresión de dinero sin respaldo de nada sería la única forma posible de terminar con este experimento cuasi-capitalista, socialista democrático que se encuentra en el proceso de destruir la civilización occidental. Por casi 100 años hemos vivido en un sistema basado en el crédito. Esto ha creado una prosperidad falsa, y valores falsos. La transferencia de capital, de las empresas privadas generadoras de riqueza al gobierno mediante la imposición de impuestos masivos que se aproximan al 50% en muchos países. El promedio para los 18 países más industrializados es de 40%. Esto significa que el 40% de la economía productiva es transferido a una entidad que no produce nada, y que destruye todo ese capital, esto es el gobierno, que desperdicia la mayoría del dinero en un procesos de redistribución. Pero no sólo es eso, debido a que el gobierno ha tomado casi el 50% de la economía en esos países, los deseos empresariales de trabajar, por alcanzar algo, por tomar riesgos, por inventar, por innovar, se han eliminado de la mayor parte de la población que en su lugar desea ser asalariado, y si se es funcionario, tanto mejor.

El mundo actual, es tal, que, para una gran cantidad de personas, es totalmente natural depender completamente del estado para satisfacer sus necesidades en lugar de depender de ellos mismos. Como los gastos de esto son enormes, no es suficiente toda la recaudación impositiva, ni aún a las tasas que hemos escrito, por este motivo los gobiernos tienen que endeudarse, y poner en marcha la impresora de dinero para así tratar según los gobiernos de perpetuar esta economía basada en la ilusión, en lo gratis, en lo sin esfuerzo de nadie. Esta situación ha llegado a un punto tal que es totalmente insostenible. Como todo el dinero adicional impreso sin respaldo de nada sólo exacerbará la crisis y hará que el colapso final sea mucho peor.

El Riesgo en la Deuda Soberana

¿Por qué afirmo que ni Dios Padre los (nos) Salva? Para esto debemos entender algunos aspectos sobre la deuda soberana, en especial sobre el riesgo que conlleva, y que tal y como se está evidenciando, muchos inversionistas, bancos incluidos, infravaloraron el riesgo de la deuda soberana. Las tres agencias calificadoras Standard & Poors, Moody’s y Fitch, están completamente desprestigiadas por su mala calificación de la deuda hipotecaria de Fannie Mae, y su hermanita Freddie Mac, están presas del pánico político, de ser criticadas por los gobiernos, y por lo tanto, no hacen correctamente su tarea. En pocas palabras, no sirven para nada.

La deuda normal, como la que emite una empresa o una persona física, está en casi todos los casos colateralizada por algunos activos, es decir respaldada. Una hipoteca está respaldada por el valor de la casa para la que se presta. Los préstamos de estudios están respaldados por la capacidad de generar futuros ingresos del estudiante (o la renta y activos de sus padres si los avalan). En casi todos los casos la deuda está colateralizada por el activo para cuya compra se usa.

La deuda soberana es ligeramente diferente, ya que no hay ningún activo claro que sirva como colateral. Por el contrario, lo que se toma prestado se respalda por la futura capacidad fiscal del estado. Cuando los inversionistas compran de las deudas en las que incurre. La independencia del banco central elimina esta opción.

La deuda soberana no está libre de riesgos: el pago real puede diferir de la promesa nominal. Para los tenedores de deuda locales, esto se ve cuando se produce inflación. Para los tenedores extranjeros, este riesgo aparece principalmente por el tipo de cambio. En ambos casos, el origen es el mismo: la inflación reduce el poder adquisitivo de la divisa de referencia y reduce así el valor real del pago futuro.

Los tipos de interés se fijan en la deuda soberana teniendo en cuenta estos riesgos. Es importante que, si el riesgo de impago directo se minimiza mediante las futuras capacidades fiscales del estado, el único riesgo que queda es mediante la inflación o un movimiento adverso en los tipos de cambio.

La llegada de la Unión Monetaria Europea produjo un interesante cambio en la forma en que los inversionistas calculaban estos riesgos.

Hace dos años, ¿cuál era el riesgo de comprar deuda soberana griega? El riesgo directo de crédito se minimizaba al comprometerse el gobierno griego a pagar a sus inversores aumentando los impuestos futuros si era necesario o inflando para salir de problemas. El acceriqueza. Un gobierno con control directo de la imprenta tiene un incentivo para tener niveles de inflación más altos de los que dedo eran o no adenque solo sea para pagar las deudas en las que incurre. La independencia la Europa de mediados de la década del 2000, era una apuesta bastante segura.

De hecho, si se produce una insolvencia, generalmente significa que los activos de garantía se liquidan para pagar tus obligaciones. Para un país, esto significa que si tu único activo es tu futuro poder fiscal y tus pasivos son los costes actuales, los indicios de insolvencia reclaman o mayores ingresos fiscales (impuesto más altos) o menores gastos (menos servicios públicos). De ahí que para un inversor en Grecia resultaba razonable suponer que si el gobierno se encontrara cerca de la insolvencia en el futuro, el país

El brusco aumento en los tipos de interés en los últimos años, ha dejado claro que ha cambiado radicalmente la percepción del riesgo de la deuda griega (y de otros países de la periferia europea). Con el BCE aún firmemente comprometido contra los rescates directos a determinados estados miembros, el aumento en los rendimientos no es directamente atribuible al riesgo de inflación. Más bien, el aumento en el riesgo se crea directamente por el rechazo del gobierno griego a reducir sustancialmente sus gastos o aumentar sus ingresos fiscales. En la práctica, una deso a la Unión Monetaria Europea supuso un cambio importante en esta percepción del riesgo. El Banco Central Europeo (BCE), desde su creación, ha seguido el modelo de un banco central independiente. Seguía el patrón del Bundesbank alemán para separarlo del ámbito político y no tener así ningún conflicto de intereses con los gobiernos del Eurozona cuando sus cargas deudoras se volvieran inmanejables.

Al dejar de estar en manos de Grecia sus asuntos monetarios, se eliminaba el riesgo de que el país inflara para atender el valor nominal de su deuda. Ya los inversionistas no tendrían que preocuparse por invertir en un bono que estuviera expuesto al deseo político de una solución fácil. El riesgo de inflación se eliminaba automáticamente.

También se eliminaba el riesgo de tipo de cambio si el inversionista potencial era de la Eurozona. Con una divisa común para lo que ahora son 17 países, ningún movimiento adverso podría comprometer las ganancias del inversor. Los inversionistas internacionales aún soportaban este riesgo, pero por suerte cualquier movimiento en los tipos de cambio contra el euro de baja inflación y basado en reglas sería más previsible que los caprichos discrecionales del viejo dracma griego.

El resultado fue una reducción rápida y sustancial en el riesgo de la deuda soberana con el acceso al euro. Con los riesgos de inflación y tipo de cambio eliminados en buena parte, los inversionistas solo necesitaban sopesar si las capacidades fiscales futuras de un estado eran o no adecuadas para pagar sus obligaciones deudoras. Con la robusta economía de la Europa de mediados de la década del 2000, era una apuesta bastante segura.

De hecho, si se produce una insolvencia, generalmente significa que los activos de garantía se liquidan para pagar tus obligaciones. Para un país, esto significa que si tu único activo es tu futuro poder fiscal y tus pasivos son los costes actuales, los indicios de insolvencia reclaman o mayores ingresos fiscales (impuesto más altos) o menores gastos (menos servicios públicos). De ahí que para un inversor en Grecia resultaba razonable suponer que si el gobierno se encontrara cerca de la insolvencia en el futuro, el país

El brusco aumento en los tipos de interés en los últimos años, ha dejado claro que ha cambiado radicalmente la percepción del riesgo de la deuda griega (y de otros países de la periferia europea). Con el BCE aún firmemente comprometido contra los rescates directos a determinados estados miembros, el aumento en los rendimientos no es directamente atribuible al riesgo de inflación. Más bien, el aumento en el riesgo se crea directamente por el rechazo del gobierno griego a reducir sustancialmente sus gastos o aumentar sus ingresos fiscales. En la práctica, una deuda soberana que en un tiempo estaba libre de riesgo crediticio está ahora cada vez más en peligro.

Y este esquema se repite con todos los países de Europa. Veamos uno por uno.

Irlanda ya está en la insolvencia total, en quiebra. Si no hubiera sido rescatada, probablemente hubiera incurrido en el impago de toda su deuda. Pero, aún con el rescate, la economía está “patas para arriba”: el PIB se está contrayendo, la inflación neciamente persiste, el desempleo por los cielos, los ingresos fiscales contrayéndose. No obstante esto, las agencias que he mencionado le otorgan “Grado de Inversión”, yo le asigno a Irlanda, la categoría de casi basura. Esto es C.

Italia, está tan sobrecargada de deuda, que ha sido la víctima más grande del contagio de los problemas de la deuda. A Italia, la considero también casi basura.

Bélgica tiene uno de las deudas más grandes per cápita y uno de sus bancos más importantes acaba de quedar panza arriba, el rescate, por supuesto, sirvió para engrosar la ya de por sí enorme deuda. Este país es también casi basura. C- sería su calificación

Francia, aún tiene la AAA de las agencias calificadoras, esto es solvencia absoluta y casi cero riesgo. Pero esta es una vacilada política, sin su calificación perfecta el fondo de rescate para Europa se desmoronaría debido a que es uno de los principales contribuyentes al fondo. La realidad es que la deuda francesa podría considerarse dos grados arriba de la basura. C+

Alemania está en el mismo barco que Francia, un poco menos, así que su deuda estaría tres grados arriba de la basura B-. Esto está bien lejos de lo que dicen las agencias que estoy seguro que lo saben, pero no se atreven a revelar la realidad de la deuda de estos países.

La deuda de los Estados Unidos está muy lejos de la perfección que las calificadoras le asignan. Estados Unidos en realidad está como Bélgica, un grado arriba de la basura total.

Así mismo, los bancos que han quedado altamente vulnerables por la deuda soberana son, en orden de desgracia,

•    Bank of America (EUA.)
•    Bank of Ireland (Irelanda)
•    Barclays (Inglaterra.)
•    Commerzbank (Alemania)
•    Crédit Agricole (Francia)
•    JPMorgan Chase (EUA.)
•    Lloyds Banking (Inglaterra.)
•    Mitsubishi Bank (Japón)
•    Royal Bank of Scotland (Inglaterra )
•    Société Générale (Francia)
•    Unicredit (Italia)
•    Y muchos más

Y aquí tenemos dos desastres mutuamente retroalimentados: La deuda soberana entra en default (impago), los bancos quiebran, los bancos arrastran ahora la deuda soberana (de su país de origen). Y así uno cae y arrastra al otro, y exacerba la deuda soberana, en un sistema retroalimentado perverso que lleva al colapso total de todo.

Y no vaya a creerse que la enorme crisis que se avecina quedará confinada a Europa, y a la posible, muy posible desaparición del Euro. Esto no es cierto. Verán el tremendo impacto en los Estados Unidos, y aquí en México. Los índices accionarios han subido como locos cada vez que se rumora que una solución a esta crisis de deuda se ha alcanzado, para después caer cuando se comprueba que todo es falso, o de pura “saliva”.

¿Cómo colapsará el sistema financiero de divisas fiduciarias basadas en el crédito? La respuesta a esto es muy simple, mediante la impresión de dinero sin medida. Simplemente no puede haber un plan de austeridad que dure y sea practicable los “demos” se ponen furiosos cuando se les quiere quitar lo que se les ha dado y tiran a los gobiernos, así que a los gobiernos no les queda más que mantener la imprenta a todo lo que da. Por supuesto, dentro de la Eurozona, individualmente los países no pueden imprimir Euros, pero el FMI y el BCE se encargarán de eso. De esta forma en cada reunión de G8 o G20 o cualquier otra “cumbre” estará absolutamente garantizado que habrá suficiente “aligeramiento cuantitativo”, o el nombre que quieran ponerle y así vendrá uno tras otro. Los políticos y los banqueros centrales saben perfectamente que sin la creación de dinero de la nada, sobrevendría un colapso deflacionario del sistema bancario y la economía.

Tan sólo Italia y España van a requerir 1 Trillón de Euros en los próximos 4 años y ½ en el 2012. Sólo dinero impreso de la nada puede cubrir estas necesidades de dinero.

Por muchos años ha sido para algunos de nosotros, economistas de la Escuela Austriaca, (desgraciadamente la minoría) totalmente claro que los países están en la insolvencia, están quebrados lo mismo que todo el sistema financiero mundial. Los bancos sobreviven sólo con la bendición (y rescates) de los gobiernos, que les permiten valuar trillones de activos tóxicos a valor completo cuando en realidad no valen nada. Y arriba de todo esto están los derivados que valen 1 millón de veces más que toda la deuda.

Hiperinflación

La catástrofe final del sistema de dinero fiduciario a la que se refiere Von Mises, ocurrirá como consecuencia de la impresión de dinero sin límites o “Aligeramientos cuantitativos”, esto pronto iniciará en Europa, EUA, Inglaterra, Japón y muchos otros países. La hiperinflación pulveriza la deuda, pero también destruirá el valor del dinero. La historia se repite, ya que no es la primera vez que un o varios gobiernos incurren en la creación de dinero que lleva a la hiperinflación. La hiperinflación es el resultado de la destrucción del valor del dinero y no por el exceso en la demanda, o escasez en la oferta.

Para cualquier individuo pensante, es totalmente incomprensible que los gobiernos y los bancos centrales se coludan para que los segundos compren toda la deuda de los primeros cuando no existe demanda real por la deuda, es financieramente incestuoso. Y es este mecanismo perverso el que llevará al catástrofe total del sistema fiduciario, del dinero de papel, cuyo valor es sólo posible por un decreto.

Las alocadas variaciones en los índices accionarios que tenemos día a día, son sólo el reflejo del nerviosismo, y son sólo la punta de iceberg.

Es mucho más importante que;

1 La súbita escalada de los costos para pedir prestado para los gobiernos soberanos, que alcancen un punto tal para el cual los mercados crediticios se congelen, sin importar el interés que paguen (cero o casi cero).
2 El retiro súbito de fondos de los bancos en problemas, el calvo final al ataúd de los bancos que fueron “muy grandes para quebrar” en los EUA en 2008 y 2009.
3 El congelamiento de los mercados de crédito en Europa y en los EUA, estrangulando los créditos a las empresas e individuos, aún a los de más comprobada solvencia.

¡Todo esto ya está en curso! No son predicciones alocadas, ni soy Dr. Doom, esto apenas empieza.
Es por esto que los bancos centrales, en un acto de desesperación, anunciaron medidas de emergencia la semana pasada.

El oro está bajando, algunos creen que es por que se comporta como cualquier commodity, sin embargo, la verdad es que los países insolventes están vendiendo sus activos, esto es sus reservas del metal áureo para hacerse de liquidez y pagar su deuda. Pero esto algún día va a terminar y el oro va a volar. Así que hay que estar al pendiente de esto que puede ser lo único que salve nuestro patrimonio.

Y por todo esto, como empecé el post, sí, 2012 puede ser el año más pivote, no el fin de la historia, pero sí el final de una era. La era del dinero basado en el crédito y la economía ficción basada en el crédito.

Por eso, ¡Ni Dios Padre nos Salva!

Seguirán respuestas absurdas de los gobiernos, y tendremos muchas sorpresas, llegaremos al fin de 2012 después de haber recorrido un año extraordinariamente difícil.

Y aquí en México, año electoral, ¿Quién de nuestros candidotes considera esto? Respuesta: Ninguno, ahí andan envestidos de hadas madrinas, ofreciendo, ofreciendo, ofreciendo. Autismo puro.

La “Soberanía Alimentaria” de López Obrador

2011-11-29T12:21:00.001-06:00

Viene diciendo AMLO desde hace mucho que “Desde la época de Carlos Salinas de Gortari, se impulso la política de comprar alimentos en el extranjero y dejar de apoyar al campo con la mentira de que resultaba más barato comprar lo que consumimos en un mundo globalizado”

“Nada más que se les olvido que un 25% de la población mexicana habita en el campo.”
“Que a consecuencia de esto, la gente del medio rural emigro a las ciudades; causando la descomposición social.”

En una nota de Milenio Diario de 28 de Noviembre de 2011 Nos dice que el candidato presidencial de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, relanzarán el Plan de Ayala Siglo XXI para hacer realidad sus objetivos de seguridad alimentaria y combatir las desigualdades extremas, al conmemorarse hoy 100 años de su promulgación. Dice AMLO que “Como hace 100 años, se convocará a organizaciones a firmar un compromiso para elaborar un plan acorde con las luchas actuales en el campo mexicano, en especial hacer realidad la soberanía alimentaria por medio de la producción campesina y combatir frontalmente las desigualdades extremas, se tratará de pensar y actuar para generar condiciones para reactivar las cadenas productivas y desarrollar el empleo rural”.

Y, como hace 100 años que se jodió al campo mexicano, nuestro personaje, simplemente lo quiere dejar igual de jodido con las mismas ideas centenarias que tienen al campo mexicano improductivo.

El día de ayer nuestro personaje firmó el “Plan de Ayala del Siglo XXI” la base de ese documento es que los sectores campesinos y Morena buscarán fortalecer la propiedad social de la tierra y revertir la contra reforma aprobada en el sexenio de Carlos Salinas al artículo 27 de la Constitución.

Los siete componentes del “Nuevo Plan” son compromisos por la soberanía alimentaria, el derecho al trabajo y a no migrar, y “el derecho humano a una alimentación sana, suficiente y culturalmente apropiada”.

En el penúltimo punto plantearon que buscarán un “gobierno progresista, nacionalista, social, garante de los derechos humanos y con fortaleza económica, es decir un gobierno de izquierda(…) capaz de regular los mercados y desmantelar los monopolios y prácticas anticompetitivas”

Mucha gente piensa que López Obrador representa un cambio para bien, sin embargo, yo siempre he afirmado que López Obrador es un conservador; uno que desea perpetrar nuestro atraso histórico, uno que desea que las cosas no cambien, peor aún quiere llevar a México al pasado, sí, al autoritario del PRI pero ahora con él y el PRD como autoritarios.

Pero vayamos por partes para investigar realmente por qué el campo mexicano está en el atraso.

El Suelo Mexicano

En primer lugar AMLO falla en su diagnóstico, México no puede ser un importante país agricultor de cereales, como el maíz, ni leguminosas como el fríjol.

Echémosle un ojo a la geografía nacional. Un territorio que asemeja un cono invertido, con la base en la frontera con Estados Unidos. Por lo que respecta a la orografía, bordeando a lo largo el cono, cuyo vértice se encuentra en el Istmo de Tehuantepec, hay dos cadenas montañosas dejando dos franjas costeras relativamente angostas, una en los territorios del Océano Pacifico Norte (Jalisco, Nayarit, Sinaloa, y Sonora) y la otra en la costa del Golfo de México (Veracruz y Tamaulipas) en medio de las cuales se encuentra el altiplano acotado en el sur, en el vértice, por la Sierra Madre del Sur. Pasando esta Sierra, hacia la frontera con Guatemala, se encuentra Chiapas con un territorio también montañoso. En cuanto a la hidrografía, los ríos de mayor caudal se encuentran en el sur del país, mientras que otros de menor caudal se encuentran en las zonas relativamente cerca de las costas en el norte del país y unos pocos en el centro occidental del altiplano el cual, por consecuencia, tiene un clima que va de semiárido a desértico, con excepción de la zona del Bajío. Y finalmente están las dos penínsulas, la de Baja California con un clima desértico y la de Yucatán con una tierra en gran parte caliza. Con esta geografía es de risa decir que México tiene una vocación natural hacia la producción de granos como el maíz, particularmente cuando la comparamos con Estados Unidos que tiene en el Medio Oeste una extensa planicie con alta calidad de la tierra y bien abastecida de humedad, y con inviernos que matan a las plagas y dejan a la tierra preparada para los cultivos. Yo quisiera pedirle a Löpez Obrador que se diera una vuelta a los estados del centro de los EU Oklahoma, Nebraska, Arkansas, etc. y vea lo que es en serio la producción de cereales.

Ahora agreguemos a esta geografía el desastre que ha sido la política agraria en este país. La limitación a la extensión de tierra en la pequeña propiedad privada, la notoriamente deficiente e ineficiente definición de los derechos de propiedad en los ejidos, la burocracia de la Secretaría de la Reforma Agraria y los magistrados del Tribunal Agrario que bloquean en la práctica la reforma del artículo 27 constitucional que le da a los ejidatarios la propiedad sobra la tierra y, finalmente, la atomización de la tierra en minifundios, generaron las condiciones para que la agricultura mexicana no tenga ninguna ventaja comparativa frente a Estados Unidos en la producción de granos, particularmente el maíz.

Comparemos a un agricultor estadounidense de maíz con un campesino mexicano. El primero tiene varias hectáreas de tierra plana, de alta calidad, bien abastecida de agua y cultivando con técnicas de producción intensivas en el uso del capital, cuantas veces he insistido aquí que la diferencia entre un país pobre y uno rico es el capital invertido por habitante, además de emplear insumos modernos tales como insecticidas y fertilizantes. El segundo, un minifundista, tiene entre tres y cinco hectáreas en una ladera de 30º, llena de piedras, sin abastecimiento de agua excepto el de la lluvia de temporal, utilizando como abono excremento animal y con una técnica de producción del siglo XVIII: una yunta de bueyes jalando arado de madera para abrir los surcos en donde depositar a mano cada grano de maíz. En consecuencia, en el cultivo de maíz, por hectárea sembrada, la productividad en Estados Unidos es entre 10 y 20 veces superior que en México y más aun, una estructura de propiedad de la tierra que garantiza la pobreza perpetua de ese campesino. Entiéndase ese terreno no es apto para cultivar maíz, se cultiva por tradición, por que no se saben de otra, pero ese terreno no sirve para cultivar granos, y esto es una verdad que muy poco importa cuantos planes Ayala o cuantos Zapatas vengan, la tierra no sirve, México no puede ser un país agricultor de granos. PUNTO.

En consecuencia, México no puede tener “Soberanía Alimentaria”, simplemente el campo mexicano, independientemente del capital invertido, independientemente de los insumos, no tiene como proporcionar la mentada soberanía. El terreno del que disponemos, no es lo suficientemente grande para lograrlo, le guste o no a AMLO. Por más “Planes” que firme, el terreno no va a cambiar, México siembra maíz contra natura, no es lo mejor en lo que podemos usar la tierra y si lo hacemos es por una estúpida tradición.

Debido a que en este año subieron los precios de los commodities, en particular el del maíz, se exige que el gobierno haga “algo”, Ael precio de la tortilla. Sin entender por qué ha subido el precio del maíz y el de la tortilla, se exige que el gobierno destine más recursos para apoyar a los campesinos mexicanos en un esquema de incentivos mal diseñados para que éstos se queden en sus tres hectáreas viviendo en la pobreza; unos más exigen que el gobierno subsidie directamente la tortilla sin tomar en consideración siquiera el costo fiscal de tal medida; y otros, peor aun, exigen que el gobierno imponga un precio máximo a la tortilla, con lo cual se garantizaría el des abasto.

Entendámoslo de una vez, México no tiene ventaja comparativa en la producción de maíz, por lo que es indispensable liberalizar ya el comercio internacional de este bien.

Y yo sólo agrego, México, nunca podrá satisfacer la demanda de Maíz, siempre se ha importado y se importará, y en referencia a los precios, si éstos suben ¿Se obligará al agricultor mexicano a vender su producto más barato? Obviamente, con estos precios no requiere subsidios, los subsidios ¿son posibles?

En primer lugar como lo he expresado hasta la saciedad, mientras se tengan campesinos con tierras de 3 o 5 hectáreas, fertilizadas con excremento y usando el método del siglo XVI: La yunta de bueyes, sembrando a mano, en una ladera llena de piedras, con no más agua que la que la suerte le depare con las lluvias, por más “fomento”, dinero y más dinero que se invierta en el campo, se va a esfumar como siempre, como a lo largo de los últimos ¡90 años!. Mientras la propiedad rural no sea realmente una propiedad privada, y mientras se fijen ridículas limitantes a la extensión de la tierra, por más que digan y hagan será la misma estupidez de siempre.

Segundo, gracias o otros “progres” como los de Greenpeace, que impiden el uso de semillas mejoradas (entre otras cosas) la producción de maíz en México es ¡20 veces!, a ver, lo captaron bien, 1 hectárea en EU produce 20 veces, ¡VECES! Más maíz que aquí. ¿Cómo que “algo” anda mal. No es así?, ¡Ah! Y por cierto, estos mismos ecologistas están felices del uso del maíz para crear etanol y biodiesel, aunque luego sale alguien de la izquierda a decir que es “un crimen que se use el maíz de vocación alimentaria para uso como combustible” ¡Quién los entiende!

Cada año se asignan enormes cantidades de dinero al presupuesto de la Secretaría de Agricultura, ¿Qué pasa con ese dinero? veamos:

En una nota periodística publicada en Reforma el año pasado.

Jaime Yesaki, presidente del Consejo Nacional Agropecuario, afirmó lo siguiente:

“Para el productor resulta atractivo recibir un apoyo aunque su actividad no sea rentable, es por ello que se mantienen en la producción de lo que no es productivo, pero sí el pase a subsidios directos.”

Y continúa diciendo que “Estos vicios del campo son los que han hecho que los cambios productivos sean lentos, porque es mejor y más fácil cosechar subsidios y apoyos, que trabajar la tierra.”

Por tanto, los programas de apoyo o “fomento” como dice nuestro personaje de marras, que son operados por el Gobierno federal en el agro mexicano, hacen al sector productivo más dependiente y con pocos resultados, lo cual no lo incentiva es un desperdicio monumental de recursos.

Pero no sólo la renuncia a los subsidios tiene atemorizado al agricultor para dar el paso a la modernidad, sino que se suma lo riesgoso que es incursionar en el libre mercado, por lo que resulta mejor estar bajo la cobija del Gobierno que estar en la competencia y vender en los supermercados o centros de abasto.

Por otra parte, en un estudio del Colegio de Postgraduados: "En el umbral de una agricultura nueva", detalla que los bajos ingresos de los productores los orillan a solicitar apoyos al Gobierno, pero los subsidios han crecido más y más y en lugar de recomendar o ayudar al productor a que cultive un producto más rentable, decide quedarse en el que tiene el subsidio, de lo contrario lo perdería.

Esto es la “Regulación de los Mercados” que propone Andrés Manuel: Seguir produciendo ineficientemente cultivos que no son rentables pero que al ser subsidiados los hacen atractivos para seguir desperdiciando el dinero, destruyendo la riqueza que tú y que yo generamos y que estaría mucho mejor canalizada en manos de los individuos y no siendo dispendiada en el campo. López Obrador quiere más dinero para el campo, esto es, más riqueza destruida que podría utilizarse en asuntos verdaderamente productivos que mejoren el nivel de vida de los mexicanos.

Propiedad en el Campo

Afirma López Obrador que quiere echar abajo las tímidas reformas al Art. 27 de Salinas de Gortari, es decir, quiere perpetrar la propiedad de todos, propiedad de nadie, que en palabras del AMLO es la “propiedad social”, y el minifundio: La consecuencia es que como ha sido, la parcelización de las tierras y las tierras comunales, la atomización de las tierras no van a generar una alta productividad, así mismo, el control de tierra, herramienta y capital, otorga al cacique un amplio poder sobre las decisiones económicas y políticas de las comunidades, esto atenta contra la libertad individual y es un claro ejemplo de por qué afirmo categóricamente que México es un país socialista, las tierras comunales son un verdadero fracaso. El primer paso para sacar al campo de su atraso ancestral es otorgar a los campesinos la propiedad, que puedan comprar, vender o rentar sus tierras a su libre albedrío, sin pedirle permiso a nadie, también se debe eliminar toda restricción en cuanto a extensión siempre y cuando la tierra produzca. Con la tierra en propiedad daríamos al campesino la garantía fundamental para recibir créditos, para asociarse libremente, para hacerse empresario, tendría en sus manos capital que podría transformar en riqueza. Veríamos como con la tierra en propiedad REAL el campesino actuaría de manera muy distinta, liberado de la opresión de caciques, de la CNC haría producir el campo como nunca lo hemos visto. Se que es difícil y quizá políticamente incorrecto mencionar esto en tiempo de elecciones, “Tierra y Libertad” de Zapata, es un atavismo, un mito que llevamos los mexicanos en lo más profundo de nuestra genética, pero el ejido no les ha dado a los campesinos tierra, puesto que no es de ellos, y mucho menos libertad, ya que son esclavos del cacique y de la CNC, ni progreso, ni bienestar. Por esto, demos propiedad en la tierra, para que los campesinos vivan mejor.

Importación de Alimentos

Es muy común entre mucha gente pensar que la importación, en este caso de alimentos, es mala. López Obrador afirma que nos están invadiendo y que vamos a proteger a los productores nacionales. López Obrador fue uno de los principales detractores del TLC, se equivocó entonces, se equivoca ahora.

Adam Smith en su “Riqueza de las Naciones” escribe: “Lo que en el gobierno de toda familia particular constituye prudencia, difícilmente puede ser insensatez en el gobierno de un gran reino. Si un país extranjero puede suministrarnos un artículo más barato de lo que nosotros mismos lo podemos fabricar, nos conviene más comprarlo con una parte del producto de nuestra propia actividad empleada de la manera en que llevamos alguna ventaja [...]. En cualquier país, el interés del gran conjunto de la población estriba siempre en comprar cuanto necesita a quienes más baratos se lo venden. “

Estas palabras son tan válidas hoy como eran entonces. Tanto en el comercio interior como en el exterior, es de interés para el “gran conjunto de la población” comprar al que vende más barato y vender al que compre más caro. Con todo, la “retórica interesada” , industriales, comerciantes, agricultores poco competitivos, proclaman que es necesario imponer restricciones sobre lo que podemos comprar y vender, a quiénes podemos comprar y a quiénes podemos vender y en qué condiciones, a quiénes podemos dar empleo y para quiénes podemos trabajar, dónde podemos residir, y qué podemos comer y beber.

Otra falacia rara vez puesta en tela de juicio es que las exportaciones son buenas y que las importaciones son malas. Sin embargo, la verdad se revela muy diferente. No podemos comer, vestir o gozar de los bienes que enviamos al extranjero. Comemos frutas procedentes de América Central, calzamos zapatos italianos, usamos computadoras americanas, conducimos automóviles alemanes, y disfrutamos de programas a través de televisores japoneses. Nuestra ganancia a causa del comercio exterior estriba en lo que importamos. Las exportaciones constituyen el precio que pagamos para obtener las importaciones. Como ya dijo claramente Adam Smith, los ciudadanos de un país se benefician de la obtención de un volumen de importaciones lo mayor posible a cambio de sus exportaciones o, lo que viene a ser lo mismo, de exportar lo menos posible para pagar sus importaciones.

La engañosa terminología que empleamos refleja estas ideas erróneas. Protección significa en realidad explotación del consumidor. Una balanza comercial favorable significa en realidad exportar más de lo que importamos, enviando al exterior mercancías por un valor total que supera el de las mercancía que nos llegan del extranjero. En las cuentas de su casa, usted preferiría seguramente pagar menos para obtener más, y no al revés; sin embargo, eso sería calificado de balanza de pagos desfavorable en el comercio exterior.

También se nos dice que en los EUA y en Europa de subsidia a los agricultores ¡Qué bueno! Así nosotros que importamos, lo haremos aún más barato.

Cabe señalar que México es un país superávit ario en comercio exterior agroalimentario, (cuando se incluye el sector pesquero), lo que quiere decir que vendemos más de lo que compramos al exterior. Además, la mayor parte de los bienes agrícolas ya compiten en los mercados sin necesidad de arancel alguno. Los productos que restan de ser desgravados (entre ellos maíz y fríjol) tienen una protección arancelaria no mayor al 2%, de modo que la eliminación de tales aranceles tendrá un impacto muy bajo. Además de que el maíz que se produce allá es diferente del que usamos acá por ejemplo para la elaboración de tortillas, por lo que no hay real competencia, por lo que sólo queda el fríjol.

Se confunde López Obrador, se equivoca, se equivocó oponiéndose al TLC, los resultados benéficos para México son palpables, son incuestionables, nos dio un gran impulso en sus inicios, y si no hubiera sido por él, la crisis de 1994-1995 hubiera sido mucho peor, y hoy en día el comercio exterior es el principal motor de la economía mexicana, y ya no es sólo petróleo como antes. Pero ¡Cuidado! Ya otros países están abriéndose y firmando tratados de libre comercio con nuestros socios comerciales, están compitiendo y van a competir más aún, ahí está China. Si México hiciera las reformas estructurales que impiden que la inversión se promueva vigorosamente los mexicanos podríamos elevar sustancialmente nuestro nivel de ingreso encontrar más y mejores empleos, y por supuesto el campo mexicano prosperaría… Pero López Obrador se resiste al cambio, es increíble que él mismo se autoproclame promotor del cambio, siendo que en su retórica, en su proyecto está el preservar las viejas y dañinas estructuras corporativistas. López Obrador quisiera a un México cerrado, como en los 70’s que cobije nuestra ineptitud y falta de competitividad. Con López Obrador de presidente el campo seguirá siendo igual de pobre, por que la inversión no llegará, y si lo que quiere es regalar el dinero a los campesinos otorgando créditos sin garantía alguna y precios de garantía para subsidiar la baja productividad, el resto de los mexicanos lo vamos a pagar, y muy caro

Sí, como en el 2006, y ahora, de regreso, más “amoroso” que nunca, no se le ha quitado lo peligroso. Subsidios, déficit, deuda, devaluación, eso ya lo vivimos, ¿ya se te olvidó?

López Obrador es en síntesis un regreso al pasado, al pasado autoritario del PRI, al de los caciques, al de la cerrazón, no es un cambio como el pregona, es regresarnos a lo peor que México ha tenido en su historia. Eso es López Obrador una invitación al desastre económico.

Incentivos Perversos

2011-11-20T20:03:00.001-06:00

En los años 1960’s Lyndon B Johnson promulgó la denominada “Acta de la gran Sociedad” (Great Society Act) presidente Demócrata, esto es, socialista demócrata.

Les presento al sostén de una familia americana.

Esto es ¡absolutamente ridículo! Un médico de un hospital en Chicago declaró que la mujer de la foto en sus tardíos 20’s llegó a la sala de emergencia para labor de su ¡8vo parto!

Ella le dijo al primer doctor que vio: “Mi mamá me dijo que yo soy el sostén de la familia”. El doctor le pidió que explicara. Ella dijo que ella puede crear bebés y más bebés y recibir por ello dinero del gobierno para la familia. La historia va así:

La abuela llama al Departamento de Servicios para la Niñez y la Familia para informar que su hija desempleada no es capaz de sostener a todos sus hijos. El DSNF (DCFS en inglés), está de acuerdo y le dice que la hija puede ir a ayuda de alberge.

La abuela entonces se enlista como el padre de alberge, por lo cual recibe un cheque que en el estado de Illinois es por $1,500 USD cada mes y por cada niño.

Así las cosas, la conejita esta recibe anualmente $ 144,000 USD libre de impuestos y nadie tiene que ir a trabajar.

De hecho, recibe más por que es madre soltera y no hay marido, padre, hombre en el hogar….

Si mencionar los servicios gratuitos de salud (Medicaid), más un carnet mensual que le permite adquirir abarrotes gratis y un voucher por 250 minutos para recargar su celular.

Vaya que si la abuela está en lo correcto con que su hija es el “sostén” de la familia. De hecho, si la mujer necesita más dinero, sólo es menester buscar a alguien que la insemine y la embarace de nuevo….

Así es como los políticos socialistas gastan el dinero de los impuestos. Ahora es fácil entender que toda la gente que recibe beneficios así continuará votando por los políticos que les han dado la forma de vivir a expensas de los demás.

Y, esto viene a colación, regresando con las propuestas de AMLO, a su propuesta de “crear” siete millones de “empleos” ¿empleos? Para los Ninis. En sus palabras, otra vez "eso vamos a atenderlo nosotros, a 7 millones de jóvenes en los primeros meses. En seis semanas le doy empleo a cuatro millones. Hay presupuesto, ya lo hemos explicado y vamos a explicar más".

¿Cuánto les va a regalar el Peje a los Ninis? El afirma que es para que no se enrolen en el narcotráfico (nota, para el Peje el crimen organizado es culpa del “Neoliberalismo” de los “Tecnócratas” y de “la mafia en el poder”. Dos mil, tres mil pesos al mes, por no hacer nada, como la señora “sostén de la familia”.

Ya les dio empleo el Peje, aunque no es realmente un empleo, es un salario, un bono, son entre 14 mil a 28 mil millones de pesos, los ninis estrán felices por que van a seguir de holgazanes, si estudiar ni trabajar, pero con “premio” por parte del Peje.

Lo pero de la propuesta del Peje, es que es un incentivo perverso: Los nini’s siempre estarán felices de serlo, ahora tendrán todo el dinero requerido para sus pachangas, sus chelas, y sus drogas y siguen sin trabajar. Por supuesto, que los nini’s nunca ni pensarán dejar de ser nini’s subsidiada su holgazanería por el Peje, pero lo peor es que este incentivo perverso aumentará el número de ninis: Cualquier joven que trabaje o estudie, dejará de hacerlo para recibir la “beca” ¿O cómo le llamamos? El empleo de nini del Peje.

Por supuesto que esta es una forma genial para recibir votos. ¡Qué nini no votará por AMLO! y son siete millones. Muy buenos votos.

Esta es la clase de incentivos perversos que crean los políticos de socialistas, de la izquierda para allegarse votos. Y son la acumulación de todos estos incentivos perversos los que destruyen a un país. Los que lo endeudan para luego colapsar.

¡Ah! Pero la culpa de de los Bancos, del Neoliberalismo, de los Capitalistas, los especuladores que suben la tasa de interés de los bonos soberanos de deuda de los países irresponsables que luego no tienen como pagar y se van al default (impago), y que de pronto, todos esos regalitos perversos tienen que quitárselos a los “demos” por la simple y sencilla razón de que el dinero no alcanza una vez que ya no pueden seguir endeudándose.

Pero mientras los políticos como AMLO insistan en establecer este tipo de incentivos perversos para allegarse votos, estamos empezando a recorrer el camino al abismo.

¡Ah! Y no se olviden pagar sus impuestos, para que los políticos como Obama, y AMLO puedan implementar sus incentivos perversos…

Las Seis Propuestas Económicas de AMLO

2011-11-16T13:50:00.001-06:00

Este blog vio a luz en enero de 2006, su razón de ser era copiar escritos que yo realizaba tanto en la página de las redes de AMLO bajo el seudónimo de FA Hayek, como en La Lupa Ciudadana, que pensaba se iban a perder. Pero, el principal objetivo, era contribuir en lo posible para que AMLO no llegará al poder. Pasadas las elecciones me seguí escribiendo, estudiando y expresando en este espacio mis ideas libertarias y de mercados libres. Estoy convencido que el capitalismo es lo único que lleva a la prosperidad y el estado, el intervencionismo y el socialismo la lastran.

Hoy vivimos tiempos muy difíciles, aquí en México apenas y nos percatamos por la devaluación del nuestra moneda de la crisis europea. Crisis originada indudablemente por ese Dios que ha fallado: La Democracia.

Por años y años, las sociales democracias europeas han implantado en estado de bienestar para agradar a los “demos” al pueblo con sus “derechos sociales”, cada nueva elección los políticos sintiéndose hadas madrinas ofrecían más y más para ganar la elección, muchas cosas gratis, demasiadas, entre ellas, la de proporcionar salarios, que no empleos, la de crear plazas de “funcionarios” públicos, de burócratas para compensar así, en algo, lo que sus respectivas economías eran incapaces: Crecer y crear empleos productivos. Y eran incapaces por que el estado de bienestar y las excesivas regulaciones de todo y para todo requerían de mucho dinero, los impuestos subieron hasta niveles que inhibían cualquier deseo o factibilidad empresarial. Como no podían subir más los impuestos, se endeudaron, a más no poder, de forma totalmente irresponsable, pensando los políticos que lo importante era ganar la inmediata elección ya después verían, probablemente otros, como le hacían para pagar la deuda soberana.

La crisis originada por reventón inmobiliario y las hipotecas “Subprime” que llevó a la quiebra de Lehman Brothers. El rescate del sistema bancario y de la más grande aseguradora AIG, así como de las hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, no hicieron sino evidenciar el enorme tamaño de la deuda que las sociales democracias tenían.

Hoy Europa está al borde del colapso…

El “Peje” Regresa

Y mientras esto sucede, aquí en México regresa el “Peje”, después de estar en campaña como “presidente Legítimo” durante seis años, organizando, recorriendo el país mil veces investido en el Mesías que vendrá a salvarnos de los malosos (la mafia del poder la llama), bueno esto no es nuevo, era su discurso en el 2006 en el que logró como nadie la división entre mexicanos. Yo en lo personal perdí varios amigos que lo idolatraban. Es cierto sus “bonos” han caído, el bloqueo de Paseo de la Reforma derivado de su berrinche de haber perdido la elección del 2006 le ha quitado muchos adeptos, también es cierto que esta vez no es, para nada, el candidato a vencer, Enrique Peña Nieto del PRI por mucho es el favorito en las encuestas, sin embargo el tipo es peligroso, su visión “aldeana” de la economía, su desconocimiento total de principios económicos sólidos y su propensión al populismo hacen que su discurso en oídos de los “demos”, ignorantes y estúpidos pero que su voto vale lo mismo que el de una persona instruida la que no es fácilmente embaucada con sus propuestas estúpidas. Aunque hay también personas preparadas y leídas pero que no saben nada de economía y que también pueden ser engañadas con las propuestas de nuestro personaje de marras que ya ha sido electo para representar al PRD y el montón de partiditos de izquierda. La izquierda unida dicen.

El día 15 de noviembre apreció en CNN Expansión “Las 6 propuestas económicas de AMLO”, vamos a considerarlas una a una.

1.- Generación de empleo. En caso de ser presidente de México, Andrés Manuel López Obrador tiene la meta de conseguir un crecimiento económico del país de un 6% al año y así generar los 1.2 millones de trabajos que, según el político, se necesitan anualmente.

"Desde hace 15 años el promedio de generación de empleo en la economía formal es de 500,000 empleos por año. Los 700,000 restantes se han tenido que ir del país o buscan opciones en la economía informal".
En otra nota publicada en El Universal AMLO se va fuerte con eso de la generación de empleos, ofrece dar siete millones de empleos a jóvenes en los primeros meses, en caso de ser presidente de México.

Incluso, afirmó que en seis semanas emplearía a cuatro millones de jóvenes para evitar que se enganchen en las filas del narcotráfico.

"No hay empleo, se desatiende a los jóvenes por eso llegan a ofrecerles trabajo (los narcotraficantes) y los enganchan para tomar el camino de las conductas antisociales", dijo

Y subrayó: "eso vamos a atenderlo nosotros, a 7 millones de jóvenes en los primeros meses. En seis semanas le doy empleo a cuatro millones. Hay presupuesto, ya lo hemos explicado y vamos a explicar más".
¿Hay presupuesto Peje? Sí así empezó Grecia, y todos los países que hoy se encuentran en el abismo o al borde del abismo, contratando “funcionarios”, para subsanar la falta de empleos en la economía productiva. AMLO está proponiendo alimentar a siete millones de parásitos.

Afirma AMLO que el país lo pondrá a crecer al 6% al año, ¿Por qué no dijo que al 12%? Es lo mismo, es totalmente inverosímil. ¿Qué va hacer para que el país tenga un crecimiento tan vigoroso? No lo menciona, pero si el crecimiento viniera por el sector productivo es imposible crecer a esas tasas en tan corto tiempo, simplemente no existe la inversión en bienes de capital, esto es, en bienes que producen productos o sirven para dar servicios. Entonces ¿Qué podrá ser? ¿Qué tendrá en mente nuestro inefable personaje? ¡Ya sé! Obra pública, infraestructura, trenes bala, carreteras vacías, puentes que no llevan a ninguna parte, aeropuertos en los que no aterrizan aviones, y todo eso que hacen los gobiernos para aumentar su “demanda agregada”. Así que México va a crece en base a la demanda agregada. Sólo que esa demanda agregada es posible por dinero robado a la gente productiva, o, peor aún, es endeudamiento masivo. Sí, es posible, hacernos crecer, como España, como Irlanda, mucha obra, para luego….Terminar con una crisis económica colosal.

No Peje, el crecimiento económico y la generación de empleos productivos se logran haciendo que se incremente de forma sustantiva la cantidad de capital invertido. Esto es que se incremente pero en serio la actividad empresarial. Pero tú no vas a correr burócratas, ¿O sí Peje?, tú no vas a adelgazar el obeso estado, tú no vas a bajar impuestos a desregular y a hacer más flexibles las leyes de contratación de personal en las empresas, a eso te opones.

Tú propones, por el contrario crear parásitos, chupar más sangre de la economía productiva.

Tu propuesta Peje es el camino más fácil al abismo, ¿Nos formamos detrás de Portugal? Por que el orden al bat es: Grecia, Italia, España, Portugal…Aquí insertamos a México.

2.- Plan de austeridad. El tabasqueño propone un plan de austeridad para reducir el gasto del Gobierno. Al reducir los "onerosos sueldos de la alta burocracia", dice, "se van a liberar como 300,000 millones al año con este plan".

Esto me parece muy bien Peje, sólo que como en el 2006 las cifras no cuadran ni a patadas, además como presidente sólo tendrías control en empleados del poder ejecutivo, como los secretarios de estado, pero no podrías hacer absolutamente nada con los gobernadores, alcaldes, y poder judicial..Y con la pensión de los expresidentes. 300,000 millones, desglósalo, punto a punto, por que simplemente no te creo.

Otra cosa sería si dijeras que cerrarías secretarías de estado, como Turismo, Reforma Agraria, Economía, y la SEP. Pero tú te opusiste como loco al cierre del CLyF empresa corrupta e ineficiente, con un sindicato el SME lleno de privilegios y canonjías que pagábamos todos los mexicanos. No seas mentiroso e incongruente.

3.- Reforma fiscal progresiva. "Que paguen impuestos los que actualmente no pagan, que son los de arriba. Cuando pagan se les devuelven por las componendas que se dan en la cúpula del poder", señala López Obrador.

Sí, sí Peje, ahogar al rico, expoliar sus empresas, descapitalizarlas, hacer que el crecimiento de las empresas sólo sea posible mediante “créditos baratos”, de NAFINSA claro.

4.- No aumentar impuestos ni crear nuevos. El ex jefe de Gobierno del Distrito Federal apuesta a generar más recursos logrando que los que más dinero tienen, paguen más gravámenes. "Terminar con los privilegios fiscales".

Los que tienen más dinero Peje, son la gente productiva, son los empresarios, si tu les robas su dinero habrá menos para invertir en la forma de bienes de capital, que es lo que trae el crecimiento económico sólido y sustentable. Ya te dije, que para que este país salga de su pobreza ancestral, se requiere de un incremento importante, continuo de capital invertido, esto es, en fábricas, hoteles, edificios de oficina, aviones, autobuses, restaurantes, fondas, antros, tiendas, eso es lo que necesita México Peje, muchas de estas para que la gente encuentre empleo. Robándole más dinero a los “contribuyentes” para pagarle a tus siete millones de parásitos sólo logras un auge temporal, pero que después conduce a crisis económicas terribles, a recesiones. ¿Allá nos quieres mandar Peje? ¿Cómo Grecia? O, ¿Cómo México después del mandato del último presidente de la Revolución José López Portillo, que nos dejó con una crisis de deuda soberana muy similar a la que tienen hundiéndose a los europeos?

5.- Competencia. Que no se permitan los monopolios. Que cualquier ciudadano que quiera tener un canal de televisión o participar en el mercado de la telefonía, etc., pueda hacerlo.

"Si se terminan los monopolios, si hay competencia, hay ahorros del 10% y 15% de los ingresos de los consumidores mexicanos", asegura López Obrador.

Sólo que hay un pequeño problema Peje…Mira yo quisiera tener una televisora, me gusta ese negocio, peeero, no tengo capital para ponerla. Es más Peje, no es fácil competir contra Azcárraga y Salinas Pliego, se necesita CAPITAL, mucho capital, así que la pregunta Peje es ¿Aceptarías que ciudadanos extranjeros inviertan en esa(s) cadena(s) nuevas de TV y en telefonía? ¿No verdad? ¿En que país vives Peje? No tienes ni la menor idea de los que es poner una red de telefonía celular, o fija, o una cadena nacional de TV. Y por ni idea me refiero a los montos de capital requerido sí para competir.

Oye Peje y los monopolios de energía, ¿Por qué esos nunca los mencionas? ¿No son también monopolios? ¿Sabías Peje que la energía eléctrica aquí cuesta más del doble que en EUA? ¿Por qué Peje si son los mismos combustibles?

6. Cambio de sistema. Andrés Manuel López Obrador asegura que su proyecto es distinto al de los otros aspirantes, por ejemplo Enrique Peña Nieto, porque el suyo sostiene un cambio en la política económica, mientras que el priista es "más de lo mismo".

"Nosotros sostenemos que hay que cambiar la política económica, no por razones de índole político o ideológico, sino sencillamente porque no ha funcionado; la crisis del país, la tragedia de México se debe a que no ha habido crecimiento económico, a que no ha habido empleos, a que no ha habido bienestar", acusa el tabasqueño.

La tragedia de México Peje, se debe a que en 1982 un loco megalómano llamado José López Portillo (al que adoras), dejó al país como ahora está Grecia, con una deuda impagable, y sólo gracias a que teníamos petróleo la cosa no fue peor de lo que fue. Años después el “innombrable” como tú le llamas tuvo a bien expander el crédito para que los bancos estatizados por el JoLoPo que acaban de ser vendidos a precios altísimos fueran rentables y pudieran pagarlos. La burbuja reventó y nos metieron en otra crisis económica brutal, la del Fobaproa.

La tragedia de México es tener políticos como tú, que se sienten hadas madrinas que creen que el estado puede solucionarlo todo, y ciudadanos atenidos y mantenidos que se los creen. La tragedia de México es el explosivo crecimiento en el tamaño del estado, en la cantidad creciente, de gasto corriente, en la falta de capital invertido, en el exceso de regulaciones, en el enorme batallón de “funcionarios” públicos, que sólo saben mamar de la gran ubre que son parásitos de la gente productiva y estos parásitos acaban por matar al huésped. Acaban por matar a México. Esa es la tragedia de México.

Por todo esto, tú eres parte de la tragedia de México.

Capitalismo: Una Historia de Amor

2011-11-11T08:49:00.001-06:00

Este post está dedicado a Michael Moore, a su película “Capitalismo: Una Historia de Amor “ a sus reiteradas declaraciones de que hay que abolir el capitalismo y al movimiento derivado de ella “Ocupemos Wall Street” que como me refería en el post previo está hermanado con los “indignados” de Europa.

El propósito de este post es dejar bien pero bien claro que no es el capitalismo el responsable ni de la crisis económica, ni de la desigualdad. En específico que no son los mercados libres, por cierto democráticos por excelencia, los responsables de la crisis. Aquí vamos a dejar pero muy claro que han sido los gobiernos y sus bancos centrales, en particular para la crisis hipotecaria los responsables, como lo son del bajo crecimiento económico y el desempleo.

En su película Moore pone cintas amarillas con la leyenda “Escena del Crimen” a varios bancos en Nueva York, el hombre está feliz declarando zona de crimen.

Pero la “zona del crimen”, la dictadura de elites financieras no está ahí, está en Washington D.C. en la Reserva Federal, en el Capitolio y en la Casa Blanca. A esas tres entidades el despistado de Moore no les pone la cinta de “zona de crimen”, pero ahí está la zona de crimen y le vamos explicar al izquierdista cineasta por qué, a ver si así hace una película denominada “Intervencionismo y populismo zona de crimen”.

Pues bien Michael, tenemos un sistema bancario que solo puede funcionar de la manera que lo hace porque está basado en la moneda fiduciaria y con el apoyo de un banco central - esto es, una agencia de planificación central monetaria creada por el gobierno. Los bancos centrales proporcionan liquidez a los bancos privados, lo que les permite ampliar la oferta de dinero de una manera coordinada, creando burbujas financieras e inmobiliarias. Pero lo más importante, los bancos toman dinero a un tipo de interés rebajado artificialmente por el banco central y lo usan para especular. Además toma nota, con esto podrías hacer todo un documental: El dramático aumento en el precio de las materias primas y productos agrícolas desde el año 2008 es básicamente el resultado de la inflación creada por los bancos centrales. La consecuencia más perversa de este proceso inflacionario inducido por el gobierno es que se redistribuye la riqueza de la clase media y los pobres a los ricos las élites financieras y los gobiernos, para los que la inflación actúa como un impuesto oculto. John Maynard Keynes, un defensor de la intervención del gobierno, entendió esto muy bien. Poco después de la Primera Guerra Mundial, escribió,

En un proceso continuado de inflación, los gobiernos pueden confiscar, secreta e inadvertidamente, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos. Por este método, no solo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente; y aunque el procedimiento arruina a muchos, por el momento enriquece a algunos. La contemplación de esta reorganización arbitraria a favor de los ricos atenta no sólo a la seguridad, sino a la confianza en la equidad de la actual distribución de la riqueza. Los favorecidos por este sistema, aun más de lo que merecen y aun más de sus esperanzas o deseos, se convierten en especuladores, objeto del odio de la burguesía, a la que la inflación ha empobrecido, no menos que del proletariado.

Así que Michael tú y todo tu movimiento que se declaran indignados por la desigual distribución de la riqueza debería prestar más atención a la inflación creada por el gobierno, sí leíste bien, por el gobierno, él es el que te friega, no el “Capitalismo”, porque ésta es, de lejos, una de sus causas centrales y el origen del “poder del dinero” que condenan. Es sorprendente que tú el guía moral de “ocupemos…”, y los “indignados” hayan pasado por alto el papel fundamental y destructor de los bancos centrales en la economía mundial. No sólo crean dinero de la nada, que déjame decirte que es con ese dinero, que nadie se ganó, y mucho menos nadie ahorró, con el que especulan las élites financieras, sino que también cumplen la función de “prestamista de última instancia”. Esto significa que cada vez que un banco ha sido irresponsable o mal gestionado, en lugar de permitir su quiebra, que eso mi querido Michael sería el Capitalismo que quieres abolir, al igual que cualquier otra empresa en la economía real, el banco central rescata el banco irresponsable con el dinero recién impreso. Además de este incentivo perverso, los bancos trabajan bajo un sistema de reserva fraccionaria, que les permite operar con muy bajas reservas de capital, con lo que sus propietarios tienen poco que perder si el banco quiebra, esto quiere decir Michael que por cada peso en depósito real en un banco, crean 30 o 50 o 90 pesos de dinero que nadie depositó, nadie ahorró, lo crean mediante argucias contables de la nada para completar tu crédito. Como resultado, los gerentes de los bancos tienen un poderoso incentivo para participar en actividades altamente especulativas, que son muy rentables para ellos y para los accionistas, pero igualmente perjudiciales para las personas comunes y corrientes que terminan pagando la factura a través de rescates y la inflación. Pregunto Michael ¿Quién es el culpable de todo esto? El gobierno y su brazo financiero, la Reserva Federal.

De nada de esto se puede culpar al libre mercado, al Capitalismo que quieres abolir. De hecho, el libre mercado aboga justamente por lo contrario: competencia abierta entre los bancos sin organismo de planificación central monetaria, quiebra de las empresas que han sido irresponsable y mal gestionadas; moneda fuerte, que asegure el poder adquisitivo del dinero del pueblo, y no connivencia corrupta entre gobierno y élites económicas.

¿Ahora comprendes Michael que las elites financieras y el gobierno son como la uña y la mugre? Aquellas no existirían sin la leyes, el dinero fiduciario, la reserva fraccionada y la facultad del banco central de crear la cantidad de dinero que le venga en gana.

Otra fuente de la distribución desigual de rentas y pobreza son los impuestos y regulaciones gubernamentales. Los altos impuestos y la regulación excesiva obstaculizan la productividad y destruyen los incentivos para la creación de empleo, así como la competencia. Mientras que los ricos pueden escapar de los efectos inmediatos de estos impuestos tomando su dinero e invirtiéndolo en el extranjero, la clase media y los pobres tienen que sufrir las consecuencias de menos puestos de trabajo, menos ingresos, y una menor calidad de vida. La libertad económica, que también incluye el estado de derecho y los derechos de propiedad sólidos, entre otros, es una condición necesaria para mejorar la calidad de vida de las masas que es lo que anhelas ¿o no?. No es casualidad que la gente pobre en los diez países con mayor libertad económica tengan un ingreso promedio de diez veces superior a la renta de las personas pobres en los diez países con menor grado de libertad económica.

Sabes Michael, eres un gran cineasta, sabes perfectamente como crear impacto psicológico, esas escenas en las que te presentas con tu cámara a fastidiar al banquero de la limosina, el que sale a la calle con la estúpida pregunta de ¿Qué son los derivados? Así logras, hacer creer a la gente ignorante, o supina ignorante como tú que los “derivados” son obra del demonio.

¿Por qué no antes investigaste que son los derivados? Lo hubieras explicado en tu película, así la gente se hubiera dado cuenta de la verdad, del por qué de la crisis, así que aquí te va una reseña del por qué de la crisis, a ver si así haces una nueva película en donde salgan a relieve los verdaderos responsables.

Antecedentes:

En 1999 se origina una burbuja, esto es un crecimiento alocado de las acciones de la empresas de Internet, el motor es el dinero barato ya que Greenspan mantuvo las tasas bajas después de la crisis Rusa y la quiebra del banco de Inversión LTCM, cuyos dueños eran premios Nóbel Myron Scholes y Robert C. Merton que eran tan soberbios que creían que podían predecir el futuro, y ya ves, quebraron pero la Reserva Federal los rescató.

Las acciones subían y subían y Greespan sólo se limitó a decir de la “exhuberancia irracional” pero no se atrevió a aplicar los frenos, esto es subir las tasas de interés probablemente por qué no quería pasar a la historia como el responsable de hacer arder Wall Street.

Pero desde marzo del año 2000 empezó el colapso de la burbuja. Ante la caída de las bolsas y la recesión que se presentó del año 2005 al 2007, la Reserva Federal baja el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.

Con una tasa de interés para hipotecas tan baja, despega el "boom" inmobiliario. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.

Empieza el problema

Has de saber Michael que más de la mitad de las hipotecas que se otorgan en los EUA, tú país son respaldadas por dos entidades financieras: Fannie Mae y Freddie Mac, pero estas entidades no son de la “elite financiera”, son fundamentalmente del gobierno. En 1999 William Clinton, por cierto del partido Demócrata, ordenó a éstas dos entidades que relajaran las condiciones para otorgar créditos hipotecarios, tu sabes Michael, el “Sueño Americano”, el país de propietarios, “un hogar para cada americano”, bonitas frases ¿no Michael?

Así fue como empezaron a darles crédito a los “NINJA” (que en el argot bancario americano significa no income, nojob, no assets). O sea personas    sin ingresos fijos, sin empleo fijo y sin garantías reales. Nota mi querido Michael que en un sistema capitalista, que tú quieres abolir, jamás le hubieran extendido créditos a los NINJA por que el riesgo del impago es altísimo, y más aún si se cancelaba también obra del populista Clinton el pago del enganche. Pero según esto no había problema los créditos estaban garantizado por Fannie Mae, es decir por el mismismo gobierno de los EUA.

¡Ah! Pero aún hay más, el ínclito Greenspan ya tenía las tasas en el mismísimo suelo, esto desató un efecto paralelo a de los NINJA en el mercado inmobiliario.

Lo que para un pequeño inversionista americano es una bendición, es decir, el poder comprar una segunda o tercera vivienda a una tasa de interés realmente baja, para un banquero se vuelve un dilema de rentabilidad, pues aunque coloque muchos créditos, sus ingresos promedio por el cobro de intereses bajan.

Ante esta particular paradoja, a más de algún banquero en Estados Unidos se le ocurrió lo siguiente:

A.- Dar préstamos más arriesgados (por los que cobrarían más intereses), y

B.- Compensar el bajo margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)

En cuanto a lo primero, aumentar el riesgo.

Los banqueros desataron un boom inmobiliario, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraban sus clientes, Ninja garantizados por Fannie Mae o casi Ninjas incluídos. De acuerdo a las tendencias del mercado, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar mañana trabajo y pagar la deuda sin problemas.

A este tipo de hipotecas, y la de los Ninjas, les llamaron "hipotecas subprime". Nota: Se llaman "hipotecas prime" las que tienen poco riesgo de impago. Se llaman "hipotecas subprime" las que tienen más riesgo de impago.

Todo este planteamiento funcionó bien durante algunos años. En todo este tiempo, los Ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y además, como les habían dado más dinero del que valía su nueva propiedad, bien fácil se habían comprado carro nuevo, habían hecho remodelaciones en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello seguramente pagando a plazos y con el dinero de más que habían recibido del banco.

En cuanto a lo segundo, es decir aumentar el número de operaciones:

Como los Bancos se vieron de repente dando muchos préstamos hipotecarios a la vez, notaron que se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestaran dinero ¡ para algo está la globalización !

Con ello, el dinero que ahora en la mañana depositó un simple taxista inglés en su Caja de Ahorros en Londres (llamémosle Peter) puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que su Caja de Ahorros le ha prestado su dinero para que a su vez se lo preste a un ¡Ninja !

Por supuesto, el Ninja de Illinois no sabe que el dinero le llega desde Londres y mucho menos Peter sabe que su dinero, depositado en una entidad seria como es su Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros donde Peter deposita sus dineritos. Es más, el Presidente piensa que el 'Bank of Illinois' es una institución seria con la que da gusto trabajar. Probablemente tampoco lo sabe el Gerente de la sucursal de la Caja de Ahorros de donde Peter es cliente. A lo sumo sabrá que el banco que el representa tiene invertida una parte del dinero de sus ahorrantes en un Banco importante de Estados Unidos.

La globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes y sus peligros.   La gente de la Caja de Ahorros en Londres no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: "¡ Qué locuras hacen estos gringos !"

Además, resulta que existen las "Normas de Basilea", que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos.

Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo.

Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.

Empieza el problema

Ahora sí Michael tus derivados y de paso, lo de las ejecuciones hipotecarias, ¡Ah! Que escena tan conmovedora en tú película del NINJA que es lanzado de su casa. Aunque nunca cuestionas ¿Podía haberse alguna vez metido a esa casa?...

Para poder vender las hipotecas de los NINJA, algún genio de las finanzas se le ocurrió “empaquetar” hipotecas, esto es, poner en un documento con un cierto valor, respaldado por hipotecas –prime y subprime estos paquetes se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Instrumentos Garantizados por Hipotecas). Ahora ya tenemos un “instrumento” de inversión que pueda venderse,….a cualquier incauto.

Este es el origen del “crimen” de Moore en su película, pero en este crimen debemos de hallar a los responsables.

El principal responsable son los presidentes de EUA Clinton y Bush Jr. Por obligar a Fannie Mae a prestar a los NINJA. Ellos nunca pensaron ¿De dónde va a salir el dinero para financiar esas hipotecas? La cochinada de empaquetar hipotecas fue una salida que encontraron, ahora sí los banqueros para poder colocar esa porquería. Lo que debe de entender el señor Moore, es que esta cochinada, que la es, tiene sus raíces en el populismo de los presidentes, de que Fannie Mae sea del gobierno (y acate sus ordenes), los bancos hicieron mal, es cierto, pero tenían que levantar dinero para esas hipotecas, que debe decirse estaban respaldadas por Fannie Mae, es decir por el gobierno de los EUA. En un sistema capitalista jamás hubiera pasado esto, jamás.

Regresemos a los “paquetes”…y analicemos por que fueron tan devastadores.
¿ Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes ?

Va al Activo, a la Cuenta de "Dinero en Caja", que así aumenta, disminuyendo      por el mismo importe la Cuenta "Créditos concedidos", con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea. Hasta aquí todo bien.

¿ Quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois "mejore" su Balance de forma inmediata ?

¡ Muy buena pregunta ! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los "Conduits" que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades:

El Banco de Illinois (o cualquier banco), con la cara limpia

El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le quiera poner), con el siguiente Balance:

ACTIVO                                        PASIVO

Los 10 paquetes de hipotecas          Capital: lo que ha pagado por esos paquetes

De esta forma, si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros en Londres, desde el Presidente al Gerente de la sucursal de Peter, supieran algo de esto, se hubieran afligido. Pero como no sabían, todos hablan en las juntas semanales y mensuales de sus inversiones internacionales, de las que no tienen la más mínima idea.

¿Cómo se financian los Conduits ? En otras palabras, ¿De dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas?

Respuesta, de varios sitios:

1. Mediante créditos de otros Bancos

2. Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS   a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc.

Así la bola de porquería sigue haciéndose más grande.

Con este mecanismo perverso, el riesgo se va acercando a las familias de a pie, porque igual que   Peter y animado por los promotores comerciales de la caja de Ahorros de Londres, cualquiera va y mete su dinero en un Fondo de Inversión americano.

Nunca nadie debe dudar de la honorabilidad de los banqueros, profesionales sabios que saben como cuidar nuestros ahorros. Es más, para ser "financieramente correctos", los Conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las Agencias de Rating.

Estas dan calificaciones en función de la solvencia, liquidez, etc. Estas calificaciones dicen: "a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo", o simplemente "tengan cuidado con estos otros, porque se arriesga usted a que no le paguen".

Y sigue la historia……

Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores MBS (investment grade)   a inversores conservadores, obviamente a intereses bajos.

Otros administradores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos preferían a toda costa rentabilidades más altas, es decir más riesgosas. Entre otras razones por que los "traders", los gerentes y los directores cobran sus bonos anuales en función de la rentabilidad obtenida.

Nos quedan los MBS muy malos. ¿Cómo venderlos sin que se note el riesgo tan alto que tienen en si mismos?

Aquí otra vez, estos MBS son malos, por orden presidencial, esto es por el populismo.

Para poder colocar los MBS malos empiezan a idear “magia financiera"

Y esta magia, acaba de complicar las cosas para los depositantes como Peter, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, u Obligaciones de Deuda Colateralizada). Igual se les podía haber dado cualquier otro nombre más exótico.

No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: "Si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses." Estos son tus derivados Micheal...

Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, el cual muchos aun no descifran, pero que daban una rentabilidad sorprendentemente más elevada

Más aún: aquellos que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.

Se me olvidaba, la gran mayoria de estos instrumentos de inversión, tan riesgosos pero tan rentables a la vez, fueron asegurados por empresas de reconocido prestigio y trayectoria. Esto con el fin de "proteger al inversionista" Bienvenida a la fiesta ¡AIG !

Al llegar aquí y confiando en que no estemos tan confundidos con lo narrado, vale la pena recordar una cosa que es posible que se nos haya olvidado a estas alturas: El hecho de que toda la complejidad de las operaciones descritas está basada en que los Ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo. El argumento de Clinton y de Bush, claro no de ellos que no entienden nada de esto, de sus asesores.

Pero………

A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas empezaron a bajar.

Muchos de los Ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su segunda o tercera casa más de lo que ahora valía y decidieron o no pudieron seguir pagando    sus hipotecas. Además muchas casas se concedieron sin enganche, así que la liga con la casa era nula. Simplemente dejaron de pagar.

Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los   que ya los tenían no pudieron venderlos.

Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el Gerente de la caja de Ahorros en Londres llamó al pobre Peter para decirle que bueno, que su dinero se había esfumado, o en el mejor de los casos, había perdido un 60 % de su valor.

Peter esta furioso, y con razón, todos a tratar de explicarle al pobre Peter lo de los Ninjas, lo de su dinero en el   Bank de Illinois y la Chicago Trust Corporation, lo de los MBS, CDO, CDS, y los Synthetic CDO's !!!

Sin embargo hay algo que nadie sabe todavía: ¿Dónde diablos está todo ese dinero?

Hay una razón muy importante por la cual esta pregunta no tiene respuesta: nadie   sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, es NADIE.

Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- sabe la porquería de instrumentos financieros que tienen los Bancos (Bancos de Inversión incluidos) en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros..

Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al Mercado Interbancario, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa).

Por tanto, muchos bancos emproblemados se ven de repente con problemas de liquidez. Consecuencias:

1. No dan créditos

2. No dan hipotecas.

3. Muchos millones de inversionistas que han comprado acciones de todos estos bancos empiezan a ver como el valor de sus acciones se van de picada.

Para terminar de complicar todo, el Banco Central Europeo empieza a subir sus tasas de interés. El Eurlibor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, empieza a elevarse.

Como los Bancos no tienen dinero:

1. Venden sus participaciones en empresas

2. Venden sus edificios

3. Hacen campañas para que más inversionistas como Peter inviertan más y a mejores condiciones. En Europa ya hay bancos ofreciendo a sus clientes depósitos a plazo al 4.75 %. ¡ Increíble!

Ahora resulta, que también las familias en Europa empiezan a sentirse apretada por   el pago de la hipoteca. La diferencia es que es de la hipoteca de su ¡Única casa! Al subir la tasa de interés la cuota sube (favor siempre leer la letra pequeña en los contratos de hipoteca). No les queda más remedio que apretarse el cincho y procurar llegar sanos y salvos a fin de mes. En España ya muchísimas familias sufren por esta causa.

Hablando de España, ¿No les parece sospechoso que los bancos españoles sigan reportando ganancias exorbitantes?

Con la baja en el consumo, los comerciantes compran menos a los fabricantes (digamos calcetines). Por cierto los fabricantes de calcetines no tienen ni idea de lo que es un Ninja. El fabricante de calcetines nota que, como vende menos calcetines,   le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos. Y esto se refleja en el índice de desempleo, básicamente en la ciudad donde se encuentra ubicada la fabrica de calcetines. En este sitio la gente empieza a comprar menos en las tiendas...........

Y así arribamos a la crisis que se desencadena con la quiebra de Lehman Brothers,

Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger. ¿Por qué no lo hicieron? Por qué evitarían el populismo de los presidentes al poner en relieve que se estaban dando hipotecas a vagos y malvivientes, vamos los NINJA.

Fin de la historia (por ahora)

¿Dónde quedó el dinero de Peter? Sabrá la madre….

Así que mi querido cineasta, si vamos a hacer peliculitas que escandalicen, vamos a hacerlas bien, y poner toda la historia como debe de ser y no sólo cargársela a la “elite” financiera.

Pero sobre todo y en resumen: Todo esto pasó por dos razones:

1.    Baja irracional de las tasas de interés, que desencadena la burbuja inmobiliaria Culpable : La Reserva Federal Allan Greenspan.
2.    Créditos a NINJA. Culpables William J Clinton y George W Bush, par de populistas.

Y este cochinero no se habría dado jamás bajo un sistema de libre mercado, basado en dinero sólido. Ese que tú Michael Moor quieres abolir. Pero que en realidad no ha existido, lo sí existe es el sistema intervencionista y populista, a ese sí Michael deberías hacer una película para abolirla, ese es el verdadero culpable de lo que hoy estamos viviendo. ¿Por qué no ahora haces la película “Intervencionismo: Una historia de Estupideces”. Sería un hit…

Y perdóneme mis amables lectores por la extensión de este post, pero no encontré la forma de partirlo adecuadamente.

Carta Abierta a los Indignados y Ocupemos Wall Street

2011-10-31T12:59:00.003-06:00

Señores. Indignados,

Debo empezar esta carta afirmando categóricamente que yo también estoy indignado y exactamente por la misma razón que ustedes: De que existe algo fundamentalmente equivocado en nuestras sociedades, así es, pero difiero con ustedes sobre los actores que hacen que exista ese algo equivocado y más importante aún sobre las causas.

Debo de decir que comparto, con ustedes que la diferencia entre las élites financieras y el resto de la sociedad ha crecido, mientras que los políticos se han convertido en una nobleza moderna desconectada de las realidades del hombre común.

Debo mencionar que ante la ausencia de información completa y fiable de cuales son sus demandas, supongo que están motivados e inspirados en el libro del francés Stéphane Hessel que ha publicado un folleto llamado Indignaos (Indignez-vous) Y que precisamente de ahí toman el nombre para su movimiento, para la contraparte en Ocupemos Wall Street en los EUA supongo que tienen demandas semejantes inspiradas quizá también en la película “Capitalismo Una Historia de Amor” y la propaganda del 1 por ciento de Michael Moore.

Para Hessel la humanidad se encuentra presa de un capitalismo financiero sin control y afirma que lo que se requiere en mayor regulación, y por consiguiente mayor gobierno, Moore por su parte no afirma directamente lo del gobierno pero dice que la economía debía de estar dirigida democráticamente (eso para mi es Capitalismo), pero para él no, por qué para Moore también es el gobierno el que debe intervenir en la economía ¿No es lo que hace todos los días y por eso se crean los problemas que se crean?

Capitalismo Una Historia de Amor Resumen de la película

Por supuesto, para los dos movimientos, la crisis financiera es producto de la desmesurada avaricia de los banqueros que inventaron los “derivados” que resultaron ser tóxicos y que fraudulentamente fueron colocados en todo el mundo y que, cuando su toxicidad salió a relucir (no especifican nunca por qué) vinieron las quiebras masivas de bancos y los rescates de los gobiernos a los gatos gordos a los “demasiado grandes para quebrar”, dentro de los “gatos gordos” se cuentan los rescates de las automotrices GM y Chrysler.

No es la crisis y los derivados tóxicos el resultado de los mercados des regulados, tampoco es la crisis europea de la deuda soberana resultado del capitalismo salvaje y de la avaricia sin límites, ambas crisis son resultado de acciones gubernamentales, el la primera de los derivados hipotecarios es el resultado de intervenciones gubernamentales en los mercados de dinero, e hipotecario, en la segunda es el resultado del endeudamiento fuera de toda lógica y proporción por parte de los gobiernos.
Y el origen en principio de todos los problemas es la democracia que motiva a los estúpidos políticos a hacer todo lo que sea necesario para acceder al poder, o bien retenerlo, esa es la razón de ser del político, tener poder. Y para tenerlo es menester tener contentos a los “demos”, esto es, al pueblo. Entre más perciba el pueblo que recibe del gobierno tanto mejor, se ganará la elección y se accederá al poder.

Por eso se inventó esa noción abstracta de un bien común que está sobre el interés individual, tal y como Hessel o Moore establecen esta es la idea central del colectivismo y esta idea no ha tenido en la historia de la humanidad desenlaces muy halagüeños, el nacionalsocialismo y el comunismo son resultados directos de esta noción del bien común.

Lo primero que debe de cuestionarse es el como se va allegar al bien común y quienes son los que lo va a definir ¿Los políticos? En los dos sistemas colectivistas socialistas que menciono los políticos se convirtieron en una élite que gozaba de todos los privilegios, mansiones, la mejor comida, los mejores vinos, la mejor ropa, mientras que el pueblo, al que se suponía se le daba el bien común se debatía en la miseria, el racionamiento y la guerra. ¿Es esto el bien común?

Por otra parte, les pregunto ¿No son los políticos personas iguales a todas las demás? ¿Qué al ser electos y adquirir el poder adquieren por ensalmo una sabiduría especial que los haga infalibles en sus decisiones y que sean ellos los encargados en definir lo que es el bien común?

Es una falsedad la idea de que el bien común o el interés general es algo distinto de la suma de todos los intereses individuales, y de que el gobierno es una entidad independiente que a través de la coacción puede elevar la sociedad a un mayor grado de perfección moral y felicidad. Pocas ideas, Nazis y comunistas han sido tan destructivas para la humanidad como lo es esta, que sin embargo, se sigue usando y se sigue proponiendo, ahí están Hessel y Moore.

Y los políticos la han usado profusamente, ahí está la Constitución Francesa de 1848 que declaraba “Francia se ha constituido como una República con el propósito de elevar a todos los ciudadanos a un grado cada vez mayor de la moralidad, ilustración y bienestar”. Que de ahí “saltó” a otras constituciones de otros países principalmente europeos y, por supuesto, los latinoamericanos, empezando por México, con sus “derechos sociales”.

Frédéric Bastiat un intelectual francés perfectamente desconocido en Francia, escribió a propósito de la Constitución que era una “creación quimérica desde la que ciudadanos pueden exigir todo”. Y que esto solo podría conducir a una crisis sin fin y a revoluciones, escribe “He aquí el público de un lado, el Estado del otro, considerados como dos seres distintos; éste teniendo que entregar a aquél, aquél teniendo el derecho a reclamar de éste todos los beneficios humanos imaginables…"

¡Cuánta razón tenía Bastiat en sus consideraciones!, a diferencia de los norteamericanos que en el siglo XIX y principios del XX en que sus ciudadanos no esperaban nada más que lo que ellos mismos pudieran lograr, los europeos, trasladaron toda la responsabilidad al gobierno, a una mentalidad de derechos sin deberes, a una explosión de expectativas de la gente respecto a sus autoproclamados derechos sociales.

El esfuerzo propio fue gradualmente sustituido por la mentalidad de derechos sin deberes. De esta forma surgió una total desconexión entre lo que la gente está dispuesta a pagar en impuestos y los beneficios que debe de proporcionar el gobierno, esto además ha sido reforzado por los políticos que prometen más y más beneficios ya que el ofrecer es la forma más fácil de obtener votos en las elecciones. El estado de bienestar además de proporcionar los beneficios a los votantes también generaba muchísimos empleos, con esto, se subsanaba la poca generación de empleos en la economía productiva reemplazándolos con “servidores públicos” que además gozan de mejores sueldos y prebendas que el equivalente en el sector privado. Así por décadas el tamaño de los gobiernos se ha incrementado, y de la mano el gasto corriente se ha incrementado exponencialmente. Como el público no hubiera tolerado mayores alzas de impuestos, ni tampoco el impuesto sigiloso, la inflación, para financiar todos los nuevos programas y beneficios del estado de bienestar, los gobiernos empezaron a pedir prestado el dinero necesario para financiar su expansión y sus programas, con la deuda, hicieron creer a la población que las cosas gratis efectivamente eran gratis, cada vez había más beneficios, cada vez más servidores públicos y los impuestos no se incrementaban, parecía cosa de magia.

Existe otro efecto nocivo para la economía cuando la población se vuelve mantenida y atenida a los beneficios que proporciona el gobierno: Se muere la actividad empresarial. En Francia o España, por ejemplo, los jóvenes aspiran a ser “funcionarios”, a sabiendas que una vez que consigan la plaza, su vida está definida sin sobresaltos hasta la tumba. Su pago de nómina será seguro cada quincena, con jugosos bonos y premios al fin del año. Además tendrán su jubilación y pensión que los llevará sin problemas sin angustias hasta la tumba. Bajo estas condiciones ¿Quién quiere asumir los riesgos de ser empresario? ¿Quién va a querer poner los ahorros de la vida en la formación de una empresa? Así las cosas, muerto el espíritu emprendedor, es imposible que se creen nuevas empresas que generen empleos y riqueza para la sociedad. No es de extrañar el bajísimo incremento en el crecimiento de las economías en los países en donde impera el estado de bienestar.

Si a esto señores indignados le sumamos la enorme rigidez en la contratación laboral, lo caro que resulta para el empresario pagar por todos esos beneficios sociales, más la jubilación y pensión más los altos costos para poder despedir a un empleado por la razón que fuera, no es de extrañar que toda esta rigidez pone en un brete al empresario y sólo contrata nuevos trabajadores cuando lo percibe que no hay de otra. Resulta tan caro equivocarse. Por eso señores indignados en particular en España el desempleo entre los jóvenes es mayúsculo, es lacerante, es lastimoso, es del 40 por ciento. Pero sin nuevos empresarios, y con las leyes que tienen tan “justas” pues se quedará en ese nivel, o más probablemente aumente.

También señores indignados debe mencionarse todas las trabas, permisos, inspecciones, regulaciones que se aplican sobre la actividad empresarial de cualquier índole. Todo eso, además de limitar el número de productos y de empresas que pueden entrar a competir en la economía, eleva sustancialmente los costos de producción lo que los hace poco competitivos. Tan sólo vean en donde están las fábricas automotrices, las aeronáuticas, etc. están fuera de sus países de origen y por una razón: Resulta demasiado caro producir ahí. Sólo empresas como las vitivinícolas o de algunos alimentos como los quesos subsisten por la gran calidad y prestigio que por siglos se han ganado. Pero empresas nuevas, es casi imposible, y repito, si no hay empresas, si no hay crecimiento económico ¿Cómo quieres ustedes acceder a un empleo? Las plazas de “funcionario” ya no dan para más. Los países del estado de bienestar se han endeudado a más no poder y ya no les es posible seguir haciéndolo como lo hacían. Sí señores indignados se han dado de frente contra una realidad: Nadie puede vivir más allá de sus posibilidades, no importa que tan rico sea un país, si gasta mucho más de lo que recibe por impuestos irá a la quiebra. Los gobiernos han gastado mucho dinero durante mucho tiempo, mucho más de lo que podrían cobrar en impuestos. Es por eso que tienen tanta deuda. No hay, de hecho, casi ningún país de la UE que respete el límite de deuda del Tratado de Maastricht, que estableció un 60% del PIB límite de la deuda pública y un 3% del PIB para el límite de déficit fiscal.

El problema no es que los gobiernos no tengan suficientes programas de bienestar, como Hessel sostiene, sino que tienen muchos - tantos, de hecho, que si no empiezan a recortar drásticamente el gasto, incluso Alemania y Francia estarán en la bancarrota, como Grecia. El paradigma del bienestar se vuelve aún más dramático cuando se consideran los pasivos no financiados, es decir, los beneficios que los políticos se han comprometido a pagar a sus electores con el fin de ganar las elecciones. En Estados Unidos estos pasivos son equivalentes a siete veces el PIB, mientras que en la UE son más de cuatro veces el PIB. No hay duda de que Estados Unidos y todos los países europeos dejarán de pagar sus obligaciones sociales en algún momento en el futuro.

Pues señores indignados esta es la real razón de la crisis en Europa. La creación del Euro moneda única, hizo posible que países como Grecia, Portugal y España de pedir prestado a interés muy bajo, tan sólo unos cuantos puntos sobre lo que paga la economía más sólida de la región: Alemania. Los bancos e inversionistas que adquirieron esos bonos de deuda supusieron correctamente que si alguno de ellos entrara en impago “default” serían rescatados por los países fuertes, Alemania y Francia. Esto explica por que se llegaron a considerar a la deuda soberana griega, portuguesa y española tan buena como la alemana. Utilizando esta oportunidad única los países mencionados empezaron su fiesta del crédito barato. El objetivo de los políticos, como siempre ganar las elecciones con promesas de más bienestar para todos. Al mismo tiempo el Banco Central Europeo, en consonancia con su símil de EUA, la Reserva Federal (más de esto adelante), mantuvieron las tasas de interés artificialmente bajas, inflando burbujas en especial la inmobiliaria y en especial en Irlanda y España. Así todo el mundo estaba contento: Los políticos eran reelectos, los bancos haciendo montones de dinero y dando créditos a diestra y siniestra sin mayor consideración del riesgo, las industrias en auge, mundo color de rosa. Pero todo era una ilusión. Cuando la burbuja inmobiliaria estalló en EUA, quedó claro cual era la real situación económica y fiscal europea que además era y es insostenible.

Señores Indignados, la fiesta terminó, hay que pagar los costos. Esto significa una drástica reducción en el nivel de vida, en los beneficios del estado de bienestar. Como Ustedes nunca entendieron que la razón de la crisis fue el gobierno, fue la democracia y la resultante el estado de bienestar ahora salen a las calles a pedir, a exigir incluso más de lo que se tenía. Sin embargo señores, ya no se puede, materialmente es imposible seguir viviendo así, gastando más de lo que se ingresa. Hasta el estado más rico con este tren de vida puede irse a la quiebra.

Señores indignados, entiéndanlo, fueron engañados por los políticos. Les hicieron creer que lo gratis es realmente gratis, que nadie lo paga, o lo que lo pagan los ricos, lo cierto es que ni confiscándoles toda su fortuna a los ricos puede seguirse con este patrón de derroche desenfrenado.

Por lo pronto aquí la dejo para que vayan digiriendo y pensando que su proceder es erróneo, el culpable del desempleo, de la crisis tiene nombre: Los gobiernos. Así que no necesitamos más de él, por el contrario, si desean que la economía se recupere y salgan rápido de la crisis lo que se requiere es menos deuda, menores déficits públicos y esto siento decirles que sólo se logra de una forma austeridad y manejo prudente y responsable de la hacienda pública.

En la próxima entrega, dirigida principalmente a los de Wall Street trataré de explicar de forma sucinta pero completa el por qué de la crisis hipotecaria, que son los derivados, y por qué eran tóxicos, por qué los bancos los vendieron a todo el mundo y por qué todo se derrumbó estrepitosamente. Les anticipo que los voy a cambiar de sitio, de Nueva York se van a ir a Washington a la Reserva Federal, al Capitolio y a la Casa Blanca, ahí es en donde pululan los verdaderos responsables de la crisis.

Steve Jobs y el Sueño (Capitalista) Americano

2011-10-16T18:25:00.000-05:00

Empiezo este post rindiendo un humilde tributo a Steve Jobs, al que admiré toda mi vida desde aquella Apple II que compré en 1980 con la que aprendí a programar en ensamblador, el lenguaje Pascal, en la que desarrollé un paquete gráfico que más adelante fue importantísimo en mi desarrollo profesional, eso sin contar de las gratificantes experiencias de jugar con ella con mi entonces pequeñín en mis piernas e inducirlo al mundo de la computación.

Steve era un visionario, un meta empresario. Los empresarios “normales” ponen sus negocios para satisfacer los deseos y las necesidades de los consumidores. Steve iba más allá, él creaba los deseos y las necesidades de los consumidores y las satisfacía con sus productos. La gente ahora necesita un iPhone, así como necesitó de un iPod, y más atrás a fines de los 1970’s de una Apple II con Visicalc, Word Star y dbaseII.

No me interesa hacer una biografía de Jobs, hay muchas, pero sí que me interesa entender por qué Jobs pudo darse, me interesa entender por qué Apple Computer, después Apple Inc. Una empresa ahora con mayor valor de capitalización que Exxon y por supuesto que otras del ramo de tecnología como Microsoft, Oracle y Google. Pudo ser posible, lo mismo que otras tantas hoy mega empresas que nacieron en las casas de sus propietarios, en cocheras, y que evolucionaros hasta ser los gigantes que soy hoy en día. Microsoft, Hewlett-Packard, Oracle, Dell, Google, Facebook, son sólo algunas de los más conocidos exponentes del fenómeno micro empresa casera a gran corporación.

Otro punto interesante que Steve Jobs era un dropout, esto es, un desertor, una persona que abandona sus estudios universitarios. Sin embargo Jobs no es el único magnate que no tiene estudios universitarios, los siguientes personajes, también abandonaron sus estudios: Thomas A. Edison de General Electric, Alfred Taubman Fundador Taubman Centers, Richard Schultz de Best Buy, Ralph Lauren de Polo Ralph Lauren, Richard Branson Virgin Group, Micky Arison Carnival, Michael Dell Dell Computers, Mark Zuckerberg Facebook, Paul Allen y Bill Gates ambos fundadores de Microsoft.

De éstos, llama particularmente la atención Edison inventor de la bombilla eléctrica, del fonógrafo, y con más de mil patentes. Steve Jobs tenía 317 patentes. Nada mal para un par de “ignorantes”.

Entonces tenemos dos fenómenos muy interesantes, por un lado, tenemos una pléyade de empresarios exitosos “ignorantes”, gente que no estudió en la universidad lo cual hace trizas el argumento de que los estudios son la llave a la prosperidad individual. Esto debe compararse con la enorme cantidad de personas con estudios universitarios, incluso con post grados, con doctorados que se ganan la vida haciendo labores que nada tienen que ver con lo que estudiaron y peor aún, muchos de ellos en trabajos muy mal remunerados como chofer de taxi o mesero.

¿Podría haberse dado Apple en algún otro país?

Es lacerante escribir que, si Steve Jobs hubiera nacido en México o en cualquier otro país de Latinoamérica no existiría Apple, pero para nuestro “consuelo” no creo que si Jobs hubiese nacido japonés o alemán tampoco existiría Apple, como tampoco existiría Microsoft, ni Hewlett-Packard, ni Dell, ni Google, que necesitaron de “algo” que sólo se da (o con pena lo digo daba) en los Estados Unidos, y en ningún otro país. Me dirán que estoy equivocado, pero analicen, las grandes empresas europeas como la holandesa Koninklijke Philips Electronics iniciaron para hacer focos incandescentes en 1891, hace muchos años, lo mismo puede decirse de Daimler Benz, Volkswagen, por el lado de Japón, las grandes corporaciones como Mitsubishi, Hitachi, Toshiba, Toyota, todas fueron fundadas a principios del siglo XX o fines del XIX. Las Coreanas Samsung, Daewoo, LG sí han invertido miles de millones en investigación y desarrollo, pero nacieron grandes, me refiero por supuesto a capital, y como una respuesta al auge que en electrónica y automotriz estaban teniendo sus vecinos japoneses; nada que ver con dos jóvenes como Jobs y Wozniak, William Hewlett y David Packard en una cochera los primeros desarrollando la Apple I, los segundos un oscilador de audio, o como Paul Allen y Bill Gates creando el primer sistema operativo para la IBM XT, o Larry Page y Sergey Brin con su motor de búsqueda en Internet que los llevó a crear Google.

Los milagros de empresas pequeñas que crecen para convertirse en titanes se originan por un lado en la libertad, y con esto me refiero a las pocas regulaciones y a la típica característica del norteamericano de hacer las cosas por el mismo. Por ejemplo, un auto deportivo norteamericano (Chevrolet Corvette) en la misma agencia (en EU aquí no), es posible adquirir el Manual del Auto, en este manual se especifica todo sobre el auto, está diseñado para que cualquiera lo pueda desarmar completito y volver a armar de acuerdo a especificaciones. Nada oculto, nada de misterios. Mientras que por ejemplo en Alemania o Japón sólo los mecánicos “certificados” puede tocar el auto y hasta andan pensando como hacerle para que sea imposible acceder a las computadoras de los autos para que solamente las agencias puedan repararlos. No es el caso con el vehículo norteamericano, tan sólo visiten eBay, ahí es posible adquirir toda clase de refacciones desde normales hasta aquellas que lo hacen un bólido: Turbocargadores, frenos especiales, distribuidores, múltiples, etc., etc.

Esto pasó con Jobs y Wozniak a mediados de los 1970’s en que la única computadora era la Altair que tenía unos foquitos y muchos alambres. El microprocesador MOS 6502 derivado de Motorola que estaba perfectamente documentado para que el que quisiera pudiera “meterle la mano”. La visión de Jobs fue la de hacer una computadora personal que tuviera su propio teclado y algo muy importante que en lugar de teletipo de papel, usara un monitor de video convencional. Esa era la gran idea y sobre esa idea trabajó el que sabía de electrónica Wozniak además de que escribió un sistema operativo integer Basic primitivo pero que hacía la tarea.

Así nació Apple I y se hubiera quedado en una buena idea de no ser por otro personaje en la historia de Apple y que es fundamental.

Jobs y Wozniak con el prototipo Apple I visitaron a muchas empresas, una de ellas HP (de donde provenía Wozniak) que rechazaron el proyecto. ¿Quién iba a querer una computadora personal? Le cuestionaron.

La historia romántica de Apple nos cuenta que Jobs vendió su VW Combi, esto que es cierto les proporcionó el dinero necesario para desarrollar la Apple I que luego con un gran esfuerzo sólo lograron vender 25 computadoras a $ 666.66 cada una a un comerciante de San Francisco.

Entonces llegó otro personaje, no muy conocido, pero que es tan importante como el par original: Mike Markkula que era un millonario, que había hecho millones con opciones de acciones en el mercado de valores. Este fue el otro visionario que vio en la Apple I la oportunidad de un gran negocio y le entró con lo que más necesita una empresa naciente con CAPITAL, en efecto, en 1977, Markkula aportó con su experiencia en los negocios, y un cheque de $250,000.00 al capital de Apple y se hizo de una tercera parte de ésta además puso al primer presidente de la empresa Michael Scott y más adelante él mismo fue presidente de Apple.

Jobs recibiendo el Cheque de Capital de Markkula

Sin esta aportación, sin este socio, Apple hubiera sido una bella idea….

¿Se imaginan a Apple naciendo con un crédito de Nacional Financiera? También hubiera tronado a las primeras de cambio.

Por qué lo que tanto he insistido: El capital no es lo mismo que el crédito. Jobs y Wozniak se hicieron de un socio, y un socio es alguien que aporta capital y asume los riesgos de la empresa, por eso, Markkula puso a su presidente para asegurarse que sus riesgos serían mínimos. En cambio un crédito, te vaya bien o te vaya mal, tienes que pagarlo y a un plazo prefijado, no es de extrañar que tantas y tantas empresas de base tecnológica no sobreviven por que ese crédito las acaba destruyendo.

Con ese dinero nació la Apple II a la que Wozniak incorporó gráficos que en aquel entonces eran de alta resolución, y que abrió las puertas a lo que hoy es una gran industria: Los juegos de video, y que permitió que yo desarrollara mi paquete gráfico en Pascal. Y lo demás es historia….
Y así como Mike Markkula, todas esas empresas que hoy vemos gigantescas tuvieron su capitalista de riesgo, hablaba de Tomás Alba Edison, el capitalista fue ni más ni menos que JP Morgan el famoso banquero de Wall Street y juntos fundaron lo que hoy es General Electric.

Fascinante historia, esto es el sueño norteamericano, grandes ideas acompañadas de capital de riesgo. Así es como se hacen las empresas, no con “apoyos” de los gobiernos. Los gobiernos lo que deberían de hacer es desregular y dar las libertades para que se creen empresas de todos los calibres. Después de todo, son ellas el Atlas que sostienen el crecimiento económico, que crean los empleos y que son lo que llamamos civilización. Y esto es capitalismo, Apple, HP, Dell, Microsoft, Google, jamás hubieran nacido en un país socialista. JAMÁS.

El Próximo Colapso de Europa y de la Social Democracia

2011-10-02T19:11:00.000-05:00

Estamos en la antesala de un colapso financiero masivo en Europa, con consecuencias desastrosas para la economía global. Se percibe como inminente el impago griego (default en el argot financiero), el gobierno griego abiertamente admite que se están quedando sin dinero. Sin más dinero de rescate existe una certeza absoluta que Grecia será incapaz de cumplir con sus obligaciones. Por su parte, los alemanes exigen que Grecia “haga lo que tiene que hacer”. La actitud de los alemanes es que Grecia pague por su irresponsabilidad al endeudarse en demasía.

Esta tragedia griega se parece mucho a nuestra tragedia mexicana a fines de los 1970’s los mexicanos de aquel entonces, del PRI que si sabía gobernar, como los griegos, y no sólo ellos, los italianos, portugueses, españoles, irlandeses, etc., de hoy, contrataron deuda más allá de las posibilidades de pago del país; aquí apostando a que el precio del petróleo subiría sin límite, allá en Grecia apostando a que al ser miembro de la Eurozona los países ricos vecinos les evitarían el colapso. ¿Por qué los bancos prestaron? Aquí por que México iba a “administrar la abundancia”, en Grecia, por qué al ser parte de la Unión Europea aparentemente se garantizaba el pago de la deuda. En ambos casos, aparentemente…. Los mexicanos después de la quiebra de México en 1982 a la que siguió la “estatización de la banca”, la devaluación de $23 a $150 y que terminó años después en más de $350, vinieron subida de impuestos, recortes presupuestales, venta de empresas del estado, y contracción económica, esto sin contar la terrible inflación, esto es lo que AMLO dice que fueron medidas “Neoliberales”, no es así, fueron medidas de condicionamiento para salvarnos de la quiebra del impago, producto de la enorme deuda contratada por José López Portillo, que ese sí, fue el causante del estancamiento económico que ya tiene casi 30 años. El futuro griego es mucho peor que el mexicano, ellos no tienen petróleo, tienen turismo, tienen su Acrópolis y sus ruinas, sus islas, pero estos ingresos se ha contraído con la recesión. También las medidas de austeridad tendientes a desmantelar el estado de bienestar, que es causa y origen de la debacle, el excesivo gasto público, la expansión de la burocracia, el incremento en los impuestos los han sumido en una depresión económica que entre más medidas de austeridad implementan la economía más se contrae. Como la economía se contrae, la recaudación impositiva cae de tal forma que el déficit presupuestal se ensancha aún más haciendo cada vez más difícil el pago de su deuda.

La gente, la pobre gente, no les queda más que salir furiosos a las calles a protestar, muchas veces con violencia, sin percatarse siquiera que todo es consecuencia del socialismo y de la democracia, en las palabras de Hayek “Por tratar de hacer de este mundo un paraíso lo han hecho un infierno”. Los políticos investidos en hadas madrinas les dieron todos sus derechos “sociales”, también ante la poca o nula competitividad, los altos impuestos que previenen de la creación y expansión de la empresas, esto es que inhiben el crecimiento económico, les dieron empleo, crearon millones de “funcionarios”, y para pagar todo esto, no les alcanzaba su recaudación así que se endeudaron, y se endeudaron, aprovecharon que estaban en la UE para conseguir préstamos “baratos”, los bancos estaban deseosos de prestarles, tal y como aquí sucedió en los 1970’s con JoLoPo.

El mayor problema es que Grecia no es un caso aislado, Portugal, España e Italia, están en condiciones similares, si bien no tan críticas, por lo pronto, como Grecia, también abusaron del endeudamiento para hacer funcionar sus Sociales Democracias. Los bancos, igual de irresponsables, estaban deseosos de prestar ya que percibían un muy bajo riesgo en la deuda soberana de estos países en virtud de formar parte de la UE.

¿Por qué es tan importante el impago griego?

Si Grecia deja de pagar, iniciará un efecto dominó enviando una señal que los otros países España, Portugal e Italia, para comenzar, tampoco serían rescatados y también irían a impago. No es necesario decir que el mismo infierno de Dante estaría entre nosotros…

Si Italia y/o España colapsan con impago esto arrasará a la mayor parte de los bancos a lo largo y ancho del globo terráqueo.

La mayor parte de los norteamericanos y ya ni decir en México que siempre nos estamos viendo sólo el ombligo como si lo que sucediera en otras partes del mundo careciera de importancia, hasta que sucede que de repente el dólar está arriba de $15 y entonces sí se interesan.

Así que debería de preocuparnos.

En estos momentos la economía norteamericana no está nada bien, y está luchando por salir de la peor recesión desde la Gran Depresión. Si se presenta un colapso financiero en Europa no habrá modo que los EU eviten entrar a una recesión aún peor que la previa, y con ellos México.

Si usted admite que las cosas están mal, tan sólo espere un poco, la crisis financiera que se avecina hará parecer a la previa originada por los activos hipotecarios tóxicos estadounidenses y que llevaron al colapso del sistema financiero Norteamericano parecerá un picnic dominical comparada con lo que viene.

Creo que el colapso Europeo es inminente, y que no podrá evitarse por la razones que siguen:

El rendimiento de los bonos griegos está ahora arriba del 60%. A un año el bono esta en 110%. Esto quiere decir que los mercados dan certeza al default.

Las acciones de los bancos europeos están absolutamente muertas. Es como en el 2008 muestran una clara tendencia para llegar a valer…nada.

El gobierno Alemán está preparándose para rescatar a sus bancos cuando Grecia caiga en el impago. El problema es que como escribía con Grecia la libran pero seguirán países mucho más grandes como Italia y España y ahí sí, quien sabe si habrá suficiente dinero para rescatarlos.

Con miles de ciudadanos protestando violentamente en Grecia, Italia, España, etc. los gobiernos temen implementar las medidas de austeridad tal y como están firmadas, y aprobadas por los congresos. Temen para decirlo simple y llanamente estallidos sociales, revoluciones. Pero, si no implementan las medidas de austeridad simplemente no podrán pagar, con especial énfasis en Grecia, por esto, los alemanes han dicho que no seguirán rescatándolos. El ministro de finazas alemán Wolfgang Schaeuble ha expresado que Grecia está “en el filo de la navaja”.

Grecia simplemente no pude permanecer sin recates continuos. Es aritmética elemental. La relación de su deuda a su PIB es actualmente 140%, estará cercana al 180% para fin de año (suponiendo que alguien siga permitiendo que se sigan endeudando). El déficit es del 15%, simple y sencillamente no tienen como hacer frente al pago de los intereses. Los intereses reales de mercado (no los subsidiados en la eurozona) están cercanos al 100% hasta el último dato que pude recopilar. Simplemente la deuda griega de largo plazo no puede ser refinanciada sin rescates de sus vecinos de la Eurozona.

Las medidas de austeridad que están siendo implantadas en los países especialmente en Grecia están haciendo que la economía se contraiga rápidamente. Esto es perfectamente explicable en países en donde gran parte de la población son “funcionarios”, y es sobre las percepciones de ellos en donde mayor impacto tienen los recortes. Para Grecia el ministro de finanzas Venizelos estima que la contracción será de alrededor de 5.3% en este año. Sin embargo, como la situación se va deteriorando día a día, es muy probable que la contracción sea muy superior.

Teniendo que pagar su gasto corriente, y una enorme cantidad en intereses y por el otro lado una economía desbaratándose con caída importante en la recaudación fiscal ha dejado a Grecia sin flujo de efectivo, el ministro Sachinidis ha declarado esta semana que tienen liquidez sólo hasta para el mes siguiente.

Por otra parte, los acreedores, principalmente los bancos, no pueden seguir extendiendo su crédito a Grecia. En efecto estos bancos principalmente de EU, Japón y Europa, tienen una exposición tremenda a la deuda griega, lo mismo que a los otros países en el borde del colapso. Si son forzados a tomar más pérdidas de la deuda griega, al estar todos ellos fuertemente apalancados están en el grave riesgo de desaparecer.

Y las cosas no están mucho mejor para los “otros” países.

Los rendimientos de los bonos portugueses están ahora en el 15%. Hace un año era del 4% . Portugal tiene también altos niveles de endeudamiento y un déficit fiscal del 9 % del PIB.

Si Grecia cae, Portugal es el más probable que siga. Italia y España seguirán.

Así como Portugal, Irlanda e Italia tienen endeudamientos superiores al PIB.

La deuda combinada de Grecia, Irlanda, Portugal y España con el mundo es de alrededor de 3 millones de millones de euros.

Los principales bancos de las zonas “saludables” de Europa, pronto verán sus calificaciones de crédito reducidas. Se conoce que por ejemplo Moody’s tiene en la mira a los principales bancos franceses que están sobrexpuestos a la deuda italiana.

La mayor parte de los bancos europeos están apalancados hasta el cuello y masivamente expuestos a la deuda soberana. En el 2008 antes del colapso de Lehman Brothers el promedio de apalancamiento era de 31 a 1. Hoy, los bancos alemanes por ejemplo lo están en una proporción de 32 a 1, y esos bancos tienen en su “panza” cantidades masivas de deuda soberana.

El Banco Central Europeo (ECB) no puede de forma indefinida comprar deuda de los miembros en problemas. Actualmente ya tienen es su hoja de balance cerca de 444 mil millones de euros. Hace unas pocas semanas el representante por Alemania en el ECB Jurgen Stark renunció como protesta de las compras imprudentes.

El influyente economista Nouriel Roubini ha advertido que sin un “estímulo masivo” por los gobiernos de los países del mundo estaremos presenciando un colapso de todo el sistema financiero. En sus palabras “Necesitamos un estímulo masivo o caeremos en una Gran Depresión”.

El ministro de economía alemán Philipp Roesler advierte que un impago ordenado griego no está fuera de la mesa…Nos dice que

“Para estabilizar el Euro, no debemos de descartar nada, ninguna posibilidad. Esto incluye, si es necesario, un impago ordenado de Grecia si los instrumentos necesarios para ello están disponibles”.

Lo que Roubini no nos dice es de donde va a salir el dinero para el “rescate masivo”. ¿De la imprenta de Euros?

Ahora, Grecia está en una espiral de la muerte. Mientras más medidas de austeridad tomen, más se contrae la economía. Entre más se contrae los ingresos fiscales caen. Entre más caen los ingresos fiscales, el déficit crece y peor es el problema de su endeudamiento.

Podría suceder que Grecia abandone el Euro, y con ello devaluar su moneda (Dracma era, quién sabe como se llamaría ahora), esto les ayudaría a incrementar la competitividad pero los podría meter en una espiral inflacionaria, muy parecida, otra vez a la que tuvimos en México en los 1980’s. Entonces tendrían una carrera precios depreciación hasta que la moneda griega valga…nada. También la cosa no está nada fácil puesto que aunque la depreciación de su moneda les daría como he expresado competitividad por otra parte la deuda que estaría en moneda extranjera aumentaría. Es una situación verdaderamente de espanto la griega.

Algunos políticos Europeos están buscando algo así como “Los Estados Unidos Europeos” para darle una solución final a este problema. Claro, con el sentido democrático en el que el montón, se va en contra de los más ricos, esto, por supuesto no le gusta a los alemanes que perciben esta integración como un intento de cobrarles impuestos a sus ciudadanos para salvar a los haraganes griegos, españoles, italianos y portugueses. Y tienen razón.

La realidad es que el rico de la región, está harto de regalar el dinero para rescates y las naciones rescatadas como Grecia están hartas que se les impongan medidas de austeridad. Están tratando de salvar a los bancos alemanes a nuestras costillas dice la gente de la calle.

Así las cosas sólo es cuestión de tiempo para que el precario equilibro, principalmente declarativo pero no efectivo se rompa. Cuando esto suceda, los mercados financieros caerán en e pánico y el miedo. Los mercados crediticios del mundo se congelarán, ya que nadie sabrá quién es lo suficientemente estable como para cumplir con sus compromisos. Como fichas de dominó veremos caer a instituciones financieras que pensábamos sólidas como una roca, serán arrasadas, los gobiernos tendrán que elegir a cuales de ellas rescatan y a cuales no.

Va a ser un desmadre gigantesco....

Por décadas, se advirtió a los políticos de las sociales democracias que hacerla de hada madrina, con deuda era muy peligroso. Pero los políticos querían ganar las elecciones y ofrecer aún más, el endeudamiento era maravilloso hacía que las cosas “gratis”, realmente parecieran “gratis”, se daban y no se aumentaban los impuestos, era una maravilla. Y así, la deuda creció y creció, los bancos, también irresponsables, confiados en que el dueño de la imprenta no podía dejar de pagar siguieron prestando, era un negocio maravilloso.

Todo era maravilloso para mantener la mentira de las sociales democracias, deuda para que lo gratis fuera realmente gratis, y negocio redondo para los bancos que se expusieron a más no poder soslayaron los riesgos.

Se les advirtió, principalmente por economistas de la escuela austriaca. Pero, como siempre desoyeron, los políticos tenían que ganar la elección, y los “demos” tenían que estar felices con todo eso gratis que reciben vaya, hasta el empleo.

Ahora estamos en el umbral de una pesadilla financiera que va a correr en cámara lenta.
Así que háganse sus palomitas de maíz, vamos a tener todo un espectáculo.

Seguridad Privada o Estado

2011-09-19T10:33:00.001-05:00

“Es el derecho de la gente alterarlo o abolirlo (al Estado), e iniciar un nuevo gobierno estableciendo sus fundamentos en tales principios y organizando sus poderes de forma tal, para que sea más viable el alcanzar la seguridad de todos los ciudadanos” Declaración de Independencia de los Estados Unidos.

Vivimos en México una verdadera tragedia, el Estado Mexicano entendido como aquel que detenta el monopolio de la violencia, ha sido, con creces rebasado. Estamos viviendo todos los mexicanos, en mayor o menor grado dependiendo de la población en la que nos encontremos de una gran inseguridad. No son sólo los muertos de las bandas del crimen organizado, que ahora, más que ser narcotraficantes luchan entre sí, y con el Estado por el monopolio de la violencia. Para el crimen organizado, su verdadero negocio y que quede claro no son ya las drogas, estas son parte del negocio, quizá el principal, pero para el crimen organizado la actividad preponderante es ahora la violencia: Delitos del fuero común, secuestros, extorsiones, vender protección contra ellos mismos, son cosa de todos los días….

Pienso en el propietario del Casino Royal en Monterrey, supongo que es un empresario y no un criminal, que se le ocurrió prestar el servicio de casino para que la gente que deseé divertirse perdiendo su dinero apostando lo pueda hacer. Antes la gente iba a EU, no sólo en Las Vegas, a apostar, muy su problema. Este empresario recibe una doble extorsión, una por parte del crimen organizado y la otra por parte del ayuntamiento, los que se supone deberían de protegerlo, esto es el Estado, el ayuntamiento, no lo hacen y le queman el negocio. Ahora el pobre tipo anda prófugo. No sólo tuvo pérdidas patrimoniales importantes por el incendio por no pagar su cuota de protección al crimen organizado, ahora también, el culpable de sus desventuras por no haberlo protegido como es su obligación el Estado, le ha clausurado el negocio. Este cuento Kafkiano sólo puede pasar en México.

El punto importante es que el Estado Mexicano ha perdido el control y es incapaz de proporcionar la seguridad física y patrimonial que supuestamente es lo que lo hace legítimo.

Veo con pena como gente agredida por el crimen organizado, como el poeta Javier Sicilia, y tantos otros, se encuentran totalmente ofuscados víctimas de su dolor por las pérdidas irreparables que ha tenido. Marchas para la paz, raja política de muchos, lemas como “No más sangre”, son cosa de todos los días.

Los mexicanos, nos encontramos agraviados, dolidos, pero lo peor es que estamos ofuscados y confundidos. No encontramos, ni encontraremos una solución si seguimos pensando, como siempre que la solución de todos los problemas está en el gobierno. Al contrario, el gobierno, es parte del problema.

A la luz de los hechos, un rotundo fracaso, es menester replantear y repensar el rol del gobierno como proveedor de la seguridad física y patrimonial y ante su incapacidad severamente cuestionar si necesitamos un monopolio “oficial” de la violencia que ya ha sido rebasado con creces…

El Hombre es el Lobo del Hombre

La creencia en la seguridad colectiva es una de las más popularmente aceptadas. Quizá más del 95 por ciento de las personas creen en ella. Nada es tan significativo puesto que la legitimidad del estado moderno precisamente recae en esta creencia.

Intentaré demostrar, aunque allá en la calle, lo están demostrando día a día, que la seguridad colectiva es un mito y que no puede proporcionar una justificación para la existencia del Estado y que la tarea de proporcionar seguridad deberá ser privada.

El mito de la seguridad colectiva viene de las ideas de Thomas Hobbes, por esto lo llamaremos el mito Hobbesiano. Después de Hobbes incontables filósofos y economistas han argüido que el estado natural del hombre es la agresividad, esto es somos proclives a lanzarnos todos contra todos a la garganta del más próximo. Homo homini lupus est. El Hombre es el lobo del hombre. Puesto en la jerga de los economistas, nos encontramos permanentemente en un estado de sub producción de seguridad: Cada individuo dejado a sus propios recursos y provisiones, gastará “muy poco” en su propia defensa, resultando en enfrentamientos interpersonales con todos sus congéneres. La solución a esta situación intolerable es para Hobbes y sus seguidores el establecimiento del Estado: Para que dos individuos A y B sean cooperativos y no se estén matando entre sí, se requiere de un tercer actor independiente E, que es el máximo y supremo juez y procurador de la paz, el aplacador de los instintos agresivos del “lobo”. Sin embargo, este actor E no es tan sólo otro individuo y el servicio que proporciona, que es la seguridad, para que los hombres-lobos no nos estemos matando entre nosotros, no es un servicio privado más. No, E es soberano y tiene dos poderes únicos: Por un lado, E puede insistir en que sus dos sujetos no puedan buscar su seguridad en otro que no sea él. Esto es E es un monopolio territorial compulsorio. Esto quiere decir que en este territorio él proporcionará la protección, pero la proporcionará lo quieras o no, no hay elección puesto que tú hombre lobo A te le querrás ir a la yugular a B y B a la yugular de A así que a los dos hay que cobrarles para que no se maten entre sí. Y por el otro, E puede determinar a su libre antojo cuanto deberán de pagarle A y B por los servicios de seguridad “a fuerzas” que proporciona; esto es, E tiene el poder de crear impuestos para que A y B paguen a fuerzas por su seguridad, para que A no mate a B y viceversa. Así A y B ya disfrutan de la seguridad colectiva. Al llegar aquí me pregunto ¿No es E también un hombre lobo o formado por hombres lobos? ¿Quién ahora me protege de E? Y esta no es una digresión filosófica, los mexicanos, le tenemos tanto miedo a la policía y al ejército como a los delincuentes, es más, para mí no hay diferencia.

Creo que no tiene mucho sentido ponerse a discutir si realmente el hombre es tan bestial y tan malo como un lobo tal y como Hobbes pensó. Tan sólo me gustaría apuntar si el hombre es motivado única y exclusivamente por el instinto agresivo, esto es, de írsele a la yugular de su vecino. Si este fuera el caso, con E o sin E la humanidad ya habría desaparecido de la faz del planeta desde hace mucho tiempo, la humanidad no habría conseguido los avances tecnológicos de eso que llamamos civilización y que es producto de ni más ni menos que lo opuesto a estar agrediendo al los congéneres: La cooperación entre individuos. Hobbes no toma en cuenta ni considera que los seres humanos somos racionales y que, además de los instintos agresivos, que no voy a negar que los tenemos, la razón y la inteligencia humana lo capacitan para restringir y hasta anular esos impulsos naturales primitivos. La naturaleza del hombre ser racional se opone a la solución Hobbeliana del problema de la inseguridad con una IMPOSICIÓN. Más aún ¿Puede la institución del gobierno reducir la actitud agresiva y promover la actitud cooperativa y pacífica, y en consecuencia obtener una mejor seguridad y protección? Las dificultades con la argumentación de Hobbes son por una parte que sin importar que tan malos sean los hombres, E, ya sea un monarca, un dictador o un presidente electo democráticamente es ¡también…un hombre! Resulta ridículo pensar que la naturaleza humana es transformada por el sólo hecho de ser investido gobernante ¿Qué acaso se vuelven ángeles los políticos y policías? Aún más, ¿Cómo van a tener A y B una mejor protección si E les obliga a pagarle impuestos por sus servicios? ¿No existe aquí una verdadera contradicción al asignar a E facultades expropiatorias (robo) a la propiedad privada, siendo que E es el que debe impedir el robo? Esto es, al E tener la coerción y la compulsión ¿No se convierte en un ente violento en contra de A y B? ¿Y no es esto acaso un fraude o peor aún una extorsión?. Para estar seguros, E proporcionará la protección a A y a B pero sólo si él puede robarle a los dos para que su “negocio” de protección sea más rentable. Seguramente que E está protegido, pero entre mejor protegido este E menos protegidos estarán A y B de los ataques de E.

Muchos estudiosos de la función del estado, desde Thoman Hobbes, hasta James Buchanan e incluso el libertario Milton Friedman han establecido que el estado protector es el resultado de una especie de contrato Constitucional. Sin embargo, ¿Quién en su sano juicio aceptaría firmar un contrato cuyos términos y condiciones sean establecidos de forma unilateral y arbitraria por la contraparte, que el contrato sea irrevocable y que la suma cobrada por el servicio sea fijada arbitrariamente por el prestador del servicio? Nadie…Pero todos lo aceptamos.

Pero regresemos al mito Hobbeliano, que hay más que decir y que pensar sobre él.

Una vez que se acepta que para que A y B sean cooperativos entre sí y no se anden matando entre si se necesita de E. Bajo esta premisa podremos derivar alguna conclusión interesante: Si existe más de un estado E1, E2…Entonces tal y como presumiblemente no puede haber paz entre A y B sin la existencia de E, entonces no podrá haber paz entre los estados E1, E2,…,En, mientras permanezcan en su estado “natural” (esto es la anarquía) entre ellos. Por consiguiente, a fin de obtener paz universal en toda la tierra, se requiere de un súper estado que mantenga el orden y la concordia entre los estados…

En esta discusión es muy útil establecer lo que no tiene controversia. Así si las premisas son correctas, las conclusiones derivadas lo serán también. Así tenemos que el pensamiento Hobbiano parece ser avalado a primera vista por los hechos en el mundo real. Es totalmente cierto que los estados están muy frecuentemente en guerra, sin embargo, no aparece ni históricamente ni ahora que un poder supranacional esté emergiendo para controlar y regular globalmente. La discrepancia con Hobbes aparece sólo en este respecto. Parece que existe una anormalidad empírica para la cual el argumento Hobbesiano parece no poder tomar en cuenta: La razón de que los estados E1, E2,…En estén en guerra permanente es que se encuentran en un estado de anarquía entre ellos. Sin embargo antes del advenimiento del gobierno supranacional que los controle no sólo los estados E1, E2… están en anarquía, también lo están, según Hobbes, los ciudadanos de un estado con los ciudadanos del otro estado. Por consiguiente los extranjeros en un país determinado deberían de llevar agresión cuando cambien de estado, así que sería imposible, por ejemplo el mercado internacional. Esto evidentemente que es falso. Las relaciones entre ciudadanos extranjeros aparecen en el mundo real incluso aún más pacíficas que entre los propios nacionales, cosa que no ocurre a nivel interestatal. Después de todo, el estado E tiene la facultad de cobrar impuestos para llevar a cabo sus “relaciones exteriores”. Dada su natural agresividad humana, no es obvio que E sea más descaradamente agresivo con los extranjeros.

Finalmente, es previsible que un estado quiera expandir su monopolio de la violencia a otros territorios a la expensa de otros estados y entonces establecer el gobierno mundial lo que originaría la competencia interestatal por ser el más fuerte, el que gane y que someta a los demás estados obligándoles a pagar tributo. Pero, ¿Cómo todo esto trae mejoras en la cuestión de la seguridad y la protección de los individuos? Parece que lo opuesto es lo que en realidad ocurre, las guerras interestatales son en contra de la seguridad y protección de los individuos de cada estado. Así las cosas el estado supranacional, el estado mundial resultará en el que sea el más poderoso y mejor armado, es el sobreviviente de las guerras interestatales el que ha podido derrotar a todos los demás estados y que, para darles seguridad les cobra tributo a todos. ¿No es esto inquietante?

Entonces, por el momento a reserva de continuar con el tema. Trataremos de concluir que, como los seres humanos no somos racionales, somos unos animales que tenemos el instinto natural de irnos a la yugular de nuestros congéneres, por eso, tenemos que formar y aceptar al estado para que nos ponga quietos, la terminación de la anarquía es lo que supuestamente hace que los seres humanos no nos andemos matando unos a otros. Pero da la casualidad que el estado está formado por seres humanos animales agresivos también, así que también se quiere ir a la yugular a todos los ciudadanos. No resulta lógico que los seres humanos en el momento de formar parte del estado se conviertan como por ensalmo en seres bondadosos y protectores, en ángeles guardianes. Esta es una idiotez. Peor aún, el estado nos impone sus tarifas para proporcionarnos seguridad a su libre albedrío que nosotros, los ciudadanos debemos de aceptarlas, el estado creado supuestamente para darnos protección patrimonial, es el primero en robarnos y despojarnos de nuestro patrimonio para proporcionar la seguridad.

La pregunta importante es, ¿Es verdad que los seres humanos somos unos animales agresivos y que la agresividad es el instinto dominante y tan importante como que necesitemos de un domador al que pagamos forzosamente por sus servicios de protección? Si aceptamos esto, entonces, el ser humano no es un ser racional, no existe la necesidad de cooperar unos con otros, no existe la bondad. Esto es a todas luces falso. Sí existen algunos seres humanos agresivos y poco cooperativos, eso no lo puedo negar, pero son una minoría y para protegernos de esa minoría de agresivos, no necesitamos de un agresor institucional impuesto, que nos proporcione “seguridad colectiva” y nos imponga sus tarifas de protección robándonos nuestro patrimonio. El estado como detentor del monopolio de la violencia es un mito, es un sofisma, es un engaño, y uno muy grave con enormes consecuencias.

¿Sería Tan Mala la Deflación?

2011-09-04T17:21:00.001-05:00

Desde el punto de vista de todos los intereses comunes de los miembros de la sociedad, la cantidad de dinero en la economía es irrelevante. Cualquier cantidad de dinero tanto en el largo como en el corto plazo proporciona el servicio del intercambio indirecto, esto es, te cambio dinero por un producto o servicio en lugar de te intercambio mi producto o servicio por tu producto o servicio, el truque. Esta es la condición inquebrantable de cualquier reflexión sólida en cuestiones monetarias.

Y es el criterio más relevante cuando pensamos en lidiar con la deflación. A la luz de los principios razonados de los economistas clásicos, categóricamente podemos afirmar que la deflación no es lo que comúnmente se alega que sería: Una maldición para todos los miembros de la sociedad. Pero ¿Es esto cierto? La deflación como decíamos es un fenómeno monetario, y como tal no afecta en un ápice los agregados de riqueza de la sociedad ni la importancia relativa de las unidades productoras de bienes o servicios. La deflación es la reducción de la cantidad de dinero y de los sustitutos del dinero (p. e. créditos) y provoca la caída de los precios de los productos y servicios, caída que puede ser dramática. Sin embargo, esta situación, aún siendo dramática no es una amenaza mortal para la sociedad.

Imagine que para mañana todos los precios se caen en un 50 por ciento. ¿Afectaría esto nuestra capacidad para alimentarnos, vestirnos, transportarnos? Ciertamente que no, la desaparición del dinero que provocó la caída en los precios ciertamente que no eliminó las cosechas, el número de pollos y vacas, la ropa en los almacenes, los trenes, aviones o automóviles que nos transportan. Todo esto sigue estando ahí. En una circunstancia de una deflación muy dramática existe mucho menos dinero en circulación que el que existía, y, en consecuencia no podemos vender nuestros bienes y servicios a los precios previos. Pero, nuestros bienes de capital, cosechas, ganado, medios de transporte aún están ahí, nadie las destruyó, la cantidad de dinero no destruye nada, sólo los precios. De esta forma, como todo está en orden, aún podemos tener como empresarios utilidades, éstas no dependen del nivel de precios, dependen de la diferencia entre el precio de venta y el precio que cuesta producirlos o adquirirlos. Cuando hay deflación ambos precios caen y en consecuencia la utilidad se mantiene.

Pero sí existe un cambio fundamental en la economía que trae consigo la deflación: Radicalmente modifica la estructura de la propiedad. Las empresas financiadas en base a créditos se van a la quiebra debido al menor nivel en los precios que no le van a permitir pagar la deuda contratada en la que incurrió cuando los precios eran elevados. También para las personas, aquellos que tenían hipotecas o créditos al consumo también irán a la quiebra debido a que sus ingresos monetarios han caído junto con la caída en los precios generales, como sus créditos permanecen a niveles nominales no podrán pagarlos y quebrarán. Tan sólo el intento de vender activos para liquidar los adeudos provocará una reducción adicional en los precios de éstos activos, tal y como lo estamos viendo con el mercado inmobiliario de EU, España, Irlanda, entre otros, haciendo aún más difícil llegar a acuerdos con los acreedores.

Otro punto importante es que bajo las condiciones actuales de dinero de papel, una gran cantidad de dinero se ha creado en base a créditos, es más, puede afirmarse que el dinero en nuestro sistema actual es crédito. Dinero creado de la nada por el sistema bancario en virtud del sistema de reserva fraccionada. Con la deflación este sistema se desmorona, cada firma, cada individuo que vaya al impago, a la bancarrota no sólo vulnera los activos del sistema bancario, hace desaparecer el dinero que fue creado de la nada. Con esto, la deflación regresa a la realidad.

Sin embargo, debemos de enfatizar que las bancarrotas, sin importar que tantos individuos o empresas estén implicados no afecta en nada el capital, esto es todo aquello que produce riqueza de la nación, ni tampoco afecta en nada los bienes de consumo duradero como las casas habitación, y en particular, éstas bancarrotas no previenen que pueda seguirse produciendo. Durante la bancarrota, existe la liquidación de activos así que otras personas tomarán cargo de las empresas liquidadas o usarán sus activos en otras. Esta es gente o empresas que para el momento de la deflación tenía dinero ahorrado y no tenía deuda.

En síntesis, el punto verdadero de la deflación es que no oculta la redistribución que va de la mano con los cambios en la cantidad de dinero. Descubre y hace visible la miseria de mucha gente, para beneficio de igualmente visibles ganadores. Esto radicalmente contrasta con el esquema inflacionario que crea ganadores anónimos a expensas de perdedores anónimos. Por tanto, ambas, la deflación y la inflación son un juego de gana cero. Pero la inflación es subrepticia, es usada por los gobiernos de forma oculta para financiarse y quitar valor a su deuda, es por así decirlo el vehículo perfecto para la explotación de la población para arrancarle su riqueza sin que apenas se percaten a través de sus falsas élites gobernantes, mientras que la deflación implica un proceso abierto, transparente la redistribución se verifica conforme a la ley a través del procedimiento de bancarrota.

De esta forma hemos visto que no es la deflación inherentemente mala y que en consecuencia está muy lejos de ser evidente que la política monetaria prudente busque evitarla, o amortigüe sus efectos al precio que sea. Es cierto, la deflación crea una gran cantidad de perdedores, y muchos, la mayor parte de estos perdedores son gente inocente, trabajadora, que no ha sido lo suficientemente prudente para moderar la contratación de sus créditos y anticipar el evento deflacionario. Pero la deflación también crea muchos ganadores, y lo más interesante es que castiga a los “empresarios” mercantilistas que han lucrado con sus conexiones con aquellos que tienen el control de la producción del dinero fiduciario, esto es, con el gobierno.

Ciertamente que la deflación no es una especie de inversión de la inflación previa y que repara el daño hecho en las redistribuciones previas. Trae consigo un nuevo round de redistribuciones que se agrega a los rounds previos inducidos por la inflación. La conclusión importante es que toda política monetaria tiene efectos redistributivos. Si se estable la deflación y se combate re inflando esta política implica también una redistribución en la que habrá forzosamente ganadores y perdedores.

En consecuencia no existe racionalidad económica para establecer una política monetaria que sea una lucha ardiente y frontal contra la deflación en lugar de que la deflación siga su curso natural. Ninguna política monetaria beneficia en país alguno a todos sus pobladores: Siempre una parte de la sociedad sacará beneficio de la otra. Ningún servidor público leal puede de forma testaruda o visceral fijar una postura en contra de la deflación, y tampoco podrá invocar a la autoridad de la ciencia económica para respaldar su postura anti deflacionaria.

Pero existe un punto de vista final que amerita consideración y que es de hecho el punto decisivo de nuestro problema: Existen fundamentalmente dos opciones a seguir en la política monetaria, en la primera, la que hemos venido siguiendo, es incrementar la cantidad de dinero, la segunda opción es dejar de hacerlo. Ahora la pregunta es, si queremos seguir despedazando el valor del dinero hasta que colapse todo el sistema fiduciario, o, dejar que las cosas sigan su cauce. ¿Estamos concientes del peligro que representa el colapso de todo el sistema financiero actual? ¿Qué falsos mesías emergerán? Me preocupa que por condiciones semejantes surgió la peor bestia que ha conocido la humanidad Adolf Hitler….

La Cantidad de Dinero y la Economía

2011-08-23T06:58:00.000-05:00

Me dice un amigo que pronto Obama anunciará un nuevo programa de “aligeramiento cuantitativo” , que sería el QE3, pero esta vez a lo “bestia”, los anteriores serán juego de niños comparado con lo que viene…

No han entendido los asesores del socialista Barack Obama que los anteriores no sirvieron, pero quieren más, y más, y más. Todo esto motivado por el economista Krugman que siempre ha establecido que lo que hace falta es gasto del gobierno pero a lo bestia.

Cuando de lo que estamos hablando es sobre asuntos relacionados con el dinero y la banca, todos los asuntos políticos fundamentalmente versan en un cuestionamiento fundamental: ¿Podemos mejorar el estado de la economía al incrementar o reducir la cantidad de dinero?

Aristóteles nos decía que el dinero no es parte de la riqueza de una nación, que sólo era el medio de intercambio para el comercio, la autoridad de esta opinión prevaleció durante siglos. Los estudiantes escolásticos no emplearon tiempo en preguntarse sobre si los cambios en la cantidad de dinero tendrían algún beneficio a la economía. El punto relevante ante sus ojos era si era legítimo envilecer la moneda, debido a que vieron que era importante en la justicia distributiva. Después del nacimiento de la ciencia económica en el siglo 18, los primigenios economistas David Hume, Adam Smith, tampoco cuestionaron este concepto esencial, observaron que el dinero no es un bien de los consumidores como tampoco lo es de los productores, y, en consecuencia, es totalmente irrelevante para la producción de la riqueza. Esta idea crucial para la economía también fue inspiradora de batallas intelectuales en las cuatro o cinco generaciones de economistas, hombres como Jean-Baptiste Say, David Ricardo, John Stuart Mill, Frédéric Bastiat, y el primer austriaco Carl Menger que constantemente defendió la causa de un dinero sólido, esto es, que mantuviera su valor.

Como resultado de esto, el mundo occidental tuvo dinero más sólido durante el siglo 19 que durante el siglo 20. A la población se le pagaba y pagaban empleando monedas acuñadas en metales preciosos especialmente en oro y también la plata. El arte de la acuñación floreció y produjo verdaderas obras de arte que eran autentificadas por cada participante en el mercado.

Algunos de los libertarios del presente, guardamos una imagen romántica de aquellos días del estándar oro clásico. Y, ciertamente que aquellos fueron tiempos dorados para las instituciones monetarias de occidente, en especial si las comparamos con las de nuestro tiempo, en donde la alquimia monetaria, de papel a oro, ha sido encumbrada al estatus de ortodoxia monetaria. Pero también es cierto que las instituciones monetarias de aquella era del estándar oro estaban lejos de ser perfectas. Los gobiernos tenían el monopolio en la acuñación el remanente de los privilegios medievales de regalía que previnieron la creación de mejores monedas mediante la competencia entre acuñadores. También, frecuentemente los gobiernos intervinieron en la producción del dinero mediante esquemas de controles de precios, que pomposamente camuflaron bajo el nombre del bimetalismo. También activamente promovieron la banca de reserva fraccionada, nada tontos, lo que proporcionaba nuevos fondos no respaldados por oro real para la hacienda pública. Y promovieron el establecimiento de los bancos centrales (derivados del posible rescate de la reserva fraccionada) y, por supuesto de algunos pocos privilegiados bancos que podían ejercer esta función multiplicadora del dinero a través del crédito. Todo esto tenía por objeto que los gobiernos pudieran liberarse del yugo del oro así que crearon leyes para facilitar la introducción del dinero de papel, el dinero fiduciario o fiat y con ello la introducción de la inflación. Así al principio del siglo 19 en la mayor parte de Europa se usaba el dinero de papel. Así las cosas no cambiaron mucho en el siglo 19. Sólo en Inglaterra entre las mayores naciones del orbe se mantuvo con el estándar oro durante la mayor parte del siglo 19, y el dinero de papel respaldado por oro, mantuvo un rol más importante que el de las monedas de oro que se mantuvieron en un 3% del total de las transacciones monetarias.

En síntesis, las constituciones monetarias del siglo 19 no fueron perfectas, como tampoco hoy nos gustaría el pensamiento monetarista de los economistas clásicos. David Hume creía que la inflación podría, en el corto plazo estimular la producción. Adam Smith creía que la inflación en su variante de la expansión en el crédito era benéfica si estaba respaldada con el correspondiente incremento de bienes reales, y también Jean-Baptiste Say respaldaba la expansión en la cantidad del dinero para ajustarse a las necesidades del comercio. Simith y Ricardo sugirieron incrementar la riqueza de una nación al reemplazar los billetes que intrínsecamente no tienen valor alguno por dinero metálico. John Stuart Mill fue un paladin de la noción de dinero sólido como sinónimo de dinero que mantiene su valor estable. Los errores en algunos de estos economistas clásicos son despreciables en comparación con el tema central aristotélico de que la riqueza de las naciones no depende de los cambios en la cantidad de dinero. Pero, eventualmente, las nuevas generaciones de estudiantes de economía infectados por el virus del estatismo- el culto al estado- atacaron el principio central de lo que el dinero es, era, más bien.

Hombres como Irving Fisher, Gustav Cassel, y muy pero muy especialmente John Maynard Keynes, emprendieron una campaña en contra de “La reliquia bárbara” en palabras de Keynes, el estándar oro. Estos paladines de la inflación les dieron la razón a los economistas clásicos (y a Aristóteles) de que la riqueza de una nación no depende de la cantidad de dinero, pero agregaron el “en el largo plazo”. Pero argumentaron que en el corto plazo, la imprenta, la maravillosa imprenta puede hacer milagros, es como convertir las piedras en pan argumentaba Lord Keynes. Podría en el corto plazo reducir el desempleo y estimular la producción y con ello el crecimiento económico. Aquí las raíces del “aligeramiento cuantitativo” de hoy en día.

¿Quién podría rechazar este cuerno de la abundancia? La gente quiere la Luna, démosela. ¿Por qué rechazar esto? Muchos economistas apuntan a la pérdida del poder adquisitivo, las estimaciones son tan altas como el 98% desde que la Reserva Federal se hizo cargo de la emisión de moneda. Lo que es menos conocido son los efectos colaterales o concomitantes después de más de un siglo de inflación: El dinero de papel ha generado muchas crisis económicas, como la vigente, cada una más severa y devastadora que la previa. Aún más, el dinero inflacionario ha transformado por completo la estructura financiera de las economías del mundo. A principios del siglo 20, las empresas crecían en base a sus recursos propios ahorrados, la creación de capital, los bancos y otras instituciones financieras tenían un rol secundario. Hoy en día las cosas se han invertido totalmente, y la razón de este giro de 180 grados se debe fundamentalmente a la facilidad para crear dinero de la nada introduciéndolo como crédito, el dinero actual es crédito. El dinero de papel ha creado un endeudamiento sin precedentes en todos los niveles: Gubernamental, empresarial e individual. Ha financiado el crecimiento del estado en todos los niveles, federal, estatal y municipal. Y, en consecuencia es el fundamento técnico, la base, el sostén, de la amenaza totalitaria de nuestros días, el estado omnipotente, omnipresente y sí, totalitario que nos ordena que hacer y cómo hacer cada y todos los aspectos de nuestras vidas, hemos perdido la libertad.

A la luz de las consecuencias en el largo plazo de la inflación, sus alegados beneficios al corto plazo, pierden todo su atractivo. Y la gran ironía es que aún esos alegados beneficios al corto plazo de que proveerá empleo y crecimiento son también totalmente ilusorios ¿No lo está viendo? Por más dinero que crean el desempleo persiste y vamos que volamos a una recesión, que en realidad es la misma que empezó en el año 2000. Una década re inflando, creando burbujas y reventones y no entienden. Siguen con su necedad de re inflar. La reflexión sobria y mesurada de los acontecimientos económicos recientes demuestra contundentemente que no han existido beneficios para la inflación en el corto plazo. ¡No han existido! ¡No hay! Los únicos beneficios son muy focalizados, por ejemplo en el programa de autos nuevos por chatarra. Sí benefició a los fabricantes de automóviles, pero esto es una redistribución de los recursos: A ciertos miembros de la sociedad, como las automotrices se les beneficia, pero estos beneficios se balancean con pérdidas a otros ciudadanos.

Me he referido en incontables ocasiones al pensamiento del economista francés Frédéric Bastiat que hizo patente los aparentes beneficios de las intervenciones del gobierno en la economía de mercado, que son sólo una de la serie de consecuencias que siguen a esa intervención. Pero hay otro conjunto de consecuencias de la intervención de la que el gobierno no quiere ni hablar debido a que demuestran fehacientemente lo inútil de su intervención. Ejemplos, el “aligeramiento cuantitativo” devalúa el dólar, según esto para fomentar la capacidad exportadora de EU, pero trae como consecuencia el aumento brutal en los precios de las materias primas, alimentos y energía, y además se percatan que casi nada se produce 100% dentro de los EU, así que los insumos se encarecen, resultado: La gente quedó peor que al empezar, ni se ganó en competitividad exportadora y si le pegaron a la gente en sus gastos. También, cuando el gobierno usa los impuestos para subsidiar al productor de autos, beneficia a estas empresas, sus empelados y accionistas. Pero otros intereses han sufrido por la intervención. En particular, los contribuyentes que tienen menos dinero para empelarse en otros negocios. Y estos otros negocios y sus clientes son también lastimados por los altos sueldos y prebendas que las automotrices otorgan a sus trabajadores, por presión de sus sindicatos. Las automotrices por virtud del subsidio son capaces de pagar mejor a expensas de todas las demás empresas en la economía.

Y así es con la inflación. No existe absolutamente ninguna razón por la cual al incrementar la cantidad de dinero sea posible tener crecimiento económico. Es cierto, que las empresas que reciben el dinero fresco de la imprenta son beneficiadas. Pero otras empresas, y los asalariados son severamente lastimados por la pérdida en el poder adquisitivo. Las empresas tendrán que pagar más por los insumos y eventualmente tendrán que pagar salarios más elevados y rentas. Los asalariados verán mermado su poder de compra y tendrán que pagar más por todo, y su salario sólo les será aumentado una vez al año.

También, simplemente no existe razón alguna de por qué la inflación debiera reducir más que incrementar el desempleo. La gente queda desempleada y permanece desempleada cuando no desean trabajar por que están mejor cobrando su seguro de desempleo que aceptar los sueldos que les ofrecen los posibles empleadores. La inflación no cambia esto en un ápice. Lo que hace la inflación es reducir el poder adquisitivo de cada unidad monetaria. Si los trabajadores anticipan estos efectos, como de hecho sucede, pedirán sueldos nominales mayores para compensar por la pérdida del poder adquisitivo. Así, la inflación tiene cero efecto en el desempleo, por el contrario, puede tener efectos nocivos si los trabajadores sobreestiman la inflación y piden incrementos salariales mayores a la inflación, pero estos incrementos no van acompañados de incrementos en la productividad y la empresa que los emplea y que tiene que competir con otras empresas, muchas veces foráneas queda en desventaja y tiene que despedir para hacerse competitiva. Así, todos los planes para reducir el desempleo por medio de la inflación son inútiles.

Por la misma razón la inflación no es el remedio al problema de los salarios que tienden a volverse inflexibles, problema que se debe a los sindicatos que jamás aceptarían una reducción al salario. Los salarios son inflexibles sólo hasta el punto en que los trabajadores elijan no trabajar por que los salarios que les ofrecen son más bajos que lo que se deseaba. Pero la pregunta crucial es ¿Cuánto tiempo pueden permanecer sin trabajar? El período, en ausencia de un seguro de desempleo está acotado a los límites que les imponen sus ahorros, o responsabilidades apremiantes como el mantener hijos. En un mercado laboral libre los salarios son lo suficientemente flexibles. La inflexibilidad es una imposición de los gobiernos una intervención en este mercado de varias formas: Imponiendo leyes de salarios mínimos, o dando a los sindicatos el monopolio en el suministro del personal, y financiando con dinero proveniente de los impuestos el desempleo mediante seguros de desempleo.

En realidad, en palabras de Keynes, la estrategia para reducir los salarios inflexibles es tonteando a los trabajadores, se les paga realmente menos aunque ellos crean que es más, una estrategia bastante infantil, por decir lo menos….

Así que llegamos a la cuestión más importante e irnos directamente a la conexión entre el desempleo y la cantidad de dinero en la economía, la política monetaria. ¿Resuelve la inflación el problema de los salarios inflexibles? La respuesta es negativa, y por la misma razón que hemos explicado anteriormente. La inflación puede superar el problema de los salarios inflexibles sólo si el productor de dinero de papel puede tomar por sorpresa a los trabajadores y muy especialmente a los sindicatos. Si trabajadores y sindicatos no son tonteados por los “maestros” de la impresión de dinero la inflación no reducirá en nada el desempleo, peor aún, lo puede incrementar.

Así que mal venido el “aligeramiento cuantitativo” 3, QE3, que va a ser a “lo bestia”, pues a lo “bestia” este socialista Barack Obama y su séquito de descerebrados que son incapaces de ver su propio fracaso nos llevarán a lo más profundo del abismo. Al tiempo.

La Deflación Necesaria

2011-08-15T12:38:00.003-05:00

En la crisis que estamos viviendo, los ciudadanos del mundo, pero muy especialmente por el tamaño e importancia de sus economías, los Norteamericanos, europeos y chinos deberán tomar una decisión importante: Podrán seguir apoyando la política diseñada para perpetuar el sistema financiero actual, basado en el dinero fiduciario, el dinero fiat, que tiene valor sólo en virtud de un decreto que obliga a la gente a usarlo, dinero basado no en la riqueza generada sino en el crédito. Este sistema es la causa y motivo de la crisis actual y se encuentra en camino del colapso. La otra opción que tienen las sociedades es apoyar la reintroducción de los mercados libres al dinero y las finanzas. Esto implica que los gobiernos deberán de sacar sus manos en el sistema y dejar de intervenirlo. No deberán de producir dinero, no existirá ninguna agencia que produzca dinero. No forzará a sus ciudadanos a usar el dinero de papel, el dinero fiduciario al imponer leyes que obliguen a su uso. No deberá de regular la actividad bancaria, excepto el prohibir el sistema de reserva fraccionada, esto es, si te depositan un dólar, tienes un dólar y sólo uno para prestar. Ni uno sólo más. No deberá de tratar de ajustar las tasas de interés, los precios de los instrumentos financieros o los precios de las materias primas.

Claramente las medidas enlistadas son para lo que estamos acostumbrados totalmente radicales, y desde luego, es entendible que no encontrarán soporte entre los ciudadanos, Pero esta falta de apoyo se origina en la ignorancia y el miedo. Simplemente, no podemos concebir un país sin un banco central que se encargue de imprimir los billetes.

Casi todos los expertos en dinero y finanzas, los banqueros centrales, y virtualmente la mayoría de los académicos universitarios que la crisis nos pegó a pesar de los mejores esfuerzos y expertise de la Reserva Federal. Se nos dice que los mercados de dinero, la actividad bancaria y los mercados financieros en general no pueden ser libres, debido a que terminarían en el desorden, se volverían caóticos y que en consecuencia deben de ser intervenidos siendo el gobierno el regulador y el productor del dinero y que nuestro sistema monetario ha funcionado bien y que sería una tontería no preservarlo. Estos mismos expertos ahora instan a dar al gobierno aún mayor presencia e incrementar sus facultades reguladoras, y animan a producir aún más dinero para ser usado en los rescates de todo, y los “aligeramientos financieros”.

Sin embargo, toda esta controversia es equívoca, tal y como los economistas lo han demostrado una y otra vez desde tiempo de Adam Smith, David Ricardo hasta Von Mises, Hayek y Rothbard. El sistema de dinero de papel, no trae ningún beneficio, es un sistema ideado para inflar, para expander el crédito, para desincentivar el ahorro. Es un sistema que hace especialmente vulnerables a los mercados financieros, debido a que les permite reducir las provisiones que son esenciales y son las válvulas de seguridad en cualquier negocio: El efectivo y el patrimonio. ¿Para qué tener importantes reservas en efectivo si el banco central de inmediato te proporcionará todo lo que requieras? ¿Para que ahorrar, para que usar tu propio dinero si puedes financiar tu crecimiento e inversiones con crédito barato con dinero creado de la nada, que nadie ahorró jamás, proveniente de la imprenta?

Es por eso menester a las afirmaciones de los expertos, desmitificarlas y desmentirlas. La crisis ha llegado no a pesar de sus esfuerzos, llegó por su culpa, la crisis no llegó por que los mercados fueran libres, llegó por que fueron intervenidos. No salimos de la crisis, por que siguen con lo mismo, los resultados están a la vista de todos: Millones de millones de dólares en rescates y estímulos y la economía no sale de esta que ya es una depresión económica.

Después viene el factor miedo. Estamos tan acostumbrados a vivir con inflaciones, que tememos a la política de fuera las manos, los expertos temen como al demonio a la deflación, nos dicen que la deflación arrasaría con toda la economía arrastrada en una espiral deflacionaria sin fondo.

Esto de que va a arrasar a la economía es una verdad a medias. Es cierto que si el gobierno deja de intervenir vendría una espiral deflacionaria. Lo que no es verdad, es que no tendría fondo y mucho menos que arrasaría con toda la economía. No sería una amenaza mortal pata las vidas y el patrimonio de la población en general. Sí destruiría todas aquellas empresas que viven parasitaria mente a expensas del resto de la economía y que deben su existencia al actual sistema fiduciario. Aún en el corto plazo, la deflación reduciría nuestros ingresos dentro de límites estrechos. Pero muy importante, despejaría el camino para crecimientos económicos sostenidos sanos en el mediano y largo plazo.

No debemos temer a la deflación. Es la medicina que requiere la economía.

El siglo 20 fue una centuria de gobiernos omnipotentes. En algunos países se establecieron gobiernos totalitarios mediante revoluciones, aparentemente una mala estrategia ya que de todos ellos sólo persisten dos. Sin embargo, en la mayor parte de los países los gobiernos han crecido de forma lenta pero sostenida, y si no se hace nada para contener este crecimiento algún día serán totalitarios aún aunque ese día sea vea hoy muy lejano.

Lo que es un hecho, es que el crecimiento de los gobiernos ha sido más rápido que el crecimiento de la economía, y de las empresas que generan riqueza real. Las manifestaciones más evidentes son el Estado de Bienestar y el Estado de Guerra. El crecimiento de los estados de bienestar y de guerra nunca habrían sido posibles sin la inflación, que como siempre hemos definido es el crecimiento del suministro de dinero. En efecto, la producción de dinero nuevo aunado a la expansión en el crédito inducida por los bancos centrales ha proporcionado la liquidez para la expansión aún mayor de depósitos bancarios y otros sustitutos del dinero que han permitido el crecimiento desbocado de la deuda de los gobiernos. En particular el de EU que hoy está en $ 14.6 millones de millones de USD, que vienen desde un poco menos de $2 Trillones a principios de los 80’s y de menos de 1 trillón cuando el presidente Nixon cerró la ventana del oro a principios de los 1970s. ¡Un crecimiento exponencial! Y lo hemos permitido.

Es bien conocida la liga existente entre la expansión alocada de la deuda pública y el dinero de papel. Desde el punto de vista de los acreedores, el gobierno controla al Banco Central – el monopolio que por decreto tiene el monopolio de producir el dinero de papel y en consecuencia nunca puede quebrar. Si es necesario, el gobierno puede tener todo el dinero que quiera para pagar su deuda. Por consiguiente la deuda soberana está respaldada por algo que ningún otro deudor puede ofrecer. Así el gobierno puede expander sus actividades y financiarlas con la sola emisión de más deuda aún si se sabe que no hay la más mínima posibilidad de que esta sea pagada del dinero proveniente de los ingresos por impuestos. El resultado es el crecimiento fuera de todo control de aquellos gobiernos que controlan la producción de dinero de papel, en especial, de aquellos países como los EU en que su dinero impreso es el medio internacional de pago y la reserva de los bancos centrales.

He escrito hemos permitido, más bien, el estado de las cosas ha sido posible por la falta de resistencia de los profesionales de la Economía al proceso inflacionario y de expansión exponencial de la deuda pública. Existe una idea errónea proveniente del keynesianismo que ha evitado que los economistas y otros intelectuales combatan y resistan a la creación de la inflación con la determinación necesaria para contener los planes expansivos de los gobiernos. La mayor parte de los economistas se han resistido a la deflación justo cuando más se necesitaba de su apoyo, en especial en esas dos coyunturas en la historia moderna en que el sistema inflacionario ha estado a punto de colapsar. En lugar de que imparcialmente se analizara la situación, empezaron con sus miedos a la deflación y terminaron apoyando la reinflación, que no es otra cosa que más inflación.

Estas dos coyunturas han sido los años de la Gran Depresión y la depresión actual. Otra vez, hoy en día los oficiales de la Reserva Federal ( Greespan y Bernanke), considerando que esto viene desde el 2002 y no como se cree desde 2008. Han expresado sin cesar que no habrá límites a la politica monetaria relajada, y que imprimirán todo el dinero que sea menester para evitar la deflación. Estas declaraciones que han sido llevadas a la práctica revela lo que hoy es considerado como lo que se tiene que hacer en cuestiones monetarias. Las cosas son tales que aún los críticos a la inflación del pasado conceden que bajo las condiciones presentes alguna inflación podría ser benéfica si es usada para combatir la deflación. Algunos otros piensan que aún no hay deflación, y que en consecuencia no hay necesidad de intensificar el uso de la imprenta. Pero, por otra parte están de acuerdo en que existe la necesidad política de inducir un mayor gasto público por lo que los gobiernos acabarán más endeudados y los bancos centrales tendrán que imprimir más dinero.

Pero hay una cuestión que debe ser tratada: ¿Qué hay realmente de malo, desde el punto de vista de la economía con deflactar el suministro de dinero? Aquí me referiré al análisis del economista de la escuela Austriaca Rothbard, que ha demostrado el rol benéfico de la deflación para acelerar los ajustes en la estructura productiva después de una crisis financiera originada por la expansión en el crédito. Sin embargo, ningún economista, aún aquellos de la Escuela Austriaca, han mostrado interés en analizar el impacto de la deflación en los procesos de mercado y sus consecuencias políticas y sociales bajo condiciones normales en la economía, es decir, no durante y después de una crisis. La verdad es que la deflación se ha convertido en el chivo expiatorio de los economistas. No se le analiza, se le ridiculiza, y peor aún se le teme. Más de un siglo de propaganda pro-inflacionaria han creado casi un consenso. Por dondequiera que se mire, la deflación se presenta como algo nocivo, para los ojos de la mayor parte de los economistas la deflación es algo que debe combatirse, es algo totalmente claro. Las bibliotecas de nuestras universidades están pletóricas de libros sobre el desempleo, los ciclos de negocios. Pero es imposible encontrar algún estudio sobre la deflación, es por así decirlo, la maldad económica y eso está fuera de toda discusión y duda.

Sin embargo, ahí están las consecuencias de la inflación: Erosión del patrimonio de la gente, crecimiento sin control de los gobiernos que amenazan con volverse totalitarios, que se meten en todos y cada uno de los aspectos de nuestras vidas. La mentira del Estado de Bienestar, de que todos los beneficios que recibimos del gobierno son gratuitos, aunque parecen gratuitos merced del explosivo crecimiento de la deuda pública. Y, por supuesto, las crisis económicas, como la actual, creados por los gobiernos, inducidas por ellos, pretenden crear del mundo un paraíso y lo que realmente han creado es un infierno.

¿No será que la deflación tendría el efecto opuesto? Veremos….

Fundidos por la Presente Depresión: Keynes y Friedman

2011-08-07T18:31:00.012-05:00

Las recientes noticias que llegan sobre la economía mundial y particularmente de los Estados Unidos son más que desalentadoras, pero vayamos por partes.

Una que me parece a mí de lo más relevante es la revisión de PIB en EU por el Departamento de Comercio que muestra que la recesión ha sido y es mucho peor que lo se suponía. Sobre todo noten la brecha actual es enorme.

En la página del Bureau of Economic Research Nos explica que el PIB revisado para el primer trimestre fue de sólo 0.4 por ciento (estimado previo 1.4). Para este trimestre esperaban 1.8 y la cifra preliminar (siempre sobrestimada) fue de 1.3 por ciento, que me imagino que para cuando la revisen será de 0 (cero) o quizá ya menor que cero.

Si además consideramos que el PIB se contabiliza tomando el gasto público, la tan traída y llevada demanda agregada, esto significa que el PIB contando sólo al sector privado es ya recesivo.

A esto se han sumado otras noticias negativas, muchas, los índices de compras de los gerentes manufactureros, la medición de la actividad industrial, de los servicios, todas, todas peores a lo esperado y mostrando desaceleración, esto es freno.

El día de hoy (5 de agosto) se dio a conocer el dato del desempleo publicado por el Departamento del Trabajo de EU en el que según esto mejoró pasando de 9.2 por ciento de julio a 9.1 y que se crearon 117,000 empleos.

Sin embargo, los datos son manipulados, para decirlo suavemente, la realidad es que menos gente estuvo trabajando en julio (139,296,000) que en junio (139,334,000). Esto es una disminución de 38,000.

¿Entonces cómo está eso de que bajó el desempleo de 9.2 a 9.1 por ciento? Ah, pues como aquí en México también le hacen, para darle una maquilladita a las cifras, utilizan lo que llaman “los desalentados”, esto es, gente que ya de plano ni le intenta buscar trabajo, se han dado por vencidos, están “desalentados”, y éstos pasaron de 982,000 a 1.119 millones, esto es un incremento del 14 por ciento. Así las cosas, ya con los “desalentados” tomados en cuenta llegamos a otra tasa de desempleo, la real, que es del 16.1 por ciento. También el tiempo medio para estar desempleado está en un registro histórico de 40.4 semanas.

Todo esto CON el “aligeramiento cuantitativo 2” el famoso QE2 de Ben "Bubble" Bernanke, que compró 600 mil millones de USD de deuda del Tesoro empleando dinero recién creado de la nada, ya no en la imprenta, en las computadoras, arrojando dinero a raudales a la economía, para que….Los mercados de acciones y las materias primas incluido, el petróleo se inflaran, el dólar se devaluara, ….¿Y la economía apá? No a esa no le tocó nada y como estamos comprobando a la luz de los datos que recibimos, día a día, más otro de hoy en que la agencia calificadora de riesgo S&P bajó la calificación crediticia de EU, sí perdió su estatus AAA, algo que se antojaba impensable a AA+ pero además con perspectiva negativa lo que significa que en doce meses le pueden dar otra bajada.

El dinero para todos los “estímulos” keynesianos, más el incremento en la cantidad de dinero recomendado por el monetarismo de Milton Friedman han llevado la deuda de los EU a niveles impensables, alocados.

Pero Esto Ya Se Sabía

En mayo de 1939 durante la Gran Depresión el Secretario del Tesoro Henry Morgenthau Jr. Bajo el mandato del creador del “New Deal”, el héroe de todos los intervencionistas y socialistas Franklin D Roosevelt declaró:

“Hemos intentado gastar dinero. Hemos gastado más dinero que el que hemos gastado jamás y eso no funciona. Pero sólo tengo un interés, y si estoy equivocado…alguien más puede tener mi trabajo. Quiero ver este país próspero. Quiero que la gente encuentre un trabajo, quiero que la gente tenga suficiente para comer. Nunca hemos hecho realidad nuestras promesas…Lo digo después de ocho años en la administración tenemos el mismo desempleo que cuando esto comenzó…Y una enorme deuda que ahora tenemos que servir”……

Estas palabras las podría repetir, Obama, el actual secretario del Tesoro Timothy Geithner o el presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke. ¿Quién tendrá el valor civil para repetir las palabras de Morgenthau? ¡Quién!

Esto, que la “demanda agregada” la derrama alocada de dinero, no sirve para nada, ya había sido reconocido ¿Por qué demonios lo repiten? ¡Por qué demonios!

Milton Friedman

En una biografía de Milton Friedman leo que para su aniversario 90 (2002) se reunieron en la Universidad de Chicago lo más prestigiados nombres de la economía del “manistream” para honrarlo.

Uno de los personajes que le rindieron reconocimiento fue ni más ni menos que el actual presidente de la Reserva Federal Ben S. Bernanke. En su discurso, apoyó la visión de Friedman y Anna Schwartz autor y coautor de “Una Historia Monetarista de los EU”, en el sentido de que la Fed actuó mal al implantar una política monetaria restrictiva lo que provocó la Gran Depresión al convertir una contracción recesiva en algo peor, mucho peor…

Al final de su discurso Bernanke termina diciendo: “Sí señor, lo hicimos mal. Nos sentimos muy apenados. Pero gracias a Usted, no lo volveremos a hacer, no repetiremos semejante error”…

El siguiente video titulado “Anatomía de la Crisis”, tomado de la página “Libre para Elegir”, ilustra la visión de Milton Friedman sobre las causas y remedios de la Gran Depresión.

Ciertamente que Bernanke ha cumplido, con creces, lo expresado a Milton Friedman, el ahora presidente de la Fed ha cumplido con el guión de Friedman hasta la última coma. Él inundó el sistema económico con liquidez, rellenó a los bancos de reservas en una serie de esfuerzos desesperados para contener la gran contracción (creada por su predecesor y por Clinton-Bush Jr.)

A muchos libertarios, yo incluido, les repugna la idea de que el economista más conocido con ideas libertarias, mucho más que F.A. Hayek, autor de la columna “Libre para elegir” y de sus programas para la televisión sea el autor intelectual de la derrama “monetarista” ideada por él.

Aclaremos las ideas de Friedman y por qué estaba equivocado, por qué su explicación de la Gran Depresión es incorrecta. En depresiones previas los Estados Unidos ha experimentado deflaciones más severas y colapsos en el suministro de dinero sin sufrir la devastación económica de la Gran Depresión y la presente Depresión que ya no sé si adjudicarle el título de Gran Depresión II ya que todo parece indicar que será tan devastadora como la de los años 1930’s 1940’s. Más problemático es aún para la teoría de Friedman y Anna Schwartz es que en los años 1920 y 1921 también hubo una recesión muy severa y que la Fed subió las tasas a niveles históricos, mientras que, por el contrario, como ahora, la Fed relajó las tasas a registros históricos bajos a principios de los 1930’s. De esta forma ¿Cómo puede ser que Friedman atribuya la intensidad de la Gran Depresión a un Fed Restrictiva? No lo fue.

La respuesta inmediata a esto es que Friedman y Anna Schwartz armaron su caso basados en otra evidencia, y no la confrontaron con la situación que se acaba de explicar (la depresión del 20-21). Adicionalmente, Friedman podría señalar las recesiones subsecuentes que aparecieron en la década de los 1920’s y que fueron extinguidas por recortes de tasas de interés. El mercado accionario colapsó finalmente en 1928 después de incrementos sucesivos en las tasas que iniciaron en 1928, de esta forma Friedman concluyó naturalmente que las política monetaria relajada con bajas tasas de interés tuvieron éxito en mantener a raya la depresión, y que, al subir las tasas tontamente fueron la invitación al desastre posterior.

Otro argumento importante de Milton Friedman se refiere a la conexión entre la recuperación de la Gran Depresión y el abandono o mejor dicho el no abandono del patrón oro o liga entre el dólar y el oro. Nos dice Friedman que otros países rompieron con la atadura del patrón oro más pronto que los Estados Unidos y salieron de la Depresión más pronto. Enfocándose sólo en la experiencia de los Estados Unidos, y que todos los indicadores invirtieron su tendencia, al menos de forma temporal cuando Roosevelt tomó el cargo y rompió con la liga entre el oro y el dólar.

No obstante que el argumento de Friedman es superficialmente plausible, pierde “el panorama completo” , que es que la Fed recortó tasas al hacer compras de deuda en el mercado abierto y rellenar a los bancos de dinero, bajar las tasas de interés y provocar una expansión crediticia, y crear el boom de los 1920’s “los alegres veintes”. Pero como explica la teoría Austriaca, todo boom termina mal en un reventón, cuando las causas que le dan vida se terminan, esto es, cuando las tasas de interés suben. La subida de las tasas de interés de 1928-1929 terminó con la posibilidad de seguir inflando el mercado accionario. Cuando la Reserva Federal terminó de bombear dinero en crédito fácil, de forma natural el mercado accionario de desinfló a su nivel natural, a su nivel real. Dicho sea de paso, esto es lo que está pasando ahora que se terminó el “aligeramiento cuantitativo”, inspirado en las ideas de Friedman los mercados buscarán ahora, después de haber sido inflados, su valor natural. Esto es, estamos en la antesala de un proceso deflacionario.

Regresando a lo expresado por Friedman, la rápida infusión de dinero que siguió al abandono del estándar oro dio en aquel entonces como lo hizo ahora durante 2009 y 2010 la apariencia de prosperidad, de que la recesión quedaba atrás, pero ciertamente que entonces como ahora, no resolvió los problemas devastadores en la economía de los EU y del mundo que sobrevivió pertinazmente hasta pasada la Segunda Guerra Mundial, mientras que esta, quien sabe hasta cuando durará. Una vez que la burbuja de crédito reventó en1929, las economías del mundo debieron de haber experimentado una severa depresión caracterizada por la deflación y liquidación de activos malos, de las malas inversiones, al tiempo que los recursos, siempre escasos, por definición, se reasignaban a líneas y proyectos más apropiados y sostenibles. Si se hubiera mantenido estándar oro, esto habría forzado a los bancos centrales a ser honestos al permitir que los precios de los activos inflados y en consecuencia con sobreprecio que cayeran y dieran la mala y amarga noticia que muchos activos estaban con sobreprecio. Sin embargo, al abandonar la relación con el oro e inundar al mundo con dinero de papel, entonces, como ahora, los bancos centrales no estaban ni están corrigiendo nada, el problema económico subyacente, en su lugar sólo lo están enmascarando, ocultando y no permitiendo la depuración de activos malos. El resultado como dicen, es historia: Una vez que los bancos centrales abandonaran el estándar oro e inundaron el mundo con dinero, tal y como lo recomendó Milton Friedman, el mundo tuvo que continuar y sufrir muchos años de estancamiento económico.

Un Economista Predijo la Depresión

Friedrich A. Hayek

Friedrich A. Hayek fue el único en predecir a principios de 1929 lo que iba a pasar cuando hizo su pronóstico:

“No habrá posibilidades de recuperación en Europa hasta que las tasas de interés caigan, y las tasas de interés caerán cuando el boom Americano colapse, que como he dicho es muy probable que acontezca en los próximos meses”.

“Por supuesto, lo que me hace pensar en esto, es una de mis creencia teóricas de que no puede de forma indefinida mantenerse un boom inflacionario. Estos booms crean toda clase de empleos ficticios, artificiales, que pueden mantenerse un tiempo bastante largo, pero, algún día, tarde o temprano tiene que colapsar. También, estoy convencido que después de 1927, intentó evitar el colapso mediante la expansión del crédito, el boom creado es el típico inflacionario que tiene que reventar algún día”.

Cambié amable lector las fechas y escribamos “Después de 2000 después del reventón de las punto com, se intentó evitar el colapso mediante la expansión del crédito, lo que originó el boom inmobiliario y accionario, típicamente inflacionarios que reventaron en 2008”.

¡Ah! No cabe duda que el hombre es el único animal que se tropieza dos veces con la misma piedra, y por los mismos motivos.

John Maynard Keynes

Mientras Ben Bernanke cumplía con su palabra empeñada a Milton Friedman inundando con dinero recién impreso el sistema económico, los presidentes Bush Jr. y Obama han tomado la ruta que además han tomado todos los gobiernos, incrementar la mentada y traída “demanda agregada” y gastar, gastar, y gastar, proporcionar paquetes de “estimulo” para crear “factores multiplicadores”. En sus dos, quizá 21/2 paquetes de estimulo ha usado todo el arsenal keynesiano- rebajas directas a impuestos, recortes temporales de impuestos, otorgando y extendiendo el seguro del desempleo, rescatando bancos y empresas “muy grandes para quebrar”, como los fabricantes de autos GM y Chrysler, rescatando a los gobiernos estatales y municipales, y por supuesto, construyendo infraestructura. Todas estas recetas keynesianas que supuestamente empujarían el consumo, reemplazando el consumo privado contraído con el gubernamental, para así alentar el consumo privado mediante su efecto “multiplicador”. Lo único que les ha faltado es llenar botellas de dinero y enterrarlas, tal y como Keynes escribe en su "Teoría general...".

El gobierno de EU ha gastado 1 millón de millones de dólares en programas de estimulo. La Fed ha derramado por 2 millones de millones de dólares. Ahora, después de casi tres años de la caída de Lehman Brothers que marca el inicio de esta pesadilla provocada por políticos y economista ineptos, tenemos los datos con los que inicié este post. La economía no es que vaya a entrar en una nueva recesión, nunca ha salido de ella, la enorme derrama monetaria y de gasto público sirvió como cortina de humo para esconder el daño real en la economía.

Keynes y Friedman tienen es común el intervencionismo en los mercados “imperfectos”, se ha intervenido todo lo que se ha podido y querido, con tal de evitar la acción depuradora de los mercados, la dolorosa pero necesaria deflación y liquidación de malas inversiones que los empresarios hicieron ¿víctimas? Del engaño de la expansión crediticia que originó esta depresión.

La verdad es que estos gigantes para el “mainstream” de los economistas Keynes y Friedman han sido fundidos, han encontrado su Waterloo con la presente crisis. Sus teorías e ideas ahora tienen a los sistemas económicos peor, mucho peor que hace tres años, la recesión continúa, pero ahora los gobiernos están terriblemente endeudados, tal y como Morgenthau reconoció en 1939.

Estamos presenciado la colisión entre unas teorías económicas, “La nueva economía”, que dicho sea de paso es la que se enseña en la escuelas de Economía, con la realidad. Y no importa que tan atractiva, elegante, que tan llena de ecuaciones diferenciales esté la realidad siempre gana, y esa realidad ciertamente que no sigue la teoría de los economistas del “mainstream”.

Hayek hablaba de la “Fatal Arrogancia”, ¿Podrá este choque con la realidad cimbrar a los arrogantes economistas que creen que pueden conducir los mercados a su voluntad? O, ¿Finalmente llegará la humildad? Sólo hasta que se llegue a eso, a la humildad y al reconocimiento que los mercados no son manipulables, no pueden dirigirse, y que cuando se intenta, se la cobran, con creces…Y se deje al mercado trabajar por sí mismo, sólo entonces, estaremos (puesto que todos y cada uno de nosotros somos los mercados) en el camino de la recuperación. Yo, lo dudo, los gobiernos siempre tienen que estar haciendo “algo”, aunque ese “algo” sea pernicioso y prolongue el dolor de esta depresión económica.

Ron Paul al Congreso: Dejen de Robar a los Norteamericanos

2011-07-29T09:32:00.001-05:00

Traducción de Ron Paul to Congress: Stop Stealing from the American People

Por Ron Paul

Imagine que tiene usted un vecino latoso que de alguna forma basado en argucias legales te obligan a pagar la hipoteca de su casa. Imagina que ves a tu vecino organizar borracheras en esa casa que tú pagas, que compra autos costosos, que agrega más cuartos a la casa, que contrata a docenas de personas para que él no haga nada por si mismo. Imagina que también se las ha arreglado para tomar varias de tarjetas de crédito a tu nombre. Una a una las lleva hasta su límite de crédito y obtiene utilizando tu reputación de solvencia crediticia nuevas tarjeta de crédito, una tras la otra. Cada vez tu vecino alegará que necesita nuevas tarjetas de crédito para pagar los intereses de todas en las que ya ha llegado al límite de crédito. Si el impaga alguna de las tarjetas tu reputación crediticia será lastimada y esto repercutirá cuando tú quieras comprar algo a crédito para ti mismo, será mucho más difícil que puedas conseguir el crédito y los intereses que tendrás que pagar serán mucho más elevados. Imagina que has reflexionado sobre esta situación, vez tras vez has soportado la situación y no has reclamado conforme sigue poniendo hasta el tope tus tarjetas de crédito y sigue llenado más solicitudes para tarjetas nuevas de tal manera que no tenga que caer en el impago en toda la deuda que ha contratado a tu nombre. Mientras tanto un reluciente Mercedes nuevo aparece en su cochera. Al llegar a este punto ¿No pensarás que ya te estás cansando del juego? Y que, aunque estás al garete sin mejores opciones reales ¿No pensarás en que eventualmente le dirás que se vaya al impago con tal de que deje de gastar tu dinero?

Esta analogía demuestra la posición en la que estamos con nuestro gobierno y el techo del endeudamiento. El gobierno ha llegado a acumular una enorme deuda en el nombre de los norteamericanos, que están cansados y enfermos de estar en el gancho por ella. Realmente no quedan buenas opciones. Dejar de pagar una porción de la deuda no será sin costos, pero es mejor que permitirle al gobierno usar una nueva tarjeta de crédito.

El gobierno está utilizando sus tácticas usuales de miedo para torcerle el brazo a la gente y continuar con su gasto dispendioso. ¿Recuerdan la retórica empleada para el enorme rescate de octubre del 2008? Se nos dijo, que esto no sería una calamidad para los bancos, sino para toda la gente, que continuaría experimentados pérdidas masivas de empleos y lanzamientos hipotecarios. Se nos dijo que la economía se hundiría en una profunda recesión si este dinero no era entregado a la camarilla corporativa del demasiado grande para quebrar. Así, después de una enorme lucha, los líderes de ambos partidos, en contra del clamor público, acordaron regar con dinero a los bancos e incrementar la deuda. Los bancos no aprendieron nada, excepto que Washington vendría al rescate, sin importar nada. Sin embargo, y de todas formas, la gente continuó perdiendo empleos y sus casas, y aquí seguimos en una recesión profunda.

Cuando lees el ejemplo escrito arriba, tu primera reacción pudiera ser la de rechazar la deuda de tu vecino como ilegítima y que en forma alguna tú eres responsable y que no es tu problema. Estás en lo correcto. Ningún sistema legislativo justo te haría responsable de tal deuda, y en su lugar llevaría al ladrón de tu vecino a la cárcel. Pero lo cierto es que el Congreso puede imponer responsabilidades en ti, en tus hijos, en tus nietos sin tu consentimiento, y aún sin tu conocimiento. Este es otro ejemplo de cómo el gobierno pone a su favor la ley. Robarle a alguien es legítimo si lo hace el gobierno.

Se supone que vivimos en una nación de leyes. Por vez primera, el gobierno debe de ponerle atención a la ley sobre el techo del endeudamiento.

Ron Paul es el líder defensor de la libertad en Washington como Senador Norteamericano por Austin Texas, el Dr. Paul ha luchado sin descanso y tregua a favor del gobierno constitucionalmente limitado, impuestos bajos, mercados libres, y por el retorno a políticas monetarias sólidas. Es conocido por su consistencia y congruencia a la hora de votar. El exsecretario del Tesoro William Simon ha dicho sobre Paul que “Es la excepción a la Pandilla de 535 en la colina del Capitolio”.

Ron Paul está siendo nominado para contender contra Barack Obama por la presidencia de Norteamérica en el 2012 y creo que es importante que sus ideas (muy semejantes a las mías) se conozcan en el idioma español.

El Límite de la Deuda

2011-07-27T13:20:00.004-05:00

En estos días hay un gran show en Washington. Se discute el techo o límite al endeudamiento de los Estados Unidos. Nos dicen que si no suben el techo actual, EU se iría en “default” (impago), y con ello se desatarían condiciones apocalípticas. También se habla de que si no es fehaciente el acuerdo para nivelar el déficit, las agencias calificadoras podrían degradar a la deuda soberana estadounidense de su AAA, que significa sin riesgo, el refugio de refugio, el paraíso seguro.

Desde 1917 el Congreso ha fijado año con año el techo del endeudamiento, y este techo cada vez está más arriba. En tiempos en que Nixon desligó al dólar del oro, producto de su excesivo gasto público y que lo limitaba para poder echar andar la maquinita de hacer quesos verdes, la deuda era de $400 mil millones. Hoy es de $ 14.5 millones de millones de USD.

Yo no estoy de acuerdo con eso de que el techo de la deuda deba de subirse, podría bajarse, y esto sería bueno para la economía de los EU y del mundo. ¿Por qué sólo los Griegos, Españoles, Portugueses, Irlandeses e Italianos tienen que ordenar las finanzas públicas y los norteamericanos no? ¿Por qué otros países tienen que implementar medidas de austeridad y recortar de forma sustantiva el gasto público y los norteamericanos no?

Una cosa es segura, dice un proverbio alemán “Los árboles no crecen hasta el cielo”, y la deuda norteamericana ya está muy cerca del “cielo”. Veamos si no.

Cada norteamericano tendría que pagar $46,620 USD, pero si consideramos sólo a la población productiva los “contribuyentes” a fuerzas, tendrían que pagar $ 130,020 USD. Lo cual quiere decir que excede, por mucho, los ingresos anuales medios de un norteamericano.

Los ingresos por impuestos federales son de $ 2.199 millones de millones de USD. Lo que significa que son necesarios 6.6 años para pagar si el gobierno tuviera cero gastos. Pero tienen un gasto de 3.6 Trillones lo que significa que tienen un déficit de $ 1.4 Trillones de USD todo esto por año, así que en esa magnitud crecería el “techo del endeudamiento” o más si las tasas de interés suben y el servicio de la deuda incrementa el costo de su servicio.

Si lo comparamos con el PIB norteamericano que es de $14.8 Trillones de USD, la deuda es el 98.17 por ciento del PIB, aunque esto es una falsedad, ya que en el PIB se considera el gasto público, que a su vez es financiado en gran parte con deuda. Si sólo se considerara el gasto privado la cifra se dispararía a 120 por ciento del PIB. Esto es de la riqueza real.

Todo parecía que este “circo” del endeudamiento no se daría, en Enero Obama pidió al Congreso su rutinario incremento en el límite del endeudamiento. Pero esta vez las cosas son muy diferentes, muy diferentes, el presidente estaba pidiendo el mayor incremento de la historia como consecuencia del mayor derroche en gasto también de la historia.

El gasto sin precedentes es consecuencia de los gastos asociados a las reformas en salud más todo todos esos “estímulos”, que han servido para todo, para regresar a las bolsas a sus valores precrisis, para inflar el valor de las materias primas, para devaluar el dólar, pero no para producir empleos y hacer crecer la economía.

La presión sobre el default y las advertencias de las agencias calificadoras de riesgo crediticio han forzado a que Demócratas y Republicanos vean como hacerle para no sólo incrementar el límite de endeudamiento sino que también como hacerle para reducir el déficit que produce el endeudamiento, que como escribíamos es de $ 1.4 Millones de millones de dólares (Trillones les dicen). Las posiciones son encontradas, los demócratas, como buenos socialistas no quieren dar su brazo a torcer sobre los gastos de salud, y se resisten a reducir el tamaño del estado, y subir los impuestos, por el contrario, los republicanos desean reducir impuestos y el tamaño del estado.

Así las cosas, Obama está de acuerdo en “balancear” el presupuesto, pero este término para el socialista Obama tiene el significado: Nosotros gastamos más y para ello te quitamos más. Muy parecido a lo que sucede aquí en México con el “debate” por el presupuesto, en que año con año, nos recetan una “miscelánea fiscal”, que a veces, cuando incrementan el IVA o inventan nuevos impuestos como el IETU, le llaman “Reforma” pero a fin de cuentas es lo mismo: Incremento en los impuestos.

Resulta bastante paradójico que John F. Kennedy, por cierto Demócrata, de ahí lo paradójico, declaró:

“Nuestras opciones no están a que por un lado reduzcamos lo impuesto, y por el otro el evitar el déficit federal. Es totalmente claro que…en una economía intervenida por impuestos restrictivos nunca producirá ingresos públicos suficientes para balancear el presupuesto así como tampoco producirá los suficientes empleos y utilidades empresariales”

Y continúo Kennedy con,

“En síntesis”, dijo, “es una verdad paradójica que con los altos impuestos de hoy, los ingresos públicos son muy bajos, y la mejor manera de incrementar los ingresos públicos en el largo plazo es recortar las tasas impositivas hoy mismo”.

¡Cómo ha cambiado los Demócratas! Ahora se parecen más a los social demócratas europeos que tienen hundida a Europa también en una crisis de deuda mayúscula, con bajos crecimientos y un gran desempleo. Mientras que en Europa desmantelan (forzadamente) el estado de bienestar, el socialista Obama desea implantarlo en los EU y desea hacerlo justo cuando su país es insolvente.

Creo que al final de este circo sí se va a dar el incremento en el límite del endeudamiento, pero lo que habrá que ver es finalmente los recortes, y si estos no son manipulaciones contables fraudulentas, y también si se suben o no impuestos. Y lo más importante si terminan con el déficit y en que plazo. Hasta ahora de lo que he leído los recortes son a un plazo de diez años, y mientras tanto no se elimina el déficit, por lo que seguirán y seguirán incrementando el “techo” o límite del endeudamiento, años con año.

Los Estados Unidos están en la insolvencia, y eso no quieren reconocerlo, su déficit es cercano al 8% del PIB y es muy alto, y su deuda está cerca del PIB, una vez que la deuda de un país supera al PIB se hace cada vez más viable caer en el default, y por eso, las agencias calificadoras deberían de reducir la calificación de la deuda soberana de EU.

Eso es lo que van a hacer, pero ¿Qué es lo que debieran de hacer? Como cualquier persona que tiene sus créditos que lo asfixian, lo que hacer es tratar de reducir su deuda mes a mes, vende activos liquida deuda y contrae su consumo, eso es lo que los Estados Unidos, y no sólo ellos, todos los países del mundo debieran de hacer. Esto es, el Congreso de los Estados Unidos debiera de legislar para reducir el techo del endeudamiento en el futuro. Esto implicaría tener superávit año con año para ir liquidando y sacando la deuda del mercado. Imposible, me dicen…¿Imposible? Si Grecia y otros países recurren a privatizaciones, a venta de activos propiedad del gobierno, ¿Por qué Estados Unidos no? ¿Por qué no? Grecia está recortando los salarios y prestaciones de la burocracia ¿Por qué los EU no? Franklin Delano Roosevelt recortó 25 por ciento los salarios de los burócratas durante la Gran Depresión, ¿Por qué Obama no puede hacer lo mismo? ¿Por qué no reducir la carga regulatoria y la burocracia asociada a ella? También el gobierno podría vender algunos de sus activos. Tiene decenas de miles de edificios subutilizados, controla más del 20 por ciento del territorio sin contar Alaska que es casi completamente propiedad del gobierno. Está también la reserva estratégica de petróleo cuya venta coadyuvaría a bajar el precio de la energía, y muchos otros activos que podrían venderse y con ello cancelar deuda.

Al reducirse el techo de la deuda se liberarían recursos que se canalizarían a la recuperación de la economía. El gobierno dejaría de pedir financiamiento en los mercados y el dinero se iría a financiar proyectos productivos en la economía privada, al dejar de competir por los recursos con su grado AAA, o el que venga, ese dinero que ahora se “refugia” en bonos del Tesoro tendría que canalizarse a financiar actividades productivas.

Aprobar un aumento en el límite del endeudamiento sólo perpetúa el problema y lo agrava, es un mito que “Los árboles crecen hasta el cielo” es un mito que la deuda soberana de Estados Unidos y de cualquier gobierno puede crecer hasta el cielo sin consecuencias funestas para la economía. No sólo es el trasladar la carga a las generaciones futuras del dispendio actual, es que al crecer la deuda cada vez más dinero ser requiere para su servicio, para el pago de intereses y amortizaciones por lo que cada vez menos dinero proveniente de los impuestos puede utilizarse para pagar la ya de por sí enorme maquinaria gubernamental. O le paran ahora, o pronto tendremos una crisis apocalíptica.

Veremos que hacen, los políticos….

Productividad y Empleo

2011-07-13T11:07:00.004-05:00

Me dio tema para este post mi muy apreciado Macario Schettino que ha escrito dos artículos en El Universal el primero “Productividad y Transformación” , el segundo “Compleja Productividad”. Yo fui uno de los que le rezongaron vía Twitter de que no estaba de acuerdo que la productividad genera desempleo. Macario me aclaró y es cierto que el no escribió que generara desempleo sino que “la productividad, que por sí misma significa menos empleos”.

Vamos a entrarle a la discusión.

En primer lugar debo precisar que las ganancias en productividad no son como muchas veces nos quieren hacer creer, originadas en el empeño, vamos en el “echarle ganas”, ni siquiera en el “FUA” (ver en YouTube el significado). Las ganancias significativas en productividad tienen que ver más bien en la inversión de capital, en máquinas. Le escribía a Macario que un operador con un torno revólver, y el mismo operador con un torno CNC (Control Numérico), puede tener incrementos en la producción de varios ordenes de magnitud. Mucho mayores que sacar el “FUA”….

Claro, en el sector de los servicios, sí podría pensarse en el “FUA”, por ejemplo se me ocurre el turismo, pero aún así requieren de capital invertido para tener una mayor productividad y competitividad.

Es, bastante común leer sobre la creencia que las máquinas, la automatización, la inversión de capital crea desempleo, o bueno, está bien Macario, significan menos empleos. Este mito que ha sido destruido miles de veces, miles de veces vuelve a renacer. Cuando, como ahora, existe mucho desempleo, se culpa a las máquinas del desempleo masivo. Esta falacia es la base de muchas prácticas sindicales. Véase por ejemplo lo retrógrados que eran los del SME, tan sólo con ir a Necaxa, su central hidroeléctrica era una experiencia aterradora, un viaje al siglo XIX. La gente tolera estas prácticas por que ya sea que piensa que los sindicatos están bien, o simplemente están muy confundidos para ver en que están mal.

La creencia que las máquinas crean desempleo, cuando se mantienen sin consistencia lógica lleva a conclusiones absurdas. No solamente lo causamos en nuestros días, los hombres primitivos lo deben de haber causado también cuando por ejemplo inventaron la rueda y se ahorraron un buen trabajo y sudor.

Ya en 1776 en “La Riqueza de las Naciones”, en el capítulo sobre la división del trabajo, Adam Smith nos dice que “un trabajador desprovisto de maquinaria podría a lo mucho hacer un clavo al día, y ciertamente no hará veinte, pero con el uso de maquinaria podría hacer 4,800 al día”. Esto en tiempos de Smith…Las máquinas generarían el 99.98 por ciento de desempleo en la industria de los clavos. ¿Podrían estar las cosas más negras?

Cuando la Revolución Industrial estaba en su infancia, las cosas se pusieron muy negras. Por ejemplo en la industria de las medias. Cuando se introdujeron máquinas para hacer medias éstas fueron violentamente destruidas por los trabajadores que las elaboraban manualmente, se quemaron casas, y los inventores de las máquinas tuvieron que huir para salvar sus vidas. Las cosas no se calmaron hasta que llegó el ejército a poner el orden y a los líderes encarcelados o ahorcados. Si, tal cual….

Es fácil comprender a los revoltosos, pensaron que las máquinas permanentemente los reemplazarían, y sobre ellas se fueron. Pero estaban equivocados, como nos cuenta William Felkin en “History of the Machines-Wrought Hosiery Manufacturers”, para finales del siglo XIX la industria de las medias estaba empleando a por lo menos cien hombres por cada hombre que empleaba a principios de siglo.

Richard Arkwright, empresario e inventor de la época de la revolución industrial inglesa. Puede considerarse uno de los primeros empresarios del moderno capitalismo industrial. En 1751 fundó en Cromford, a orillas del río Dervent, una fábrica de hilos de algodón, en la que instaló una máquina hiladora de su invención, movida por energía hidráulica (la water frame); dicha máquina supuso un paso importante en la revolución tecnológica que vivió el sector textil en la segunda mitad del siglo XVIII. En esa época 1760, se estima que había en Inglaterra unas 5,200 ruecas, y unos 2,700 tejedores, en total unas 7,900 personas dedicadas a la producción de textiles de algodón. Hubo mucha oposición al invento de Arkwright en la base de que alteraría la vida de miles (el mismo argumento que maneja Macario), la oposición tuvo que aquietarse usando la fuerza (que bueno que no tenían a Marcelo Ebrard de gobernante y su norma 29). Sin embargo para 1787, veinte y siete años después que apareció el invento, una investigación del parlamento mostró que el número de personas involucradas en la industrial textil del algodón era de 320,000, esto es un ¡incremento del 4,400 por ciento!

Las historias de tecnófobos son muchas y muy variadas, la oposición a las máquinas que ahorran trabajo no sólo han venido de sindicatos y de gente que ignora economía. En 1970 el Nóbel Myrdal publicó un libro en el que se opone a las máquinas que ahorran trabajo en los países emergentes en la base de que diminuyen la demanda de trabajo (muy en línea con el argumento que Macario presenta en su artículo). La conclusión lógica a esto es que a fin de maximizar el empleo es hacer que el trabajo sea lo más ineficiente e improductivo que sea posible, vamos, como trabajaban los del SME. Lo que implica que de los ejemplos expuestos los manifestantes que destruyeron las máquinas para hacer medias y los telares Arkwright, estaban haciendo lo correcto. Podríamos llenar páginas y más páginas presentando casos de tecnófobos, pero es irrelevante lo importante es entender por qué están equivocados. Los datos históricos estadísticos son inútiles a menos que pueda emplearse la lógica deductiva para entender los hechos, de otra forma los tecnófobos bien podrían argumentar que “Estuvieron muy bien en el pasado, pero las condiciones actuales son fundamentalmente distintas; y ahora, no podemos seguir introduciendo más máquinas ahorradoras de trabajo, por que como dice Macario significan menos empleos”.

Si realmente fuera cierto que la introducción de máquinas que ahorran trabajo es la causa de prevenir el empleo y miseria la conclusión lógica que se derivaría de ella sería revolucionaria no sólo desde el punto de vista técnico sino que también tendríamos que cambiar la noción misma de lo que entendemos por civilización. No sólo tendríamos que considerar el progreso tecnológico actual como una calamidad; deberíamos de considerar el desarrollo tecnológico pasado con igual horror.

En nuestras propias actividades cotidianas cada uno de nosotros intenta ahorrarse trabajo, nadie por ejemplo escribiría ahora en una máquina de escribir. Así mismo cada empleador, sea de una pequeña o gran empresa busca constantemente como hacer que sus procesos sean más eficientes y económicos, esto es, ser más productivo, y con ello buscará como ahorrar trabajo. Cada trabajador inteligente y comprometido con su fuente de trabajo tratará de ser más eficiente para cumplir con las tareas que tiene asignadas. Si fuese cierto que la productividad por sí misma significa menos empleos, ¿Por qué no enviar la carga mediante tamemes, como los aztecas, a las espaldas de los trabajadores en lugar de usar camiones o ferrocarriles?

Por supuesto que son falsas, esto nunca ha tenido consistencia lógica. Por tanto, tratemos de analizar y ver exactamente que es lo que sucede cuando se introducen avances tecnológicos y máquinas ahorradoras de trabajo. Los detalles, por supuesto varían para cada instancia, dependiendo de las condiciones de una industria en particular.

Tomemos el ejemplo que Macario expone en su artículo, la fábrica de zapatos que produce 5 diarios por trabajador y con las máquinas ahora produce 8. Como nos dice Macario, “si en la empresa trabajan diez personas que producían 50 pares, acabarán trabajando 8 personas produciendo 60 pares, más baratos. Pero hubo dos que perdieron su chamba”.

Las conclusiones mías y las de Macario ahora difieren sustancialmente: Sí, a primera vista parece clara la pérdida en el empleo. Pero, las máquinas que se introdujeron en sí mismas producen empleos, no en la fábrica de zapatos, pero sí en la industria que las produce incluyendo su diseño, fabricación y mantenimiento. Empleos que no existirían si el industrial zapatero no introdujera sus máquinas. El zapatero ahora produce más barato, y muy probablemente sus zapatos ahora tienen mejor calidad. El industrial zapatero tiene que competir contra otros que hacen el mismo producto, con la introducción de la máquina, probablemente no sólo va a vender más, va a vender, de no haber introducido su máquina quizá sus competidores lo desplazarían y tendría que cerrar. En este caso, no sólo serían los dos empleos perdidos de los que nos habla Macario, serían los diez y el industrial tendría graves pérdidas patrimoniales al quebrar su negocio. Después de una quiebra, el industrial zapatero tendría que buscarse otra manera de vivir,… nada fácil. Pero el industrial zapatero es más productivo y competitivo, sus zapatos son mejores y más baratos de producir, y, por tanto, va a tener mejores ventas, y utilidades. ¡Utilidades! No sólo estará más lejos de poder ser desplazado por sus competidores, ahora se encuentra en una posición ventajosa respecto de ellos.

Pero aún tenemos una aparente pérdida del empleo que debe tomarse en cuenta. Pero al menos debemos de tener en cuenta que la posibilidad real que aún el primer efecto de la introducción de la máquina pueda ser el incremento neto en el empleo, por qué es en el largo plazo en el que el industrial zapatero espera ahorrar dinero al adoptar su máquina y que deberán pasar algunos años antes de que la máquina “se pague así misma”.

Como escribíamos, después de introducida la máquina, el industrial zapatero tiene más utilidades que antes, suponemos para simplificar el razonamiento que los vende aún con mejor calidad al mismo precio que antes. Al llegar a este punto parece ser que el único que ganó fue el capitalista, el industrial zapatero y que sí existe una pérdida neta en el empleo. Pero es precisamente de estas utilidades adicionales como se cambia el panorama para el industrial y las ganancias sociales que deberán venir. El industrial debe usar esas utilidades adicionales en por lo menos alguna de las siguientes formas y posiblemente en todas: Puede hacer crecer su fábrica, comprar más máquinas para hacer más zapatos, para esto, tendrá que contratar más obreros. Puede invertir en otra industria y finalmente puede tomarse sus utilidades y utilizarlas en su propio consumo. En cualquiera de las tres formas consideradas ciertamente que coadyuvará a la generación de más empleos.

En otras palabras, el industrial zapatero al introducir las máquinas que incrementan su productividad y calidad, esto es competitividad tiene utilidades que de otra forma, si se hubiese quedado con sus diez obreros no tendría. Cada peso que se ahorra en la nómina directa ahora lo emplea en pagar a los fabricantes de la máquina, o a los obreros de alguna otra fábrica de bienes de capital, o a los que construyeron su casa nueva o fabricaron su auto nuevo, o los que hicieron la ropa y joyas para su esposa. En cualquier caso, el está dando indirectamente tantos empleos como los que supuestamente se perdieron.

Pero las cosas no paran aquí. Si este empresario empieza a expandirse y a utilizar economías de gran escala en comparación con sus competidores obligará a sus competidores a proceder acorde. Una vez más, tendremos más trabajo a los industriales de los bienes de capital, los fabricantes de las máquinas. Pero la competencia entre nuestro industrial zapatero y sus rivales empieza a bajar los precios de los zapatos. Ya no habrá más grandes utilidades para aquellos que adoptaron las máquinas. Las utilidades del zapatero que adoptó la máquina se reducirán y de sus competidores que no adoptaron la máquina no tendrán ninguna utilidad o tendrán pérdidas. Los ahorros, en otras palabras, serán transferidos a los consumidores.

Pero ahora que los zapatos son más baratos, más gente los comprará. Esto significa que no obstante que se utiliza menos gente para hacer el mismo número de zapatos que antes de introducir las máquinas, se hacen más y mejores zapatos. Si la demanda por zapatos es lo que los economistas llaman “elástica” esto es, que una caída en el precio incentiva la demanda, entonces la industria del zapato en general producirá mucho más zapatos y crecerá, y por consiguiente más gente será empleada en este sector manufacturero. Esto ha pasado históricamente, como narré al inicio del post con las medias y los textiles de algodón y otros muchos, muchos casos.

Pero los nuevos empleos no dependen sólo de la elasticidad para la demanda del producto implicado. Supongamos que el precio de los zapatos cae a casi la mitad del precio del precio inicial, digamos de $1,000 a $500 precio en el que no se vende ni un solo zapato adicional más por efecto de la elasticidad. El resultado para los consumidores es que ahora para satisfacer sus deseos y necesidades por zapatos se ahorran $500 que no tendrían antes en forma alguna. Por tanto, tienen disponibles esos $500 para algo más, lo que proporcionará empleo en alguna otra industria.

En síntesis, en el balance neto los cambios en la productividad por la introducción de máquinas de capital, la automatización y la eficiencia operativa de las empresas no implican menos empleos, no reducen los empleos como Macario Schettino concluye en su artículo.

Como complemento a lo aquí expresado, debe tomarse en cuenta como los impuestos, el ISR a las empresas, puede distorsionar y destruir gravemente las premisas y conclusiones aquí expresadas. El ISR destruye la UTILIDAD y puede hacer no viable la introducción de las máquinas de capital, obliga al industrial a crecer no en base a sus propios ahorros sino a créditos, lo que eleva sustancialmente los costos de modernización y equipamiento. El ISR, ese sí, es el gran destructor de empleos.

Las PYMES y el Empleo

2011-07-08T11:46:00.003-05:00

Se nos dice que la recesión quedó atrás, según la the National Bureau of Economic Research (NBER), que terminó en junio de 2009.

Sin embargo, en los EU se ha tenido que recurrir a su “aligeramiento cuantitativo” QE2, para poner la máquina de imprimir billetes a todo lo que da, y nada. Lo más importante, el desempleo permanece tercamente arriba del 9 por ciento, cifra oficial, hoy salió el dato del desempleo y subió a 9.2 por ciento, pero que, en la realidad es mucho mayor. Situaciones similares las encontramos en todos los países del mundo, en especial es las sociales democracias europeas, en Grecia país ahora en los reflectores con desempleo para los jóvenes arriba del 40 por ciento, en España arriba de 23 por ciento, cifras similares se encuentran en Francia, Portugal e Italia. En Latinoamérica las cifras no son mucho mejores, en México, aunque oficialmente la tasa oficial de desempleo es muy baja, la realidad es que al no existir el seguro de desempleo la gente tiene que trabajar a como de a lugar y lo encuentran en la economía informal que es mayor a una tercera parte de la economía, o enrolarse en la delincuencia.

Afortunadamente, la mayoría la gente, ve claramente que la “recuperación” no es sino una ilusión. Una encuesta a nivel nacional en Norteamérica dio como resultado que más del 70 por ciento de la gente cree que la economía va en la dirección equivocada. La gráfica que presento arriba habla por sí misma. ¿Cómo pueden hablar de recuperación con esa gráfica de la nómina? ¡Cínicos! Véanse los dos últimos menos el raquítico incremento en el empleo mientras que Bernanke inflaba sus burbujas con su “aligeramiento cuantitativo 2”. Tiradero de dinero falso.

Por otra parte, el modelo social demócrata europeo ha probado fehacientemente ser un fracaso, el Estado de Bienestar, la redistribución del ingreso, los altos impuestos, endeudamiento, crecimiento del aparato estatal el exceso de regulaciones, tienen a las economías social demócratas sumidas en el estancamiento económico con un enorme desempleo, situación que es parcialmente subsanada con la creación de “empleos” parasitarios, la explosión de funcionarios públicos o burócratas. Algo muy similar puede decirse de México y de otros países en Latinoamérica con la variante de la economía informal y la migración a los EU como válvulas de escape ante la imposibilidad de sus habitantes de encontrar un modo honesto de vivir.

En los Estados Unidos, se está dando un ataque sobre el sistema de la libre empresa, contra el capitalismo que fue ni más ni menos lo que los hizo el país más poderoso de la tierra y que a él se debe todo el progreso material y lo que llamamos civilización: Se han creado de la nada trillones de dólares que se han vertido en la economía, estos dólares falsos, falsos por que no tienen ningún respaldo de generación de riqueza real son un robo a todos ya que destruyen el poder adquisitivo de su dinero duramente ganado con su trabajo. Irónicamente todo este fraude monetario va encaminado supuestamente a “estabilizar” los mercados (será el de los mercados de acciones y las materias primas que han sido inflados como globo), y supuestamente, reducir el desempleo.

Pero ¿Para que han servido todas estas intervenciones y derroche de dinero? De nada, el desempleo sigue tercamente alrededor del 9 por ciento, 9.2 para ser exactos, de 9.1 el previo no obstante y a pesar del “aligeramiento cuantitativo”; aunque adicionalmente el índice U6 que es una medición más amplia del desempleo y que toma en cuenta el subempleo y los trabajadores que se han dado por vencidos de encontrar un empleo, es de casi 16 por ciento, adicionalmente el tiempo promedio en que una persona está desempleada está en registros históricos, más de 1 año. Jueves a jueves y una vez al mes en que se dan datos sobre el empleo queda muy claro que está anémico.

Entonces ¿Cómo puede hablarse de “recuperación”? ¿Qué está provocando este desempleo sistémico? Estas interrogantes no sólo se aplican a los EU, que en este post es el centro de atención, debido a que este país fue el que desencadenó la crisis global y de su destino depende no sólo el de México al que estamos íntimamente ligado por el TLC, la migración, los dólares que entran como un bálsamo a los parientes que se quedan y que se debaten en la pobreza. Por eso es importante, paro nosotros y para el mundo el destino de los EU.

Para responder a estas interrogantes, debemos buscar en las atribulaciones de los pequeños negocios. En cualquier país del mundo, los pequeños negocios son el motor del crecimiento en el empleo. En los EU el 60 por ciento de las pérdidas de empleos se dieron en las PYMES, que para este día no se han recuperado.

De hecho de 2009 a 2010 la creación de pequeñas y medianas empresas ha sido de acuerdo al Bureau of Labor Statistics. La más raquítica en más de una década. Si la situación financiera de los pequeños negocios, que dicho sea de paso son creado por empresarios que tienen que tener capital, esto es ahorros para ponerlos a funcionar, no mejora, nunca lo harán las cifras del desempleo que aparecen lacerantes mes a mes. Por consiguiente es vital entender que es lo que mantiene a los pequeños negocios y a los empresarios o potenciales empresarios deprimidos. ¿Por qué existe esa carencia en la formación de capital para este sector vital de la economía?

La Importancia de los Pequeños Negocios

Los pequeños y medianos negocios se definen como aquellos con menos de 500 personas trabajando para la empresa. La realidad, es que la mayoría de las PYMES son pequeños negocitos, que emplean mucho, pero mucho menos que esa cifra, un gran número de ellos funciona en la casa del propietario.

No obstante su tamañito, la contribución de las pequeñas empresas a la economía es sorprendente: En los últimos 15 años han producido en 64 por ciento de los nuevos empleos en los Estados Unidos. También son los responsables de los salarios del 44 por ciento de todos los empleados en el sector privado. Aún más, los pequeños negocios son los responsables de crear más de la mitad del PIB. En el año 2007 fueron los responsables de 30 por ciento del valor de las exportaciones.

Por tanto, los negocios pequeños son la columna vertebral de la economía, no sólo de EU de cualquier país. Muchas ideas son generadas en pequeños negocios: Apple, Microsoft, Google, Facebook, Hewlett-Packard, Oracle, Dell, Cisco, ¡Uf! Por decir sólo unas cuantas iniciaron en las casas o cocheras de sus propietarios. Lo mismo pasó con Sam Walton que pidió prestado a sus familiares para abrir una tienda minorista en Rogers. Arkansas, y acabó revolucionando el mundo de la venta minorista con Walmart.

Por tanto, los pequeños negocios también tienen la función de incubadora, parten de ideas, de sueños, de ambiciones de individuos que luego crecen hasta colocarse en los mercados más grandes.

No menos importante es que los pequeños negocios proporcionan empleo a la fuerza trabajadora con baja capacitación y educación. Sólo mire a los contratistas de construcción, al personal en los restaurantes, meseros, ayudantes, limpieza, etc. Encontraremos que la mayoría es personal con poca capacitación. Los pequeños negocios son los que pueden pagar el entrenamiento “mientras trabajo” para promover a la gente a empleos más especializados y mejor pagados.

Los pequeños empresarios son aquellos que cubren nuestros deseos y necesidades más inmediatas: Necesitamos comprar abarrotes, algo en la ferretería, el papel o los colores que le pidieron a nuestro hijo en escuela, que se nos corte el pelo, lavar la ropa, tomar nuestros alimentos cuando trabajamos en alguna fondita, el que nos arregla el auto, le da hojalatería cuando chocamos, el que lo lava, el que arregla las fugas de agua, compone o instala el gas, arregla problemas eléctricos, o nuestros electrodomésticos, el que le da mantenimiento a nuestra alberca, el que corta el césped de nuestro jardín, todos ellos son pequeños empresarios y pequeños negocios.

La Incertidumbre

Las políticas creadas por los gobiernos, están causando un desequilibrio en los mercados. Este desequilibrio está ensombreciendo a la comunidad de las PYMES, con incertidumbre, lo cual es en perjuicio de la evolución y crecimiento de los negocios.

La mayoría de los pequeños empresarios están inciertos sobre el rumbo de la economía. El gasto público está descontrolado, los déficit fiscales están en los trillones de dólares, y como resultado de las malignas políticas de la Reserva Federal, sí, de sus “aligeramientos cuantitativos”, han provocado inflación en particular en las materias primas, los alimentos y la energía. Toda esta política monetaria impudente y alocada no induce a los pequeños empresarios a invertir en actividades económicas que resulten en la creación de empleos.

No menos importante es la incertidumbre originada por la carga regulatoria. La gente no invierte para “derramar la riqueza” por todos lados; se invierte para tener beneficios. Los empresarios no responden bien a los discursos que impliquen más impuestos, normas y reglamentos.

No obstante, existe más intrusión gubernamental en los mercados. Más reglamentos, más requerimientos, más impedimentos…Poco les falta para meterse en nuestra propia cama.

El párrafo siguiente se debe al economista en jefe de la agrupación o Cámara para pequeños negocios (Small Business and Entrepreneurship Council) en los EU Raymond J. Keating que resume todo esto:

“La gran mayoría de los empresarios desearíamos que los que generan políticas públicas impusieran bajos impuestos y también baja regulación, que mantengan baja la inflación, y que se hagan a un lado para que dejen que la motivación emprendedora y la inversión productiva prosperen. Los empresarios de pequeños negocios enfrentamos una enorme incertidumbre y esto no cambiará hasta que los hacedores de políticas públicas se muevan en una dirección pro-emprendedora, pro-crecimiento. “

“Los empresarios son los verdaderos héroes de la historia Americana”

William Dunkelberg, economista de la Federación de Negocios Independientes la pone más concisa: “Simplemente existe una enorme incertidumbre. Y cuando se está incierto, no se hacen apuestas”…

Y con toda esta incertidumbre, no hay inversión, no hay expansión de la producción, que es la condición fundamental para crear empleos. ¿Para que tomar riesgos?

En cualquier país, no sólo en los EU, los pequeños negocios se inician con ahorros personales de los emprendedores que los crean. También, del ahorro dependen fundamentalmente para lograr el crecimiento de los negocios ya que para ellos, el crédito es casi imposible de obtener. No tienen el beneficio de ser “muy grandes para quebrar”, como los bancos, y las automotrices. Son sujetos de altas tasas impositivas, de seguridad social y para cumplir con las regulaciones, por tanto su capacidad de capitalizarse es prácticamente nula, y de ahí la imposibilidad para crecer. Por tanto, si no se alivia esta situación, si no se les da la oportunidad de generar o de hacerse de fondos líquidos podría darse un colapso sistémico en toda esta importante rama de la economía.

Los gobernantes deben de entender que los pequeños empresarios son los mayores tomadores de riesgo que existen en la economía. Si tienen éxito, pueden tener buenos beneficios. Sin embargo, si les va mal y tienen que cerrar su pequeño negocio enfrentarán grandes pérdidas patrimoniales que irán directo sobre sus personas. Todo su capital acumulado por años puede irse al caño y quedar en una posición lastimosa. Los pequeños empresarios son los remanentes de los atrevidos individuos que transformaron a los Estados Unidos de una sociedad agrícola en la mayor potencia industrial de la tierra.

La actual recesión, (que no ha terminado, eso es claro, pese a los datos de los “expertos”), ha destruido en los Estados Unidos una enorme cantidad de riqueza personal de éstos pequeños empresarios, y no está nada fácil que se recuperen. Si han perdido su patrimonio como anotaba en el párrafo previo, simplemente no tienen dinero para retomar su negocio o abrir otro.

Cuando su propio capital se ha extinguido, el pequeño empresario podría quizá buscar por un crédito bancario. Los bancos están hasta el copete de efectivo, gracias a la inyección masiva de dinero proveniente de impuestos y de deuda pública. Pero no prestan un centavo a los pequeños empresarios, simplemente son muy riesgosos….

En EU los créditos a PYMES están en su más bajo nivel. Los bancos simplemente están sentadotes en su montón de dinero o invirtiéndolo en los mercados financieros, esos que si que han subido, o en otras burbujas generadas por la Reserva Federal. Un ejemplo de lo mejor del capitalismo de cuates.

El Embrollo Regulatorio

A los gobiernos les ha dado por regular y reglamentar todos y cada uno de los aspectos de cualquier negocio, algunas de estas reglamentaciones son hasta cómicas, pero son un inmenso filón de corrupción en países como México, y de entradas adicionales a las arcas de los quebrados estados que están desesperados por hacerse de recursos para mantener andando toda su inmensa maquinaria burocrática.

Estas obstrucciones son pan de todos los días para los propietarios de los pequeños negocios. Las multas, recargos, o sobornos a cada uno de los inspectores que llegan a verificar el “cumplimiento de la ley” es dinero que muy bien podría utilizarse para generar empleos, pero desde la visión gubernamental el “empleo” que debe de mantenerse es el del parásito inspector.

De acuerdo con los economistas de la Universidad Lafayette, que han investigado el costo de la sobre regulación en los negocios, han llegado a la cifra de $10,585 por trabajador. A esto debe añadírsele el costo para cumplir con los requerimientos estatales y municipales, la seguridad social, en México el absurdo impuesto sobre la nómina, el INFONAVIT, etc., etc., etc. Que sumados aparecen en una cifra desalentadora para poner un negocio o expandirlo.

Aún peor es en países que tienen regulaciones laborales muy rígidas, en que el costo para despedir a un empleado es altísimo, lo que previene que se generen empleos. Lo mismo puede decirse de otros costos que inciden en la voluntad del empresario para contratar, por ejemplo, los altos costos de la seguridad social, el reparto de utilidades. Todo esto se conjunta para evitar la creación o expansión de los negocios, y con ello se agudiza el desempleo.

Conclusión

La importancia de los pequeños negocios en cualquier economía es superlativa. Contribuyen con una importante porción en el PIB y más importante aún con prácticamente la mitad de los empleos productivos. Si no se da la acumulación de capital, que no es otra cosa que el ahorro en este sector, no se verá un crecimiento importante el la generación de empleos que se requiere para bajar de forma sustantiva las cifras de desempleo.

Claro, existe la salida como la de Grecia, Francia, España, México, etc. etc., de crear puestos de “funcionarios públicos”, de burócratas, y ponerlos en la nómina gubernamental. Este es el camino que lleva al abismo del endeudamiento y las inflaciones. ¿Quieren seguirle por ahí?

O quizá podríamos hacerle como sugiere Lord Keynes: Llenar botellas vacías con dinero, enterrarlas a profundidades variables y poner a los negocios privados a buscarlas.

En el corto plazo, estas aberraciones ciertamente que reducirían el desempleo. Pero en el largo plazo producen dislocaciones económicas muy dolorosas, véase lo que está pasando en Grecia, y lo que seguirá con países social demócratas como Portugal, Italia, España; lo que pasó aquí en México en 1982 y 1994, en Argentina en 2001. O el periodo desastroso con estanflación de fines de los 1970’s en EU. Escenarios terribles y lamentables... ¿Ya los olvidaron? ¿No se percatan de lo que está sucediendo y sus causas?

Si se desea en serio reducir el desempleo se debe restaurar el impulso empresarial, se debe de voltear a ver las necesidades de las pequeñas empresas, ellas son el motor de la economía y responsables en gran medida de una gran parte del empleo en cualquier país. Debe restaurarse la confianza en los mercados, deben de abolirse reglamentaciones que les hacen muy oneroso y difícil su evolución, deben de reducirse o mejor aún eliminarse los impuestos para que puedan capitalizarse y crecer. No menos importante es que las políticas públicas retomen el camino de la mesura y la sensatez: Los países deben de dejar de imprimir dinero falso respaldado por humo, deben reducir sus déficits reduciendo el gasto público y muy especialmente el gasto corriente. El desempleo no se alivia creando plazas burocráticas. Deben modificar las leyes laborales para hacerlas más flexibles, difícil tarea, lo sé, por qué es difícil quitar lo que se ha dado, para los que ya tienen empleo. Todo esto aliviaría la incertidumbre enviando una señal que las políticas económicas son sólidas y sensatas.

Y con la misma importancia, debe restaurarse e impulsarse la actitud pro-empresarial, Los empresarios son los verdaderos héroes de la economía, son como escribiría Ayn Rand El Atlas que sostiene al mundo civilizado. Desafortunadamente, está bajo ataque con impuestos y regulaciones totalmente fuera de lugar. Cuando los políticos que son los hacedores de las políticas públicas entiendan esto, entonce sí será creíble que vamos hacia la recuperación de la economía.

Por favor, ¡Cierren el FMI!

2011-07-04T18:34:00.002-05:00

Una vez más el Fondo Monetario Internacional (FMI) está en los reflectores de la noticias para que junto con el Banco Central Europeo (BCE), entren al “rescate” de Grecia país que se encuentra con un endeudamiento mayúsculo producto de la democracia socialista, del Estado de Bienestar, que gana votos, pero que mete a los países en el problema de cómo financiarlo y a la larga acaban quebrando al país.

Hoy Grecia tiene que convertirse en “Neoliberal”, a fuerzas, así como nosotros nos transformamos en “neoliberales” también a fuerzas producto del irresponsable José López Portillo, del PRI, del partido que quieren regresar al poder pero que a la gente o ya se le olvidó, o no lo vivió aquellos nefastos 1981, y 1982 en que quebró al país producto de una deuda externa enorme, sí, como hoy está Grecia, y que nos llevó toda una década para que pudiéramos renegociar la deuda con los Bonos Barady. Las privatizaciones, el aumento de impuestos, la pérdida de soberanía, esto en su conjunto son las políticas “neoliberales” implantadas en México, muy similares, por cierto a las que hoy se le exigen a Grecia y que en ambos casos no tienen nada que ver con el liberalismo son medidas de austeridad y de limpieza del desorden previo, impuestas por el FMI como condicionante del rescate financiero para que entonces México y hoy Grecia pueda cumplir con sus compromisos y no irse a la declaración de quiebra del país, con el “default” esto es el impago de sus compromisos de deuda.

Debe recordarse que el FMI es el prestamista de última instancia, son los bomberos que acuden cuando la fogatita ya se volvió incendio. Es el salvavidas del aventurero que naufraga. Es en pocas palabras el más grande fomento a la irresponsabilidad económica que pudo haberse creado.

Las crisis al estilo mexicano, o argentino, o ahora, al estilo griego, pueden haber atraído mucho la atención hacia el Fondo, pero el historial de esta institución crediticia a lo largo de los últimos 50 años ha sido sumamente desalentador. El FMI no ha ayudado a los países ni a que logren un crecimiento sostenible ni a que promuevan reformas de mercado. A pesar de su pobre actuación, el Fondo Monetario ha resultado ser una institución de notable fortaleza. Cuando el sistema de tipos de cambio fijos terminó a principios de los años 70, y la liga del dólar con el oro, por los desfalcos de Nixon, se acabó también la misión original de esta institución, que era facilitar la estabilidad de los tipos de cambio, otorgando préstamos a los países que experimentaban problemas temporales en su balanza de pagos. En vez de cerrar sus puertas, el Fondo se inventó nuevas misiones para sí mismo con cada nueva crisis..

Es importante recordar que el FMI, en teoría, otorga créditos de corto plazo a los países a condición de que éstos realicen cambios en sus políticas públicas. Esto, sin embargo, no ha contribuido a que los países establezcan economías de libre mercado. Al contrario, el Fondo ha creado "adictos a los créditos", como lo demuestra un repaso a los créditos concedidos.

Echar mano del FMI para hacer rescates financieros a países que experimentan crisis monetarias o de deuda ha sido una mala idea puesto que entre más rescates financieros realice el Fondo Monetario, mayor será la posibilidad de que otros países o el mismo país rescatado entren en crisis en el futuro, ya que los rescates estimulan un comportamiento irresponsable por parte de los gobiernos y de los inversionistas, que esperan que si algo va mal, el FMI les rescatará. Por que debe de quedar muy claro, que los “rescates” del FMI no son a los países, son a los inversionistas que tuvieron a bien fondear a los gobiernos irresponsables a cambio de jugosas ganancias. Estos inversionistas que compran la deuda de los gobiernos irresponsables saben muy bien que si existen problemas el FMI llegará a salvarlos. Me decía un amigo cuando se veía inminente la crisis Argentina, “voy a comprar bonos de Argentina a fin y al cabo un país no puede quebrar”. Pero quebró, y mi amigo, perdió el 75 por ciento de lo que invirtió (es un eufemismo) en Argentina.

¿Pero qué sucede con la fuerte condicionalidad del Fondo? ¿No será que las estrictas condiciones de los créditos del FMI aseguran que las políticas importantes deben ser cambiadas? El historial de la dependencia de largo plazo de muchos países muestra que la condicionalidad no ha tenido éxito en el pasado. Pero, además del pobre historial del Fondo, existe una buena razón por la que el FMI tiene poca credibilidad al imponer sus condiciones. Como hemos visto con Rusia en los últimos años, un país que no se adhiere a las condiciones del FMI se arriesga a que le suspendan sus créditos. Cuando los créditos son retirados, los gobiernos destinatarios tienden a tomarse más en serio las reformas. Nótese que el Fondo anima a los malos gobiernos a que introduzcan reformas al suspender los créditos; es la suspensión de los créditos lo que induce el cambio de política. Por desgracia, cuando se van a producir los cambios en las políticas, el FMI reanuda la concesión de créditos. Y el gobierno ¡ya no hace las reformas!, o como Argentina, este caso es paradigmático, paga sus compromisos para continuar con sus políticas irresponsables. Los argentinos se fregaron al FMI y de pasada a los inversionistas. Claro Argentina, no es Grecia, si Grecia hiciera lo mismo, (que creo que lo hará), que hizo Argentina, se encadenaría un efecto dominó con otros países, los denominados PIGS Portugal, Irlanda, Grecia y España, y ahora sale en relieve también Italia. El daño financiero será mayúsculo.

Para complicar la situación latinoamericana, países colectivistas por antonomasia, por supuesto, con México incluido, ni los gobiernos latinoamericanos ni el Fondo Monetario incluyeron reformas liberales como parte de sus planes de ajuste al principio de la crisis. En vez de eso, los gobiernos de la región aumentaron los impuestos y los aranceles, eliminaros muchos subsidios y redujeron algunos gastos. La desregulación, la privatización de empresas públicas, y la liberalización económica en general no formaron parte de la política oficial en el hemisferio. Sólo a fines de los 80 y a principios de los 90, cuando fracasaron otras alternativas y la crisis regional se agravó, se introdujeron algunas reformas liberales radicales. Una razón por la cual la vía liberal no fue considerada viable durante ese tiempo fue que en el Fondo Monetario se pensó que la crisis era en lo esencial un problema de liquidez que requería créditos y tiempo para ser resuelta. Las reformas estructurales que eventualmente se introdujeron en Latinoamérica para resolver la crisis podrían haber evitado una década perdida si se hubieran aplicado inmediatamente después de que se produjera la crisis. Desgraciadamente, el Fondo pospuso esa resolución.

Por eso ¡cierren el FMI! En ausencia de un FMI, acreedores y deudores harían lo que los acreedores y deudores siempre hacen en casos de falta de liquidez o insolvencia: renegociar la deuda o declararse en quiebra. En un mundo sin el Fondo Monetario, las dos partes tendrían el incentivo para hacerlo así porque la alternativa, no hacer cosa alguna, significaría perderlo todo. Las negociaciones directas entre particulares y los procedimientos de quiebra son esenciales para el funcionamiento del capitalismo. Los rescates financieros del Fondo Monetario Internacional, desafortunadamente, socavan uno de los fundamentos más importantes de una economía libre, al suprimir los mecanismos autocorrectivos del mercado. Simplemente, no existe razón alguna para que los acreedores y prestatarios internacionales deban ser tratados de una manera distinta a como son tratados prestamistas y deudores en los mercados domésticos.

Además, de no existir el FMI se termina el “chivo expiatorio” que usan los gobiernos para ligarlo junto con el liberalismo, los “tecnócratas neoliberales”, dicen por su retórica liberal en sus programas de ajuste como causa de sus problemas. Sólo vean la cantaleta de la izquierda mexicana, de López Obrador denostando a cada oportunidad a los “neoliberales” y culpándolo de nuestra incapacidad para crecer y generar empleos. Por tanto el FMI no sólo ha causado daño a la transición capitalista global sino también a la promoción de las ideas liberales tanto en los países pobres como en los países ricos.

Es hora de crear un sistema financiero global en el cual los mercados disciplinan a los políticos, en vez de un sistema en el que los políticos siguen tratando de disciplinar al mercado. Bajo tal sistema habría condicionalidad creíble, basada en reformas verdaderas. Para eso, no se necesitarían agencias multilaterales como el FMI o ejércitos nacionales para asegurar el pago de deuda, como ocurrió en otras épocas. La ausencia de tales formas de seguro estatal crearía más información y cautela en los mercados internacionales y mejores incentivos por parte de los gobiernos de los países en desarrollo para mantener un ambiente favorable al crecimiento económico y desincentivar políticas intervencionistas, el derroche de gasto público la explosión de la burocracia, el crecimiento del Estado. Los países ricos no sólo deben rechazar la asignación de fondos adicionales para el Fondo Monetario, fondos que van a necesitar ellos mismos para “auto rescatarse”, no hay uno sólo que esté bien, aunque quizá el menos peor sea Alemania. Al limitar o cancelar los fondos al FMI se enviaría una señal al mundo de que los recursos de esa agencia no son, de hecho, ilimitados; los países industrializados deberían ir mas allá para ayudar a los pobres del mundo desmantelando totalmente al Fondo Monetario Internacional.

Los irresponsables sabrán que no hay red que detenga su caída para estrellarse en el piso. Tendrán que actuar forzosamente con responsabilidad, ambos, los que emiten los bonos de deuda soberana y los que la fondean. Se terminaría así de una buena vez por todas con tanto político irresponsable y payaso, y a los “demos”, para que aprendan que lo que ofrecen gratis estos payasos que se creen hadas madrinas, no lo es, que tiene un costo y que lo van a pagar, ya sea con crisis financieras, con desempleo, con inflación, con devaluaciones, para que aprendan a votar con cautela discernir y sospechar de los políticos “hadas madrina”, viendo el futuro del país, que es el propio, y el de sus hijos.

La Tragedia de la Deuda Soberana

2011-06-27T10:35:00.004-05:00

En marzo de 2010 escribía el post ¡Cuidado con la Deuda Gubernamental! , en él escribía que,

“La gente invierte en bonos del gobierno por que ofrecen la mejor relación entre premio a la inversión con el menor riesgo. Bueno, eso se supone.”

“El gobierno se financia con deuda debido a que sus ingresos tributarios, y en el caso de México agregamos los ingresos petroleros no son suficientes para cubrir sus gastos. Pero ¿Por qué se endeuda en lugar de recortar sus gastos, o bien aumentar los impuestos?”

“A la gente no le gusta pagar impuestos. Y, al mismo tiempo les encanta recibir beneficios financieros del gobierno. A su vez, a los políticos les fascina hacer que la gente sea feliz dándoles dinero directa o indirectamente. Todo lo “gratis” que supuestamente nos dan, más todos los subsidios, eso por una parte, y por la otra mantener a la burocracia feliz con sus “Conquistas laborales”, sus prebendas, sus jubilaciones, y, sobre todo con un salario y empleo seguros aún en tiempos de crisis. De esta manera se aseguran que van a mantener el poder político, van a ganar las elecciones.”

Y quizá el más importante párrafo sea,

“Y es que los bonos, son una maravilla: El gobierno puede financiar todos sus desfalcos y tonterías sin necesidad de incrementar los impuestos. El electorado entonces disfruta de todos los beneficios, de todo los “gratis”, o subsidiado sin tener, en apariencia, que pagar por ello, es decir, lo “gratis” si parece “gratis”.”

Una maravilla, para las sociales democracias, para los gobiernos irresponsables, que dan cosas gratis, y, entre esas cosas gratis que otorgan está el empleo, sí, la creación de plazas burocráticas para subsanar, o “compensar”, las que por falta de competitividad, falta de capital, y leyes laborales inflexibles “justas”, el sector privado que es el que genera riqueza no crea.

El desarrollo del manejo de las cuentas públicas en Grecia es paradigmático de la tragedia que se veía venir con el Unión Monetaria Europea (UME). Cuando Grecia adoptó el Euro (algo muy parecido puede extenderse a Portugal, Irlanda, España), tres factores se combinaron para generar déficit fiscales excesivos: Primero, Grecia fue admitida con una paridad muy alta (bueno para importar, malo para la competitividad), de esta forma, para el nivel salarial prevaleciente en Grecia muchos trabajadores se convirtieron en poco competitivos comparados con sus vecinos del norte en donde existe mucho mayor productividad en virtud del mayor capital invertido. Para aliviar esta situación las alternativas eran (1) Reducir salarios para incrementar la productividad, (2) Incrementar el gasto gubernamental para subsidiar el desempleo creando beneficios de desempleo, jubilaciones a edades más tempranas pero sobre todo, (3) Expandiendo la burocracia, contratando a los trabajadores poco competitivos directamente como “funcionarios públicos”, (que es lo que hacemos aquí en México solo que tenemos petróleo y no necesitamos endeudarnos, destruimos la “riqueza” petrolera en gasto corriente de la burocracia, pero ese es otro tema). Grecia tiene sindicatos muy bien organizados y poderosos así que reducir los salarios fue imposible los políticos entonces siguieron con las otras dos alternativas que, implicaban déficit.

El déficit se financia con deuda y/o inflación, sin embargo, al entrar a la UME a los griegos les pasó algo así como a los mexicanos y a los venezolanos con el petróleo: No tiene ningún problema incurrir en déficit, éste será financiado por deuda soberana en el caso de Grecia, y por petróleo en el caso de México.

Así fue, al entrar a la UME la deuda soberana griega (y la portuguesa, irlandesa y española) estaba garantizada por el Banco Central Europeo BCE, y por los otros miembros de la UME. Así los bonos griegos pagaban intereses muy próximos a los alemanes. Consecuentemente al pagar intereses tan bajos, los costos de servir la deuda se redujeron drásticamente. Para efectos prácticos, para Grecia y los demás países de la UME las tasas de interés se redujeron artificialmente lo que condujo al derroche y el dispendio. Grecia era conocida por sus varios “defaults” (impago de deuda soberana) en el siglo XX, por su alta inflación su déficit fiscal crónico y su intercambio comercial también deficitario. Así que la entrada de un irresponsable a la UEM de pronto lo volvió casi como un país responsable, con poco déficit fiscal y superávit impresionante en su balanza comercial, como Alemania.

Las condiciones se dieron para que los griegos aceleraran su irresponsabilidad, que fue externalizada a los demás miembros de la UME debido a que el BCE aceptaba bonos soberanos griegos como colateral (garantía) para todas las operaciones de créditos. Los bancos europeos, confiados, en esta garantía, comprarían bonos griegos y usarlos para recibir préstamos del Banco Central Europeo. Engañados fueron….

Así las cosas los bancos compraban deuda griega, que la ponían como colateral para que el BCE les diera dinero que monetizaban para prestar. El gobierno griego a su vez utilizó todo este dinero para los que explicábamos arriba, sobre todo, expandir la burocracia, los políticos griegos eran seres felices, y los griegos también. Lo mismo que puede decirse de los portugueses, españoles, irlandeses, italianos, que tenían dinero barato para regalar cosas, entre ellas empleos.

Todo iba muy bien hasta que estalló la crisis financiera global, aumentaron los déficits tanto en los países fuertes como en los débiles de la Eurozona. Los países más fuertes tenían sus propios problemas y la gente empezó a dudar si apoyarían a los más débiles en caso de emergencia. Además, la diferencia entre el tipo de interés que Grecia tenía que pagar en sus bonos y el que tenía que pagar Alemania aumentó.

En la actual recesión, la liquidación de las malas inversiones (caída de precios de la vivienda y malos préstamos y sus impagos) causó problemas en el sector bancario. Los impagos y las pérdidas en inversiones amenazaron la solvencia de los bancos. Los problemas de solvencia dispararon una crisis de liquidez en las que los bancos tuvieron dificultades para refinanciar su deuda a corto plazo.

En ese momento había alternativas disponibles para atajar el problema de la solvencia y recapitalizar el sistema bancario. Los capitalistas privados, dueños de los bancos, podían haber inyectado capital en los bancos que consideraran viables a largo plazo. Además, los acreedores podían haberse transformado en accionistas, reduciendo así las obligaciones deudoras de los bancos y reforzando su patrimonio. Las instituciones financieras insostenibles (para las que se hubiera encontrado insuficiente capital privado o acreedores convertidos en accionistas) se habrían liquidado. Sí liquidado, quebrado, extinguido.

Aún así se dejaron de lado las soluciones del libre mercado para los problemas de solvencia de los bancos y en su lugar se eligió otra opción. Los gobiernos de todo el mundo inyectaron capital en los banco, garantizando así las responsabilidades del sistema bancario. Como los impuestos son bastante impopulares, estas inyecciones financieras se financiaron con el menos impopular aumento de la deuda pública. En otras palabras, las malas inversiones inducidas por el sistema de banca inflacionista encontraron en último término un patrocinador (el gobierno) en forma de hinchado de la deuda pública.

Hay otra razón por lo que la deuda pública aumentó drásticamente: El Keynesianismo, el gobierno adoptó medidas adicionales para luchar contra la saludable purga de la economía, retrasando así la recuperación. Además del sector financiero, otras industrias sobredimensionadas recibieron inyecciones directas de capital o se beneficiaron de subvenciones del gobierno además del incremento en el gasto público en todos sus significados.

Para Europa las cosas se pusieron aún peor: El supuesto apoyo de las naciones fiscalmente más fuertes redujo artificialmente los tipos de interés de las naciones fiscalmente irresponsables. El acceso a crédito barato permitió a países como Grecia mantener un gigantesco sector público e ignorar el problema estructural de los salarios no competitivos. Cualquier déficit podía financiarse creando dinero por parte del Banco Central Europeo (BCE), externalizando los costes en los demás miembros de la UME.

Desde el punto de vista político, los incentivos de un sistema así son explosivos: Si como político en campaña prometí regalos a mis votantes con el fin de ganar las elecciones, puedo externalizar los costes de esas promesas en el resto de la UME mediante inflación, y los futuros contribuyentes tendrán que pagar la deuda. Incluso si el gobierno necesitara un rescate (el peor escenario posible), sólo ocurriría en un futuro distante, después de las elecciones.

Pero sobre todo, cuando se produzca la crisis, podré convencer a los votantes de que yo no la he causado, sino que cayó sobre el país como un desastre natural, o que (mejor aún) la han causado los malvados especuladores. Aunque las medidas de austeridad que la acompañan pueden avistarse en el futuro, impuestas por la UME o el FMI, las próximas elecciones están a la vuelta de la esquina. En una situación así, la típica miopía de los políticos democráticos se combina con la capacidad de externalizar los costes de los déficits a otras naciones y produce una explosiva inflación de la deuda.

Debido a estos perversos incentivos, algunos estados europeos ya estaban en camino hacia la bancarrota cuando golpeó la crisis financiera y explotaron los déficits. La crisis la hizo más evidente, y el desenlace más pronto, pero iban rumbo a la insolvencia aún sin crisis.

Como están hoy las cosas, Grecia está próxima a declarase en bancarrota, y ponerse en “default”, esto es, dejaría de pagar su deuda, esto pondría en serios problemas a todos aquellos que confiaron en aquello de que la UME rescataría y no pasaría nada, aún comprando bonos chatarra, ahora las agencias calificadoras lo reconocen, pero en realidad la deuda soberana griega siempre fue chatarra, porquería. Dentroe del los “aquellos” que compraron deuda griega están principalmente bancos alemanes y franceses, que tendrían que ser recapitalizados probablemente por los gobiernos. Pero el problema no para ahí, si Grecia declarándose en default renegocia quitas a su deuda con sus acreedores, tal y como lo hizo Argentina, es muy probable que otros países siguieran sus pasos, como Portugal, Italia, España, que estarían muy tentados a no pagar su deuda completa. El resultado sería un quebradero de bancos privados, tendríamos una segunda edición de lo de Lehman Brothers, pero ahora trasladado a Europa, también aparecería el equivalente al AIG la aseguradora que supuestamente aseguraba por el incumplimiento de los bonos soberanos. Al declararse Grecia y otros países en default, la aseguradora emisora de los Credit Default Swaps (CDS), que son el seguro por el impago de la deuda muy probablemente también quebraría.

Por esto, los políticos europeos quieren salvar el experimento del euro a toda costa, la garantía de rescate a Grecia se ha hecho explícita. Grecia recibirá préstamos de la UME y el FMI, estimándose un total de 110.000 millones de euros en los próximos tres años. Además, aunque los bonos públicos griegos se han calificado como basura, el BCE continúa aceptándolos e incluso ha empezado a comprarlos directamente.

También existe el riesgo de contagio de Grecia a esos otros países (como Portugal, España, Italia e Irlanda) que tiene altos déficits y deudas. Algunos sufren un alto desempleo y unos mercados laborales inflexibles. Una extensión a estos países podría disparar su insolvencia y ser el fin del euro. La UME reaccionó ante esta posibilidad y se lo jugó “todo”, comprometiendo junto con el FMI un paquete de apoyo adicional de 750.000 millones de euros para estados miembros con problemas con el fin de eliminar la amenaza de contagio.

Por qué los gobiernos no pueden contener la crisis

¿Puede este rescate a Grecia de 110.000 millones de euros, combinado con los 750.000 millones del apoyo adicional prometido, detener la crisis de la deuda soberana o hemos cruzado el punto de no retorno? Hay varias razones por las que las soluciones políticas pueden ser incapaces de detener la extensión de la crisis de la deuda soberana.

Los 110.000 millones de euros concedidos a Grecia no van a ser suficientes. Puedo garantizar que Grecia no reducirá suficientemente su déficit. Las presiones políticas y los disturbios sociales lo impedirán. También debe considerarse que Grecia está aumentando los impuestos, dañando así al sector privado, que es el que genera la riqueza y que su expansión sería el único camino para una mayor recaudación, los altos impuestos contraen al sector privado, son recesivos. Al mismo tiempo Grecia hasta ahora demasiado poco porque no está reduciendo suficientemente sus gastos. Como sucede con todos los gobiernos de la tierra, la palabra reducir gastos, pero en serio .no existe Finalmente, las huelgas están dañando su economía y los disturbios ponen en peligro las tibias (para el tamaño del problema) medidas de austeridad.

Al gastar dinero la UME y el FMI en rescatar en Grecia, hay menos fondos disponibles para rescatar a otros países. Existe un riesgo para algunos países (como Portugal) de que no hay disponible dinero suficiente para rescatarles si es necesario. En consecuencia, aumentan los tipos de interés cargados en sus bonos ahora más arriesgados. Aunque se ha implantado el paquete de apoyo adicional de 750,000 millones en respuesta a este riesgo, la inminente amenaza de contagio se ha detenido a costa de lo que probablemente sean mayores deudas para los países más fuertes de la UME, agravando en último término aun más el problema de la deuda soberana.

Finalmente, alguien debe acabar pagando por el crédito de la UME al 5% a Grecia. (De hecho, Estados Unidos está pagando parte de esta suma indirectamente mediante su participación en el FMI). A medida que aumenten las deudas del resto de los miembros de la UME, tendrán que pagar tipos de interés más altos. Portugal ya está pagando más por su deuda y ahora directamente va a perder al prestar dinero a Grecia a un interés del 5%. Medida que se incrementan tanto las deudas totales como los tipos de interés para Portugal, puede llegar pronto al punto en que ya no pueda refinanciarse. Si entonces Portugal es rescatado por la UME, la deuda y los tipos de interés aumentarán aún más en otros países. Esto puede golpear al siguiente estado más débil, que necesitaría entonces un rescate y así sucesivamente en un efecto dominó.

El rescate de Grecia (y la promesa de apoyo a otros estados miembros con problemas) ha reducido los incentivos para gestionar déficits. El resto de la UME bien puede pensar que, igual que Grecia, tienen derecho a tener el apoyo de la UME. Por ejemplo, como los tipos de interés pueden estabilizarse después del rescate, se elimina artificialmente la presión al gobierno español para reducir su déficit y hacer más flexible el mercado laboral, medidas que son necesarias, pero impopulares entre los votantes.

Por tanto, los problemas de la deuda soberana pueden haber llegado a un punto sin remedio, fuera del impago o altas tasas de inflación. Es probable que con el rescate de Grecia ya hayamos pasado este punto de no retorno.

Finalmente, debe de hacerse énfasis en lo más importante, independientemente del tejemaneje y los detalles de cómo se llegó y las consecuencia que en el futuro tendrá. Esta crisis de la deuda soberana se da por la irresponsabilidad de los políticos y, sí señor y. de los clientes, los “demos”, que están prestos a recibir regalos del hada madrina, regalos que incluyen ni más ni menos que el empleo. Ahora los “demos” están furiosos y salen a las calles a exigirle al hada madrina que continúe dándole lo que les habían dado, pero eso ya no se puede, tienen que enfrentar la realidad, y los políticos recurren a la mentira y al hacer creer a los demos que esta crisis es un desastre natural, o son los especuladores los culpables, tan fácil. La realidad es, que nada en este mundo es “gratis”, y que los gobiernos ni son Santa Clós, ni hadas madrinas. Esto lo van a comprobar con mucho dolor los griegos, portugueses, españoles, italianos, y los que vengan. La tragedia de la deuda soberana, es en realidad la tragedia de las social democracias.

El Error de Hayek

2011-06-14T10:26:00.005-05:00

Inmediatamente al ser investido presidente de los Estados Unidos Barack Obama respondió a la crisis financiera que le estalló a su antecesor George W. Bush. Casi inmediatamente reveló sus paquetes de estímulo, llamando al Congreso a aprobarlos a la brevedad para “actuar audazmente, y actuar ahora mismo”. Aún aquellos que no estaban de acuerdo con exorbitante de gasto esquema propuesto estaban impresionados con su respuesta. Sin lugar a dudas su actuación, la seguridad mostrada de que lo que hacía era por el bien del país ayudó decididamente a que el paquete de estímulos fuera aprobado con mucha votación a favor, aún de los opositores Republicanos.

Este es un punto muy importante, pero muy importante: Cuando la crisis golpea, cuando las empresas despiden trabajadores, cuando quiebran, se le ha enseñado, aleccionado, a la gente que la respuesta correcta por parte del gobierno es “hacer algo” para “reparar” el problema. Este impulso está muy dentro de las cabecitas de la gente en el psique colectivo, en especial en la nación que “puede hacer”. Cuando algo malo ocurre se supone que el gobierno deberá aparecer en escena (aunque él mismo sea el que generó el problema, pero eso no lo sabe la gente, fue “falta de regulación”), al rescate con toda su sabiduría, pericia y “expertise “. Haciendo lo que mejor saben hacer. Para los inefables políticos “hacer lo que mejor saben hacer” se traduce en hacer leyes, en particular hacer más reglamentos, más “estrictos”, y sobre todo, gastar más dinero, mucho dinero, montañas de dinero. El público quiere ver que su gobierno, sus “líderes” actúen y actúen de forma decisiva, pronta, drástica, sin titubeos. No puede culparse a la gente, a la gran mayoría de la gente que en respuesta a la crisis el gobierno debe intervenir en la economía y “hacer algo” para cambiar la situación y rápido. Hacerlo de otra forma se considera como traición a la Patria. Así está la gente educada, adiestrada, así es el psique colectivo. El gobierno tiene que “hacer algo”….

Cuando en 1936 se le preguntó a Friedrich A Hayek que debería de hacerse para terminar con la Gran Depresión. La famosa respuesta de Hayek fue “No hagan nada”. La economía se recuperará por sí misma. El economista Mark Skousen en “Is Do Nothig the Right Response” afirma que “Cuando la economía no se recuperó por años, Hayek y los Austriacos perdieron la guerra de ideas con Keynes, Los mejores y más brillantes economistas (John Hicks, Paul Samuelson, y aún Milton Friedman y otros ganadores del premio Nóbel en el futuro, muy relevantemente Joseph Stiglitz y Paul Krugman se volvieron o fueron keynesianos”.

Así es, quizá en su afán de drásticamente dejar por sentada su posición de que los mercados libres, el laissez faire, haría su trabajo y lo haría bien, Hayek emitió una respuesta que como hemos expresado para el psique colectivo era demasiado simplista y totalmente opuesto a lo que la gente espera que es que el gobierno “Haga Algo”…

Probablemente Hayek quería decir que el gobierno debería de abstenerse en imponer impedimentos artificiales en los mercados, de intervenir en ellos y dejarlos trabajar. Eso no significa “No hagan nada”…

Hayek quizá hubiera ganado al batalla contra Keynes si en lugar se su respuesta que se percibió simplista y contraria a lo que espera la gente, hubiera respondido con un programa positivo hacia el laissez faire.

Si Hayek hubiera respondido con lo que se requiere es: Recortar drásticamente los impuestos, muy especialmente los impuestos a las empresas, y al mismo tiempo y por supuesto, evitar el déficit fiscal lo que implica, también por supuesto reducir el gasto público de los dos tanto de “inversión” como corriente. Esto último, por supuesto, aplica también a las intervenciones militares como Afganistán, Irak, que tanto dinero cuestan. También en esta dirección de austeridad gubernamental, eliminar el gasto que implique mayores impuestos o mayor endeudamiento. Eliminar regulaciones innecesarias, y con ello toda la cauda de inspectores que vigilan su cumplimiento, los cupos y aranceles a las importaciones y exportaciones, dejar que la contratación de trabajadores sea un asunto de dos, y sólo de dos, eliminar salarios mínimos, compensaciones por despido y cesantía forzosas. Y todo aquello que impida, trabe, ralentice la actividad empresarial. Probablemente Hayek hubiera ganado la batalla contra Keynes, y no sólo la victoria intelectual del liberalismo económico contra el intervencionismo keynesiano, si se le hubiera concedido la razón a estas ideas los Estados Unidos y el mundo hubieran salido mucho antes de la gran depresión. Y si estas políticas hubiesen continuado, tampoco tendríamos que padecer la crisis actual. Pero las ideas de Hayek y de los liberales Austriacos fueron y siguen siendo ignoradas por los economistas del mainstream por qué respondió con un lacónico “No Hagan Nada”

Pero vaya que se tenía que “hacer algo”, reducir impuestos, reducir el tamaño del gobierno, desregular, legislar para hacer más libre la contratación, eliminar leyes absurdas, eso es “hacer algo”; y hacer algo para cambiar las cosas para bien.

El punto es, ¿Estamos cometiendo el mismo error? Decía Ben Franklin que “Un costal vacío no se puede parar”, ¿Cómo combatir una idea mala? Proponiendo una idea buena.

El “aligeramiento cuantitativo” QE2, esto es la compra de deuda por la propia Reserva Federal con el fin de bajar los intereses de largo plazo y de inundar el mercado de dólares, no ha funcionado, como lo demuestran los datos recientes, para poner a la economía andando y si ha creado problemas mayúsculos asociados a la depreciación del dólar como lo son las alzas de las materias primas (commodities) y la energía. El gobierno ha encarecido las materias primas a los empresarios, que tienen que producir más caro, y la gente, se queda sin efectivo por que tiene que llenar el tanque del auto, pagar la calefacción o el aire acondicionado, y sus alimentos. Esto es, han creado inflación.

Los economistas del mainstream le temen a la deflación, como al mismo demonio, por eso, sus intentos de inflar de derramar dinero fácil creado de la nada o endeudarse. Sin embargo, la deflación, la caída en los precios es la corrección natural de los mercados a los excesos que generaron la recesión. Cuando se abaratan las cosas, la gente empieza a comprar otra vez, los empresarios pueden producir más barato, los salarios bajan y se puede empezar a contratar a más gente. La economía empieza a recuperarse, pero esta vez de forma sólida.

Desafortunadamente, los esfuerzos del gobierno para “hacer algo” y “arreglar” la economía a su entender, frecuentemente crean desbalances económicos que agravan los problemas en lugar de solucionarlos. Lo estamos viendo, la tendencia deflacionaria está ahí, las malas inversiones generadas durante el boom, como por ejemplo, las del mercado inmobiliario deben de corregirse, pero han incrementado los precios de las materias primas y la energía agravando los problemas. La gente tiene menos dinero para ahorrar y gastar y el círculo vicioso no se ha roto.

Pero quizá la peor consecuencia del intervencionismo y de los esquemas como el del “aligeramiento cuantitativo”, es que funcionan como la drogadicción: Los mercados financieros, y los empresarios, están esperando su nueva dosis de heroína, su QE3, están convencidos de que si el gobierno ya le para a sus “estímulos”, esto es, la droga en la economía, todo se caerá. Así que continuamos con el círculo vicioso de “la economía no funciona sin estímulos”, démosle más estímulos, provoquemos la inflación, para evitar la deflación, y al cabo del tiempo la economía seguirá igual, el desempleo igual o peor, y además los gobiernos se habrán endeudado, la gente tendrá menos dinero por que los gobiernos van a querer más impuestos, y, los precios de los alimentos, la energía, y las materias primas de los empresarios han subido “efectos colaterales” diría el cínico de Bernanke, o Paul Krugman su gurú de cabecera.

Si queremos salir de la depresión, de la cual nunca hemos salido, debemos de “No hacer Nada”, como lo dijo Hayek, pero este “No hacer Nada”, en realidad implica hacer mucho. Cambiar de un estado intervencionista que bloquea a un estado de laissez – faire que permitirá que la economía se ponga sobre sus pies y empiece a crecer de forma sólida y sostenida sin necesidad de “drogas” o “esteroides”. Por el bien de la humanidad ojala los que conducen la economía, tengan la suficiente humildad, sensatez, para reconocer el error y dejar que la economía funcione.

Los Hipócritas y los Estúpidos

2011-06-10T10:33:00.003-05:00

Es muy extraño…En los Estados Unidos que es incuestionablemente el mercado de drogas con mayor demanda no existen capos de renombre para ser leyendas.

¿Conoce Ud. el nombre de algún capo Norteamericano contemporáneo?

Por supuesto que no me estoy refiriendo a los que proliferaron durante la época de la prohibición del alcohol, los infames “gangsters” y la mafia italiana, como Al Capone, Dillinger y Natti, por decir sólo unos cuantos. Que encontraron en el los Estados Unidos un campo fértil para adquirir fama y prestigio internacional y mucho poder y dinero.

Relacionados con las drogas conocemos a Caro Quintero, García Abrego, los hermanos Arellano Félix, el Güero Palma, el Chapo Guzmán, Caro Quintero, La Barbie, el Barabas, más atrás el “Señor de los Cielos”, entre otros muchos nombres de líderes de cárteles y organizaciones criminales….Todos ellos no Norteamericanos, Mexicanos, Colombianos, pero no Norteamericanos. Curioso….muy curioso.

Pero insisto, los Estados Unidos es por mucho el mercado más codiciado, grande, y con más consumidores de la tierra, y no hay ni un solo “personaje” o capo (cuyos nombres serían tan famosos como los de Capone o Dillinger) ni uno solo en un país con un mercado que se estima es de 500 mil millones de USD por año.

¿Será que no hay apellidos famosos destacables en el mundo de las drogas por su enorme eficiencia que lo oculta de la fama? O, ¿Simplemente será que no existen capos del crimen organizado, que no existen los traficantes de drogas que avergüencen la tradición de abolengo del crimen norteamericano?

¡Ya sé! En los Estados Unidos las drogas se trafican “por sí mismas”.

Las drogas simplemente son arrojadas en la frontera por mexicanos y “mulas” latinoamericanas y alcanzan (mediante magia) las manos de los consumidores “solitas”, “por sí mismas”. Adquieren “patas”.

También es muy pero muy curioso saber que el 35% de toda la marihuana que se consume en nuestro vecino país, y que es muchísima, se cultiva ahí mismo en Texas, Arizona y California y lo que es raro, más que raro, sorprendente, es que las autoridades jamás de los jamáses encuentran estos plantíos los incauten e incineren las drogas con toda la faramalla como por ejemplo lo hacemos aquí, con reporteros, que sale en la TV, se comenta en el radio, con los soldaditos grifos por respirar la mota, acomodando la droga que se incinera, etc. Allá cero escenitas como esta. Y en consecuencia cero predios expropiados, cero dueños de terrenos que van a prisiones, cero subastas públicas de sus bienes incautados….Nada de esto. ¡Nada! ¡En el mayor mercado de drogas de la tierra! ¡Nada!

Me imagino que allá la marihuana se planta sola, se cosecha sola y también se distribuye solita, y todo el dinero implicado es lavado solito también. No hay multimillonarios visibles por todo esto. Es un mercado que no tiene empresarios, toda la droga solita, ella misma tiene patas y se mueve solita.

¿No es verdaderamente sorprendente?

Tampoco en los Estados Unidos se dan las detenciones con lujo de fuerza: Marinos, ejército, federales, helicópteros, metralletas, traca, traca, traca, pum, cámaras de TV capo muerto o aprendido como el “barbas”, la “Barbie”. Con gran despliegue mediático. Allá, el mayor mercado del mundo y…nada, nada de marines, o FBI, nada de nada.

¿Cuándo han visto a algún capo gringo arrestado, esposado de pies y manos, y cubierto con chamarras del FBI, utilizando chaleco blindado y casco de kevlar, con una tremenda escolta policíaca con muchas, muchas luces y sirenas abiertas para trasladarlo? Nunca puesto que no hay. Jamás se han dado.

En México los arrestos o muertes de los capos ocupan primeras planas, salen en la TV, declara medio mundo sobre el suceso.

Aquí públicamente incineramos supuestamente toda la droga incautada así como publicamos fotos de los heroicos soldados caídos en el “cumplimiento de su deber”. Pobres. Vemos fotos de Procuradores y sub procuradores en funciones o retirados, masacrados en la puerta de sus oficinas o casas,.

Las múltiples y ostentosas fortunas y propiedades incautadas a los capos mexicanos como los 205 millones de dólares en efectivo del chino Zhenli Ye Gon. La casa de la Barbie, sus zoológicos llenos de animales prohibidos, etc. etc.

Aquí en México, los esfuerzos de la armada y el ejército son evidentes para tratar de “ganar” esta guerra contra la producción y tráfico de drogas.

Solamente que esta guerra muy pero muy difícilmente será ganada con migajitas de ayuda norteamericana como la iniciativa Mérida mientras que el mercado de 500 mil millones de USD se desarrolla en los Estados Unidos sin ser intervenido o molestado. Ese mercado si que no es intervenido, allá “la mano invisible” funciona a la perfección. Allá el mercado no tiene “imperfecciones” que ameriten la intervención gubernamental, no allá las drogas llegan fácilmente a quien las deseé consumir sin ningún problema sin que se vea que las autoridades norteamericanas hagan algo. Nuestros “Puritanos”, vecinos de dientes para fuera supuestamente son antidrogas, pero en la realidad jamás aprehenden a nadie, no muere ningún agente del FBI, la DEA ( hasta tienen una agencia “especializada en el tráfico de drogas”), soldados, marines, ni jueces o fiscales, no se incautan activos de traficantes ni se publican nombres de funcionarios públicos corruptos.

Nada, allá no pasa nada, pero lo que se llama nada….

¿Por qué pasa esto? Muy simple, por qué existe un número inmenso de miembros de los poderes ejecutivo estatal y federal, del legislativo y judicial así como de las policías, que están en la nómina de los capos norteamericanos, por qué de que los hay los hay.

Si nada se hace, y nada se sabe es por qué del Secretario de Estado para abajo, o quizá desde el mismo Obama, gobernadores, legisladores, senadores, y especialmente jueces, periodistas, oficiales de la policía, de todas las corporaciones habidas y por haber, los agentes de la DEA del FBI incluyendo la famosa y temida policía fronteriza, todos ellos reciben su “participación”, su “reparto de utilidades” del más grande mercado de drogas del mundo. Todas las “autoridades” están profundamente implicadas y tienen jugosas remuneraciones, tal y como sucedió durante la prohibición del alcohol.

Nada nuevo hay bajo el Sol.

Por supuesto que legalizar la producción, distribución y consumo de drogas sería tirar el negocio para todos los implicados, por esto, los hipócritas puritanos se oponen, bajo las hipócritas falsedades “no debemos de dejar que las drogas lleguen a nuestros niños” y todos los clichés comúnmente empleados.

Y menos ahora en que un grupo de maleantes tienen por mucho más poder que el mismo Estado. Jamás en la historia de la humanidad una pandilla de criminales ha tenido tanto dinero y tanto poder como para poder corromper a todas las autoridades, periodistas, y países enteros que quedan bajo su control si así lo desean.

Y todo esto es posible gracias a los Estados Unidos que proporciona los consumidores y con ellos sus dólares.

¿Qué divisa creen que prefieren los capos a cambio de su heroína, pesos mexicanos o dólares americanos? Está bien claro ¿No es así? ¿Qué clase de soberanía puede tener un país cuando un capo no puede ser juzgado en este país debido a que se crearía desestabilización y consecuencias desastrosas para millones de personas?

¿Están en los Estados Unidos creando un nuevo fenómeno de poder que cae en un solo individuo? ¿Otro Estado, atrás del Estado oficial?

¿En donde están los capos norteamericanos? ¿Por qué no inician una persecución de los capos más importantes en los Estados Unidos?

Es obvio, porque ni los consumidores de droga, ni las “autoridades”, ni los medios, y por supuesto, ni lo capos quiere que se sepa quienes son.

Todo esto es un buen negocio para todos, todo el mundo está involucrado.

Mejor aún, culpemos a México de todo este problema., a los estúpidos mexicanos, pero estúpidos en serio, que traen armada su “guerra” y ponen los muertos, dicen que ya van 40,000 y contando.

¿No acaso Obama se refirió a Calderón como el “intocable” Elliot Ness contemporáneo? El “incorruptible” Calderón, tal como Ness, ¿De qué sirvió toda su honestidad e incorruptibilidad? De nada…el alcohol regresó a ser legal, y las drogas son “legales” en los Estados Unidos.

Aquí se Escribió, y Teníamos y Tenemos la Razón.

2011-06-03T12:59:00.003-05:00

Existen acontecimientos recientes muy interesantes que me motiva a comentarlos, y a hacer referencia a lo que aquí escribí, desde el inicio de la crisis financiera con el colapso de Lehman Brothers.

Para empezar los datos económicos recientes llega uno tras el otro con malas noticias. La economía de los EU muestra signos importantes de desaceleración. Aquí algunos de los más relevantes.

El índice de confianza del consumidor del Conference Board “inesperadamente” cayó en mayo al más bajo nivel en seis meses. Por supuesto para mí no era “inesperado”, lo raro es que subiera antes.

La inflación que no quiere ver la Reserva Federal, la que dicho sea de pasó ella misma provocó, la de alimentos y energía empieza a cobrar su cuota a los consumidores. Es importante mencionar que el consumo representa el 70 % del PIB. Ante el crecimiento de éstos precios que son “irrelevantes” para la Fed los consumidores han respondido con frugalidad así que las probabilidades de recaer en una recesión se han incrementado tremendamente en los últimos días. Así de fácil.

El Instituto con base en Chicago de Supply Managment ha informado que la actividad industrial ha caído en mayo hasta el más bajo nivel desde noviembre de 2009, el índice cayó ni más ni menos que 11 por ciento respecto de abril, una de las peores caídas que se registran. Este es un indicativo de que el sector manufacturero se está enfriando a pasos acelerados.

Este “catarrito” ya se manifiesta en México, esta semana se dio a conocer el índice de pedidos del sector de manufacturas y retrocedió 0.67% respecto de abril, nada comparado con el de EU, pero aquí las cosas funcionan con retraso.

Por supuesto, todo esto ha repercutido en las bolsas de valores que han tenido estrepitosas caídas durante la semana. El día 1 de junio el índice Standard & Poor’s 500, el más importante, cayó 2.18 por ciento después de conocer las noticias arriba referidas.

Y para acabar de confirmar el cuadro recesivo, el día 3, salió el dato del desempleo que subió de 9 a 9.1 por ciento.

Y todo esto con el “Quantitative Easing 2” (aligeramiento cuantitativo) aún vigente y que termina a fin de mes cuya mecánica es imprimir dinero como loco para comprar deuda del gobierno y con todo ese dinero supuestamente bajar las tasas de interés de largo y mediano plazos y hacer “talco” el valor del dólar para estimular la exportaciones y prevenir las importaciones, dicho brevemente proteccionismo simple. Pero que ha traído “efectos colaterales” como la inflación en las materias primas, alimentos y energía.

Como ya de forma reiterada lo he venido manifestando el gobierno y la Fed han tratado por años de sacar a flote la economía , utilizando políticas monetarias, léase expansión en el crédito, fiscales, léase reducción de impuestos pero sin el correspondiente recorte en los gastos, sino por el contrario expansión del gasto público para que G, compense la disminución del Consumo y la Inversión en la falaz , lo estamos viendo que es lo que es, ecuación keynesiana de la demanda agregada D = C+I+G.

Así que la estrategia de administrar la demanda agregada según la ecuación falsa que he escrito arriba y que tanto aman los simpatizantes del keynesianismo, los economistas del mainstream que significa no otra cosa mas que intervencionismo en los “mercados imperfectos” y los gobernantes y la mayoría de los "líderes de opinión" ya no tiene cabida.

La política de usar dinero público para "hacer hoyos y taparlos" y que existan dólares para comprar (creación de demanda que hay que administrar) ya ha sobre endeudado a muchos gobiernos y los mercados de bonos están penalizándolo con mayores tasas de interés.

Pero los enormes déficits del sector público plantean que para 2012 ya no habrá terreno para mayores rebajas de impuestos o para gasto público a "manos llenas".

Pero todo esto ya se sabía que iba a acontecer…

Así que voy a invitarlos queridos lectores de este blog a realizar un viaje al pasado de lo aquí escrito, y, comentarlo y compararlo con lo que está sucediendo ahora.

No, no es que intente demostrar que soy mejor adivino, brujo, magazo, u oráculo que los economistas del mainstream, todos ellos keynesianos, no es esa mi intención., aquí mismo los he criticado, en diciembre 08, 2009 en el post Oráculos, Adivinos, Magazos, Analistas y Economistas Keynesianos.

En esta dirección de “adivinar” o más elegantemente hacer prognosis es más importante, el post El pretender que se tiene el conocimiento en donde no hice sino traducir el discurso de Friedrich A. Hayek cuando recibió el premio Nóbel de Economía. De ahí retomo el siguiente párrafo que me parece de enorme trascendencia a la luz de estado actual de las cosas

“Existen varias muestras para las cuales la superstición de que sólo las magnitudes que pueden ser medidas son de importancia esto ha hecho un daño muy serio en el campo de la economía: Pero, la presente inflación y desempleos son mucho muy serios. Sus efectos han sido que la causa probable del extenso y pertinaz desempleo ha sido despreciada por la mayoría de los economistas con mentalidad “científica”, debido a que su operación no puede ser confirmada por relaciones observables entre magnitudes medibles, y que los lleva a concentrarse sólo en fenómenos medibles cuantitativamente lo que ha generado que se las cosas hayan empeorado.”

Tal y como los datos económicos recientes que se acumulan uno tras otro, para confirmar que todo lo hecho por la Reserva Federal en particular QE2 ha generado que se las cosas hayan empeorado…

También escribe Hayek que,

“En este camino cae la charlatanería y lo peor. Actuar bajo la creencia de que poseemos el conocimiento y el poder que nos permite alterar los procesos de la sociedad enteramente a nuestro albedrío, conocimiento que de hecho no poseemos, es muy probable que haga mucho daño. Cuando se trata de las ciencias físicas no hay ninguna objeción para poder lograr lo imposible; uno aún puede sentir que no debe desalentarse y confiar en sus experimentos que después podrían arrojar nueva luz sobre las teorías en investigación. Pero, cuando se trata del campo de lo social, la creencia errónea de que el ejercer alguna fuerza tendrá efectos benéficos y posiblemente que esto lleve a una crear nueva fuerza para ejercer coerción sobre algunos hombres por alguna autoridad.”

Y, finalmente me interesa copiar lo siguiente

"Si el hombre no desea hacer más mal que bien en sus esfuerzos por mejorar el orden social, deberá aprender que en esto, como en todos los campos para los cuales prevalece la complejidad esencial de los fenómenos organizados; él no podrá jamás adquirir conocimiento pleno que le haría posible el dominio de los eventos. En consecuencia deberá emplear el conocimiento que pueda lograr, no para modificar los resultados como un artesano da forma a su trabajo manual, sino como un jardinero que cultiva el crecimiento de sus plantas al proporcionar el medio ambiente apropiado."

Y aquí enfatizo enérgicamente la labor del economista no como artesano para modificar los resultados, sino como jardinero…Y así como jardinero, y con el estudio de la Escuela Austriaca de Economía, es que he escrito varios post, que repito, como el jardinero que ve que la tierra es mala, se puede anticipar que el cultivo será malo, y esto no es predicción ni brujería, es el resultado de la deducción y el razonamiento en los términos de conceptos económicos sólidos y no sofismas, falsedades, de los que está plagada la economía del mainstream keynesiano.

Empezamos nuestro viaje al pasado para ubicarnos el viernes, agosto 15, 2008 con el post El Costo del Socialismo

Ahí escribo que,

En las décadas recientes la economía de los EU ha lentamente evolucionado para convertirse de una nación de “productores” a una de “consumidores”. La transformación ha sido motivo de celebración de los políticos y economistas como una prueba de que el país ha llegado a lo más alto de la “cadena económica global”. En realidad, la transformación ha agotado la riqueza duramente conseguida, y lo ha llevado al borde de la ruina.

Pero, en lugar de alentar el retorno de la energía productiva de los EU, el gobierno ha respondido a la crisis económica simplemente tratando de impulsar el consumismo a cualquier costo.

En la década pasada, cuando la recesión amenazaba con cortar el gasto, el gobierno respondía “bombeando” cientos de miles de millones de dólares a la economía. Esto llevó a dos burbujas masivas de liquidez que ya hemos discutido en este espacio: La de tecnología o punto com a fines de los 90’s, para después seguir con la inmobiliaria ambas reventaron, y en curso le sigue la de las materia primas o commodities. Durante el curso de estas burbujas la ambición desmedida no vio ningún límite, y el apalancamiento (crédito) era el pan de cada día.

Pero cuando la fiesta terminó, los políticos no dejaron y dejarán que los mecanismo correctivos propios del capitalismo como es la recesión actúen con su necesaria acción depuradora. Están tratando de eliminar el dolor del capitalismo y mantener sólo el placer. Esto, ¡no es posible!

El jueves, octubre 30, 2008, escribí el post Listo Para Bombear Trillones de Dólares de Humo e Intensificar la Crisis

En el que escribo,

Bernanke tiene la visión Friedmaniana de que la razón de la gran depresión fue que el banco central no actuó con decisión y rapidez para revivir el mercado del crédito paralizado. Por supuesto, Bernanke traduce “decisión” por bombeo masivo de dólares al sistema financiero.

Es incuestionable que el crédito es fundamental para el funcionamiento de la economía. Sin embargo, no todo el crédito es igual existe crédito bueno que sí hace posible el crecimiento y mejora la vida de la gente, pero también existe el crédito falso, el mal crédito que es un agente de destrucción económica y nos lleva a la catástrofe y a la pobreza…

Existen dos tipos de crédito que pueden ser ofertados en una economía de mercado, el primero, el resultado del ahorro, que proviene de la generación de la riqueza y que el dinero que lo representa es real que es depositado en un banco y mediante su intermediación busca y coloca este dinero en alguien que lo necesita y por ello cobra interés y paga interés al depositante. El otro sistema de crédito que solamente es posible mediante el concurso de los bancos centrales, que crean dinero de la nada, bajan las tasas de interés a donde quieren y fraccionan las reservas en los bancos, esto es crédito malo. ¿Por qué es crédito malo? Por qué es una falsificación, es dinero falso, es un robo a los generadores de riqueza que tanto trabajo les cuesta crearla para que llegue el banquero central y pum de la nada inunde de billetes el mercado y otorgue créditos por doquier a tasas ridículas.

¿Por qué entonces la Fed se resiste a dejar que actúen las fuerzas de los mercados?

En primer lugar, ideológico, el monetarismo de Friedman y el Keynesianismo son las doctrinas que aceptan Benrnanke, Trichet, y los banqueros centrales, y creen que bombear dinero sin respaldo, dinero de humo “de la nada” es lo que deben hacer, y, por que están convencidos que deben mantener vivas las actividades de burbuja, esto es, los mercados de acciones, que de otra forma se volverían poco rentables y colapsarían aún más.

Y ahora comento, sí, las burbujas han crecido, acciones, materias primas, las han mantenido “vivas” como escribí en el 2008, pero están próximas a reventar cuando la Fed ya sea incapaz de seguir bombeando dinero falso al sistema, al terminar el motor que les da vida, las burbujas revientan.

Seguimos nuestro viaje al pasado al miércoles, enero 07, 2009 con el post
El Remedio para el Alcohólico: Una Caja de Whiskey en el que escribo

Para el drogadicto, 2 Kilos de cocaína o 500 gr de heroína.
Para el obeso un talonario de cupones prepagados para que coma y cene Mc Tríos, papotas incluidas.

Así es como “curan” los gobiernos los excesos del pasado, así es como curan en los EU el vivir de prestado…

En una fase sencilla: Vivir de prestado y gastar más allá de las posibilidades racionales es la única razón de la crisis. No hay otra, no le busquen, esta es, y punto.

Ha llegado el ajuste de cuentas, la deflación no es otra cosa, que eso, el ajuste de cuentas, es el hígado cirrótico del borracho, es el cerebro hecho flan del cocainómano, las encías echas pedazos del éxtasis, es la diabetes o el infarto al miocardio del obeso, eso es la deflación, lo que nunca iba a ser posible pasó: El precio de los bienes inmuebles cayeron, los “subprime” no pagaron y toditos los bancos quebraron. Pero antes la industria americana, alguna vez causa y razón del poderío de los EU casi desapareció. Nunca llegará la cirrosis piensa el alcohólico.

Post que termina con

No, lo que deben de hacer es precisamente no hacer nada, dejar que se liquiden las deudas, que se saneé la economía desde las empresas hasta los particulares. La deflación es el pago de los excesos es el tratamiento duro pero eficaz, es el des apalancamiento, es el reasignar los recursos, es el desechar las malas inversiones y las sobre inversiones. Eso es la deflación que debiera permitir su desarrollo, por doloroso que sea, por que “curar” precisamente con la medicina que desarrolló el mal no puede sino llevar a la catástrofe.

En marzo 09, 2009 explico que para salir efectivamente de la crisis Lo que se requiere es: Acumulación de Capital

Este post es de lo más trascendente para entender como salir de la crisis, de él por su importancia repito el siguiente párrafo

¿Quién destruye el capital? La respuesta tiene dos actores: El gobierno y los sindicatos. El gobierno, lo hace de dos formas: La primera aplicando la coerción y la compulsión para robar el capital de empresas y particulares mediante los impuestos. El dinero robado por los gobiernos no genera más riqueza, no genera más capital, se destruye irremediablemente, el gasto público, sobre todo el gasto corriente para mantener su enorme aparato improductivo es un gran consumidor de recursos de la sociedad, un parásito. Como el gobierno destruye el capital, impide el ahorro que arrebata por la coerción y compulsión a la sociedad, recurre al crédito falso, para sustituir el capital, escribo crédito falso por que es el crédito que se otorga sin ningún respaldo, es el crédito que se crea mediante la segunda forma de destruir el capital, la falsificación del dinero; es la impresión de dinero sin ningún respaldo en riqueza ganada, generada, trabajada, es crearlo de la nada. El dinero falso inflacionario tiene por objeto bajar las tasas de interés a un nivel menor del que existiría sin manipulación, un nivel que tendría si hubiera mucho ahorro. Los gobiernos inundan la economía de dinero falso que producen la ilusión de que existe ahorro, pero no hay tal, los actores productivos son engañados el crédito se otorga sin respaldo del ahorro.

Para octubre 29, 2009 escribí el post Recuperación Estimulada ¿Será duradera?

Ahí escribo que,

Tal y como lo anticipamos, hace exactamente un año. La economía estará peor, ya que no se recuperará y los gobiernos estarán más endeudados.

En el post muestro una gráfica de como el endeudamiento creciente en paquetes de estímulo tiene efectos decrecientes en el PIB, o lo que es lo mismo, entre más se gaste su efecto es cada vez menor, hasta que llegue un momento en que los paquetes de estímulo destruirán el PIB. Como puede apreciarse bajo Greenspan se obtenían 40 centavos por cada dólar de estímulo (en deuda debe recordarse que el estímulo es deuda del gobierno que será pagada con impuestos). Ahora, el estímulo proporciona 10 centavos por cada dólar. Estamos rápidamente aproximándonos al punto de desastre en el que cada nuevo intento para estimular la economía destruyen el PIB.

Este comportamiento que para los economistas “ortodoxos” es perfectamente explicable y anticipable: Los paquetes de estímulo destruyen el capital, y lo que se necesita para poner de pie la economía es formación de capital, tal y como escribí en “Lo que se requiere : Acumulación de Capital" y los estímulos hacen exactamente lo opuesto, destruyen capital. Esto, por supuesto, no es evidente para los economistas del “mainstream”, de formación Keynesiana, Krugman, Stiglitz, y pandilla, y que desgraciadamente estamos en sus manos.

Para noviembre 06, 2009 escribí el post La Naturaleza de los Paquetes de Estímulo

Ahí escribo que,

La crisis que padecemos actualmente no fue el resultado de “fallas del capitalismo”, ni de “falta de regulación”, fue causada por la expansión artificial del crédito, empezando con Greenspan y continuada por Bernanke, como he explicado aquí ésta lleva a sobre consumo y sobre endeudamiento, y a malas inversiones, no sobre inversiones por las empresas que quedan confundidas por un auge que no es real. He escrito también que es el ahorro y la acumulación de capital lo único que puede resarcir las pérdidas originadas por la expansión artificial e irracional del crédito. El empleo de los “paquetes de estímulo”, tan de moda usados hoy por los gobiernos resultan en una sangría mayor al capital. Los Keynesianos oficialistas no saben esto, pero aún si lo supieran les importaría un bledo.

La razón por la que los paquetes de estímulo destruyen capital es que su punto de arranque radica en el consumo de riqueza previamente creada. Esa riqueza es parte del capital de la empresa que lo detenta. El estímulo ofrece dinero falso, creado de la nada, o bien, apropiado vía impuestos a los contribuyentes por esta riqueza y capital. Este dinero no proviene de la producción de riqueza comparable, fue creado de la nada, y convertido en un crédito que nadie ahorró para poder ser otorgado, o bien, fue robado al contribuyente que se queda sin ese dinero para hacer su propio consumo.

…Es posible, pero muy improbable que el consumo desatado por el estímulo genere algo de ahorro. Si después de cada ronda tras ronda de consumo inducido se acompañara de algo de ahorro, entonces, eventualmente, podría compensar en algo la pérdida de capital. Pero esto sólo sería posible si el gobierno le para a sus estímulos u otras políticas que desperdicien o destruyan capital (como la obra pública por ejemplo).

El 17 de noviembre 2009 publiqué el post Burbujas Inmobiliarias y en Acciones

En donde hago referencia a la teoría Austriaca del ciclo económico y las consecuencias del dinero artificialmente barato.

En este post me refiero a las alzas de los mercados bursátiles y me pregunto,

¿Cómo es posible esto con la economía real aún en una grave recesión, con más del 10 por ciento de desempleo? Mientras que los mercados suben como cohete, el desempleo también del 8.5 por ciento que se tenía en marzo al 10 que se tiene ahora. Peor aún, una buena parte del desempleo se origina en el alza de las acciones, me explico: Las empresas están ganado más dinero (comparado claro está no con los resultados precrisis, sino con los inmediatos anteriores), estas utilidades son mejores que las esperadas por los analistas, aunque son bastante malas, pero las utilidades no se originan por una expansión en las ventas, no, se originan por que las empresas han recortado sus costos, y por “costos” entiéndase empleos. Pero esto no puede durar, los recortes tienen un límite y como la gente desempleada baja de forma substancial su consumo, además de que no paga sus créditos, sus hipotecas, así que el problema hipotecario que dio origen a la crisis está lejos de ser un problema del pasado, los activos bancarios siguen deteriorándose, se está creando un enorme problema que estallará más adelante.

Pero el siguiente párrafo que copio es de enorme trascendencia, por las consecuencia que tendrá a futuro ¡Pobre gente!

La expansión del crédito proporciona los fondos, con dinero creado de la nada, para darle combustible a los mercados de activos, acciones o inmuebles. Para los mercados accionarios proporciona los fondos para comprar acciones. Los vendedores de acciones usan entonces el dinero para comprar otras acciones, el dinero nuevo es proporcionado por la expansión del crédito, permite continuar comprando más acciones, y este proceso seguirá mientras el dinero creado de la nada continúe fluyendo. Lo grave del asunto es que mucho dinero real, es decir, dinero que si fue el resultado del trabajo y del ahorro, y que es colocado en la burbuja por que las artificialmente bajas tasas de interés no premian el ahorro, así mucha gente que no debiera tomar riesgos, los toma para compensar la pérdida de ingresos por la baja en las tasas de interés. Este último dinero es capital, y ahora se mezcla con este dinero falso producto de la expansión del crédito para empujar las acciones al alza. Cuando la burbuja se desinfle, que va a suceder, enfrentaremos mayor pérdida de capital, además de los terribles factores humanos como ver en la bancarrota a viudas, jubilados, incapaces ya de rehacer su capital y que fueron prácticamente obligados a tomar riesgos que no deberían ante su desesperación por los bajos intereses que sus ahorros les proporcionaban.

Y finalmente para no ser reiterativo, veamos el post que publiqué el 10 de julio de 2009
El Estímulo Que No Estimula

Hay algunos conceptos importantes aquí…

Nada, Paul Krugman, Stiglitz, y todo el séquito de economistas oficiales keynesianos inflacionistas están muy preocupados por que los multimillonarios estímulos no han dado el empujón decisivo a la economía. Se justifican, eso aquí y allá, y en todo el mundo culpando al burocratismo para ejercer con prontitud los estímulos en la obra pública, que se supone están diseñados para que el dinero no sea malgastado.

…Ciertamente podemos esperar que si el gobierno gasta trillones de dólares allá y cientos de miles de pesos acá le darán un empujón al PIB, por la única razón de que el gasto público representa una porción significativa del PIB. Peeeero, momento, ¿De dónde saca el gobierno el dinero que (mal) gasta? ¿De dónde sale la posibilidad del derroche? Sólo hay tres formas de que el gobierno obtenga dinero para aventarlo en palas mecánicas, bulldozers, etc., y las tres implican consecuencias negativas para la sociedad en su conjunto.

Y esas tres son impuestos, deuda e inflación. Los impuestos, robarle a Pedro para darle a Juan su “estímulo” reducen la formación de capital, impiden el ahorro, y frenan la inversión, suficientemente malo para la economía, pero la deuda pública toma sus recursos de los ahorros de todo el país. El dinero que se le presta al gobierno como bonos del Tesoro en EU o acá como en CETES es dinero que se ahorró y estaba listo para ser invertido. Así, en lugar de ser invertido en acumulación productiva de capital se le da al gobierno para fondear el consumo público. Además, cuando el gobierno emite deuda, se convierte en el mayor demandante, por mucho, de fondos de forma que las tasas de interés (para el resto de los mortales) se incrementan debido a la escasez de dinero, así el sector privado de la economía tendrá más dificultades para obtener créditos, y peor aún para obtener capital para su producción. De esta forma, la deuda pública tiene el gravísimo efecto de reducir el capital disponible para empresas productivas la economía se hace menos productiva y próspera. Y, finalmente, la deuda implica un costo financiero, que tarde que temprano debe de pagarse, el gobierno tendrá que utilizar los impuestos para servir a la deuda, o, emitir más deuda, para servir la deuda existente, una aberración que lleva a los países a la quiebra, a la pobreza. Pero muy comúnmente empleada.

Epílogo

Así que querido lector, te he dado un paseo por lo escrito en el pasado, y lo hemos comparado con los acontecimientos del presente. Nosotros, los que vemos a la economía desde la perspectiva Austriaca, que somos criticados por “anarquistas”, “ortodoxos”, “fundamentalistas del mercado”, y cualquier cantidad de epítetos y adjetivos, demostramos que la economía basada en conceptos sólidos de acción humana es la única que puede retomar la prosperidad perdida con la infame economía keynesiana y las intervenciones gubernamentales en los mercados.

Vamos directo a una nueva depresión, que en realidad es la misma, nunca salimos de ella, pero esta vez será peor…

Sobre el Futuro de la Libertad. (3)

2011-05-24T07:42:00.001-05:00

El Gobierno Limitado ¡Imposible!

Los liberales hemos cometido el grave error de aceptar a la institución gubernamental como consistente con los principios liberales básicos de propiedad privada, apropiación original de los bienes que no tienen dueño, y contractualismo, la consecuencia de este error ha sido, como hemos explicado en el post previo, nuestra propia destrucción.

Primero y ante todo, esto proviene del error inicial de la solución liberal al eterno problema de la seguridad física y patrimonial. Dándole al gobierno esa única función, proporcionándole el monopolio de la violencia y la posibilidad de recaudar impuestos.
Se ha tratado de limitar el tamaño de gobierno constitucionalmente, pero esto es contradictorio y praxeológicamente, esto es, que desde el punto de vista de la acción humana es un ideal imposible. Contrario a la original intención liberal de salvaguardar la libertad y la propiedad, cada gobierno mínimo tiene la tendencia inherente de volverse con el tiempo en gobierno máximo, y no limitarse a sólo proporcionar seguridad, sino que crece para meterse con todos y cada uno de los aspectos de nuestras vidas, convirtiéndonos en su siervos, en sus esclavos.

En efecto, un vez que se acepta incorrectamente el principio básico de gobierno, esto es, los monopolios judiciales y de policías junto con el poder para poder recabar impuestos como algo justo, se vuelve totalmente ilusorio cualquier intento por salvaguardar la libertad individual y la propiedad privada. Es totalmente predecible que bajo los auspicios monopólicos el precio para proporcionar la justicia y la seguridad física y patrimonial aumentará de forma continua y así como éste sube, la calidad de la justicia y la efectividad de la protección disminuyen. Esto es, la típica ley de resultados decrecientes. Es totalmente contradictoria en sus términos el establecimiento de una agencia de protección fondeada por impuestos, ya que ella es en sí misma un expropiador que inevitablemente lleva a más impuestos y menos protección esto aún sí, como los liberales proponían se daría con el establecimiento de un gobierno limitado exclusivamente a labores de protección. Esto lleva al cuestionamiento de que tanta protección es necesaria. Para el gobierno, aún el supuestamente confinado a labores específicas al estar equipado con la posibilidad de cobrar lo que quiera vía impuestos su meta final siempre será maximizar los gastos para proporcionar la protección, así ha sucedido siempre con cualquier gobierno y no sólo en los gastos de seguridad con cualquier concepto. Esto es, con la posibilidad de cobrar impuestos, y en consecuencia asignar el costo que quiera, el gobierno pudiera consumir la renta nacional completa. Para el gobierno, entre más se gaste y menos se trabaje, mejor se estará.

Aún más, los monopolios judicial y el del ministerio público invariablemente llevarán al deterioro permanente de la calidad de protección. Si nadie puede apelar por justicia más que al gobierno, la justicia se pervertirá a favor del gobierno. Previsiblemente las definiciones de propiedad y protección serán alteradas a modo y el dominio de la jurisdicción expandido a favor del gobierno. Entonces ¿Cuál justicia, cuál protección? Menciono como nota al margen el caso de la Sra. De Wallace que ante la ineptitud del MP, tomó ella misma el caso de persecución y captura de los secuestradores y asesinos de su hijo. ¡Qué diferente sería la cosa si hubiera competencia de MP!

De esta forma, una vez que se acepta que a fin de proteger e imponer la cooperación pacífica entre A y B, se justifica como necesario tener el monopolio judicial X, arribamos a una doble conclusión: Si existe más de una entidad judicial digamos X, Y, y Z, entonces así como presumiblemente no habrá paz entre A y B sin la existencia de X, tampoco habrá paz entre las entidades judiciales X, Y. y Z ya que éstas permanecerán en un “estado de anarquía” cada una de ellas con las otras. Se concluye así que para lograr obtener el ideal liberal de paz universal y eterna se justifica la existencia de un gobierno mundial que centralice todo el poder político y lo unifique.

Iguales ante la Ley no es Igualitarismo

Finalmente, del error de aceptar el gobierno como algo justo sigue que la antigua idea de la universalidad de los derechos humanos y la unificación de la ley se confundan y que bajo el lema de “iguales todos ante la ley” se transforme en el vehículo para el igualitarismo en el sentido económico del socialismo ramplón. Esto es opuesto al anti igualitarismo y aún sentimientos aristocráticos de los liberales primigenios, así podemos concluir que la idea de los derechos humanos universales cuando se combina con la del gobierno, resulta el igualitarismo y con ello la efectiva destrucción de los derechos humanos, empezando, por supuesto con el de la propiedad.

Entonces ¿Cómo podríamos ajustar la idea de los derechos humanos universales e iguales para todos? La respuesta liberal es abrir la participación en el gobierno en condiciones iguales a cualquiera, no sólo los aristócratas como era entonces, mediante la democracia. Cualquiera, no sólo una clase de nobles que hereda la posibilidad de gobernar, se le permite gobernar. Sin embargo, esta igualdad democrática ante la ley es algo totalmente diferente e incompatible con la idea de una ley universal, que se aplique por igual a todos, en todas partes y en todo momento. De hecho todo lo inaceptable y desigual del sistema monárquico, se preserva íntegramente en la democracia. En efecto bajo la democracia, todos somos iguales en la posibilidad de entrar al gobierno, en México, ni siquiera esto es cierto ya que se tiene forzosamente que ser miembro de un partido político. En la democracia, supuestamente no existen privilegios ni funciones privilegiadas. Pero la realidad es que los gobernantes están protegidos por la ley pública y ocupan una posición de privilegio en relación con el resto de las personas. Por tanto, los políticos gobernantes no tienen diferencia alguna de los antiguos monarcas. Privilegios, proteccionismo y discriminación legal serán ejercidos por los gobernantes democráticos, claro, mientras estén en el cargo de gobierno o se perpetúen sus privilegios si continúan dentro de la casta de los nuevos aristócratas los políticos.

Previsiblemente, bajo condiciones democráticas, la tendencia de todo monopolio de incrementar precios y reducir la calidad será más fuerte y pronunciada. Los reyes y príncipes tenían un monopolio hereditario en el que consideraban que el territorio y la gente bajo su jurisdicción eran de su propiedad personal. Bajo la democracia, el monopolio y la explotación monopólica no desaparecen. Aún si a cualquiera se le permite entrar al gobierno, esto no elimina en nada la distinción entre gobernantes y gobernados. Los actuales gobernantes democráticos en nada difieren de los reyes más que en la temporalidad de su mandato, y mientras estén gobernando el país es prácticamente suyo lo que usa en su propio beneficio y el de sus protegidos. El gobernante democrático tiene el usufructo, el provecho del poder –pero no las existencias de capital. Esto no elimina la explotación. Al contrario, esto hará que la explotación menos calculadora y será ejecutada con muy poca o ninguna consideración a las existencias de capital. En pocas palabras, la explotación de los gobernantes democráticos es miope. Aún más, con la posibilidad libre de entrar a participar en el gobierno, la perversión de la ley se hará cada vez más rápido. Así, en lugar de que el gobierno proteja la propiedad privada preexistente y el capital (que es propiedad privada), se montará el esquema de la redistribución de los derechos sobre la propiedad privada preexistente en el nombre de la ilusoria y falaz “seguridad social” y los “derechos sociales”, esto proseguirá hasta que la idea de los derechos universales del hombre se reemplacen por un ley creada positivamente por la legislación del gobierno.

Así, llegamos al resultado del gobierno democrático que supuestamente es aceptado para la protección física y patrimonial de los individuos, pero que se convierte finalmente en explotador, y ladrón destruyendo él mismo las razones que supuestamente lo validarían como justo.

A la luz de estas ideas podemos tratar de responder al cuestionamiento del futuro del liberalismo.

Debido a su propio error fundamental en relación con el estatus moral del gobierno, el liberalismo contribuyó con la destrucción de todo lo que originalmente deseaba preservar y proteger: La libertad y la propiedad. Una vez que se acepta el principio del gobierno, es sólo cuestión de tiempo para que se dé el triunfo final del socialismo sobre el liberalismo. El presente neoconservador (o neoliberalismo) el “Fin de la Historia” como Fukuyama clama, de social democracia impuesta no es sino el resultado de dos siglos de confusión liberal. Por tanto, en su forma actual, el liberalismo no tiene ningún futuro. El futuro es para la social democracia, y éste futuro ya ha llegado (y sabemos perfectamente que no funciona).

Una vez que la premisa del gobierno es aceptada por los liberales, quedamos totalmente sin argumento cuando los socialistas reivindican esta premisa a su lógico fin último. Si el monopolio es justo, entonces la centralización es justa. Si los impuestos son justos, entonces más impuestos serán también justos. Y, si la igualdad democrática es justa, entonces la expropiación de la propiedad privada también lo será. En este estado de las cosas, ¿Qué podemos decir los liberales a favor de menos impuestos y redistribución?

Si ya se ha admitido que los impuestos y el monopolio gubernamental son justos entonces al liberal no le queda ningún principio moral para poder contra argumentar. Reducir impuestos no tiene ningún imperativo en el orden moral. Por esto, a los liberales actuales sólo nos queda exclusivamente esgrimir argumentos de índole económico. Por ejemplo podemos argumentar que la reducción de impuestos tendría en el largo plazo beneficios económicos. Sin embargo, al corto plazo, y para mucha gente (los receptores de los beneficios de los impuestos y los servidores públicos) menos impuestos también implican costos económicos. Ante esto y despojado de argumento moral al liberal sólo le queda argumentar el análisis del costo – beneficio, sin embargo, este análisis debe probarse y esto es imposible y cualquier propuesta relacionada es considerada como una mera opinión. Bajo esta situación, los socialistas se presentan más francos, consistentes y consecuentes, mientras que los liberales aparecemos como ilusos, confundidos, carentes de escrúpulos y aún oportunistas. Aceptamos los liberales la premisa básica del orden vigente – el gobierno democrático – pero constantemente nos lamentamos del resultado antiliberal.

Continuamos…

Sobre el Futuro de la Libertad (2)

2011-05-18T09:28:00.005-05:00

Hegel escribía que el liberalismo clásico tan sólo marcaba una época en la transición de la evolución en la dirección del hombre social demócrata plenamente desarrollado. Los escritos de Fukuyama parecen reafirmar los deseos de Hegel. Así, los pocos, muy pocos, como escribe mi amigo Leopoldo liberales de hoy en día tenemos que padecer la apariencia de verdad en las posturas filosóficas de los neoconservadores, y los neoliberales actuales. Tampoco podemos consolarnos en mucho con el conocimiento de que la social democracia va en camino al colapso económico. Si colapsa, como es muy probable que acontezca y muy pronto, esto no en automático llevará al mundo al repudio de la social democracia, y el renacimiento del liberalismo. Retomo lo escrito por Leopoldo que escribí en el post previo: “Ahí esas mayorías de mediocres vividores defendiendo con garras y colmillos sus privilegios en Grecia o en Portugal, sin aceptar ceder ni un milímetro de terreno, aunque ello signifique el colapso económico.” Así es, así será, defenderán sus privilegios aunque las cosas se pongan aún peor, mucho peor. Desgraciadamente no existe razón algún que garantice que el colapso de la social democracia originará condiciones más favorables para el liberalismo. Nada, ninguna. El fracaso de la social democracia no implica que su opuesto, el liberalismo, adquiera preponderancia.

Si suponemos que el curso de la historia no lo determinan “fuerzas ciegas”, sino lo determinan las ideas, y que los cambios históricos se gestan cuando la gente tiene cambios ideológicos, podemos concluir que la transformación en dirección al socialismo en los últimos cien años es el resultado de la derrota del liberalismo en lo filosófico y teórico, esto es y debemos entenderlo con objetividad, no es que me ponga pesimista; lo cierto, y debo de reconocerlo es que el público percibe al liberalismo como una doctrina defectuosa e incorrecta. Bajo este estado de las cosas, el liberal puede reaccionar de dos formas: La primera desearía mantener que el liberalismo es una doctrina sólida y que el público la rechaza no obstante su verdad. En este caso debemos de explicar (nos) el porqué la gente se encuentra adherida a creencias falsas, aún si son conocedores de las ideas liberales. ¿No acaso la verdad tiene su propio atractivo y recompensa? Peor aún los liberales debemos explicar (nos) cual es la razón para que la verdad liberal sea cada vez más rechazada a favor de las falsedades del socialismo. ¿Será que las sociedades se han vuelto más indolentes, degeneradas, y atenidas a lo que el gobierno les de o les deje de dar? Si esto es así, ¿Cómo nos lo podemos explicar? Por otra parte, como la segunda reacción del liberal ante esta situación, es considerar que el rechazo generalizado es un indicador de algún error en nuestra propia doctrina, de este modo, debemos de reconsiderar los fundamentos teóricos y filosóficos del liberalismo y tratar de identificar el o los errores que son responsables de este rechazo y que hacen que la gente identifique el liberalismo como una doctrina defectuosa y quizá también falsa. Puesto en otras palabras, la transformación al socialismo debe de explicarse como una comprensible y predecible sistemática destrucción y degeneración de la teoría política liberal gestada a partir de errores propios o, si se quiere, de ser en cierta forma permisiva lo que ha llevado a toda la confusión socialista.

El error central del liberalismo clásico, cae en su teoría del gobierno (Murray N Rothbard Man, Economy and State”)

La teoría liberal clásica personificada por Locke y desplegada en la Declaración de Independencia de los EU por Jefferson, fue en principio y ante todo una doctrina moral. Enraizada en la doctrina de los Estoicos y los últimos Escolásticos, se centra en la propiedad de uno mismo, la apropiación de los recursos naturales (sin dueño) la propiedad privada y el contrato como derechos universales del hombre implícitos en la naturaleza del hombre como un animal racional. Dentro de un ambiente de reyes y príncipes, este énfasis en la propiedad como derecho universal del hombre puso a la filosofía liberal naturalmente en franca oposición a cualquier forma de gobierno y evidentemente en colisión con ellos. Para un liberal, desde el Rey hasta el más humilde súbdito están sujetos a los mismos principios universales de justicia, todos iguales ante la ley. Para el liberal el gobierno podría justificarse con un contrato entre los poseedores de propiedad privada, por supuesto a cambio de “algo”, o. quizá no podría justificarse en forma alguna y este es el punto importante ¿Podría justificarse cualquier forma de gobierno?

La respuesta afirmativa a esta última interrogante es bien conocida, yo aquí mismo la he escrito refriéndome a Von Mises: Aunque si bien la gran mayoría de los hombres actúan en forma cooperativa, de buena fe, existen, esto es innegable los ventajosos, los avorazados, y peor aún, los violentos, los criminales, los ladrones; la vida sería imposible si éstos pudieran actuar a sus anchas y sin ninguna restricción, se necesita del castigo físico a éstos, y de la protección a la sociedad. A fin de mantener el orden social liberal, los liberales han insistido que es necesario aplicar presión para que mediante amenazas y/o aplicando la violencia a toda esa gente que no respeta a la vida, la propiedad y otras reglas o leyes establecidas en la sociedad. De esta premisa correcta, los liberales concluyen que se necesita del gobierno para ejecutar esta su única y bien definida función de garantizar el cumplimiento de la ley y proporcionar el orden, de este modo, el gobierno adquiere para sí la posibilidad de actuar con violencia con el fin de ser el garante de la protección física y patrimonial de la sociedad y el cumplimiento de los contratos y las reglas de convivencia de la sociedad.

Sin importar si esta conclusión es o no correcta, es el eje de la definición del gobierno. Si es correcta, por gobierno simplemente se entiende cualquier individuo o firma (empresa) que provee servicios de protección y seguridad a sus clientes, los poseedores de la propiedad privada, que, muy importante, de forma voluntaria contratan sus servicios a cambio de un pago especificado previamente. Sin embargo, esta no fue la definición de gobierno adoptada por los liberales clásicos. No es el gobierno para los liberales simplemente una firma o empresa especializada en proporcionar servicios de protección. Más que eso, al gobierno se le asignaron dos características únicas: A diferencia de una firma, el gobierno tiene jurisdicción en un terreno físico en el cual posee el monopolio de la compulsión y de la violencia, y muy importante, sus servicios los proporciona a todos, lo quieran o no, y para ello tiene el derecho de cobrar impuestos, que por supuesto que no son voluntarios, son obligatorios y para su cobro ejerce la coerción, la compulsión y la violencia. Esto es, cualquiera que no quiera los servicios de protección del gobierno, se convierte en automático en un criminal.

Si ésta última es la acepción del término gobierno para el liberal clásico, entonces su conclusión es falsa puesto que está en un error. Su conclusión no proviene del derecho y necesidad de protección de las personas y sus propiedades sino que proviene que se requiere del monopolio de la violencia en la jurisdicción y del derecho a cobrar impuestos para proporcionar esa protección, según esto de forma más eficaz. Esto es, se confunden los objetivos con la forma de lograrlos. Y, por el contrario, puede demostrarse que la forma monopólica de protección es una institución que es incompatible con el derecho de protección efectiva de la vida y de la propiedad.

Para la doctrina liberal, los derechos de propiedad emanan de la vida misma y temporalmente preceden a cualquier forma de gobierno. Son el resultado de su trabajo, y producción o actos de apropiación de bienes naturales que no tienen dueño, y/o el intercambio de propietarios previos a actuales y es en esas propiedades en donde el propietario debiera de tener derecho a ejercer su jurisdicción sobre los recursos físicos definidos. De hecho, el propósito fundamental de la propiedad privada es establecer un dominio físico de jurisdicción efectiva con el fin de evitar conflictos concernientes con el uso de los recursos escasos. Por tanto, ningún propietario puede ceder obligadamente su derecho de jurisdicción sobre su propiedad a alguien más, esto sólo es posible a menos que la venda o transfiera sus derechos de propiedad. Todo propietario puede tomar ventaja de la división del trabajo, y buscar, para él sólo, o con la cooperación de otros propietarios para buscar la mejor protección posible para su(s) propiedad(es). Así cualquier propietario puede contratar con quien le parezca mejor, y al mejor precio su seguridad y establecer un contrato por ello, contrato que tiene términos y condiciones y que puede renovarse o cancelarse cuando el propietario lo crea pertinente. Tal y como aseguramos nuestro auto, o nuestras casas, en que podemos cancelar y buscar otro seguro que o nos de mejor protección o a mejor precio. Por tanto, a fin de suplir la demanda por protección, se crearían empresas especializadas que proporcionarían protección, aseguramiento de los bienes, persecución criminal, a sus clientes que de forma voluntaria pagarían una cuota o tarifa.

Acostumbrados a que sea el gobierno el que supuestamente proporcione la seguridad física y patrimonial, lo que acabo de escribir puede parecer raro, sin embargo, el obtener la protección de empresas que compiten entre sí por un contrato para proporcionar el servicio de protección a los particulares, propietarios, es de lo más natural, así es con todo lo demás ¿Por qué la seguridad no podría ser así? Más aún, es inconcebible que los propietarios acepten un contrato que faculte a un agente para obligar a que sólo ellos de forma exclusiva pueden proporcionar la seguridad y las decisiones judiciales, impidiendo que otros agentes puedan ofrecer los servicios de protección. Este contrato monopólico implica que cada propietario debe ceder, o mejor dicho, rendir, sus derechos para toma de decisiones sobre su protección personal y de su propiedad en forma permanente y sin opción alguna a alguien que le es impuesto. Al transferir sus derechos en alguien más permanentemente se convierte así mismo en un esclavo. Según la doctrina liberal, un contrato así que implique sumisión es inadmisible y por consiguiente es nulo e inválido, porque contradice la misma esencia fundamental, la razón de ser de todo contrato. Nadie puede aceptar ceder los derechos sobre su persona y de su propiedad permanentemente sin posibilidad de oponerse y de defenderse en contra de las acciones de alguien más. También es inconcebible que esta protección monopólica esté dotada de cobrar, supuestamente a cambio de sus servicios impuestos obligatorios por la cantidad que quiera. Nadie puede establecer un contrato en el que una de las partes obliga a la otra a pagar por sus servicios una cantidad determinada unilateralmente, esto no es un contrato, es una declaración de aceptación de esclavitud.

Desde Locke, los liberales han tratado de resolver esta importante contradicción, mediante la improvisación de acuerdos “tácitos”, “conceptuales”. Sin embargo, todos estos intentos confusos y tortuosos sólo han contribuido a una conclusión inevitable: Es imposible obtener una justificación para la existencia del gobierno como un contrato de protección monopólico.