Sobre La Reforma Laboral

Como los seres humanos somos muy visuales, voy a empezar mi discusión de la denominada “Reforma Laboral” con cuatro fotos

 

 Shangai, China

Hong-Kong

Saigón Vietnam

Bangalore India

Estas cuatro ciudades a principios de los 1990’s eran un “mugrero” de pobreza. En Hong-Kong la gente vivía en unas lanchas apestosas y espantosas, yo las ví, era una ciudad como para dar miedo. Hoy, esas tres ciudades son una maravilla y que conste que no estoy poniendo a Singapur por que esa ciudad-estado ya tiene varias décadas siendo probablemente una de las ciudades más limpias, ordenadas y bellas del mundo, empezando por su aeropuerto Chagi, que es un portento por lo bonito y lujoso. Vietnam, devastada por la guerra de los 1970's. 

Para los que piensan y están convencidos de que esos países, especialmente China están muy lejos aquí tienen otro argumentode peso. 

Así es como se transportan las mercancías “Hechas en China” cruzando el pacífico en cuatro días ni uno más, Shangai-Long Beach.

 
¿Qué tiene que ver todo esto con la Reforma Laboral? ¡Ah mexicanos! Nos encanta vernos el ombligo, y nada más que el ombligo, somos incapaces de levantar la vista. Vamos al centro comercial y compramos lo que sea ropa, artículos electrónicos, muebles, “made in China”, “made in Vietnam”. Y descalificamos en automático nuestra falta de productividad y competitividad con la frasecita “Es que a los chinos los explotan”. De los vietamitas, tailandeses, de Singapur, coreanos ni nos acordamos. Tenemos una frontera de 2,000 Km. con el mayor mercado del mundo, tenemos un Tratado de Libre Comercio con ellos, y las inversiones se van ¿A dónde? A China, a Vietnam, a Tailandia, y más recientemente a los países que eran comunistas como República Checa, Polonia, Hungría. ¿Por qué? Pues por que no son hostiles con la inversión, y por que es más rentable producir allá que acá, en nuestro Mexiquito que le encanta verse el ombliguito.

Nos dicen que nuestras leyes laborales son muy “justas”, justas ¿para quién? Que aquí no se explota tanto al trabajador como en China, sí, pero en China, en la última década 450 millones de personas salieron de la pobreza a ser clase media, sí leyeron bien, clase media, que pueden alimentarse correctamente, vestirse, tener comodidades, y hasta un auto. ¿No es eso lo que queremos? Yo, les pregunto a los “justicieros, ¿Qué hay más injusto que el desempleo y ser pobre?

La relación laboral es entre dos partes: El empleado y el empleador, y si se trata de ser “justa” lo debe de ser para las dos partes. Esto es debe ser simétrica y debiera ser asunto sólo y únicamente entre las partes implicadas, pero, en el momento en que se piensa que el empleador siempre es un ruin explotador del trabajo del pobre empleado y que debe de intervenir el estado a equilibrar el estado de explotación del trabajador la relación se convierte automáticamente en asimétrica, esto es, injusta para el empleador que es obligado mediante la coerción y la compulsión del Estado para aceptar las condiciones impuestas por el Estado para la contratación de sus empleados. Si quieres tener un empleado, aquí están las condiciones, te guste o no las tienes que aceptar. Pero lo que el estado mexicano y las leyes mexicanas no pueden obligar a ningún dueño de capital requerido para poner un negocio es que contrate a nadie. El Estado puede obligar a lo que quieran pero no puede obligar a nadie a invertir en un negocio, hacerlo crecer y contratar personal, a eso nadie puede. El empresario así, decidirá si invierte o no y sobre todo en donde invierte. Es claro, pero muy claro, que en México no hay suficiente capital, ni tecnología, para poner una infinidad de negocios, se requiere, si no la hay localmente, de capital extranjero, así que el capital extranjero evaluará detenidamente nuestras “justas” leyes, y como de lo que se trata es de hacer negocio, esto es, de tener utilidades, no va a venir a invertir aquí, si encuentra que en China, Vietnam, etc. es más rentable no obstante y a pesar de los costos de transporte de las mercancías. Esto también se aplica, al sector de los servicios, por ejemplo al turismo, las cadenas hoteleras invertirán más en donde perciban que su rentabilidad va a ser mayor, no sólo por que somos bonitos.

Las leyes laborales actuales, son un lastre muy importante para que se dé la inversión y por tanto en crecimiento y con  él las mejoras materiales que tanto necesitamos y deseamos. Nuestra Constitución es enteramente comunista, inspirada en la Revolución Bolchevique en donde tenemos absurdos tales como el reparto de utilidades que no es otra cosa que las ideas marxistas de la plusvalía llevadas a ley. El reparto de utilidades puede parecer muy “justo” a los trabajadores (que tienen empleo), pero les parece muy injusto a los dueños del capital, y como México es el único país en el mundo en donde se ha llevado a ley tal absurdo, bueno, pues buscarán en otras latitudes menos “justas”. Lo mismo sucede con toda la serie de costos adicionales asociados al costo del salario del empleo: Seguro social, Infonavit, Afore, y, no menos importante el costo que representa tener que despedir a un empleado. 

Los legisladores que diseñaron las leyes laborales, partieron del supuesto, falso, que a las empresas siempre les va bien, y que siempre van a querer expandirse, sólo así me puedo explicar las leyes laborales mexicanas relacionadas con el despido. Si a un empresario le empieza a ir mal en su negocio, puede ser que decida reducir algunos de sus costos para compensar la baja en ventas, pero con las leyes laborales actuales, si decide despedir empleados, se va a meter en problemas económicos aún peores, y esto si no pasa que alguno o alguno de los empleados lo demandan ante la Junta de Conciliación y Arbitraje en donde los abogados coyotes tratarán por todos los medios de alargar el juicio para hacer que los salarios caídos entren en acción, para sacar su jugosa tajada del empleado despedido, al que le tocará casi nada y si en cambio pondrá al empleador en una situación muy delicada y si estaba en problemas pudiera ser que lo obligue a cerrar el negocio con lo que se exacerba el problema del desempleo.

El problema de los sindicatos es otro muy grave y que impide la generación de empleos, y, cuando el sindicato no es de un ente gubernamental, el propio gobierno como el SNTE, o alguna paraestatal como CFE y PEMEX, pueden poner en riesgo a la propia empresa. Ahí está el caso de Mexicana de Aviación, los sindicatos de la aerolínea nunca quisieron entender que sus salarios, prestaciones y “conquistas laborales” no los pagaba la empresa Mexicana de Aviación sino que los pagábamos yo, tú, y todos los que teníamos la opción de usar a la aerolínea o, utilizar a la competencia, y si, para ser rentable y pagar las “conquistas laborales” de los sindicatos la empresa mantenía tarifas más elevadas que sus competidores, entonces seguramente quebrarían, como en los hechos ocurrió, por eso, la presión de esos sindicatos para incorporar a sus filas a los empleados de las aerolíneas de la competencia, afortunadamente, para todos los usuarios de transporte aéreo en México, no han podido, y eso mantiene viva la competencia para el beneficio de todos. Esto mismo se repite en todos lados, la General Motors, la Chrysler en EU, que llevaron a la quiebra a sus respectivas empresas y que, para mantenerlas vivas tuvieron que ceder en sus “conquistas laborales” para ser competitivos contra empresas como las japonesas, en especial la Toyota que desde hace mucho tiempo les ha quitado su posición de liderazgo en el sector automotriz. Así pues, cuando las empresas son privadas, la competencia obliga a los sindicatos a entrar en razón. Sin embargo, cuando las empresas son del gobierno, o monopolios de gobierno, ahí si estamos fregados, tú y yo estamos completamente obligados a pagarles sus “conquistas laborales”, sus prebendas y canonjías, sus jugosas jubilaciones, el no tener que pagar su consumo de electricidad, o que les llenen el tanque de su auto gratis. Eso lo pagamos tú y yo, por eso, las tarifas eléctricas en México son el doble de caras que en los EU.

Por otra parte los sindicatos promueven la mediocridad, y la baja competitividad de la empresa. En primer lugar privan al empleador de su legítimo derecho, después de todo son ellos los que van a pagar los sueldos y prestaciones del trabajador, de seleccionar a los empleados, y también de los privan de su derecho de retenerlos, si un trabajador con el que el empleador está satisfecho tiene algún problema con el sindicato, éste podrá notificar al patrón que lo despida. Así las cosas los trabajadores no son empleados del empleador, lo son del sindicato. También, nada hay más des motivante para un empleado capaz y talentoso que el sistema de salarios en base a un escalafón, ciego le llaman. Sea bueno o malo, le ponga empeño, o se la pase leyendo el Esto y comentando los partidos de futbol sus percepciones van en base a la voluntad de su sindicato y al tiempo. Haga lo que haga, más le vale no hacer mucho, no tiene mucho sentido, es más te sales de contexto la regla es ser mediocre y pasártela tranquilo. No es de extrañar entonces la falta de productividad de los empleados sindicalizados, no es de extrañar verlos en las calles protestando, el sistema en el que estamos promueve la mediocridad, que pagamos todos, ya sea pagando más caro todo, o con más desempleo. Los sindicatos son los principales productores de desempleo ya que tratan de evitar a toda costa que surjan empresas que compitan contra su empresa y que tengan empleados que no estén “agremiados” a su sindicato. De aquí la importancia de la propuesta en la Reforma Laboral de eliminar la cláusula de exclusión. Misma, que, por supuesto, no fue aprobada. Ni lo será, recordemos que el PRI fue el que formó los sindicatos, el corporativismo sindical es pieza fundamental de su poder, para desgracia del resto de los mexicanos.

Debo decir que la Reforma de Calderón enviada al Congreso es muy limitada, muy lejana de ser eficaz y competitiva, pero bueno, como decimos, algo es algo y por ese algo, vean el borlote que arman.

Lo de la contratación por horas me parecía un gran avance, sería magnífico para madres que tienen que cuidar a sus hijos, ir por ellos a la escuela, y por los jóvenes estudiantes que quisieran costearse sus estudios trabajando a tiempo parcial, pero sobre todo, ganando experiencia que más adelante les iba a ser fundamental para adquirir un buen empleo, bien pagado. Pero los diputados ya se encargaron de eliminar su utilidad: En la iniciativa se escribe que sería legal contratar por hora hasta el máximo legal que es de 8 horas, y que empleador y empleado convendrían el salario por cada hora. Pero los diputados hicieron trizas la idea al agregar que tendrá que pagarse la seguridad social, esto es voy a tener que pagar toda la cuota del IMSS por un trabajador que sólo va a estar 3 o 4 horas,  y que además el salario total no podrá ser menor que el mínimo para toda la jornada. Entonces ¿Qué caso tiene contratar por hora? No bueno, ni como ayudar a los legisladores, lo único que cambió es que ahora puedo tener empleados por menos horas que ocho, pero como si fuera un trabajador con salario mínimo las ocho, IMSS incluido. Entonces no redujeron en nada el costo ¿Qué patrón va a contratar por hora si paga las ocho?

Un punto bueno que parece que sí se aprobó es la contratación a prueba. Esto es muy importante ya que la empresa no sabe que tan bueno o malo es el contratado, y si no resulta, podrá despedirlo sin la necesidad de pagar todo el “castigo” por despido. Empezando por los 3 meses. Me dicen que las empresas se la van a pasar despidiendo trabajadores los que afirman esto desconocen totalmente lo que es tener un negocio, y la importancia que es para el empleador tener buenos empleados y el costo que representa capacitarlos para el desempeño de su puesto de trabajo. Están muy equivocados, un buen empleado es para cualquier empresa un valioso activo y parte de su capital, el capital humano, y un empleador no va a estar rotando personal nada más por ahorrarse unos centavos.

Me preocupa mucho que en la iniciativa se escriba sobre la subcontratación y el “outsourcing”, en que se va a regular para evitar la elusión y evasión fiscales. Pues bien, estas dos figuras, se han creado unas por necesidad, ¿Por qué voy a tener que contratar personal de limpieza o seguridad privada si mi empresa es una que hace tal otra cosa? La otra es contratar la capacidad plena de una empresa especializada en algo, para que me ayude a resolver un problema específico, por ejemplo. Claro está, que esto de la subcontratación se ha usado para darle la vuelta a la idea marxista de la plusvalía reflejada en el pago de participación en las utilidades, que no es más que hacer que el ISR sea mayor a lo que nominalmente es, sólo que este impuesto no va a las arcas del fisco y va a los bolsillos de los empleados. El efecto final es que la rentabilidad de la empresa disminuye y con ello regresamos a donde iniciamos, en China, Vietnam, etc., no existe esto, y luego nos asombramos que a México la inversión extranjera es decreciente y hacia esos países es creciente. Debo aclarar que cualquier empresario sensato por supuesto que si le va bien hará a sus empleados partícipes de su auge, pero lo hará probablemente pagando mejor, y no con un desembolso anual, que también hay que verlo, es un fuerte golpe a la situación financiera de la empresa.

El punto del eliminar el escalafón ciego y hacerlo por productividad, esto referente a la parte sindical, me parece magnífico, pero hay fuerte oposición por qué muchos trabajadores, sobre todo en el estado o paraestatales son felices vegetando ahí, dejando que el tiempo pase, y con el tiempo sus promociones sean buenos o malos. En pocas palabras protestan por que quieren seguir en la mediocridad.

Finalmente, lo que sí no puedo entender es que protesten por que se transparenten las cuotas sindicales, y que las elecciones sean secretas y no a mano alzada como hasta ahora son. Por supuesto que los beneficiados de esto son los “trabajadores” líderes sindicales que no digo nombres, son todos, y todos son pobrecitos a costa de sus trabajadores y los mandan a las calles a protestar, no por que no estén de acuerdo, por que si no van, les descuentan el día o les aplican la cláusula de exclusión.

En síntesis, la “Reforma Laboral” ni es reforma ni es nada, tiene algunas modificaciones a la absurda Ley Federal del Trabajo, como limitar los salarios caídos a un año, los contratos a prueba, los contratos por hora, pues depende la capacidad y puesto del contratado, aunque me temo que se arruina al tener que involucrarse en todo lo referente a la seguridad social y si el salario completo del trabajador no es mucho mayor que el salario mínimo, pues me resulta muy difícil encontrarle utilidad a esto. En pocas palabras una buena idea fue arruinada por los legisladores, no es de extrañar, la mayor parte de ellos siempre han sido serpientes públicas, no saben lo que es producir nada, no saben lo que es generar riqueza, vamos, no saben lo que es correr un negocio, ni una taquería, y si lo tienen es un negocio de esos que jalan por que jalan sus cuates le van a comprar o toda su producción, o todos sus servicios, y se van a volver multimillonarios vamos como el Profe de profes. Aquel de que “Un político pobre es un pobre político”.Así quién no es “empresario”.

Resultado, descafeinada o “Light” y limitada, no evitará para nada que los empleos se sigan generando en otras latitudes, parece ser que los mexicanitos somos realmente incapaces de levantar la mirada y ver al resto del mundo, nos requete encanta pasárnosla viéndonos el ombligo y pensar que somos ¡Lo máximo! Lástima que los dueños del ahorro y la tecnología, del capital no piensen igual, ellos son de la idea de que las leyes laborales mexicanas los perjudican a ellos. Lástima…seguiremos con desempleados, economía informal, y pobres, muchos pero muchos pobres, muchos pero muchos nini’s. Ya son ocho millones señores legisladores, señores protestantes en las calles, señor de los sentones Noroña. ¿Cuántos nini’s más quieren? ¿Son acaso incapaces disfuncionales de pensar del lado empresarial? Si somos tan aferrados….tan necios.

¡Ah! Y sólo para recordarles de lo que escribí alguna vez de AMLO. ¿Cuál cambio? Si él lo que quiere es que las cosas sigan idénticas, para que tengamos muchos, muchos pobres, son sus clientes, son los que votan por él, y lo mismo se aplica a las izquierdas, tan preocupadas por que este país mejore, ellos dicen que son “progresistas”, yo digo que son un lastre.