Anarquismo - Capitalismo Vs. Liberalismo Clásico

En un país como México, con una Constitución socialista, con una educación que obligatoriamente siga los lineamientos dictados por el Estado, por eso la educación a nivel primaria y secundaria no puede ser privada, puede ser de paga, pero no privada, las escuelas no pueden diseñar lo que se estudia, tan sólo pueden complementarlo, como por ejemplo enseñar idiomas o deportes. Con todos los partidos políticos existentes socialistas, con sus variantes pero socialistas, que van desde el comunismo hasta el mercantilismo, la social democracia, que nos lleva a un entorno ambiente totalmente estatista, es mucho muy difícil motivar y convencer a las gentes a favor del liberalismo, y es aún más difícil con la presencia de grupos que se autodenominan “libertarios”, pero que escarbando tantito sale a flote su verdadera ideología son Anarco – Capitalistas, esto significa que son anarquistas, esto es, su credo es la destrucción completa y total del Estado.

El problema de los anacaps es que atacan y difaman a los liberales Clásicos (aunque admiran a Von Mises, a Hayek, a Milton Friedman y a Rand) nos llaman despectivamente “Minianarquistas”, a veces nos tachan de socialistas, otras de obsoletos, los jóvenes prefieren ser anacaps que liberales clásicos, nos llaman liberchochos (en México chocho es sinónimo de viejo).

Esta corriente de pensamiento iniciada por Murray Rothbard que fue discípulo de Ludwig Von Mises y cuya contribución a la economía es más o menos irrelevante, comparada con otros de los discípulos de Von Mises: F.A.  Hayek y George  Reisman que son los verdaderos continuadores de la Escuela Austriaca.

La idea de Rothbard: Tener un sistema de Anarquía y Capitalismo es de inicio una contradicción contra la lógica, sí la lógica que es fundamental en la Escuela Austriaca. Y es una contradicción porque Capitalismo significa mercados libres y propiedad privada, y esto no puede existir en la anarquía, es el Gobierno limitado y la ley a la protección de los derechos fundamentales: La vida, la propiedad,  la libertad y muy importante el cumplimiento de los contratos realizados en libertad, el que garantiza que el Capitalismo pueda existir. Es civilización, en anarquía es la ley de la jungla, las agencias privadas que promueven los anacaps, esto es que tú contratas tu protección a una agencia, que compite con otras agencias, es una utopía aberrante,  los anacaps promueven lo que en el mundo real serían pandillas, sicarios, gánsters, las tribus salvajes. En Michoacán hemos visto con la ausencia de gobierno (anarquía) promovió la creación de autodefensas, contra el crimen organizado, pero que, han terminado matándose entre sí. Eso es el mundo real.

Los anacaps enfatizan que no es posible mantener un gobierno limitado, esto por supuesto no es cierto, sería posible mantener a raya el crecimiento del Estado, con una corriente fuerte de opinión antiestatista, y un partido liberal clásico. En Estados Unidos Jefferson y Madison mantuvieron a raya por 30 años a Hamilton. Pero los anacaps son antipolíticos, ellos mismos dicen que no les interesa ser partido político y que se quedan en “Movimiento”, eso sí, fuertemente respaldados por la Fundación Naumann “Para la Libertad”, algunos incluso trabajan ahí. ¿Respalda una fundación financiada por el gobierno Alemán la destrucción del estado? Interesante, muy interesante.  Siendo que la Fundación Naumann  se supone es el centro de pensamiento oficial del Partido Democrático Liberal Alemán que es un partido Liberal Clásico nunca un partido político podrá apoyar la destrucción del estado que es el objetivo de los anacaps.

Los anacaps son muy parecidos a los marxistas en el sentido de que han hecho de su línea de pensamiento una especie de religión, y tienen fe ciega en las enseñanzas de Rothbard, y del más Robathiano que el propio Rothbard : Samuel Edward Konkin, que su base de pensamiento es un proceso de retirada del consentimiento de los individuos  a ser gobernados por el Estado. Su punto de partida es Rousseau el “hombre de naturaleza buena” y cooperativa, que es también base del socialismo, Rothbard hace una mezcolanza de “revisionismo histórico”, basado en varios como Spencer y del marxista Kolko para arribar finalmente a la justificación de eliminar el estado. Pero, ¿No es esto la utopía final de Marx y Engels, la eliminación del estado? Por eso están los anarquistas comunistas destrozando con actos vandálicos, los anacaps, no, porque ellos son los hombres buenos, cooperativos y capitalistas. Siendo que básicamente promueven la misma estupidez: La destrucción del Estado.

“Todo Impuesto es un Robo”, es uno de los lemas favoritos de los anacaps. Sin embargo esto no es así, no todo impuesto es un robo, lo son sólo cuando el gasto del estado va más allá de sufragar las funciones básicas del gobierno que moralmente deben aceptarse y que son necesarias: Proporcionar seguridad física y patrimonial (defensa de la vida, de no ser lesionado, herido, o enfermado y de la propiedad),  de justicia, el mantenimiento de tribunales que resuelvan los diferendos entre particulares y el castigo a los violentos, ladrones, antisociales, las obras públicas, que son monopolios naturales, y el apoyo a los incapacitados. Esto, para un liberal clásico es totalmente aceptable, y lo ha sido desde la Escuela de Salamanca, precursora de la Escuela Austriaca, y Chicago. Fue aceptable para Ludwig Von Mises, tal y como puede leerse en “Acción Humana”, también para Milton Friedman, en su libro Capitalismo y Libertad (entre otros). Sin embargo, cuando el gobierno adopta su papel de “redistribuir la riqueza”, de dar regalos a los votantes (para ganar las elecciones) con cargo al erario (y a otros contribuyentes), en ese momento, esa porción de los impuestos sí es un robo. También los liberales clásicos aceptamos que se use la coerción para cobrar los impuestos que cubren las funciones legítimas del estado, por la simple razón de que a mucha gente si no se le obliga, no coopera. Véase la multitud de condominios en donde los vecinos aceptan de común acuerdo sufragar los gastos comunes, y muchos, nadan de muertito y no pagan gozando de limpieza de áreas comunes, tirar la basura, vigilancia a expensas de otros. Por eso, se debe obligar en esta micro sociedad al pago de la cooperación de mantenimiento, igual sucede con la cooperación para sufragar los gastos de un estado limitado a las funciones que aquí he expresado y que son gastos necesarios para mantener el buen funcionamiento de la sociedad.

Los anacaps ignoran y no les interesa aprender Filosofía, Sociología, Ciencia Política y se encierran en su supuesta erudición en economía, lo que le lleva a adoptar posiciones aberrantes, que a mí, en lo personal agreden, tómese su defensa a la piratería de obras intelectuales como lo son, la música, las películas, la literatura y el software. Ellos justifican su posición http://www.libertarios.info/defendiendo-la-pirateria-1/  diciendo que la protección a las obras intelectuales es un derecho falso creado  por el Estado que es una ficción legal. Su argumento central es de la escasez: Como la música, los libros, las películas y el software pueden reproducirse prácticamente sin costo alguno, no son escasos y por consiguiente hay para todos. ¡Qué bonita justificación!

En contra a éstas estupideces tenemos en primer lugar el argumento moral, los anacaps, se ve que nunca han leído a la piedra angular del liberalismo, a su padre: John Locke, él escribió lo siguiente y que es ley natural para justificar la propiedad privada: “Dueño de mi cuerpo y de lo que con él produzca”. Para los anacaps, seguramente la mente, no parte del cuerpo, es algo etéreo inexistente ¿o qué? Para los anacaps si yo tomo madera, la corto, la ensamblo y hago una mesa, esa mesa es mía, porque yo la hice, y la puedo vender y tener una utilidad, esto es un precio mayor al de la madera, los clavos, pegamento y barniz. Ninguno dirá que no, además sólo hay una mesa, así que es escasa. Pero si yo, prendo una computadora, cargo el Visual Studio de Microsoft, y trabajo creando código durante meses para hacer un programa de computadora, entonces si no, el software no es mío, no es escaso puesto que se puede reproducir a placer, no soy dueño de lo que me costó meses, quizá años realizar, sólo porque el medio en el que se encuentra no es escaso. Aquí, según los anacaps no lo puedo vender, mi trabajo y el costo de la computadora, energía eléctrica, Internet, el Visual Studio, mobiliario, no tienen ningún valor por que el medio no es escaso. ¡Vaya idiotez!  E idiotas son los que defienden tan absurdas tesis. Por otra parte, cualquiera de las obras intelectuales tiene implícito un contrato que faculta al que la compra a su uso o goce, pero que lo limita a la reproducción o copia con fines de lucro. Es el Acepta al que se le da clic para proceder a la instalación del software, o es la leyenda que traen CD’s, DVD’s  o libros y que al comprarlo, se acepta que se adquiere el producto limitado por los términos y condiciones del contrato.  Así que por donde la vean, y quieran, la piratería es una violación a mi derecho de propiedad porque lo hizo mi cuerpo (mi mente y mis extremidades superiores), y por consiguiente soy dueño de lo que tanto esfuerzo y conocimientos me costó, y por el otro, hay un contrato, que no lo lean y acepten es otra cosa, pero ahí claramente se puede rechazar el contrato y no instalar el software, o no oír la música o no ver la película o no leer el libro. Pero si se acepta o se compra el CD, DVD o libro, se sujeta uno a un contrato y su violación debe castigarse. La piratería es robo de esfuerzo intelectual y ninguna justificación en términos de la no escasez del medio es justificable, es un robo al creador que de eso vive, como el carpintero que hace mesas y no porque haya escogido una actividad en la que el medio no es escaso faculta a los consumidores a robarle su obra.

Curioso por no escribir repugnante  que los que se dicen defensores del Capitalismo escribir “La propiedad intelectual no protege a los artistas establecidos, los hace ricos, ¿Es una tarea del Estado hacer ricos a los artistas y productores? No lo creo.” Esto parece escrito por un comunista ¿no es así? Por un envidioso comunista.

Lo mismo sucede con las patentes, pongamos el ejemplo de una farmacéutica que invierte miles de millones de dólares y años de investigación y desarrollo, para crear un sustituto a las inyecciones de insulina que pueda ser introducido al cuerpo por un aerosol por vía oral. Crea una molécula capaz de hacer esto y se comercializa. La patente le da a esta farmacéutica el monopolio por x años (depende del país), porque para un competidor rival le sería infinitamente más barato ya con la molécula creada reproducirla y competir con el creador original, esto es competencia desleal, esto es una trampa y un robo, por eso el Estado proporciona las patentes para proteger durante algún tiempo al creador original y no hay nada más justo a reconocer los montos en inversión, y recursos humanos invertidos para llegar al producto. Las farmacéuticas rivales, pueden si lo desean crear algo semejante, pero que les cueste dinero y esfuerzo, como por ejemplo el sildenafil (Pfizer) fue la primera molécula para el medicamento  contra la disfunción eréctil, le siguieron Bayer con levitra y  Eli Lilly and Company con tadalafil, esto no violó la patente original de Pfizer puesto que los otros dos laboratorios desarrollaron moléculas semejantes no usaron la molécula original. Claro con alguna ventaja sobre Pfizer que empezó en cero, pero está bien, no es un robo desarrollar algo semejante.

Estas aberraciones e inmoralidades de los anacaps les suceden por lo que he escrito, ignoran y no les interesa aprender de filosofía, derecho, sociología, para ellos sólo hay una verdad la de Rothbard y Konkin, son tan parecidos a los marxistas en el sentido que hacen de su pensamiento semejante a una religión.

Pero sobre todo los anarquistas carecen de imaginación, o dicho en forma más precisa de capacidad de abstracción para visualizar mentalmente como sería una sociedad en Anarquía.

Leen por ejemplo las tesis de Mollinari, sobre la protección física y patrimonial, leen que los monopolios del Estado son nefastos, lo cual es cierto, no lo discuto, y también leen que lo que se requiere es competencia para proporcionar seguridad a los individuos, con eso tienen,  son dos palabras clave: Monopolio y competencia, y extrapolando a otras actividades humanas, de inmediato las aceptan, sin cuestionarse, para nada, como sería esto de las agencias de seguridad privadas, y contratadas por los individuos en el mundo real. En primer lugar estamos hablando no de un producto o cualquier servicio,  estamos hablando de la violencia, y de la seguridad (los bomberos apaga fuegos caen en esto).  Surgen las interrogantes ¿Es obligatorio contratar a alguna de las agencias? Si eres víctima de un crimen y no tienes contrato con alguna de las agencias ¿Se perseguirá el crimen? ¿Qué pasaría si no tienes dinero para pagar a una agencia que persiga al criminal? ¿Quedará impune por falta de recursos? Entonces, ¿Sólo los pudientes pueden ejercer el derecho a la seguridad? Lo mismo puede decirse de los bomberos, se inicia un incendio en tu propiedad y tú no tienes contrato con ninguna agencia de bomberos ¿Se rehusarán a apagar el incendio? Para ese mismo caso, se incendia tu propiedad pero tú estás fuera, ¿Cómo va a saber tu vecino si tienes o no contrato y con qué agencia?  Pero todavía más grave, ¿Quién garantiza que las agencias armadas no van a rivalizar entre sí y se van a matar unas contra las otras? Vamos, ¿quién garantiza que no van a ser pandillas? ¿Una súper agencia? Ya se volvió conceptualmente esta idea que tan “linda” y “libertaria”, se ve leyendo a Mollinari, en un verdadero y auténtico desmadre, caótico, peligroso, inviable.

Las labor policiaca no solamente es tener guardias que protejan tu propiedad y/o tu persona contra agresiones violentas, también es labores de inteligencia, actividades forenses, investigación ¿Los competidores estarán dispuestos a compartir información con agencias rivales? O, ¿Desearán desprestigiarlas para allegarse clientes y no darles información?

Podemos seguir imaginando situaciones: ¿Se imaginan a todos los automotores sin placas de identificación? ¿Quién pondría las placas, qué agencia? Si sucede algo, por ejemplo, atropellan a un peatón, ¿Quién fue el responsable? ¿Un Jetta Nego? Órale, hay un millón…

La seguridad física, también implica que no te envenen, y que no te maten por negligencia ¿Quién va a controlar que las empresas no contaminen el aire, el agua, la tierra? Los anarquistas responden: “Con una demanda”, ¿De quién, contesto yo?y, ¿Por qué razón si no está reglamentado que cantidades de contaminantes está permitido emitir? ¿Y quién es el que va a tener el poder de coerción para cumplir con la demanda? ¿Quién va a controlar que los automotores no contaminen? ¿También con una demanda? ¿A quién y por qué razón, si no hay reglamento de emisiones, no hay políticos que puedan redactar una ley sobre qué cantidades de CO, de CO2, de HC, y de partículas suspendidas son tolerables? Debo decir que soy ingeniero, existen en ingeniería normas como por ejemplo el Código ASME, para recipientes a presión que evita que una caldera, un tanque, etc. Te exploten matando y destruyendo, lo mismo aplica con los reglamentos del construcción. Hace no mucho vi un documental de un empresario dueño de una tienda departamental en Corea del Sur que por ahorrarse dinero se brincó las normas de construcción, la tienda colapsó, y murieron decenas. ¿No es más sensato tener un reglamento y tener a alguien que verifique que este se cumpla? ¿Tienes que esperarte a que haya muertos para demandar, como proponen los anacaps? Y hay más ejemplos que se me ocurren, por ejemplo, adquirir algún cárnico. ¿Se imaginan a los rastros sin ningún reglamento, sin leyes y sin personal que garanticen que los animales que se sacrifican no están enfermos? Me dirán los anacaps, los rastros pondrán la etiqueta que están verificados, pero ¿quién garantiza que esto es así? Otra vez, suponiendo “la bondad del ser humano”, pero en el mundo real, muchos procesaran carne contaminada, que te la vas a comer,  ¿Sólo después de que haya enfermos o incluso muertos, vas a demandar y a exigir la responsabilidad? Yo creo que no, es mejor, mucho mejor prevenir. Y podríamos seguir con una lista interminable, instalaciones eléctricas, salidas de emergencia en lugares públicos, capacidad para combatir el fuego incipiente en negocios, y un largo, larguísimo etcétera. ¿Quién va a tener el poder de coerción para obligar que las instalaciones sean seguros para los clientes? ¿La buena voluntad? Sí hombre, como no.

Insisto en el “Con una demanda”, y repito enfático:  ¿Quién va a tener el poder de coerción para hacer que el perdedor de la demanda la cumpla? ¿Alguna de las agencias de seguridad? ¿Quién?

También los tribunales privados impondrían problemas caóticos: Voy al tribunal A y te demando porque tú no cumples con un contrato, pero el demandado tiene contratados los servicios de justicia con el tribunal B y quiere que su caso lo vea este tribunal y contrademanda.  Si el tribunal A falla en contra del demandado, y el tribunal B a favor ¿A quién se le hace caso? Se vuelvo esto una “pachanga”. Pero insisto, ¿Quién va a obligar a que el demandado acate la demanda? Se requiere de una autoridad con poder de coerción, y eso, señores anacaps es el Estado.

Es increíble ver que por ejemplo Huerta de Soto, personaje al que le tengo un gran respeto como economista, haga un video diciendo que es anacap, que no puede haber Estado, que el Estado es como el ébola, y que si hay Estado a la larga contaminará al cuerpo y lo matará. Es buen economista, pero le falta sentido común, y capacidad de abstraer y visualizar como sería una sociedad en la anarquía.

El anarquismo-capitalista es muy popular sobre todo entre los jóvenes por el repudio que sienten a la política y los políticos, la partidofobia, de ahí su pose de “superioridad moral”. No quieren entender que, primero se requiere de leyes, y de reglamentos, como los ejemplos que escribí en los párrafos previos, las leyes no se cumplen solas, y para hacerlas cumplir se requiere de partidos  de actividades políticas de fuerza pública y de poder de coerción, esto es civilización, ni más ni menos.

Otro problema son las obras públicas, la distribución de agua potable, por ejemplo. Aquí no es viable tener competencia, sería absurdo tener varias redes hidráulicas para contratar con aquella que me proporciones el menor precio, lo mismo sucede con la electricidad, ¿tendríamos tendidos de alta y baja tensión para que pudieran las compañías de distribución eléctrica competir? Si así, véase el desagradable tinglado de cables por doquier, con dos o más sería una maraña espantosa. Estos dos ejemplos, son lo que se conoce como “monopolios naturales”, no es eficiente para la sociedad tener en estos casos competencia, por lo que se requiere de un órgano regulador para evitar abusos. ¿Quién es ese órgano regulador?

Por esto, me declaro partidario de la existencia de una autoridad, del Estado, que proporcione la seguridad física y patrimonial, los tribunales, que legisle leyes y reglamentos para garantizar esto y sólo esto. Esto es un Estado Limitado, que vamos a limitar con opinión pública liberal clásico, y un partido político. Vamos a luchar por una República, vamos a buscar que se generen leyes para defender al individuo del Estado. Si Jefferson, Madison, Franklin,  y los “Padres Fundadores” de la Unión Americana pudieron, razón por la cual EUA se convirtió en el país más poderoso del planeta,  no veo razón que no se pueda repetir.

Ludwig Von Mises escribió su libro “Socialismo”, para demostrar que el socialismo es inviable y utópico. Aludía al “ideal” utopista que nos quieren vender como el “sueño” de sociedad perfecta, que no existe, es imposible; pero no se refería a la penosa realidad resultante, que es perfectamente viable: basta que los demás no hagamos lo que hay que hacer. Von Mises debió decir: “el socialismo es una mentira”, hubiera sido más claro.

Por eso es más claro escribir el Anarco – Capitalismo es una mentira, y no que es utópico e idealizado, tal cual.

Durante años he combatido los excesos del Estado Enorme, durante años he escrito cientos de páginas revelando que el Estado es el problema, no la solución, me referido a que el Estado de Bienestar es inmoral, he escrito miles de veces que la democracia cuando se trata de dar regalos a los “demos”, y de resolverles su existencia a costa de expoliar a los productivos trae en consecuencia que la actividad económica se deprima, ha escrito hasta la saciedad que el intervencionismo del Estado en los mercados crea desequilibrios que luego tenemos que pagar con inflación y/o recesiones. He denunciado que el gasto público es perjudicial para la actividad económica, también que el exceso de reglamentaciones y leyes crean la corrupción.

Pero, por más que intelectualmente le dé vueltas, acabo reconociendo que en una sociedad se requiere de un Estado, de una autoridad, de leyes mínimas que garanticen la convivencia pacífica y cooperativa entre los individuos y que tienen que estar escritas, que tiene que legislarse. Que tiene que existir.

¿Qué debido a la democracia el Estado tiende a crecer sin mesura? Es completamente cierto, escribía Ayn Rand que cuando el público creé que se puede votar a sí mismo cuantiosos regalos con cargo al erario, ese día ese país está sentenciado. Y no sólo son los regalos, también el Estado se ha vuelto el principal empleador, creando una maquinaria monstruosa.

Por eso me declaro un Liberal Clásico, pero, no tengo más que reconocer que el liberalismo clásico se encuentra en franco declive por más de un siglo. Desde la segunda mitad del siglo XIX los asuntos públicos en el mundo occidental, Europa, los EU, y Latinoamérica, les han dado forma en base a ideas colectivistas y socialistas. De hecho, el siglo XX fue el siglo por excelencia para el socialismo: El comunismo, el fascismo, el socialismo nacionalista, como México con su nacionalismo revolucionario del PRI, y el más duradero y pertinaz de todos el socialismo demócrata, con su variantes, de conservadurismo y supuesto “liberalismo” de izquierdas.

Antes de proseguir, creo pertinente definir y distinguir entre lo que es el Liberalismo Clásico, y el “liberalismo” de las izquierdas.

Ludwig Von Mises en su libro “ Liberalism in the Classical Tradition”, escribe que:

“El programa del liberalismo…si se condensara en una sola palabra, tendría que leerse propiedad, esto es, propiedad privada en los medios de producción. Todas las otras demandas del liberalismo se derivan de ésta."

En contraste, el “liberalismo” de las izquierda, tiene casi una acepción opuesta sus orígenes se explican en John Stuart Mill que en 1859 escribió el libro “On Liberty” y que es la fuente de inspiración del socialismo –social demócrata- moderno. Mill, comenta Von Mises, “es el originador de los pensamientos que confunden las ideas liberales de las socialistas que llevaron al declive del liberalismo Inglés que resultó finalmente en el socavamiento de los estándares de vida del pueblo inglés"….Sin el estudio profundo de las ideas de Mill es imposible entender los sucesos públicos para las dos últimas generaciones (¡1927!). Mill es un gran proponente del socialismo. Todos los argumentos a favor del socialismo se deben a él. En comparación con Mill todos los demás escritores socialistas, incluyendo a Marx, Engels, LaSalle tienen escasa importancia.

Por ejemplo, Norman Thomas (candidato a la presidencia de los E.U. ) dijo que “La gente de los Estados Unidos nunca adoptaría el socialismo a sapiencia. Pero, bajo el nombre de “liberalismo”, aprobarán cada fragmento del programa socialista, hasta que un día América sea una nación completamente socialista, sin saber siquiera como pasó”. Véase lo que está sucediendo con Obama, sin mayores comentarios…

Mill es pues un lobo con piel de cordero para el liberalismo, y así como Thomas propone, pasó en Inglaterra, a la que se refiere Von Mises que “ha socavado el nivel de vida del pueblo inglés”.

Para hablar con la verdad el declive del liberalismo no ha sido continuo. Las cosas no siempre estuvieron tan mal desde el punto de vista liberal. Han existido algunos repuntes en especial después de la 2ª Guerra Mundial: Alemania e Italia, países que experimentaron el socialismo nacionalista y el socialismo fascista, experimentaron cambios significativos en comparación con su status quo previo. También tras el colapso de la Unión Soviética a fines de los 1980’s se han dado cambios significativos en la dirección libertaria en todos los países de Europa Oriental que estaban bajo el yugo comunista, notablemente Estonia y Polonia. En Latinoamérica, los excesos de los gobiernos socialistas llevaron a los países, especialmente México y Argentina a la crisis de la deuda, lo que obligó a plantear algunas medidas liberales, como la privatización de algunas empresas públicas y el libre comercio, a esto, la izquierda latinoamericana le llama “Neoliberalismo”. Sin embargo, no obstante que los libertarios aplaudimos y dimos la bienvenida a estos cambios, no fueron un indicativo del renacimiento del liberalismo, para nada. En todos los casos que hemos mencionado, Alemania e Italia, los países excomunistas y los latinoamericanos, adoptaron algo de liberalismo no por convicción sino como resultado de factores internos y externos que los obligaron a cambiar: La derrota militar en la guerra, y la bancarrota del estado. Así, lejos de adoptar un liberalismo más general adoptaron una forma más suave, por así decirlo, de socialismo, la social-democracia ejemplificada por los países de Europa occidental y los EU, que quedó como la única superpotencia, que no ha sido derrotada militarmente, y que no ha quedado en bancarrota (para los 1980’s). Sin embargo, hoy en día los EU y casi todos los países social-demócratas de la Europa Occidental, están en bancarrota.

Por tanto, aún cuando el liberalismo (clásico) ha experimentado alguno que otro repunte, en última instancia, el estatismo, el socialismo lo ha desplazado de forma casi completa. Más aún, la victoria del socialismo sobre la libertad es tan evidente, que algunos neoconservadores o “neoliberales”, triunfantemente claman “El Fin de la Historia” y el advenimiento del “Último Hombre” (Fukuyama), esto es, el próximo milenio de social-democracia y la llegada del “homo socio-democraticus”.

Tomo las siguientes palabras de Fukuyama (The End of History) para que el lector comprenda la actitud triunfalista de éstos “liberales”: “ no existe hoy, para la mayor parte del mundo ideología alguna con pretensiones de universalidad que esté en la posición de rivalizar con la democracia liberal y tampoco existe principio universal de legitimación que no sea la soberanía del pueblo…tenemos problemas para imaginar un mundo que sea radicalmente mejor que el actual, o un futuro que no sea esencialmente democrático y capitalista”

“…no podemos siquiera imaginarnos un mundo que sea en esencia distinto del actual y que al mismo tiempo sea mejor…la democracia liberal ocupa ahora un lugar especial en la historia, existe un patrón común para todas las sociedades del mundo que las llevan a adoptar la democracia liberal al punto que estamos hoy en que nos es difícil siquiera imaginar un mundo substancialmente diferente al que vivimos, para el cual no se prevé forma aparente o obvia en que el mundo pueda mejorar, por tanto podemos tomar en consideración que hemos llegado a la posibilidad de que la historia ha llegado al final. “

Para la gente común,  el sistema de democracia liberal es “El fin de la historia”, esto es, punto y aparte, y fuera de toda discusión.

Creo que esto explica, la razón de que seamos somos muy pocos liberales Clásicos, precisamente porque la gente tiene, hasta ahora, la percepción de que la social democracia, la democracia liberal, es el mejor sistema político y de organización social existente y que no hay forma posible de mejorar el estado de las cosas y que por consiguiente hemos arribado “Al Fin de la Historia”. No sorprende pues, que la mayoría de la gente, vea las ideas del liberalismo clásico como anarquistas y con esa palabra, con un significado de caos y desorden, y esto se agrava con la presencia de los anacaps que se infiltran entre los liberales, utilizan su nombre “libertario” agravando aún más la situación.

Sin embargo, y esta es la razón de escribir esto, la gente que comulga o se inicia con las ideas liberales, especialmente los jóvenes (y algunos no tanto), caen en el Anarco-Capitalismo, sin reparar que ese sistema es una mentira, que es inviable, y que es para la gente común, es sinónimo de desorden y caos y que no puede rivalizar con la democracia liberal, en consecuencia nos rechazan y huyen despavoridos o se burlan de las propuestas (anarquistas). Por consiguiente, los anacaps:

Pueden continuar encerrados en su fantasía inviable y mentirosa. O bien, pasar por un proceso de maduración, leer a otros que no sean Rothbard, Hoppe, Konkin entre otros,  y que no por ello sean menos liberales. Como Locke, Rand, Mises, “ Liberalism in the Classical Tradition”, o Hayek “Derecho, Legislación y Libertad”, en donde argumenta de la importancia de tener un Estado Limitado. Y con ello arribar al mundo real y desde ahí, por medio de la acción política e informativa, ayudar a mejorarlo, al menos en alguna medida.

Señores Anacaps, ustedes elijan…