El Nóbel de Economía 2006 y México

El día de ayer apareció en Infosel Financiero dos notas referente a una entrevista que el “Semanario” realizó al Nóbel de Economía Edmund S. Phelps, quiero hacerles partícipes de esta entrevista y comentarla:

Primer punto sobre la inflación y las voces que claman “un poquito de inflación para generar empleos y dinamizar la economía”, Phelps responde tajante: "México no debe abandonar su política de baja inflación, la inflación es rápidamente descontado por todos y su efecto anulado; pero debería usar medidas estructurales para abordar el desempleo". Y agrega : “Eliminar las barreras que pudieran existir para abrir nuevas empresas y para su operación, flexibilizar las leyes laborales y ver si hay maneras de mejorar la asignación de créditos y fondos de inversión para la actividad y los proyectos empresariales en el sistema financiero podrían combatir el desempleo”. Sentencias en las que ya hemos venido insistiendo, primero no es útil provocar inflación, por lo que Banxico debe continuar en su tarea de mantenerla estrictamente bajo control, y no es cierto que la estabilidad sea la causa del bajo crecimiento y el desempleo, segundo, lo que tanto se ha insistido simplificar la operación empresarial desde su creación misma, esto significa eficientar el registro público de la propiedad, abreviar al mínimo los requisitos y el costo para abrir una empresa, y ya con ella en operación desregular, simplificar la cuestión fiscal y de remate, flexibilizar las leyes laborales para que el mercado laboral sea más dinámico como ocurre en EU, Irlanda etc. Y finalmente, novedosa la propuesta la creación de fondos de inversión para fomentar proyectos productivos, esto es un llamado a las Afores para que dejen sólo de invertir en bonos del gobierno y empiecen a invertir en proyectos productivos.

Phelps dice sentirse perplejo por los resultados adversos que ha tenido el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) para la mano de obra mexicana no calificada cuando los economistas pronosticaban una mejora en la situación de estos trabajadores.

Explica que esta situación es un caso de causa y efecto, porque "quizá, bajo el TLCAN, sí se dieron algunas tendencias para que aumentaran los salarios y el empleo, pero simultáneamente a su entrada en vigor se intensificaba la competencia con China y la revolución tecnológica se hallaba en marcha, y eso podría haber impulsado los salarios y el empleo en direcciones opuestas". Aquí Phelps nos quiere decir que pensamos que con tener un TLC ya la hicimos, pensamos que por ese sólo y único hecho vendrían las empresas a invertir a México y como decimos aquí “nos dormimos en nuestros laureles”, y nunca pensamos en mejorar la competitividad del país, y nunca pensamos bueno, en lo que escribí ayer, y que el mercado libre es sólo un factor y un costo que con el tiempo, y a medida que otros muchos países firman TLC’s con EU la ventaja se diluye.

Continúa Phelps : "Las altas tasas de desempleo y los bajos salarios en territorio mexicano atraen a los trabajadores mexicanos al mercado estadounidense" y de entre estos dos factores "la diferencia salarial es un imán más importante que el desempleo", sostiene el Premio Nobel de Economía. Y esto no se va a solucionar hasta que se dé la demanda de empleos producto de la inversión y la creación de nuevos negocios o la expansión de los existentes, y para que esto se dé México tiene que ser rentable para las empresas, ya que esto es lo que fundamentalmente buscan. Esto por un lado, y por el otro, la educación, pero no cualquier educación, se requiere reorientar la educación a conocimientos que estén ligados a la producción y esto para poder agregar VALOR a los productos mexicanos para que poco a poco en lugar de sólo ser hechos en México sean también CREADOS en México, y lo que ello implica.

Continúa Phelps afirmando que coincide con Guillermo Ortiz, gobernador del Banco de México (Banxico) (y con Milton Friedman), en que la construcción de un muro fronterizo quizá no sea tan mala idea porque forzaría a crear empleos para los mexicanos que se van. En la entrevista con "El Semanario", dice no conocer al titular de Banxico, pero indica que coincide con él en el sentido de que con la construcción del muro fronterizo México ya no tendría la "válvula de escape" que representa la migración y se preocuparía por generar empleos.

Continúa sobre el tema migratorio: "Quizá sin esa válvula de escape los gobiernos y los mercados empezarían a producir mejores resultados en la creación de empleos", opina el catedrático de la Universidad de Columbia, galardonado por la Real Academia Sueca de las Ciencias.

Bueno, no hay mal que por bien no venga, quizá estas son las “nalgadas” que necesitamos para entender y despojarnos de nuestros mitos ancestrales y paralizantes para que ¡por fin! hagamos las Reformas Estructurales.

Ante la urgente necesidad de que México genere más empleos por la inminente construcción del muro fronterizo Phelps sostiene que "Si se logra tener una economía dinámica, el trabajo se vuelve más atractivo e interesante y también mejor remunerado, el empleo sube y el desempleo baja, y la productividad se eleva".

El doctor en economía por la Universidad de Yale asevera que "México ganaría mucho al introducir un sistema de subsidios para trabajadores con bajos salarios porque ésa sería "una forma honoraria de aumentar la productividad. El empleado no sólo aporta su parte a la producción física o a los ingresos de la empresa en forma de ventas al consumidor, sino que también suma al subsidio que el empleador recibe del gobierno. De esta manera el trabajador con salario bajo se vuelve más valioso para el empleador".

Esto significa en palabras más llanas un “impuesto negativo”, es decir: En lugar de andar regalando la educación, la salud, programas asistenciales, etc. etc. etc. démosle a los trabajadores el subsidio directamente al que lo necesita, démosle dinero para que a su vez ellos tengan la libertad para elegir sus escuelas, médicos y hospitales lo que elevaría sustancialmente la calidad de estos servicios hasta hoy, como todo lo socialista y del Estado, infames. Además al ser focalizado y específico la ayuda va a quien realmente la requiere.

Hasta aquí la entrevista con el Nóbel de Economía 2006. Básicamente es lo mismo que hemos venido planteando aquí desde que inició la campaña por la presidencia, Ahora sólo queda ver y esperar (la esperanza es lo último que muere) que Felipe Calderón, Carstens, y no menos importante El Congreso de la Unión en sus dos Cámaras hagan su tarea, ya vean por el bien de México y no de sus muy particulares intereses partidistas clientelares y empiecen aprobando las Reformas Estructurales que nos permitan enterrar de una buena vez por todas nuestros mitos atávicos y empecemos a construir un mejor futuro un mejor país ¡hoy!-