Una vez que hemos considerado con algún detalle que para que exista crecimiento económico SUSTENTABLE, es requisito indispensable el ahorro, la formación de capital, el incrementar el fondo nacional para empréstitos, para que se creen nuevas empresas, y la existentes inviertan para crecer y así desplazar la Frontera de Posibilidades de Producción lo que implica mayor cantidad de bienes y servicios ofertados y mayor consumo. Las consecuencias de esto no son menores, el crecimiento económico significa más empleos, y no sólo eso, también significa mejor pagados, esto es en una palabra prosperidad, bienestar material para la población, para todos, lo que también significa menos pobreza. El incremento de capital invertido es lo único que trae el bienestar, lo único que nos puede hacer pasar de pobres a ricos, lo único.
Pero, ¿Qué es lo que piensan los candidatos a la presidencia? Empezamos con AMLO, no por que le “traiga ganas”, no, por que fue el primero en tocar el tema, aunque no directamente.
En la nota publicada en El Universal titulada “Hay suficientes recursos para mejorar el nivel de vida: AMLO” . AMLO nos explica que en el país hay dinero suficiente para impulsar el desarrollo nacional, sino se desperdiciara en corrupción o en gastos superfluos. En otra nota relacionada “Hay dinero para mejorar vida en México: AMLO” Afirma AMLO que “El presupuesto de la nación de 3 billones 500 mil millones de pesos sería suficiente para darle 10 mil pesos al mes a cada una de las 26 millones de familias en el país”.
De esa nómina, continuó, “se le paga a policías, a los que trabajan en limpia, maestros, a médicos y a personas que cumplen con una función social, pero también a los alto rangos, que representan 3% de todos los que trabajan en el gobierno y que se llevan 200 mil millones de pesos al año, pues afirma que hay quienes cobran sueldos de hasta 600 mil pesos al mes”.
Afirma AMLO que de llegar a la Presidencia unas de sus premisas será el combate a fondo de la corrupción, así como la instalación de una política de austeridad y honestidad en el gobierno y así se ahorrarán 300 mil millones de pesos que servirán para promover la inversión pública y en consecuencia el crecimiento económico del país.
Y extender los beneficios sociales que sólo existen en el D.F. entre ellos, detalló, los subsidios a madres solteras y personas con discapacidad, becas para estudiantes de preparatoria y una pensión universal para los adultos mayores, que daría a toda persona con 65 años o más, y no a partir de los 68 como ahora sucede en el Distrito Federal.
López Obrador detalló los fundamentos de la 'República amorosa' que propone, al explicar que la felicidad es consecuencia de la satisfacción de estar bien con uno mismo y con el prójimo, no en la acumulación de poder o bienes materiales.
Bueno, eso es lo que dice AMLO, ahora vamos a comentar.
En primer lugar es encomiable que quiera meter al orden a tanto funcionario el 3% que se llevan 200 mil millones de pesos al año y que tienen sueldos de hasta $ 600,000. Yo por ahí empezaría, a reducir el tamaño del hipertrofiado Estado Mexicano.
Pero, ¿Qué va a hacer AMLO con ese dinero? Dice que serían 300 mil millones de pesos. Respuesta, destruir el capital. El no comprende, no entiende que el crecimiento económico está en las manos e iniciativa de la sociedad trabajadora, y en los empresarios, eso no lo comprende, no lo entiende. En lugar de pensar, por ejemplo, en reducir el IVA del 16% a digamos el 10%, o el ISR bajarlo a 20%, eliminar el IETU. No, AMLO piensa que ese dinero está mejor en sus manos y no en las manos de los mexicanos, sí de ti y de mí. Quiere hacer obra pública, aeropuertos sin vuelos, como el de aquí de Cuernavaca, carreteras que no van a ninguna parte, trenes bala deficitarios siempre que no pueden competir con la aviación, que se yo, todo eso está demostrado que no sirve para crecer, si no pregúntenle a los japoneses (que siguen en una larguísima recesión de ya más de 20 años), o a los europeos (hoy quebrados).
Tan sólo imaginen por un momento que en lugar de sus beneficios sociales que quiere extender con ese dinero al país, redujera las tasas impositivas a los números que he escrito arriba. Para empezar, todos los mexicanos, tendríamos más dinero para consumir más y/o ahorrar más, el ahorro se prestaría para detonar la inversión de particulares.
De esta forma lo que haga AMLO en su “República Amorosa” nos dejará a todos igual de jodidos, no habrá crecimiento económico, no habrá mejoría material para todos los mexicanos, no como él dice impulsar el desarrollo nacional. No, lo que sí habrá son más clientes, para él y su partido, las madres solteras, los jubilados, los jóvenes en preparatoria y universidades que al salir no tendrán chamba, pero tendrá más votos, y eso, eso es lo que los políticos quieren, votos, agradar a los “demos” darles regalos, para ganárselos y mantenerse en el poder. ¿Y el crecimiento económico? No, primero van los “derechos sociales”.
domingo, enero 29, 2012
jueves, enero 26, 2012
La Macroeconomía del Boom y el Reventón
Hace algún tiempo comenté en este espacio el video que se encuentra en YouTube denominado “Miedo al Boom y el Reventón” que utilizando música tipo rap expone la rivalidad Hayek Vs. Keynes, y muy particularmente la propensión keynesiana de generar boom, burbujas que después revientan y dejan a la economía en mucho peor estado de cómo se empezó.
Este post, es también este tema, “Yo quiero manejar los mercados” dice Keynes en el video, “Yo los quiero libres”, responde Hayek. Pero con algún rigor para exponer para la gente que no es economista algún detalle de la macroeconomía del boom y el reventón.
Crecimiento sustentable contra crecimiento no sustentable
Cuando el banquero central reduce arbitrariamente las tasas de interés, la consecuencia inmediata es que los consumidores reducen el ahorro para favorecer el consumo y, por el lado de los empresarios incrementan la velocidad y monto de sus inversiones. Así, el banquero central ha creado un auge artificial pero que tiene un desbalance entre el ahorro y la inversión. Se tiene una economía que sigue un camino de crecimiento que no es sustentable. Esto es de forma muy resumida la visión crítica de la Escuela Austriaca sobre la intervención del banco central y fue desarrollada en los 1920s y 1930s.
En una entrevista en UCLA (1978) FA Hayek dijo que
“Los Booms siempre han aparecido con un incremento enorme en la inversión, y una buena parte de estas inversiones son equivocaciones, son errores. Esto, por supuesto, sugiere que el suministro de capital se hizo aparente pero que en la realidad nunca existió. Toda la combinación de un estímulo para invertir en gran escala seguido de un periodo de aguda escasez en el capital es consistente de que existe un direccionamiento equivocado originado en las influencias monetarias. Y este es el esquema general en el que creo es el correcto."
Expansión en el Crédito
El incremento en el suministro de dinero entra a la economía a través de los mercados de crédito. El banco central literalmente presta dinero antes inexistente, es dinero creado que nadie ahorró. Este dinero nuevo entra a la economía disfrazado de ahorro real, “Tan genuino como el ahorro” sentenciaba Keynes. Esto es, el suministro de fondos para empréstitos se desplaza a la derecha –pero a diferencia de los mercados libres, sin que exista la necesidad de ahorrar. Véase en la gráfica los movimientos opuestos para el ahorro y la inversión cuando el banco central agrega dM al mercado de fondos para empréstitos.
La gente responde a esta caída en la tasa de interés ahorrando menos y consumiendo más. La resultante no es un equilibro sustentable, sino un desequilibro que, por un tiempo, pasa desapercibido por la infusión de fondos para empréstitos genuinos.
Al bombear dinero nuevo a través de los mercados crediticios crea una cuña entre el ahorro y la inversión.
Los empresarios se mueven hacia abajo a lo largo de sus curvas de demanda tomando ventaja de los costos menores para financiarse. Los ahorradores se mueven también para abajo moviéndose a lo largo de la curva sin desplazar como respuesta a los pocos incentivos para ahorrar.
La discrepancia, entre el ahorro y la inversión es ocultada, enmascarada con la creación de dinero nuevo por el banco central, que hace creer a todo el mundo que sí existen ahorros, este dinero por sí mismo no representa recursos que puedan invertirse.
Una gran parte de los escritos de Hayek sobre el dinero está dirigido a cambiar el enfoque de la relación básica entre dinero y el nivel general de precios y hacia la descoordinación intertemporal que es provocada por la expansión en el crédito.
La gráfica muestra que las condiciones favorables crediticias alientan la inversión en bienes de capital, lo que sugiere un movimiento en el sentido de las manecillas del reloj a lo largo de la FPP (Curva Consumo-Inversión) en la dirección de inversión.
Pero la gente que percibe ingresos está realmente ahorrando menos (y consumiendo más), acción que sugiere movimientos al contrario de las manecillas del reloj en la curva FPP en la dirección consumo.
Nótese que la dimensión de la inversión en el sentido de las manecillas y el consumo en dirección opuesta logran que la expansión en el crédito empuje a la economía a un punto que se encuentra más allá de la FPP.
Cuando la tasa de interés es baja implica orientación al futuro de la gente, esto estimula la inversión en las primeras etapas de la producción, fundamentalmente en empresas que fabrican bienes de capital. Sin embargo, no se han liberado suficientes recursos y muchos de estos proyectos de inversión jamás serán completados.
De hecho, el incremento en la demanda mueve muchos recursos hacia las etapas finales reduciendo aún más los prospectos para completar la estructura del capital nuevo invertido.
La dinámica del Boom y Reventón implica tanto sobre inversión (como se muestra en el diagrama de la FPP) como malas inversiones (como un alargamiento insostenible en el triángulo de Hayek)
Estas distorsiones son compuestas por sobre consumo (como se muestran tanto el triángulo de Hayek como en la FPP)
Ludwig Von Mises repetidamente utilizaba la frase “malas inversiones y sobre consumo”
El juego de la cuerda en el que por un lado jalan (los recursos de la economía) los consumidores y por el otro los empresarios inversionistas empujan a la economía más allá de la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP). Las tasas de interés bajas favorecen a la inversión, el incremento en la restricción (por que han sido usadas por otra parte) de los recursos evitan que la economía llegue a ese punto adicional en la FPP.
Derramar inundando con dinero nuevo creado de la nada la reserva de fondos para empréstitos crea una cuña entre el ahorro y la inversión.
Esta derrama de dinero de papel, que nadie ahorró crea la diferencia entre ahorro e inversión y desata un juego de la cuerda en el que por un lado jalan los consumidores y por el otro los inversionistas.
Poner a que midan fuerzas las etapas tempranas de producción contra las etapas tardías de producción resulta en una distorsión el triángulo de Hayek en ambas direcciones, es esta descoordinación intertemporal lo que eventualmente revienta la burbuja o boom inducida por gobiernos y banqueros centrales.
El Ahorro Hace Sustentable el Crecimiento
Recordemos de los post previos como el ahorro es indispensable para el crecimiento económico sostenido.
La tasa de interés baja por que la gente deja de consumir y ahorra, esto empuja a la baja de forma NATURAL la tasa de interés, los empresarios aprovechan la baja en el costo del crédito para expandirse o bien para crear nuevos negocios.
La Frontera de Posibilidades de Producción se expande, la economía crece.
¿De que nos sirven los auges acelerados inducidos por gobiernos y banqueros centrales si a largo plazo, revientan las burbujas y quedamos peor de cómo estábamos antes de la expansión?
¡Tenemos casi 100 años de ir para adelante y para atrás! ¿No es hora ya de tener crecimientos sustentables?
Las recesiones y depresiones son el resultado del intervencionismo en el mercado, no de los mercados libres, como creo fehacientemente se ha demostrado aquí.
Esta serie de post sobre el crecimiento de la economía y la macroeconomía del Boom y el Reventón, están basados en obras de Hayek "Prices and Production", “A Tiger By The Tail” (recopilación de Hayek por Sudha R. Shenoy y Roger W. Garrison, "Time and Money: The Macroeconomics of Capital Structure."
Este post, es también este tema, “Yo quiero manejar los mercados” dice Keynes en el video, “Yo los quiero libres”, responde Hayek. Pero con algún rigor para exponer para la gente que no es economista algún detalle de la macroeconomía del boom y el reventón.
Crecimiento sustentable contra crecimiento no sustentable
Cuando el banquero central reduce arbitrariamente las tasas de interés, la consecuencia inmediata es que los consumidores reducen el ahorro para favorecer el consumo y, por el lado de los empresarios incrementan la velocidad y monto de sus inversiones. Así, el banquero central ha creado un auge artificial pero que tiene un desbalance entre el ahorro y la inversión. Se tiene una economía que sigue un camino de crecimiento que no es sustentable. Esto es de forma muy resumida la visión crítica de la Escuela Austriaca sobre la intervención del banco central y fue desarrollada en los 1920s y 1930s.
En una entrevista en UCLA (1978) FA Hayek dijo que
“Los Booms siempre han aparecido con un incremento enorme en la inversión, y una buena parte de estas inversiones son equivocaciones, son errores. Esto, por supuesto, sugiere que el suministro de capital se hizo aparente pero que en la realidad nunca existió. Toda la combinación de un estímulo para invertir en gran escala seguido de un periodo de aguda escasez en el capital es consistente de que existe un direccionamiento equivocado originado en las influencias monetarias. Y este es el esquema general en el que creo es el correcto."
Expansión en el Crédito
La gente responde a esta caída en la tasa de interés ahorrando menos y consumiendo más. La resultante no es un equilibro sustentable, sino un desequilibro que, por un tiempo, pasa desapercibido por la infusión de fondos para empréstitos genuinos.
Al bombear dinero nuevo a través de los mercados crediticios crea una cuña entre el ahorro y la inversión.Los empresarios se mueven hacia abajo a lo largo de sus curvas de demanda tomando ventaja de los costos menores para financiarse. Los ahorradores se mueven también para abajo moviéndose a lo largo de la curva sin desplazar como respuesta a los pocos incentivos para ahorrar.
La discrepancia, entre el ahorro y la inversión es ocultada, enmascarada con la creación de dinero nuevo por el banco central, que hace creer a todo el mundo que sí existen ahorros, este dinero por sí mismo no representa recursos que puedan invertirse.
Una gran parte de los escritos de Hayek sobre el dinero está dirigido a cambiar el enfoque de la relación básica entre dinero y el nivel general de precios y hacia la descoordinación intertemporal que es provocada por la expansión en el crédito.
La gráfica muestra que las condiciones favorables crediticias alientan la inversión en bienes de capital, lo que sugiere un movimiento en el sentido de las manecillas del reloj a lo largo de la FPP (Curva Consumo-Inversión) en la dirección de inversión.
Pero la gente que percibe ingresos está realmente ahorrando menos (y consumiendo más), acción que sugiere movimientos al contrario de las manecillas del reloj en la curva FPP en la dirección consumo.
La cuña formada entre ahorro e inversión se traduce en un juego de la cuerda en el que un lado jalan los consumidores y del otro los inversionistas.
Nótese que la dimensión de la inversión en el sentido de las manecillas y el consumo en dirección opuesta logran que la expansión en el crédito empuje a la economía a un punto que se encuentra más allá de la FPP.
Cuando la tasa de interés es baja implica orientación al futuro de la gente, esto estimula la inversión en las primeras etapas de la producción, fundamentalmente en empresas que fabrican bienes de capital. Sin embargo, no se han liberado suficientes recursos y muchos de estos proyectos de inversión jamás serán completados.
De hecho, el incremento en la demanda mueve muchos recursos hacia las etapas finales reduciendo aún más los prospectos para completar la estructura del capital nuevo invertido.
La dinámica del Boom y Reventón implica tanto sobre inversión (como se muestra en el diagrama de la FPP) como malas inversiones (como un alargamiento insostenible en el triángulo de Hayek)
Estas distorsiones son compuestas por sobre consumo (como se muestran tanto el triángulo de Hayek como en la FPP)
Ludwig Von Mises repetidamente utilizaba la frase “malas inversiones y sobre consumo”
El juego de la cuerda en el que por un lado jalan (los recursos de la economía) los consumidores y por el otro los empresarios inversionistas empujan a la economía más allá de la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP). Las tasas de interés bajas favorecen a la inversión, el incremento en la restricción (por que han sido usadas por otra parte) de los recursos evitan que la economía llegue a ese punto adicional en la FPP.
De esta forma se crea una estructura conflictiva que se enfrasca en una competencia, en un duelo (triángulos en duelo) que eventualmente convierte al boom en un reventón, la economía entonce va a recesión, y muy posiblemente a una depresión profunda.
Derramar inundando con dinero nuevo creado de la nada la reserva de fondos para empréstitos crea una cuña entre el ahorro y la inversión.
Esta derrama de dinero de papel, que nadie ahorró crea la diferencia entre ahorro e inversión y desata un juego de la cuerda en el que por un lado jalan los consumidores y por el otro los inversionistas.
Poner a que midan fuerzas las etapas tempranas de producción contra las etapas tardías de producción resulta en una distorsión el triángulo de Hayek en ambas direcciones, es esta descoordinación intertemporal lo que eventualmente revienta la burbuja o boom inducida por gobiernos y banqueros centrales.
El Ahorro Hace Sustentable el Crecimiento
Recordemos de los post previos como el ahorro es indispensable para el crecimiento económico sostenido.
La Frontera de Posibilidades de Producción se expande, la economía crece.
Y crece sustentablemente.
¿De que nos sirven los auges acelerados inducidos por gobiernos y banqueros centrales si a largo plazo, revientan las burbujas y quedamos peor de cómo estábamos antes de la expansión?
¡Tenemos casi 100 años de ir para adelante y para atrás! ¿No es hora ya de tener crecimientos sustentables?
Las recesiones y depresiones son el resultado del intervencionismo en el mercado, no de los mercados libres, como creo fehacientemente se ha demostrado aquí.
Esta serie de post sobre el crecimiento de la economía y la macroeconomía del Boom y el Reventón, están basados en obras de Hayek "Prices and Production", “A Tiger By The Tail” (recopilación de Hayek por Sudha R. Shenoy y Roger W. Garrison, "Time and Money: The Macroeconomics of Capital Structure."
domingo, enero 15, 2012
Crecimiento Económico una Visión Libertaria (Hayekiana) 3
La Estructura de la Producción
En el post previo nos referíamos criticando la “Paradoja del Ahorro” de Keynes que asegura que una reducción en el consumo trae como consecuencia la acumulación de inventarios y con ello la caída de la actividad económica.
Escribíamos que si los inventarios minoristas, en los comercios de venta al público en general fueran representativos de las inversiones, entonce Keynes podría estar en lo correcto. Aquí, el efecto derivado domina. La caída en el consumo minorista significa reemplazos en inventarios reducidos. En general, las inversiones en las últimas etapas de la producción de cualquier bien se mueven de la mano con el consumo.
Pero la producción de cualquier bien tiene varias etapas…
Una de las características más importantes del enfoque macroeconómico de la Escuela Austriaca y que la diferencian radicalmente de la corriente principal (keynesiana) es el cuidadoso análisis de la estructura de la producción de la Escuela Austriaca. Cuando un economista austriaco estudia la estructura de producción, no se limita a preocuparse por los simples agregados, como la cifra total o el valor total de bienes de capital en una economía. Por el contrario, considera lo larga (o lo “indirecta”) que es una estructura de producción concreta.
Un economista austriaco se pregunta: “¿Cuántos pasos hay en el proceso de producción desde la extracción de los recursos en bruto hasta la fabricación real de bienes de consumo?” También estudia cómo cualquier sociedad con una estructura de producción concreta puede mejorar su productividad.
En la Macroeconomía Basada en el Capital se desagrega el capital de forma intertemporal. El producto resultante de consumo es producido por una secuencia de etapas de producción, la salida de una etapa es la entrada a la siguiente, hasta terminar con el consumidor final. Es algo así como el valor agregado, aunque no exactamente puesto que el desarrollo del producto, la investigación y desarrollo no son partes de las etapas de valor agregado pero si lo son de las etapas de producción.
La siguiente figura muestra esquemáticamente estas ideas en el denominado triángulo de Hayek, en donde las etapas de producción definidas temporalmente son organizadas de izquierda a derecha, la resultante final o salida es el bien de consumo final.
Se asume por simpleza que la estructura de capital tiene cinco etapas. No obstante que todas estas cinco etapas son operativas durante cada periodo de tiempo puede darse seguimiento a través del tiempo de los recursos requeridos en cada etapa de producción.
Para una economía en crecimiento el triángulo incrementa su tamaño al expanderse hacia fuera la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP).
Cuando la gente decide ahorrar más, envía son señales aparentemente en conflicto al mercado:
1. La reducción en el consumo amortigua la demanda para bienes de capital (inversiones) que están próximas a la etapa final de consumo. Este es el efecto de demanda derivada.
2. El incremento de dinero para ser invertido trae por consecuencia que la tasa de interés baje, esto significa que los costos para pedir prestado se reducen, y esto a su vez estimula la demanda de bienes de capital (inversiones) que se encuentran temporalmente alejados del consumo final. Este es el descuento temporal o efecto de la tasa de interés.
Sin embargo, el conflicto entre la demanda derivada y el descuento en el tiempo están en conflicto solo si la “inversión” se concibe como un simple agregado como acontece en la ecuación de Keynes C + I + G.
En la macroeconomía basada en el capital—y en consecuencia en las inversiones – se concibe como una estructura. Por consiguiente, los cambios en la demanda para la inversión pueden agregarse en forma diferencial (o sustraer de forma diferencial) a las varias etapas de producción que configuran la estructura. De forma muy diferente, Keynes teorizó en términos de agregados en lugar de en términos de la estructura subyacente, por esto Hayek afirmó categórico que “Los agregados de Keynes ocultan los más fundamentales mecanismos de cambio”.
La figura muestra como responde la estructura en la producción al incremento en el ahorro. Nótese la creación de una sexta etapa en la producción.
El incremento en el ahorro resulta en una reasignación de recursos entre las etapas de producción.
Los dos efectos (demanda derivada y descuento temporal) tienen sus efectos separados y complementarios en la estructura del capital:
1. Efecto derivado de la demanda: Al reducirse la demanda para los bienes de consumo se amortiguan las actividades de inversión en las etapas finales de producción, reduciendo así la altura del triángulo de Hayek.
2. Efecto descuento temporal: La reducción en los intereses estimula las actividades de inversión en las etapas tempranas de producción, incrementando así la base del triángulo de Hayek.
Ahora veamos como el incremento en el ahorro repercute en la frontera de posibilidades económicas.
Al incrementarse el ahorro, se tendrá un efecto tanto en la magnitud de los agregados de inversión como en el patrón de creación de bienes de capital.
La FPP nos muestra que más ahorro permite más inversión.
El triángulo de Hayek muestra que la creación de capital en las últimas etapas (tal como inventarios detallistas) se reduce mientras que la creación de capital se incrementa en las últimas etapas de producción.
Y es que esto es enteramente coherente, con la acción humana, la gente ahorra ahora para incrementar su consumo en el futuro, y, las empresas invierten ahora para enfrentar la demanda futura.
La figura nos muestra como los cambios en el triángulo de Hayek repercuten expandiendo la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP) como consecuencia del ahorro.
Dando seguimiento a la FPP y el triángulo de Hayek, cuando el consumo parece caer a media que la economía se está adaptando a un crecimiento con tasas mucho mayores, después de las cuales la economía crece más rápido que con anterioridad y, eventualmente sobrepasa la trayectoria proyectada para el crecimiento.
Como ya se ha escrito aquí.
El ahorro implica reducir el consumo presente o en el futuro inmediato…
Para poder tener un mayor consumo en el futuro, posiblemente remoto.
Conclusion
El ahorro visto desde el punto de vista de la macroeconomía basada en el capital está muy lejos de ser el causante de recesiones económicas, estas ideas, keynesianas surgen por su visión simplista de sus agregados. Por el contrario, para la Escuela Austriaca y muy particularmente Hayek, analizan al detalle las etapas de producción revelando que el ahorro lejos de ser el causal de los problemas, es el detonante de crecimientos económicos más acelerados en el futuro.
En el post previo nos referíamos criticando la “Paradoja del Ahorro” de Keynes que asegura que una reducción en el consumo trae como consecuencia la acumulación de inventarios y con ello la caída de la actividad económica.
Escribíamos que si los inventarios minoristas, en los comercios de venta al público en general fueran representativos de las inversiones, entonce Keynes podría estar en lo correcto. Aquí, el efecto derivado domina. La caída en el consumo minorista significa reemplazos en inventarios reducidos. En general, las inversiones en las últimas etapas de la producción de cualquier bien se mueven de la mano con el consumo.
Pero la producción de cualquier bien tiene varias etapas…
Una de las características más importantes del enfoque macroeconómico de la Escuela Austriaca y que la diferencian radicalmente de la corriente principal (keynesiana) es el cuidadoso análisis de la estructura de la producción de la Escuela Austriaca. Cuando un economista austriaco estudia la estructura de producción, no se limita a preocuparse por los simples agregados, como la cifra total o el valor total de bienes de capital en una economía. Por el contrario, considera lo larga (o lo “indirecta”) que es una estructura de producción concreta.
Un economista austriaco se pregunta: “¿Cuántos pasos hay en el proceso de producción desde la extracción de los recursos en bruto hasta la fabricación real de bienes de consumo?” También estudia cómo cualquier sociedad con una estructura de producción concreta puede mejorar su productividad.
En la Macroeconomía Basada en el Capital se desagrega el capital de forma intertemporal. El producto resultante de consumo es producido por una secuencia de etapas de producción, la salida de una etapa es la entrada a la siguiente, hasta terminar con el consumidor final. Es algo así como el valor agregado, aunque no exactamente puesto que el desarrollo del producto, la investigación y desarrollo no son partes de las etapas de valor agregado pero si lo son de las etapas de producción.
La siguiente figura muestra esquemáticamente estas ideas en el denominado triángulo de Hayek, en donde las etapas de producción definidas temporalmente son organizadas de izquierda a derecha, la resultante final o salida es el bien de consumo final.
Se asume por simpleza que la estructura de capital tiene cinco etapas. No obstante que todas estas cinco etapas son operativas durante cada periodo de tiempo puede darse seguimiento a través del tiempo de los recursos requeridos en cada etapa de producción.
Para una economía en crecimiento el triángulo incrementa su tamaño al expanderse hacia fuera la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP).
Cuando la gente decide ahorrar más, envía son señales aparentemente en conflicto al mercado:
1. La reducción en el consumo amortigua la demanda para bienes de capital (inversiones) que están próximas a la etapa final de consumo. Este es el efecto de demanda derivada.
2. El incremento de dinero para ser invertido trae por consecuencia que la tasa de interés baje, esto significa que los costos para pedir prestado se reducen, y esto a su vez estimula la demanda de bienes de capital (inversiones) que se encuentran temporalmente alejados del consumo final. Este es el descuento temporal o efecto de la tasa de interés.
Sin embargo, el conflicto entre la demanda derivada y el descuento en el tiempo están en conflicto solo si la “inversión” se concibe como un simple agregado como acontece en la ecuación de Keynes C + I + G.
En la macroeconomía basada en el capital—y en consecuencia en las inversiones – se concibe como una estructura. Por consiguiente, los cambios en la demanda para la inversión pueden agregarse en forma diferencial (o sustraer de forma diferencial) a las varias etapas de producción que configuran la estructura. De forma muy diferente, Keynes teorizó en términos de agregados en lugar de en términos de la estructura subyacente, por esto Hayek afirmó categórico que “Los agregados de Keynes ocultan los más fundamentales mecanismos de cambio”.
La figura muestra como responde la estructura en la producción al incremento en el ahorro. Nótese la creación de una sexta etapa en la producción.
El incremento en el ahorro resulta en una reasignación de recursos entre las etapas de producción.
Los dos efectos (demanda derivada y descuento temporal) tienen sus efectos separados y complementarios en la estructura del capital:
1. Efecto derivado de la demanda: Al reducirse la demanda para los bienes de consumo se amortiguan las actividades de inversión en las etapas finales de producción, reduciendo así la altura del triángulo de Hayek.
2. Efecto descuento temporal: La reducción en los intereses estimula las actividades de inversión en las etapas tempranas de producción, incrementando así la base del triángulo de Hayek.
Ahora veamos como el incremento en el ahorro repercute en la frontera de posibilidades económicas.
Al incrementarse el ahorro, se tendrá un efecto tanto en la magnitud de los agregados de inversión como en el patrón de creación de bienes de capital.
La FPP nos muestra que más ahorro permite más inversión.
El triángulo de Hayek muestra que la creación de capital en las últimas etapas (tal como inventarios detallistas) se reduce mientras que la creación de capital se incrementa en las últimas etapas de producción.
Y es que esto es enteramente coherente, con la acción humana, la gente ahorra ahora para incrementar su consumo en el futuro, y, las empresas invierten ahora para enfrentar la demanda futura.
La figura nos muestra como los cambios en el triángulo de Hayek repercuten expandiendo la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP) como consecuencia del ahorro.
Dando seguimiento a la FPP y el triángulo de Hayek, cuando el consumo parece caer a media que la economía se está adaptando a un crecimiento con tasas mucho mayores, después de las cuales la economía crece más rápido que con anterioridad y, eventualmente sobrepasa la trayectoria proyectada para el crecimiento.
Como ya se ha escrito aquí.
El ahorro implica reducir el consumo presente o en el futuro inmediato…
Para poder tener un mayor consumo en el futuro, posiblemente remoto.
Conclusion
El ahorro visto desde el punto de vista de la macroeconomía basada en el capital está muy lejos de ser el causante de recesiones económicas, estas ideas, keynesianas surgen por su visión simplista de sus agregados. Por el contrario, para la Escuela Austriaca y muy particularmente Hayek, analizan al detalle las etapas de producción revelando que el ahorro lejos de ser el causal de los problemas, es el detonante de crecimientos económicos más acelerados en el futuro.
lunes, enero 09, 2012
Crecimiento Económico una Visión Libertaria (Hayekiana) 2
El Mercado de Fondos para Empréstitos
La segunda parte importante de la teoría de Hayek para la Macroeconomía Sustentada en el Capital es el del mercado de (dinero) fondos para ser utilizados en préstamos.
Un concepto básico en economía que no más no entienden muchos gobiernos, los mexicanos incluidos, y nuestros candidatos para la presidencia, y menos si éstos son de izquierda es el del Capital, más específicamente de la acumulación de capital y que es éste y ningún otro la razón de progreso de las naciones, la razón por la que la población puede encontrar un empleo, la razón por la que se pueden pagar buenos salarios, en pocas palabras el responsable directo del crecimiento económico SUSTENTABLE.
El sistema económico global, no funciona adecuadamente, esto nadie lo cuestiona, sin embargo la razón no es el “estrujamiento del crédito” (credit crunch) la razón es por que ha perdido, pierde, y seguirá perdiendo en virtud de las absurdas medidas de los gobiernos capital.
Tenemos casi 100 años desde que se fundó la Reserva Federal, el Banco Central de los EUA, de una economía intervenida, distorsionada, en la que nos la pasamos creando booms artificiales que más adelante estallan y se convierten en crisis económicas, recesiones o peor aún depresiones.
¿Qué es Capital?
El Capital es la riqueza acumulada que es detentada por las empresas o los individuos y que son usadas con el propósito de obtener una utilidad o un interés.
El Capital comprende todas las granjas, ranchos, fábricas, minas, maquinaria y todo el equipo que permite producir, significa aviones, trenes, barcos, líneas de tendido eléctrico, líneas de fibra óptica, satélites, significa, bodegas, tiendas, edificios de oficina, casas para renta, e inventarios de materiales, componentes de equipo, semi-manufacturas, y productos terminados que son propiedad de los negocios y que son usados para generar riqueza.
También el capital comprende el dinero que es detentado por los negocios, pero el dinero es una categoría especial de capital, y es esa categoría especial de capital la que vamos a considerar con algún detalle en este post. Esta categoría de Capital comprende también, fondos que han sido prestados a los consumidores con un interés, con el propósito que adquieran bienes de consumo, autos, casas y cualquier cosa que es muy cara para ser pagada con los ingresos salariales de un período de paga y por los que el comprador no cuenta con los suficientes ahorros para adquirirlos.
Como escribía, la cantidad de capital en un sistema económico determina su capacidad para producir bienes y servicios y emplear trabajadores, y también para adquirir bienes de consumo con crédito. Entre mayor sea el capital, mayor será la posibilidad de hacer todo esto; y por supuesto, entre menor lo sea, menor será la capacidad de una economía de hacer todo esto.
El Ahorro
El capital es acumulado en base al ahorro. Ahorro es el acto de abstenerse para consumir en el presente fondos que han sido ganados por la venta de bienes o servicios.
Pero algo muy importante, pero muy importante: Ahorrar NO significa no gastar. No significa atesorar. No significa no gastar con el propósito de consumir más adelante. Abstenerse de consumir para más adelante invertir, es decir, gastar para producir, eso es ahorro. Cualquiera que ahorre con esto en mente para adquirir bienes de capital, poner un negocio, pagar salarios a trabajadores o prestar fondos para que otros compren bienes de consumo caros, como automóviles, o prestar fondos a otros con la finalidad de invertir.
Es sumamente importante enfatizar sobre estos conceptos debido al estado prevaleciente de ignorancia sobre el tema. Podemos encontrar en los medios notas con la convicción de que la verdad está tan perfectamente establecida que no puede controvertirse, por ejemplo claman que “Un dólar ahorrado es uno que no circula en la economía, y, que, entre más ahorro de la gente repercutirá en menores ventas, y, en consecuencia, menos utilidades para los negocios con serios problemas” Muy a la Keynes: “Ahorrar es no consumir nada”.
Estos ignorantes, “expertos economistas” seguramente pensarán que todos los bienes consumibles tienen un precio tan bajo, que pueden ser adquiridos por la gran mayoría de las personas con lo que un trabajador gana en un solo día, o quizá una quincena o un mes, que es el período normal de paga para los asalariados. Si este fuera el caso no se requeriría ahorrar jamás. Pero en realidad, la compra de una casa típicamente requiere de los ingresos totales de un trabajador por 5 o más años, la de un auto la de varios años o meses también, y así muchos bienes, computadoras, aparatos electrodomésticos, cuyo costo es muy elevado para ser pagado de contado con el último pago salarial.
Por eso, el proceso del ahorro es fundamental para la adquisición de los bienes de consumo. Los ahorros acumulados podrán ser del propio comprador, o, muy importante, podrá adquirir mediante un préstamo los ahorros de otro, que cede su poder adquisitivo al que recibe el préstamo, o una combinación de ahorro propio con préstamos. Pero, en cualquier caso, el ahorro es esencial para la adquisición de bienes de consumo caros.
La Teoría de Fondos para Empréstitos
Esta teoría fue objeto de estudio fundamental para la Macroeconomía pre-Keynesiana.
Como escribíamos arriba, el ahorro es la fuente de los fondos que serán usados para ser prestados.
La demanda de estos fondos refleja los deseos de la comunidad empresarial para pedir créditos y canalizarlos a proyectos de inversión.
La tasa de interés es el precio del dinero usado para ser prestado, la ley de fondos para empréstitos es así una aplicación directa del análisis oferta-demanda de Alfred Marshall.
Tanto el economista austriaco maestro de Von Mises, Eugen von Böhm-Bawerk como John Maynard Keynes que la tasa de interés relevante debería de ser ampliamente concebida y que su mercado correspondiente que sería equilibrado es el mercado de los recursos usados para inversión.
La teoría de Fondos para Empréstitos está más identificada con Dennis Robertosn contemporáneo y crítico acérrimo de la teoría alternativa de Keynes, la teoría de la preferencia por la liquidez.
Por sugerencia de Roy Harrod que simpatizaba con las ideas de Keynes, Keynes incluyó en su libro Teoría General… una representación gráfica del mercado de fondos para empréstitos, de hecho, la única del libro.
Si la gente se vuelve más sensible, más preocupada por el futuro, incrementarán sus ahorros, esto hace más abundantes los fondos que pueden ser usados para ser prestados y produce una caída en la tasa de interés lo que da como consecuencia que al abaratarse el crédito la comunidad empresarial tiene el incentivo para llevar a cabo proyectos de inversión.
Me dirán ustedes, “esto no es cierto”, la tasa de interés la fija el Banco Central y nada tiene que ver con la cantidad de dinero ahorrado.
Tienen la razón, por eso llevamos 100 años de booms y estallidos, de engañar a los empresarios, al mercado que funciona de forma natural como la descrita. Al fijar arbitrariamente la tasa de interés sin ninguna consideración a la cantidad de dinero ahorrado se comete un fraude económico, que más adelante tiene que pagarse con una recesión o peor con una depresión. Yo estoy describiendo la Teoría de fondos para empréstitos en un mercado libre, no intervenido, y la tasa de interés resultante es la que resulta acorde con la cantidad de dinero disponible. Menos dinero, mayor tasa, más dinero menor tasa. Pero no, hay que modificar los mercados y crear el auge, hay que simultáneamente consumir, esto es no ahorrar, e invertir. Esto es el génesis de las burbujas, esto es la razón de ser las crisis económicas, esto es lo que hacen los gobiernos y sus Bancos Centrales.
En un mercado libre no intervenido, para un determinado estado de la tecnología en la manufactura de bienes de capital, el ahorro y la inversión resultante de él son el prerrequisito del crecimiento económico SUSTENTABLE.
El Mercado de fondos para empréstitos y la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP) nos narran historias que se refuerzan mutuamente.
El mercado de fondos para empréstitos nos muestra como se mueve la tasa de interés haciendo que los ahorros y la inversión estén en línea uno con el otro.
La Frontera de Posibilidades de Producción nos muestra como se resuelve el tradeoff entre el consumo y la inversión.
Los ajustes en los precios de los mercados, los salarios, y otros precios relevantes relacionados con los factores de producción mantienen a la economía operando en su FPP.
Estos dos elementos de la Macroeconomía basada en el Capital muestran un patrón de movimientos en consumo, ahorro, inversión, y la tasa de interés que son consistentes con el cambio en las preferencias intertemporales (más orientados al futuro y más ahorradores o más orientados al presente, más consumidores).
Como antes, supóngase que la gente se vuelve más orientada al futuro y ahorra más. Esto transmite una señal al mercado, puesto que hay exceso de fondos en él, que hace que la tasa de interés baje.
Véase en la gráfica como el ahorro induce una caída en la tasa de interés que va, acompañada de una caída en el consumo en la FPP .
La tasa de interés más baja establece un nuevo punto de equilibrio en el mercado de fondos para empréstitos, al moverse la economía a lo largo de la FPP en la dirección de mayor inversión y menor consumo.
Aún la posibilidad de que la economía de mercado libre pudiera operar de la forma descrita por Hayek, está totalmente en oposición a la teoría Keynesiana.
Nótese un factor clave, Hayek asume que existe más inversión cuando el consumo cae.
Esto se explica por el movimiento a lo largo de la curva de la FPP que necesariamente relaciona movimientos opuestos para consumo e inversión.
Según Keynes, y obviamente según todos los economistas del mainstream, esto no es así, su esquema circular los pone como aditivos en la gráfica de GASTO = INGRESOS, Y= C+I. y nos dicen que cuando el consumo cae resultará en acumulación de inventarios que a su vez pararán la producción, habrá despidos y se formará una espiral descendente en ingresos y gastos que conduciría a una recesión y la comunidad empresarial haría menos, no más inversión.
Esta es la “Paradoja del Ahorro” de Keynes.
Sin embargo, Keynes se equivoca de varias formas:
Si los inventarios minoristas, en los comercios de venta al público en general fueran representativos de las inversiones, entonce Keynes podría estar en lo correcto. Aquí, el efecto derivado domina. La caída en el consumo minorista significa reemplazos en inventarios reducidos. En general, las inversiones en las últimas etapas de la producción de cualquier bien se mueven de la mano con el consumo.
Para dar seguimiento a los patrones generales de la actividad inversionista, se requiere considerar la estructura de las etapas de producción y de otros factores en la producción como el laboral. Esto lo consideraremos en la siguiente entrega.
Quizá el lector al llegar a este punto se encuentre un poco confundido. Sabemos que el nivel de las tasas de interés nada tiene que ver con la cantidad de dinero ahorrado, nada. Este nivel es fijado arbitrariamente por los Bancos Centrales que las usan para, según ellos alentar o vigorizar la economía.
Los gobiernos mediante sus bancos centrales tienen la facultad de crear dinero, este dinero, en palabras de Keynes es …"Tan genuino como cualquier otro ahorro”
Es Orwelliano referirse a que el dinero creado de la nada por los bancos centrales como ahorros. Cualesquiera que sean los méritos de deméritos de la impresora de billetes, nunca será igual a ahorro. La palabra ahorro implica dinero que se ha ganado en un intercambio voluntario, y que no se ha gastado por que se ha apartado para su uso en el futuro, y ese uso puede ser una inversión.
El dinero creado por el gobierno destruye los ahorros, esto es cierto por que por un lado es una falsificación, ese dinero nadie se lo ganó mediante un intercambio voluntario y en segundo lugar, por que produce inflación lo que erosionará paulatinamente e incesantemente el poder adquisitivo del que si ahorró.
A partir del momento en que el mercado de fondos para empréstitos es intervenido por el gobierno, primero inundándolo de dinero falso, de dinero que nadie se ganó y después fijando al arbitrio la tasa de interés crea una severa distorsión en la economía, todo el mundo, consumidores y empresarios son engañados creyendo que existe mucho ahorro acumulado, y por consiguiente capital, esto crea un boom, pero todos los booms terminan en estallidos súbitos, que dejan a la economía en un estado mucho peor que el que se tenía inicialmente.
Esta es la consecuencia de manipular el mercado de fondos para empréstitos para que funcione con una tasa de interés que nada tiene que ver con el ahorro, para que la inversión nada tenga que ver con el consumo.
La economía basada en el crédito, en la que hoy vivimos está próxima a reventar, la economía de la intervención.
La segunda parte importante de la teoría de Hayek para la Macroeconomía Sustentada en el Capital es el del mercado de (dinero) fondos para ser utilizados en préstamos.
Un concepto básico en economía que no más no entienden muchos gobiernos, los mexicanos incluidos, y nuestros candidatos para la presidencia, y menos si éstos son de izquierda es el del Capital, más específicamente de la acumulación de capital y que es éste y ningún otro la razón de progreso de las naciones, la razón por la que la población puede encontrar un empleo, la razón por la que se pueden pagar buenos salarios, en pocas palabras el responsable directo del crecimiento económico SUSTENTABLE.
El sistema económico global, no funciona adecuadamente, esto nadie lo cuestiona, sin embargo la razón no es el “estrujamiento del crédito” (credit crunch) la razón es por que ha perdido, pierde, y seguirá perdiendo en virtud de las absurdas medidas de los gobiernos capital.
Tenemos casi 100 años desde que se fundó la Reserva Federal, el Banco Central de los EUA, de una economía intervenida, distorsionada, en la que nos la pasamos creando booms artificiales que más adelante estallan y se convierten en crisis económicas, recesiones o peor aún depresiones.
¿Qué es Capital?
El Capital es la riqueza acumulada que es detentada por las empresas o los individuos y que son usadas con el propósito de obtener una utilidad o un interés.
El Capital comprende todas las granjas, ranchos, fábricas, minas, maquinaria y todo el equipo que permite producir, significa aviones, trenes, barcos, líneas de tendido eléctrico, líneas de fibra óptica, satélites, significa, bodegas, tiendas, edificios de oficina, casas para renta, e inventarios de materiales, componentes de equipo, semi-manufacturas, y productos terminados que son propiedad de los negocios y que son usados para generar riqueza.
También el capital comprende el dinero que es detentado por los negocios, pero el dinero es una categoría especial de capital, y es esa categoría especial de capital la que vamos a considerar con algún detalle en este post. Esta categoría de Capital comprende también, fondos que han sido prestados a los consumidores con un interés, con el propósito que adquieran bienes de consumo, autos, casas y cualquier cosa que es muy cara para ser pagada con los ingresos salariales de un período de paga y por los que el comprador no cuenta con los suficientes ahorros para adquirirlos.
Como escribía, la cantidad de capital en un sistema económico determina su capacidad para producir bienes y servicios y emplear trabajadores, y también para adquirir bienes de consumo con crédito. Entre mayor sea el capital, mayor será la posibilidad de hacer todo esto; y por supuesto, entre menor lo sea, menor será la capacidad de una economía de hacer todo esto.
El Ahorro
El capital es acumulado en base al ahorro. Ahorro es el acto de abstenerse para consumir en el presente fondos que han sido ganados por la venta de bienes o servicios.
Pero algo muy importante, pero muy importante: Ahorrar NO significa no gastar. No significa atesorar. No significa no gastar con el propósito de consumir más adelante. Abstenerse de consumir para más adelante invertir, es decir, gastar para producir, eso es ahorro. Cualquiera que ahorre con esto en mente para adquirir bienes de capital, poner un negocio, pagar salarios a trabajadores o prestar fondos para que otros compren bienes de consumo caros, como automóviles, o prestar fondos a otros con la finalidad de invertir.
Es sumamente importante enfatizar sobre estos conceptos debido al estado prevaleciente de ignorancia sobre el tema. Podemos encontrar en los medios notas con la convicción de que la verdad está tan perfectamente establecida que no puede controvertirse, por ejemplo claman que “Un dólar ahorrado es uno que no circula en la economía, y, que, entre más ahorro de la gente repercutirá en menores ventas, y, en consecuencia, menos utilidades para los negocios con serios problemas” Muy a la Keynes: “Ahorrar es no consumir nada”.
Estos ignorantes, “expertos economistas” seguramente pensarán que todos los bienes consumibles tienen un precio tan bajo, que pueden ser adquiridos por la gran mayoría de las personas con lo que un trabajador gana en un solo día, o quizá una quincena o un mes, que es el período normal de paga para los asalariados. Si este fuera el caso no se requeriría ahorrar jamás. Pero en realidad, la compra de una casa típicamente requiere de los ingresos totales de un trabajador por 5 o más años, la de un auto la de varios años o meses también, y así muchos bienes, computadoras, aparatos electrodomésticos, cuyo costo es muy elevado para ser pagado de contado con el último pago salarial.
Por eso, el proceso del ahorro es fundamental para la adquisición de los bienes de consumo. Los ahorros acumulados podrán ser del propio comprador, o, muy importante, podrá adquirir mediante un préstamo los ahorros de otro, que cede su poder adquisitivo al que recibe el préstamo, o una combinación de ahorro propio con préstamos. Pero, en cualquier caso, el ahorro es esencial para la adquisición de bienes de consumo caros.
La Teoría de Fondos para Empréstitos
Como escribíamos arriba, el ahorro es la fuente de los fondos que serán usados para ser prestados.
La demanda de estos fondos refleja los deseos de la comunidad empresarial para pedir créditos y canalizarlos a proyectos de inversión.
La tasa de interés es el precio del dinero usado para ser prestado, la ley de fondos para empréstitos es así una aplicación directa del análisis oferta-demanda de Alfred Marshall.
Tanto el economista austriaco maestro de Von Mises, Eugen von Böhm-Bawerk como John Maynard Keynes que la tasa de interés relevante debería de ser ampliamente concebida y que su mercado correspondiente que sería equilibrado es el mercado de los recursos usados para inversión.
La teoría de Fondos para Empréstitos está más identificada con Dennis Robertosn contemporáneo y crítico acérrimo de la teoría alternativa de Keynes, la teoría de la preferencia por la liquidez.
Por sugerencia de Roy Harrod que simpatizaba con las ideas de Keynes, Keynes incluyó en su libro Teoría General… una representación gráfica del mercado de fondos para empréstitos, de hecho, la única del libro.
Si la gente se vuelve más sensible, más preocupada por el futuro, incrementarán sus ahorros, esto hace más abundantes los fondos que pueden ser usados para ser prestados y produce una caída en la tasa de interés lo que da como consecuencia que al abaratarse el crédito la comunidad empresarial tiene el incentivo para llevar a cabo proyectos de inversión.
Me dirán ustedes, “esto no es cierto”, la tasa de interés la fija el Banco Central y nada tiene que ver con la cantidad de dinero ahorrado.
Tienen la razón, por eso llevamos 100 años de booms y estallidos, de engañar a los empresarios, al mercado que funciona de forma natural como la descrita. Al fijar arbitrariamente la tasa de interés sin ninguna consideración a la cantidad de dinero ahorrado se comete un fraude económico, que más adelante tiene que pagarse con una recesión o peor con una depresión. Yo estoy describiendo la Teoría de fondos para empréstitos en un mercado libre, no intervenido, y la tasa de interés resultante es la que resulta acorde con la cantidad de dinero disponible. Menos dinero, mayor tasa, más dinero menor tasa. Pero no, hay que modificar los mercados y crear el auge, hay que simultáneamente consumir, esto es no ahorrar, e invertir. Esto es el génesis de las burbujas, esto es la razón de ser las crisis económicas, esto es lo que hacen los gobiernos y sus Bancos Centrales.
En un mercado libre no intervenido, para un determinado estado de la tecnología en la manufactura de bienes de capital, el ahorro y la inversión resultante de él son el prerrequisito del crecimiento económico SUSTENTABLE.
El Mercado de fondos para empréstitos y la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP) nos narran historias que se refuerzan mutuamente.
El mercado de fondos para empréstitos nos muestra como se mueve la tasa de interés haciendo que los ahorros y la inversión estén en línea uno con el otro.
La Frontera de Posibilidades de Producción nos muestra como se resuelve el tradeoff entre el consumo y la inversión.
Los ajustes en los precios de los mercados, los salarios, y otros precios relevantes relacionados con los factores de producción mantienen a la economía operando en su FPP.
Estos dos elementos de la Macroeconomía basada en el Capital muestran un patrón de movimientos en consumo, ahorro, inversión, y la tasa de interés que son consistentes con el cambio en las preferencias intertemporales (más orientados al futuro y más ahorradores o más orientados al presente, más consumidores).
Como antes, supóngase que la gente se vuelve más orientada al futuro y ahorra más. Esto transmite una señal al mercado, puesto que hay exceso de fondos en él, que hace que la tasa de interés baje.
Véase en la gráfica como el ahorro induce una caída en la tasa de interés que va, acompañada de una caída en el consumo en la FPP .
La tasa de interés más baja establece un nuevo punto de equilibrio en el mercado de fondos para empréstitos, al moverse la economía a lo largo de la FPP en la dirección de mayor inversión y menor consumo.
Aún la posibilidad de que la economía de mercado libre pudiera operar de la forma descrita por Hayek, está totalmente en oposición a la teoría Keynesiana.
Nótese un factor clave, Hayek asume que existe más inversión cuando el consumo cae.
Esto se explica por el movimiento a lo largo de la curva de la FPP que necesariamente relaciona movimientos opuestos para consumo e inversión.
Según Keynes, y obviamente según todos los economistas del mainstream, esto no es así, su esquema circular los pone como aditivos en la gráfica de GASTO = INGRESOS, Y= C+I. y nos dicen que cuando el consumo cae resultará en acumulación de inventarios que a su vez pararán la producción, habrá despidos y se formará una espiral descendente en ingresos y gastos que conduciría a una recesión y la comunidad empresarial haría menos, no más inversión.
Esta es la “Paradoja del Ahorro” de Keynes.
Sin embargo, Keynes se equivoca de varias formas:
Si los inventarios minoristas, en los comercios de venta al público en general fueran representativos de las inversiones, entonce Keynes podría estar en lo correcto. Aquí, el efecto derivado domina. La caída en el consumo minorista significa reemplazos en inventarios reducidos. En general, las inversiones en las últimas etapas de la producción de cualquier bien se mueven de la mano con el consumo.
Sin embargo, las tasas de interés son las que dominan el juego en el largo plazo y en las inversiones en las etapas primarias de producción, por ejemplo, en el desarrollo e innovación de productos.
Para dar seguimiento a los patrones generales de la actividad inversionista, se requiere considerar la estructura de las etapas de producción y de otros factores en la producción como el laboral. Esto lo consideraremos en la siguiente entrega.
Quizá el lector al llegar a este punto se encuentre un poco confundido. Sabemos que el nivel de las tasas de interés nada tiene que ver con la cantidad de dinero ahorrado, nada. Este nivel es fijado arbitrariamente por los Bancos Centrales que las usan para, según ellos alentar o vigorizar la economía.
Los gobiernos mediante sus bancos centrales tienen la facultad de crear dinero, este dinero, en palabras de Keynes es …"Tan genuino como cualquier otro ahorro”
Es Orwelliano referirse a que el dinero creado de la nada por los bancos centrales como ahorros. Cualesquiera que sean los méritos de deméritos de la impresora de billetes, nunca será igual a ahorro. La palabra ahorro implica dinero que se ha ganado en un intercambio voluntario, y que no se ha gastado por que se ha apartado para su uso en el futuro, y ese uso puede ser una inversión.
El dinero creado por el gobierno destruye los ahorros, esto es cierto por que por un lado es una falsificación, ese dinero nadie se lo ganó mediante un intercambio voluntario y en segundo lugar, por que produce inflación lo que erosionará paulatinamente e incesantemente el poder adquisitivo del que si ahorró.
A partir del momento en que el mercado de fondos para empréstitos es intervenido por el gobierno, primero inundándolo de dinero falso, de dinero que nadie se ganó y después fijando al arbitrio la tasa de interés crea una severa distorsión en la economía, todo el mundo, consumidores y empresarios son engañados creyendo que existe mucho ahorro acumulado, y por consiguiente capital, esto crea un boom, pero todos los booms terminan en estallidos súbitos, que dejan a la economía en un estado mucho peor que el que se tenía inicialmente.
Esta es la consecuencia de manipular el mercado de fondos para empréstitos para que funcione con una tasa de interés que nada tiene que ver con el ahorro, para que la inversión nada tenga que ver con el consumo.
La economía basada en el crédito, en la que hoy vivimos está próxima a reventar, la economía de la intervención.
martes, enero 03, 2012
Crecimiento Económico una Visión Libertaria (Hayekiana) 1
Todos los contendientes en las elecciones presidenciales de este 2012 que inicia hablan de que ellos y sólo lograrán espectaculares tasas de crecimiento económico, sin embargo, como siempre, ninguno dice el como…
Por otra parte, la versión oficial nos dice que el crecimiento para este año será de entre un 4 a un 5 por ciento, soslayando por completo la recesión que ya está en desarrollo en Europa originada por la crisis de la deuda soberana lo que me hace pensar que estas cifras son enteramente optimistas.
Lo que no es muy optimista, es la visión en retrospectiva del crecimiento acumulado del PIB por habitante, que es de entre 4 y 5 por ciento, lo que significa que la tasas promedio de crecimiento es de tan sólo 1 por ciento o menos. Es cierto, existió en el 2009, el año de mayor agudeza de la crisis una caída brutal del 8% lo que indica algo que es bien conocido: La economía mexicana depende de forma muy importante de la estadounidense. Sin embargo aún si eliminamos ese año horrible no deja de ser un sexenio más en que no más no podemos adquirir crecimientos económicos vigorosos y sostenidos acordes con el crecimiento de la población.
La cuestión del crecimiento económico es de suma importancia para el bienestar de ala población. Si no hay crecimiento económico, no hay generación de empleos, y si no hay generación de empleos los sueldos para los empleos existentes son raquíticos, la oferta de empleo supera por mucho a la demanda, de tal forma que, dado que el laboral es un mercado, les guste o no les guste a los gobernantes, si no hay empresas creciendo y quizá más importante aún, si no se crean más empresas, no habrá suficiente demanda de empleos.
Las consecuencias ahí están 7 millones de nini’s de jóvenes y no tanto, que ni estudian ni trabajan, totalmente desalentados y que viven a expensas de sus familias. Y, en esto concuerdo con AMLO, son caldo de cultivo para ser delincuentes.
Ya son 30 años, desde que estalló la crisis de la deuda soberana de José López Portillo, en 1982, en que la riqueza por habitante y el bienestar de la población se encuentran estancados. Lo peor del asunto, es que elecciones vienen y elecciones van, presidentes vienen y van, y parece ser que las políticas públicas permanecen constantes, sexenio tras sexenio son prácticamente idénticas y en ninguna de ellas parece importarles lograr un crecimiento económico vigoroso, ni “Al presidente del Empleo”, le importó realmente mucho cambiar las cosas y repensarlas para lograr un salida pero ya del estado de estancamiento económico en el que vivimos.
Ahora ahí los tenemos al los candidatos hablando de crecimiento económico, pero ninguno, sí ninguno explica que inercias tenemos que romper, que realmente hay que hacer para lograrlo.
Macroeconomía Basada en el Capital
Tres visiones de la economía de mercado
John Maynard Keynes teorizaba a un mayor nivel de los agregados en la economía, él argüía que la economía de mercado actuaba perversamente y muy en especial los mecanismos de mercado que supuestamente llevan al balance entre el ahorro y la inversión.
Viendo el desempleo y la desocupación de recursos como la norma, Keynes pedía las denominadas medidas fiscales y monetarias contra cíclicas para que finalmente se llegara a “la completa socialización de la inversión”.
El monetarismo de Milton Friedman está basado en un nivel aún mayor
de agregación. La ecuación de intercambio MV=PQ hace uso de la variable
todo incluido (Q), poniendo un eclipse en el tema de la asignación de
recursos entre el consumo vigente y la inversión en el futuro.
Al no ver realmente muchos problemas en el mercado por sí mismo, Friedman se enfocó a estudiar la relación entre el suministro de dinero fiduciario por el gobierno y los niveles generales de precios.
La Macroeconomía Basada en el Capital
La macroeconomía basada en el Capital se distingue desagregación propicia, esto es, tiene un cuidadoso análisis de la estructura de la producción no se limita a preocuparse por los simples agregados, como la cifra total o el valor total de bienes de capital en una economía. Por el contrario, considera lo larga (o lo “indirecta”) que es una estructura de producción concreta.
Este enfoque trae a la vista problemas totalmente despreciados por las corrientes Keynesianas y monetaristas: Las relaciones inter-temporales para la asignación de recursos y el potencial para la solución por parte del mercado.
F. A. Hayek demostró que la coordinación entre las decisiones de
ahorro e inversión pueden obtenerse mediante el nivel de las tasas de
interés pero muy importante, gobernadas única y exclusivamente por el
mercado. Hayek enfatiza que este aspecto de la economía es muy
vulnerable al intervencionismo de los bancos centrales que manipulan las
tasas de interés.
Crecimiento Sustentable y no Sustentable
Decía Hayek que en lugar de preguntarnos como las cosas pueden ir mal, deberíamos primero preguntarnos como pueden ir bien.
Para la macroeconomía basada en el Capital, el consumo y la inversión representan usos alternativos de los recursos de la economía.
Bajo condiciones favorables, una economía completamente utilizada asigna recursos para ambos usos, haciendo lo más posible entre lo que se gana y pierde.
La Frontera de Posibilidades de Producción (FPP)
Hayek emplea el término La Frontera de Posibilidades de Producción (FPP) para enfatizar sobre el concepto de la escasez e ilustrar el implícito trade-off y para exponer la teoría del Capital e interés, crecimiento económico, y comercio internacional.
Al traer a escena Hayek el trade-off entre el consumo y la inversión, esto es, que o se asignan los recursos a consumo, o se asignan a la inversión, proporciona un contraste brutal a las ideas Keynesianas en donde estas dos magnitudes son consideradas como componentes aditivas Y=C+I del consumo privado.
La “inversión” en esta construcción representa a la inversión bruta, la que incluye el reemplazo del capital.
Típicamente, la inversión que debe sólo reemplazar el capital desgastado u obsoleto es algo menor que la total o inversión bruta.
La diferencia entre las magnitudes para “reemplazo” y “bruta” es la inversión neta, y es aquella que hace factible el crecimiento de la economía.
Cuando se tiene inversión neta positiva implica que la economía está en expansión. La FPP se desplaza hacia fuera año con año, permitiendo niveles más altos de consumo e inversión.
Este desplazamiento hacia fuera de la FPP representa al crecimiento económico SUSTENTABLE.
Crecimiento de la FPP
Véase como crece la Economía.
La figura muestra cuatro periodos de crecimiento económico en donde se supone que el consumo así como el ahorro y la inversión se incrementan en cada periodo.
La tasa de crecimiento de la FPP depende de muchos factores. Por ejemplo, con la expansión económica, también se incrementa la depreciación del capital. Pero los ingresos crecientes son generalmente acompañados de incrementos adicionales en ahorro e inversión.
La figura muestra algo muy importante: Un cambio en las preferencias hacia el ahorro, esto provoca un movimiento alo largo de la FPP, y afecta de forma importante como la FPP se expande hacia afuera.
Supóngase que la gente se vuelve más orientada al futuro, más ahorradora, esto es, reducen su consumo y en su lugar ahorran.
Con el ahorro incrementado (y la inversión) la economía crece a una tasa más elevada.
Por supuesto, esta visión contrasta radicalmente con la visión keynesiana y oficial que le tienen pánico al ahorro y desean mantener un consumo perpetuo interrumpido, el problema, para los diseñadores de la economía es que la gente no funciona así, como ellos quieren.
También contrasta con la idea de que el crecimiento de la economía depende de las tasas de interés fijadas por el banco central. Aquí no hay inflación, no hay un trade.off entre crecimiento económico e inflación.
La figura muestra como se expande la FPP para una economía de lento crecimiento y otra con rápido crecimiento.
Nótese la influencia que tiene el incremento inicial en el ahorro sobre el patrón de consumo e inversión.
Sin el incremento inicial de ahorro como en la figura de la derecha, el consumo y la inversión crecen de forma moderada de periodo en periodo.
Con el incremento inicial del ahorro y el desplazamiento a lo largo de la curva del FPP, la inversión crece a expensas del consumo, después de lo cual tanto el consumo como la inversión se incrementan de forma dramática de periodo en periodo.
Al iniciar el cuatro periodo, los ahorros iniciales adicionales en el primero, pagan con un nivel mayor de consumo del que sería posible si no se hubiese ahorrado.
La Frontera de Posibilidades de Producción nos muestra lo que es posible dado un estado de la tecnología y restricciones para la asinación de recurso, y, la preferencia intertemporales.
En el siguiente post trataré de explicar como Hayek demuestra como lo posible puede acontecer en la economía de mercado. Como la preferencias intertemporales y muy en especial los cambios en las preferencias intertemporales se traducen en la toma de decisiones de los empresarios que realizan las inversiones.
La señal de precio clave es la tasa de interés, que está en términos generales asociado con los fondos utilizados para empréstitos.
Por supuesto, en el mundo real, debe de tomarse bajo consideración el espectro posible de tasas de interés, sus variaciones derivadas de consideraciones de riesgo, incertidumbre y estructura de maduración.
Conclusión
Hemos visto que la visión Austriaca de crecimiento económico, iniciada por Von Mises y continuada por Hayek da al consumo e inversión una visión totalmente diferente de la empleada por la corriente principal de economistas keynesianos. Más importante aún es la visión que del ahorro se tiene en la visión Austriaca, que lo considera el motor del desarrollo y que contrasta con la idea keynesiana de que por el contrario el ahorro es malo para la economía, el famoso “Ahorrar es no demandar nada”.
Cerramos copiando las palabras de Von Mises en La acción humana, capítulo 18, sección 3,
“Esta postergación del consumo hace posible dirigir la acción hacia fines temporalmente más remotos. Ahora es factible buscar objetivos en los que no se podía pensar antes teniendo en cuenta la longitud que requería el proceso de producción. (…) La condición sine qua non de cualquier alargamiento adoptado del proceso de producción es el ahorro, es decir, un exceso de la producción actual sobre el consumo actual. El ahorro es el primer paso en el camino hacia la mejora del bienestar material y cualquier otro progreso en esta vía”.
Esto, por supuesto trae cambios radicales en la visión del comportamiento de la economía, principalmente en el asunto que más nos preocupa: El del crecimiento.
Por otra parte, la versión oficial nos dice que el crecimiento para este año será de entre un 4 a un 5 por ciento, soslayando por completo la recesión que ya está en desarrollo en Europa originada por la crisis de la deuda soberana lo que me hace pensar que estas cifras son enteramente optimistas.
Lo que no es muy optimista, es la visión en retrospectiva del crecimiento acumulado del PIB por habitante, que es de entre 4 y 5 por ciento, lo que significa que la tasas promedio de crecimiento es de tan sólo 1 por ciento o menos. Es cierto, existió en el 2009, el año de mayor agudeza de la crisis una caída brutal del 8% lo que indica algo que es bien conocido: La economía mexicana depende de forma muy importante de la estadounidense. Sin embargo aún si eliminamos ese año horrible no deja de ser un sexenio más en que no más no podemos adquirir crecimientos económicos vigorosos y sostenidos acordes con el crecimiento de la población.
La cuestión del crecimiento económico es de suma importancia para el bienestar de ala población. Si no hay crecimiento económico, no hay generación de empleos, y si no hay generación de empleos los sueldos para los empleos existentes son raquíticos, la oferta de empleo supera por mucho a la demanda, de tal forma que, dado que el laboral es un mercado, les guste o no les guste a los gobernantes, si no hay empresas creciendo y quizá más importante aún, si no se crean más empresas, no habrá suficiente demanda de empleos.
Las consecuencias ahí están 7 millones de nini’s de jóvenes y no tanto, que ni estudian ni trabajan, totalmente desalentados y que viven a expensas de sus familias. Y, en esto concuerdo con AMLO, son caldo de cultivo para ser delincuentes.
Ya son 30 años, desde que estalló la crisis de la deuda soberana de José López Portillo, en 1982, en que la riqueza por habitante y el bienestar de la población se encuentran estancados. Lo peor del asunto, es que elecciones vienen y elecciones van, presidentes vienen y van, y parece ser que las políticas públicas permanecen constantes, sexenio tras sexenio son prácticamente idénticas y en ninguna de ellas parece importarles lograr un crecimiento económico vigoroso, ni “Al presidente del Empleo”, le importó realmente mucho cambiar las cosas y repensarlas para lograr un salida pero ya del estado de estancamiento económico en el que vivimos.
Ahora ahí los tenemos al los candidatos hablando de crecimiento económico, pero ninguno, sí ninguno explica que inercias tenemos que romper, que realmente hay que hacer para lograrlo.
Macroeconomía Basada en el Capital
Tres visiones de la economía de mercado
John Maynard Keynes teorizaba a un mayor nivel de los agregados en la economía, él argüía que la economía de mercado actuaba perversamente y muy en especial los mecanismos de mercado que supuestamente llevan al balance entre el ahorro y la inversión.
Viendo el desempleo y la desocupación de recursos como la norma, Keynes pedía las denominadas medidas fiscales y monetarias contra cíclicas para que finalmente se llegara a “la completa socialización de la inversión”.
Al no ver realmente muchos problemas en el mercado por sí mismo, Friedman se enfocó a estudiar la relación entre el suministro de dinero fiduciario por el gobierno y los niveles generales de precios.
La Macroeconomía Basada en el Capital
La macroeconomía basada en el Capital se distingue desagregación propicia, esto es, tiene un cuidadoso análisis de la estructura de la producción no se limita a preocuparse por los simples agregados, como la cifra total o el valor total de bienes de capital en una economía. Por el contrario, considera lo larga (o lo “indirecta”) que es una estructura de producción concreta.
Este enfoque trae a la vista problemas totalmente despreciados por las corrientes Keynesianas y monetaristas: Las relaciones inter-temporales para la asignación de recursos y el potencial para la solución por parte del mercado.
Crecimiento Sustentable y no Sustentable
Decía Hayek que en lugar de preguntarnos como las cosas pueden ir mal, deberíamos primero preguntarnos como pueden ir bien.
Para la macroeconomía basada en el Capital, el consumo y la inversión representan usos alternativos de los recursos de la economía.
Bajo condiciones favorables, una economía completamente utilizada asigna recursos para ambos usos, haciendo lo más posible entre lo que se gana y pierde.
La Frontera de Posibilidades de Producción (FPP)
Hayek emplea el término La Frontera de Posibilidades de Producción (FPP) para enfatizar sobre el concepto de la escasez e ilustrar el implícito trade-off y para exponer la teoría del Capital e interés, crecimiento económico, y comercio internacional.Al traer a escena Hayek el trade-off entre el consumo y la inversión, esto es, que o se asignan los recursos a consumo, o se asignan a la inversión, proporciona un contraste brutal a las ideas Keynesianas en donde estas dos magnitudes son consideradas como componentes aditivas Y=C+I del consumo privado.
La “inversión” en esta construcción representa a la inversión bruta, la que incluye el reemplazo del capital.
Típicamente, la inversión que debe sólo reemplazar el capital desgastado u obsoleto es algo menor que la total o inversión bruta.
La diferencia entre las magnitudes para “reemplazo” y “bruta” es la inversión neta, y es aquella que hace factible el crecimiento de la economía.
Cuando se tiene inversión neta positiva implica que la economía está en expansión. La FPP se desplaza hacia fuera año con año, permitiendo niveles más altos de consumo e inversión.
Este desplazamiento hacia fuera de la FPP representa al crecimiento económico SUSTENTABLE.
Crecimiento de la FPP
Véase como crece la Economía.
La figura muestra cuatro periodos de crecimiento económico en donde se supone que el consumo así como el ahorro y la inversión se incrementan en cada periodo.
La tasa de crecimiento de la FPP depende de muchos factores. Por ejemplo, con la expansión económica, también se incrementa la depreciación del capital. Pero los ingresos crecientes son generalmente acompañados de incrementos adicionales en ahorro e inversión.
La figura muestra algo muy importante: Un cambio en las preferencias hacia el ahorro, esto provoca un movimiento alo largo de la FPP, y afecta de forma importante como la FPP se expande hacia afuera.
Supóngase que la gente se vuelve más orientada al futuro, más ahorradora, esto es, reducen su consumo y en su lugar ahorran.
Con el ahorro incrementado (y la inversión) la economía crece a una tasa más elevada.
Por supuesto, esta visión contrasta radicalmente con la visión keynesiana y oficial que le tienen pánico al ahorro y desean mantener un consumo perpetuo interrumpido, el problema, para los diseñadores de la economía es que la gente no funciona así, como ellos quieren.
También contrasta con la idea de que el crecimiento de la economía depende de las tasas de interés fijadas por el banco central. Aquí no hay inflación, no hay un trade.off entre crecimiento económico e inflación.
La figura muestra como se expande la FPP para una economía de lento crecimiento y otra con rápido crecimiento.
Nótese la influencia que tiene el incremento inicial en el ahorro sobre el patrón de consumo e inversión.
Sin el incremento inicial de ahorro como en la figura de la derecha, el consumo y la inversión crecen de forma moderada de periodo en periodo.
Con el incremento inicial del ahorro y el desplazamiento a lo largo de la curva del FPP, la inversión crece a expensas del consumo, después de lo cual tanto el consumo como la inversión se incrementan de forma dramática de periodo en periodo.
Al iniciar el cuatro periodo, los ahorros iniciales adicionales en el primero, pagan con un nivel mayor de consumo del que sería posible si no se hubiese ahorrado.
La Frontera de Posibilidades de Producción nos muestra lo que es posible dado un estado de la tecnología y restricciones para la asinación de recurso, y, la preferencia intertemporales.
En el siguiente post trataré de explicar como Hayek demuestra como lo posible puede acontecer en la economía de mercado. Como la preferencias intertemporales y muy en especial los cambios en las preferencias intertemporales se traducen en la toma de decisiones de los empresarios que realizan las inversiones.
La señal de precio clave es la tasa de interés, que está en términos generales asociado con los fondos utilizados para empréstitos.
Por supuesto, en el mundo real, debe de tomarse bajo consideración el espectro posible de tasas de interés, sus variaciones derivadas de consideraciones de riesgo, incertidumbre y estructura de maduración.
Conclusión
Hemos visto que la visión Austriaca de crecimiento económico, iniciada por Von Mises y continuada por Hayek da al consumo e inversión una visión totalmente diferente de la empleada por la corriente principal de economistas keynesianos. Más importante aún es la visión que del ahorro se tiene en la visión Austriaca, que lo considera el motor del desarrollo y que contrasta con la idea keynesiana de que por el contrario el ahorro es malo para la economía, el famoso “Ahorrar es no demandar nada”.
Cerramos copiando las palabras de Von Mises en La acción humana, capítulo 18, sección 3,
“Esta postergación del consumo hace posible dirigir la acción hacia fines temporalmente más remotos. Ahora es factible buscar objetivos en los que no se podía pensar antes teniendo en cuenta la longitud que requería el proceso de producción. (…) La condición sine qua non de cualquier alargamiento adoptado del proceso de producción es el ahorro, es decir, un exceso de la producción actual sobre el consumo actual. El ahorro es el primer paso en el camino hacia la mejora del bienestar material y cualquier otro progreso en esta vía”.
Esto, por supuesto trae cambios radicales en la visión del comportamiento de la economía, principalmente en el asunto que más nos preocupa: El del crecimiento.
lunes, diciembre 12, 2011
¡Ni Dios Padre los Salva!
En base a los estudios de ciclos basados en cerca de 5,000 años de datos, tendremos para el 2012, la “Tormenta Perfecta”.
He visto varios artículos, algunos programas del History Channel, las profecías de los mayas, de Nostradamus, lo que sí es cierto y matemáticamente es correcto es que el día 21 de diciembre de 2012 se verificarán simultáneamente varios fenómenos astronómicos cuya coincidencia es extremadamente rara: Ese día habrá eclipse de Sol en el hemisferio norte, y al mismo tiempo eclipse de Venus, y al mismo tiempo los planetas del sistema solar se alinearán al centro de la galaxia. ¿Curioso no es así? Según algunos es el fin del mundo, yo no lo creo, pero lo que sí creo es que será un año pivote, el más importante en 10,000 años, y lo será de cambios importantes para la historia de la humanidad.
Todo mundo sabe, por lo que aquí he escrito que yo no creo en las predicciones, creo en que sí van a presentarse eventos astronómicos importantes cuya coincidencia es rarísima. Eso es matemáticamente verificable. Sobre el fin del mundo, tampoco creo que nos vaya a caer un meteorito o que se presenten terremotos o cataclismos que nos borren de la faz de la tierra.
Pero sí les daré mis perspectivas de lo que puede ser que ocurra el año próximo y cuyos acontecimientos posiblemente culminarán exactamente dentro de un año.
Sólo Dios Padre
Sólo Dios Padre es el único que puede evite el colapso económico total. Esto implicaría que como en los tiempos bíblicos, Dios se presentara en el escenario mundial y de forma milagrosa nos salvara.
Para aquellos que creen esto posible, que Dios los ayude. Pero como es muy improbable que eso suceda en su lugar la gente confiará en nuestros propios dioses humanos: Los gobiernos y los bancos centrales para salvarnos, aunque debe de considerarse que fueron ellos y nadie más que ellos los que crearon la situación de catástrofe en la que nos encontramos hoy. ¿Cómo puede la gente creer que los incompetentes políticos y banqueros centrales puedan resolver el problema? Ellos crearon el problema así que ciertamente no están capacitados para reemplazar a Dios Padre. El principal objetivo de los políticos es permanecer en el poder y por consiguiente, comprar votos que los mantengan o que los asciendan al poder. Por consiguiente, y por definición son incapaces de tomar las decisiones correctas. La oposición a los que se encuentran en el poder son más ineptos aún debido a que mentirán y prometerán la Luna y las estrellas con tal de ser elegidos (sabemos que hay excepciones como Ron Paul y quizá, aquí, Josefina Vázquez Mota, de ella no esto del todo cierto, pero los votantes incapaces de analizar la realidad probablemente crean que la medicina que proponen es muy difícil de tragar).
¿Qué tal con los banqueros centrales? ¿Podrán ser ellos los que nos salven? Desafortunadamente cualquier persona que se convierta en banquero central automáticamente se convierte en prisionero del sistema político, sus decisiones entonces están dirigidas a lo que la gente quiere oír, no lo que se requiere hacer.
Así que tampoco los banqueros centrales pueden adoptar el rol del Dios todopoderoso.
¿Pero qué opciones tenemos? El miércoles, diciembre 31, 2008 transcribí las palabras de Ludwig Von Mises lo vuelvo a hacer, para mayor claridad.
“No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada por la expansión artificial del crédito. La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito, o, posponerla, para que se presente la catástrofe que involucre todo el sistema monetario de dinero fiduciario”.
Mises está absolutamente en lo correcto: “No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada por la expansión artificial del crédito” Cuando cualquiera de políticos, banqueros, economistas, o cualquier experto admita que no hay solución a la crisis es que habremos alcanzado el final del camino al abismo.
El sistema económico actual, basado en el crédito, inició en 1913, hace casi 100 años cuando se fundó la Reserva Federal, y, empezó su fase terminal cuando en 1971 Nixon terminó con la relación de respaldo entre el dólar y el oro. Desde entonces, con dinero fiduciario y expansión del crédito era claro que el resultado, como apunta Mises era inevitable. Nunca fue cuestionable que llegará a suceder (el colapso), sino el cuando acontecería. Es muy claro para mí que la falsa prosperidad que el mundo ha experimentando, aunado a la implantación de los derechos “sociales” por parte de los gobiernos, posible por la impresión de cantidades ilimitadas de dinero está próxima a llegar al final. Por consiguiente el que el colapso se va a verificar y cuando son ya ahora claros así que la única pregunta que nos queda es ¿Cómo va a ser el colapso?
Regresando con Mises “La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito”…
Parar la expansión en el crédito y la impresión de dinero sin respaldo de nada sería la única forma posible de terminar con este experimento cuasi-capitalista, socialista democrático que se encuentra en el proceso de destruir la civilización occidental. Por casi 100 años hemos vivido en un sistema basado en el crédito. Esto ha creado una prosperidad falsa, y valores falsos. La transferencia de capital, de las empresas hace casi 100 años cuando se fundó la Reserva Federal, y, empezó su fase terminal cuando en 1971 Nixon terminó con la relación de respaldo entre el dólar y el oro. Desde entonces, con dinero fiduciario y expansión del crédito era claro que el resultado, como apunta Mises era inevitable. Nunca fue cuestionable que llegará a suceder (el colapso), sino el cuando acontecería. Es muy claro para mí que la falsa prosperidad que el mundo ha experimentando, aunado a la implantación de los derechos “sociales” por parte de los gobiernos, posible por la impresión de cantidades ilimitadas de dinero está próxima a llegar al final. Por consiguiente el que el colapso se va a verificar y cuando son ya ahora claros así que la única pregunta que nos queda es ¿Cómo va a ser el colapso?
Regresando con Mises “. La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito”…
Parar la expansión en el crédito y la impresión de dinero sin respaldo de nada sería la única forma posible de terminar con este experimento cuasi-capitalista, socialista democrático que se encuentra en el proceso de destruir la civilización occidental. Por casi 100 años hemos vivido en un sistema basado en el crédito. Esto ha creado una prosperidad falsa, y valores falsos. La transferencia de capital, de las empresas privadas generadoras de riqueza al gobierno mediante la imposición de impuestos masivos que se aproximan al 50% en muchos países. El promedio para los 18 países más industrializados es de 40%. Esto significa que el 40% de la economía productiva es transferido a una entidad que no produce nada, y que destruye todo ese capital, esto es el gobierno, que desperdicia la mayoría del dinero en un procesos de redistribución. Pero no sólo es eso, debido a que el gobierno ha tomado casi el 50% de la economía en esos países, los deseos empresariales de trabajar, por alcanzar algo, por tomar riesgos, por inventar, por innovar, se han eliminado de la mayor parte de la población que en su lugar desea ser asalariado, y si se es funcionario, tanto mejor.
El mundo actual, es tal, que, para una gran cantidad de personas, es totalmente natural depender completamente del estado para satisfacer sus necesidades en lugar de depender de ellos mismos. Como los gastos de esto son enormes, no es suficiente toda la recaudación impositiva, ni aún a las tasas que hemos escrito, por este motivo los gobiernos tienen que endeudarse, y poner en marcha la impresora de dinero para así tratar según los gobiernos de perpetuar esta economía basada en la ilusión, en lo gratis, en lo sin esfuerzo de nadie. Esta situación ha llegado a un punto tal que es totalmente insostenible. Como todo el dinero adicional impreso sin respaldo de nada sólo exacerbará la crisis y hará que el colapso final sea mucho peor.
El Riesgo en la Deuda Soberana
¿Por qué afirmo que ni Dios Padre los (nos) Salva? Para esto debemos entender algunos aspectos sobre la deuda soberana, en especial sobre el riesgo que conlleva, y que tal y como se está evidenciando, muchos inversionistas, bancos incluidos, infravaloraron el riesgo de la deuda soberana. Las tres agencias calificadoras Standard & Poors, Moody’s y Fitch, están completamente desprestigiadas por su mala calificación de la deuda hipotecaria de Fannie Mae, y su hermanita Freddie Mac, están presas del pánico político, de ser criticadas por los gobiernos, y por lo tanto, no hacen correctamente su tarea. En pocas palabras, no sirven para nada.
La deuda normal, como la que emite una empresa o una persona física, está en casi todos los casos colateralizada por algunos activos, es decir respaldada. Una hipoteca está respaldada por el valor de la casa para la que se presta. Los préstamos de estudios están respaldados por la capacidad de generar futuros ingresos del estudiante (o la renta y activos de sus padres si los avalan). En casi todos los casos la deuda está colateralizada por el activo para cuya compra se usa.
La deuda soberana es ligeramente diferente, ya que no hay ningún activo claro que sirva como colateral. Por el contrario, lo que se toma prestado se respalda por la futura capacidad fiscal del estado. Cuando los inversionistas compran de las deudas en las que incurre. La independencia del banco central elimina esta opción.
La deuda soberana no está libre de riesgos: el pago real puede diferir de la promesa nominal. Para los tenedores de deuda locales, esto se ve cuando se produce inflación. Para los tenedores extranjeros, este riesgo aparece principalmente por el tipo de cambio. En ambos casos, el origen es el mismo: la inflación reduce el poder adquisitivo de la divisa de referencia y reduce así el valor real del pago futuro.
Los tipos de interés se fijan en la deuda soberana teniendo en cuenta estos riesgos. Es importante que, si el riesgo de impago directo se minimiza mediante las futuras capacidades fiscales del estado, el único riesgo que queda es mediante la inflación o un movimiento adverso en los tipos de cambio.
La llegada de la Unión Monetaria Europea produjo un interesante cambio en la forma en que los inversionistas calculaban estos riesgos.
Hace dos años, ¿cuál era el riesgo de comprar deuda soberana griega? El riesgo directo de crédito se minimizaba al comprometerse el gobierno griego a pagar a sus inversores aumentando los impuestos futuros si era necesario o inflando para salir de problemas. El acceriqueza. Un gobierno con control directo de la imprenta tiene un incentivo para tener niveles de inflación más altos de los que dedo eran o no adenque solo sea para pagar las deudas en las que incurre. La independencia la Europa de mediados de la década del 2000, era una apuesta bastante segura.
De hecho, si se produce una insolvencia, generalmente significa que los activos de garantía se liquidan para pagar tus obligaciones. Para un país, esto significa que si tu único activo es tu futuro poder fiscal y tus pasivos son los costes actuales, los indicios de insolvencia reclaman o mayores ingresos fiscales (impuesto más altos) o menores gastos (menos servicios públicos). De ahí que para un inversor en Grecia resultaba razonable suponer que si el gobierno se encontrara cerca de la insolvencia en el futuro, el país
El brusco aumento en los tipos de interés en los últimos años, ha dejado claro que ha cambiado radicalmente la percepción del riesgo de la deuda griega (y de otros países de la periferia europea). Con el BCE aún firmemente comprometido contra los rescates directos a determinados estados miembros, el aumento en los rendimientos no es directamente atribuible al riesgo de inflación. Más bien, el aumento en el riesgo se crea directamente por el rechazo del gobierno griego a reducir sustancialmente sus gastos o aumentar sus ingresos fiscales. En la práctica, una deso a la Unión Monetaria Europea supuso un cambio importante en esta percepción del riesgo. El Banco Central Europeo (BCE), desde su creación, ha seguido el modelo de un banco central independiente. Seguía el patrón del Bundesbank alemán para separarlo del ámbito político y no tener así ningún conflicto de intereses con los gobiernos del Eurozona cuando sus cargas deudoras se volvieran inmanejables.
Al dejar de estar en manos de Grecia sus asuntos monetarios, se eliminaba el riesgo de que el país inflara para atender el valor nominal de su deuda. Ya los inversionistas no tendrían que preocuparse por invertir en un bono que estuviera expuesto al deseo político de una solución fácil. El riesgo de inflación se eliminaba automáticamente.
También se eliminaba el riesgo de tipo de cambio si el inversionista potencial era de la Eurozona. Con una divisa común para lo que ahora son 17 países, ningún movimiento adverso podría comprometer las ganancias del inversor. Los inversionistas internacionales aún soportaban este riesgo, pero por suerte cualquier movimiento en los tipos de cambio contra el euro de baja inflación y basado en reglas sería más previsible que los caprichos discrecionales del viejo dracma griego.
El resultado fue una reducción rápida y sustancial en el riesgo de la deuda soberana con el acceso al euro. Con los riesgos de inflación y tipo de cambio eliminados en buena parte, los inversionistas solo necesitaban sopesar si las capacidades fiscales futuras de un estado eran o no adecuadas para pagar sus obligaciones deudoras. Con la robusta economía de la Europa de mediados de la década del 2000, era una apuesta bastante segura.
De hecho, si se produce una insolvencia, generalmente significa que los activos de garantía se liquidan para pagar tus obligaciones. Para un país, esto significa que si tu único activo es tu futuro poder fiscal y tus pasivos son los costes actuales, los indicios de insolvencia reclaman o mayores ingresos fiscales (impuesto más altos) o menores gastos (menos servicios públicos). De ahí que para un inversor en Grecia resultaba razonable suponer que si el gobierno se encontrara cerca de la insolvencia en el futuro, el país
El brusco aumento en los tipos de interés en los últimos años, ha dejado claro que ha cambiado radicalmente la percepción del riesgo de la deuda griega (y de otros países de la periferia europea). Con el BCE aún firmemente comprometido contra los rescates directos a determinados estados miembros, el aumento en los rendimientos no es directamente atribuible al riesgo de inflación. Más bien, el aumento en el riesgo se crea directamente por el rechazo del gobierno griego a reducir sustancialmente sus gastos o aumentar sus ingresos fiscales. En la práctica, una deuda soberana que en un tiempo estaba libre de riesgo crediticio está ahora cada vez más en peligro.
Y este esquema se repite con todos los países de Europa. Veamos uno por uno.
Irlanda ya está en la insolvencia total, en quiebra. Si no hubiera sido rescatada, probablemente hubiera incurrido en el impago de toda su deuda. Pero, aún con el rescate, la economía está “patas para arriba”: el PIB se está contrayendo, la inflación neciamente persiste, el desempleo por los cielos, los ingresos fiscales contrayéndose. No obstante esto, las agencias que he mencionado le otorgan “Grado de Inversión”, yo le asigno a Irlanda, la categoría de casi basura. Esto es C.
Italia, está tan sobrecargada de deuda, que ha sido la víctima más grande del contagio de los problemas de la deuda. A Italia, la considero también casi basura.
Bélgica tiene uno de las deudas más grandes per cápita y uno de sus bancos más importantes acaba de quedar panza arriba, el rescate, por supuesto, sirvió para engrosar la ya de por sí enorme deuda. Este país es también casi basura. C- sería su calificación
Francia, aún tiene la AAA de las agencias calificadoras, esto es solvencia absoluta y casi cero riesgo. Pero esta es una vacilada política, sin su calificación perfecta el fondo de rescate para Europa se desmoronaría debido a que es uno de los principales contribuyentes al fondo. La realidad es que la deuda francesa podría considerarse dos grados arriba de la basura. C+
Alemania está en el mismo barco que Francia, un poco menos, así que su deuda estaría tres grados arriba de la basura B-. Esto está bien lejos de lo que dicen las agencias que estoy seguro que lo saben, pero no se atreven a revelar la realidad de la deuda de estos países.
La deuda de los Estados Unidos está muy lejos de la perfección que las calificadoras le asignan. Estados Unidos en realidad está como Bélgica, un grado arriba de la basura total.
Así mismo, los bancos que han quedado altamente vulnerables por la deuda soberana son, en orden de desgracia,
• Bank of America (EUA.)
• Bank of Ireland (Irelanda)
• Barclays (Inglaterra.)
• Commerzbank (Alemania)
• Crédit Agricole (Francia)
• JPMorgan Chase (EUA.)
• Lloyds Banking (Inglaterra.)
• Mitsubishi Bank (Japón)
• Royal Bank of Scotland (Inglaterra )
• Société Générale (Francia)
• Unicredit (Italia)
• Y muchos más
Y aquí tenemos dos desastres mutuamente retroalimentados: La deuda soberana entra en default (impago), los bancos quiebran, los bancos arrastran ahora la deuda soberana (de su país de origen). Y así uno cae y arrastra al otro, y exacerba la deuda soberana, en un sistema retroalimentado perverso que lleva al colapso total de todo.
Y no vaya a creerse que la enorme crisis que se avecina quedará confinada a Europa, y a la posible, muy posible desaparición del Euro. Esto no es cierto. Verán el tremendo impacto en los Estados Unidos, y aquí en México. Los índices accionarios han subido como locos cada vez que se rumora que una solución a esta crisis de deuda se ha alcanzado, para después caer cuando se comprueba que todo es falso, o de pura “saliva”.
¿Cómo colapsará el sistema financiero de divisas fiduciarias basadas en el crédito? La respuesta a esto es muy simple, mediante la impresión de dinero sin medida. Simplemente no puede haber un plan de austeridad que dure y sea practicable los “demos” se ponen furiosos cuando se les quiere quitar lo que se les ha dado y tiran a los gobiernos, así que a los gobiernos no les queda más que mantener la imprenta a todo lo que da. Por supuesto, dentro de la Eurozona, individualmente los países no pueden imprimir Euros, pero el FMI y el BCE se encargarán de eso. De esta forma en cada reunión de G8 o G20 o cualquier otra “cumbre” estará absolutamente garantizado que habrá suficiente “aligeramiento cuantitativo”, o el nombre que quieran ponerle y así vendrá uno tras otro. Los políticos y los banqueros centrales saben perfectamente que sin la creación de dinero de la nada, sobrevendría un colapso deflacionario del sistema bancario y la economía.
Tan sólo Italia y España van a requerir 1 Trillón de Euros en los próximos 4 años y ½ en el 2012. Sólo dinero impreso de la nada puede cubrir estas necesidades de dinero.
Por muchos años ha sido para algunos de nosotros, economistas de la Escuela Austriaca, (desgraciadamente la minoría) totalmente claro que los países están en la insolvencia, están quebrados lo mismo que todo el sistema financiero mundial. Los bancos sobreviven sólo con la bendición (y rescates) de los gobiernos, que les permiten valuar trillones de activos tóxicos a valor completo cuando en realidad no valen nada. Y arriba de todo esto están los derivados que valen 1 millón de veces más que toda la deuda.
Hiperinflación
La catástrofe final del sistema de dinero fiduciario a la que se refiere Von Mises, ocurrirá como consecuencia de la impresión de dinero sin límites o “Aligeramientos cuantitativos”, esto pronto iniciará en Europa, EUA, Inglaterra, Japón y muchos otros países. La hiperinflación pulveriza la deuda, pero también destruirá el valor del dinero. La historia se repite, ya que no es la primera vez que un o varios gobiernos incurren en la creación de dinero que lleva a la hiperinflación. La hiperinflación es el resultado de la destrucción del valor del dinero y no por el exceso en la demanda, o escasez en la oferta.
Para cualquier individuo pensante, es totalmente incomprensible que los gobiernos y los bancos centrales se coludan para que los segundos compren toda la deuda de los primeros cuando no existe demanda real por la deuda, es financieramente incestuoso. Y es este mecanismo perverso el que llevará al catástrofe total del sistema fiduciario, del dinero de papel, cuyo valor es sólo posible por un decreto.
Las alocadas variaciones en los índices accionarios que tenemos día a día, son sólo el reflejo del nerviosismo, y son sólo la punta de iceberg.
Es mucho más importante que;
1 La súbita escalada de los costos para pedir prestado para los gobiernos soberanos, que alcancen un punto tal para el cual los mercados crediticios se congelen, sin importar el interés que paguen (cero o casi cero).
2 El retiro súbito de fondos de los bancos en problemas, el calvo final al ataúd de los bancos que fueron “muy grandes para quebrar” en los EUA en 2008 y 2009.
3 El congelamiento de los mercados de crédito en Europa y en los EUA, estrangulando los créditos a las empresas e individuos, aún a los de más comprobada solvencia.
¡Todo esto ya está en curso! No son predicciones alocadas, ni soy Dr. Doom, esto apenas empieza.
Es por esto que los bancos centrales, en un acto de desesperación, anunciaron medidas de emergencia la semana pasada.
El oro está bajando, algunos creen que es por que se comporta como cualquier commodity, sin embargo, la verdad es que los países insolventes están vendiendo sus activos, esto es sus reservas del metal áureo para hacerse de liquidez y pagar su deuda. Pero esto algún día va a terminar y el oro va a volar. Así que hay que estar al pendiente de esto que puede ser lo único que salve nuestro patrimonio.
Y por todo esto, como empecé el post, sí, 2012 puede ser el año más pivote, no el fin de la historia, pero sí el final de una era. La era del dinero basado en el crédito y la economía ficción basada en el crédito.
Por eso, ¡Ni Dios Padre nos Salva!
Seguirán respuestas absurdas de los gobiernos, y tendremos muchas sorpresas, llegaremos al fin de 2012 después de haber recorrido un año extraordinariamente difícil.
Y aquí en México, año electoral, ¿Quién de nuestros candidotes considera esto? Respuesta: Ninguno, ahí andan envestidos de hadas madrinas, ofreciendo, ofreciendo, ofreciendo. Autismo puro.
He visto varios artículos, algunos programas del History Channel, las profecías de los mayas, de Nostradamus, lo que sí es cierto y matemáticamente es correcto es que el día 21 de diciembre de 2012 se verificarán simultáneamente varios fenómenos astronómicos cuya coincidencia es extremadamente rara: Ese día habrá eclipse de Sol en el hemisferio norte, y al mismo tiempo eclipse de Venus, y al mismo tiempo los planetas del sistema solar se alinearán al centro de la galaxia. ¿Curioso no es así? Según algunos es el fin del mundo, yo no lo creo, pero lo que sí creo es que será un año pivote, el más importante en 10,000 años, y lo será de cambios importantes para la historia de la humanidad.
Todo mundo sabe, por lo que aquí he escrito que yo no creo en las predicciones, creo en que sí van a presentarse eventos astronómicos importantes cuya coincidencia es rarísima. Eso es matemáticamente verificable. Sobre el fin del mundo, tampoco creo que nos vaya a caer un meteorito o que se presenten terremotos o cataclismos que nos borren de la faz de la tierra.
Pero sí les daré mis perspectivas de lo que puede ser que ocurra el año próximo y cuyos acontecimientos posiblemente culminarán exactamente dentro de un año.
Sólo Dios Padre
Sólo Dios Padre es el único que puede evite el colapso económico total. Esto implicaría que como en los tiempos bíblicos, Dios se presentara en el escenario mundial y de forma milagrosa nos salvara.
Para aquellos que creen esto posible, que Dios los ayude. Pero como es muy improbable que eso suceda en su lugar la gente confiará en nuestros propios dioses humanos: Los gobiernos y los bancos centrales para salvarnos, aunque debe de considerarse que fueron ellos y nadie más que ellos los que crearon la situación de catástrofe en la que nos encontramos hoy. ¿Cómo puede la gente creer que los incompetentes políticos y banqueros centrales puedan resolver el problema? Ellos crearon el problema así que ciertamente no están capacitados para reemplazar a Dios Padre. El principal objetivo de los políticos es permanecer en el poder y por consiguiente, comprar votos que los mantengan o que los asciendan al poder. Por consiguiente, y por definición son incapaces de tomar las decisiones correctas. La oposición a los que se encuentran en el poder son más ineptos aún debido a que mentirán y prometerán la Luna y las estrellas con tal de ser elegidos (sabemos que hay excepciones como Ron Paul y quizá, aquí, Josefina Vázquez Mota, de ella no esto del todo cierto, pero los votantes incapaces de analizar la realidad probablemente crean que la medicina que proponen es muy difícil de tragar).
¿Qué tal con los banqueros centrales? ¿Podrán ser ellos los que nos salven? Desafortunadamente cualquier persona que se convierta en banquero central automáticamente se convierte en prisionero del sistema político, sus decisiones entonces están dirigidas a lo que la gente quiere oír, no lo que se requiere hacer.
Así que tampoco los banqueros centrales pueden adoptar el rol del Dios todopoderoso.
¿Pero qué opciones tenemos? El miércoles, diciembre 31, 2008 transcribí las palabras de Ludwig Von Mises lo vuelvo a hacer, para mayor claridad.
“No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada por la expansión artificial del crédito. La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito, o, posponerla, para que se presente la catástrofe que involucre todo el sistema monetario de dinero fiduciario”.
Mises está absolutamente en lo correcto: “No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada por la expansión artificial del crédito” Cuando cualquiera de políticos, banqueros, economistas, o cualquier experto admita que no hay solución a la crisis es que habremos alcanzado el final del camino al abismo.
El sistema económico actual, basado en el crédito, inició en 1913, hace casi 100 años cuando se fundó la Reserva Federal, y, empezó su fase terminal cuando en 1971 Nixon terminó con la relación de respaldo entre el dólar y el oro. Desde entonces, con dinero fiduciario y expansión del crédito era claro que el resultado, como apunta Mises era inevitable. Nunca fue cuestionable que llegará a suceder (el colapso), sino el cuando acontecería. Es muy claro para mí que la falsa prosperidad que el mundo ha experimentando, aunado a la implantación de los derechos “sociales” por parte de los gobiernos, posible por la impresión de cantidades ilimitadas de dinero está próxima a llegar al final. Por consiguiente el que el colapso se va a verificar y cuando son ya ahora claros así que la única pregunta que nos queda es ¿Cómo va a ser el colapso?
Regresando con Mises “La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito”…
Parar la expansión en el crédito y la impresión de dinero sin respaldo de nada sería la única forma posible de terminar con este experimento cuasi-capitalista, socialista democrático que se encuentra en el proceso de destruir la civilización occidental. Por casi 100 años hemos vivido en un sistema basado en el crédito. Esto ha creado una prosperidad falsa, y valores falsos. La transferencia de capital, de las empresas hace casi 100 años cuando se fundó la Reserva Federal, y, empezó su fase terminal cuando en 1971 Nixon terminó con la relación de respaldo entre el dólar y el oro. Desde entonces, con dinero fiduciario y expansión del crédito era claro que el resultado, como apunta Mises era inevitable. Nunca fue cuestionable que llegará a suceder (el colapso), sino el cuando acontecería. Es muy claro para mí que la falsa prosperidad que el mundo ha experimentando, aunado a la implantación de los derechos “sociales” por parte de los gobiernos, posible por la impresión de cantidades ilimitadas de dinero está próxima a llegar al final. Por consiguiente el que el colapso se va a verificar y cuando son ya ahora claros así que la única pregunta que nos queda es ¿Cómo va a ser el colapso?
Regresando con Mises “. La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito”…
Parar la expansión en el crédito y la impresión de dinero sin respaldo de nada sería la única forma posible de terminar con este experimento cuasi-capitalista, socialista democrático que se encuentra en el proceso de destruir la civilización occidental. Por casi 100 años hemos vivido en un sistema basado en el crédito. Esto ha creado una prosperidad falsa, y valores falsos. La transferencia de capital, de las empresas privadas generadoras de riqueza al gobierno mediante la imposición de impuestos masivos que se aproximan al 50% en muchos países. El promedio para los 18 países más industrializados es de 40%. Esto significa que el 40% de la economía productiva es transferido a una entidad que no produce nada, y que destruye todo ese capital, esto es el gobierno, que desperdicia la mayoría del dinero en un procesos de redistribución. Pero no sólo es eso, debido a que el gobierno ha tomado casi el 50% de la economía en esos países, los deseos empresariales de trabajar, por alcanzar algo, por tomar riesgos, por inventar, por innovar, se han eliminado de la mayor parte de la población que en su lugar desea ser asalariado, y si se es funcionario, tanto mejor.
El mundo actual, es tal, que, para una gran cantidad de personas, es totalmente natural depender completamente del estado para satisfacer sus necesidades en lugar de depender de ellos mismos. Como los gastos de esto son enormes, no es suficiente toda la recaudación impositiva, ni aún a las tasas que hemos escrito, por este motivo los gobiernos tienen que endeudarse, y poner en marcha la impresora de dinero para así tratar según los gobiernos de perpetuar esta economía basada en la ilusión, en lo gratis, en lo sin esfuerzo de nadie. Esta situación ha llegado a un punto tal que es totalmente insostenible. Como todo el dinero adicional impreso sin respaldo de nada sólo exacerbará la crisis y hará que el colapso final sea mucho peor.
El Riesgo en la Deuda Soberana
¿Por qué afirmo que ni Dios Padre los (nos) Salva? Para esto debemos entender algunos aspectos sobre la deuda soberana, en especial sobre el riesgo que conlleva, y que tal y como se está evidenciando, muchos inversionistas, bancos incluidos, infravaloraron el riesgo de la deuda soberana. Las tres agencias calificadoras Standard & Poors, Moody’s y Fitch, están completamente desprestigiadas por su mala calificación de la deuda hipotecaria de Fannie Mae, y su hermanita Freddie Mac, están presas del pánico político, de ser criticadas por los gobiernos, y por lo tanto, no hacen correctamente su tarea. En pocas palabras, no sirven para nada.
La deuda normal, como la que emite una empresa o una persona física, está en casi todos los casos colateralizada por algunos activos, es decir respaldada. Una hipoteca está respaldada por el valor de la casa para la que se presta. Los préstamos de estudios están respaldados por la capacidad de generar futuros ingresos del estudiante (o la renta y activos de sus padres si los avalan). En casi todos los casos la deuda está colateralizada por el activo para cuya compra se usa.
La deuda soberana es ligeramente diferente, ya que no hay ningún activo claro que sirva como colateral. Por el contrario, lo que se toma prestado se respalda por la futura capacidad fiscal del estado. Cuando los inversionistas compran de las deudas en las que incurre. La independencia del banco central elimina esta opción.
La deuda soberana no está libre de riesgos: el pago real puede diferir de la promesa nominal. Para los tenedores de deuda locales, esto se ve cuando se produce inflación. Para los tenedores extranjeros, este riesgo aparece principalmente por el tipo de cambio. En ambos casos, el origen es el mismo: la inflación reduce el poder adquisitivo de la divisa de referencia y reduce así el valor real del pago futuro.
Los tipos de interés se fijan en la deuda soberana teniendo en cuenta estos riesgos. Es importante que, si el riesgo de impago directo se minimiza mediante las futuras capacidades fiscales del estado, el único riesgo que queda es mediante la inflación o un movimiento adverso en los tipos de cambio.
La llegada de la Unión Monetaria Europea produjo un interesante cambio en la forma en que los inversionistas calculaban estos riesgos.
Hace dos años, ¿cuál era el riesgo de comprar deuda soberana griega? El riesgo directo de crédito se minimizaba al comprometerse el gobierno griego a pagar a sus inversores aumentando los impuestos futuros si era necesario o inflando para salir de problemas. El acceriqueza. Un gobierno con control directo de la imprenta tiene un incentivo para tener niveles de inflación más altos de los que dedo eran o no adenque solo sea para pagar las deudas en las que incurre. La independencia la Europa de mediados de la década del 2000, era una apuesta bastante segura.
De hecho, si se produce una insolvencia, generalmente significa que los activos de garantía se liquidan para pagar tus obligaciones. Para un país, esto significa que si tu único activo es tu futuro poder fiscal y tus pasivos son los costes actuales, los indicios de insolvencia reclaman o mayores ingresos fiscales (impuesto más altos) o menores gastos (menos servicios públicos). De ahí que para un inversor en Grecia resultaba razonable suponer que si el gobierno se encontrara cerca de la insolvencia en el futuro, el país
El brusco aumento en los tipos de interés en los últimos años, ha dejado claro que ha cambiado radicalmente la percepción del riesgo de la deuda griega (y de otros países de la periferia europea). Con el BCE aún firmemente comprometido contra los rescates directos a determinados estados miembros, el aumento en los rendimientos no es directamente atribuible al riesgo de inflación. Más bien, el aumento en el riesgo se crea directamente por el rechazo del gobierno griego a reducir sustancialmente sus gastos o aumentar sus ingresos fiscales. En la práctica, una deso a la Unión Monetaria Europea supuso un cambio importante en esta percepción del riesgo. El Banco Central Europeo (BCE), desde su creación, ha seguido el modelo de un banco central independiente. Seguía el patrón del Bundesbank alemán para separarlo del ámbito político y no tener así ningún conflicto de intereses con los gobiernos del Eurozona cuando sus cargas deudoras se volvieran inmanejables.
Al dejar de estar en manos de Grecia sus asuntos monetarios, se eliminaba el riesgo de que el país inflara para atender el valor nominal de su deuda. Ya los inversionistas no tendrían que preocuparse por invertir en un bono que estuviera expuesto al deseo político de una solución fácil. El riesgo de inflación se eliminaba automáticamente.
También se eliminaba el riesgo de tipo de cambio si el inversionista potencial era de la Eurozona. Con una divisa común para lo que ahora son 17 países, ningún movimiento adverso podría comprometer las ganancias del inversor. Los inversionistas internacionales aún soportaban este riesgo, pero por suerte cualquier movimiento en los tipos de cambio contra el euro de baja inflación y basado en reglas sería más previsible que los caprichos discrecionales del viejo dracma griego.
El resultado fue una reducción rápida y sustancial en el riesgo de la deuda soberana con el acceso al euro. Con los riesgos de inflación y tipo de cambio eliminados en buena parte, los inversionistas solo necesitaban sopesar si las capacidades fiscales futuras de un estado eran o no adecuadas para pagar sus obligaciones deudoras. Con la robusta economía de la Europa de mediados de la década del 2000, era una apuesta bastante segura.
De hecho, si se produce una insolvencia, generalmente significa que los activos de garantía se liquidan para pagar tus obligaciones. Para un país, esto significa que si tu único activo es tu futuro poder fiscal y tus pasivos son los costes actuales, los indicios de insolvencia reclaman o mayores ingresos fiscales (impuesto más altos) o menores gastos (menos servicios públicos). De ahí que para un inversor en Grecia resultaba razonable suponer que si el gobierno se encontrara cerca de la insolvencia en el futuro, el país
El brusco aumento en los tipos de interés en los últimos años, ha dejado claro que ha cambiado radicalmente la percepción del riesgo de la deuda griega (y de otros países de la periferia europea). Con el BCE aún firmemente comprometido contra los rescates directos a determinados estados miembros, el aumento en los rendimientos no es directamente atribuible al riesgo de inflación. Más bien, el aumento en el riesgo se crea directamente por el rechazo del gobierno griego a reducir sustancialmente sus gastos o aumentar sus ingresos fiscales. En la práctica, una deuda soberana que en un tiempo estaba libre de riesgo crediticio está ahora cada vez más en peligro.
Y este esquema se repite con todos los países de Europa. Veamos uno por uno.
Irlanda ya está en la insolvencia total, en quiebra. Si no hubiera sido rescatada, probablemente hubiera incurrido en el impago de toda su deuda. Pero, aún con el rescate, la economía está “patas para arriba”: el PIB se está contrayendo, la inflación neciamente persiste, el desempleo por los cielos, los ingresos fiscales contrayéndose. No obstante esto, las agencias que he mencionado le otorgan “Grado de Inversión”, yo le asigno a Irlanda, la categoría de casi basura. Esto es C.
Italia, está tan sobrecargada de deuda, que ha sido la víctima más grande del contagio de los problemas de la deuda. A Italia, la considero también casi basura.
Bélgica tiene uno de las deudas más grandes per cápita y uno de sus bancos más importantes acaba de quedar panza arriba, el rescate, por supuesto, sirvió para engrosar la ya de por sí enorme deuda. Este país es también casi basura. C- sería su calificación
Francia, aún tiene la AAA de las agencias calificadoras, esto es solvencia absoluta y casi cero riesgo. Pero esta es una vacilada política, sin su calificación perfecta el fondo de rescate para Europa se desmoronaría debido a que es uno de los principales contribuyentes al fondo. La realidad es que la deuda francesa podría considerarse dos grados arriba de la basura. C+
Alemania está en el mismo barco que Francia, un poco menos, así que su deuda estaría tres grados arriba de la basura B-. Esto está bien lejos de lo que dicen las agencias que estoy seguro que lo saben, pero no se atreven a revelar la realidad de la deuda de estos países.
La deuda de los Estados Unidos está muy lejos de la perfección que las calificadoras le asignan. Estados Unidos en realidad está como Bélgica, un grado arriba de la basura total.
Así mismo, los bancos que han quedado altamente vulnerables por la deuda soberana son, en orden de desgracia,
• Bank of America (EUA.)
• Bank of Ireland (Irelanda)
• Barclays (Inglaterra.)
• Commerzbank (Alemania)
• Crédit Agricole (Francia)
• JPMorgan Chase (EUA.)
• Lloyds Banking (Inglaterra.)
• Mitsubishi Bank (Japón)
• Royal Bank of Scotland (Inglaterra )
• Société Générale (Francia)
• Unicredit (Italia)
• Y muchos más
Y aquí tenemos dos desastres mutuamente retroalimentados: La deuda soberana entra en default (impago), los bancos quiebran, los bancos arrastran ahora la deuda soberana (de su país de origen). Y así uno cae y arrastra al otro, y exacerba la deuda soberana, en un sistema retroalimentado perverso que lleva al colapso total de todo.
Y no vaya a creerse que la enorme crisis que se avecina quedará confinada a Europa, y a la posible, muy posible desaparición del Euro. Esto no es cierto. Verán el tremendo impacto en los Estados Unidos, y aquí en México. Los índices accionarios han subido como locos cada vez que se rumora que una solución a esta crisis de deuda se ha alcanzado, para después caer cuando se comprueba que todo es falso, o de pura “saliva”.
¿Cómo colapsará el sistema financiero de divisas fiduciarias basadas en el crédito? La respuesta a esto es muy simple, mediante la impresión de dinero sin medida. Simplemente no puede haber un plan de austeridad que dure y sea practicable los “demos” se ponen furiosos cuando se les quiere quitar lo que se les ha dado y tiran a los gobiernos, así que a los gobiernos no les queda más que mantener la imprenta a todo lo que da. Por supuesto, dentro de la Eurozona, individualmente los países no pueden imprimir Euros, pero el FMI y el BCE se encargarán de eso. De esta forma en cada reunión de G8 o G20 o cualquier otra “cumbre” estará absolutamente garantizado que habrá suficiente “aligeramiento cuantitativo”, o el nombre que quieran ponerle y así vendrá uno tras otro. Los políticos y los banqueros centrales saben perfectamente que sin la creación de dinero de la nada, sobrevendría un colapso deflacionario del sistema bancario y la economía.
Tan sólo Italia y España van a requerir 1 Trillón de Euros en los próximos 4 años y ½ en el 2012. Sólo dinero impreso de la nada puede cubrir estas necesidades de dinero.
Por muchos años ha sido para algunos de nosotros, economistas de la Escuela Austriaca, (desgraciadamente la minoría) totalmente claro que los países están en la insolvencia, están quebrados lo mismo que todo el sistema financiero mundial. Los bancos sobreviven sólo con la bendición (y rescates) de los gobiernos, que les permiten valuar trillones de activos tóxicos a valor completo cuando en realidad no valen nada. Y arriba de todo esto están los derivados que valen 1 millón de veces más que toda la deuda.
Hiperinflación
La catástrofe final del sistema de dinero fiduciario a la que se refiere Von Mises, ocurrirá como consecuencia de la impresión de dinero sin límites o “Aligeramientos cuantitativos”, esto pronto iniciará en Europa, EUA, Inglaterra, Japón y muchos otros países. La hiperinflación pulveriza la deuda, pero también destruirá el valor del dinero. La historia se repite, ya que no es la primera vez que un o varios gobiernos incurren en la creación de dinero que lleva a la hiperinflación. La hiperinflación es el resultado de la destrucción del valor del dinero y no por el exceso en la demanda, o escasez en la oferta.
Para cualquier individuo pensante, es totalmente incomprensible que los gobiernos y los bancos centrales se coludan para que los segundos compren toda la deuda de los primeros cuando no existe demanda real por la deuda, es financieramente incestuoso. Y es este mecanismo perverso el que llevará al catástrofe total del sistema fiduciario, del dinero de papel, cuyo valor es sólo posible por un decreto.
Las alocadas variaciones en los índices accionarios que tenemos día a día, son sólo el reflejo del nerviosismo, y son sólo la punta de iceberg.
Es mucho más importante que;
1 La súbita escalada de los costos para pedir prestado para los gobiernos soberanos, que alcancen un punto tal para el cual los mercados crediticios se congelen, sin importar el interés que paguen (cero o casi cero).
2 El retiro súbito de fondos de los bancos en problemas, el calvo final al ataúd de los bancos que fueron “muy grandes para quebrar” en los EUA en 2008 y 2009.
3 El congelamiento de los mercados de crédito en Europa y en los EUA, estrangulando los créditos a las empresas e individuos, aún a los de más comprobada solvencia.
¡Todo esto ya está en curso! No son predicciones alocadas, ni soy Dr. Doom, esto apenas empieza.
Es por esto que los bancos centrales, en un acto de desesperación, anunciaron medidas de emergencia la semana pasada.
El oro está bajando, algunos creen que es por que se comporta como cualquier commodity, sin embargo, la verdad es que los países insolventes están vendiendo sus activos, esto es sus reservas del metal áureo para hacerse de liquidez y pagar su deuda. Pero esto algún día va a terminar y el oro va a volar. Así que hay que estar al pendiente de esto que puede ser lo único que salve nuestro patrimonio.
Y por todo esto, como empecé el post, sí, 2012 puede ser el año más pivote, no el fin de la historia, pero sí el final de una era. La era del dinero basado en el crédito y la economía ficción basada en el crédito.
Por eso, ¡Ni Dios Padre nos Salva!
Seguirán respuestas absurdas de los gobiernos, y tendremos muchas sorpresas, llegaremos al fin de 2012 después de haber recorrido un año extraordinariamente difícil.
Y aquí en México, año electoral, ¿Quién de nuestros candidotes considera esto? Respuesta: Ninguno, ahí andan envestidos de hadas madrinas, ofreciendo, ofreciendo, ofreciendo. Autismo puro.
martes, noviembre 29, 2011
La “Soberanía Alimentaria” de López Obrador
Viene diciendo AMLO desde hace mucho que “Desde la época de Carlos Salinas de Gortari, se impulso la política de comprar alimentos en el extranjero y dejar de apoyar al campo con la mentira de que resultaba más barato comprar lo que consumimos en un mundo globalizado”
“Nada más que se les olvido que un 25% de la población mexicana habita en el campo.”
“Que a consecuencia de esto, la gente del medio rural emigro a las ciudades; causando la descomposición social.”
En una nota de Milenio Diario de 28 de Noviembre de 2011 Nos dice que el candidato presidencial de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, relanzarán el Plan de Ayala Siglo XXI para hacer realidad sus objetivos de seguridad alimentaria y combatir las desigualdades extremas, al conmemorarse hoy 100 años de su promulgación. Dice AMLO que “Como hace 100 años, se convocará a organizaciones a firmar un compromiso para elaborar un plan acorde con las luchas actuales en el campo mexicano, en especial hacer realidad la soberanía alimentaria por medio de la producción campesina y combatir frontalmente las desigualdades extremas, se tratará de pensar y actuar para generar condiciones para reactivar las cadenas productivas y desarrollar el empleo rural”.
Y, como hace 100 años que se jodió al campo mexicano, nuestro personaje, simplemente lo quiere dejar igual de jodido con las mismas ideas centenarias que tienen al campo mexicano improductivo.
El día de ayer nuestro personaje firmó el “Plan de Ayala del Siglo XXI” la base de ese documento es que los sectores campesinos y Morena buscarán fortalecer la propiedad social de la tierra y revertir la contra reforma aprobada en el sexenio de Carlos Salinas al artículo 27 de la Constitución.
Los siete componentes del “Nuevo Plan” son compromisos por la soberanía alimentaria, el derecho al trabajo y a no migrar, y “el derecho humano a una alimentación sana, suficiente y culturalmente apropiada”.
En el penúltimo punto plantearon que buscarán un “gobierno progresista, nacionalista, social, garante de los derechos humanos y con fortaleza económica, es decir un gobierno de izquierda(…) capaz de regular los mercados y desmantelar los monopolios y prácticas anticompetitivas”
Mucha gente piensa que López Obrador representa un cambio para bien, sin embargo, yo siempre he afirmado que López Obrador es un conservador; uno que desea perpetrar nuestro atraso histórico, uno que desea que las cosas no cambien, peor aún quiere llevar a México al pasado, sí, al autoritario del PRI pero ahora con él y el PRD como autoritarios.
Pero vayamos por partes para investigar realmente por qué el campo mexicano está en el atraso.
El Suelo Mexicano
En primer lugar AMLO falla en su diagnóstico, México no puede ser un importante país agricultor de cereales, como el maíz, ni leguminosas como el fríjol.
Echémosle un ojo a la geografía nacional. Un territorio que asemeja un cono invertido, con la base en la frontera con Estados Unidos. Por lo que respecta a la orografía, bordeando a lo largo el cono, cuyo vértice se encuentra en el Istmo de Tehuantepec, hay dos cadenas montañosas dejando dos franjas costeras relativamente angostas, una en los territorios del Océano Pacifico Norte (Jalisco, Nayarit, Sinaloa, y Sonora) y la otra en la costa del Golfo de México (Veracruz y Tamaulipas) en medio de las cuales se encuentra el altiplano acotado en el sur, en el vértice, por la Sierra Madre del Sur. Pasando esta Sierra, hacia la frontera con Guatemala, se encuentra Chiapas con un territorio también montañoso. En cuanto a la hidrografía, los ríos de mayor caudal se encuentran en el sur del país, mientras que otros de menor caudal se encuentran en las zonas relativamente cerca de las costas en el norte del país y unos pocos en el centro occidental del altiplano el cual, por consecuencia, tiene un clima que va de semiárido a desértico, con excepción de la zona del Bajío. Y finalmente están las dos penínsulas, la de Baja California con un clima desértico y la de Yucatán con una tierra en gran parte caliza. Con esta geografía es de risa decir que México tiene una vocación natural hacia la producción de granos como el maíz, particularmente cuando la comparamos con Estados Unidos que tiene en el Medio Oeste una extensa planicie con alta calidad de la tierra y bien abastecida de humedad, y con inviernos que matan a las plagas y dejan a la tierra preparada para los cultivos. Yo quisiera pedirle a Löpez Obrador que se diera una vuelta a los estados del centro de los EU Oklahoma, Nebraska, Arkansas, etc. y vea lo que es en serio la producción de cereales.
Ahora agreguemos a esta geografía el desastre que ha sido la política agraria en este país. La limitación a la extensión de tierra en la pequeña propiedad privada, la notoriamente deficiente e ineficiente definición de los derechos de propiedad en los ejidos, la burocracia de la Secretaría de la Reforma Agraria y los magistrados del Tribunal Agrario que bloquean en la práctica la reforma del artículo 27 constitucional que le da a los ejidatarios la propiedad sobra la tierra y, finalmente, la atomización de la tierra en minifundios, generaron las condiciones para que la agricultura mexicana no tenga ninguna ventaja comparativa frente a Estados Unidos en la producción de granos, particularmente el maíz.
Comparemos a un agricultor estadounidense de maíz con un campesino mexicano. El primero tiene varias hectáreas de tierra plana, de alta calidad, bien abastecida de agua y cultivando con técnicas de producción intensivas en el uso del capital, cuantas veces he insistido aquí que la diferencia entre un país pobre y uno rico es el capital invertido por habitante, además de emplear insumos modernos tales como insecticidas y fertilizantes. El segundo, un minifundista, tiene entre tres y cinco hectáreas en una ladera de 30º, llena de piedras, sin abastecimiento de agua excepto el de la lluvia de temporal, utilizando como abono excremento animal y con una técnica de producción del siglo XVIII: una yunta de bueyes jalando arado de madera para abrir los surcos en donde depositar a mano cada grano de maíz. En consecuencia, en el cultivo de maíz, por hectárea sembrada, la productividad en Estados Unidos es entre 10 y 20 veces superior que en México y más aun, una estructura de propiedad de la tierra que garantiza la pobreza perpetua de ese campesino. Entiéndase ese terreno no es apto para cultivar maíz, se cultiva por tradición, por que no se saben de otra, pero ese terreno no sirve para cultivar granos, y esto es una verdad que muy poco importa cuantos planes Ayala o cuantos Zapatas vengan, la tierra no sirve, México no puede ser un país agricultor de granos. PUNTO.
En consecuencia, México no puede tener “Soberanía Alimentaria”, simplemente el campo mexicano, independientemente del capital invertido, independientemente de los insumos, no tiene como proporcionar la mentada soberanía. El terreno del que disponemos, no es lo suficientemente grande para lograrlo, le guste o no a AMLO. Por más “Planes” que firme, el terreno no va a cambiar, México siembra maíz contra natura, no es lo mejor en lo que podemos usar la tierra y si lo hacemos es por una estúpida tradición.
Debido a que en este año subieron los precios de los commodities, en particular el del maíz, se exige que el gobierno haga “algo”, Ael precio de la tortilla. Sin entender por qué ha subido el precio del maíz y el de la tortilla, se exige que el gobierno destine más recursos para apoyar a los campesinos mexicanos en un esquema de incentivos mal diseñados para que éstos se queden en sus tres hectáreas viviendo en la pobreza; unos más exigen que el gobierno subsidie directamente la tortilla sin tomar en consideración siquiera el costo fiscal de tal medida; y otros, peor aun, exigen que el gobierno imponga un precio máximo a la tortilla, con lo cual se garantizaría el des abasto.
Entendámoslo de una vez, México no tiene ventaja comparativa en la producción de maíz, por lo que es indispensable liberalizar ya el comercio internacional de este bien.
Y yo sólo agrego, México, nunca podrá satisfacer la demanda de Maíz, siempre se ha importado y se importará, y en referencia a los precios, si éstos suben ¿Se obligará al agricultor mexicano a vender su producto más barato? Obviamente, con estos precios no requiere subsidios, los subsidios ¿son posibles?
En primer lugar como lo he expresado hasta la saciedad, mientras se tengan campesinos con tierras de 3 o 5 hectáreas, fertilizadas con excremento y usando el método del siglo XVI: La yunta de bueyes, sembrando a mano, en una ladera llena de piedras, con no más agua que la que la suerte le depare con las lluvias, por más “fomento”, dinero y más dinero que se invierta en el campo, se va a esfumar como siempre, como a lo largo de los últimos ¡90 años!. Mientras la propiedad rural no sea realmente una propiedad privada, y mientras se fijen ridículas limitantes a la extensión de la tierra, por más que digan y hagan será la misma estupidez de siempre.
Segundo, gracias o otros “progres” como los de Greenpeace, que impiden el uso de semillas mejoradas (entre otras cosas) la producción de maíz en México es ¡20 veces!, a ver, lo captaron bien, 1 hectárea en EU produce 20 veces, ¡VECES! Más maíz que aquí. ¿Cómo que “algo” anda mal. No es así?, ¡Ah! Y por cierto, estos mismos ecologistas están felices del uso del maíz para crear etanol y biodiesel, aunque luego sale alguien de la izquierda a decir que es “un crimen que se use el maíz de vocación alimentaria para uso como combustible” ¡Quién los entiende!
Cada año se asignan enormes cantidades de dinero al presupuesto de la Secretaría de Agricultura, ¿Qué pasa con ese dinero? veamos:
En una nota periodística publicada en Reforma el año pasado.
Jaime Yesaki, presidente del Consejo Nacional Agropecuario, afirmó lo siguiente:
“Para el productor resulta atractivo recibir un apoyo aunque su actividad no sea rentable, es por ello que se mantienen en la producción de lo que no es productivo, pero sí el pase a subsidios directos.”
Y continúa diciendo que “Estos vicios del campo son los que han hecho que los cambios productivos sean lentos, porque es mejor y más fácil cosechar subsidios y apoyos, que trabajar la tierra.”
Por tanto, los programas de apoyo o “fomento” como dice nuestro personaje de marras, que son operados por el Gobierno federal en el agro mexicano, hacen al sector productivo más dependiente y con pocos resultados, lo cual no lo incentiva es un desperdicio monumental de recursos.
Pero no sólo la renuncia a los subsidios tiene atemorizado al agricultor para dar el paso a la modernidad, sino que se suma lo riesgoso que es incursionar en el libre mercado, por lo que resulta mejor estar bajo la cobija del Gobierno que estar en la competencia y vender en los supermercados o centros de abasto.
Por otra parte, en un estudio del Colegio de Postgraduados: "En el umbral de una agricultura nueva", detalla que los bajos ingresos de los productores los orillan a solicitar apoyos al Gobierno, pero los subsidios han crecido más y más y en lugar de recomendar o ayudar al productor a que cultive un producto más rentable, decide quedarse en el que tiene el subsidio, de lo contrario lo perdería.
Esto es la “Regulación de los Mercados” que propone Andrés Manuel: Seguir produciendo ineficientemente cultivos que no son rentables pero que al ser subsidiados los hacen atractivos para seguir desperdiciando el dinero, destruyendo la riqueza que tú y que yo generamos y que estaría mucho mejor canalizada en manos de los individuos y no siendo dispendiada en el campo. López Obrador quiere más dinero para el campo, esto es, más riqueza destruida que podría utilizarse en asuntos verdaderamente productivos que mejoren el nivel de vida de los mexicanos.
Propiedad en el Campo
Afirma López Obrador que quiere echar abajo las tímidas reformas al Art. 27 de Salinas de Gortari, es decir, quiere perpetrar la propiedad de todos, propiedad de nadie, que en palabras del AMLO es la “propiedad social”, y el minifundio: La consecuencia es que como ha sido, la parcelización de las tierras y las tierras comunales, la atomización de las tierras no van a generar una alta productividad, así mismo, el control de tierra, herramienta y capital, otorga al cacique un amplio poder sobre las decisiones económicas y políticas de las comunidades, esto atenta contra la libertad individual y es un claro ejemplo de por qué afirmo categóricamente que México es un país socialista, las tierras comunales son un verdadero fracaso. El primer paso para sacar al campo de su atraso ancestral es otorgar a los campesinos la propiedad, que puedan comprar, vender o rentar sus tierras a su libre albedrío, sin pedirle permiso a nadie, también se debe eliminar toda restricción en cuanto a extensión siempre y cuando la tierra produzca. Con la tierra en propiedad daríamos al campesino la garantía fundamental para recibir créditos, para asociarse libremente, para hacerse empresario, tendría en sus manos capital que podría transformar en riqueza. Veríamos como con la tierra en propiedad REAL el campesino actuaría de manera muy distinta, liberado de la opresión de caciques, de la CNC haría producir el campo como nunca lo hemos visto. Se que es difícil y quizá políticamente incorrecto mencionar esto en tiempo de elecciones, “Tierra y Libertad” de Zapata, es un atavismo, un mito que llevamos los mexicanos en lo más profundo de nuestra genética, pero el ejido no les ha dado a los campesinos tierra, puesto que no es de ellos, y mucho menos libertad, ya que son esclavos del cacique y de la CNC, ni progreso, ni bienestar. Por esto, demos propiedad en la tierra, para que los campesinos vivan mejor.
Importación de Alimentos
Es muy común entre mucha gente pensar que la importación, en este caso de alimentos, es mala. López Obrador afirma que nos están invadiendo y que vamos a proteger a los productores nacionales. López Obrador fue uno de los principales detractores del TLC, se equivocó entonces, se equivoca ahora.
Adam Smith en su “Riqueza de las Naciones” escribe: “Lo que en el gobierno de toda familia particular constituye prudencia, difícilmente puede ser insensatez en el gobierno de un gran reino. Si un país extranjero puede suministrarnos un artículo más barato de lo que nosotros mismos lo podemos fabricar, nos conviene más comprarlo con una parte del producto de nuestra propia actividad empleada de la manera en que llevamos alguna ventaja [...]. En cualquier país, el interés del gran conjunto de la población estriba siempre en comprar cuanto necesita a quienes más baratos se lo venden. “
Estas palabras son tan válidas hoy como eran entonces. Tanto en el comercio interior como en el exterior, es de interés para el “gran conjunto de la población” comprar al que vende más barato y vender al que compre más caro. Con todo, la “retórica interesada” , industriales, comerciantes, agricultores poco competitivos, proclaman que es necesario imponer restricciones sobre lo que podemos comprar y vender, a quiénes podemos comprar y a quiénes podemos vender y en qué condiciones, a quiénes podemos dar empleo y para quiénes podemos trabajar, dónde podemos residir, y qué podemos comer y beber.
Otra falacia rara vez puesta en tela de juicio es que las exportaciones son buenas y que las importaciones son malas. Sin embargo, la verdad se revela muy diferente. No podemos comer, vestir o gozar de los bienes que enviamos al extranjero. Comemos frutas procedentes de América Central, calzamos zapatos italianos, usamos computadoras americanas, conducimos automóviles alemanes, y disfrutamos de programas a través de televisores japoneses. Nuestra ganancia a causa del comercio exterior estriba en lo que importamos. Las exportaciones constituyen el precio que pagamos para obtener las importaciones. Como ya dijo claramente Adam Smith, los ciudadanos de un país se benefician de la obtención de un volumen de importaciones lo mayor posible a cambio de sus exportaciones o, lo que viene a ser lo mismo, de exportar lo menos posible para pagar sus importaciones.
La engañosa terminología que empleamos refleja estas ideas erróneas. Protección significa en realidad explotación del consumidor. Una balanza comercial favorable significa en realidad exportar más de lo que importamos, enviando al exterior mercancías por un valor total que supera el de las mercancía que nos llegan del extranjero. En las cuentas de su casa, usted preferiría seguramente pagar menos para obtener más, y no al revés; sin embargo, eso sería calificado de balanza de pagos desfavorable en el comercio exterior.
También se nos dice que en los EUA y en Europa de subsidia a los agricultores ¡Qué bueno! Así nosotros que importamos, lo haremos aún más barato.
Cabe señalar que México es un país superávit ario en comercio exterior agroalimentario, (cuando se incluye el sector pesquero), lo que quiere decir que vendemos más de lo que compramos al exterior. Además, la mayor parte de los bienes agrícolas ya compiten en los mercados sin necesidad de arancel alguno. Los productos que restan de ser desgravados (entre ellos maíz y fríjol) tienen una protección arancelaria no mayor al 2%, de modo que la eliminación de tales aranceles tendrá un impacto muy bajo. Además de que el maíz que se produce allá es diferente del que usamos acá por ejemplo para la elaboración de tortillas, por lo que no hay real competencia, por lo que sólo queda el fríjol.
Se confunde López Obrador, se equivoca, se equivocó oponiéndose al TLC, los resultados benéficos para México son palpables, son incuestionables, nos dio un gran impulso en sus inicios, y si no hubiera sido por él, la crisis de 1994-1995 hubiera sido mucho peor, y hoy en día el comercio exterior es el principal motor de la economía mexicana, y ya no es sólo petróleo como antes. Pero ¡Cuidado! Ya otros países están abriéndose y firmando tratados de libre comercio con nuestros socios comerciales, están compitiendo y van a competir más aún, ahí está China. Si México hiciera las reformas estructurales que impiden que la inversión se promueva vigorosamente los mexicanos podríamos elevar sustancialmente nuestro nivel de ingreso encontrar más y mejores empleos, y por supuesto el campo mexicano prosperaría… Pero López Obrador se resiste al cambio, es increíble que él mismo se autoproclame promotor del cambio, siendo que en su retórica, en su proyecto está el preservar las viejas y dañinas estructuras corporativistas. López Obrador quisiera a un México cerrado, como en los 70’s que cobije nuestra ineptitud y falta de competitividad. Con López Obrador de presidente el campo seguirá siendo igual de pobre, por que la inversión no llegará, y si lo que quiere es regalar el dinero a los campesinos otorgando créditos sin garantía alguna y precios de garantía para subsidiar la baja productividad, el resto de los mexicanos lo vamos a pagar, y muy caro
Sí, como en el 2006, y ahora, de regreso, más “amoroso” que nunca, no se le ha quitado lo peligroso. Subsidios, déficit, deuda, devaluación, eso ya lo vivimos, ¿ya se te olvidó?
López Obrador es en síntesis un regreso al pasado, al pasado autoritario del PRI, al de los caciques, al de la cerrazón, no es un cambio como el pregona, es regresarnos a lo peor que México ha tenido en su historia. Eso es López Obrador una invitación al desastre económico.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
