martes, abril 08, 2014

La Economía de Luis Videgaray



Luis Videgaray Caso es un economista nominalmente del ITAM, pero que hizo su doctorado en MIT, esto es, en el bastión de los keynesianos en EUA, contrario pues, a la Escuela de Chicago, supuestamente más pro-libre mercado y cuna intelectual de Milton Friedman y en donde F.A. Hayek, uno de los más importantes economistas de la Escuela Austriaca, tuvo una estancia también. De Chicago provienen Francisco Gil Díaz y Agustín Carstens, que bueno, si bien nunca fueron liberales al menos no intentaron sacar a la economía de su postración de ya décadas a base de gastar y endeudarse. ¡Al menos!

De MIT, proviene también Pedro Aspe Armella, el que fue secretario de Hacienda en el mandato de Carlos Salinas de Gortari, y que no sé si lo recuerden, adorador de Dornbusch, otro keynesiano, maestro de los dos y cuyo libro “Macroeconomía”, es libro (o era ya no sé) de texto en el ITAM.

El punto importante, sin embargo, es que tanto Luis Videgaray como Pedro Aspe, comparten la creencia de que a los mercados, esto es, a la economía, debe de intervenírsele, porque solita es demasiado imperfecta. Esto es, debe el gobierno ejercer con pleno derecho su función como “Rector”, de ella, y no dejarla nunca libre. Aún más, están convencidos, de que el crecimiento económico sólo puede verificarse si el Estado interviene en forma decisiva y apabullante.


Voy a explicar al lector, yo también sé algo de keynesianismo, como es que piensa Luis Videgaray.

Consumo e Inversión Privados
La gráfica nos muestra la idea de economía circular de Keynes, “mis ingresos son tus gastos”, que se representa con la línea cian a 45 grados. Aquí tenemos, en azul,  el consumo privado C y en verde la inversión, también privada I, que se suma a la del consumo para determinar D, la demanda agregada privada. Quiero aclarar que no estoy de acuerdo con esto, ya que la inversión, no es consumo, pero en fin, estamos pensando como keynesianos, así que venga.  En esta gráfica el ingreso Yr no logra que se demande todo lo que potencialmente puede producirse, los inventarios se acumulan, las empresas pierden, no hay  suficiente empleo y la economía no crece.

Con esta situación, ante la óptica de Videgaray necesitamos que entre él, con montones de dinero a gastar, el gasto público G, que dejaría la gráfica como sigue,

Entra G el Gasto Público y el ingreso se sube a Yp
El gasto gubernamental se agrega a C+I privados para dejar la demanda agregada D = C + I + G. Los ingresos se desplazan de Yr a Yp, por lo que la economía entra en crecimiento, no se acumulan inventarios, la inversión crece, en fin. Todo lo que los keynesianos dicen que sucede.

Por este motivo Luis Videgaray ha implementado la “Reforma Fiscal”, para, financiar, según él , el G, el gasto público y llevar a México a otro nivel.  Recordemos que no sólo hemos padecido un incremento de impuestos, también Luis Videgaray quiere endeudar al país, incrementar el déficit, para así, verter mayor cantidad de G en la economía.

¡Qué bonito! Y sobre todo ¡Qué fácil! Gasta papi gobierno, y la economía sale como cohete a nuevas alturas. ¿Si?, pues ¡No!

Ya  que existe un “pequeño” problema, Luis Videgaray está suponiendo que C e I se quedan en donde están, y que sólo la economía está esperando a que llegue G para brincar a nuevo niveles de ingreso, sostenido y robusto crecimiento y adiós al desempleo.

Pero esto no sucede, por el contrario, C e I caen, y caen porque el dinero que se usa para financiar G proviene de C y de I, esto es como querer llenar una alberca poniendo la succión de una bomba en el fondo de la alberca, y la descarga en la superficie, si habrán muchas olas, pero ciertamente que la alberca no subirá ni un milímetro en su nivel.

Así las cosas, la gráfica de cómo Luis Videgaray dejará la economía según su marco keynesiano de economía circular sería como en la siguiente figura

Los mayores impuestos desplazan a C e I a C' e I' contrayendo el ingreso

 Aquí el consumo privado y la inversión privada muestran que no se quedan en donde estaban, sino que, como está sucediendo, se desplazan hacia abajo, a C’ e I’ y el ingreso de Yr a Yr’.
Luis Videgaray es un mal economista, lo mismo que los de su equipo, los del PRI, Verde y PRD, que votaron por la Reforma Fiscal, sus objetivo de recaudar más no verificará, porque el dinero utilizado para C e I es por una parte expoliado, y por otra, simplemente se consume e invierte menos, por lo que caen los ingresos fiscales. Quiso recaudar más a como diera a lugar, y nunca se puso a pensar en las consecuencias.
Los siguientes son datos obtenidos de diferentes fuentes,

La recaudación a febrero llevaba una merma del 8.4%. El primer trimestre acabará cerrando en negativos. En el transcurso de las siguientes dos semanas, el Banco de México anunciará una menor expectativa de crecimiento para 2014, lo que crispará la ya de suyo extraviada relación entre el titular de Hacienda y el Gobernador del Banco Central.

Es prácticamente un hecho que Grupo Chedrahui dejará de invertir 2000 millones de dólares que tenía previstos para el corto plazo. BMW, Mercedes y General Motors enfriaron sus planes en el país.

Las ventas internas de automóviles nuevos están a niveles de hace 10 años, esto lo dice la AMDA. Pero según Videgaray (recuerdo a Aspe haciendo una tontería similar) había una gran fuga por elusión con la compra de automóviles. No comprende el señor “economista” que de esa industria dependen cientos de miles de mexicanos, y que la caída en ventas, producto de tus restricciones a la deductibilidad la van a matar, no entiende que esa industria creciendo vigorosamente proporcionaría más recaudación que deprimida.  Y, lo mismo podemos decir de otros impuestos o restricciones que te has inventado, como los restaurantes, fábricas de refrescos y botanas, bajo el pretexto de ser la nana de los obesos mexicanos y recaudar más.

Nunca pensó Videgaray  que las REPECOS, son empresitas familiares, muchas de ellas manejadas por personas adultas mayores, que no necesitan una computadora, Internet y menos pagar a un contador para cumplir con sus obligaciones fiscales.  Muchas cerrarán y la mayoría se irán a la informalidad y ahí sí no  van a pagar nadita de impuestos.

Tampoco pensó que con el aumento del IVA en la frontera la gente se iba a cruzar a hacer sus compras en EUA, resultado: Baja brutal en el consumo en la franja fronteriza.  En fin no piensa en nada que no sea más allá de ¿Cómo podremos recaudar más para financiar mi G? No, comprende, no puede ver la dinámica en la economía, por qué a él le enseñaron en MIT que él es el que maneja los mercados, y no que los mercados reacciones bajo la acción humana de millones. Él contra del mundo.

Y sigue la danza de las cifras negativas consecuencia de las acciones del keynesiano.

La confianza del consumidor retrocedió 6.9% en marzo.

El uso del crédito en plástico, abajo 20%.

Las ventas en tiendas de autoservicio enero-febrero (mismas tiendas) bajaron 2.5%.

La construcción se abatió 2.5% enero a enero de 2014.

La creación de empleos formales en enero del 14, fue de 21,979 contra los 44,169 de enero del 13, una caída del 50%.

Y de hoy 8 de abril el INEGI reporta que  la Inversión Fija Bruta disminuyó 2.4 por ciento en términos reales respecto a igual periodo de 2013

La inversión en el sector real ha sido decreciente en los últimos 4 trimestres. Las cifras negativas nos abofetean.

Los gastos realizados en construcción registraron una caída anual de 2.7 por ciento en enero, producto de una menor generación de obras de edificación no residencial de 4.2 por ciento (edificación de carreteras, puentes y similares; de obras de urbanización; de generación y conducción de energía eléctrica; obras para el tratamiento, distribución y suministro de agua y drenaje; sistemas de distribución de petróleo y gas, y de riego agrícola).

De esta forma, la reforma fiscal está creando una crisis de desempleo, con cero inversiones, una huida de maquiladoras, empresas, desarrolladores, hoteles y playas sin turismo y la quiebra de muchísimas empresas. Esa miscelánea se la aprobaron los diputados y por ende los senadores, pero solamente porque estos señores no tienen la más remota idea de la economía básica. Pero créame, no van a lograr aumentar ni un centavo la recaudación.

Keynes está regreso, así nos fue con Aspe Armella, la crisis del Fobaproa, así nos fue con Andrés de Oteyza y David Ibarra en los tiempos de Luis Echeverría y José López Portillo. ¿Lo olvidaron? Las peores crisis económicos del México moderno, y ahí andan felices, uno director de Volaris, otro de OHL, y el otro de profe en su bastión Comunista-Keynesiano: La UNAM.

Por el bien de México, reconozca Sr. Luis Videgaray su ineptitud y renuncie. Antes de que destroce más nuestra economía.

jueves, marzo 27, 2014

Monetización de la Fortuna Petrolera

La gente habla de la "Riqueza Petrolera", para empezar, el petróleo no es riqueza, es fortuna, el petróleo debe de primero extraerse para luego venderse como materia prima esto es monetizar una materia prima en dinero que es un medio de intercambio.

Con este dinero se pueden hacer muchísimas cosas.

Emiratos Árabes, son reinos, que tienen mucho petróleo, no tanto, como el que nosotros los mexicanos alguna vez tuvimos.

En Dubai, uno de estos reinos, han usado la monetización de la fortuna petrolera de la siguiente forma:


La fotografía nos muestra la ciudad de Dubai en 1991, no había nada, y abajo nos muestra como luce la ciudad en 2013. 

El mayor Rascacielos del Mundo Burj Dubai

Panorámica de Dubai

El Famoso Hotel, uno de los más grandes y lujosos del Mundo.
Como revelan las fotos, en Dubai la monetización de la fortuna petrolera fue invertida en BIENES DE CAPITAL. Esto es, en activos que proporcionan una UTILIDAD, que ahora sí señor, generan RIQUEZA. 

Dubai es un país rico, y era hace no mucho 25 años no es mucho, era pobre, ahora el empleo es total, muchos emigran ahí por que no hay suficiente población para atender las necesidades de los empleadores, y en consecuencia, los sueldos que ahí se pagan son de los más altos del mundo.

En Dubai se puede acabar el petróleo, algún día pasará, pero para el emirato no será una tragedia, ya tienen y siguen ampliando fuentes de riqueza, esto es, la inversión de capital es continua e incesante: Esto es lo que Ludwig Von Mises no revela como la única fuente del progreso y bienestar para la sociedad. Las imágenes nos revelan que tiene toda y absolutamente toda la razón. El bienestar de una sociedad depende de la cantidad de capital invertido por habitante. Y de ninguna otra causa.

La situación de Dubai es autosustentable, y no sólo esto, puede seguir creciendo ya no con la colaboración del petróleo, sino con el apoyo de las utilidades que los negocios creados producen. 

Claro Dubai es una monarquía, y por ello no hay democracia, Dubai es propiedad del Emir, y este emir no tiene por qué darle cosas gratis a su pueblo, pero muy importante, si desea que su propiedad sea fuente de riqueza permanente y su población lejos está de desear que se le den los "derechos sociales" gratis. Ellos prefieren una buena paga y hacer con esa paga lo que les de su real y regalada gana.

En cambio, nosotros, los socialistas y "Revolucionarios" mexicanos ¿Qué hemos hecho con la monetización de la fortuna petrolera?

Lo siguiente,

Prebendas de Burócratas

Los "maestros" del CNTE que no quieren ser evaluados

Trámites y más trámites producto de leyes y más leyes



En esto se nos va la fortuna petrolera.

Los mexicanos nos hemos dedicado a DESTRUIR, la monetización de la fortuna petrolera al ser el petróleo sustento principal del presupuesto de la Federación. En México, todos los ingresos tributarios, esto es ISR, IVA, IEPS, derechos se quedan cortos en 5% respecto al gasto corriente de la enorme burocracia que tenemos. El 45% del presupuesto se paga con la monetización de la fortuna petrolera.

Todo este gasto corriente, es como todo gasto del estado, improductivo, requiere de fuentes externas para sostenerse, esto es, más impuestos que te van a cobrar a ti, y más monetización de la fortuna petrolera. Esto es lo reitero una destrucción.

Los mexicanos tenemos muchos "derechos sociales", somos demócratas, nuestros políticos entran en subasta cada vez que hay elecciones para ofertar más cosas "gratis", que en realidad no lo son, son pagadas mediante impuestos, que evitan la generación de consumo e inversión y de los ingresos petroleros.

Somos un país de pobres, ¿Por qué razón? Por que el capital invertido por habitante es bajísimo, muchas veces menor que en Dubai, y seguiremos pobres, muy pobres mientras no entendamos que el petróleo no es riqueza, no produce una utilidad en forma permanente, y el dinero que obtenemos de su venta, en lugar de invertirlo en activos productivos como en Dubai, lo destruimos en sueldos y prebendas para la inmensa masa burocrática que es necesaria para mantener el estado de beneficios sociales y de leyes y más leyes y reglamentos que tenemos que observar.


Tiene Usted sus papeles Aprobados....

Tiene Usted su país REPROBADO. Es pobre y seguirá pobre, por mucho, mucho tiempo.


lunes, marzo 24, 2014

Boom y Colapso en Mercados Emergentes

Con el colapso bursátil del 2008 a raíz de la quiebra de Lehman Brothers la caída de 3.4 por ciento de su PIB, hizo que muchos inversionistas corrieran a los denominados Mercados Emergentes (ME) en donde las economías crecían a un 3.1 por ciento anual (México no incluido, en ese momento). Pero ahora en enero de 2014, los mercados accionarios cayeron debido a problemas financieros en los ME tales como Rusia, Brasil, India, Turquía y Tailandia que se han deteriorado por la salida rápida de las inversiones foráneas en esos países.


La siguiente es una gráfica tomada del Instituto de Finanzas Internacionales (“Capital Flows to Emerging Market Countries,” IIF Research Notes, Institute of International Finance,  www.iff.org.)


Esta dinámica confirma la teoría austriaca de los ciclos de negocios originada por los “Aligeramientos Cuantitativos” (QE) de la Reserva Federal, que no sólo tienen efectos en su propio país, sino que también en otros países. La teoría austriaca establece que las políticas inflacionistas como la de la Fed en los últimos cinco años producirán un auge insostenible a medida que el dinero nuevo creado de la nada por la Fed es introducido a la economía estimulando la demanda de bienes de consumo y de capital, incrementando precios, y los precios relativos de los bienes de capital. Normalmente pensamos en la teoría del ciclo de negocios confinada a un solo país, pero lo acontecido en los ME demuestra las implicaciones internacionales, en especial en este mundo globalizado con integración en el comercio y con el Dólar USD  y también en menor medida el Euro como monedas para el comercio así como las usadas por los bancos centrales de los ME para la acumulación de sus reservas internacionales.

Ludwig Von Mises escribió en “Acción Humana un Tratado de Economía” p. 446 (en inglés) sobre los efectos que producen más dinero crediticio que el que puede tomar la población doméstica, escribe que,

“El rol que el dinero juega en el comercio internacional no es diferente del que juega en el comercio doméstico. El dinero no es menos que un medio de intercambio en el comercio internacional tal y como lo es en el nacional. Tanto en comercio doméstico como en el internacional las compras y ventas resultan en más que una transferencia de efectivo de individuos y firmas sólo si la gente tiene el propósito de incrementar o restringir sus posiciones en efectivo. Un excedente de dinero fluye a un país sólo cuando sus residentes están más dispuestos en incrementar sus posiciones en efectivo a como lo están los extranjeros. La salida de dinero se presenta sólo si los residentes están más deseosos de reducir sus posiciones en efectivo que lo que están los extranjeros. Una transferencia de dinero de un país a otro que no es compensada en la dirección opuesta no es nunca el resultado no intencional de las transacciones comerciales. Es siempre el resultado de cambios en las posiciones en efectivo de los residentes. Tal y como sucede si se exporta trigo sólo si los residentes del país desean exportar excedentes de trigo, lo mismo sucede con el dinero que es exportado sólo si los residentes desean exportar una suma de dinero que se considera excedente”.

Lo que Mises escribió discrepa fundamentalmente con lo que los medios financieros y los economistas de la corriente principal proclaman: El comercio en bienes sucede primero y después el dinero para equilibrar los balances. No obstante que Mises escribió esto para comercio internacional, los mismos principios se aplican a las inversiones internacionales. Tal y como los consumidores comprarán bienes importados (exportarán dinero) si la Reserva Federal crea más dinero que la que un ciudadano de EU desean mantener, los inversionistas “importarán” oportunidades de inversión (exportar dinero para invertirlo). El resultado es que la Fed exporta su insostenible al largo plazo boom  a los países emergentes. Esta es una de la razones por las que la Fed no ha creado inflación en los precio del consumidor, tal y como quisieran los economistas de la corriente.

De esta forma, la exportación de dólares para inversión a los ME ha producido un boom en esas economías, pero la amenaza de reducir la expansión en el crédito por la Fed ha traído desasosiego. Por supuesto, la Fed no ha hecho más hacer compras masivas de bonos hipotecarios por $ 80,000 mil millones USD mensuales (ayer ya la cifra se redujo a $ 55,000). La propaganda (eso es) de la Fed dice que mantendrá por largo tiempo la tasa de interés cercana al cero. Esto implica que el dinero que fluye a los ME continuará tal y como el IIF pronostica. Pero, algún día, este esquema cambiará y la Fed se verá obligada a incrementar las tasas de interés y en ese momento los ME pagarán el precio. Como Mises escribió:

“Uno de los principales objetivos de la devaluación de la moneda – tanto a escala grande como pequeña- es recomponer las condiciones de comercio. Estos efectos hacen que sea imposible para las naciones en los ME tomar el control para manipular su tipo de cambio, esto sin importar si tienen muchas reservas internacionales, que después de todo reflejan cuando el dinero entró, y tienen que ser usadas cuando sale, las naciones en los ME son literalmente forzadas a seguir la estela de las políticas monetarias de los países extranjeros inversionistas."

La situación en la que quedan los ME refleja otro aspecto de la teoría austriaca del ciclo: La mayor parte de los ME son exportadores de materias primas como metales, alimentos, carbón y petróleo. En la Escuela Austriaca son productores de bienes del mayor orden, los bienes de consumo son los bienes del más bajo orden. Esto es, las materias primas son el inicio del flujo de producción que pasa por múltiples transformaciones hasta convertirse en bienes de consumo. Las materias primas son muy sensibles a los cambios en el suministro de dinero debido a que son utilizadas en procesos intensivos que usan bienes de capital caros (fundiciones, molinos de laminación, extrusión, etc.) Su producción es mucho más volátil que los bienes de consumo.

Podemos imaginar la estructura mundial de producción debido a la globalización y categorizar a EU, Europa y Japón como los productores de bienes de capital que son intermedios entre los de más alto orden, materias primas producidas por el ME y los productores de productos de consumo tal como China, Vietnam, Corea y México. Esta categorización, por supuesto, no es tajante, debido a que en todas las naciones se producen en las varias etapas de producción. Sin embargo, se ha verificado en el mundo un alto grado de especialización internacional en la estructura del capital. China tiende a ser un productor mayoritariamente de bienes de consumo  mientras que EUA importa la mayor parte de los bienes de consumo y utiliza las materias primas para transformarla en bienes de capital, tal como aviones, equipo para agricultura y construcción, equipo para la generación de energía, y bienes intermedios como autos y camiones.

El ciclo Austriaco de Negocios internacionalmente funcionaría como sigue: La Reserva Federal expande el crédito, y por consiguiente la creación de dinero, supuestamente para estimular la demanda agregada doméstica durante la recesión. Pero, como es evidente, crea más dinero del que los ciudadanos y firmas estadounidenses quieren mantener, de esta forma compran más bienes de consumo de China e invierten en los ME. La exportación de los fondos de inversión produce un boom en las fases de más alto orden en la estructura del capital, esto es, en los ME en lugar de los EU que es en donde desearía la Fed que se dirigiera el dinero (esto explica en mucho la caída de la velocidad del dinero doméstica).

Por supuesto, Europa y Japón contribuyen al stock de divisas de reserve (Euros y Yenes) y tienden a expandir el crédito en sincronía con los EU, multiplicando los efectos iniciados por la Fed.

Ya ha iniciado la Fed a recortar la expansión en el crédito. Los inversionistas repatriarán sus inversiones de los ME y provocarán devaluaciones en los ME con respecto al USD, el Euro y el JPY.

La depreciación de las monedas hará que las deudas externas de los gobiernos de los ME así como la deuda privada denominada en moneda extranjera será más difícil de servir y provocará varias quiebras. Las naciones de los ME intentarán defender sus respectivas monedas subiendo las tasas de interés para atraer más inversión, esto hará que el crédito sea más complicado y exacerbarán la caída de los negocios.

Así, las naciones de los ME enfrentan dos problemas al mismo tiempo:

1 La salida de los fondos de inversión en USD,
2 El colapso de la demanda de materias primas que convertirá el pasado boom en un reventón.


Así la Fed ha causado un gran daño internacional. El intervencionismo una vez más, será el responsable.

Algunas gráficas que confirman lo escrito, conforme el QE disminuye, el boom en los ME colapsa.
USDCNH (Dólar moneda China)

Futuros del Cobre en USD



Velocidad del M2 indica que el dinero está estancado en EUA y es exportado a los ME (además de usarse en el boom bursátil).


viernes, marzo 14, 2014

Estímulos Gubernamentales a la Economía

En unos días el gobierno de los EUA estará celebrando el quinto aniversario de la primera monstruosidad, el primer estímulo por $ 800 mil millones de USD para “regresar a los americanos a trabajar”. Por supuesto, la crisis que la desencadenó el “Un hogar para cada americano”, de Bill Clinton y luego Bush que hicieron que gente insolvente pudiera adquirir hipotecas  y que tronó con la quiebra de todo el sistema financiero, y no sólo el estadounidense,  y el Knock Out final a Lehman Brothers que dio el banderazo de salida a una crisis económica de proporciones apocalípticas. Eso, no lo celebran. Celebran el “remedio” a la crisis que el propio intervencionismo  creó.

No es de sorprender que el periódico New York Times, ha editorializado que cualquier crítica al estímulo viene de Republicanos, y que el estímulo también, escriben

“Previno una nueva recesión que podría haberse convertido en depresión. Que salvó 1.6 millones de empleos por cuatro años. Incrementó el valor de la economía (por supuesto gasto gubernamental incluido) de 2 a 3 por ciento entre 2009 a 2011. Evitó un significativo incremento en la pobreza, sin él, se habrían añadido 5.3 millones a la población pobre."

Muy acorde al pensamiento del súper Keynesiano Paul Krugman, premio Nobel políticamente correcto ya que justifica toda la acción intervencionista y estatista.  Se atreve el NYT a criticar levemente el estímulo escribiendo que “No fue lo suficientemente grande”, y “el estímulo hubiera sido más benéfico si hubiera sido mayor y si se hubiera construido con más cuidado”.

El editorial (después de todo Krugman publica ahí) es un compendio de la (anti) lógica exhibida por los keynesianos, la narrativa es la que sigue:

Definición formal, (Teorema)
Gasto público “Suficiente” durante una recesión llevará a la economía al “Pleno Empleo”.

Premisa,
La economía no está en pleno empleo.

Conclusión,
No ha habido suficiente gasto público.

Nadie cuestiona la “definición formal”  de este silogismo errado. La respuesta común es: “Durante la segunda guerra mundial es desempleo fue cero”. Bueno, también, para los estándares keynesianos también lo fue la Alemania Nazi y la U.R.S.S, pero ¡Nadie envidia lo que la gente experimentó en esta época negra de la historia!

Sin embargo, lo que no se dice es que el real beneficio de los estímulos debidos al gasto público es político, dando al gobernante que los ejecuta el áurea de “salvador de la economía”, de ahí la enorme popularidad entre los gobernantes y más si tienen coro de “economistas” como Krugman que los aplauden y que aún más les reprimen que no fue suficiente.  Pero lo que nadie dice, es que la cuenta es pagada por los ciudadanos presentes y futuros con sus impuestos, debido a que tendrán que pagar por la enorme deuda pública incurrida para el estímulo presente.

En los editoriales como el del NYT, la retórica de Krugman, o aquí, cuando se oye a los comentaristas de la radio y TV como Pedro Ferriz, Fórmula Financiera, etc. Se presenta al estímulo como una acción gubernamental que mejora las condiciones económica prevalentes, y nunca, lo que se llama nunca, lo que realmente es: Una transferencia de riqueza, es como querer que cambie el nivel de una alberca poniendo la succión y descarga en la misma alberca. Sí, mucho movimiento de agua, pero cero incremento en el nivel.

También me gusta pensar en estos estímulos como el vano intento de prender leña húmeda con gasolina, al arrojarla, las flamas brincan y se avivan por unos segundos, pero inmediatamente se apagan cuando la gasolina se consume. Y así, por más repetidas veces que vertamos gasolina en la leña húmeda jamás se conseguirá que la leña prenda.

Pero como establecía el mayor beneficio del estímulo es político. A los políticos les encanta venderse como los promotores de mejores condiciones para los votantes. El poder, es su real y principal objetivo, tienen que hacer algo, dejar que el mercado actúe y limpie los destrozos de la intervención previa es “políticamente incorrecto”.

La realidad es que los estímulos gubernamentales están sustentados en falacias económicas, incluyendo las relaciones que llevan a la producción de bienes como consecuencia de la voluntad de los consumidores. La economía de los EUA permanece con baja producción y alto desempleo no porque el gobierno no gaste suficiente, sino porque el gobierno está bloqueando el flujo libre entre consumidores y productores, esto es, el mercado  libre y forzando mediante relaciones artificiales un mercado de su agrado. (Energías verdes, etanol, etc.).

Para escribirlo conciso los estímulos sólo funcionarían si fuesen correctamente dirigidos de los bienes de valor menor que, repercutirían creando los bienes de mayor valor por el mecanismo del mercado. Si este fuera el caso, el gobierno no andaría forzando a los consumidores a usar su estímulo como el etanol, o la electricidad producida por el viento.

Finalmente, peor aún, cuando el estímulo es financiado mediante aumento de impuestos, la gente simplemente se queda sin dinero y se contrae el consumo. Esto lo estamos viendo palpablemente en México como consecuencia de las alzas impositivas recientes.

La  Escuela Austriaca de Economía llega a sus conclusiones usando la lógica, pero la lógica tiene que partir de una premisa cierta, no de una falsedad. Encontraste con la “lógica” de Krugman y los keynesianos (como el secretario de Hacienda Videgaray), las premisas de los economistas austriacos son sólidas, y en consecuencia también lo serán sus conclusiones.

No es de extrañar que la posición austriaca esté vedada en el NYT, y en otros medios de difusión.
No son políticamente correctos…

sábado, febrero 01, 2014

Doctorado Honoris Causa a Fidel Castro por la UAEM

Ayer en el Gym me encontré la Gaceta de la UAEM, con la noticia que la casa de estudios morelense, es, por supuesto comunista, y en ceremonia otorgaron al comandante Fidel Castro Ruz el doctorado en Ciencias Agropecuarias. ¡Ah, que bien está Cuba en lo agropecuario!, así que decidí ilustrar los logros de Fidel con algunas fotos de Cuba.

Aquí escaneada la gaceta,


Hospitales de Primera


Vivienda Digna

Vivienda Digna

Vivienda Digna

Cero Desigualdad

Alimento Baratos

Alimentos en Abundancia, por eso el Doctorado

Gran Cantidad de Alimentos Baratos 

Merece el Doctorado plenitud de agropecuarios para el pueblo

¿Escaseo alimento? No, Abarrotado de él- 

Formaditos para recibir su ración

Buscando Alimento realmente barato, es más gratuito

Trato digno a los ancianos


Trabajo para todos, bien remunerado

Libertad de Expresión

Trato digno a reos

Libertad de Tránsito

Libertad para Salir del País

Transporte Público MODERNO y cómodo

Servicios Públicos de Excelencia 

Infraestructura Moderna


Servicios Públicos eficientes

Austeridad de Fidel y Raúl pobres

Hermosa vista citadina

Socialismo o Muerte...

Pues MUERTE

El aceite que quieras...siempre que no pase de 1 Oz.

DOCTORADO HONORIS CAUSA. A los logros de Fidel...

Esas son nuestras Universidades, un nido de comunistas irracionales que deforman la realidad del comunismo.

Yo también le otorgo un doctorado a Fidel Casto Ruz.

El de producir la igualdad del pueblo cubano: TODOS JODIDOS. Menos él y su hermano, claro.


martes, enero 28, 2014

Autodefensa, la Única Respuesta Contra El Crimen Organizado


Me envían correos dando consejos para no ser presa de algún criminal, en ellos recomiendan, entre otras cosas, evitar ir a  a Oxxos, 7-Eleven, Benavides, Gasolineras, Farmacias, etc. de noche.  Ir al supermercado acompañado(a) y revisar antes de subirte los carros alrededor y que no haya algo sospechoso.  Evitar viajar en carretera de noche. No abrir la puerta a nadie, etc., etc.

¿Qué es esto? Estamos verdaderamente enfermos, paranoicos, y no es para menos. En el estado en el que vivo, Morelos hay 3 o 4 secuestros a la semana.  El secuestro es el crimen más vil, más cobarde.

Todas las recomendaciones de ese tipo de correos, y las publicadas revelan a un ciudadano timorato, asustado,  a una víctima que huye de su agresor, y lo peor, es que a como están las cosas es la única salida: Huir, estar encerrado, levantar bardas electrificadas y con filos de navaja, poner alarmas, cámaras de vigilancia. Pero tarde o temprano, tenemos que salir a la calle, y ahí es donde te “levantan”, te asaltan, te asesinan. Y tú como ciudadano como animal de presa, esperando a que horas y cuando te toca ser víctima del depredador. Sólo aquellos que tienen recursos suficientes, pueden pagarse autos blindados y escoltas que los protejan, el ciudadano común, no.

Así es, un grupo criminal establece que una ciudad o porción de ciudad es su coto privado de cacería; lo declara, literalmente, "por sus pistolas": impone tarifas de protección al estanquillo y al gran negocio. Para que no le pase nada, el estanquillo debe entregar 500 pesos semanales porque "no vaya a ser que su negocito se le queme, con su pago le garantizo que no ocurrirá, es un seguro...". El  antro  tiene cuota de 130 mil semanales.

Si no pagas, porque no tienes o porque confías en el “Estado de Derecho”, te incendian el negocio o te cortan un dedo, o te asesinan.

Muchos dicen que la guerra contra el CO que inició Calderón, está mal, la culpa del estado de violencia en que vivimos es de quien persigue a los criminales porque, si no lo hiciera (y los extorsionados y secuestrados pagaran) estaríamos en paz.  De esta forma, el Estado ya no detenta el monopolio de la violencia, y se pide que no intente recuperarlo. No entiendo.

El grupo criminal C cuida que ni el D ni el E se metan en lo que considera territorio ganado, en su territorio sólo ellos pueden extorsionar, secuestrar, asaltar, violar, y vender droga. Y he escrito vender o hacer el trasiego de droga al final, porque es un error llamarlos “narcos”, su negocio principal fue la droga, y escribo en tiempo pasado, su negocio actual es la violencia.

Por ejemplo, recientemente el senador (PRD) , Miguel Barbosa afirmó que,

"La estrategia que nosotros hemos planteado no solamente es la fuerza del Estado sino vencer la llamada economía del narco, que es el tráfico de estupefacientes, la compra, la siembra y la venta. Porque llega el momento en que los criminales controlan la economía, la vida y entonces la gente termina dependiendo de esas organizaciones."


Está equivocado Barbosa, la economía del Crimen Organizado ya no depende sólo del narcotráfico, su negocio principal es la violencia. Y la gente no termina dependiendo de esas organizaciones, termina siendo presa de caza de esas organizaciones.  

La vida es el principal derecho del hombre.

¿Alguien lo duda?

Y derivado de la vida, es la propiedad que se genera, el patrimonio.

Si nosotros mismos somos dueños y tenemos derecho a nuestra propia vida y patrimonio, sigue que tenemos todo el derecho para emplear la violencia para defender nuestra vida y propiedad  de agresores criminales.




Se supone que el pacto social establece que cedemos al Estado la capacidad de emplear la violencia para defendernos. Pero es un cesión, no es que el Estado sea el único que puede defendernos, uno mismo puede y debe defenderse y más si el Estado ha demostrado ser absolutamente incapaz de proporcionarnos protección. Vamos 4 secuestros por semana sólo en Morelos, ¿No revela esto la absoluta inoperancia del Estado?

La propia Constitución reconoce el derecho a defendernos, pero sólo en nuestros domicilios y sólo con armas de juguete:

Artículo 10. Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas.

El Artículo fue  reformado por Luis Echeverría, que tenía pánico que los habitantes tuviéramos armas, DOF 22-10-1971, de ahí sus limitaciones.

¿Cómo vas a enfrentarte a un rifle de asalto AK-47, con una pistolita calibre 22? Es prácticamente lo mismo que no tener nada.

Y por supuesto, si sales a la calle, y llevas una .38 te vas a la cárcel por portar armas. Entonces los habitantes de México, no tenemos el derecho de la autodefensa contra criminales. Más aún se nos persigue y encarcela si traemos un arma, violando con ello el principal derecho del hombre: Cuidar su propia vida y sus pertenencias. ¿Cuál es la alternativa? No voy a conseguir que un policía me acompañe a todo sitio donde voy. Entonces soy presa fácil del depredador…

Pero esa prohibición no aplica a los criminales, ellos si tienen armas, rifles de asalto, y somos nosotros sus víctimas totalmente incapaces de defendernos.

Encontré un artículo impreso, originado por el profesor en Leyes Don Kates sobre la autodefensa. Nos dice Kates que hay en EUA más de 50 millones de propietarios de armas de fuego. Nos habla Kates que la portación de armas es la única solución cuando se vive en guetos que han sido olvidados por las fuerzas públicas, o mejor dicho, ganados a las fuerzas públicas por los criminales. Y pone un ejemplo empírico: En los últimos cinco años en Chicago, los civiles armados, justificadamente, mataron tres veces más criminales violentos que la policía. Y, en un estudio de varias centenas de confrontaciones violentas, se encontró que los civiles armados  son mucho más exitosos que la policía: Capturaron, hirieron, mataron o ahuyentaron a los criminales en un 75% de las confrontaciones, mientras que la policía tuvo un 61%.

Es cierto que resistirse a un asalto incrementa los riesgos de aquellos que permanecen pasivos, pero Kates nos dice que se desprecian algunos calificadores: (1) Si la resistencia es sin arma es cinco veces más peligrosa, y (2) el poder elegir resistencia o no, depende de la víctima y de las circunstancias.  No es lo mismo que el asaltante te sorprenda, a que tengas tiempo de ver que te acechan.

Y la conclusión más interesante de Kates, que se reconfirma aquí con las autodefensas de Michoacán : En una sociedad en la que los ciudadanos de paz, gente trabajadora y honesta está fuertemente armada, es muy común que acudan a auxiliar a una víctima del crimen. Pero desarmen a la gente, y desastrosamente para la víctima en turno del crimen dejaran que lo resuelva la policía, y si no hay policía que acuda, pues pobre víctima, ya la secuestraron, ya la asaltaron o ya la mataron.

Por esto afirmo categórico, el crimen organizado ha adquirido ya proporciones enormes, la policía sola es incapaz de controlarlos, como lo atestiguamos cada día, y las cifras de criminalidad. Por este motivo el Estado debe renunciar a su monopolio de la violencia, que de hecho ya ha perdido a manos del crimen, y buscar en la sociedad no competencia, COLABORACIÓN, en esta guerra, porque eso es, contra el crimen y no sólo no perseguir a los ciudadanos honorables que para su legítima defensa estén armados, no, sino entregarles armas, pero armas de verdad, entrenarlos en su uso, y alentarlos para que acudan en la ayuda cuando un ciudadano está cayendo en la agresión del crimen.

Después de todo, un policía o un militar, son también ciudadanos a los que se les ha dado una placa, un entrenamiento y … un arma. ¿Por qué no hacerlo con ciudadanos comunes que no quieren ser policías de tiempo completo, que quieren defenderse y defender a sus familiares, amigos y vecinos?

Suiza, es un país que no tiene ejército,… en cuarteles, mamando del presupuesto, pero ante una agresión Suiza tiene un poderoso ejército de más de 3 millones de soldados, perfectamente entrenados y armados. En efecto, en cada hogar suizo podremos encontrar uniforme, casco metálico, rifle de asalto (o lo que sea la especialidad del soldado), chaleco antibalas, cuchillo de asalto, pistola 45, botas, uniforme, mochila con todo lo necesario. En síntesis, todo lo que un soldado necesita. Y es frecuente ver en las ciudades suizas a éstos ciudadanos armados con sus rifles y su uniforme paseando por las calles, como si nada. Pero insisto, no son militares de profesión, son militares de autodefensa. Pregunten por las tasas de crímenes violentos en Suiza. Son casi nulas, y todos están fuertemente armados.
Por eso, mi propuesta: Institucionalizar la autodefensa, armar al ciudadano común, es la única forma de enfrentar con eficacia al crimen organizado. 

Organicémonos nosotros, sí con la colaboración y colaborando con el Estado, pero es la única solución lógica y verdaderamente viable de frenar pero ya la violencia que impera en el país. Somos mucho más, pero mucho más los ciudadanos honorables que deseamos y debemos luchar por un ¡México en PAZ!


lunes, enero 13, 2014

Gasto Productivo y Gasto de Consumo

“Cuando un gobierno gasta más, los ciudadanos gastan menos. El gasto público no es ninguna varita mágica. Es pagado mediante fondos que son extraídos a la fuerza a los ciudadanos”.  – Ludwig Von Mises. Acción Humana, un Tratado de Economía.

Con la “Reforma Fiscal”, así como numerosas alzas impositivas, y la retórica de que ahora sí vamos a crecer en virtud del gasto público no hacen más que reflejar la tesis keynesiana, estatista, manejada por Luis Videgaray, y su partido el PRI, que creen que si el sector privado no desea gastar, dar empleos e invertir, ellos adoptarán ese rol en la economía.  Nuestros hoy gobernantes piensan que lo mejor es arrebatarnos nuestro dinero para ellos crear la riqueza y mejorar la situación de la economía.

Para establecerlo simplemente, pretenden ocupar el lugar de los particulares en el mercado y por ello no se tientan el corazón para esquilmarnos mediante la coerción para pagarles más impuestos. Sin embargo, el Doctor en Economía Videgaray en particular, y todos los estatistas en general no entienden que el “mercado”,  no es tan simple como sus arrogantes creencias pretenden sea, no es tan simple como sus soberbios modelos estadísticos y matemáticos: Es como nos dice Hayek, un proceso complejo organizado, esto significa que es una genuina y libre relación de muchísima gente, todos ellos buscando su propio beneficio, que crean fuerzas de coordinación y de descoordinación, escasez, valores a las cosas en forma subjetiva, movimientos variados de capital y formaciones en los precios.

Para los economistas Austriacos, no existe una diferenciación entre gasto público y gasto de particulares. Lo que existe es gasto de consumo y gasto productivo. Y, lo más importante, el gasto productivo en un agente de crecimiento económico mientras que el gasto de consumo lleva finalmente al desastre económico.

¿Qué diferencia hay?

El gasto productivo es aquel que se verifica con el fin de obtener más adelante ventas de productos o servicios con una utilidad. Es el tipo de gasto que los empresarios hacen al comprar bienes de capital, esto es desde una cocina para la fondita de la esquina, una máquina para hacer tortillas, hasta los más sofisticados robots en las plantas que manufacturan automóviles. Todos ellos tienen en común que le permitirán a su propietario, tener un producto o un servicio que vender del que obtendrán una utilidad. Por supuesto, que en esta categoría entran también los salarios del personal empleado por éstos entes productivos ya que la colaboración humana es parte importantísima en la creación de productos o servicios.  En este tipo de gasto, el dinero empleado no desaparece, no se consume, está invertido productivamente, para, otra vez, obtener una utilidad.

Por la otra parte, el gasto de consumo  se realiza sin tener por objetivo tener mayores ventas, y tener utilidades. El dinero empleado aquí no regresa, no hay utilidades, es consumido, extinguido. 

Pongamos un ejemplo: Mi señora y la fondita de la esquina ambos compran pollo. El restaurante los cocina, sirve a sus comensales y es pagado por ello. El dinero que empleo el propietario de la fondita para comprar el pollo, le regresa al propietario y adicionalmente tiene una ganancia, esto es, una utilidad.

En el contexto de la fondita, no han consumido su dinero, por el contrario, su dinero empleado en la compra del pollo le regresó su dinero y le proporcionó dinero adicional. En consecuencia para mañana podrá ir otra vez al mercado y comprar otro pollo, quizá con la venta de todos los pollos, pueda comprar uno más, tiene más pollo que ofertar y, posiblemente, más utilidad que obtener. Este tipo de gasto es evidentemente autosustentable, puede proseguir en el futuro. Por eso se le llama productivo, porque sirve para producir, en este caso, comida a base de pollo.

Ahora veamos el pollo que compró mi señora. Lo cocina, lo sirve a la familia, nos lo comemos, y a nadie se le paga por eso. El pollo simplemente desapareció en el consumo familiar. El dinero empleado para adquirirlo simplemente se ha ido para siempre, se extinguió, desapareció.
Si me señora quiere hacer otra vez pollo, ella necesita de dinero fresco que provenga por fuera, esto es, de su o mi salario, en el caso del gobierno, la fuente externa que mantiene su gasto de consumo son los impuestos. Esta categoría de gasto, es gasto de consumo. No es autosustentable y enfatizo, destruye el dinero empleado para obtener el bien o servicio.

Si el dueño de la fondita, hace el pollo delicioso, (también mi señora lo hace), querrá comprar más mesas y también quizá una cocina más grande para producir más de su exquisito pollo. Podrá hacerlo si ahorra sus utilidades, lo que le permite juntar el suficiente dinero para hacer crecer su negocio, y con él, quizá contratar un par de empleados más. Las utilidades derivadas del gasto productivo, que se ahorra se llama CAPITAL, formación de capital ya que es una actividad dinámica, es ahorrar, juntar dinero para adquirir, la cocina más grande, y más mesas para la fondita.

Mi señora no recibe ningún pago por hacer su pollo, también delicioso,  nuestra cocina, refrigerador, y el pollo todo es consumido, extinguido
.
Así no obstante que la actividad es la misma: Cocinar pollo, tienen significancia completamente distinta el que la haga un empresario, el dueño de la fondita, o mi señora.

Así las cosas, creo que ya vamos entendiendo lo que son bienes de capital y bienes de consumo. Los bienes de capital no tienen una etiqueta que diga que lo son. Cualquier bien es bien de capital dependiendo del uso que se le dé: Si yo compro un paquete de avena para usarlo en mi restaurant, es un bien de capital, si compro cuchillos, tenedores y cucharas, mesas, sillas, cocina, refrigeradores, cafetera para hacer expresso, para mi restaurant todo ello son bienes de capital.

Una casa adquirida para ser rentada, es un bien de capital, una comprada para habitarla es un bien de consumo. Un trascabo comprado por una compañía constructora, es un bien de capital, un trascabo comprado por el gobierno, es un bien de consumo.

El gasto público en oficinas, hospitales, escuelas, tribunales, bases militares, de policías, de bomberos, todo él es gasto de consumo por qué no está operado para obtener una utilidad.

La misma distinción puede hacer para el trabajo humano: Trabajo realizado con el propósito de generar una utilidad es trabajo productivo. Trabajo realizado no con el propósito de generar utilidad es consumido. Así, los salarios de los empleados de un restaurante son productivos, los de los burócratas son consumidos.
Todos los sueldos de la burocracia, ya sean magistrados, generales, policías, bomberos, maestros, etc. Utilizan el dinero acumulado por el gobierno mediante la coerción impositiva. Para mantener su operación el gobierno requiere de una fuente externa de dinero, los impuestos, y si además el gobierno quiere crecer, necesitará de más impuestos para financiar el crecimiento.

Otra falsedad que arguyen los proponentes del gasto público como motor de la economía es que tiene “multiplicador”, claman que cada peso gastado por el gobierno hace crecer la economía como un todo, es decir, que si el gobierno es el que gasta, se activa toda la economía en su conjunto.
Lo cierto es, como hemos venido estableciendo, el gasto del gobierno es dinero consumido, es dinero extinguido, aunque lo gaste en empresas constructoras, el dinero proviene del robo a particulares, y no tiene como fin ser autosustentable, es desperdiciado.

La principal causa de confusión, de Videgary y todos los keynesianos es que confunden al dinero con riqueza. Y anticipo, el dinero no es riqueza, más dinero en la economía no implica que de la nada sea más rica, es más, es todo lo contrario: Si se crea dinero nuevo sin ningún sustento, beneficia a los primeros que lo reciben, pero aquellos que se encuentran más alejado de la derrama económica, como la gente pobre, serán perjudicados.

Y, no menos importante, para tener un ingreso en el mercado uno debe antes de producir un bien u ofertar un servicio, lo que lleva al cuestionamiento ¿Puede un incremento en el deseo de gastar del gobierno efectivamente incrementar la producción de la creación de la riqueza? Escribí deseo de gastar y no gastar, puesto que aunque el gobierno quiera gastar si no hay producción ¿Qué va a comprar?
Trataré de explicarme con más detalle.

La economía de mercado es una actividad humana natural, es decir es la forma como los seres humanos producimos y consumimos lo que nos hace falta y deseamos. Desde la época de las cavernas, por eso escribí natural, ya sean Persas, Mayas, o Chinos, los comerciantes y productores siempre han producido para tener una utilidad, no es invento de Adam Smith, no del Capitalismo.

Vamos por un momento a olvidarnos del dinero. Este es el medio de intercambio, pero no es riqueza.
Pongamos a un productor de café, él intercambia 1 Kg. De café por un pollo, con el granjero vecino y diez Kg. por un par de botas con el zapatero. El agricultor ahorró 1 Kg. Para adquirir su pollo, y 10 Kg. para adquirir sus botas.  Así mismo, el granjero ahorró un pollo y el zapatero un par de botas (por ahorrar me refiero a que no lo consumieron ellos mismos)  para satisfacer la necesidad del agricultor de alimento y calzado. 

Si algunos de estos productos ahorrados son intercambiados por mejores herramientas y maquinaria, es decir, son gastados productivamente, el agricultor podrá incrementar su producción de café, el granjero de pollos y el zapatero de botas, mejorando la situación de todos ellos y pudiendo generar mayores ahorros que a su vez se invertirán productivamente para incrementar aún más la producción.

Ahora imaginemos que entra el hombre del gobierno en acción. El hombre del gobierno es un ente dañino y perverso que se presenta para arrebatar por la fuerza de café, pollos y zapatos. 

Esta demanda sustentada en la coerción ¿Puede aumentar la producción en el futuro? No, la debilitará. El agricultor de café, el granjero de pollos y el zapatero han sido forzados a producir a cambio de nada. 

Si ahora introducimos el dinero, esto no cambia en nada el escenario, éste tan sólo es el medio de intercambio, si hay más dinero, el café, los pollos y las botas serán valuadas en mayor unidad monetaria. El dinero no es riqueza, los medios de producción son la riqueza. Y el gobierno al quitar por la fuerza los productos de los medios de producción, impide que los productores ahorren para invertir en bienes que les permitan incrementar su producción.

En conclusión, el gasto e inversión público no incrementa la riqueza, esto es específicamente no incrementa los medios de producción, que son los que generan la riqueza. Los impuestos son la fuente externa de riqueza que posibilita la sustentabilidad del gasto público. Mayor gasto público implica menor ahorro y en consecuencia menores posibilidades de incrementar la producción. Todos nos volvemos más pobres, incluyendo al propio gobierno que se está disparando en un pié.

Más impuestos, implica es más pobreza, por qué destruye el capital o no permite que se forme el capital que permitirá mejorar las condiciones de todos.

Pero, mejorar las condiciones de todos no es el propósito de los gobernantes, su propósito es ganar las elecciones y mantenerse en el poder. Aunque engañen a todos, y aunque estemos cada vez peor.