viernes, enero 23, 2015

Miedo a la Deflación

El día de ayer nos hemos enterado de que el largamente esperado “Aligeramiento Cuantitativo” en la Eurozona será ya efectivo. Mario Draghi, el gobernador del BCE ha anunciado la compra mensual de €60,000 millones de bonos de deuda de los diferentes estados de la Unión Europea. La razón, justifican, es combatir la deflación, imperante en la Eurozona.
No hay nada que se tema, o mejor dicho horrorice a los gobiernos, sus acólitos los banqueros centrales y su cártel de bancos comerciales, y, por supuesto a los economistas del mainstream que a la deflación.
Sus razones más o menos van en la siguiente línea:
Cuando los consumidores se percatan de que los precios persistentemente caen, retraen su consumo. Se preguntan ¿Estará más barato el mes entrante? Y dejan de consumir, ahorran y esperan. Los economistas tan fijados en su tesis de la Demanda Agregada, se les baja el azúcar del susto porque se amenaza el crecimiento.
También las empresas, argumentan, posponen la compra de materias primas, esperando reducir sus costos, y retrasan las inversiones y el crecimiento de sus negocios y en consecuencia paran la contratación de empleados. Además, la facilidad que tienen en un régimen inflacionario de subir sus precios se desvanece, lo que según esto, hace más difícil tener utilidades. En este contexto, las empresas tienen que reducir sus precios si no quieren perder ventas y su participación en el mercado, lo que hace las cosas todavía peores.
Y el corolario del escenario sería: Menores Utilidades igual a menos dinero para los trabajadores. Los empleados no reciben los incrementos salariales esperados, cortan más su consumo, y aparece un círculo perverso, por eso le llaman la espiral deflacionaria.
Todos estos postulados son usados como justificación teórico para introducir prácticas inflacionarias por los Bancos Centrales. Es por esto que fijan una “meta” de inflación de los precios al consumidor de digamos el 2% y nunca lo hacen del 0%. Y, por esto,
Desde el punto de vista de todos los intereses comunes de los miembros de la sociedad, la cantidad de dinero en la economía es irrelevante. Cualquier cantidad de dinero tanto en el largo como en el corto plazo proporciona el servicio del intercambio indirecto, esto es, te cambio dinero por un producto o servicio en lugar de te intercambio mi producto o servicio por tu producto o servicio, el truque. Esta es la condición inquebrantable de cualquier reflexión sólida en cuestiones monetarias.
Y es el criterio más relevante cuando pensamos en lidiar con la deflación. A la luz de los principios razonados de los economistas clásicos, categóricamente podemos afirmar que la deflación no es lo que comúnmente se alega que sería: Una maldición para todos los miembros de la sociedad. Pero ¿Es esto cierto?
Un Poco de Historia
Aristóteles afirmaba que el dinero no es parte de la riqueza de una nación y que era simplemente un medio de intercambio que sustituía al inoperante trueque. En consecuencia los Escolásticos no gastaron mucho tiempo en pensar si era o no benéfico cambiar la cantidad de dinero disponible. Los economistas clásicos Hume, Adam Smith, establecían que el dinero ni es bueno para los consumidores ni lo es para los productores, y en consecuencia su cantidad es irrelevante. Más adelante Say, David Ricardo, Stuart Mill, Bastiat y Carl Menger le asignaron también la propiedad de almacén de valor, y lucharon por el dinero sólido.
Como consecuencia en el siglo IX tenía dinero mucho más sólido que en la actualidad. Sin embargo, para nada era perfecto, en primer lugar porque los gobiernos eran los únicos facultados para acuñar, intervinieron en su producción camuflándolo con el pomposo nombre de “bimetalismo”  (usar oro y plata), promovieron el sistema de reserva fraccionada lo que le dio más fondos al tesoro público y promovieron la creación de bancos centrales que junto con los bancos comerciales se constituyeron como un oligopolio, un cártel, del dinero. El resultado final fue usar dinero de papel, que obviamente se presta para introducir la inflación, es decir, emitir más papel a voluntad del gobierno aunque no esté respaldado por el oro. Así empezó la “pachanga” que hoy sufrimos todos.
La idea inflacionaria fue reforzada por los economistas de la época, Hume creía que la inflación podría estimular la producción, Adam Smith, creía que la inflación en la forma de expansión del crédito era benéfica siempre que estuviera “respaldada” con la correspondiente contraparte de bienes reales. Say también respaldó la expansión de dinero para hacer acomodaticio a “las necesidades del comercio”, Stuart Mill decía que el dinero sólido debía de tener valor estable. Estos errores en la concepción del dinero eran despreciables comparados con su idea central: La cantidad de dinero no depende de las cantidades de dinero. Pero, eventualmente, sus sucesores, infectados con el virus del estatismo, borraron la idea central, que fue la que triunfó en el siglo XX.
Hombres como Irving Fisher, Wicksell, Cassel y finalmente Keynes armaron una batalla sin tregua contra el patrón oro, Keyes lo llamó “Reliquia de los bárbaros” Les dieron por su lado a los economistas clásicos estando de acuerdo que la cantidad de dinero no depende de la cantidad de dinero, pero, agregaron, “en el largo plazo”. En el corto plazo, la imprenta, podía hacer “maravillas”, podría reducir el desempleo, estimular la producción (y financiar al gobierno, aunque esto nunca lo decían), cínicamente Keynes alguna vez dijo “En el largo plazo todos estaremos muertos”…
¿Quién podía rechazar este cuerno de la abundancia propuesto por Keyes? Nadie, y el patrón oro, el dinero sólido sucumbió ante éstos maniacos inflacionistas: La Reserva Federal cumplió el año pasado un siglo, y el dinero de papel, el dinero fiduciario o “fiat”, que por decreto usamos, ha producido enormes inflaciones, el dólar ha perdido 98 por ciento de su poder de compra, pero sobre todo ha producido muchas crisis económicas, muchas burbujas de auge seguidas por estallidos y recesiones. El dinero de papel respaldado por nada, ha cambiado de forma fundamental la estructura financiera del mundo. A principios del siglo XX, la mayor parte de las empresas se financiaban y crecían usando sus utilidades, los bancos tenían un papel subordinado, el crédito era complementario al ahorro. Hoy las cosas son exactamente al revés, gracias al dinero de papel, se ha creado un nivel de endeudamiento verdaderamente asombroso (y absurdo) es todos los niveles, desde los gobiernos con que financian sus déficit  y les faculta a crecer sin freno alguno, las empresas que les evita tener que formar capital y acumular riqueza, terminando en los individuos que ya no ahorran, viven del crédito, todo lo tienen, y todo lo deben, y lo van pagando…
Así el dinero fiduciario es el principal responsable del crecimiento desmesurado de los gobiernos, y es el fundamento de la amenaza totalitaria imperante en nuestros días.
Y muy importante, la inflación ni produce más empleo, ya he escrito aquí en este espacio sobre esto en La Inflación y el Empleo: La Curva de Phillips y la Estanflación 
 Así como lo es la inflación, a la que estamos habituados, la deflación es un fenómeno monetario, y como tal no afecta en un ápice los agregados de riqueza de la sociedad ni la importancia relativa de las unidades productoras de bienes o servicios. La deflación es la reducción de la cantidad de dinero y de los sustitutos del dinero (p. e. créditos) y provoca la caída de los precios de los productos y servicios, caída que puede ser dramática. Sin embargo, esta situación, aún siendo dramática no es una amenaza mortal para la sociedad.
Imagine que para mañana todos los precios se caen en un 50 por ciento. ¿Afectaría esto nuestra capacidad para alimentarnos, vestirnos, transportarnos? Ciertamente que no, la desaparición del dinero que provocó la caída en los precios ciertamente que no eliminó las cosechas, el número de pollos y vacas, la ropa en los almacenes, los trenes, aviones o automóviles que nos transportan. Todo esto sigue estando ahí. En una circunstancia de una deflación muy dramática existe mucho menos dinero en circulación que el que existía, y, en consecuencia no podemos vender nuestros bienes y servicios a los precios previos. Pero, nuestros bienes de capital, cosechas, ganado, medios de transporte aún están ahí, nadie las destruyó, la cantidad de dinero no destruye nada, sólo los precios. De esta forma, como todo está en orden, aún podemos tener como empresarios utilidades, éstas no dependen del nivel de precios, dependen de la diferencia entre el precio de venta y el precio que cuesta producirlos o adquirirlos. Cuando hay deflación ambos precios caen y en consecuencia la utilidad en términos reales, absolutos, se mantiene. Si bien es cierto que las utilidades nominales pueden decrecer, las más recientes valen más, entonces ¿Cuál es el problema?
Se argumenta que los consumidores retraen su consumo ante la expectativa de menores precios futuros, esto tiene varias explicaciones…
¿Quién no recuerda cuánto costaba una Apple II en 1981?, hoy con el equivalente de ese dinero puedes comprar, algo mucho mejor, o también comprar una tablet, por una fracción mínima de ese precio. Lo mismo sucede con otros artículos como pantallas, Blue Ray, autos, etc. Se siguen vendiendo aunque sus precios bajen , y han bajado con inflación ¿Vas a dejar de comer, ir a un restaurante, al cine si los precios bajan? Ciertamente que no.  Argumentan sobre los mercados inmobiliarios, y ahí sí el asunto es importante porque la gente le ha asignado a un bien de consumo duradero la categoría de inversión, y si los precios bajan, deja de serlo. Pero al menos en este mercado, los precios no deberían de bajar, la tierra es escasa, y la demanda por nuevas casas debiera de superar la oferta, y la clave está en “debiera”, la baja de los precios inmobiliarios tiene que ver con que se han construido más casas, en virtud de la expansión del crédito inflacionaria previa, que las que la sociedad demanda, los precios bajarán momentáneamente, y, si no se sigue insistiendo en reinflar, y seguir construyendo casas, algún día sus precios naturalmente por razón de mercado se estabilizarán, si, probablemente no subirán mucho, si se siguen construyendo casas para satisfacer la nueva demanda, mostrarán un equilibrio, y su posible aumento en el precio tendrá que ver con la mayor valoración subjetiva, por el lugar en donde están construidas, los servicios que la rodean, seguridad, etc.,  Pero insisto, las casas, no son inversiones, son bienes de consumo duradero.
Pero sí existe un cambio fundamental en la economía que trae consigo la deflación: Radicalmente modifica la estructura de la propiedad. Las empresas financiadas en base a créditos se van a la quiebra debido al menor nivel en los precios que no le van a permitir pagar la deuda contratada en la que incurrió cuando los precios eran elevados. También para las personas, aquellos que tenían hipotecas o créditos al consumo también irán a la quiebra debido a que sus ingresos monetarios han caído junto con la caída en los precios generales, como sus créditos permanecen a niveles nominales no podrán pagarlos y quebrarán. Tan sólo el intento de vender activos para liquidar los adeudos provocará una reducción adicional en los precios de éstos activos, tal y como lo estamos viendo con el mercado inmobiliario de EU, España, Irlanda, entre otros, haciendo aún más difícil llegar a acuerdos con los acreedores.
Otro punto importante es que bajo las condiciones actuales de dinero de papel, una gran cantidad de dinero se ha creado en base a créditos, es más, puede afirmarse que el dinero en nuestro sistema actual es crédito. Dinero creado de la nada por el sistema bancario en virtud del sistema de reserva fraccionada. Con la deflación este sistema se desmorona, cada firma, cada individuo que vaya al impago, a la bancarrota no sólo vulnera los activos del sistema bancario, hace desaparecer el dinero que fue creado de la nada. Con esto, la deflación regresa a la realidad.
Sin embargo, debemos de enfatizar que las bancarrotas, sin importar que tantos individuos o empresas estén implicados no afecta en nada el capital, esto es todo aquello que produce riqueza de la nación, ni tampoco afecta en nada los bienes de consumo duradero como las casas habitación, y en particular, éstas bancarrotas no previenen que pueda seguirse produciendo. Durante la bancarrota, existe la liquidación de activos así que otras personas tomarán cargo de las empresas liquidadas o usarán sus activos en otras. Esta es gente o empresas que para el momento de la deflación tenía dinero ahorrado y no tenía deuda. Desgraciadamente, después de más de un siglo de “pachanga” crediticia, las empresas e individuos con ahorro, son una mínima parte.
En síntesis, el punto verdadero de la deflación es que no oculta la redistribución que va de la mano con los cambios en la cantidad de dinero. Descubre y hace visible la miseria de mucha gente, para beneficio de igualmente visibles ganadores. Esto radicalmente contrasta con el esquema inflacionario que crea ganadores anónimos a expensas de perdedores anónimos. Por tanto, ambas, la deflación y la inflación son un juego de gana cero. Pero la inflación es subrepticia, es usada por los gobiernos de forma oculta para financiarse y quitar valor a su deuda, es por así decirlo el vehículo perfecto para la explotación de la población para arrancarle su riqueza sin que apenas se percaten a través de sus falsas élites gobernantes, mientras que la deflación implica un proceso abierto, transparente la redistribución se verifica conforme a la ley a través del procedimiento de bancarrota.
De esta forma hemos visto que no es la deflación inherentemente mala y que en consecuencia está muy lejos de ser evidente que la política monetaria prudente busque evitarla, o amortigüe sus efectos al precio que sea. Es cierto, la deflación crea una gran cantidad de perdedores, y muchos, la mayor parte de estos perdedores son gente inocente, trabajadora, que no ha sido lo suficientemente prudente para moderar la contratación de sus créditos y anticipar el evento deflacionario. Pero la deflación también crea muchos ganadores, y lo más interesante es que castiga a los “empresarios” mercantilistas que han lucrado con sus conexiones con aquellos que tienen el control de la producción del dinero fiduciario, esto es, con el gobierno.
Pero sobre todo castigará a los gobiernos, que han crecido de forma exponencial, con déficit, crédito e inflación, al igual que las empresas, en deflación con el dinero cada vez valiendo más, no podrán pagar su enorme deuda, y tendrán al igual que las empresas que quebrar ¿El Estado no puede quebrar? Sí puede, tendrán que liquidar activos, despedir burócratas, adelgazarse, y a esto, sí a esto es a lo que le tienen no miedo, terror.
Ciertamente que la deflación no es una especie de inversión de la inflación previa y que repara el daño hecho en las redistribuciones previas. Trae consigo un nuevo round de redistribuciones que se agrega a los rounds previos inducidos por la inflación. La conclusión importante es que toda política monetaria tiene efectos redistributivos. Si se estable la deflación y se combate re inflando esta política implica también una redistribución en la que habrá forzosamente ganadores y perdedores.
En consecuencia no existe racionalidad económica para establecer una política monetaria que sea una lucha ardiente y frontal contra la deflación en lugar de que la deflación siga su curso natural. Ninguna política monetaria beneficia en país alguno a todos sus pobladores: Siempre una parte de la sociedad sacará beneficio de la otra. Ningún servidor público leal puede de forma testaruda o visceral fijar una postura en contra de la deflación, y tampoco podrá invocar a la autoridad de la ciencia económica para respaldar su postura anti deflacionaria.
Pero existe un punto de vista final que amerita consideración y que es de hecho el punto decisivo de nuestro problema: Existen fundamentalmente dos opciones a seguir en la política monetaria, en la primera, la que hemos venido siguiendo, es incrementar la cantidad de dinero, la segunda opción es dejar de hacerlo. Ahora la pregunta es, si queremos seguir despedazando el valor del dinero hasta que colapse todo el sistema fiduciario, o, dejar que las cosas sigan su cauce. ¿Estamos conscientes del peligro que representa el colapso de todo el sistema financiero actual? ¿Qué falsos mesías emergerán?
Los japonenses empezaron con esta pachanga de los aligeramientos cuantitativos, siguen en recesión, los EUA, le siguieron con 3 rondas, finalizaron la tercera apenas en octubre pasado. El crecimiento actual de la economía tiene más que ver con la caída de los precios del petróleo, la reducción (deflación), de los precios de los energéticos, que con el QE iniciado por Bernanke, lo que sí infló fueron los mercados accionarios, que aparentemente no estaban muy caros, pero si se inspecciona con más cuidado, veremos que muchas empresas recompraron sus propias acciones y también participaron en el auge inducido por la Reserva Federal, y tuvieron utilidades financieras, no reales. Eso se acabó se quitó el caldero que inflaba. Pero ahora llegan los europeos al desquite para seguirle a la pachanga. En un vano intento de hacer lo que tienen que hacer: Reducir el tamaño de los estados, desmantelar el Estado de Bienestar, reducir impuestos, des endeudarse, y dejar que los hombres trabajen creen riqueza real y venga la prosperidad bien fundamentada, todo esto bajo un contexto de dinero sólido, respaldado con riqueza creada. Pero no lo van a hacer…



miércoles, enero 21, 2015

Descoordinación de Bancos Centrales

En la mañana de hoy enero 21, apareció la siguiente nota en Infosel  Financiero apropósito de la intervención de Guillermo Ortiz, exgobernador delBanco de México, aseguró que la divergencia de los bancos centrales (BC) añade mayor incertidumbre en la economía global.
Durante su participación en la edición 45 del Foro Económico Mundial  (WEF, por sus siglas en inglés) en Davos, Suiza, afirmó: “La  volatilidad como la nueva norma”. Igualmente, destacó que en las políticas monetarias optadas por los bancos centrales aumentan la  volatilidad en la economía.
 En ese sentido, citó como ejemplo la medida del Banco Nacional de Suiza, que decidió desaparecer el piso del franco frente al euro.
 Por otra parte, señaló que la comunicación entre los bancos centrales ha sido complicada, tomando en cuenta que las decisiones por las que optan están correlacionadas con los mercados, que deberían optar por  una mejor coordinación.
 En ese sentido, aseguró que a nivel global no hay ninguna coordinación entre los bancos centrales, lo que produce una mayor volatilidad.
 El también indicó que los  bancos centrales -además de mantener la inflación en su objetivo- deberían evitar la volatilidad en los mercados.

Hasta aquí la nota


 El 16 de enero publiqué en el post  Intervencionismo en el Mercado deDivisas El Franco Suizo CHF  en él reproducía las palabras de Von Mises,

“En los períodos especulativos del pasado, el sólo hecho de que los bancos centrales no trabajaran sistemáticamente en conjunto con los mismos objetivos era el mejor freno a la inflación monetaria. Con la enorme cohesión actual existente en las relaciones económicas, la expansión de la circulación en el crédito sólo será universal si es un fenómeno universal… Al actuar al unísono, los bancos centrales extenderían más la circulación del crédito de lo que hoy lo hacen, sin ningún miedo a que en consecuencia  de produjera una situación en la que se drenaran los fondos del mercado de dinero.”

Así que dejando a un lado el lloriqueo de Ortiz, es evidente que esta volatilidad es un freno a las prácticas de inflación monetaria en la que los Bancos Centrales quisieran tenernos.

En su prefacio a la edición de Teoría del Dinero 1952 Ludwig Von Mises escribe que: “Han pasado cuatro décadas desde la primera edición y el mundo ha pasado por múltiples desastres y catástrofes. Las políticas resultantes derivadas de estos desafortunados eventos han afectado también los sistemas monetarios de las naciones. El dinero sólido cedió ante el dinero fiduciario. Todos los países del mundo son azolados por la inflación y amenazados por la sombría prospectiva de un colapso total.”

Más adelante continúa diciendo que, “Las grandes inflaciones no son actos de Dios. Son hechas por el hombre o, para decirlo rotundamente hechas por los gobiernos. Son doctrinas derivadas de aquellos que asignan al los gobiernos los poderes mágicos de crear riqueza de la nada y hacer a la gente feliz al aumentar los ingresos nacionales. “

“Una de las principales tareas de la economía es derrumbar la falacia  inflacionaria que ha confundido el pensamiento de muchos autores y hombres de estado desde John Lae hasta Lord Keynes. No podrá darse la reconstrucción monetaria y la recuperación económica si se mantienen vigentes las fábulas sobre las bendiciones del “expansionismo” como una parte integral de las doctrinas oficiales y como guía de las políticas económicas de las naciones”.

“Ninguno de los argumentos derivados de principios económicos sólidos en contra del inflacionismo y expansionismo va a impresionar a los demagogos. A ellos, no les importa las consecuencias de sus políticas. Escogen la inflación y la expansión en el crédito no obstante que saben perfectamente que el boom o auge explosivo que crean es de muy corta duración y que inevitablemente sobrevendrá el reventón y el bache recesivo. Incluso podrá (refiriéndose al célebre dicho de Keynes) fanfarronear y despreciar los efectos a largo plazo, el repetirá, en el largo plazo todos estaremos muertos; y es sólo el corto plazo el que importa”.

“Pero la pregunta es, ¿Qué tan largo será el corto plazo? Parece ser que los políticos han sobreestimado considerablemente su duración. El diagnóstico correcto del estado presente de la situación es el siguiente: Se nos ha terminado el corto plazo y ya estamos viviendo las consecuencias del largo plazo que los políticos se rehusaron a tomar en cuenta. Los eventos se verificaron exactamente con fue pronosticado por los principios de la economía sólida, definida como ortodoxas por los neo-keynesianos.”

Finalmente reproduzco las siguiente palabras de Ludwig Von Mises, que ya las he escrito varias veces en este blog, y que están tomadas de su obra monumental “Acción Humana, un Tratado de Economía” escribe,

“Los movimientos similares a olas que afectan los sistemas económicos, la recurrencia de períodos de auge que son seguidos por períodos de depresión es el resultado inevitable de todos los intentos, que se repiten una y otra vez, de bajar la tasa de interés de los mercados por medio de la expansión crediticia. No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada por la expansión artificial del crédito. La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito, o, posponerla, para que se presente la catástrofe que involucre todo el sistema monetario de dinero fiduciario”.
“Aligeramiento Cuantitativo “ (Quantitative Easing), comprar deuda pública con dinero creado de la nada por el Banco Central, dinero que entrará al sistema y que nadie, pero lo que se llama nadie creó riqueza para adquirirlo, con trabajo y capital. No, simples golpes de tecla y se crean millones, ahora de Euros.
Veremos cuáles van a ser los resultados finales.
Yo, por lo pronto, estoy un poco más tranquilo que este último párrafo de Von Mises, no se dé, al menos en el medio plazo. ¡Ya hay descoordinación entre Bancos Centrales! Y esas, son buenas noticias.



martes, enero 20, 2015

Baja de Precios de Petróleo Implicaciones Locales y Globales 2


¿Quiénes son los ganadores con la baja del Petróleo?

Los Ganadores

Los ganadores con la baja de los precios de petróleo, sobrepasan por mucho a los perdedores  y que van a ver beneficiado su crecimiento económico porque los consumidores dispondrán de más dinero para dirigirlo a cubrir sus deseos y necesidades. Con la caída del 40% en el precio del petróleo agregará fácilmente de un 0.3% a un 0.7% al PIB de la componente de consumo privado. El impacto económico se sentirá más en los hogares con menores recursos en donde los ahorros en combustible tendrán un enorme impacto.

La gráfica previa muestra los mayores dependientes netos del precio del petróleo, por neto me refiero a la diferencia entre lo que se importa y se produce localmente, claro, hay países que no producen nada, lo importan todo. Como el mayor consumidor de petróleo en el mundo, los EUA, China y Japón sobre todo este último será enormemente beneficiado, y muy probablemente India que importa , más del 80% del petróleo que requiere será el más beneficiado.
Los precios del petróleo benefician a éstos países no sólo mejorando su situación de balanza de pagos (importaciones – exportaciones). Mejoran también el nivel general de los precios al consumidor abatiendo la inflación.

Para la actividad económica, los beneficios de la baja en los precios del petróleo podrían resumirse en
Aumento en el consumo privado, ya hemos escrito sobre esto, para la mayoría de los consumidores pagar menos por la gasolina (y el gas LP en donde no se usa gas natural), es completamente similar a un recorte en los impuestos. La caída en los precios del petróleo ha repercutido en los precios de la gasolina tal y como se muestra en la gráfica de arriba, y que corresponde a California, en Estado como Oklahoma o Nebraska, que es en donde se encuentran las refinerías, los precios son aún menores, menores a $ 2 /galón. Se estima que estos precios representan en 375 a 420 millones de USD diarios que los consumidores van a tener la posibilidad de usar. En consecuencia, es de esperar que el comercio al detalle tenga un impulso significativo, ya lo vimos en el último reporte del PIB trimestral 5%, que nadie esperaba.
Líneas aéreas, los precios de la turbosina han caído también como los de la gasolina, esto ayuda significativamente a las aerolíneas a reducir sus costos operativos.  Según estimaciones de Barclays podrían ahorrar tanto como 10 mil millones de USD. De acuerdo a estimaciones de IATA, por cada dólar que cae la turbosina se ahorran 1.7 mil millones de USD.
También la agricultura es intensa en el uso de la energía, los granjeros han sido también de los ganadores de las caídas de los precios de los combustibles derivados del petróleo. Según el Banco Mundial para producir alimentos que valgan $1 USD, se requiere de cinco veces más que para producir un bien manufacturado que valga también $ 1 USD.

Los Perdedores


Por supuesto en primer lugar tendremos a los países que son exportadores netos de petróleo. Los más dolidos son Rusia, Venezuela, Irán y Nigeria. La caída en los petroprecios se la han cobrado muy duro a las divisas locales. El Rublo ruso por ejemplo ha forzado a subir la tasa de interés hasta en un 17%, un incremento de 6.5% de los rendimientos previos. Los Sauditas la han sobrellevado debido a sus amplias reservas internacionales, lo mismo que México, que además compró coberturas lo que le garantizan, al menos en este año 2015, que el presupuesto no caerá en déficit importante. El problema será en 2016, porque como hemos venido estableciendo los precios bajos del petróleo van para quedarse algún tiempo.
Después de Rusia, quizá Venezuela ha sido de los más afectados, PDVSA, es aún peor que PEMEX, tiene exceso de personal y sus costos de producción son altísimos, y esto aunado que es un país prácticamente mono exportador, y que importa una parte importante de todo lo que se consume, y lo poco que se produce en el país requiere insumos importados y dólares, para adquirirlos. El socialismo del siglo XXI, tiene sus días muy probablemente contados.
La siguiente gráfica obtenida con datos del FMI muestra los puntos de equilibrio para los países exportadores de petróleo con mayor déficit,  para un precio del Brent de $61, esto es ahora mucho mayor ya que el petróleo se encuentra en $47-46, México no aparece en razón de las coberturas.

Además de los países es evidente que las empresas productoras de petróleo han sido severamente golpeadas por esta baja que ya ronda en el 60% del precio del petróleo, la presión sobre las utilidades que en muchas se harán pérdidas pondrá especial tensión recortes de personal, y menor inversión, esto va a afectar severamente a la Reforma Energética, que hará que muchos proyectos, por lo pronto sean inviables.
Contario a lo que mucha gente creé, México no exporta toda su producción que es aproximadamente de 2.5 millones de barriles/día. Sólo el 10 por ciento se exporta, el agotamiento de Cantarell, nos hizo bajar la producción en 1 millón de barriles/día.
Ya el 1 de octubre de 2009, en el post “Es Tiempo de Morir”, anticipaba el colapso de Cantarell, lo terminaba escribiendo,

“La realidad para México es que ya no somos un país rico petrolero….Eso quedó atrás, y el gobierno debe ser el primero en reconocerlo y ajustarse a la nueva realidad. No debe ni puede intentar mediante más impuestos compensar lo que el petróleo daba, si lo hace va a acabar con la economía, nos va a mandar a lo más profundo del abismo....Sólo tiene un camino: Freno y bajar el gasto. Es lo único sensato. Reconocer la nueva realidad.

“Si no ajustamos a la nueva realidad, y el gobierno quiere seguir con su derroche, con su pretexto favorito del “Gasto Social”, y no mete freno y reversa al gasto dispendioso al tren de vida irreal, como el nuevo rico, México de crisis en crisis terminará siendo un país menesteroso. Ya no será el 50 por ciento de pobres, lo seremos todos, los ricos, ya se habrán largado de aquí….Tienen como.”

Que actual se lee esto ahora…

Nos hemos referido en la parte de “los ganadores”, a lo mucho que contribuye la baja del precio de la gasolina a la actividad económica. En México, que se supone tenemos petróleo, se da el inverso, nos suben el precio de la gasolina, lo que merma los ingresos y actúa como un impuesto adicional, y no sólo eso, reticente a ajustar el gasto público, en particular el gasto corriente desmesurado, los millones de burócratas parásitos que literalmente maman de la ubre gubernamental ahí quedarán, y muy probablemente seguirán los aumentos de impuestos, para subsanar el boquete que ha quedado aunque acaben con el sector privado de la economía, es como el cáncer que invade, crece y crece hasta que termina matando al huésped…

Fracking

Esta técnica implica extraer petróleo de esquisitos (shale). Es más caro que los pozos petroleros convencionales. Y esto hace que para esta industria que aporta el 40% del petróleo producido por EUA tenga utilidades en este escenario de precios colapsados. Se estima que esto podría costar a la economía de EUA de entre $300 a $400 mil millones de USD anualmente, esto según estimaciones del Manhattan Institute.

Energías No Convencionales

Estos también se cuentan entre los grandes damnificados del colapso petrolero, el mayor argumento para el uso de energías no convencionales ha sido LA Teoría de la Cima de Petróleo (Peak Oil), debida a Hubbert, según la cual la producción llegaría a su cima en 1971 y después de entonces sería cada vez más difícil y caro y eventualmente no viable económicamente extraer petróleo. La revolución del fracking, de las arenas petroleras, y la caída de los precios del petróleo han demostrado que la premisa era falsa. Como resultado las empresas que manufacturan bienes que usan energía alternativas serán fuertemente golpeadas.

Mercado de Deuda Bonos


En los mercados de dinero existen los denominados bonos de alto rendimiento, y lo son, por qué los emiten empresas con gran riesgo crediticio. Las empresas de Shale, han venido financiando sus nuevas inversiones con este tipo de inversiones, la gráfica que sigue muestra como la participación de este tipo de empresas ya han tomado hasta el 16% del mercado de bonos de alto rendimiento.

Esto puede más adelante ser una bomba de tiempo ya que representa  una fuente significativa de riesgos a futuro, y es una enorme presión sobre las empresas que han crecido con crédito y no con capital de riesgo (casi todas o todas).
Así las empresas de Fracking no sólo tienen que sacar números con utilidades, o por lo menos no perder, por cuestiones puramente técnicas, tienen la enorme presión de la tasa de interés que puede dispararse a medida que el precio siga cayendo, y el pago de esos intereses, puede ser la razón de la quiebra masiva de empresas de fracking, lo que producirá un horrible escenario en los mercados de deuda y accionarios.
Esta es la apuesta principal de los árabes saudis, quebrar a sus competidores de fracking, y sacarlos del mercado con dolorosas pérdidas para que les cueste mucho trabajo volver a armarse y competir contra ellos.

Pero eso es parte del siguiente post sobre el tema ¿Hasta Donde Bajarán y por Cuánto Tiempo?

viernes, enero 16, 2015

Intervencionismo en el Mercado de Divisas El Franco Suizo CHF

A raíz de la crisis financiera mundial, el Franco Suizo (CHF), había estado revaluándose debido a la percepción global de la fortaleza de Suiza, de sus finanzas públicas equilibradas, de su crecimiento económico a pesar de la recesión global.
Así las cosas, el Banco Central de Suiza BCS, decidió el 6 de septiembre de 2011 poner un límite a la revaluación de su moneda respecto a sus vecinos el Euro, se fijó 1.20 para EURCHF, no se iba a permitir que bajara de este límite.

La siguiente es la gráfica mensual de este cruce EURCHF


En donde se puede apreciar claramente el límite que impuso el BCS para permitir que el CHF siguiera apreciándose respecto al Euro.
Por otra parte, desde Abril de 2014, el Euro ha venido depreciándose continuamente, sigue la gráfica mensual del EURUSD, EUR contra el USD


Su cotización actual es de 1.15, y se dirige rápidamente a 1.0 cotización que no se veía desde el 2002.
El día de ayer, el BCS creó un tsunami de terror en todos los mercados, al abandonar “su rayita”, esto es dejar de intervenir para que no pasara de 1.20 la apreciación del CHF.
El resultado fue que un unos cuantos minutos el CHF se revaluó 30%, reventando a miles de brokers, secando completamente la liquidez, lo que implica que aún con “Stop Loss”, o Alto a Pérdidas, éstas no podían aplicarse exactamente en el nivel fijado por el operador y se ejecutaban en donde se encontraba la liquidez. Como las operaciones en el Forex son altamente marginadas, esto es, se pone efectivamente entre el 1 al 2 por ciento del monto de la operación, cada 1 o 2 por ciento que baje (si la operación era largo), el operador tendrá que poner otro 1 o 2 por ciento, según el bróker.
Al no poder salir, seguían acumulando pérdidas que se acumulaban contra su liquidez, e incluso, muchos acabaron debiendo.
Por ejemplo el  bróker FXCM quedó con una deuda de más de 200 millones de dólares.
Mediante un comunicado, la FXCM destacó que sus clientes le adeudan  225 millones de dólares,  consecuencia de las pérdidas generadas en  sus carteras por el terremoto suizo. La fuerte apreciación que tuvo   el franco suizo frente al euro ayer tomó por sorpresa a los clientes  que no tuvieron cubiertas sus posiciones en divisas.
También la movida del BCS mandó a las acciones del mercado suizo a tener pérdidas importantes (9 % y hoy  5%).
Pero, ¿Por qué lo hicieron?
Primero el programa de “aligeramiento cuantitativo” (QE) del Banco Central Europeo por 500 mil millones de EUR, los problemas con Rusia, las elecciones en Grecia, la caída de los precios del petróleo , la recesión en la eurozona, y otras muchas cosas ya han depreciado al EUR suficiente (y al CHF pegado a él también), todos estas cosas prometían que los capitales volaran a comprar activos suizos que son seguros, extraordinariamente seguros, extraordinariamente baratos. Así que decidieron terminar la política de pegar el CHF al EUR en 1.2 que desde que entró en vigor hizo que las reservas internacionales del BCS más que duplicaran.
La acción del BCS dejó claramente a la vista lo desconectados  que están los mercados financieros de la economía real, y de lo dependientes que somos de la inflación monetaria con nuestras monedas fiduciarias (fiat).
Este incidente es solo un anticipo de lo que podría pasar a mucho mayor escala, si los chinos hacen un movimiento semejante.
Y es también un claro ejemplo de lo que el intervencionismo produce: Fuertes desbalances que van contra las fuerzas del mercado que tarde o temprano se harán sentir. Así ha sido siempre que se quiere controlar algo, como este ejemplo de pegar el CHF al EUR, o la devaluación concertada del Peso en el sexenio de Carlos Salinas, y así hay decenas de ejemplos.
En 1928 Ludwig Von Mises, escribió lo siguiente;
“En los períodos especulativos del pasado, el sólo hecho de que los bancos centrales no trabajaran sistemáticamente en conjunto con los mismos objetivos era el mejor freno a la inflación monetaria. Con la enorme cohesión actual existente en las relaciones económicas, la expansión de la circulación en el crédito sólo será universal si es un fenómeno universal… Al actuar al unísono, los bancos centrales extenderían más la circulación del crédito de lo que hoy lo hacen, sin ningún miedo a que en consecuencia  de produjera una situación en la que se drenaran los fondos del mercado de dinero.”
Al escribir esto Mises, los bancos aún no llegaban a tal acuerdo monetario, pero lo hicieron (de forma implícita y explícita), en especial después de que Nixon, en 1971 se quitó las “cadenas del patrón oro”, para arribar al desorden fiduciario de inflaciones fiduciarias de nuestros días.
El movimiento de ayer del Banco Central Suizo, ha roto tal acuerdo, quizá sólo un poco, y, no obstante que es difícil saber qué pasará en el futuro, es un movimiento en la dirección correcta para disolver la cooperación de bancos centrales.
Por lo pronto, hay esperanza…

miércoles, enero 14, 2015

Baja de Precios de Petróleo Implicaciones Locales y Globales Parte I

En esta serie de posts, pretendo explicar (y explicarme)

  1. Las razones para la demoledora baja en los precios del petróleo.
  2. Las implicaciones que esto tiene para México y para la economía del mundo, ¿Quiénes son los ganadores, quienes los perdedores?
  3. Hasta dónde puede llegar en este 2015 que inicia.
  4. Cuánto tiempo puede durar, y que razones podrían revertir el alza.


La gráfica que sigue se refiere a los futuros NYMEX del petróleo mensual,


Al momento de escribir esto la cotización es de 45.7 USD/Brl.
Los precios del petróleo se encuentran en caída libre, la gráfica muestra un comportamiento de crack, que usualmente se da en estallidos de burbujas, la caída ha sido de prácticamente un 50% desde junio, y el baño de sangre continúa.
Los mercados financieros también han sido afectados, en particular los de materias primas o commodites, el VIX, el indicador “del miedo” como frecuentemente se le llama, de parecer dormido en un supuesto optimismo, de pronto brincó hasta niveles del 78% que se acompaña con importantes caídas en los mercados de acciones, que parece ser que estaban sostenidos por alfileres para “la foto del cierre anual”, y desde la primera sesión del año han caído rudamente, en especial la de los mercados emergentes, México incluido.
Como todo precio, la caída de los precios del petróleo pueden atribuirse a la oferta y la demanda; sin embargo, la oferta y la demanda no explicaría una baja así de severa, aquí, también tiene que ver la revaluación del USD (dólar de EUA), contra todas las monedas del mundo.

Demanda

Pero vayamos por partes, primero la demanda de petróleo.
En octubre el FMI rebajó las expectativas de crecimiento global para el 2015, en la zona Euro Alemania que había mostrado crecimiento, endeble, pero crecimiento, presentó desde agosto contracción en los datos de manufacturas, y presiones deflacionarias. Por otra parte, en Japón, las reformas tributarias de Abe para el IVA, ha provocado que los consumidores japoneses pospongan su consumo lo que ha metido a Japón, otra vez, oficialmente en recesión con dos trimestres consecutivos con crecimiento del PIB negativo -2% y -0.5%. China el gigante asiático también tiene infinidad de problemas, su sector manufacturero cayó a su mínimo en 6 meses y ha seguido bajando hasta la última lectura de diciembre.
También, debe mencionarse, las políticas “verdes”, incluida la del “cambio climático”, han logrado que se usen más energías alternativas, y que las tradicionales basadas en combustibles fósiles se hagan más eficientes, afectando obviamente, el consumo.
Este panorama de la demanda deprimida, no es coyuntural o transitorio, es sistémico y de largo plazo. Los Europeos y japonenes están hundidos con su enorme déficit público, burocracia asfixiante, receptores de “programas sociales”, al grado que en muchos de ellos, Francia, Grecia, España, por ejemplo, son más los que reciben “beneficios sociales” que los que pagan impuestos, y que los niveles impositivos son ya sofocantes. El déficit se convierte en deuda y ésta crece y crece, y su servicio requiere de más dinero, de más impuestos, que ahogan las actividades productivas. Y esto no se puede revertir con “aligeramientos cuantitativos”, esto es compra de deuda pública por el propio banco central, mediante la emisión de dinero de la nada. EUA lo hizo, aparentemente ha dado resultado, pero lo cierto es que la hoja de balance de la Fed ha crecido exponencialmente, y esto, va a reventar, y va algún día a reventar por qué creer que puede poner disminuir su hoja de balance sin subir apreciablemente los intereses es ilusorio.

Oferta


Por el lado de la oferta, el renacimiento de la producción de shale oil, ha impulsado la producción en los EUA desde unos 5 millones de barriles al día desde mediados de la década pasada, hasta poco más de 9 millones hoy en día. 

Además han existido una serie de sucesos que han incrementado la oferta: Los bombardeos a ISIS por EUA han permitido liberar los puertos de Libia, la disminución de riesgos en la oferta de Rusia, el incremento en la producción de Irán, y finalmente, lo más importante, que Arabia Saudita ha señalado que está decidido a mantener (y hasta aumentar), su participación en el mercado que para ellos es más importante que mantener el precio, aún si caen por debajo de los $40 USD/Brl.
También no menos importante es el incremento en la producción en países con no son miembros de la OPEP. Tan sólo Canadá ha incrementado su producción de petróleo de 2.5 millones de barriles al día a 3.3 millones. Rusia también ha incrementado su producción de 9.5 a 10 millones.
De esta forma como todo mercado, el alza en la oferta combinado con la disminución de la demanda ha empujado fuertemente los precios a la baja.

El Efecto Apreciación del Dólar US


Otro factor importante es la relación de los precios del petróleo con el dólar. Los commodities o materias primas están denominados en dólares US, el petróleo como el oro o la plata pueden ser vistos como un depositario o almacén de valor. Con un alza en el dólar, el valor del petróleo relativo al dólar cae. La gráfica que sigue muestra la correlación inversa entre el Índice Dólar y el precio del petróleo. La caída de los precios del petróleo coincide con la reciente apreciación del dólar US respecto a todas las divisas del mundo.

La economía de los EUA para la Reserva Federal, muestra signos de que ya se encuentra saliendo de la recesión que inició en el 2008, esto le permitió salir del QE3, en el que compraba deuda, principalmente hipotecaria y también deuda gubernamental con el propósito de bajar las tasas de interés para el largo plazo.  Ahora que QE3 ha concluido, el siguiente paso, sería regularizar las tasas de interés que han estado prácticamente en cero, esto por el lado de los EUA, en contraparte, las recesiones en Europa, Japón, y el aletargamiento en China, hace esperar que todos estos países bombeen liquidez, esto significa disminución de sus tasas de interés, aumentando el diferencial de tasas con EUA. Así los capitales buscan el mayor premio a un bajo riesgo y vuelan al dólar, provocando la apreciación del dólar contra otras divisas.
Existe otro factor que va a poner aún más presión en la apreciación del Dólar. En base a información proporcionada por el Banco Internacional de Negociación de Deudas (Bank of International Settlement s BIS), existen muchísimas empresas en los mercados emergentes que han contraído durante estos últimos años deudas en esta divisa (CEMEX es un buen ejemplo en México), los intereses tan bajos en el exterior aunado al fenómeno opuesto ¿Recuerdan el súper peso? Era en ese momento lo conveniente, pensaron y actuaron. La caída en los precios de las divisas locales afectan la capacidad de pago de estos deudores. Los riesgos del rollover pueden disparar los impagos (default le llaman). La enorme presión en estas empresas será como una bola de nieve que produce un alud en toda la economía de los países. Esto exacerbará el vuelo de capitales, provocando mayor apreciación en el Dólar.

Continuaremos con más implicaciones de la caída de los precios del petróleo.

lunes, enero 12, 2015

Anarquismo - Capitalismo Vs. Liberalismo Clásico

En un país como México, con una Constitución socialista, con una educación que obligatoriamente siga los lineamientos dictados por el Estado, por eso la educación a nivel primaria y secundaria no puede ser privada, puede ser de paga, pero no privada, las escuelas no pueden diseñar lo que se estudia, tan sólo pueden complementarlo, como por ejemplo enseñar idiomas o deportes. Con todos los partidos políticos existentes socialistas, con sus variantes pero socialistas, que van desde el comunismo hasta el mercantilismo, la social democracia, que nos lleva a un entorno ambiente totalmente estatista, es mucho muy difícil motivar y convencer a las gentes a favor del liberalismo, y es aún más difícil con la presencia de grupos que se autodenominan “libertarios”, pero que escarbando tantito sale a flote su verdadera ideología son Anarco – Capitalistas, esto significa que son anarquistas, esto es, su credo es la destrucción completa y total del Estado.
El problema de los anacaps es que atacan y difaman a los liberales Clásicos (aunque admiran a Von Mises, a Hayek, a Milton Friedman y a Rand) nos llaman despectivamente “Minianarquistas”, a veces nos tachan de socialistas, otras de obsoletos, los jóvenes prefieren ser anacaps que liberales clásicos, nos llaman liberchochos (en México chocho es sinónimo de viejo).
Esta corriente de pensamiento iniciada por Murray Rothbard que fue discípulo de Ludwig Von Mises y cuya contribución a la economía es más o menos irrelevante, comparada con otros de los discípulos de Von Mises: F.A.  Hayek y George  Reisman que son los verdaderos continuadores de la Escuela Austriaca.
La idea de Rothbard: Tener un sistema de Anarquía y Capitalismo es de inicio una contradicción contra la lógica, sí la lógica que es fundamental en la Escuela Austriaca. Y es una contradicción porque Capitalismo significa mercados libres y propiedad privada, y esto no puede existir en la anarquía, es el Gobierno limitado y la ley a la protección de los derechos fundamentales: La vida, la propiedad,  la libertad y muy importante el cumplimiento de los contratos realizados en libertad, el que garantiza que el Capitalismo pueda existir. Es civilización, en anarquía es la ley de la jungla, las agencias privadas que promueven los anacaps, esto es que tú contratas tu protección a una agencia, que compite con otras agencias, es una utopía aberrante,  los anacaps promueven lo que en el mundo real serían pandillas, sicarios, gánsters, las tribus salvajes. En Michoacán hemos visto con la ausencia de gobierno (anarquía) promovió la creación de autodefensas, contra el crimen organizado, pero que, han terminado matándose entre sí. Eso es el mundo real.
Los anacaps enfatizan que no es posible mantener un gobierno limitado, esto por supuesto no es cierto, sería posible mantener a raya el crecimiento del Estado, con una corriente fuerte de opinión antiestatista, y un partido liberal clásico. En Estados Unidos Jefferson y Madison mantuvieron a raya por 30 años a Hamilton. Pero los anacaps son antipolíticos, ellos mismos dicen que no les interesa ser partido político y que se quedan en “Movimiento”, eso sí, fuertemente respaldados por la Fundación Naumann “Para la Libertad”, algunos incluso trabajan ahí. ¿Respalda una fundación financiada por el gobierno Alemán la destrucción del estado? Interesante, muy interesante.  Siendo que la Fundación Naumann  se supone es el centro de pensamiento oficial del Partido Democrático Liberal Alemán que es un partido Liberal Clásico nunca un partido político podrá apoyar la destrucción del estado que es el objetivo de los anacaps.
Los anacaps son muy parecidos a los marxistas en el sentido de que han hecho de su línea de pensamiento una especie de religión, y tienen fe ciega en las enseñanzas de Rothbard, y del más Robathiano que el propio Rothbard : Samuel Edward Konkin, que su base de pensamiento es un proceso de retirada del consentimiento de los individuos  a ser gobernados por el Estado. Su punto de partida es Rousseau el “hombre de naturaleza buena” y cooperativa, que es también base del socialismo, Rothbard hace una mezcolanza de “revisionismo histórico”, basado en varios como Spencer y del marxista Kolko para arribar finalmente a la justificación de eliminar el estado. Pero, ¿No es esto la utopía final de Marx y Engels, la eliminación del estado? Por eso están los anarquistas comunistas destrozando con actos vandálicos, los anacaps, no, porque ellos son los hombres buenos, cooperativos y capitalistas. Siendo que básicamente promueven la misma estupidez: La destrucción del Estado.
“Todo Impuesto es un Robo”, es uno de los lemas favoritos de los anacaps. Sin embargo esto no es así, no todo impuesto es un robo, lo son sólo cuando el gasto del estado va más allá de sufragar las funciones básicas del gobierno que moralmente deben aceptarse y que son necesarias: Proporcionar seguridad física y patrimonial (defensa de la vida, de no ser lesionado, herido, o enfermado y de la propiedad),  de justicia, el mantenimiento de tribunales que resuelvan los diferendos entre particulares y el castigo a los violentos, ladrones, antisociales, las obras públicas, que son monopolios naturales, y el apoyo a los incapacitados. Esto, para un liberal clásico es totalmente aceptable, y lo ha sido desde la Escuela de Salamanca, precursora de la Escuela Austriaca, y Chicago. Fue aceptable para Ludwig Von Mises, tal y como puede leerse en “Acción Humana”, también para Milton Friedman, en su libro Capitalismo y Libertad (entre otros). Sin embargo, cuando el gobierno adopta su papel de “redistribuir la riqueza”, de dar regalos a los votantes (para ganar las elecciones) con cargo al erario (y a otros contribuyentes), en ese momento, esa porción de los impuestos sí es un robo. También los liberales clásicos aceptamos que se use la coerción para cobrar los impuestos que cubren las funciones legítimas del estado, por la simple razón de que a mucha gente si no se le obliga, no coopera. Véase la multitud de condominios en donde los vecinos aceptan de común acuerdo sufragar los gastos comunes, y muchos, nadan de muertito y no pagan gozando de limpieza de áreas comunes, tirar la basura, vigilancia a expensas de otros. Por eso, se debe obligar en esta micro sociedad al pago de la cooperación de mantenimiento, igual sucede con la cooperación para sufragar los gastos de un estado limitado a las funciones que aquí he expresado y que son gastos necesarios para mantener el buen funcionamiento de la sociedad.
Los anacaps ignoran y no les interesa aprender Filosofía, Sociología, Ciencia Política y se encierran en su supuesta erudición en economía, lo que le lleva a adoptar posiciones aberrantes, que a mí, en lo personal agreden, tómese su defensa a la piratería de obras intelectuales como lo son, la música, las películas, la literatura y el software. Ellos justifican su posición http://www.libertarios.info/defendiendo-la-pirateria-1/  diciendo que la protección a las obras intelectuales es un derecho falso creado  por el Estado que es una ficción legal. Su argumento central es de la escasez: Como la música, los libros, las películas y el software pueden reproducirse prácticamente sin costo alguno, no son escasos y por consiguiente hay para todos. ¡Qué bonita justificación!
En contra a éstas estupideces tenemos en primer lugar el argumento moral, los anacaps, se ve que nunca han leído a la piedra angular del liberalismo, a su padre: John Locke, él escribió lo siguiente y que es ley natural para justificar la propiedad privada: “Dueño de mi cuerpo y de lo que con él produzca”. Para los anacaps, seguramente la mente, no parte del cuerpo, es algo etéreo inexistente ¿o qué? Para los anacaps si yo tomo madera, la corto, la ensamblo y hago una mesa, esa mesa es mía, porque yo la hice, y la puedo vender y tener una utilidad, esto es un precio mayor al de la madera, los clavos, pegamento y barniz. Ninguno dirá que no, además sólo hay una mesa, así que es escasa. Pero si yo, prendo una computadora, cargo el Visual Studio de Microsoft, y trabajo creando código durante meses para hacer un programa de computadora, entonces si no, el software no es mío, no es escaso puesto que se puede reproducir a placer, no soy dueño de lo que me costó meses, quizá años realizar, sólo porque el medio en el que se encuentra no es escaso. Aquí, según los anacaps no lo puedo vender, mi trabajo y el costo de la computadora, energía eléctrica, Internet, el Visual Studio, mobiliario, no tienen ningún valor por que el medio no es escaso. ¡Vaya idiotez!  E idiotas son los que defienden tan absurdas tesis. Por otra parte, cualquiera de las obras intelectuales tiene implícito un contrato que faculta al que la compra a su uso o goce, pero que lo limita a la reproducción o copia con fines de lucro. Es el Acepta al que se le da clic para proceder a la instalación del software, o es la leyenda que traen CD’s, DVD’s  o libros y que al comprarlo, se acepta que se adquiere el producto limitado por los términos y condiciones del contrato.  Así que por donde la vean, y quieran, la piratería es una violación a mi derecho de propiedad porque lo hizo mi cuerpo (mi mente y mis extremidades superiores), y por consiguiente soy dueño de lo que tanto esfuerzo y conocimientos me costó, y por el otro, hay un contrato, que no lo lean y acepten es otra cosa, pero ahí claramente se puede rechazar el contrato y no instalar el software, o no oír la música o no ver la película o no leer el libro. Pero si se acepta o se compra el CD, DVD o libro, se sujeta uno a un contrato y su violación debe castigarse. La piratería es robo de esfuerzo intelectual y ninguna justificación en términos de la no escasez del medio es justificable, es un robo al creador que de eso vive, como el carpintero que hace mesas y no porque haya escogido una actividad en la que el medio no es escaso faculta a los consumidores a robarle su obra.
Curioso por no escribir repugnante  que los que se dicen defensores del Capitalismo escribir “La propiedad intelectual no protege a los artistas establecidos, los hace ricos, ¿Es una tarea del Estado hacer ricos a los artistas y productores? No lo creo.” Esto parece escrito por un comunista ¿no es así? Por un envidioso comunista.
Lo mismo sucede con las patentes, pongamos el ejemplo de una farmacéutica que invierte miles de millones de dólares y años de investigación y desarrollo, para crear un sustituto a las inyecciones de insulina que pueda ser introducido al cuerpo por un aerosol por vía oral. Crea una molécula capaz de hacer esto y se comercializa. La patente le da a esta farmacéutica el monopolio por x años (depende del país), porque para un competidor rival le sería infinitamente más barato ya con la molécula creada reproducirla y competir con el creador original, esto es competencia desleal, esto es una trampa y un robo, por eso el Estado proporciona las patentes para proteger durante algún tiempo al creador original y no hay nada más justo a reconocer los montos en inversión, y recursos humanos invertidos para llegar al producto. Las farmacéuticas rivales, pueden si lo desean crear algo semejante, pero que les cueste dinero y esfuerzo, como por ejemplo el sildenafil (Pfizer) fue la primera molécula para el medicamento  contra la disfunción eréctil, le siguieron Bayer con levitra y  Eli Lilly and Company con tadalafil, esto no violó la patente original de Pfizer puesto que los otros dos laboratorios desarrollaron moléculas semejantes no usaron la molécula original. Claro con alguna ventaja sobre Pfizer que empezó en cero, pero está bien, no es un robo desarrollar algo semejante.
Estas aberraciones e inmoralidades de los anacaps les suceden por lo que he escrito, ignoran y no les interesa aprender de filosofía, derecho, sociología, para ellos sólo hay una verdad la de Rothbard y Konkin, son tan parecidos a los marxistas en el sentido que hacen de su pensamiento semejante a una religión.
Pero sobre todo los anarquistas carecen de imaginación, o dicho en forma más precisa de capacidad de abstracción para visualizar mentalmente como sería una sociedad en Anarquía.
Leen por ejemplo las tesis de Mollinari, sobre la protección física y patrimonial, leen que los monopolios del Estado son nefastos, lo cual es cierto, no lo discuto, y también leen que lo que se requiere es competencia para proporcionar seguridad a los individuos, con eso tienen,  son dos palabras clave: Monopolio y competencia, y extrapolando a otras actividades humanas, de inmediato las aceptan, sin cuestionarse, para nada, como sería esto de las agencias de seguridad privadas, y contratadas por los individuos en el mundo real. En primer lugar estamos hablando no de un producto o cualquier servicio,  estamos hablando de la violencia, y de la seguridad (los bomberos apaga fuegos caen en esto).  Surgen las interrogantes ¿Es obligatorio contratar a alguna de las agencias? Si eres víctima de un crimen y no tienes contrato con alguna de las agencias ¿Se perseguirá el crimen? ¿Qué pasaría si no tienes dinero para pagar a una agencia que persiga al criminal? ¿Quedará impune por falta de recursos? Entonces, ¿Sólo los pudientes pueden ejercer el derecho a la seguridad? Lo mismo puede decirse de los bomberos, se inicia un incendio en tu propiedad y tú no tienes contrato con ninguna agencia de bomberos ¿Se rehusarán a apagar el incendio? Para ese mismo caso, se incendia tu propiedad pero tú estás fuera, ¿Cómo va a saber tu vecino si tienes o no contrato y con qué agencia?  Pero todavía más grave, ¿Quién garantiza que las agencias armadas no van a rivalizar entre sí y se van a matar unas contra las otras? Vamos, ¿quién garantiza que no van a ser pandillas? ¿Una súper agencia? Ya se volvió conceptualmente esta idea que tan “linda” y “libertaria”, se ve leyendo a Mollinari, en un verdadero y auténtico desmadre, caótico, peligroso, inviable.
Las labor policiaca no solamente es tener guardias que protejan tu propiedad y/o tu persona contra agresiones violentas, también es labores de inteligencia, actividades forenses, investigación ¿Los competidores estarán dispuestos a compartir información con agencias rivales? O, ¿Desearán desprestigiarlas para allegarse clientes y no darles información?
Podemos seguir imaginando situaciones: ¿Se imaginan a todos los automotores sin placas de identificación? ¿Quién pondría las placas, qué agencia? Si sucede algo, por ejemplo, atropellan a un peatón, ¿Quién fue el responsable? ¿Un Jetta Nego? Órale, hay un millón…
La seguridad física, también implica que no te envenen, y que no te maten por negligencia ¿Quién va a controlar que las empresas no contaminen el aire, el agua, la tierra? Los anarquistas responden: “Con una demanda”, ¿De quién, contesto yo?y, ¿Por qué razón si no está reglamentado que cantidades de contaminantes está permitido emitir? ¿Y quién es el que va a tener el poder de coerción para cumplir con la demanda? ¿Quién va a controlar que los automotores no contaminen? ¿También con una demanda? ¿A quién y por qué razón, si no hay reglamento de emisiones, no hay políticos que puedan redactar una ley sobre qué cantidades de CO, de CO2, de HC, y de partículas suspendidas son tolerables? Debo decir que soy ingeniero, existen en ingeniería normas como por ejemplo el Código ASME, para recipientes a presión que evita que una caldera, un tanque, etc. Te exploten matando y destruyendo, lo mismo aplica con los reglamentos del construcción. Hace no mucho vi un documental de un empresario dueño de una tienda departamental en Corea del Sur que por ahorrarse dinero se brincó las normas de construcción, la tienda colapsó, y murieron decenas. ¿No es más sensato tener un reglamento y tener a alguien que verifique que este se cumpla? ¿Tienes que esperarte a que haya muertos para demandar, como proponen los anacaps? Y hay más ejemplos que se me ocurren, por ejemplo, adquirir algún cárnico. ¿Se imaginan a los rastros sin ningún reglamento, sin leyes y sin personal que garanticen que los animales que se sacrifican no están enfermos? Me dirán los anacaps, los rastros pondrán la etiqueta que están verificados, pero ¿quién garantiza que esto es así? Otra vez, suponiendo “la bondad del ser humano”, pero en el mundo real, muchos procesaran carne contaminada, que te la vas a comer,  ¿Sólo después de que haya enfermos o incluso muertos, vas a demandar y a exigir la responsabilidad? Yo creo que no, es mejor, mucho mejor prevenir. Y podríamos seguir con una lista interminable, instalaciones eléctricas, salidas de emergencia en lugares públicos, capacidad para combatir el fuego incipiente en negocios, y un largo, larguísimo etcétera. ¿Quién va a tener el poder de coerción para obligar que las instalaciones sean seguros para los clientes? ¿La buena voluntad? Sí hombre, como no.
Insisto en el “Con una demanda”, y repito enfático:  ¿Quién va a tener el poder de coerción para hacer que el perdedor de la demanda la cumpla? ¿Alguna de las agencias de seguridad? ¿Quién?
También los tribunales privados impondrían problemas caóticos: Voy al tribunal A y te demando porque tú no cumples con un contrato, pero el demandado tiene contratados los servicios de justicia con el tribunal B y quiere que su caso lo vea este tribunal y contrademanda.  Si el tribunal A falla en contra del demandado, y el tribunal B a favor ¿A quién se le hace caso? Se vuelvo esto una “pachanga”. Pero insisto, ¿Quién va a obligar a que el demandado acate la demanda? Se requiere de una autoridad con poder de coerción, y eso, señores anacaps es el Estado.
Es increíble ver que por ejemplo Huerta de Soto, personaje al que le tengo un gran respeto como economista, haga un video diciendo que es anacap, que no puede haber Estado, que el Estado es como el ébola, y que si hay Estado a la larga contaminará al cuerpo y lo matará. Es buen economista, pero le falta sentido común, y capacidad de abstraer y visualizar como sería una sociedad en la anarquía.
El anarquismo-capitalista es muy popular sobre todo entre los jóvenes por el repudio que sienten a la política y los políticos, la partidofobia, de ahí su pose de “superioridad moral”. No quieren entender que, primero se requiere de leyes, y de reglamentos, como los ejemplos que escribí en los párrafos previos, las leyes no se cumplen solas, y para hacerlas cumplir se requiere de partidos  de actividades políticas de fuerza pública y de poder de coerción, esto es civilización, ni más ni menos.
Otro problema son las obras públicas, la distribución de agua potable, por ejemplo. Aquí no es viable tener competencia, sería absurdo tener varias redes hidráulicas para contratar con aquella que me proporciones el menor precio, lo mismo sucede con la electricidad, ¿tendríamos tendidos de alta y baja tensión para que pudieran las compañías de distribución eléctrica competir? Si así, véase el desagradable tinglado de cables por doquier, con dos o más sería una maraña espantosa. Estos dos ejemplos, son lo que se conoce como “monopolios naturales”, no es eficiente para la sociedad tener en estos casos competencia, por lo que se requiere de un órgano regulador para evitar abusos. ¿Quién es ese órgano regulador?
Por esto, me declaro partidario de la existencia de una autoridad, del Estado, que proporcione la seguridad física y patrimonial, los tribunales, que legisle leyes y reglamentos para garantizar esto y sólo esto. Esto es un Estado Limitado, que vamos a limitar con opinión pública liberal clásico, y un partido político. Vamos a luchar por una República, vamos a buscar que se generen leyes para defender al individuo del Estado. Si Jefferson, Madison, Franklin,  y los “Padres Fundadores” de la Unión Americana pudieron, razón por la cual EUA se convirtió en el país más poderoso del planeta,  no veo razón que no se pueda repetir.
Ludwig Von Mises escribió su libro “Socialismo”, para demostrar que el socialismo es inviable y utópico. Aludía al “ideal” utopista que nos quieren vender como el “sueño” de sociedad perfecta, que no existe, es imposible; pero no se refería a la penosa realidad resultante, que es perfectamente viable: basta que los demás no hagamos lo que hay que hacer. Von Mises debió decir: “el socialismo es una mentira”, hubiera sido más claro.
Por eso es más claro escribir el Anarco – Capitalismo es una mentira, y no que es utópico e idealizado, tal cual.
Durante años he combatido los excesos del Estado Enorme, durante años he escrito cientos de páginas revelando que el Estado es el problema, no la solución, me referido a que el Estado de Bienestar es inmoral, he escrito miles de veces que la democracia cuando se trata de dar regalos a los “demos”, y de resolverles su existencia a costa de expoliar a los productivos trae en consecuencia que la actividad económica se deprima, ha escrito hasta la saciedad que el intervencionismo del Estado en los mercados crea desequilibrios que luego tenemos que pagar con inflación y/o recesiones. He denunciado que el gasto público es perjudicial para la actividad económica, también que el exceso de reglamentaciones y leyes crean la corrupción.
Pero, por más que intelectualmente le dé vueltas, acabo reconociendo que en una sociedad se requiere de un Estado, de una autoridad, de leyes mínimas que garanticen la convivencia pacífica y cooperativa entre los individuos y que tienen que estar escritas, que tiene que legislarse. Que tiene que existir.
¿Qué debido a la democracia el Estado tiende a crecer sin mesura? Es completamente cierto, escribía Ayn Rand que cuando el público creé que se puede votar a sí mismo cuantiosos regalos con cargo al erario, ese día ese país está sentenciado. Y no sólo son los regalos, también el Estado se ha vuelto el principal empleador, creando una maquinaria monstruosa.
Por eso me declaro un Liberal Clásico, pero, no tengo más que reconocer que el liberalismo clásico se encuentra en franco declive por más de un siglo. Desde la segunda mitad del siglo XIX los asuntos públicos en el mundo occidental, Europa, los EU, y Latinoamérica, les han dado forma en base a ideas colectivistas y socialistas. De hecho, el siglo XX fue el siglo por excelencia para el socialismo: El comunismo, el fascismo, el socialismo nacionalista, como México con su nacionalismo revolucionario del PRI, y el más duradero y pertinaz de todos el socialismo demócrata, con su variantes, de conservadurismo y supuesto “liberalismo” de izquierdas.
Antes de proseguir, creo pertinente definir y distinguir entre lo que es el Liberalismo Clásico, y el “liberalismo” de las izquierdas.
Ludwig Von Mises en su libro “ Liberalism in the Classical Tradition”, escribe que:
“El programa del liberalismo…si se condensara en una sola palabra, tendría que leerse propiedad, esto es, propiedad privada en los medios de producción. Todas las otras demandas del liberalismo se derivan de ésta."
En contraste, el “liberalismo” de las izquierda, tiene casi una acepción opuesta sus orígenes se explican en John Stuart Mill que en 1859 escribió el libro “On Liberty” y que es la fuente de inspiración del socialismo –social demócrata- moderno. Mill, comenta Von Mises, “es el originador de los pensamientos que confunden las ideas liberales de las socialistas que llevaron al declive del liberalismo Inglés que resultó finalmente en el socavamiento de los estándares de vida del pueblo inglés"….Sin el estudio profundo de las ideas de Mill es imposible entender los sucesos públicos para las dos últimas generaciones (¡1927!). Mill es un gran proponente del socialismo. Todos los argumentos a favor del socialismo se deben a él. En comparación con Mill todos los demás escritores socialistas, incluyendo a Marx, Engels, LaSalle tienen escasa importancia.
Por ejemplo, Norman Thomas (candidato a la presidencia de los E.U. ) dijo que “La gente de los Estados Unidos nunca adoptaría el socialismo a sapiencia. Pero, bajo el nombre de “liberalismo”, aprobarán cada fragmento del programa socialista, hasta que un día América sea una nación completamente socialista, sin saber siquiera como pasó”. Véase lo que está sucediendo con Obama, sin mayores comentarios…
Mill es pues un lobo con piel de cordero para el liberalismo, y así como Thomas propone, pasó en Inglaterra, a la que se refiere Von Mises que “ha socavado el nivel de vida del pueblo inglés”.
Para hablar con la verdad el declive del liberalismo no ha sido continuo. Las cosas no siempre estuvieron tan mal desde el punto de vista liberal. Han existido algunos repuntes en especial después de la 2ª Guerra Mundial: Alemania e Italia, países que experimentaron el socialismo nacionalista y el socialismo fascista, experimentaron cambios significativos en comparación con su status quo previo. También tras el colapso de la Unión Soviética a fines de los 1980’s se han dado cambios significativos en la dirección libertaria en todos los países de Europa Oriental que estaban bajo el yugo comunista, notablemente Estonia y Polonia. En Latinoamérica, los excesos de los gobiernos socialistas llevaron a los países, especialmente México y Argentina a la crisis de la deuda, lo que obligó a plantear algunas medidas liberales, como la privatización de algunas empresas públicas y el libre comercio, a esto, la izquierda latinoamericana le llama “Neoliberalismo”. Sin embargo, no obstante que los libertarios aplaudimos y dimos la bienvenida a estos cambios, no fueron un indicativo del renacimiento del liberalismo, para nada. En todos los casos que hemos mencionado, Alemania e Italia, los países excomunistas y los latinoamericanos, adoptaron algo de liberalismo no por convicción sino como resultado de factores internos y externos que los obligaron a cambiar: La derrota militar en la guerra, y la bancarrota del estado. Así, lejos de adoptar un liberalismo más general adoptaron una forma más suave, por así decirlo, de socialismo, la social-democracia ejemplificada por los países de Europa occidental y los EU, que quedó como la única superpotencia, que no ha sido derrotada militarmente, y que no ha quedado en bancarrota (para los 1980’s). Sin embargo, hoy en día los EU y casi todos los países social-demócratas de la Europa Occidental, están en bancarrota.
Por tanto, aún cuando el liberalismo (clásico) ha experimentado alguno que otro repunte, en última instancia, el estatismo, el socialismo lo ha desplazado de forma casi completa. Más aún, la victoria del socialismo sobre la libertad es tan evidente, que algunos neoconservadores o “neoliberales”, triunfantemente claman “El Fin de la Historia” y el advenimiento del “Último Hombre” (Fukuyama), esto es, el próximo milenio de social-democracia y la llegada del “homo socio-democraticus”.
Tomo las siguientes palabras de Fukuyama (The End of History) para que el lector comprenda la actitud triunfalista de éstos “liberales”: “ no existe hoy, para la mayor parte del mundo ideología alguna con pretensiones de universalidad que esté en la posición de rivalizar con la democracia liberal y tampoco existe principio universal de legitimación que no sea la soberanía del pueblo…tenemos problemas para imaginar un mundo que sea radicalmente mejor que el actual, o un futuro que no sea esencialmente democrático y capitalista”
“…no podemos siquiera imaginarnos un mundo que sea en esencia distinto del actual y que al mismo tiempo sea mejor…la democracia liberal ocupa ahora un lugar especial en la historia, existe un patrón común para todas las sociedades del mundo que las llevan a adoptar la democracia liberal al punto que estamos hoy en que nos es difícil siquiera imaginar un mundo substancialmente diferente al que vivimos, para el cual no se prevé forma aparente o obvia en que el mundo pueda mejorar, por tanto podemos tomar en consideración que hemos llegado a la posibilidad de que la historia ha llegado al final. “
Para la gente común,  el sistema de democracia liberal es “El fin de la historia”, esto es, punto y aparte, y fuera de toda discusión.
Creo que esto explica, la razón de que seamos somos muy pocos liberales Clásicos, precisamente porque la gente tiene, hasta ahora, la percepción de que la social democracia, la democracia liberal, es el mejor sistema político y de organización social existente y que no hay forma posible de mejorar el estado de las cosas y que por consiguiente hemos arribado “Al Fin de la Historia”. No sorprende pues, que la mayoría de la gente, vea las ideas del liberalismo clásico como anarquistas y con esa palabra, con un significado de caos y desorden, y esto se agrava con la presencia de los anacaps que se infiltran entre los liberales, utilizan su nombre “libertario” agravando aún más la situación.
Sin embargo, y esta es la razón de escribir esto, la gente que comulga o se inicia con las ideas liberales, especialmente los jóvenes (y algunos no tanto), caen en el Anarco-Capitalismo, sin reparar que ese sistema es una mentira, que es inviable, y que es para la gente común, es sinónimo de desorden y caos y que no puede rivalizar con la democracia liberal, en consecuencia nos rechazan y huyen despavoridos o se burlan de las propuestas (anarquistas). Por consiguiente, los anacaps:
Pueden continuar encerrados en su fantasía inviable y mentirosa. O bien, pasar por un proceso de maduración, leer a otros que no sean Rothbard, Hoppe, Konkin entre otros,  y que no por ello sean menos liberales. Como Locke, Rand, Mises, “ Liberalism in the Classical Tradition”, o Hayek “Derecho, Legislación y Libertad”, en donde argumenta de la importancia de tener un Estado Limitado. Y con ello arribar al mundo real y desde ahí, por medio de la acción política e informativa, ayudar a mejorarlo, al menos en alguna medida.

Señores Anacaps, ustedes elijan…