viernes, junio 24, 2016

Bájenle Tres Rayitas a su Catástrofe


Bájenle tres rayitas a su catástrofe. El Brexit es en realidad lo mejor que le pudo pasar a Gran Bretaña, y de pasada a Europa también…
En primer lugar vamos a dimensionar los hechos, el primero es que GB sigue en la UE, vamos para que entiendan ya le dijo “Quiero el divorcio”, pero obviamente aún no se divorcian, el proceso de divorcio va a ser largo y complejo probablemente llevará 2 años o más. En este divorcio, obviamente se negociará el comercio con la UE, y que yo sepa GB seguirá teniendo comercio libre. Sin embargo lo que sí se sacudirán las penalizaciones impuestas por la UE para obligar tomar inmigrantes, principalmente musulmanes, sirios,  y, lo que no más miedo sino terror les daba a los ingleses que Turquía entrara a la UE y llenarse de turcos.  En pocas palabras los ingleses han recuperado su país, porque un país que no puede controlar quien entra y sale y sobre todo quien inmigra deja de ser país para ser no sé qué cosa. Escriben que han escrito su futuro los ingleses, como si ese fuera malo, por el contrario, en muy poco tiempo Europa será una nación islámica, la civilización occidental dejará de existir en Alemania, Francia, Holanda, Italia, etc. Por la simple y sencilla razón demográfica. En cambio los ingleses seguirán siendo ingleses, y no perderán su civilización en manos de los adoradores de Mahoma.
También, hace poco (junio 13, 2016) escribí que “Los europeos, con el pretexto de estrechar lazos sociales, culturales y económicos, han ido construyendo una asfixiante e innecesaria burocracia regulatoria que se superimpone sobre las no menos asfixiantes e innecesarias regulaciones nacionales, regionales o municipales, socavando así las bases de la prosperidad y de muchas de sus libertades.”  Así los ingleses se sacuden de una buena vez el reglamentismo y burocracia proveniente de Bruselas. ¡Bien por ellos!
Y también como escribí, los europeos pierden una ubre, un paga, paga, uno menos, y el segundo más importante que mantenía a la bola de parásitos como Grecia, España, Portugal, Italia, Chipre, los principales países “cobradores”, mayor será el peso sobre Alemania de sacar adelante a sus rémoras, probablemente ya no les convenga… veremos qué pasa.
Por último, debo decirlo que estoy muy contento con el Brexit, es un paso hacia la libertad, es un ejemplo a seguir, es una mega jalada de orejas a los socialistas europeos que tienen al continente hecho un desastre, así que aunque les duela, es por su bien este divorcio.
¡Lo sabía! La patria de John Locke, la cuna del Liberalismo, tenía que abandonar el socialismo europeo, ¡Qué bueno que así fue!


lunes, junio 13, 2016

Brexit



El término vine copiado del Grexit (salida de Grecia de la UE), que se acuñó cuando iban a salir por no pagar sus deudas con la UE. Brexit se refiere a la salida de Gran Bretaña de la UE. El próximo 23 de junio se realizará un referéndum para que sean los votantes quienes decidan si se quedan o no dentro de la unión: La pregunta del referéndum es sencilla pero contundente: “¿Cree que Reino Unido debe continuar siendo miembro de la Unión Europea? Sí o No”.
¿Pero por qué quieren salir de la Unión Europea?
Los ingleses sostienen que la UE se ha afrancesado, esto es, ha adoptado el modelo francés burocrático lo que ha redundado en reglamentismo, y de leyes a las empresas que les impide desarrollarse a cabalidad así como el cobro de millones en tarifas de membresía que no les dan ningún retorno palpable, también, quieren recuperar el control de su país como país, esto es recuperar el control absoluto de sus fronteras y que ellos decidan quien sí y quien no puede migrar para trabajar.
El Reino Unido ha creado más puestos de trabajo que toda la Unión Europea junta en cuatro años -y eso con una inmigración neta de más de 318.000 personas en 2014, y crece más del doble con una política de apertura, bajos impuestos y defensa total de la propiedad privada. Es decir, tienen un modelo que funciona, quizá podría mejorar, pero ciertamente que el modelo francés dirgista ha anquilosado a toda Europa.
Pero no sólo es el dirigismo y el reglamentismo, también es la enorme burocracia creada para servir a la UE, y las contribuciones para mantener a la hidra de las mil cabezas de la burocracia europea: La contribución neta de Reino Unido a la UE se ha disparado de 3.300 millones de libras en 2008 a 9.800 millones en 2014, GB es el segundo mayor contribuyente neto, mientras que el porcentaje de exportaciones a los países de la Unión caía.
Debe recordarse que el primer ministro David Cameron, del mismo partido que lo fue de Margaret Tatcher, en su campaña para su reelección fue postulando la salida de GB de la UE. Claro, los estatistas continentales lo han tachado de todo, incluyendo irresponsable.
Y fue reelecto, porque en Reino Unido se percibe que lo que se impone en Europa es profundizar en el modelo intervencionista fracasado y en el estatalismo que solo ha generado estancamiento. No se le escapa al ciudadano británico que los populismos emergentes en algunos países tienen como objetivo esencial pagar su ansiada fiesta de despilfarro con el dinero de, entre otros, pero principalmente de los ingleses, porque son ricos y según los europeos los ricos para eso están, para financiar el populismo de Syriza y Podemos, por ejemplo.
Sin embargo, el Brexit debiera de tomarse como una advertencia para frenar y revertir los inquietantes procesos de estatización, centralización y burocratización del Mega Estado Europeo, que ha exhibido desde su misma creación bajo la influencia de Francia (Socialistoides “progres” por antonomasia). Por fortuna, en la tierra de John Locke y de Adam Smith en donde surgió el Liberalismo lo entienden muy claramente, y no obstante que la mitad de su comercio exterior es con Europa aproximadamente un tercio de las empresas, enfatizo, de las empresas, están totalmente a favor de la salida de GB, siempre y cuando se establezca un tratado de libre comercio, y alrededor del 60 por ciento no se oponen a seguir en la UE siempre y cuando el país pueda recuperar la competitividad que ha sido lenta y “progresivamente” erosionado originado en la regulación y burocratización proveniente de Bruselas.
Dicho de otro modo, la postura mayoritaria en Reino Unido parece ser la que dicta el sentido común liberal: la Unión Europea acarrea muy importantes beneficios que hay que tratar de conservar (la libertad comercial) pero también muy sustanciales costes que deben ser erradicados (las absurdas regulaciones comunitarias o las transferencias a Bruselas de los impuestos de los contribuyentes británicos.
Pero hay presiones …
“Los costos económicos de abandonar la Unión Europea serían mayores a los beneficios”. Así resume Moody’s en un informe publicado el lunes pasado las importantes consecuencias que tendría para el Reino Unido su posible salida de la UE; además advierte que “habría un periodo de inestabilidad que afectaría negativamente a las inversiones”. Esta situación “dañaría a las exportaciones” e incluso podría debilitar “las perspectivas de crecimiento de Reino Unido”. Como consecuencia de todo ello, la agencia calificadora señala que “la decisión de abandonar la Unión Europea sería negativa para la calificación crediticia del Reino Unido”.
¿Y por qué por ejemplo a Suiza, Noruega o Islandia no le perjudica no pertenecer a la UE? Estos países no son parte de la UE, y sólo mantienen tratados de libre comercio con Europa, ahí Moody’s no dice ni pío.
Un estudio hecho por la organización Open Europe estima que el PIB británico en 2030 podría llegar a ser un 1,6% superior fuera de la UE que dentro de la misma siempre que se mantenga como una nación librecambista y aproveche su salida para desregular; en cambio, podría ser un 2,2% inferior si se enrocara en el proteccionismo regulatorio. Es decir, según cómo se administre, el Brexit podría generar desde unas pérdidas anuales de unos 3.300 euros por familia o unas ganancias de 2.400. Obviamente si se están saliendo por la sobre regulación, la van a disminuir no aumentar.
Los europeos, con el pretexto de estrechar lazos sociales, culturales y económicos, han ido construyendo una asfixiante e innecesaria burocracia regulatoria que se superimpone sobre las no menos asfixiantes e innecesarias regulaciones nacionales, regionales o municipales, socavando así las bases de la prosperidad y de muchas de sus libertades. Para lograr la integración europea no se requiere de más normativas estatales, tan sólo  levantar las barreras y las fronteras que tradicionalmente habían dificultado esa integración.
Sin embargo, al corto plazo, la salida del Reino Unido podría tener impacto en,
Sector financiero: un problema nada desdeñable de regulaciones y exigencias de capital distintas, así como impacto si algunos bancos y casas de inversión se ven forzadas a dejar el Reino Unido. Pero también existe el argumento contrario, que además es el más probable, y es que los capitales irían a GB precisamente por sus menores regulaciones e impuestos más reducidos.
Se estiman tres millones de puestos de trabajos directos e indirectos por pertenencia a la UE. Podría darse un aumento del desempleo. También se argumenta que Reino Unido crea más puestos de trabajo y no contaría con el flujo migratorio antes mencionado. Sin embargo, la salida de la UE no implica en lo absoluto el paro de la migración, sólo la selectividad de la migración, y en el número que convenga a GB.
Comercio: un impacto para ambas partes, que sufrirían mientras se renegocian o firman tratados bilaterales. Sobre un total de 430,000 millones de libras, incluso porcentajes pequeños deben valorarse con cuidado. Pero al largo plazo, se recuperarían con creces por el incremento en la competitividad de GB.
Y aquí la verdadera razón que tiene apanicados a los europeos. Pierden el 2do contribuyente más importante, habría un peso mucho mayor entre los “cobradores” que los “pagadores”, volviendo a Europa mucho más inestable.
En realidad con el Brexit los perdedores son los europeos, no los ingleses, claro, se quiere manejar la cosa en otra dirección, Moody’s por ejemplo está más preocupado realmente por Grecia, España, Portugal e Italia que por GB. Quieren ponerlo al revés, pero no es así.


viernes, junio 10, 2016

El Empleo con Obama

Esta semana el presidente Barack Obama visitó una pequeña ciudad en el estado de Indiana en donde hizo su acostumbrada propaganda sobre la recuperación de la economía como algo excelso y que era una razón de gran peso para elegir a Hillary Clinton como su sucesora para darle continuidad a este legado.
Muchos que viven en ahí rechazaron que Obama se dé el crédito que en realidad corresponde al trabajo duro de los empresarios del lugar logrado con mayor trabajo debido a las innumerables trabas y reglamentaciones que de él han emanado.
El reporte del empleo dado a conocer el viernes pasado es una confirmación del pésimo desempeño que Obama ha tenido como gobernante: Sólo 38,000 empleos se crearon en mayo, la menor cifra en más de 5 años que se logró en noviembre del 2007, pero  lo peor es que la gente se está dando por vencida en buscar trabajo y abandonan la fuerza laboral, que como explicaba en el pasado post ya asciende a más de 93 millones, casi medio millón dejaron el mes pasado de formar parte de la fuerza laboral, de ahí que la tasa de desempleo haya bajado a 4.7 por ciento.
También la tasa del crecimiento del PIB fue de apenas 0.8 por ciento para el primer trimestre del año. ¿De qué de vanagloria Obama?
El partido Republicano ha llamado a este reporte “devastador”, y recuerda a los posibles votantes por Clinton que su presidencia será una extensión de la de Obama.
En efecto, en los últimos 12 meses más gente se ha desalentado y abandonado la fuerza laboral que aquellos que han encontrado empleo.
Obama y Hillary Clinton hacen denodados esfuerzos para tratar de convencer a los norteamericanos que nunca han estado tan bien, pero tienen que enfrentar la realidad: Sus salarios han permanecido estancados sino han disminuido, el crecimiento económico ha disminuido a prácticamente nada, y, sobre todo la clase media, eso tan característico del norteamericano se está encogiendo. Si se perpetúa la Obamanomics por otros cuatro años está garantizado que los norteamericanos con apuros económicos jamás saldrán adelante.
Donald Trump, nunca ha sido un parásito político, nunca ha vivido del trabajo de otros que es expoliado, él es un empresario, razonablemente exitoso, y sabe perfectamente que se requiere para generar riqueza y con ella empleos bien pagados.
Como nunca se necesita alguien enfocado a estimular la actividad empresarial y no agredirla como ha sido con Obama y será seguramente con la marxista cultural Clinton.


martes, mayo 31, 2016

Los "Logros" de Barack Obama, el Futuro con Clinton


La administración de Barack Obama ha sido la más hostil con el sector privado, el que crea los empleos y produce la riqueza que ningún otro presidente en la historia de Estados Unidos, incluyendo, por supuesto a Roosevelt y Carter.
Virtualmente cada programa propuesto por el presidente ha reducido los incentivos para trabajar, ahorrar, y lo más importante invertir en generadores de riqueza. Su proceder ha sido mayores impuestos, más regulaciones y más incertidumbre sobre las políticas públicas que se le ocurrirán, esto por supuesto se extiende a Hilary Clinton, su posible sucesora de su mismo partido de socialistas recalcitrantes.
Tómese por ejemplo las regulaciones. De acuerdo con un reporte reciente del  Mercatus Center  estima que el crecimiento en las regulaciones entre 1997 a 2012 ha destruido cerca del 0.8 por ciento de la tasa de crecimiento, lo que ha costado $ 4 trillones (millones de millones de millones) de PIB. Y Obama ha sido el peor regulador de todos los tiempos, a menudo excediendo su autoridad constitucional para ponerle más y más agobio a las empresas de EU. Por ejemplo, Obama ha impuesto más del doble de regulaciones que el presidente George W Bush.

O tómese su ObamaCare. El economista de la Universidad de Chicago Casey Mulligan estima que el ObamaCare reduce el ingreso derivado del trabajo en un 10%. También el economista de la Universidad de Harvard Greg Mankiw establece que implica en el largo plazo pérdidas a la economía del orden del 5% del PIB o más de $ 800 billones (millones de millones) al año a los precios actuales.

Esto equivale a ¡$8,000 por hogar al año!

Mientras que para muchos es evidente que la sobre regulación e impuestos  impiden la recuperación de la economía para el Nobel, Krugman, sí el mismo de la invasión alienígena para recuperar la economía y, sobre todo columnista estrella del New York Times (aquí en “El Financiero”) se muestra completamentedesilusionado de los Demócratas  , según Krugman el Partido Demócrata que se define asimismo como protector de los pobres y las clases medias  en especial los votantes que no son blancos, se queda muy corto en cumplir con su propósito. Sus líderes afirma, están más cerca de los donantes del gran-dinero, como las donaciones a la Fundación Clinton, por ejemplo, que han sido el abracadabra para construir oleoductos, vender aviones F15, Uranio Enriquecido, etc. Este editorial fue escrito tan sólo con unos días de diferencia de otro editorial esta vez de Bill Clinton en donde establece que la clase media se ha quedado estancada en la presidencia de Obama (con los de raza negra sufriendo más que cualquier otro grupo).
Otro editorial enel NYT, esta vez del afamado columnista Nicholas Kristof  escribe que “El envenenamiento con plomo es más del doble en niños negros que en niños blancos” y que “Las escuelas Norteamericanas aún hay segregación y desigualdad”, en parte originado esto por un fondeo injusto y precario que muy frecuentemente dirige la mayoría de los recursos a los estudiantes privilegiados”.
Por supuesto Kristof no dice lo que debía de decir: Que la mayor segregación y las peores escuelas para las minorías y la peor degradación del medio ambiente que amenaza a los niños justamente ocurre en donde los que toman decisiones son Demócratas.

Desempleo a Niveles Históricos

De acuerdo con los datos del Buró de estadística del Trabajo ( Bureau of Labor Statistics BLS), se tiene que 93,671,000 norteamericanos de la PEA no participaron en la fuerza laboral en el 2015, la media de participación en la PEA fue de 62.7 por ciento, un mínimo en 38 años.
Como aquí también sucede con las estadísticas laborales, hechas para curarse en salud, y engañar, señalan que la tasa de desempleo fue de 5.3 por ciento que bajó desde 6.2 por ciento en el 2014. Esta medición no toma en cuenta a aquellos individuos desalentados y que salieron de la fuerza laboral, aquí se van al sector informal, allá se van a vivir de parásitos con subsidios gubernamentales. La tasa de desempleo simplemente mide el porcentaje de aquellos que no tienen empleo y que activamente están buscando uno en un determinado mes.
En consecuencia, la tasa real de desempleo para 2015, fue de 10.4 por ciento que bajo del 12 por ciento en el 2014.

Barack Obama, no ha sido un buen presidente, como todo socialista ha agredido la actividad empresarial y la acción humana con regulaciones, impuestos, propiciando el desempleo, esto, por supuesto continuaría con Hillary Clinton.


martes, mayo 17, 2016

Trump y Comercio con China

Para entender la posición de Trump referente a su “Guerra Comercial” con China, examinaremos primero lo que debiera ser una situación de comercio internacional, leal, y sobre todo en base al mercado.
Me referiré al mecanismo enunciado por David Hume denominado “De las Cuatro Púas”, que extraigo de un libro de Texto de Economía de Samuelson y Nordhaus, debo mencionar que esto se escribió cuando el oro era el dinero, esto es, todas las monedas estaban referidas al oro y su valor estaba dado por la cantidad de oro que representaban, así por ejemplo la Libra Esterlina valía el doble que el dólar americano porque garantizaba el doble de oro que el dólar.
Para hablar sobre el Mecanismo de cuatro púas de David Hume es preciso comenzar por considerar el Mecanismo de ajuste, ya que es el mecanismo mediante el cual se mostró que la salida de oro formaba parte del mecanismo que tenía un equilibrio con respecto a los pagos internacionales. Puesto que se basaba en la manera en que los flujos comerciales se mantenían balanceados dentro de la economía actual.
La explicación que brinda el autor se basa en la teoría cuantitativa de los precios y que mantiene la premisa de que los precios dentro de una economía están en proporción a la oferta monetaria, siendo el oro aquel elemento que incidía sobre la misma.
De ese modo, se nos brinda un ejemplo con respecto a lo que pasaba si un país perdía oro, en primer lugar la oferta monetaria disminuye, debido a la exportación de monedas, lo que causa que la oferta monetaria se re-oriente y los precios y costos se modifiquen con respecto a la oferta monetaria. Lo que causaría una deflación.

Pasando al mecanismo de cuatro púas, éste está enfocado en la teoría sobre el equilibrio internacional de pagos de Hume,  y se podría caracterizar por:
En un país la pérdida de oro provoca la reducción de la oferta monetaria, a su vez un descenso de precios.

Disminución de importaciones y aumento de exportaciones.

En el país en donde la oferta monetaria aumenta debido a las exportaciones, existe un aumento de precios. Esto es. Se presenta la inflación.

Sucede lo contrario con un país que acumula oro.

Aumentan las exportaciones y disminución de importaciones. Existe una deflación

Finalmente el ciclo se repite para lograr un equilibrio en el comercio.
Si el comercio EU y China se dieran bajo estos supuestos, EU importador, se quedaría sin oro, lo que reduciría su oferta monetaria y se producirá la deflación. Por el contrario, en China se acumularía oro, se incrementaría la oferta monetaria lo que subiría los precios esto es se tendría inflación.
En consecuencia, los productos chinos aumentarían de precio, y, por el contrario, los norteamericanos bajarían. Esta situación haría que China comenzara a “regresar” su oro a EU comprando sus productos más baratos, la inflación bajaría, y la deflación norteamericana disminuiría. Pronto la situación se equilibraría el oro regresado a EU empezaría a empujar los precios al alza, y en China la pérdida de oferta monetaria empezaría a empujar sus precios a la baja.
Este mecanismo nunca provocaría conflictos entre las partes, las “púas” de Hume evitarían que alguno de ellos ganara competitividad de forma desleal. Los mercados en ambos países funcionarían correctamente con pocas desviaciones alrededor de un punto de equilibro.
Pero esto no es así, para empezar el oro como respaldo de las monedas ya no existe, los gobiernos lo eliminaron, por varias razones, y una de ellas, la más importante es por el terror a la deflación que hace que los gobiernos tengan que pagar más por su deuda, y también que utilizan la inflación para financiar sus desequilibrios, léase derroche, déficit que tan proclives son. También, no menos importante, al no estar referido al oro, el país puede tranquilamente ganar competitividad manipulando su moneda al depreciarla artificialmente.
A los chinos les importa y mucho exportar, su mercado interno es de muy poca importancia, si disminuyen sus exportaciones su PIB baja mucho. El mecanismo que emplean los chinos, del que también son culpables los norteamericanos es el siguiente:
El gobierno Chino puede controlar la oferta monetaria a voluntad, como es moneda “fiat”, pueden aumentar la oferta o disminuirla a voluntad. Con la entrada de dólares compran Bonos del Tesoro de EU, de hecho China ha sido el más importante acreedor de EU. Estos dólares no entran al mercado cambiario, sólo entran los que requieren las empresas chinas, pero entran como dólares, y una mínima parte sí se convierte a Yuanes, y por otra parte inunda el mercado de divisas con Yuanes.

En realidad el objetivo de la manipulación cambiaria de los chinos es mantener fija la paridad respecto al USD. 

Es sorprendente que en 1985 el comercio entre EU y China prácticamente estaba equilibrado. Para octubre del año 2000 el tipo de cambio de China era de 8.2786 yuanes por dólar, y 15 años después, en octubre de 2015, es de 6.3508 yuanes por dólar, lo que indica que el dólar se abarató para los chinos en 23.3% o bien, que el yuan se encareció 30.4 por ciento respecto al dólar. Sin embargo, cuando consideramos que en el año 2014 China obtuvo un superávit comercial de 380 mil millones de dólares, pues queda claro que el ajuste cambiario no ha sido suficiente, y menos lo es tomando en consideración que en agosto de este año China devaluó su moneda en aproximadamente 4 por ciento.
Si China tuviera un tipo de cambio de libre flotación entonces ese superávit anual de 380 mil millones de dólares en 2014, más los otros 128 mil millones de dólares que recibieron ese mismo año de inversión extranjera directa, más lo que reciben de inversión extranjera de cartera, se irían al mercado cambiario y provocaría que la paridad se fuera a niveles de unos 4 yuanes por dólar. Pero eso no le conviene a la economía China y por eso se da una acumulación de reservas internacionales año con año hasta sumar 3.514 billones de dólares en septiembre de 2015 (esto significa que China tiene casi 20 veces más reservas internacionales que México).
Lo que propone Donald Trump de aplicarles un arancel a las importaciones chinas no es nada nuevo. En un artículo de “La Jornada” escrito por Alejandro Nadal , se lee:
“Durante años Estados Unidos acusó a Japón de mantener al yen artificialmente subvaluado respecto del dólar. Pero hoy la acusación se dirige principalmente a China. Según la American Manufacturing Association, el yuan chino mantiene una subvaluación artificial de 40 por ciento, lo que permite al gigante asiático mantener su extraordinario nivel de exportaciones. Si eso es cierto, la legislación federal obliga al Departamento del Tesoro de Estados Unidos a activar sanciones en contra de China.”
“El Departamento del Tesoro en Washington amenazó hace poco con colgarle a Pekín la acusación de realizar manipulación cambiaria. La sobretasa arancelaria que acompañaría esta declaratoria sería de hasta 25 por ciento para compensar lo que se considera es un subsidio desleal. Este desplante es la respuesta de Obama a los congresistas y grupos de presión que han estado exigiendo represalias contra China. Pero la Casa Blanca argumentó que debía esperar a que terminara la minicumbre antinuclear en Washington a la que asiste el presidente chino Hu Jintao. Por cierto, esa conferencia está más preocupada con preparar el terreno para aplicar sanciones a Irán que con el tema de la seguridad nuclear, pero ése es otro tema.”

Cobarde pues el presidente Obama de no poner las cosas en su lugar…

Esta política de manipulación del Yuan pero por supuesto que también afecta a México:
De acuerdo con cifras del INEGI en el año 2000 México exportó a China mercancías con un valor de apenas 203.592 millones de dólares y realizamos importaciones de dicha nación por 2.879 miles de millones de dólares (mmdd), lo que nos ocasionó un déficit comercial con ese país en ese año por 2.676 mmdd. Para el año 2014 nuestras exportaciones a China sumaron a 5.964 mmdd y nuestras importaciones de mercancías de dicha nación fueron por un valor de 66.255 mmdd, lo que nos ocasionó un déficit comercial de 60.291 mmdd. De esta manera vemos que entre el año 2000 y el 2014 el déficit comercial de México con China ¡aumentó en 2,153%! en perjuicio de varias ramas de actividad de la planta productiva nacional.
De esta manera tenemos que el efecto acumulado de un yuan subvaluado ha resultado en cierre de empresas y la pérdida de miles de puestos de trabajo en México y el mundo; además de que ha sido un factor clave que explica porque muchas fábricas se han mudado desde varias naciones hacía China.
Ahora me refieroa la página Web con las propuestas de Trump relacionada con el comercio con China. Pongo en relieve el siguiente párrafo:

“America ha sido siempre una nación comerciante. Bajo Trump el comercio florecerá. Sin embargo, para que el libre comercio de prosperidad a América, debe ser también un comercio leal. Nuestro objetivo no es el proteccionismo, América abrió completamente sus puertas a China, pero China no hizo lo mismo. Es una gran muralla del proteccionismo que usa aranceles fuera de la ley y otras barreras no arancelarias para mantener a los productos norteamericanos fuera de China."
"Si se les da a los trabajadores norteamericanos un campo parejo, ganarán. En su núcleo este plan es una estrategia de negociación para nivelar el terreno en el comercio con China."
El Plan de Trump tiene los siguientes objetivos:
1.- Traer a China a negociar al declárala inmediatamente un manipulador de su divisa.
2.- Proteger las inversiones e ingenio estadounidense al forzar a China a respetar las leyes de propiedad intelectual y paralos de obligar a las empresas de EU a compartir sus conocimientos con sus competidores chinos.
3.- Recuperar millones de trabajos norteamericanos en manufactura poniendo un fin a los subsidios ilegales a la exportación y estándares laxos en lo laboral y ambiental de China.
4.- Mejorar nuestra posición negociadora al bajar el impuesto a las empresas para mantenerlas dentro de casa, atacando nuestro endeudamiento y déficit de tal modo que no China no pueda chantajearnos financieramente, y reforzando nuestra presencia militar en los mares del Este y Sur de China para desalentarlos de aventurerismo.
En sus detalles Trump acusa a Obama (ya lo he hecho yo de cobarde) “Se necesita un presidente que no sucumba ante el chantaje financiero de la dictadura Comunista. Obama se ha rehusado a declarar a China un manipulador de su divisa.
Los economistas estiman que el Yuan está subvaluado entre un 15% a un 40%. Esto da a los chinos una gran ventaja, y adicionalmente imponer aranceles a las exportaciones de EU a China. El resultado ha sido la pérdida de millones de empleos en la manufactura.

Por tanto, artículos como el de Forbes  “Donald Trump's Entirely Ridiculous Idea Of A 45% Tax On Chinese Imports” en donde acusan a Trump en donde el autor (Tim Worstall) escribe que:
“Esto no es sólo populismo abyecto, sino que es algo entre lo tonto y lo loco como pieza de política económica. (Es casi, pero no igual, de mal que el ministro de economía de Venezuela diciendo a todo el mundo que la inflación no tiene nada que ver con el suministro de dinero, son los ambiciosos capitalistas, al menos el venezolano tiene la excusa de ser sociólogo y nadie esperaría algo coherente de ellos en décadas). “
“Pido disculpas si este juicio es un poco rudo para aquellos que favorecen a Trump, pero su propuesta económica raya al borde de lo lunático”
¿Qué tiene que ver inflación con relaciones comerciales desniveladas, Mr. Worstall? Seguro es partidario de Hillary Clinton, su artículo no es más que una estridencia, como tantos otros que he leído allá y acá. Con cero de rigor analítico y raciocinio.

Por supuesto que yo estoy con el libre comercio, pero debiera agregar la palabra leal. Estoy con el leal libre comercio, sin ventajas producto del intervencionismo de los gobiernos, en este caso de China, para procurarse ventajas competitivas adicionales a las que ya tienen como son los salarios bajos, y además ellos sí, poner aranceles y barreras no arancelarias para evitar la entrada de los productos norteamericanos (y mexicanos también).
Todo esto ha sido posible porque como mencionaba China es el principal comprador de deuda del gobierno de EU, situación que usan para extorsionar: Me pones arancel te dejo de comprar deuda, o peor, vendo la mía, inundo el mercado con la mía, situación que tiraría los bonos de EU aumentando su tasa de interés, poniéndolos en un grave predicamento y no sólo a EU, ¡Al mundo entero!
Quién sabe si a la hora de la hora Trump se la rife con los chinos. Se necesitarán agallas para ponerlos en su lugar. Para mí es muy claro, que esto no es ni populismo, ni una locura de un lunático como algunos quieren identificar a Trump. Es simple defensa personal, los chinos han hecho mucho daño, no sólo a EU a México y a muchos países también jugando sucio. La coyuntura del déficit fiscal y deuda exorbitante de los EU les ha permitido crecer a tasas altísimas, a costa de muchos otros. Y no porque sean más competitivos, no, sino porque juegan sucio, no son leales, y este tipo de comercio no es leal y debe de recomponerse. 

Por consiguiente no sólo es imponer un arancel a los productos chinos, es también reducir el déficit y la deuda norteamericana, en su página de popuestas Trump lo reconoce y me parece todo muy bien.


jueves, mayo 12, 2016

Propuestas de Trump



Socialismo o Libertad

En las décadas recientes la economía de los EU ha lentamente evolucionado para convertirse de una nación de “productores” a una de “consumidores”. La transformación ha sido motivo de celebración de los políticos y economistas alineados con el sistema,  como una prueba de que el país ha llegado a lo más alto de la “cadena económica global”. En realidad, la transformación ha agotado la riqueza duramente conseguida, y lo ha llevado al borde de la ruina.
Para el ciudadano norteamericano común, muy especialmente lo blanco anglo-sajón percibe, las consecuencias del agotamiento de la riqueza, la posibilidad de concretar “El sueño Americano” lo siente ya como algo histórico, algo que fue, pero ya no es.
El ascenso de Donald Trump se explica al analizar la sería problemática que aqueja a la población blanca menos educada, marginada del vigoroso ascenso de la población con educación de alta calidad que accede a empleos bien remunerados en sectores como el tecnológico, y en el otro extremo por esfuerzos para adoptar un “welfare state” (Estado benefactor) más amplio, con políticas públicas, como el Obamacare.
El resultado de este Estado Benefactor son patentes: La población sufre desempleo crónico, alcoholismo y adicciones. Por primera vez, ha bajado la esperanza de vida de toda la población de raza blanca, tanto hombres (de 78.9 a 78.8 entre 2013 y 2014), como mujeres (de 81.2 a 81.1). La brecha entre blancos y negros nunca ha sido menor.
Se estima que entre 1999 y 2013, medio millón de muertes se atribuyen a problemas hepáticos, de sobredosis, suicidios y de salud mental que afectaron a la población blanca, particularmente a aquellos entre los 45 y 54 años de edad. Ellos votan por Trump. En muchos casos, votaron por primera vez en su vida, y lo hicieron en una primaria Republicana, sin afiliación previa a ese partido.
Los recientes gobernantes norteamericanos muy especialmente los “liberals”, esto es los socialistas “progresistas”, que “progresivamente” han convertido a los EEUU es una nación socialista.
Así,  en lugar de alentar el retorno de la energía productiva de los EU, el gobierno ha respondido a las crisis económicas simplemente tratando de impulsar el consumismo a cualquier costo. Idea, por supuesto Keynesiana, intervencionista, que cree que el gasto en consumo es la meta, y que el ahorro es lo malo. La estrategia incluye la socialización de pérdidas entre todos los ciudadanos de tal forma que el agotamiento sea difícil de ser discernido. Así “rescataron” empresas inviables como bancos, e industriales como GM y Chrysler secuestradas por el poderoso sindicato de trabajadores automotrices miembros a su vez del sindicato AFL-CIO, que por cierto es un fuerte aliado de Clinton.
Esto quiere decir que EEUU ha escogido el socialismo como su salvación económica y que la probable rival de Trump Hillary Clinton, agudizaría  (algo que aquí, en México, también está en curso), es menester darle una recordada a la historia a los antecedentes del socialismo, que como lo defino, es rectoría del Estado en la economía, y no es nada alentador, la extinta Unión Soviética, los países de África, Asia y ahora en Latinoamérica, muestran vívidamente que el socialismo pone un freno a la libertad individual y empresarial, y lleva inevitablemente a la debacle económica.
EU fue bendecida por abundantes recursos naturales, pero sobre todo, por un nacimiento como nación establecido por sus “Padres Fundadores”, muy especialmente por T. Jefferson por la libertad individual y económica, que ha sido la columna vertebral del espíritu empresarial. Esta combinación resultó en que la productividad y competitividad Americana fueran la envidia del mundo, fundamentado en la fortaleza industrial y la productividad, la economía Americana se convirtió en la mayor del mundo.
¿Por qué EU ha cambiado su historia de capitalismo exitoso por el lúgubre futuro socialista? La respuesta es la política y los políticos muy en especial los Demócratas, los “liberals” se autodenominan para no emplear la palabra socialista que en realidad es lo que son, eso es Clinton, y muy especialmente Obama que ha arruinado la economía de los EEUU.
Acusan a Trump de “proteccionista”, pero entonces ¿Qué palabra se podrá emplear para referirnos a que el gobierno decidió que las empresas financieras infladas eran demasiado grandes para dejarlas caer y desaparecer por ineptas? Como resultado el gobierno de EU le ha prestado miles de millones de dólares de los impuestos (agudizando el ya de por sí terrible déficit fiscal) a bancos e hipotecarias. A algunos bancos de inversión incluso se les dio acceso prácticamente irrestricto a la “Ventana de la Fed” para tomar prestado cantidades ilimitadas de dinero, aseguradas a instrumentos chatarra y por supuesto las más bajas (negativas en términos reales) tasas de interés, bien debajo del nivel de inflación. Adicionalmente a las acciones de las empresas del sector financiero e hipotecario se les crearon medidas para protegerlas de los que piensan que van a bajar al restringir las ventas en corto (naked short selling).
Es importante notar que estas protecciones no se han dado a toda la industria e incluso no se extendió a todo el sector financiero. Aquellos que los fondos públicos para rescatarlos son precisamente las instituciones gigantescas que son las que mayor responsabilidad tienen en el desorden. Fueron éstas vacas gordas las creativas las que idearon buscar enormes utilidades del crédito irresponsablemente otorgado, y les falló. Pero el gobierno no las deja pagar por su culpa, eso sería el capitalismo que paguen por los destrozos, no, las rescata y en realidad el que las rescata son los que pagan impuestos, los ciudadanos comunes, eso es Socialismo. Esto es Hillary Clinton, y amplificado y ya sin ningún recato esto es Bernie Sanders, destructores de la libertad, del espíritu empresarial, de la generación de la riqueza.
Caída en las utilidades de las empresas, incremento en la intervención del gobierno, mayores impuestos, esa es la misma historia que se repite con el Socialismo. Y, esta historia se repite en los EU, ejerciendo presión sobre la deuda pública y las acciones de las corporaciones americanas. La recesión que viene inexorablemente reverberará mandando ondas de choque a todo el mundo, después de todo, la economía de EU ha sido la mayor del mundo, la locomotora que jala, influyendo negativamente en las economías del mundo y sus empresas.
Y algo muy importante para revertir el camino al Socialismo que continuaría la sindicalista y socialista trasnochada Hillary Clinton es la cuestión fiscal. Aquí la propuesta de Trump sería un gran paso a recobrar el espíritu empresarial, la inversión productiva.
Su propuesta  empieza así;
“Pocos norteamericanos están trabajando, demasiados trabajos han sido enviados a otros países, y muchos de la clase media no pueden lograr sus metas." Este plan fiscal directamente se enfrenta a este reto con cuatro simples objetivos:
1.         Alivio Fiscal para la clase media: Con el fin de poder lograr el Sueño Americano, dejemos que la gente mantenga su dinero en sus bolsillos de tal forma que incremente su dinero disponible después de pagar impuestos.
2.         Simplificar el Código Fiscal, para reducir los dolores de cabeza que los americanos tienen al preparar sus declaraciones fiscales y dejar que todo el mundo tenga más dinero.
3.         Crecimiento de la Economía Americana al desalentar las inversiones (fuera) agregando un gran número de empleos y haciendo EU otra vez competitivo.
4.         No agregar a nuestra deuda o déficit que ya es muy grande.
Y sigue con propuestas como las siguientes,
Si eres soltero y ganas menos de $25,000 o casado y los ingresos combinados son menores a $50,000 no pagarás ningún ISR. Esto elimina a casi 75 millones de familias, más del 50% de los que pagan ISR.
Los norteamericanos restantes tendrán pagos más simples en cuatro grupos, 0. 10, 20 y 25 por ciento en lugar del siete actuales. Se elimina el castigo al matrimonio y el Impuesto mínimo alternativo, proporcionando así las tasas más bajas desde antes de la 2 Guerra Mundial.
Ningún negocio, de cualquier tamaño, desde las 500 de Fortune, la tiendita de mamá y papá  y el que trabaja de forma independiente pagará más del 15 % de sus ingresos. Esta baja tasa hace que las deducciones por inversiones sean innecesarias.
Ninguna familia pagará el impuesto a la muerte. Ustedes trabajaron y ahorraron ese dinero para su familia, para sus hijos, no para el gobierno. Ustedes pagaron los impuestos correspondientes cuando los percibieron.
En su propuesta explica bajo el título Reforma Fiscal para alentar negocios y detonar crecimiento económico, y resumido dice que,
Muchas compañías desde las grandes corporaciones hasta las que inician, están abandonando los EU ya sea directamente o mediante inversiones corporativas. Los Demócratas quieren legislar para prohibir las inversiones. Pero esto nunca funcionará. Las empresas que abandonan el país son el síntoma no la enfermedad. Los políticos en Washington han dejado caer los impuestos corporativos desde los mejores en el mundo industrializado (gracias a Ronald Regan) a la peor tasa. Esto es inaceptable. Bajo Trump América retomará su competitividad con el mundo para bajar el impuesto corporativo al 15% esto es del peor al mejor del mundo industrializado.
Lo mismo aplica explica para los pequeños negocios que son el verdadero motor de la economía, que también aplicaría a profesionistas independientes y con actividad empresarial.
También propone repatriar tanto como 3.5 trillones de USD que las corporaciones norteamericanas tienen fuera, bajo una tasa del 10%
Por supuesto que también habla de evitar la doble tributación, la posibilidad de aplicar consolidación fiscal en corporaciones, etc.

No menos importante es que quiera desechar totalmente lo que se conoce como “Obamacare”. En la propuesta a su Reforma de Cuidado de la Salud, escribe:

Desde 2010 los norteamericanos han tenido que sufrir la increíble madeja económica que es Obamacare, que pasó de la forma más dividida. Los resultados trágicos pero predecibles han resultado en costos desbocados, sitios Web que no funcionan, mayor racionalismo en los cuidados, mayores primas, menos competencia y menos opciones. Obamacare ha incrementado la incertidumbre económica de todos los norteamericanos. Así como van las cosas, Obamacare colapsará por su propio peso, el daño hecho por los Demócratas será muy difícil de reparar a menos que el próximo presidente y el congreso realicen las reformas necesarias basadas en libre mercado a la industria de la salud.

En pocas palabras, el señor, que no es político es empresario, desea que los Estados Unidos retome su camino para generar riqueza, él sí entiende que los impuestos altos la destruyen y previenen el verdadero crecimiento económico: El generado por la inversión en bienes que producen riqueza. Y no en el asistencialismo rampante propuesto por los “liberals” Demócratas.
De concretarse esa propuesta, pues ni necesidad tendrá de renegociar el TLC y poner aranceles a lo producido en México, aquí con nuestras tasas impositivas del 35% de ISR, más todos los impuestos relacionados con los ·Derechos Sociales”, que graban a gente que allá sería considerada pobre, más nuestro IVA en 16%, IEPEs, y toda la carga impositiva, y no menos importante las leyes laborales muy “justas” para el “explotado trabajador”, pero que pueden llevar a la bancarrota al empresario; estoy cierto que las empresas volarán a EU,  más seguridad, más mejor infraestructura, mejores leyes laborales, con sólo la ventaja del costo de la mano de obra para México, pero que es tan solo un costo más, de los muchos que existen al producir lo que sea.
Es cierto que Trump también ha esgrimido ideas proteccionistas como cancelar el TLC, sin embargo, es muy poco probable que las cámaras lo apoyen, y, en cambio sí es muy probable que la mayoría Republicana lo apoye en la cuestión fiscal.

Es cierto, el lector percibirá que he cambiado mi opinión sobre Trump, sin embargo esto tan sólo es parcial y debo de decir que caí en la superficialidad y me fui con la opinión generalizada sobre todo en lo referente a la inmigración y su famoso muro. Esto de la inmigración y las políticas proteccionistas anunciadas con el comercio con China son también muy importantes, y merecen ser consideradas con mayor profundidad poniendo a un lado la víscera. Pero de lo que sí estoy seguro es que Hillary Clinton sería peor opción puesto que reforzaría el Socialismo de Obama y la destrucción de la Economía Norteamericana seguiría su curso.

viernes, abril 08, 2016

Regular Uber


¿Podemos tener o hacer todo lo que queremos? Todas las personas tienen necesidades que satisfacer tales como alimentarse, vestirse,educarse, cuidar de su salud, tener un lugar para vivir, comodidades materiales, tener tiempo de descanso. ¿Crees que las necesidades y los anhelos de las personas podrán ser satisfechos plenamente alguna vez?
Un hecho que sobresale claramente en el estudio de la economía es que los deseos de las personas por bienes y servicios exceden la capacidad de la sociedad para producirlos con los recursos disponibles, por lo que se dice que los recursos son escasos, es decir, tenemos más deseos que recursos disponibles para satisfacer nuestras necesidades. En economía, “escasez” no significa que no haya, sino que hay poco en comparación a los deseos y necesidades que las personas tienen.
Los deseos, en general, no estarán nunca satisfechos plenamente porque el tiempo y los recursos necesarios para producir los bienes y servicios son limitados. Muchas necesidades y pocos recursos nos obligan a elegir la mejor forma de usar nuestros recursos disponibles.
La economía se relaciona con estas elecciones y como la mayoría de los problemas económicos tienen su origen en la escasez, entender este concepto constituye el punto de partida para comprender la economía en general. Las personas toman decisiones, buscando siempre su mejor satisfacción durante toda su vida y la economía tiene aplicaciones en cada aspecto de la vida humana, cada vez que se toman decisiones estamos aplicando conceptos de economía a nuestra vida diaria y cada que existen alternativas la vida toma un aspecto económico.
La economía es la ciencia de la elección, estudia cómo los individuos y las sociedades enfrentan la escasez y la forma en que deciden emplear sus recursos disponibles y lograr con ello el mejor beneficio.
Vayamos con el problema de Uber y su tarifa dinámica. En días pasados y tras decretarse el doble Hoy No Circula, por la implementación de la fase 1 de contingencia ambiental, Uber aumentó   su tarifa dinámica hasta 900% y pagos hasta por más de mil pesos.
Y vinieron las quejas de usuarios en las redes sociales del “robo” y “abuso” de Uber como el futbolista Díaz Liceaga, o el locutor Sarmiento, que se quejaba de “la falta de solidaridad”….
Héctor Serrano, secretario de movilidad, dijo en entrevista con Radio  Fórmula que la Ley de Movilidad establece que todas las tarifas de  transporte público de pasajeros, en cualquier modalidad, podrán ser  modificadas o determinadas por el mandatario capitalino y a propuesta   de la dependencia que encabeza.

En un artículo de El Universal “ Uber abusó”; CDMX controlará tarifas.

   "No existe justificación alguna para que Uber haya incrementado de   tal manera los costos del pasaje en la Ciudad de México, sobre todo  en uno de los momentos más difíciles de la ciudad en materia de  movilidad", dijo el funcionario capitalino (ignorante de Economía).
La Semovi eliminará la tarifa dinámica que le permite a la compañía  aumentar sus costos en base a la demanda del servicio, y someterá a  las unidades a revista vehicular, dijo el jefe de gobierno  capitalino, Miguel Ángel Mancera, citado por El Universal.
Definitivamente, ninguno de los sujetos mencionados en aquí tiene la más miínima idea de lo que es la escasez, ninguno.
Las tarifas dinámicas son un mecanismo ideado por Uber (y muy bien pensado) para lidiar con el problema de la escasez de sus unidades (debe recordarse que Mancera sacó de circulación al 40% de la unidades de Uber puesto que son autos privados): Como hay mucha demanda, y la oferta es escaza, se aumenta el precio como en cualquier mercado para desalentar la demanda. La aplicación Uber es perfectamente transparente y no sorprende a nadie, ahí claramente especifica cuánto va a costar el viaje, ni Díaz Liceaga ni Sarmiento fueron obligados por nadie para aceptar el viaje,  fue su elección y fue porque había disponible, precisamente por su alto costo, para ellos lo importante era tranportarse ¡ya! Y fue lo que obtuvieron ¿Por qué demonios se quejan?
Si como pretende el ignorante supino en Economía Mancera y su achichincle de la Semovi Serrano llegan de veras a eliminar la tarifa dinámica de Uber, ¿Qué pasará?
Pues que te quedaras esperando por horas y horas, y horas hasta que el azar se apiade de ti y alguna unidad disponible ande por ahí cerca de donde estás, si no, pues bueno, seguirás esperando, por horas y horas, así que mejor métete a tomar con cafecito o al cine, de veras va a ser larga la espera, y si te urge transportarte, por qué es muy importante para ti y estarías dispuesto a pagar mucho más con tal de tener el transporte, pues ni modo, deberás  de agradecer primero a los chillones de Uber, luego a los ignorantes Mancera y Serrano. Ahí te quedas, y te quedarás hasta quién sabe cuando, si te urge, ármate de valor, métete al metro, usa una(s) colectiva(s), con los taxis va a ser igual que con Uber, camina buscando mucho, y cuando, después de muchas horas ya en la total desesperación con ganas de llorar entiendas lo que es la escasez, le mentarás su madre a Mancera. Pero sobre todo, experimentarás en carne propia una de las características del Socialismo: La Agresión Institucional contra la actividad empresarial y la acción humana. Pero sobre todo, que no tienen ni la menor idea de Economía, y así llegan ineptos totales, a gobernar ciudades como la de México para hacer estupidez y media demostrando así su ineptitud.

Y luego, no me quieren creer que este es un país socialista….