viernes, julio 29, 2016

Hillary Clinton el Auge del Socialismo en Estados Unidos



Hasta hace relativamente poco los estadounidenses entendían que el Capitalismo no sólo era financieramente sino también moralmente superior al Socialismo, esto daba a toda la gente, sin importar que tan humildes fueran sus orígenes, la oportunidad de alcanzar el “Sueño Americano”. De alguna forma los “liberals”, socialistas del Partido Demócrata que adquirieron esa denominación para esconder sus reales y “progresistas” intenciones para llevar así “progresivamente” de poquito en poquito al Socialismo. De alguna forma en el proceso, los norteamericanos olvidaron los horrores del socialismo y se niegan a ver el fracaso evidente de países como la URSS, Cuba, Venezuela, Argentina, los fabianos en Gran Bretaña, Francia, y una larga lista de fracasos (podrían incluir a México, por supuesto), ¿Qué les ha pasado a los norteamericanos para que un declarado socialista como Bernie Sanders y la marxista cultural “liberal” como Hillary Clinton y Elizabeth Warren hayan alcanzado tanto respaldo de la gente. ¿Necesitan los norteamericanos experimentar en carne propia el fracaso del socialismo o será suficiente con recordarles los peligros de sus prácticas e ideología?
Después de un cuarto de siglo del espectacular colapso del imperio Soviético, es verdaderamente increíble como una porción importante de los jóvenes “milenial” (nacidos entre 1982 y 2004), están convencidos de que el Socialismo es la onda en su futuro, tal y como una encuesta realizada por yougov.com en el 2015 que revela que un 43 por ciento de ellos tienen una opinión “favorable” al socialismo mucho más que por el Capitalismo. Ahí puede verse el efecto del adoctrinamiento en las escuelas públicas, muy semejante a lo que sucede aquí, en México.

En el 2016 la Pew Foundation levantó una encuesta en la que encontró que el 69 por ciento de los votantes por debajo de los treinta años expresaron su “deseo de votar por un presidente socialista para los Estados Unidos”; y, literalmente millones de “milenials”, votaron por el auto-proclamado socialista Bernie Sanders que ganó en varias primarias con una campaña de ofrecer “gratis”: Educación superior, cuidado de la salud, todo “gratis”, y un vasto incremento al Estado de Bienestar.
¿Olvidaron los norteamericanos que es lo que los hizo un país grande y poderoso, olvidan lo que el socialismo implica? Aparentemente porque es imposible explicar la fascinación que los jóvenes muestran por el neo-Marxismo, el Marxismo Cultural que todo lo invade de otra forma. También aparentemente es claro que los jóvenes creen a pie juntillas que sí existe Santa Clós, que puede y debe darles todo gratis, educación “gratis”, cuidado de salud “gratis”, y hasta empleo en la maquinaria burocrática de “funcionario”, recibir, recibir, recibir del estado por qué es su derecho y para eso está el estado.

No pueden comprender que el gobierno no es Santa Clós, y que nada, absolutamente nada en la vida es “gratis”, el Tío Sam ha sido reemplazado por el tío Santa con Obama y ahora pretenden continuarlo con Clinton. Pero alguien tiene que pagar los trillones de dólares que se requieren para hacer funcionar el Estado de Bienestar. Y esto va a ser pagado por impuestos a la propiedad y el trabajo, o deuda, Estados Unidos está  ya súper endeudado y lo salva que su moneda el dólar es la moneda de reserva internacional, y que todos los países de la tierra le compran sus Treasuries, pero eso, puede cambiar…

Los impuestos y la deuda ocultan, pero por supuesto no eliminan el costo de los programas gubernamentales, que Hillary plantea impulsar de forma decisiva para arruinar al país, nadie recibe una cuenta de cuánto de lo que se paga de impuestos va para salud, escuelas, defensa, medio ambiente, y cuánto para celebrar el mes del orgullo Lesbiano, Homosexual y Transgénero tal y como Obama estableció desde junio de 2009, y el resto de programitas “sociales” que no sirven para maldita sea la cosa. 

Ya ahora los norteamericanos que sí pagan impuestos en promedio hasta el fin del mes de mayo, más de un tercio del año sus ingresos van directo al gobierno, para sufragar los múltiples programas del gobierno, y que debiera de ser aún más pero que el recurso del endeudamiento toma y que es posible por lo que se mencionaba de ser el país cuya divisa es la usada como reserva internacional.
¿Alguien de veras cree que convertir cualquier industria en una financiada con impuestos un monopolio estatal (lo que es realmente el socialismo), hará que las cosas sean mejores y más baratas. Sin embargo en la evidencia, todas esas empresas administradas por el estado incluidas por supuesto la educación y los servicios de salud reducen la calidad y encarece efectivamente  los costos de los servicios o bienes otorgados (Qué nos pregunten a los mexicanos).

El socialismo de Hillary Clinton es el mejor camino al estancamiento económico, o peor a la recesión, garantiza el incremento en la pobreza y el desempleo,  sofocante y creciente burocracia hasta hacerla tiránica, contaminación catastrófica, escuelas y hospitales pudriéndose e innumerables enfermedades sociales derivadas del socialismo.

Eso es Hillary Clinton, el derrumbe  de los Estados Unidos.


jueves, julio 07, 2016

Adoctrinamiento

https://www.facebook.com/PoliticusSapiens/videos/273612072991581/

Esta niñita recitando su amor por el “Tata” Lázaro Cárdenas, es el resultado del adoctrinamiento que los niños reciben en las escuelas elementales, así ha sido “educada” para adorar a los héroes de barro de la “Revolución”.
La educación en México es una verdadera porquería, y no es mi opinión, así lo revelan los exámenes de PISA elaborados por la OCDE y que se aplican a alumnos de 15 a 16 años, esto es que han terminado la secundaria, en 65 países, no todos miembros de la OCDE. México ocupa el último lugar entre los países de la OCDE, el 53 en Matemáticas, el 55 en ciencias y el 52 en lectura. Es decir, ni tan siquiera a media tabla, sino que al final en donde otros países como Argentina, Brasil, Uruguay nos acompañan en el desastre. ¿Así quieren combatir la pobreza?
Pero, ¿Cuál es la real razón de este desastre? El gobierno de “la Revolución”, creó la educación con dos objetivos fundamentalmente políticos, el primero, creando una estructura corporativista, el sindicato de maestros, afiliado al PRI, y los llenó de prebendas y canonjías, les dejó administrar el presupuesto educativo, con un solo fin, recibir el voto por el PRI en cada elección, lo más importante es que la educación se “privatizó” se puso en manos del sindicato. El segundo, adoctrinar a los niños para ser adoradores del PRI-gobierno, establecer el culto a los “héroes” emanados de la “Revolución”, como este, el “Tata”, un comunista Leninista que pensaba que el sector privado era un mal necesario, pero que los medios de producción “estratégicos”, debieran de estar en manos del estado, sin embargo pensaba que eventualmente, como Lenin, toda la actividad productiva pasaría a manos del estado. Esta es la razón de que la seguridad social no sea proporcionada por una única institución, sino por dos: ISSSTE para los burócratas, e IMSS.
Claro que a los niños no les dicen que el “Tata” era un comunista, prueba de ello fue su decidido apoyo a la Revolución cubana encabezada por Fidel Castro Ruz, que en abril de 1961, con motivo de la Invasión de Bahía de Cochinos en que tropas "anticastristas", entrenadas y dirigidas por la CIA, el Gral. Cárdenas del Río se alistó de inmediato al ejército cubano con el fin de combatir a los estadounidenses y sacarlos de Cuba. Tampoco les dicen que él fue el autor de la Reforma Agraria, inspirada en Zapata en que repartió 18 millones de hectáreas, el objeto del reparto agrario buscaba la formación de pequeñas unidades productivas, con capacidad de autosuficiencia alimentaria, el ejido, con la particularidad de no ser propiedad de nadie. Este engendro ha sido el causante de nuestro atraso en el campo.
Tampoco le habrán informado a la niña que en la sucesión presidencial de 1940, al irse perfilando como probable ganador el principal candidato opositor Juan Andrew Almazán, Cárdenas favoreció el triunfo del candidato del PRM, Manuel Ávila Camacho, y forzó así el resultado electoral, quién debía seguir con las políticas sociales. De ahí nos vienen las prácticas tramposas en las elecciones.
Para completar la veneración al ídolo de barro, se ha sacralizado la expropiación petrolera al grado de que el 18 de marzo es día de conmemoración oficial.
¿Cuántas horas de instrucción en matemáticas o ciencias se pierden para venerar al estado y sus “héroes”? ¿De qué le va a servir a la niña del video en su vida productiva venerar al “Tata”? Y a un “Tata” sesgado, irreal, fantástico, como lo son todos los “héroes” emanado de la propaganda oficialista originada en la SEP.
Pero el ser de los últimos lugares en la evaluación de la prueba de PISA no es solamente la falta de preparación para enfrentar los estudios superiores subsecuentes, el “asco” inducido a las matemáticas y ciencias, lo que previene a México de la instrucción de más jóvenes en carreras tecnológicas como las ingenierías, la química, la biología. Vivimos en un mundo competitivo y la tecnología es clave y debieran más mexicanos tenerlo como capital humano. También y no menos importante es la actitud estatista que cala hasta la médula en los niños, buena labor ha realizado el estado por casi 80 años para aleccionar a la población en las virtudes del socialismo. Por esto, el liberalismo no más no tiene eco en México más que en unos cuantos, la población esta educada en el colectivismo, en el “bien común”, en la consecución de la “Justicia Social”, de la “desigualdad”, en que es el estado el gran dador, el que resuelve los problemas de la cuna a la tumba. Cuando se exponen ideas como individualismo, libertad individual, propiedad privada, libre mercado, esfuerzo, impuestos como una inmoralidad, la población en general aprecia estas ideas como contrarias a lo que en ellos creen, y las rechaza.
Por esto, México es fértil caldo de cultivo del populismo, de sus soluciones fáciles, de los mesías, del culto al presidencialismo, el gran “Tlaotani”, que cada seis años llega a aliviar los grandes problemas nacionales, principalmente el de la pobreza. No hay más que oír los discursos de López Obrador para percatarse de ello.
El México que tenemos, es el México que hemos construido enfermando a nuestros niños con el virus del estatismo. No es nada fácil combatir esta enfermedad, la mayoría de la población está infectada hasta la médula.

Y, mientras tanto, el tiempo sigue pasando, y México sigue estancado en su estatismo, es lo que conviene a nuestros políticos. 

viernes, junio 24, 2016

Bájenle Tres Rayitas a su Catástrofe


Bájenle tres rayitas a su catástrofe. El Brexit es en realidad lo mejor que le pudo pasar a Gran Bretaña, y de pasada a Europa también…
En primer lugar vamos a dimensionar los hechos, el primero es que GB sigue en la UE, vamos para que entiendan ya le dijo “Quiero el divorcio”, pero obviamente aún no se divorcian, el proceso de divorcio va a ser largo y complejo probablemente llevará 2 años o más. En este divorcio, obviamente se negociará el comercio con la UE, y que yo sepa GB seguirá teniendo comercio libre. Sin embargo lo que sí se sacudirán las penalizaciones impuestas por la UE para obligar tomar inmigrantes, principalmente musulmanes, sirios,  y, lo que no más miedo sino terror les daba a los ingleses que Turquía entrara a la UE y llenarse de turcos.  En pocas palabras los ingleses han recuperado su país, porque un país que no puede controlar quien entra y sale y sobre todo quien inmigra deja de ser país para ser no sé qué cosa. Escriben que han escrito su futuro los ingleses, como si ese fuera malo, por el contrario, en muy poco tiempo Europa será una nación islámica, la civilización occidental dejará de existir en Alemania, Francia, Holanda, Italia, etc. Por la simple y sencilla razón demográfica. En cambio los ingleses seguirán siendo ingleses, y no perderán su civilización en manos de los adoradores de Mahoma.
También, hace poco (junio 13, 2016) escribí que “Los europeos, con el pretexto de estrechar lazos sociales, culturales y económicos, han ido construyendo una asfixiante e innecesaria burocracia regulatoria que se superimpone sobre las no menos asfixiantes e innecesarias regulaciones nacionales, regionales o municipales, socavando así las bases de la prosperidad y de muchas de sus libertades.”  Así los ingleses se sacuden de una buena vez el reglamentismo y burocracia proveniente de Bruselas. ¡Bien por ellos!
Y también como escribí, los europeos pierden una ubre, un paga, paga, uno menos, y el segundo más importante que mantenía a la bola de parásitos como Grecia, España, Portugal, Italia, Chipre, los principales países “cobradores”, mayor será el peso sobre Alemania de sacar adelante a sus rémoras, probablemente ya no les convenga… veremos qué pasa.
Por último, debo decirlo que estoy muy contento con el Brexit, es un paso hacia la libertad, es un ejemplo a seguir, es una mega jalada de orejas a los socialistas europeos que tienen al continente hecho un desastre, así que aunque les duela, es por su bien este divorcio.
¡Lo sabía! La patria de John Locke, la cuna del Liberalismo, tenía que abandonar el socialismo europeo, ¡Qué bueno que así fue!


lunes, junio 13, 2016

Brexit



El término vine copiado del Grexit (salida de Grecia de la UE), que se acuñó cuando iban a salir por no pagar sus deudas con la UE. Brexit se refiere a la salida de Gran Bretaña de la UE. El próximo 23 de junio se realizará un referéndum para que sean los votantes quienes decidan si se quedan o no dentro de la unión: La pregunta del referéndum es sencilla pero contundente: “¿Cree que Reino Unido debe continuar siendo miembro de la Unión Europea? Sí o No”.
¿Pero por qué quieren salir de la Unión Europea?
Los ingleses sostienen que la UE se ha afrancesado, esto es, ha adoptado el modelo francés burocrático lo que ha redundado en reglamentismo, y de leyes a las empresas que les impide desarrollarse a cabalidad así como el cobro de millones en tarifas de membresía que no les dan ningún retorno palpable, también, quieren recuperar el control de su país como país, esto es recuperar el control absoluto de sus fronteras y que ellos decidan quien sí y quien no puede migrar para trabajar.
El Reino Unido ha creado más puestos de trabajo que toda la Unión Europea junta en cuatro años -y eso con una inmigración neta de más de 318.000 personas en 2014, y crece más del doble con una política de apertura, bajos impuestos y defensa total de la propiedad privada. Es decir, tienen un modelo que funciona, quizá podría mejorar, pero ciertamente que el modelo francés dirgista ha anquilosado a toda Europa.
Pero no sólo es el dirigismo y el reglamentismo, también es la enorme burocracia creada para servir a la UE, y las contribuciones para mantener a la hidra de las mil cabezas de la burocracia europea: La contribución neta de Reino Unido a la UE se ha disparado de 3.300 millones de libras en 2008 a 9.800 millones en 2014, GB es el segundo mayor contribuyente neto, mientras que el porcentaje de exportaciones a los países de la Unión caía.
Debe recordarse que el primer ministro David Cameron, del mismo partido que lo fue de Margaret Tatcher, en su campaña para su reelección fue postulando la salida de GB de la UE. Claro, los estatistas continentales lo han tachado de todo, incluyendo irresponsable.
Y fue reelecto, porque en Reino Unido se percibe que lo que se impone en Europa es profundizar en el modelo intervencionista fracasado y en el estatalismo que solo ha generado estancamiento. No se le escapa al ciudadano británico que los populismos emergentes en algunos países tienen como objetivo esencial pagar su ansiada fiesta de despilfarro con el dinero de, entre otros, pero principalmente de los ingleses, porque son ricos y según los europeos los ricos para eso están, para financiar el populismo de Syriza y Podemos, por ejemplo.
Sin embargo, el Brexit debiera de tomarse como una advertencia para frenar y revertir los inquietantes procesos de estatización, centralización y burocratización del Mega Estado Europeo, que ha exhibido desde su misma creación bajo la influencia de Francia (Socialistoides “progres” por antonomasia). Por fortuna, en la tierra de John Locke y de Adam Smith en donde surgió el Liberalismo lo entienden muy claramente, y no obstante que la mitad de su comercio exterior es con Europa aproximadamente un tercio de las empresas, enfatizo, de las empresas, están totalmente a favor de la salida de GB, siempre y cuando se establezca un tratado de libre comercio, y alrededor del 60 por ciento no se oponen a seguir en la UE siempre y cuando el país pueda recuperar la competitividad que ha sido lenta y “progresivamente” erosionado originado en la regulación y burocratización proveniente de Bruselas.
Dicho de otro modo, la postura mayoritaria en Reino Unido parece ser la que dicta el sentido común liberal: la Unión Europea acarrea muy importantes beneficios que hay que tratar de conservar (la libertad comercial) pero también muy sustanciales costes que deben ser erradicados (las absurdas regulaciones comunitarias o las transferencias a Bruselas de los impuestos de los contribuyentes británicos.
Pero hay presiones …
“Los costos económicos de abandonar la Unión Europea serían mayores a los beneficios”. Así resume Moody’s en un informe publicado el lunes pasado las importantes consecuencias que tendría para el Reino Unido su posible salida de la UE; además advierte que “habría un periodo de inestabilidad que afectaría negativamente a las inversiones”. Esta situación “dañaría a las exportaciones” e incluso podría debilitar “las perspectivas de crecimiento de Reino Unido”. Como consecuencia de todo ello, la agencia calificadora señala que “la decisión de abandonar la Unión Europea sería negativa para la calificación crediticia del Reino Unido”.
¿Y por qué por ejemplo a Suiza, Noruega o Islandia no le perjudica no pertenecer a la UE? Estos países no son parte de la UE, y sólo mantienen tratados de libre comercio con Europa, ahí Moody’s no dice ni pío.
Un estudio hecho por la organización Open Europe estima que el PIB británico en 2030 podría llegar a ser un 1,6% superior fuera de la UE que dentro de la misma siempre que se mantenga como una nación librecambista y aproveche su salida para desregular; en cambio, podría ser un 2,2% inferior si se enrocara en el proteccionismo regulatorio. Es decir, según cómo se administre, el Brexit podría generar desde unas pérdidas anuales de unos 3.300 euros por familia o unas ganancias de 2.400. Obviamente si se están saliendo por la sobre regulación, la van a disminuir no aumentar.
Los europeos, con el pretexto de estrechar lazos sociales, culturales y económicos, han ido construyendo una asfixiante e innecesaria burocracia regulatoria que se superimpone sobre las no menos asfixiantes e innecesarias regulaciones nacionales, regionales o municipales, socavando así las bases de la prosperidad y de muchas de sus libertades. Para lograr la integración europea no se requiere de más normativas estatales, tan sólo  levantar las barreras y las fronteras que tradicionalmente habían dificultado esa integración.
Sin embargo, al corto plazo, la salida del Reino Unido podría tener impacto en,
Sector financiero: un problema nada desdeñable de regulaciones y exigencias de capital distintas, así como impacto si algunos bancos y casas de inversión se ven forzadas a dejar el Reino Unido. Pero también existe el argumento contrario, que además es el más probable, y es que los capitales irían a GB precisamente por sus menores regulaciones e impuestos más reducidos.
Se estiman tres millones de puestos de trabajos directos e indirectos por pertenencia a la UE. Podría darse un aumento del desempleo. También se argumenta que Reino Unido crea más puestos de trabajo y no contaría con el flujo migratorio antes mencionado. Sin embargo, la salida de la UE no implica en lo absoluto el paro de la migración, sólo la selectividad de la migración, y en el número que convenga a GB.
Comercio: un impacto para ambas partes, que sufrirían mientras se renegocian o firman tratados bilaterales. Sobre un total de 430,000 millones de libras, incluso porcentajes pequeños deben valorarse con cuidado. Pero al largo plazo, se recuperarían con creces por el incremento en la competitividad de GB.
Y aquí la verdadera razón que tiene apanicados a los europeos. Pierden el 2do contribuyente más importante, habría un peso mucho mayor entre los “cobradores” que los “pagadores”, volviendo a Europa mucho más inestable.
En realidad con el Brexit los perdedores son los europeos, no los ingleses, claro, se quiere manejar la cosa en otra dirección, Moody’s por ejemplo está más preocupado realmente por Grecia, España, Portugal e Italia que por GB. Quieren ponerlo al revés, pero no es así.


viernes, junio 10, 2016

El Empleo con Obama

Esta semana el presidente Barack Obama visitó una pequeña ciudad en el estado de Indiana en donde hizo su acostumbrada propaganda sobre la recuperación de la economía como algo excelso y que era una razón de gran peso para elegir a Hillary Clinton como su sucesora para darle continuidad a este legado.
Muchos que viven en ahí rechazaron que Obama se dé el crédito que en realidad corresponde al trabajo duro de los empresarios del lugar logrado con mayor trabajo debido a las innumerables trabas y reglamentaciones que de él han emanado.
El reporte del empleo dado a conocer el viernes pasado es una confirmación del pésimo desempeño que Obama ha tenido como gobernante: Sólo 38,000 empleos se crearon en mayo, la menor cifra en más de 5 años que se logró en noviembre del 2007, pero  lo peor es que la gente se está dando por vencida en buscar trabajo y abandonan la fuerza laboral, que como explicaba en el pasado post ya asciende a más de 93 millones, casi medio millón dejaron el mes pasado de formar parte de la fuerza laboral, de ahí que la tasa de desempleo haya bajado a 4.7 por ciento.
También la tasa del crecimiento del PIB fue de apenas 0.8 por ciento para el primer trimestre del año. ¿De qué de vanagloria Obama?
El partido Republicano ha llamado a este reporte “devastador”, y recuerda a los posibles votantes por Clinton que su presidencia será una extensión de la de Obama.
En efecto, en los últimos 12 meses más gente se ha desalentado y abandonado la fuerza laboral que aquellos que han encontrado empleo.
Obama y Hillary Clinton hacen denodados esfuerzos para tratar de convencer a los norteamericanos que nunca han estado tan bien, pero tienen que enfrentar la realidad: Sus salarios han permanecido estancados sino han disminuido, el crecimiento económico ha disminuido a prácticamente nada, y, sobre todo la clase media, eso tan característico del norteamericano se está encogiendo. Si se perpetúa la Obamanomics por otros cuatro años está garantizado que los norteamericanos con apuros económicos jamás saldrán adelante.
Donald Trump, nunca ha sido un parásito político, nunca ha vivido del trabajo de otros que es expoliado, él es un empresario, razonablemente exitoso, y sabe perfectamente que se requiere para generar riqueza y con ella empleos bien pagados.
Como nunca se necesita alguien enfocado a estimular la actividad empresarial y no agredirla como ha sido con Obama y será seguramente con la marxista cultural Clinton.


martes, mayo 31, 2016

Los "Logros" de Barack Obama, el Futuro con Clinton


La administración de Barack Obama ha sido la más hostil con el sector privado, el que crea los empleos y produce la riqueza que ningún otro presidente en la historia de Estados Unidos, incluyendo, por supuesto a Roosevelt y Carter.
Virtualmente cada programa propuesto por el presidente ha reducido los incentivos para trabajar, ahorrar, y lo más importante invertir en generadores de riqueza. Su proceder ha sido mayores impuestos, más regulaciones y más incertidumbre sobre las políticas públicas que se le ocurrirán, esto por supuesto se extiende a Hilary Clinton, su posible sucesora de su mismo partido de socialistas recalcitrantes.
Tómese por ejemplo las regulaciones. De acuerdo con un reporte reciente del  Mercatus Center  estima que el crecimiento en las regulaciones entre 1997 a 2012 ha destruido cerca del 0.8 por ciento de la tasa de crecimiento, lo que ha costado $ 4 trillones (millones de millones de millones) de PIB. Y Obama ha sido el peor regulador de todos los tiempos, a menudo excediendo su autoridad constitucional para ponerle más y más agobio a las empresas de EU. Por ejemplo, Obama ha impuesto más del doble de regulaciones que el presidente George W Bush.

O tómese su ObamaCare. El economista de la Universidad de Chicago Casey Mulligan estima que el ObamaCare reduce el ingreso derivado del trabajo en un 10%. También el economista de la Universidad de Harvard Greg Mankiw establece que implica en el largo plazo pérdidas a la economía del orden del 5% del PIB o más de $ 800 billones (millones de millones) al año a los precios actuales.

Esto equivale a ¡$8,000 por hogar al año!

Mientras que para muchos es evidente que la sobre regulación e impuestos  impiden la recuperación de la economía para el Nobel, Krugman, sí el mismo de la invasión alienígena para recuperar la economía y, sobre todo columnista estrella del New York Times (aquí en “El Financiero”) se muestra completamentedesilusionado de los Demócratas  , según Krugman el Partido Demócrata que se define asimismo como protector de los pobres y las clases medias  en especial los votantes que no son blancos, se queda muy corto en cumplir con su propósito. Sus líderes afirma, están más cerca de los donantes del gran-dinero, como las donaciones a la Fundación Clinton, por ejemplo, que han sido el abracadabra para construir oleoductos, vender aviones F15, Uranio Enriquecido, etc. Este editorial fue escrito tan sólo con unos días de diferencia de otro editorial esta vez de Bill Clinton en donde establece que la clase media se ha quedado estancada en la presidencia de Obama (con los de raza negra sufriendo más que cualquier otro grupo).
Otro editorial enel NYT, esta vez del afamado columnista Nicholas Kristof  escribe que “El envenenamiento con plomo es más del doble en niños negros que en niños blancos” y que “Las escuelas Norteamericanas aún hay segregación y desigualdad”, en parte originado esto por un fondeo injusto y precario que muy frecuentemente dirige la mayoría de los recursos a los estudiantes privilegiados”.
Por supuesto Kristof no dice lo que debía de decir: Que la mayor segregación y las peores escuelas para las minorías y la peor degradación del medio ambiente que amenaza a los niños justamente ocurre en donde los que toman decisiones son Demócratas.

Desempleo a Niveles Históricos

De acuerdo con los datos del Buró de estadística del Trabajo ( Bureau of Labor Statistics BLS), se tiene que 93,671,000 norteamericanos de la PEA no participaron en la fuerza laboral en el 2015, la media de participación en la PEA fue de 62.7 por ciento, un mínimo en 38 años.
Como aquí también sucede con las estadísticas laborales, hechas para curarse en salud, y engañar, señalan que la tasa de desempleo fue de 5.3 por ciento que bajó desde 6.2 por ciento en el 2014. Esta medición no toma en cuenta a aquellos individuos desalentados y que salieron de la fuerza laboral, aquí se van al sector informal, allá se van a vivir de parásitos con subsidios gubernamentales. La tasa de desempleo simplemente mide el porcentaje de aquellos que no tienen empleo y que activamente están buscando uno en un determinado mes.
En consecuencia, la tasa real de desempleo para 2015, fue de 10.4 por ciento que bajo del 12 por ciento en el 2014.

Barack Obama, no ha sido un buen presidente, como todo socialista ha agredido la actividad empresarial y la acción humana con regulaciones, impuestos, propiciando el desempleo, esto, por supuesto continuaría con Hillary Clinton.


martes, mayo 17, 2016

Trump y Comercio con China

Para entender la posición de Trump referente a su “Guerra Comercial” con China, examinaremos primero lo que debiera ser una situación de comercio internacional, leal, y sobre todo en base al mercado.
Me referiré al mecanismo enunciado por David Hume denominado “De las Cuatro Púas”, que extraigo de un libro de Texto de Economía de Samuelson y Nordhaus, debo mencionar que esto se escribió cuando el oro era el dinero, esto es, todas las monedas estaban referidas al oro y su valor estaba dado por la cantidad de oro que representaban, así por ejemplo la Libra Esterlina valía el doble que el dólar americano porque garantizaba el doble de oro que el dólar.
Para hablar sobre el Mecanismo de cuatro púas de David Hume es preciso comenzar por considerar el Mecanismo de ajuste, ya que es el mecanismo mediante el cual se mostró que la salida de oro formaba parte del mecanismo que tenía un equilibrio con respecto a los pagos internacionales. Puesto que se basaba en la manera en que los flujos comerciales se mantenían balanceados dentro de la economía actual.
La explicación que brinda el autor se basa en la teoría cuantitativa de los precios y que mantiene la premisa de que los precios dentro de una economía están en proporción a la oferta monetaria, siendo el oro aquel elemento que incidía sobre la misma.
De ese modo, se nos brinda un ejemplo con respecto a lo que pasaba si un país perdía oro, en primer lugar la oferta monetaria disminuye, debido a la exportación de monedas, lo que causa que la oferta monetaria se re-oriente y los precios y costos se modifiquen con respecto a la oferta monetaria. Lo que causaría una deflación.

Pasando al mecanismo de cuatro púas, éste está enfocado en la teoría sobre el equilibrio internacional de pagos de Hume,  y se podría caracterizar por:
En un país la pérdida de oro provoca la reducción de la oferta monetaria, a su vez un descenso de precios.

Disminución de importaciones y aumento de exportaciones.

En el país en donde la oferta monetaria aumenta debido a las exportaciones, existe un aumento de precios. Esto es. Se presenta la inflación.

Sucede lo contrario con un país que acumula oro.

Aumentan las exportaciones y disminución de importaciones. Existe una deflación

Finalmente el ciclo se repite para lograr un equilibrio en el comercio.
Si el comercio EU y China se dieran bajo estos supuestos, EU importador, se quedaría sin oro, lo que reduciría su oferta monetaria y se producirá la deflación. Por el contrario, en China se acumularía oro, se incrementaría la oferta monetaria lo que subiría los precios esto es se tendría inflación.
En consecuencia, los productos chinos aumentarían de precio, y, por el contrario, los norteamericanos bajarían. Esta situación haría que China comenzara a “regresar” su oro a EU comprando sus productos más baratos, la inflación bajaría, y la deflación norteamericana disminuiría. Pronto la situación se equilibraría el oro regresado a EU empezaría a empujar los precios al alza, y en China la pérdida de oferta monetaria empezaría a empujar sus precios a la baja.
Este mecanismo nunca provocaría conflictos entre las partes, las “púas” de Hume evitarían que alguno de ellos ganara competitividad de forma desleal. Los mercados en ambos países funcionarían correctamente con pocas desviaciones alrededor de un punto de equilibro.
Pero esto no es así, para empezar el oro como respaldo de las monedas ya no existe, los gobiernos lo eliminaron, por varias razones, y una de ellas, la más importante es por el terror a la deflación que hace que los gobiernos tengan que pagar más por su deuda, y también que utilizan la inflación para financiar sus desequilibrios, léase derroche, déficit que tan proclives son. También, no menos importante, al no estar referido al oro, el país puede tranquilamente ganar competitividad manipulando su moneda al depreciarla artificialmente.
A los chinos les importa y mucho exportar, su mercado interno es de muy poca importancia, si disminuyen sus exportaciones su PIB baja mucho. El mecanismo que emplean los chinos, del que también son culpables los norteamericanos es el siguiente:
El gobierno Chino puede controlar la oferta monetaria a voluntad, como es moneda “fiat”, pueden aumentar la oferta o disminuirla a voluntad. Con la entrada de dólares compran Bonos del Tesoro de EU, de hecho China ha sido el más importante acreedor de EU. Estos dólares no entran al mercado cambiario, sólo entran los que requieren las empresas chinas, pero entran como dólares, y una mínima parte sí se convierte a Yuanes, y por otra parte inunda el mercado de divisas con Yuanes.

En realidad el objetivo de la manipulación cambiaria de los chinos es mantener fija la paridad respecto al USD. 

Es sorprendente que en 1985 el comercio entre EU y China prácticamente estaba equilibrado. Para octubre del año 2000 el tipo de cambio de China era de 8.2786 yuanes por dólar, y 15 años después, en octubre de 2015, es de 6.3508 yuanes por dólar, lo que indica que el dólar se abarató para los chinos en 23.3% o bien, que el yuan se encareció 30.4 por ciento respecto al dólar. Sin embargo, cuando consideramos que en el año 2014 China obtuvo un superávit comercial de 380 mil millones de dólares, pues queda claro que el ajuste cambiario no ha sido suficiente, y menos lo es tomando en consideración que en agosto de este año China devaluó su moneda en aproximadamente 4 por ciento.
Si China tuviera un tipo de cambio de libre flotación entonces ese superávit anual de 380 mil millones de dólares en 2014, más los otros 128 mil millones de dólares que recibieron ese mismo año de inversión extranjera directa, más lo que reciben de inversión extranjera de cartera, se irían al mercado cambiario y provocaría que la paridad se fuera a niveles de unos 4 yuanes por dólar. Pero eso no le conviene a la economía China y por eso se da una acumulación de reservas internacionales año con año hasta sumar 3.514 billones de dólares en septiembre de 2015 (esto significa que China tiene casi 20 veces más reservas internacionales que México).
Lo que propone Donald Trump de aplicarles un arancel a las importaciones chinas no es nada nuevo. En un artículo de “La Jornada” escrito por Alejandro Nadal , se lee:
“Durante años Estados Unidos acusó a Japón de mantener al yen artificialmente subvaluado respecto del dólar. Pero hoy la acusación se dirige principalmente a China. Según la American Manufacturing Association, el yuan chino mantiene una subvaluación artificial de 40 por ciento, lo que permite al gigante asiático mantener su extraordinario nivel de exportaciones. Si eso es cierto, la legislación federal obliga al Departamento del Tesoro de Estados Unidos a activar sanciones en contra de China.”
“El Departamento del Tesoro en Washington amenazó hace poco con colgarle a Pekín la acusación de realizar manipulación cambiaria. La sobretasa arancelaria que acompañaría esta declaratoria sería de hasta 25 por ciento para compensar lo que se considera es un subsidio desleal. Este desplante es la respuesta de Obama a los congresistas y grupos de presión que han estado exigiendo represalias contra China. Pero la Casa Blanca argumentó que debía esperar a que terminara la minicumbre antinuclear en Washington a la que asiste el presidente chino Hu Jintao. Por cierto, esa conferencia está más preocupada con preparar el terreno para aplicar sanciones a Irán que con el tema de la seguridad nuclear, pero ése es otro tema.”

Cobarde pues el presidente Obama de no poner las cosas en su lugar…

Esta política de manipulación del Yuan pero por supuesto que también afecta a México:
De acuerdo con cifras del INEGI en el año 2000 México exportó a China mercancías con un valor de apenas 203.592 millones de dólares y realizamos importaciones de dicha nación por 2.879 miles de millones de dólares (mmdd), lo que nos ocasionó un déficit comercial con ese país en ese año por 2.676 mmdd. Para el año 2014 nuestras exportaciones a China sumaron a 5.964 mmdd y nuestras importaciones de mercancías de dicha nación fueron por un valor de 66.255 mmdd, lo que nos ocasionó un déficit comercial de 60.291 mmdd. De esta manera vemos que entre el año 2000 y el 2014 el déficit comercial de México con China ¡aumentó en 2,153%! en perjuicio de varias ramas de actividad de la planta productiva nacional.
De esta manera tenemos que el efecto acumulado de un yuan subvaluado ha resultado en cierre de empresas y la pérdida de miles de puestos de trabajo en México y el mundo; además de que ha sido un factor clave que explica porque muchas fábricas se han mudado desde varias naciones hacía China.
Ahora me refieroa la página Web con las propuestas de Trump relacionada con el comercio con China. Pongo en relieve el siguiente párrafo:

“America ha sido siempre una nación comerciante. Bajo Trump el comercio florecerá. Sin embargo, para que el libre comercio de prosperidad a América, debe ser también un comercio leal. Nuestro objetivo no es el proteccionismo, América abrió completamente sus puertas a China, pero China no hizo lo mismo. Es una gran muralla del proteccionismo que usa aranceles fuera de la ley y otras barreras no arancelarias para mantener a los productos norteamericanos fuera de China."
"Si se les da a los trabajadores norteamericanos un campo parejo, ganarán. En su núcleo este plan es una estrategia de negociación para nivelar el terreno en el comercio con China."
El Plan de Trump tiene los siguientes objetivos:
1.- Traer a China a negociar al declárala inmediatamente un manipulador de su divisa.
2.- Proteger las inversiones e ingenio estadounidense al forzar a China a respetar las leyes de propiedad intelectual y paralos de obligar a las empresas de EU a compartir sus conocimientos con sus competidores chinos.
3.- Recuperar millones de trabajos norteamericanos en manufactura poniendo un fin a los subsidios ilegales a la exportación y estándares laxos en lo laboral y ambiental de China.
4.- Mejorar nuestra posición negociadora al bajar el impuesto a las empresas para mantenerlas dentro de casa, atacando nuestro endeudamiento y déficit de tal modo que no China no pueda chantajearnos financieramente, y reforzando nuestra presencia militar en los mares del Este y Sur de China para desalentarlos de aventurerismo.
En sus detalles Trump acusa a Obama (ya lo he hecho yo de cobarde) “Se necesita un presidente que no sucumba ante el chantaje financiero de la dictadura Comunista. Obama se ha rehusado a declarar a China un manipulador de su divisa.
Los economistas estiman que el Yuan está subvaluado entre un 15% a un 40%. Esto da a los chinos una gran ventaja, y adicionalmente imponer aranceles a las exportaciones de EU a China. El resultado ha sido la pérdida de millones de empleos en la manufactura.

Por tanto, artículos como el de Forbes  “Donald Trump's Entirely Ridiculous Idea Of A 45% Tax On Chinese Imports” en donde acusan a Trump en donde el autor (Tim Worstall) escribe que:
“Esto no es sólo populismo abyecto, sino que es algo entre lo tonto y lo loco como pieza de política económica. (Es casi, pero no igual, de mal que el ministro de economía de Venezuela diciendo a todo el mundo que la inflación no tiene nada que ver con el suministro de dinero, son los ambiciosos capitalistas, al menos el venezolano tiene la excusa de ser sociólogo y nadie esperaría algo coherente de ellos en décadas). “
“Pido disculpas si este juicio es un poco rudo para aquellos que favorecen a Trump, pero su propuesta económica raya al borde de lo lunático”
¿Qué tiene que ver inflación con relaciones comerciales desniveladas, Mr. Worstall? Seguro es partidario de Hillary Clinton, su artículo no es más que una estridencia, como tantos otros que he leído allá y acá. Con cero de rigor analítico y raciocinio.

Por supuesto que yo estoy con el libre comercio, pero debiera agregar la palabra leal. Estoy con el leal libre comercio, sin ventajas producto del intervencionismo de los gobiernos, en este caso de China, para procurarse ventajas competitivas adicionales a las que ya tienen como son los salarios bajos, y además ellos sí, poner aranceles y barreras no arancelarias para evitar la entrada de los productos norteamericanos (y mexicanos también).
Todo esto ha sido posible porque como mencionaba China es el principal comprador de deuda del gobierno de EU, situación que usan para extorsionar: Me pones arancel te dejo de comprar deuda, o peor, vendo la mía, inundo el mercado con la mía, situación que tiraría los bonos de EU aumentando su tasa de interés, poniéndolos en un grave predicamento y no sólo a EU, ¡Al mundo entero!
Quién sabe si a la hora de la hora Trump se la rife con los chinos. Se necesitarán agallas para ponerlos en su lugar. Para mí es muy claro, que esto no es ni populismo, ni una locura de un lunático como algunos quieren identificar a Trump. Es simple defensa personal, los chinos han hecho mucho daño, no sólo a EU a México y a muchos países también jugando sucio. La coyuntura del déficit fiscal y deuda exorbitante de los EU les ha permitido crecer a tasas altísimas, a costa de muchos otros. Y no porque sean más competitivos, no, sino porque juegan sucio, no son leales, y este tipo de comercio no es leal y debe de recomponerse. 

Por consiguiente no sólo es imponer un arancel a los productos chinos, es también reducir el déficit y la deuda norteamericana, en su página de popuestas Trump lo reconoce y me parece todo muy bien.