miércoles, septiembre 19, 2007

Calderón obtuvo su reforma tributaria, pero ¿a qué costo?

El que sigue, es un artículo publicado el día de hoy en el prestigiado diario The Wall Street Journal


Por Mary Anastasia O'Grady (Colimnista y jefe de economistas del WSJ)

A medida que jóvenes mexicanos cruzan la frontera en busca de trabajo, se ha vuelto más común en EU culpar a la política económica mexicana

Incluso quienes vemos con buenos ojos la entrada de nuevos trabajadores para la economía estadounidense hemos notado que el fracaso del gobierno mexicano para profundizar en las reformas económicas que comenzó hace casi 20 años ha alentado la inmigración, imponiendo una pesada carga a la sociedad mexicana.

El Presidente Felipe Calderón no desconoce esta realidad. Su plataforma de campaña hizo énfasis en el empleo y prometió realizar los cambios para generarlo. Desafortunadamente, el PAN cuenta con sólo una minoría en el Congreso y, a juzgar por las "reformas" aprobadas, su visión de un México modernizado tiene un largo camino que recorrer.

El que la reforma tributaria no cumpla con las expectativas de la agenda pro crecimiento que Calderón prometió ya es, de por sí, bastante negativo. Para agravar las cosas, la oposición condicionó su aprobación a una "reforma electoral" tremendamente politizada y una exención de impuestos sin compromisos para Pemex. Si hay una lección de esta última lucha entre los modernizadores y la vieja guardia del PRI es que no paga ser tímido cuando se tiene que enfrentar a los dinosaurios. Calderón ha escogido sus peleas cuidadosamente durante su primer año en el poder. Su mayor logro ha sido la reforma del sistema de pensiones del sector público.

Con una victoria en su haber, Calderón intentó introducir una reforma tributaria orientada a cerrar los déficit de ingresos. Un mejor curso de acción, tomando en cuenta que el barril de petróleo supera los 80 dólares, hubiese sido la apertura de los hidrocarburos a la inversión extranjera. Pero esto habría ido en contra del dogma de que Pemex, el ineficiente monopolio petrolero estatal, es sagrado. En cambio, enfiló sus baterías contra el productivo sector privado de la economía, donde al menos algunas de las grandes compañías se aprovechan de un complejo régimen tributario lleno de exenciones, para hacerle el quite a los impuestos. Esta elección no ha rendido frutos.

El Ministro de Hacienda, Agustín Carstens, decidió no alentar el crecimiento a través de menores tasas de impuestos a las empresas y una mayor simplificación. En cambio, creó un impuesto mínimo alternativo corporativo (IETU) que elevó el costo de los trabajadores en ciertas partes de la fuerza laboral y complicó el código.

En un correo electrónico que recibí de la oficina en México de una gran firma multinacional de inversión se insistía en que el plan no estaba sesgado contra los trabajadores calificados. Esa conclusión implica que la propuesta de Hacienda era tan complicada, que incluso algunos expertos mexicanos no la podían entender. John A. McLees, socio tributario de Baker McKenzie, colaboró con su contraparte mexicana en un estudio que argumentaba que la propuesta subió el costo laboral para los salarios que oscilan entre 15 mil y 35 mil dólares al año, los sueldos medios en México. Cuando los trabajadores cuestan más, las compañías contratan menos. Para un presidente cuya candidatura se basó en el empleo, esto es una decepción.

Si el IETU será, como algunos han especulado, un paso hacia el objetivo de establecer un único impuesto bajo, pocos parecen creer en él. La ley que finalmente fue aprobada establece tasas más bajas de lo que originalmente se había propuesto y la carga sobre los trabajadores se redujo significativamente. El gobierno proyecta un aumento en los ingresos de 100 mil millones de pesos, para inversiones en infraestructura y programas sociales para los más pobres. Pero nadie espera que esto estimule el crecimiento. Hacienda predice que, sin esta reforma, México habría crecido 3.5 por ciento en 2008 y que con ella crecerá 3.7, lo que sigue siendo una tasa anémica para un país en desarrollo.

Aún se desconoce cómo los cambios afectarán las decisiones de inversión. Ya se ha advertido que para los inversionistas de EU sería un doble tributo, debido a que no es un impuesto a los ingresos y el tratado tributario sólo cubre éstos.

Como parte de la negociación con el Congreso, el PRI forzó al gobierno a otorgar a Pemex lo que equivale a una exención tributaria anual de 30 mil millones de pesos, que crecerá a 60 mil millones para 2010. Un negociador reformista habría pedido algo a cambio. Pemex es altamente ineficiente y es poco probable que mejore sin competencia. Ya que no existe estipulación en la Constitución que le dé a Pemex el monopolio sobre el comercio de productos derivados, como petroquímicos y gasolina, la competencia podría entrar sin necesidad de una enmienda constitucional. Esta también era una oportunidad para forzar una reforma en el quebrado plan de pensiones de la compañía.

El gobierno tuvo que ceder mucho terreno en la reforma electoral. Accedió a despedir a Luis Carlos Ugalde, el director del supuestamente independiente IFE, y a toda la junta. El PRD quería esto para deslegitimar la victoria de Calderón. Los dinosaurios del PRI para vengarse de rivales políticos que trabajaron con el ex presidente Fox para nombrar a Ugalde. Ahora tienen voz para nombrar a sus nominados a la junta. La negociación también aumentó las restricciones al uso de la propaganda política en TV y radio. En otras palabras, la libertad de expresión fue golpeada por esta reforma y la junta del IFE fue politizada. Ahora la única esperanza de que se derrote esta enmienda constitucional es que más de la mitad de los estados mexicanos se niegue a aprobarla.

Si no es así, Calderón habrá conseguido su reforma fiscal diluida, pero a un costo muy alto. Los mexicanos deben mantener la esperanza de que él comience a pensar en grande y con más audacia. Estos intentos de reformas a medias sólo van a conseguir que los dinosaurios se lo coman vivo.

-----------------------------------------------------------

Bueno, pues está en línea con lo que he manifestado aquí una y mil veces….

En un discurso en diciembre, Calderón hizo una pregunta: "¿Qué cuentas les vamos a rendir a nuestros hijos sobre lo que hicimos -o no logramos hacer- por México durante estos años en que hemos vivido?''.

Pues Sr. Presidente, hizo Ud. lo contrario a lo que debería de haber hecho, ahora no sólo es menos factible crecer vigorozamente, ahora es más factible reducir aún más la precaria tasa de crecimiento económico y de empleo...

¿Qué nos pasa?

7 comentarios:

  1. Estos dias llegué a la conclusión de que por muy liberal que sea (o parezca) un político, sigue siendo un político, y actuará siempre en base a criterios políticos.

    Este país seguirá en el mismo curso hasta que se le quite a los políticos el poder de decidir sobre las cosas importantes.

    El cómo lograrlo es lo que yo quisiera saber.

    ResponderEliminar
  2. Julio Treviño8:23 p.m.

    Roland, Milton Friedman habla de como hacer eso en sus videos Libre para elegir.
    En terminos generales, milton decia que habria que tener leyes que impidieran a los politicos intervenir en ciertos aspectos de la economia, como por ejemplo aumentar los aranceles para ayudar a cierto sector.
    Pero llegamos a lo mismo... los politicos no pasarian esas leyes en el congreso jaja.

    Al autor de mexico liberal: Me gusta mucho tu pagina, aunque no firme en cada post, cada 2 dias la checo y recuerda que tu esfuerzo no es en vano, hay mucha gente aprendiendo aqui.

    Fijate que la otra vez en el tec, nos preguntaron en una clase del porque mexico no avanza y como hacerle... el 99% del salon dijo que era por la educacion, y que ésta era la forma de salir adelante. El profesor dijo que era por la mentalidad egoista de los mexicanos, yo dije que era por toda la intervension del gobierno en nuestra economia, ya que aunque se dice que es neoliberalismo, la verdad es que esta mas enfocada hacia el socialismo.

    Otra cosa, estoy llevando una clase de politica en mexico, y la otra vez estuve discutiendo con la maestra ya que segun ella el pan es de derecha pero yo le decia que era socialista light y ahi le mande varios de tus articulos y ya no me contesto....

    Y segun ella lo del CETU esta bien por lo que yo le lleve varios articulos de como en Irlanda hicieron lo opuesto y llego a ser la segunda economia de la UE.

    En unas 2 semanas veremos un modulo del "porque el neoliberalismo no funciona en mexico" haber que tal, ahi voy a estar preparado para refutarla.

    Hay varios articulos que lei en los que Milton Friedman hablaba acerca de mexico:
    ¿Por qué Estonia pudo y México continúa atrapado en su pantano? Su respuesta fue tajante: “Porque Estonia, a diferencia de México, ha conocido el dolor, la pobreza y la esclavitud bajo el régimen comunista. Ello provocó la formación de una sociedad civil sedienta de libertad y, armada con una repulsión hacia el abusivo estado, luchó por su causa liberatoria.”

    Le pregunto ahora ¿México tiene que llegar a sufrir de esa forma para encontrar el camino? Silencio y luego la sentencia: “Desafortunadamente puesto que, me parece que durante los últimos 200 años no han aprendido la lección y la frontera con EU, no ha permitido opere la creativa destrucción de los mercados, como sucedió en la URSS.”

    saludos!

    ResponderEliminar
  3. Anónimo4:30 p.m.

    En Mexico no hay Neoliberales. Si ni siquiera han dejado llegar al los liberales, enmedio de monopolios y corrupciones... como puede haber neoliberales? La politica es demasiado importante para dejarselo a los politicos; como podemos empezar a involucrarnos mas, "contagiar" a los demas de la ideologia liberal... como acabar con el cancer de las telenovelas y el envenenamiento y la -por que no- conspiracion de los medios, las cervecerias en cada esquina, de mantener al pueblo ignorante y borracho?

    como empezamos el cambio, nosotros, los ciudadanos simples y corrientes? sera necesario tocar fondo? es que nadie ve el atraso que estamos ocasionando por nuestra propia demagogia... ??

    ResponderEliminar
  4. Anónimo8:02 p.m.

    Julio, por lo que mencionas ya eres un adulto en la etapa de formación profesional, muy bien por tí, pero ten cuidado con tus fuentes de consulta, recuerda la esquizofrenia de Sosa, hace un año hablaba maravillas de Calderon y ahora?

    Respecto a esta parte que escribes: “Porque Estonia, a diferencia de México, ha conocido el dolor, la pobreza y la esclavitud bajo el régimen comunista. Ello provocó la formación de una sociedad civil sedienta de libertad y, armada con una repulsión hacia el abusivo estado, luchó por su causa liberatoria.”

    Solo basta estudiar historia de México, en distintas modalidades pero siempre hemos padecido la pobreza y la esclavitud bajo distintos regímenes, por si no lo sabes estamos por celebrar 200 años de la guerra de independencia y 100 años de la revolución; y que ha pasado? Nada, siempre ha habido grupos de poder político y económico que se asocian para seguir disfrutando de magnos privilegios,solo cuando se ven afectados sus intereses dan manotazos en la mesa, como ocurrio hace unos días con los dueños de medios de radio y televisión; de pronto se vuelven defensores de la democracia o el derecho a ser escuchados, cosa que nunca han prácticado. Así que con esa maraña de intereses no hay mucha esperanza y por eso hay grupos que optan por otras vías, no es su culpa si no tienen alternativas.

    Saludos del Guerrero.

    ResponderEliminar
  5. mi estimado guerrero de jarochilandia, el comentario de Julio termina diciendo:
    ¿México tiene que llegar a sufrir de esa forma para encontrar el camino? Silencio y luego la sentencia: “Desafortunadamente puesto que, me parece que durante los últimos 200 años no han aprendido la lección y la frontera con EU, no ha permitido opere la creativa destrucción de los mercados, como sucedió en la URSS.”
    Y como bien apuntas, la historia nos enseña que NO HEMOS APRENDIDO NADA, seguimos permitiendo una dictadura de partidos que no representan mas que sus propios intereses, sus propios grupos de poder. Dices que solo protestamos cuando nos afectan nuestros intereses y es cierto, creo que si TÚ perdieras un negocio de ese tamaño tambien pegarias en la mesa o mas con tal de recuperar algo que te ha costado ganar. (aqui llamale "Rating", espectro electrico, etc).
    La libertad de ejercer nuestro derecho a elegir, que ver, que oir y que escuchar es algo que estan queriendo controlar la partidocracia para cuidar sus intereses, o no crees que ese sea el problema?

    ResponderEliminar
  6. Anónimo8:04 p.m.

    Charlyman retomo lo último que dices:
    "La libertad de ejercer nuestro derecho a elegir, que ver, que oir y que escuchar es algo que estan queriendo controlar la partidocracia para cuidar sus intereses, o no crees que ese sea el problema?"

    Pues dejame decirte que la inmensa mayoría en nuestro país no puede hacer uso de esa "libertad" pues en el caso de la TV solo hay de dos sopas, cual libertad? y en el caso de la radio pues tampoco hay mucha opción. Este no es un problema de la partidocracia vs la mediocracia, hay mucho mas de fondo; a pesar de lo que ha pasado seguimos siendo un país muy desigual, esto avalado y promovido por la interdependencia de grupos de poder privado con el poder político. Cuando mencionas que esos grupos defienden lo que es de ellos, no hay que olvidar que muchas de esas riquezas son mal habidas, su mismo protegido (Calderon) se los restregó en la cara el viernes pasado, fué un discurso para los que se creen todopoderosos, privados y públicos, el único problema es que solo fué eso, un discurso de un político maniatado por los compromisos y favores recibidos (Fox, Martha, Elba Esther, el CCE, Tele-risa, el chino, etc,etc.). Así que no hay opción para los millones que no tienen futuro, incluidos jovenes profesionistas que estan emigrando al exterior; no queremos financiar la educación de los pobres pero si estamos financiando la educación de varios paises como EUA o Canada donde estos jovenes preparados son bien recibidos.

    En fín tomemos un café de Coatepec..
    Saludos del Guerrero.

    ResponderEliminar
  7. Charlyman,

    Las palabras que escribiste son de Milton Friedman, y da pena pero es la pura verdad.

    Quizá México requiere una buena, pero buena nalgeada para que seamos capaces de despojarnos de todos nuestros mitos.

    Y GUerrero,

    Creo que Denisse Dresser en su columna del lunes en Reforma le dá al clavo y establece: "México es un país de intereses y no de ciudadanos". Y, así es, aquí el que manda son los partidos, la plutocracia, el gobierno. Y la sociedad, bien gracias

    ResponderEliminar