lunes, abril 23, 2012

Los Salarios, Peje

AMLO ha establecido que en México los salarios son muy bajos así que de llegar a presidente pondría los salarios mínimos arriba de la inflación.


En la nota en el periódico El Economista AMLO sentencia que:

“En este sentido, afirmó que con trabajo y salarios mínimos eficientes, se podrá cumplir el mandato constitucional para que la gente garantice sus derechos a la educación, salud, alimentación y vivienda.”

“Señaló que en los últimos 30 años el salario mínimo ha perdido poder adquisitivo, pues antes se podía comprar 50 kilos de tortillas con éste, sin embargo en la actualidad solo alcanza para cinco kilos de éste alimento.”

“Dijo que de ganar la contienda presidencial auspiciará un Estado igualitario y fraterno en el que los más débiles encuentren protección ante la incertidumbre económica, para que vivan sin angustia y sin temores.”

Afirmó también que para lograr el bienestar social, una de las vertientes es el crecimiento económico, el cual dijo, sería del seis por ciento anual y se crearía siete millones de empleos en seis años, de triunfar en los comicios del 1 de julio próximo.

AMLO, el Peje no sabe que los salarios no son cuestión de buenas o malas voluntades, no sabe que los salarios mínimos es el principal motivo del desempleo (además de la poca flexibilidad en la contratación, y el costo enorme de los gastos de seguridad social, retiro y despido que también en está en contra). Nos dice que las reformas estructurales son cosa de “extranjeros”, que está en contra de ellas, lo curioso es que se proclama artífice del cambio, siendo que en realidad lo que quiere es que las cosas sigan sin cambios. Este es un ejemplo del conservadurismo del Peje.

Pero vamos a explicarle al Peje, y a todos los “progres”, el por qué los salarios no son cosa de los gobernantes,  y que cuando intervienen causan problemas mucho más graves que los que pretendieron solventar.

Con tu propuesta Peje, causarías un desempleo cruel, inhumano, atroz, ¿Por qué? Por que el laboral Peje es un mercado, sí, un mercado como cuando compras jitomates, o un auto usado, un mercado que fija sus precios en forma subjetiva, y además un mercado libre. La contratación es un acto LIBRE entre dos personas: El empleador, que quiere conseguir los servicios al más bajo precio posible, y el trabajador, que quiere prestar sus servicios al más alto. Igual que los jitomates o cuando vendes tu auto usado Peje, igual. Entonces viene la negociación, tu ofreces, el acepta o rechaza. Se ponen de acuerdo ya el señor es empleado, o ya vendiste tu coche, o compraste tus jitomates. Esta es la mecánica de un mercado libre. ¿Qué pasa si pones un anuncio para solicitar un auxiliar de contador en el periódico y al día siguiente se te aparecen 120 candidatos? Pues que tienes mucha oferta con lo cual los candidatos estarán presionados a ofrecerse trabajar por muy poco. ¿Y si pasa lo contrario? Que no se aparece nadie, que pasa el tiempo y no puedes contratar a nadie, y ¡al fin! Llega uno, no lo vas a dejar ir ¿verdad? Le ofrecerás un salario atractivo y probablemente cedas en sus peticiones. Es por esta razón que los egresados de las universidades públicas y privadas no encuentran empleo, hay muchos jitomates y poca gente que quiera hacer spaghetti, el precio de los jitomates tiene por necesidad que caer, pero si además continuamos produciendo más jitomates (más egresados) y la gente que quiere usarlos permanece constante o decrece, pues el precio de los jitomates (salarios) va a caer aún más. Por eso los salarios en términos reales cada vez son menores, por eso Peje, no por los "neoliberales o tecnócratas", por que el laboral es un mercado como el de los jitomates. Así que el crecimiento económico no es lo que tú piensas Peje, el crecimiento económico efectivo es cuando existen más empresas, o las existentes crecen, no cuando la obra pública infla al PIB.

Así es, es el mercado el que determina el nivel de los salarios, pero, ¿Qué pasa cuando llega un intruso en este acto libre de dos individuos y fija un salario mínimo? Pues produce desempleo, Peje y “porgres”, apréndansela desempleo. Los “empresarios” no son solamente Slim, Servitje, Azcárraga, Zambrano, ¡no! Los empresarios son también el dueño de un pequeño taller automotriz, de un changarrito que vende cualquier cosa, una fonda, todos esos negocios tienen dueño y todos ellos son empresarios y todos ellos son patrones si dan empleo a alguien. ¿Qué sucede si llega el Peje y decreta aumentos de salario en forma indiscrimiada? Una de dos, poniendo el ejemplo de una fonda, o se despiden a todos los empleados hasta que los costos hagan rentable que se venda la comida corrida al mismo precio para los 100 comensales habituales, o, se suben los precios de la comida corrida, o una combinación de ambos. Viste lo que hiciste Peje, creaste inflación por decreto… y desempleo. Pero eso sí tu salario mínimo es “muy justo y Constitucional”. Sólo que el gusto no les va a durar ni un mes, acabarán pagando la comida corrida al precio que haga que el dueño de la fonda tenga al menos alguna utilidad ¿Es esto injusto Peje? ¿Tener utilidades? O, ¿Quieres que el empresario subsidie a sus comensales hasta que quiebre? Así que el efecto de tu decreto de incrementar los salarios se anulará rápidamente ¿Vas a decretar otra subida de salario? ¿Cuántas veces? Hasta que la inflación sea de 100%, 1000% tú dime Peje. ¿Dónde le paramos?

Mira Peje, apréndetela, el salario mínimo debería de ser $ 0.00, o lo que es lo mismo, no debería de existir. ¿Por qué? Por que la contratación es un acto VOLUNTARIO entre dos personas, y tú gobierno cuando te metes en una relación de dos, distorsionas, vamos desmadras todo, produces desempleo, por que Peje, mucha gente aceptaría emplearse por menos del mini salario por que sabe que es mejor tener algo que nada. No estoy discutiendo si esto es “justo”, en Economía, las cosas son lo que son. Esto es especialmente cierto en pequeños negocios que quisieran emplear a jóvenes e inexpertos, si no hubiera salario mínimo el patrón podría calcular que el trabajador inicialmente no le redituará gran cosa y que necesita capacitarse, un salario mínimo es discriminatorio ya que impide que mucho empleadores puedan enfrentar este costo y no contratan a nadie. Esto además tiene el efecto que al estar más gente empleada, está fuera del mercado que demanda un empleo ¡ya tiene uno! Lo que acrecienta las posibilidades de que los empleadores le paguen más. ¿Captaste Peje? ¿Entendieron “progres”? Por tanto y concluyendo la ley de salarios mínimos es anti-pobre , ¿No que los pobres son tu mayor preocupación?, ¿Por qué los discriminas y le evitas obtener un empleo?

¡Por supuesto! que los sindicatos están a favor del salario mínimo. Los protege, impide la competencia, impide que otros trabajen en los puestos de sus agremiados, son otra vez, discriminatorios de los pobres y promotores del desempleo.

Otra forma de subir el poder remunerador de los salarios SIN ROMPER MADRE, es propiciando la OFERTA de empleadores, esto es, que existan más patrones, mas empresarios, y me refiero, otra vez, no sólo a los extranjeros, a los grandes, no, me refiero a las fonditas, talleres, changarritos. Y para que esto sea posible ¡Peje fíjate bien! Necesitas inversión, necesitas que la gente ahorre, que haga su “guardadito”, su CAPITAL. Pero tú Peje & “Progres”  insisten en robarnos nuestro dinero con impuestos para “ayudar a los pobres”, para “gasto social”, y ni sacas a los pobres de pobres (no lo has logrado en 90 años) y si evitas que yo salga de pobre, haga mi guardadito para que luego ponga una fondita y le de empleo a cuatro o cinco individuos. Si me va bien, al rato abro otra fondita, o mi fondita se convierte en Restaurante, ¡me hice rico Peje!, y en el proceso de volverme rico, estoy volviendo ricos a muchos otros, que van a querer también competir con mi negocio, y a su vez van a crear más empleos. Esto Peje, se llama crecimiento económico, no el que tu dices, crecimiento de inversión pública, ese no es crecimiento por que esta financiado con dinero robado y ese dinero podría estar creando...fonditas.
¿Sabes que se deriva de esto? Bienestar para todos, menos pobres ¿no es o que querías? Mejor nivel de vida, prosperidad. Lo único malo para ti, Peje, es que si no hay pobres, ¿Quién va a votar por ti?

Ahora Peje te voy a decir que otro factor que tiene que ver con el nivel de salarios es la productividad: Supongamos que un trabajador hace 100 tornillos en una hora, por simplicidad vamos a suponer que gana $10 /hora, y que los costos fijos (el acero, la energía, el local, etc.) son $2.0 por hora. Así el costo de producir 100 tornillos es de $ 12.0 / hora. El dueño de la fábrica los puede vender los tornillos con un costo de 12/100 = $ 0.12 digamos con una utilidad bruta del 10% en $0.132 con este precio puede vender no sin problemas toda su producción, los tornillos de su competencia (importados) cuestan $ 0.135, es decir el industrial tiene una utilidad bruta de 0.012. Pero llega el Peje que no sólo dice tonterías sino que decreta tonterías “justas”, y como la inflación fue digamos del 4% que los salarios suban el 6%, así el obrero, sin que nada adicional haya cambiado va a ganar $ 10.6 /hora, lo que repercutirá en el costo del tornillo a $ 0.126, si quiere seguir ganando ya no digamos el 10% previo los mismos 0.012, el precio debiera ser 0.138 ¡ups! El precio es mayor que el de mis competidores extranjeros, por tanto tengo que reducir mi precio al de la competencia, es decir 0.135, por lo que ahora la utilidad bruta es de $ 0.009 la utilidad me la redujo el gobierno al 7.14 %. Este ejemplo simplificado pero realista toma en cuenta un hecho que el mundo esta globalizado y que no necesariamente en esos otros países se elevaron los costos en la misma proporción. También, es equivalente a decretar aumento de salarios, mantener altos impuestos (o subirlos), en particular el del ISR, por que finalmente también incide en la utilidad neta, que es la utilidad bruta menos los impuestos, que puede fácilmente borrar nuestra precaria utilidad, ¡no es negocio hacer tornillos en México!, la compañía si no puede aumentar la productividad, tendrá que cerrar. ¿Ya viste Peje como puedes romper la madre y crear más pobreza? Bueno, tú adoras a los pobres, y quisieras que siempre hubiera muchos, muchos para que los engañes y voten por ti…

Claro me puedes decir que vas a cerrar las fronteras, o poner aranceles compensatorios a los tornillos provenientes del exterior  para que el industrial de los tornillos pueda poner sus precios en donde le de su real y regalada gana. Sólo que  por un lado le das en la madre al industrial por que ya estaba exportando, y el sobreprecio ahora posible puesto que ya no tiene competidor no compensa el volumen de ventas y de utilidades cuando exportaba; y por el otro lado, a los consumidores mexicanos que tendremos que pagar más alto el precio de los tornillos y de todos los productos que los usen.

Por eso Peje, fíjate bien, si quieres aumentar el nivel de salarios tiene que aumentar la productividad, por ejemplo, invertir en una nueva máquina (inversión en bienes de capital), que permite que el obrero ahora fabrique 125 tornillos en la misma hora; ahora sí dado que el costo unitarios ha bajado 12/125 = $ 0.096 con lo que el industrial tiene mucho más margen posible para poder competir con sus rivales foráneos. Si además, el ambiente es propicio, y otros empresarios en México están dispuestos a invertir en fábricas de tornillos, y, muy importante, están dispuesto a invertir, utilizando tecnología que les permita competir invirtiendo en máquinas que permitan al obrero hacer 150 tornillos por hora entonces tendrá que pagar un mejor salario a su obrero que tiene los conocimientos para operar las máquinas que fabrican tornillos. ¿Captaron “progres” ?, si no, vuelvan a leer hasta que entiendan.

Si este fenómeno se repite a otras actividades manufactureras y/o de servicios el nivel de salarios subirá en todo el país. ¡Bingo! Y no rompimos madre ni creamos desempleo, ni inflación, y por el contrario creamos bienestar y prosperidad.

Esto que viene es especialmente difícil para los Marxistas, e “progresistas” en general, muchachos, las cosas no valen por el trabajo empleado, ni siquiera por su costo, miren, no vale lo mismo un traje Armani que uno de Men’s Factory aunque lleven la misma tela y tengan el mismo trabajo. ¿Por qué?, por que la gente valora más el Armani y punto. El valor de los bienes es algo subjetivo. Y conectado con esto, con el VALOR, tenemos el último punto que determina el nivel de salarios: Esto es, si en el país se producen o proporcionan bienes y/o servicios con gran valor. Y el valor es algo subjetivo que está relacionado con la calidad y nombre del producto, me explico: A los italianos, por ejemplo, los tiene sin mucho cuidado la producción de ropa china barata y de baja calidad, ellos producen Emporio Armani, y su trajes se cotizan a precios muy elevados, tienen un gran valor y la gente está dispuesta a pagar mucho dinero por esos bienes, por tanto, si queremos que los productos mexicanos compitan exitosamente en los mercados internacionales tendremos que agregar valor, para que puedan ser comercializados a buenos precios y así poder elevar el nivel de salarios general del país. Por supuesto para producir o dar servicios con mayor valor, lo primero que tenemos que hacer es incrementar el nivel educativo, por que de ahí parte la cadena del valor. Sin población educada, pero insisto, bien educada, educada para competir con el mundo, es imposible dar valor y por tanto el nivel de los salarios elevado tendrá que esperar o nunca se dará.

Así que Peje & Pejefans “progres”,  espero que ya les debe haber quedado claro que los salarios NO son asunto del gobierno, ni siquiera el salario mínimo, como se ha establecido aquí, los salarios no pueden establecerse por decreto, por más que esté en la Constitución. Si no lo entendieron, vuelvan a leer este Post, hasta que se lo aprendan y comprendan. Y así tal vez concluyan, que no obstante su buenas intenciones de ayudar a los pobres y “hacer crecer la economía” por decreto, en realidad, les acaban haciendo mucho, y que lo mejor que el Gobierno puede hacer es mantenerse alejado, de nuestras vidas.

117 comentarios:

  1. Anónimo10:16 a.m.

    Carlos de Mérida.

    Excelso!!!! Lo mejor que he leido en este excelente blog!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como buen economista no puedes dejar de lado las disposiciones legales de cada nación,para tal o cual actividad en este sentido la económica.

      En el caso de México el articulo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos expresa: Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; AL EFECTO SE PROMOVERÁN LA CREACIÓN DE EMPLEOS y la organización social de trabajo CONFORME A LA LEY.

      LOS SALARIOS MÍNIMOS GENERALES DEBERÁN SER SUFICIENTES PARA SATISFACER LAS NECESIDADES NORMALES DE UN JEFE DE FAMILIA, EN EL ORDEN MATERIAL, SOCIAL Y CULTURAL, Y PARA PROVEER A LA EDUCACIÓN OBLIGATORIA DE LOS HIJOS.

      Esto por una parte.

      De otra, al ser considerados una mercancía, tenemos fijado un precio mínimo de mercado el cual implica nuestros costos, y como tal no puede ser inferior a estos. En ese sentido, tendríamos que ajustarnos al precio de mercado. Esto seria de manera variante y no constante.

      PERO COMO NO OCURRE NADA DE ESTO, LLEGAMOS A LA CONCLUSIÓN DE QUE NO EXISTE EL MERCADO LABORAL Y QUE NO ES TAN LIBRE ESTA RELACIÓN Y QUE SI ES ASUNTO DEL GOBIERNO.

      Ahora, como puedes siquiera imaginar que el incremento de salarios pudiera causar desempleo, por el contrario revitalizaría el mercado interno y por ende mas empresarios tanto nacionales como extranjeros buscarían invertir y con ello diversificarían las actividades ya sea productivas o de servicio, tanto las ya existentes como nuevas.

      Con lo que describes demuestras tu falta de conocimiento en cuanto a los recursos con los que cuenta México así como su posible empleo. Ya que solo hablas de la concentración de capitales en una sola actividad. Y bingo, llegamos al mismo resultado.

      Por ultimo, dices que el valor de los bienes es subjetivo. CATEGÓRICAMENTE DIGO LO CONTRARIO, sabias que el precio de un ferrari es superior al precio de un ford por el simple hecho que el primero incorpora mas fuerza de trabajo que el segundo que se produce en serie.

      Eliminar
    2. @htéllez

      Tu ejemplo del Ferrari es muy malo, los dos son automóviles, es verdad, pero no son automóviles comparables entre si. Es como comparar una casa del Infonavit de una habitación con una mansión de lujo de 10 o más habitaciones, la segunda cuesta más, pero en las dos puedes vivir, ¿no? Cuesta más porque recibes más. Lo mismo en el carro de tu ejemplo, el Ferrari tiene un valor superior porque pagas por comodidades extras que el Ford no posee. Y sigue siendo malo el ejemplo suponiendo que los dos automóviles fueran identicos (y automáticamente le das la razón al post original), porque tu mismo lo dijiste, el Ferrari para su elaboración utiliza más fuerza de obra, que es lo mismo a decir que tiene a más trabajadores por automóvil, que a términos reales significan más salarios que pagar, por lo que el valor subira inmediatamente. Y sucede lo contrario con el Ford, al estar automatizado el proceso (el cual efectivamente incluyó un costo de inversión) utiliza menos trabajadores por unidad lo que equivale a un costo menor.

      Y aqui viene lo interesante, el Ferrari sigue teniendo un valor superior porque la gente valora más el Ferrari que el Ford. Si tu quieres solo un medio para dezplazarte elegirias el Ford, pero si quieres tener algo que "lucir" y estas dispuesto a pagarlo te vas por el Ferrari (le das valor diferente a dos objetos que cumplen la misma función), pero ahi ya es cuestión de preferencias.

      Algo más, dejando de lado los costos del objeto mismo, aún podrias refutar que en todo caso la Ford esta mal porque al automatizar emplea a menos gente por unidad, pero te lo dejo a la reflexión: ¿cuántas fabricas de Ford conoces y cuántas de Ferrari? Ford emplea a más gente que Ferrari viendo el panoráma completo, y aún asi, es mas bajo su costo.

      Eliminar
    3. En tu respuesta, estas confundiendo el valor por el precio que tu como consumidor estas dispuesto a pagar por el producto.

      Por otra parte, al no saber distinguir entre valor y precio, piensas que yo propongo que son equiparables uno y otro, lo cual es falso. Lo cual te lleva a un error mucho mas grave, al pensar que yo supongo que la Ford esta mal, pretendiendo equiparar los costos de uno y otro.

      Y sin darte cuenta me estas dando la razón.

      Eliminar
    4. Mi error al utilizar una palabra equivocada y posiblemente de redacción, aún asi sigue siendo válido mi comentario.

      Si te das cuenta, te di tres escenarios: 1) en el que el costo de producción es mayor en el Ferrari que en el Ford por su naturaleza; 2) en el que costo de producción de ambos es igual pero su precio diferente por su manufactura y 3) en el que independientemente del costo de producción y su precio final, el valor del producto es otorgado por el cliente (es otorgado en el momento en el que esta dispuesto a pagar el precio que se pide por el).

      Mira:
      1) El Ferrari tiene un costo de producción mayor porque es un producto que posee características con más altas especificaciones que el Ford, por ejemplo, el motor; los Ferraris suelen tener motores con características "deportivas", al contrario del Ford que suelen tener motores con características "normales", por lo tanto, el costo y por resultado el precio aumentan, independientemente del proceso de manufactura utilizado. - Aquí demuestro que objetos con características diferentes tienen costos y precios diferentes entre si, por lo tanto, no hay comparación válida como producto (forma en que los comparaste originalmente, ya que cada uno ofrece cosas diferentes).

      2)El segundo caso es comparandolos como tu dijiste en el comentario original, si vas a comparar quiere decir que ambos estan en mismas condiciones de naturaleza propia (es decir, su costo como objeto es igual porque ofrecen exactamente lo mismo), citandote: "sabias que el precio de un ferrari es superior al precio de un ford por el simple hecho que el primero incorpora mas fuerza de trabajo que el segundo que se produce en serie." Suponiendo que los dos son exactamente el mismo automovil, y analizando tu frase, el proceso de producción es diferente. El Ferrari emplea a más trabajadores por unidad que el Ford, traducción: el Ferrari tiene que pagar mas salarios por unidad que el Ford. Si revisas el post del blog, es el mismo ejemplo de los tornillos. Vaya, tu frase le da la razon al texto original, tu mismo lo dijiste: EL FERRARI TIENE UN PRECIO SUPERIOR AL FORD PORQUE EMPLEA A MAS MANO DE OBRA POR UNIDAD A LA CUAL SE LE TIENE QUE PAGAR.

      3)El valor de un producto si es subjetivo ¿tu estarias dispuesto a pagar lo mismo por un Ferrari que por un Ford
      que te ofrecen las mismas características (lo cual no hacen como ya explique en los dos puntos anteriores)? O mejor dicho, te hago la siguientes preguntas: suponiendo que tienes el dinero para comprar un Ferrari ¿lo comprarias (si o no)? ¿Por qué (por favor explica tu respuesta?
      -Este es el caso de las famosas compras de "marca", la gente esta dispuesta a pagar un precio mayor por un producto de renombre, digamos Sony, Apple, CK, en fin, dime cualquier marca de producto que tiene competencia en su mercado con productos similares y aún asi la gente esta dispuesta a pagar más, pero aqui ya se involucra un fenomeno social, la gente tiende a relacionar esas marcas con "calidad" aun y cuando la calidad sea la misma que la de la competencia; le estan dando más valor.

      Eliminar
    5. Existen ejemplos más simples para demostrar que en muchos casos el trabajo, medido en salarios o en dinero nada tiene que ver con el valor final: Las materias primas son el primer ejemplo. No importa si 1 onza de oro existe desde tiempos de los egipcios, o si lo extrajeron en Alaska, o en Canadá el precio de mercado es $ 1630 USD.Lo mismo pasa para la plata, no importa si la onza la extrajeron en Fresnillo, o en Perú, vale $30 USD, el petróleo, no importa si el barril lo extrajeron en aguas profundas a 3000 metros de profundidad o fue extraído de arenas en Alberta Canadá, su precio 103.4 USD. El maíz no importa si proviene de Oklahoma o Nebraska, cosechado con máquinas cosechadoras del tamaño de una casa, o en el Bajío mexicano cosechado a mano. Todos valen lo MISMO.

      El ejemplo que puse en el post el del traje es otro, y otro, podría ser la elaboración de un vino con uvas Cabernet Sauvignon en California por LA Cetto precio $ 50 pesos o en Burdeos Francia, precio $800. Son el mismo producto pero el francés VALE varías veces lo del mexicano, ambos tienen cantidades de trabajo humano comprables. ¿Por qué sucede esto? Por que el francés en más valorado y PUNTO.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. Insisto no saben distinguir entre precio y valor. En sus ejemplos hacen una descripción de costos fijos, costos variables, ganancia y/o utilidad, y tipo de cambio. Pero nunca me demuestran que es el valor, como miden el valor según la teoría con la que fundamentan su choro. Se los voy a por de manera más sencilla, ¿tienen valor las pinturas de Da Vinci?, ¿tiene valor el agua?, ¿tiene valor una fotografía de Megan Fox autografiada?.

      Pd. si su teoría no les da para responder estas sencillas cuestiones. CAMBIEN DE TEORÍA.

      Eliminar
    8. Anselmo9:12 p.m.

      La fotografía de Megan Fox autografiada por ella misma tiene más valor para cualquiera de sus admiradores que una licuadora, por ejemplo, y eso que la licuadora tiene una mayor cantidad de trabajo añadido. La sola fabricación del motor de la licuadora supone más trabajo que una firmita junto con su dedicatoria.
      Para mí, para continuar con esta historia, la fotografía autografiada no vale nada por sí misma, sólo tiene valor en cuanto que es valiosa para otros. Me explico: para mí sólo es valiosa en tanto que hay otras personas que desean tal objeto, y si yo tuviera acceso a esto pues lo vendería en una ocasión oportuna a una de las personas interesadas en la fotografía. Para mí, en el momento en que el objeto dejara de tener valor para los demás dejaría de tener valor para mí, puesto que un objeto semejante sólo me interesa para lo que ya dije.
      Por otra parte, por el contenido de tu comentario parece ser que quieres vender lo que sigue: que la teoría objetiva del valor es una superación de la teoría subjetiva del valor. Esto se entiende cuando dices "Pd. si su teoría no les da para responder estas sencillas cuestiones. CAMBIEN DE TEORÍA". Pero sucede, al menos dentro de la historia de las doctrinas económicas, que la teoría subjetiva es posterior a la objetiva, y que trata de ser una respuesta a los problemas que no puede enfrentrar adecuadamente la teoría objetiva, es decir, la teoría subjetiva es un intento del estilo "CAMBIEN DE TEORÍA". Adam Smith, por poner a un autor choteado como liberal, defendía una teoría objetiva del valor (ya no lo recuerdo muy bien, pero creo que la exposición de este tema es lo primero que aparece en "La riqueza de las naciones"). No vayas a creer que se la inventó Marx. El genio de este autor está en haber empleado esta teoría en el contexto de una crítica a la filosofía hegeliana. No es sino hasta finales del siglo XIX que aparece la teoría subjetiva, al menos en economía.
      Aunque el problema parece exclusivamete económico en realidad es filosófico, y se trata de lo siguiente: ¿En dónde reside el valor de los objetos? ¿En el objeto o en el sujeto? Las teorías objetivas nos dicen que el valor reside en el objeto en sí mismo, y las teorías subjetivas nos dicen que los objetos sólo tienen valor en tanto que pueden ser apreciados por algún sujeto. Ahora bien, la teoría marxista para sostenerse necesita que le demos por buena su teoría objetiva, es decir, su teoría del valor-trabajo, que al parecer es la que tú dominas, y la teorías marginalistas para sostenerse necesitan que les demos por buena su teoría subjetiva, que es la domina México Liberal. Por alguna razón parece ser que los teóricos se han cansado del tema (hasta cierto punto parece una pugna entre racionalistas y empiristas), y sucede que se trabaja como en filosofía: que se deja el tema en suspenso y empiezan a tratarse otros temas, según la moda de los tiempos.

      Eliminar
    9. Muy buena tu reflexión, entiendes los puntos a discusión.
      Al tratar los problemas, en este sentido la económica como ciencia así como técnica, no puedes dejar en suspenso elementos que son de importancia para la comprensión de tal o cual fenómeno y por supuesto para el desarrollo del conocimiento, para este caso la económica.

      En ese sentido, tan yo entiendo y se lo que para los marginalistas es el valor, que se de las limitaciones que presentan al tratarlo de explicar. Con esto el reconocimiento a quien desarrollo la teoría del valor, a quien lo retomo y su confusión y momento actual.

      Y lo mismo, al igual que ellos tienes una confusión entre precio y valor. la fotografía de Megan Fox autografía no tiene valor pero si tiene precio. Tomando al precio, como lo que tu estas dispuesto a pagar por cierto producto. En este caso la fotografía autografiada.

      Y con respecto al cambio de teoría, es lógico, todo estudioso de cualquier ciencia lo hace para poder explicar la realidad. Solo por dato te dejo el siguiente link de lo sucedido con estudiantes de economía de harvard a finales de 2011 sobre este respecto.
      http://www.g80.cl/noticias/noticiacompleta.php?varbajada=13897

      Eliminar
    10. Anselmo12:20 p.m.

      La fotografía puede tener valor y puede tener precio. La fotografía como tal no vale nada para mí, pero puede ser el único objeto que valga la pena poseer para un desquiciado, y este hombre, según su locura, bien podría ser capaz de vender todo lo que tenga para obtener lo que desea. La fotografía puede tener precio hoy, pero mañana quién sabe: la fotografía autografiada de alguna popera que haya sido efímeramente famosa a principios de los ochentas lo más seguro es que ni vale ni tiene precio.
      Por otra parte, si yo dedicara ocho horas al día, de corrido, durante tres años, a escribir una novela, resultará que habré dedicado 8,760 horas al proyecto, es decir, 8,760 horas de trabajo, pero esto no me asegura que la novela valga nada. Podré decir que mi novela vale 8,760 horas de trabajo, pero si nadie aprecia esto, es decir, si a nadie en el mercado le apetece, pues entonces no vale nada, y ni siquiera tendrá precio.

      Eliminar
    11. Me gusto mucho tu ejemplo de la novela. Así es, hasta que la gente le de valor, valga la redundancia no vale nada. Y tiene mucho trabajo. Repito buen ejemplo.

      Eliminar
    12. Anónimo4:22 p.m.

      Htellez, te daré un ejemplo simple y espero me contestes si entendiste.
      Preguntaste si el agua tiene valor:

      Suponiendo vasos de agua exactamente iguales, con el mismo trabajo; en donde valdría mas para ti vaso de agua, ?en medio del desierto o junto a un manantial de aguas cristalinas? Si caminaste bajo el sol por 4 horas ?que vaso de agua tiene mas valor? ?el primero o el cuarto? Te apuesto que el primero te lo beberás ansiosamente sin desperdiciar ninguna gota y muy probablemente uses la mitad del cuarto para humedecerte la cara. Y por ultimo, si por tus ideas izquierdozas el malvado gobierno represor te detiene y en la casa de seguridad aplican la tortura del tehuacan ?cuanto valdrá para ti un vaso con agua?

      Para finalizar, Ernesto Fontaine decía, ?cuanto valdría para un fumador una caja de cigarros a las 3 am, en medio de la partida de pokar de su vida?

      Por eso el valor es subjetivo y una forma de intuir cuanto vale es el precio de mercado, porque nos da una idea de cuanto esta dispuesto a pagar por un bien un individuo y en base a esto sabemos que para dicho individuo ese bien vale "al menos" el precio que pago para obtenerlo.

      Pd. Yo no pago ni 20 pesos por la foto de megan fox autógrafiada, para mi no vale tanto

      Eliminar
    13. Anónimo4:33 p.m.

      Pd2 soy Carlos de Mérida

      Ah, lo olvidaba, para no meter autos, Ferrary hace gorras y tienen el mismo trabajo y materia prima que una gorra hang ten, sin embargo la gente esta dispuesta a pagar mas por una gorra Ferrary, por lo tanto, para la gente vale mas una gorra Ferrary

      Eliminar
    14. Anónimo9:38 p.m.

      jajaja, primero ponganse de acuerdo como miden el valor -anselmo y anonimo- si con unidades de locura o por intuición.

      en tu ejemplo de novela, anselmo, no dices cuantos libros piensas imprimir, supongo vas a utilizar tinta, papel, etc. de ser asi aunque no se venda tiene valor y precio.

      Anonimo, respondo tus clasicos ejemplos de microeconomia basica, en el primer caso; ¿el agua es de rio, de una presa, una cascada? de ser asi no tiene valor. En el segundo caso en los dos supuestos tienen el mismo precio y el mismo valor, Que se aprovechen por tu vicio ya es muy cosa tuya.

      Carlos, tanto el ferrari, el ford, la gorra, etc. tienen valor, solo que de magnitud diferente.

      Por tanto, como pueden ver aunque utilicen la misma teoría no se ponen de acuerdo en ¿que es el valor? ¿en que unidades miden el valor?

      Por tanto entiendan "la función de las universidades no es hacer que los estudiantes aprendan a repetir lo que se les enseña como verdadero sino que su función es formar personas con capacidad de pensar por si mismas. De acuerdo a este gran economista y filosofo, las universidades deben enseñarles a las personas a "Poner en duda las cosas; no aceptar doctrinas, propias o ajenas, sin el riguroso escrutinio de la crítica negativa, sin dejar pasar inadvertidas falacias, incoherencias o confusiones; sobre todo, insistir en tener claro el significado de una palabra antes de usarla y el significado de una proposición antes de afirmarla……. El objetivo de la universidad no es enseñar el conocimiento requerido para que los estudiantes puedan ganarse el sustento de una manera particular. Su objetivo no es formar abogados ó médicos ó ingenieros (ó economistas) hábiles, sino seres humanos capaces y sensatos……. Los estudiantes son seres humanos antes de ser abogados, médicos, comerciantes o industriales; y sí se les forma como seres humanos capaces y sensatos, serán por sí mismos médicos y abogados (y economistas) capaces y sensatos". John Stuart Mill

      H.TELLEZ

      Eliminar
    15. Anónimo10:46 p.m.

      Carlos de Mérida

      No entendiste absolutamente nada o mas bien no quieres entender. O eres tonto o te haces, el valor se lo da cada persona, no vale lo mismo un anillo de diamante en medio del mar en una isla desierta, que ese mismo anillo en la mano de tu amada cuando le pides matrimonio, es mas para ti yo no valgo tanto como tu mejor amigo. Que parte de que el valor es subjetivo no entiendes???? En fin, es imposible razonar con necios. Y no repetimos como loros lo que nos dijeron en la universidad publica, precisamente por eso vemos este blog como un espacio para cuestionar los viejos paradigmas y dogmas que nos enseñan desde pequeños. Y yo fui el de los ejemplos.

      Eliminar
  2. Ni discusion :D tu si usas la logica amigo, saludos :D

    ResponderEliminar
  3. Gran escrito, como todos. Esto es lo que se debería estar hablando en Internet y no simples memes y AMLOve y no sé que más... pero claro, la gente prefiere reir que tomarlo enserio.

    ResponderEliminar
  4. Alberto Trejo1:55 a.m.

    eres el típico mexicano que no ve mas haya de sus narices, segado por ver el país perfecto sin entender que ni el mejor país del mundo funciona con las tonterías que tu dices te cito: "¿Qué sucede si llega el Peje y decreta aumentos de salario en forma indiscrimiada? Una de dos, poniendo el ejemplo de una fonda, o se despiden a todos los empleados hasta que los costos hagan rentable que se venda la comida corrida al mismo precio para los 100 comensales habituales, o, se suben los precios de la comida corrida, o una combinación de ambos." Aquí tu dices que las cosas aumentaran y perderán el trabajo los del puesto y nosotros perderemos mas dinero por que las cosas aumentaran, que crees?? QUIERES SABER LA VERDAD?? VOLTEA Y OBSERVA EL RESTO DEL MUNDO FUERA DE MÉXICO, LUGARES COMO SUIZA CON SU ECONOMÍA TAN POTENTE, COMO USA, COMO LA MAYORÍA DE EUROPA Y OTRAS DE ASIA!!!---te comento que haya las cosas valen mas, mucho MAS que en México por ejemplo, sabes por que?? POR QUE GANAN MAS!!...la coca cola de lata en suiza por ejemplo vale casi 50 pesos mexicanos y tu crees que las personas que tienen tiendas en suiza tienen que cerrar??...que no hay empleo??...que la gente no compra coca cola por que no pueden???...estas MAL, quieres una economía perfecta para ti, donde ganes mas y nada aumente de precio...por solo decir una, de varias tonterías mas que dices y no quiero perder el tiempo respondiendo, por que debes de ser de esas personas que aun que ya te lo haya demostrado con hechos y no como tu CON LO QUE TU PIENSAS QUE PASARÍA yo te lo demuestro con las ECONOMÍAS EXTERNAS que funciona, pero de seguro seguirás sin meditar y aceptar que en eso te equivocaste y probablemente nada te saque de que TU estas BIEN y nosotros MAL.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alberto, muchas gracias por tu comentario.

      No, no soy el típico mexicano, he vivido en el extranjero 2 años en EUA, 2 en Japón y finalmente del ejemplo que pones 8 meses en Suiza, así que no sólo conozco he vivido en otras culturas.

      Y, no tienes razón, estás mal. Sí, puede ser que la Coca-Cola te cueste unos 5 Euros afuera de un lugar de atracción turística, pero en el súper mercado baja a unos 3, además puedes comprar una botella de vino por 2 Euros, lo que pasa es que allá beben vino no Cocas. Pero no por la Coca-Cola vas a ver el nivel general de precios. Los autos, son en los países que mencionas por lo menos 30% más baratos y ni que decir del financiamiento. Lo mismo pasa con todos los gadgets. Tengo un hijo que vive en EUA, en Oklahoma y paga menos de la mitad por la energía eléctrica, $10 USD por el impuesto vehicular.

      La gente en los países que mencionas ganan más por que producen más, el nivel de vida está íntimamente ligado al Capital Invertido por habitante. Los bienes de capital en valor absoluto en Suiza fácilmente son más que los de México y allá sólo son 6 millones de habitantes. Del ejemplo del tornillo del que escribo allá si tienen máquinas que producen 300 por hora. En cambio aquí tienes al operador sacando y metiendo tornillos manualmente, y sólo produce 50. Ni que decir de otras cosas como el Internet, mi hijo paga $6 USD y tiene 50 Mbps. La telefonía y la telefonía celular, son un 20 % de lo que cuesta aquí, no 20% más baratas, 20% del costo total.

      Los precios de los alimentos, son comparables, totalmente comparables y en infinidad de casos, por ejemplo en EUA, son más baratos allá.

      No, Alberto, las cosas en México, en general son mucho más caras , no me espantaste con tú ejemplo de la Coca-Cola, en general hay muchísimos bienes que son mucho, pero mucho más baratos en esos países que tu mencionas.

      Las casas habitación tienen hipotecas del 5% anual, comparado con el 12 y hasta 15 aquí, y lo más importante a 25 o 30 años.

      El dinero no se te va comprando Cocas, se te va comprando autos, casas, ropa, manufacturas de todo tipo, la mayor parte de ellas son mucho más baratas allá y muy importante el costo de financiamiento también.

      El que es el típico mexicano que no ha salido de Tultitlán eres tú. Lo siento, pero estás mal y el que va a pensar que se equivocó eres tú.

      Eliminar
    2. Anónimo2:31 p.m.

      Excelente respuesta amigo. Tu blog es genial, lo voy a difundir :D Por favor, por favor, sigue escribiendo cosas sobre Andrés Manuel, me es difícil creer que, por ejemplo, diga que va a poner 5 refinerías, crear 7 millones de empleos, bajar la gasolina y la energía eléctrica, crear escuelas, dar becas, dar seguro médico... y un largo etcétera ¿de dónde dice eso? Tal vez no me sorprende tanto que los mexicanos le crean, finalmente, existe una desesperación tal que la gente escucha lo que quiere que le digan... Gracias y excelente día.

      Eliminar
    3. Se puede hacer mucho eficientando el cobro de impuestos, el gasto, y sobre todo #SinCorrupción

      Eliminar
  5. Alberto Trejo11:13 a.m.

    muy bien que bueno que menciones que ganan más por que producen más, por que si te pones a buscar las propuestas de cada uno de los candidatos te darás cuenta que el único que a hablado de una manera racional ha dicho que hay que invertir en el país crear refinerías aquí en México para producir empleo y producir mas aquí, no solo la gasolina producirla aquí en México si no también invertir para el campo para producir todo lo posible aquí en México, rebajar costes de un lado para invertir en otro, a por cierto...en Europa, puedes vivir toda tu vida y es muy difícil que puedas llegar a pagar una casa, en general la gente promedio vive en departamentos y casas de renta, sigo creyendo que tu quieres una economía perfecta para un pais que apenas intenta levantarse y ojala y te valla muy bien en todos esos viajes que haces, que bueno, me da mucho gusto no me maravillaste con ese comentario.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, te respondió Juan Carlos Bujanda. Y yo, extiendo un poco.

      ¿Cinco refinerías y por que no veinte? No sabe el Peje que en el mundo existen refinerias de mas. ¿Sabes cuánto cuesta una? ¿Producir empleo? Será en Japón, en Rusia, o que se yo, en México no tenemos capacidad industrial para construir las torres de refinación, o los recipientes de presión, o las bombas. ¿Dar empleo a 3000 obreros eso es resolver el problema del desempleo? ¡Y a que costo!. ¿Invertir en el campo? Con el dinero que le es robado al que pondría la fondita de que hablaba. El dinero del gobierno no es de él, es dinero expoliado, dinero obtenido por medio de la coerción y la compulsión, que previene que la gente lo empleé en cosas realmente productivas, en miles de cosas. Eso es lo que necesitamos miles de negocios nuevos, miles de negocios que tengan crecimiento, no 5 refinerias. Leelo bien MILES DE NEGOCIOS NUEVOS ESO ES LO QUE NECESITAMOS Y PARA ESO SE REQUIERE AHORRAR.

      Cuando ves una obra pública, nadie ve lo que pudo hacerse con ese dinero en manos de particulares, nadie ve los miles de empleos que pudieron darse y no lo hicieron. El gobierno hace demasiadas cosas que nosotros, los particulares lo haríamos mucho mejor y más eficientemente que él. El Peje tiene la visión que el dinero está mejor en sus manos que en las mías (y las tuyas, y las nuestras), si dice que va a ahorrar $600 mil millones ¿Por qué no baja el ISR y el IVA mejor en lugar de andar inventando trenes bala a Cancún, y todas las ocurrencias posibles cuyo fin es gastar gastar y gastar?

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Trunkis, si muy lamentable. Pero además algo que la mayoría de la gente desconoce de Brasil es su fortuna para venderle a China materias primas, y como los chinos provocaron la más estúpida y redicula expansión para no caer se jaló a Brasil. Pero como toda burbuja la china va a estallar, ya está en proceso y veremos a la izquierda de Brasil ahora sí que va a hacer.

      Eliminar
  6. ? Invertir en el país, creando refinerías? ?Invertir en el campo? ?Y de donde se supone que saldría el dinero para crear refinerías o para invertir en el campo? ?De mas impuestos?

    Que triste que la mayoría de los mexicanos no entiendan cuestiones básicas de economía; que digo de economía, de lógica simple, y que los políticos se aprovechen de esta ignorancia.

    Gracias por este magistral post.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias Juan Carlos

      Eliminar
    2. Cristian Ruiz Cobos8:57 p.m.

      En Singapur, una ciudad-estado que hace 60 anios era uno de los paises mas pobres del mundo, ahora tiene mas refinerias que mexico, de hecho es quien surte de todo tipo de derivados de petroleo a los paises del este asiatico, el bloque que contiene, a los gigantes, China y japon y a paises grandemente desarrollados como Taiwan, Hong Kong, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda, y curiosamente, Singapur no tiene petroleo en su territorio, ni siquiera tiene agua potable, pero la gente en 60 anios paso de ser un pais de estilo africano a uno con un nivel de vida europeo, y ahi no son weros... Son musulmanes, chinos, indios y malayos. La gente gana practicamente lo mismo que en EUA y la inflacion y el desempleo rallan en el cero porciento. Son la nacion soberana mas libre del mundo, totalente opuesto que lo que quieren los izquierdistas, y tambien les han pasado entre las piernas las crisis del 2008 y la de deuda, ya que el gobierno no se mete en esos pedos.

      Eliminar
    3. Anónimo5:28 p.m.

      No hay para construir una refineria pero ¿si puedes comprar 500mil barriles de combustibles? ¿para satisfacer el mercado interno? construir una estela de luz con un 60 % de corrupción? No invertir en el campo? y si no te venden alimentos te mueres de hambre? esto va más allá de un tornillito, y por eso no es una sola propuesta, se incluye poner a trabajar a todos o la mayoría para poder terminar con este demadre de los globofóbicos a ultranza, o como quieres resolver la pobreza? sin crear empleos,? para poder tener utilidades,a base de esclavizar a los pocos que tienen un empleo ¿haciendolos trabajar 10 y 12 horas con la amenaza de que hay cien esperando tu puesto y matar de hambre al resto?

      Eliminar
  7. Muy buen artículo.

    Cuando un político con más de 20 años años de carrera hecha mano de un argumento tan debatido como el salario mínimo, sólo caben dos razones para explicar tal decisión:

    1ra. Es un imbécil al que simplemente no le "entra" la lógica económica.

    2da. Es un demagogo, aprovechándose de la ignorancia del público en materia económica y ganando puntos fáciles con una medida que siempre atrae a los desinformados.

    Sea cuál sea la razón, pone en evidencia la incapacidad de dicho político para representar los intereses de los ciudadanos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo6:14 p.m.

    ¿A qué viene hablar de las asimetrías e imperfecciones del mercado? Muy simple: nuestro mundo moderno ha sido dominado por la hegemonía neoclásica que indica que los mercados son perfectos, que la información es perfecta, y que todo lo puede resolver el mercado. Prueba de ello son los ajustes a la baja en los salarios que están promoviendo varios gobiernos europeos, como Grecia y España, esperando que con esto el mercado del trabajo alcance su equilibrio de pleno empleo. Pero además, para plantear que en la economía existen numerosos problemas de información e intereses ocultos que generan abiertos beneficios a quienes manejan el mundo. Evidentemente, el mundo es manejado por quienes tienen el poder económico y por la información privilegiada que les permite reproducir ese poder económico y obtener aun mayores ventajas.
    Ahora que sabemos que los vendedores tienen mucha más información que los compradores, veremos cómo el uso de la información asimétrica ha conducido al fracaso del mercado y a su poderoso núcleo: el sistema financiero.

    Desde mediados de los años 90, la desregulación financiera condujo a un aumento general en el nivel de riesgo asumido por los prestamistas hipotecarios y los bancos de inversión. Las asimetrías de información entre compradores y vendedores de Wall Street, obligaron a generar nuevos incentivos y a crear nuevos mercados con complejos instrumentos que permitían a los bancos apostar en contra de esos mismos activos. Volviendo a los autos usados, esto sería equivalente a una póliza de seguro tomada por el vendedor del auto usado, donde el beneficiario sería el vendedor, y no el accidentado. Este tipo de productos se detallan en el post Como un monstruo a lo Frankenstein, los engendros financieros de los CDS están fuera de control.

    Si existiera información perfecta en el sistema financiero, habría sido imposible un descalabro como el del año 2008. El sistema financiero no solo operaba vendiendo autos de mala calidad (las hipotecas subprime), sino que además conseguía que un importante taller mecánico (las agencias de calificación) acreditaran la buena calidad del vehículo y le dieran una potente “triple A” (esa que hoy se le quita a los países europeos); tomando además una póliza de seguro donde el beneficiado de última instancia en caso de accidente…¡era el banco!
    Desde mediados de los años 90, con la caída del bloque soviético, el muro de Berlín y la llegada del “fin de la historia”, la innovación financiera dio lugar a un incremento sin precedentes en la disponibilidad de préstamos a bajo interés y la creación de dinero desde la nada. Millones de personas de escasos ingresos creyeron ser beneficiadas al optar a créditos que antes tenían vedados y que validaban ese dinero creado desde la nada, producto del gran apalancamiento bancario. La banca había encontrado la milagrosa fórmula de hacer esto posible: con los derivados de deuda colateralizada (CDO), paquetes de centenares de hipotecas (o autos usados) que eran vendidos como deuda de alta calidad (tenían “triple A”)... Bueno, el resto de la historia es bien conocido, y cuelgo aquí la película Inside Job que habla, en forma brillante, de estos temas
    Así como la existencia de información imperfecta en el mercado de los autos usados conduce a una asignación de recursos hacia los autos de mala calidad por la vía del engaño, así también la información imperfecta en los mercados financieros ha provocado el colapso de la economía real y productiva. Tras décadas de cuidar con celo las políticas monetarias y el control de precios, estas acciones no han hecho más que hundir a la economía real y sumergirla en el profundo letargo que puede incubar una década perdida. Y todo por creer en los “mercados perfectos”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo tu post está basado en la falsedad de que hemos vivido en un mundo desregulado, en el que el mercado ha sido el único mecanismo operador. Los ejemplos que usas son paradigmáticos de la interferencia del gobierno: es difícil encontrar en los E.U. sectores más regulados que el financiero o el inmobiliario.

      El mercado no es perfecto, pero sus mecanismos de autoregulación son incomparablemente mejores que las alternativas ofrecidas por las medidas regulatorias y la planificación estatal. En primer lugar, el mercado reacciona mucho más rápido. En segundo lugar, no discrimina por razones políticas.

      Eliminar
    2. Anónimo12:36 p.m.

      Tu postura ideológica te nubla la vista y te hace ver lo que quieres ver. Fue precisamente la falta de mecanismos reguladores del sistema financiero lo que ocasionó la crisis económica y financiera global, obligando al gobierno de Estados Unidos a intervenir su economía para evitar el colapso global que sumiría al mundo en una fuerte y profunda recesión económica.

      Eliminar
    3. ¿Falta de mecanismo regulatorios cuando primero el propio Clinton y luego Bush obligan a Fannie Mae y Freddie Mac a otorgar hipotecas a los NINJA sin enganche ni nada? ¿Cómo se iba a financiar esta orden presidencial populista? Respuesta con MIERDA. Lo que pasó, pasó por gobiernos populistas "A home for all Americans" y la baja de las tasas de interés y la expansión en el crédito. Esas son las razones, ¿Cómo regulas el populismo de un presidente? ¿Cómo? ¡Cómo!

      Eliminar
    4. El único que tiene la vista nublada eres tú: investiga acerca de Fannie Mae y Freddie Mac, y el papel de la Federal Reserve en la creación de la burbuja inmobiliaria.

      Eliminar
    5. Anónimo1:35 p.m.

      ¿Entonces fueron los políticos los que especularon con las hipotecas subprimes? No tengo menor duda, su ideología neoliberal conservadora les nubla la vista y les hace ver lo que quieren ver.

      Eliminar
    6. No, ellos no especularon con nada, ellos obligaron a crearlas, para poder financiar sus ordenes P O P U L I S T A S. Toda esa mierda de CDS tenian que ser creados para financiar las hipotecas otorgadas a los NINJA(s). ¿Cómo le vendes a un inversionista una hipoteca de una persona que no tiene ingresos, que no tiene trabajo y que no tiene activos? Mediante el fraude de mezclarla con hipotecas AAA y decir que las hipotecas mierda están respaldas por Fannie Mae y en consecuencia por el gobierno de los EU. Así que no ni tienen ideología neoliberal ni nada de tonterías de cliché, fue intervencionismo y poder político lo que llevó a la crisis. Lee mi post previo en donde explico algunas otras cosas como la expansión crediticia e hipotecaria que llevó al colapso.

      Eliminar
  9. Anónimo1:10 a.m.

    Respeto mucho tu ideología neoliberal, púes da para ve que eres un economista conservador, pero déjame decirte que hay otros enfoques de teoría económica distintos a tuyos y que han demostrado ser más eficientes y sobre todo prácticos, púes lo que tu propones no se sustenta en nada más que en la fe ciega e incondicional, más apegada a la religiosidad que a otra cosa, de la perfección de los mercados. En fin, la medida de AMLO es debatible, sin embargo, ese mismo enfoque de teoría económica es el que esta haciendo que países como Brasil, China, India, Malasia y Corea del Sur estén posicionándose económicamente en la economía global. Es mentira que son economías totalmente abiertas, son, en esencia, economías de libre mercado, pero con un Estado fuerte y promotor. Nada distinto a lo que propone este tipo, pero si quieres los mismos resultados, elige a los mismos de siempre, total que el país nunca había estado mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Anónimo9:25 a.m.

      ¿Como lo sabes?, Aacaso ya ha gobernado al país y sabemos lo que ocurrió en su administración? Simplemente no lo puedes saber ni lo sabrás hasta que ocurra.
      Lo que si podemos decir es que cuando fue Jefe de Gobierno del D.F. se incrementó la competitividad, la IED, se redujo el déficit fiscal, se aumento la recaudación sin aumentar impuestos -como si lo hizo el conservador-derechista de FCH- y se invirtió en programas de sociales y de infraestructura sin aumentar la deuda pública -como si lo hizo el también derechista EPN- Los mercados tienden a ser estúpidamente doctrinarios, piensan de antemano que un político conservador hará las cosas bien y que un político de izquierda las hará mal. Están bien equivocados.

      Eliminar
    3. Anselmo10:44 a.m.

      ¿Cómo se supone que los mercados son "estúpidamente doctrinarios"?
      Un mercado es un "conjunto de actividades realizadas libremente por los agentes económicos sin intervención del poder público", según la RAE. Entonces, según tu lógica obtenemos esto:
      "El conjunto de actividades realizadas libremente por los agentes económicos sin intervención del poder público es estúpidamente doctrinario".
      "Un conjunto de actividades que es doctrinaria".
      En todos lados hay gente estúpidamente doctrinaria. En la izquierda, por ejemplo.

      Eliminar
    4. No sabes anónimo que la deuda la metió a un fideicomiso para ocultarla, y dices que no subió impuestos, sí que los subió tengo parientes y amigos en la Cd. de México y el Predial se los subió a más del doble, lo mismo que los derechos, incluido por supuesto la verificación vehicular, y que me dices de la cantidad de multas fantasma. Yo antes, para poder ir al DF tenia un auto con placas del DF y sorpresa al llevarlo a verificar tenia 3 multas en lugar que ni conozco, y ¿cómo reclamas, a quién reclamas?

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. Sí muy prácticos, crean burbujas auges ficticios que luego revientan en crisis colosales, y va todo para atrás. COmo Sisifo.

      Eliminar
  10. Anselmo10:34 a.m.

    Se diga lo que se diga me parece que este país continuará por la vía de la mediocridad por una buena temporada. Esto es lo que ofrecen PAN y PRI. Pero al menos esto es mejor que optar por la demagogia de la izquierda mexicana.
    Lo que sucede me parece lamentable, en especial porque creo que México es uno de los pocos países del mundo que tiene potencial suficiente como para salir de la miseria en pocos años. Alguien comentaba que Singapur se convirtió en un país del primer mundo a partir de un origen poco prometedor en los sesentas. Me parece que México podría alcanzar y superar esto simplemente porque partiríamos de una mejor base que ellos. Ellos estaban como los africanos, nosotros ya tenemos un camino recorrido si consideramos aspectos como el PIB per cápita, la ubicación geográfica, los mexicanos en el extranjero, los tratados de libre comercio e incluso la lengua. Pero a final de cuentas nos vencen las ideologías utópicas, y aquí estamos, haciéndonos los humillados y promoviendo los sofismas progres, que no son otra sino síntoma de una sociedad europea en decadencia.
    Para empezar creo que hace falta desregulación de la más sencilla para impulsar la economía interna.
    Anoto dos ejemplos que ilustran este defecto:
    Recuerdo haber leído que antes del TLC el transporte de mercancías por carretera dentro del territorio nacional estaba regulado de tal manera que sucedía esto: si conseguías un permiso especial podías llevar mercancías del DF a Veracruz, pero de regreso no podías traer nada porque necesitabas de otro permiso para llevar mercancías de Veracruz al DF; de modo que llevabas camiones llenos a Veracruz pero los regresabas vacíos. Así fue desde tiempos de Cárdenas hasta tiempos del TLC. Cincuenta años de potencial desperdiciado sólo por querer sacar dinero a través de la concesión de permisos.
    Por otra parte, durante décadas estuvo muy regulado el negocio de la proyección de películas. Había precios límite que fijaban los burócratas y que rara vez eran movidos al alza durante años, de modo que a causa de la inflación los cines se fueron arruinando y los que permanecían lo hacían en condiciones precarias. Si quieren conocer los detalles de esto, cuando menos desde la perspectiva del consumidor común y corriente, pueden leer los artículos periodísticos de Jorge Ibargüengoitia, creo que en un libro de recopilación llamado Autopsias Rápidas.
    Pues bien, el negocio de los cines fue desregulado a principios de los noventas, según recuerdo, y entonces poco a poco el negocio fue reapareciendo y fortaleciéndose. A final de cuentas, ya con parte del potencial de los emprendedores mexicanos liberado, ahora en 2012, Cinépolis, empresa cuya sede está en Morelia, es la cuarta cadena de cines del mundo, con presencia en países como Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panamá, Perú, El Salvador, Brasil, Estados Unidos y la India. Parece ser que ha sido más útil una simple desregulación para crear riqueza que los planes gubernamentales para desarrollar cualquier cosa, como el campo, por ejemplo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buena tu contribución Anselmo, gracias.

      Eliminar
  11. Me parece muy interesante tu post, y tu blog en general. Yo siempre pienso que lo mejor es la argumentación válida, y el respeto al interlocutor: eso genera un mejor diálogo y mucho más fructífero. Aún si no se comparte la visión política de cada uno, información interesante como ésta vale la pena ser compartida.
    Tan sólo me interesaba cuestionar tu opinión respecto a dos propuestas de López Obrador que me han parecido interesantes (y digo de las propuestas, no del candidato, porque de lo que te quería preguntar es respecto a la idea misma):
    Por una parte, los políticos han sido en muchos casos quienes han acaparado gran parte del capital que recolectan a través de impuestos y demás, que es realidad aquí en México como en gran parte del mundo. El "combate a la corrupción", en que se busca reinvertir en la mayor medida posible el dinero recolectado por el Estado, y que éste no se vaya a particulares que los manejan. Creo que de ésta forma podría, por un lado, maximizar los beneficios que la sociedad obtiene a través de las políticas públicas, ¿o qué piensas al respecto?
    Por otro lado está el "combate a los monopolios". Más que nada me gustaría saber tu opinión respecto a los monopolios en México. Los monopolios en general, bueno, es bien sabido que son muy malos porque lo que hacen es afectar la competitividad del mercado nacional al impedir, usando su poder económico, la creación de más empresas en su mercado o evitando que éstas le compitan (además de determinar los precios de los productos sin que la demanda tenga alguna ingerencia, y demáses). A menos que opines diferente de los monopolios, mi pregunta iría más encaminada a tu percepción de las acciones monopólicas en el país, ¿qué tanto merman la competitividad nacional?
    Subsecuentemente, el pago de impuestos de la clase economicamente más poderosa del país, que como bien es sabido evitan dicho desembolso a través de diferentes acciones como lo son los programas donativos, al estilo de Soriana, Oxxo, o Televisa. Que no es justo, eso es evidente. Que es mucho dinero, también está claro. ¿Qué tan importante consideras esos pagos que no se hacen? Es decir, por supuesto que también son un fuerte financiamiento para el Estado, pero debido a su poder político (al que creo que no es lo mejor entrar ahora porque extiendo mucho más mi comentario) en los gobiernos del PRI o el PAN no se les combate, ¿es el precio que hay que pagar por las políticas económicas de los partidos de derecha (junto con los monopolios)?
    Finalmente, respecto a la educación (que ésta sí es propuesta por Obrador, pero la cuestión es más bien inversa). Porque yo también creo que la educación es el gran motor, no sólo económico, sino también social y político, para llevar al alza al país. Pero según tengo entendido, creo que educar a toda la población también puede traer un problema que es la mano de obra. Es decir: Si todo el país (haciendo una suposición exagerada) estuviera muy bien educada, digamos a tener un título universitario, escasea entonces la mano de obra del país; habría muchos especialistas, pero faltaría quién haga las labores simples y pequeñas. Entonces, para que un nacional las hiciera, se tendría que recurrir al subempleo. Lo que habría que hacer, en este caso hipotético, es importar mano de obra menos calificada, como los mexicanos que van a trabajar a los Estados Unidos. Pero, ¿México puede albergar a, además de la creciente población mexicana, una cantidad de extranjeros que hagan estos trabajos? O, en ese caso, ¿es mejor educar a una élite, o a una mayoría, pero no al total del país, para evitar este gran paradigma y del subempleo y privilegiar el total?
    Bueno, en fin, tan sólo eran cuestionamientos que me surgían, y que me interesaría mucho saber tu opinión al respecto. De igual forma te felicito por tu post, y te agradezco divulgues tus opiniones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema de la ineficiencia de las burocracias gubernamentales no es exclusivo de México: en todo el mundo es un hecho que la misma actividad resulta mucho más cara cuando la realiza el gobierno que cuando la realiza una empresa privada. Esta falta de eficiencia no se debe sólo a la corrupción (aunque, obviamente, sea una de las causas), sino también a la naturaleza misma de la gestión gubernamental. Básicamente, nadie cuida el dinero ajeno tan bien como cuida el propio. La solución a este mal no es crear más burocracia para controlar a la burocracia, sino reducir al mínimo las responsabilidades del gobierno. El "combate a la corrupción" es, en el mejor de lo casos, una pérdida de tiempo y esfuerzo.

      Con respecto a los monopolios, el mercado es el mejor remedio para erradicarlos. Los monopolios son consecuencia directa de la intervención del estado, que, al imponer regulaciones sobre determinada actividad, favorece a una empresa en perjuicio de las otras, eliminando la competencia. El caso más obvio en México es el de Telmex, una empresa a la que el gobierno (de Salinas) otorgó el monopolio de la telefonía por decreto, y que se ha visto beneficiada por las regulaciones de la SCT y Cofetel. Sin embargo, a pesar de lo perjudicial que ha sido para México el caso de Telmex, este se queda chico al lado del daño que han causado los monopolios estatales, como la CFE y Pemex.

      Con respecto a los impuestos progresivos: no funcionan. Lo que sucede en el mejor de los casos es que los productores de servicios y/o bienes de consumo transfieren el costo de los impuestos al precio de sus productos, lo cual produce inflación y hace que sean los consumidores los que terminen pagando dichos impuestos; en el peor escenario, los empresarios se llevan su negocio a otros países para mantenerse competitivos, o simplemente dejan de invertir. La solución al déficit gubernamental no está en recaudar más, sino en gastar menos.

      En cuanto a la educación, mi punto de vista es que el gobierno no debe involucrarse (obviamente, esto es anatema para la izquierda, que proclama que "la educación es un derecho"). La educación subvencionada por los gobiernos tiende a ser de la peor calidad, termina siendo adoctrinamiento en lugar de educación, y crea monstruos como la SEP y el SNTE.

      Eliminar
  12. Anónimo1:04 p.m.

    Muy buenas inquietudes Francisco, sin duda alguna son interesante, esperemos la respuesta.

    ResponderEliminar
  13. alejandro2:43 p.m.

    Excelente tu blog amigo. Estoy de acuerdo contigo. Pero ¿sabes? aun con todas estas explicaciones económicas relativamente sencillas la gente fanatizada con Andrés Manuel no va a entender. Ellos se aferran a sus argumentos desgastados y faltos de motivación y fundamentación, por ejemplo "el PRIAN y su neoliberalismo" "apaga la tele" "no veas Televisa" "Brasil es de izquierda y crece" "el mercado es doctrinario" en fin, una bola de "argumentillos" insostenibles. Tengo muchas, muchas razones para no votar por Andrés Manuel. La principal es su política fiscal y de desarrollo económico, simplemente porque un país sin un correcto desarrollo económico no crece, se estanca y cae en crisis. No quiero ver a mi México así. AMLO se ha encargado de brindar falsas esperanzas a los mexicanos con propuestas insostenibles. Su política es estatista, no dejar que las fuerzas del mercado determinen los precios y los salarios, no dejar que "jueguen" por así decirlo :D Su política es de esa que tenía López Portillo...

    ResponderEliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Erick:

      Aquí te dejo dos grandes clásicos, lectura obligada:

      Adam Smith - The Wealth Of Nations (desafortunadamente sólo lo tengo en inglés)

      Frederic Bastiat - La Ley

      Si no te intimida el inglés, el Instituto Ludwig von Mises es una gran fuente de informacion, y la serie Free To Choose es muy recomendable.

      Saludos

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. El Camino de la servidumbre de FA Hayek. Y si quieres entrar en serio a entender Economía "Acción Humana un Tratado de Economía" de Ludwig von Mises. También "Capitalismo el ideal desconocido", de Ayn Rand. Los que señaló David también, sobre todo el de Bastiat que además es muy corto pero muy importante.

      Eliminar
  15. Anónimo5:11 p.m.

    Entonces a votar por el PRI o el PAN, seguramente sus candidatos nos convertirán en potencia, como lo han venido haciendo desde hace más de 70 años...

    ResponderEliminar
  16. El neoliberalismo fundamentalista en su más acabada expresión... Sin duda en este blog son muy buenos para los números, eso no se les puede negar. Lástima que les importen tanto los números y, en cambio, les importe un pepino la gente real, de carne y hueso, la que no vive de cifras macroeconómicas y que no puede darse el lujo de ser explotada a ritmo de esclavitud a cambio de una remuneración miserable. Desde el momento en que aquí se niega por completo al Estado y a una de sus funciones básicas —velar por el bienestar de la población—, desde el momento en que los impuestos se consideran "robo" y las políticas públicas un estorbo, desde ese momento no se puede tomar muy en serio al neoliberalismo. Aquí saben mucho de Friedman y de Hayek, pero ignoran muchísimo de Hobbes, Locke, Rousseau, etc. En otras palabras, son muy buenos tecno-economistas, pero sin sentido humano y sin noción de lo que es el Estado. Por más sesudas que sean, un político serio no debería tomar en cuenta las "lecciones" que aquí dan.

    Al respecto, una observación —como podrían hacerse muchas—: ¿la contratación es un acto "libre" entre dos partes, realmente? Sálganse de su aséptico laboratorio económico y miren la realidad. ¿Los empresarios realmente suben el salario cuando su margen de ganancia es mayor? No me hagan reír: si eso fuera cierto, los empleados de Telmex, de Sanborns o de Televisa vivirían bastante bien. La realidad es que, si por los empresarios fuera, el salario no subiría nunca, por más grande que fuera su utilidad, porque su objetivo es ACUMULAR riqueza. Por eso los más fundamentalistas —la gente de este blog, por ejemplo— se oponen a la intervención de las leyes y del Estado en cualquier forma, inclusive en una medida tan elemental como es el salario mínimo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Adán, te has de haber sentido bien noble después de publicar tu "declaración de principios". Ahora vamos a ponerle un poco de realidad a tus comentarios:

      1- Es precisamente el socialismo el que niega la naturaleza humana. Esa "gente real, de carne y hueso" por la que tú abogas es perfectamente capaz de manejar su vida, sin necesidad de que ningún gobierno le arrebate parte de su trabajo con el argumento de que se hará resposable del "bienestar" de la sociedad.

      2- ¿Quién te dijo que la función del Estado es "velar por el bienestar de la población"? El papel del estado es proporcionar protección, punto. La protección de los individuos contra cualquier forma de coerción, fraude y robo, y la defensa del país de una agresión del exterior. Cuando el estado se adjudica otras funciones, lo hace siempre a expensas de la libertad individual.

      3- No podía faltar la mención de Rosseau. Me sorprende que no hayas mencionado también "El Contrato Social". Bájate de esos hombros, hermano, y explícame cómo quitarme casi la mitad de lo que gano con mucho esfuerzo se puede llamar con algún otro nombre que no sea "extorsión". Sí, sabemos de Friedman y Hayek, pero para tu desgracia también sabemos de Rousseau y de Marx.

      4- Por supuesto que la firma de un contrato es un acto libre, el uso de coerción invalida cualquier contrato ante la ley.

      5- Nadie ha dicho en este artículo que "los empresarios realmente suben el salario cuando su margen de ganancia es mayor": los empleadores tratan siempre de pagar lo menos posible, del mismo modo que los empleados tratan siempre de ganar lo más posible. Lo que se dijo es que el mercado de trabajo funciona exactamente del mismo modo que para cualquier otro producto: cuando hay mucha demanda de mano de obra, lo salarios suben, cuando hay desempleo, hay mucha oferta de mano de obra, y los salarios bajan.

      6- Si tanto te convence el salario mínimo, ¿por qué no le exiges a AMLO que establezca un salario mínimo de $20,000 al mes? Nos va a ir de huevos...

      Eliminar
    2. Anselmo7:54 p.m.

      Bueno, cuando menos hay que darle el crédito a Adán de que ha dado la cara, y que aunque no sabe argumentar, puesto que escribe con el corazón y no con la razón, al menos no le falla la ortografía, lo cual ya es indicio de que trata de no ver descuidadamente la realidad. Alguna virtud hay en esto. Ojalá que siga escribiendo por aquí, pero con flema, no con flama.
      Por lo demás, me parece, David, que tu punto número seis es una joya. ¿Por qué será que aparece el sentido común cuando llevamos alguna propuesta a su máxima pureza?
      Por cierto, observo que tienes una página de internet en donde ofreces tus servicios y que, según lo que ahí se indica, andas por Valle. Nomás te digo que habemos otros "liberales" por ahí (ya se ve que no estamos solos en el universo, bueno, en Valle). Saludos cordiales.

      Eliminar
    3. NO es necesario responderte ya David, muchas gracias te respondió. Sólo te anoto que Locke es liberal, es más es el fundamento del liberalismo a él se debe la justificación moral de la propiedad privada con el "Dueño de mi cuerpo y de lo que con él hago".

      SSólo quiero agregar que precisamente por que lo que más me importa es la gente de carne y hueso es que escribo este blog. Es por este motivo precisamente por el que he estudiado y estudio Economía, sólo que no soy dogmático, yo también pasé por mi etapa socialista-keynesiana, pero, afortunadamente tenía la capacidad de juicio y la apertura intelectual para evaluar y pensar en otras ideas, por este motivo me convertí en libertario después de convencerme, no si trabajo, de que el capitalismo y los mercados libres son la respuesta a la pobreza, que las intervenciones del estado hacen mucho daño, mucho más daño que los beneficios que pretenden obtener, que, nos guste o no el ser humano responde con sus acciones buscando su mayor beneficio y que no existe gobierno ni existirá que pueda controlar la acción humana ni aún siendo totalitario, que el socialismo es el camino a la esclavitud y la miseria. Por eso, precisamente por eso escribo aquí, por entero convencimiento, no recibo por esto un solo centavo, pero sí muchas satisfacciones, y entre ellas la de poder debatir y abrir los ojos de gente que se encuentra ofuscada y que quisieran que los políticos fueran hadas que todo lo compusieran con sólo decretarlo y ponerlo en leyes o que decidan el rumbo de la economía distinto, por supuesto al que quieren los mercados. ¡Ah! Y los mercados somos tú yo, todos nosotros.

      Eliminar
    4. Ja ja, Anselmo, lo primero que me vino a la mente cuando descubrí el blog de México Liberal fue "¡Vaya, no estoy solo!".

      México Liberal, la concepción de que el liberalismo es inhumano es la mayor de las mentiras: los seres humanos no somos perfectos, y debemos ser asumidos tal y como somos. Pretender modificar la naturaleza del ser humano para "acomodarlo" a las ideas de unos cuantos intelectuales es arrogante e irreal; como también lo es pretender tener la solución universal para todos los problemas humanos. El liberalismo no le impone nada a nadie, asume a cada individuo tal y como es, y acepta todos sus defectos junto con todas sus virtudes. Cada vez que uno de estos "iluminados" se llena la boca de adjetivos para vilificar a Milton Friedman mientras elogian a Fidel Castro o a Hugo Chávez, me pregunto cómo se las arreglan para desestimar la realidad de ese modo. Esperemos que esfuerzos como el de tu blog pongan a pensar por lo menos a algunos de ellos.

      Saludos.

      Eliminar
  17. Anónimo7:45 p.m.

    Carlos de Mérida:

    Adán Castro Acosta, eres un resentido social. Deja las envidias a un lado, para de quejarte y mejor trabaja, ahorra y crea tu empresa "socialmente responsable" que pague "salarios justos". Cuando lo hagas, entonces podrás tener la autoridad moral para criticar lo que en esta entrada se expuso con mucha claridad.

    Si, somos tecnócratas, porque aplicamos números, porque podemos preveer con método científico los efectos de una decisión o de una política pública, porque únicamente con números se puede saber si la sociedad ganó, perdió y en cuanto. El mundo no funciona de buenas voluntades, a ver, con que compras tus tortillas, ¿¿con $10 pesos o con 10 unidades de amor?? Imaginate a un Ingeniero Civil que no aplicara números para calcular el tamaño adecuado de una columna o la cantidad de acero mínima para resistir un techo. Es exactamente lo mismo. Pero ustedes los izquierdosos nunca dán cifras de nada... ¿Será que porque el socialismo no quiere medir los efectos negativos de la mayor parte de sus políticas? Efectos negativos que impactarán en la sociedad y en los más pobres!!!!!! Por eso nosotros aplicamos números, para que los pobres dejen de ser pobres!!!!! Pero eso, ustedes los izquierdosos no lo pueden admitir!!!!

    Y si, los impuestos son un robo y no es justo que si yo no me fuí de fiesta el fin de semana y en lugar de divertirme trabajé, si yo no me compré la camisa que me gustaba para reinvertir en mi negocio, si no comí en el restaurante que me gustaba para ahorrar, si yo dejé familia, amigos, esposa y todas las comodidades para trabajar y ahorrar, YO NO CONSIDERO JUSTO QUE EL GOBIERNO ME QUITE MÁS DEL 30 % DE MIS UTILIDADES PARA DÁRSELO A ALGUIEN QUE NISIQUIERA ESTUVO DISPUESTO A SACRIFICAR LO MISMO QUE YO!!!!

    En cuanto a leer a leer a Locke, creo que el que no lo ha leido eres tú, porque el es el padre del liberalismo, el capitalimo es el liberalismo aplicado a los mercados. ¿Que acaso los individuos no tenemos derecho a ser libres?. En cuanto a Hobbes, en ninguna parte del Leviatán sugiere el "estado de bienestar". Revisalo bien y no cites por citar. El sentido de Locke y Hobbes era explicar porqué los individuos conforman una sociedad y un gobierno, pero nunca hablan del tan afamado estado de bienestar.

    Y por último, en cuanto a tu crítica a que los empresarios no pagarán más, bueno, mira a los inmigrantes que van hacia estados unidos a trabajar de manera ilegal, es decir, ellos no percibirán el salario mínimo de EUA, pero les pagan mucho más que aquí en México, ¿por que crees? ¿crees que los gringos son más "justos"? ¿o no será porque escasea la mano de obra para realizar esos duros trabajos? Estás en un dilema, ya que como buen izquierdista te costará reconocer que los malditos cerdos capitalistas gringos son más "justos" que los progresistas mexicanos o tendrás que reconocer que las leyes del mercado que tanto odias son más reales de lo que quieres admitir.

    De nueva cuenta, Lee muy bien a Locke, a Hobbes y solo por añadidura, lee a Adam Smith, David Ricardo y a Jean-Baptiste Say. Si vas a criticar el modelo de mercado y el "neoliberalismo", te recomiendo primero conocerlo, estudiarlo, entenderlo y entonces si, criticarlo con fundamento.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo7:56 p.m.

    Lo que pasa es que nadie ha sabido aplicar el socialismo correctamente, ni siquiera se han tomado la molestia de comprender a Marx, sólo escupen una y otra vez lo que nuestros padres los gringos nos han vendido por años y no saben ver más allá de ello...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo8:19 p.m.

      Carlos de Mérida

      Para Anónimo
      Lo que pasa es que nadie ha sabido aplicar el capitalismo correctamente, Anónimo, ni siquiera te has tomado la molestia de comprender a Hayek y al capitalismo, sólo escupes una y otra vez lo que tu padre el Peje te ha vendido por años y no sabes ver más allá de ello...

      Eliminar
  19. Como buen economista no puedes dejar de lado las disposiciones legales de cada nación,para tal o cual actividad en este sentido la económica. En el caso de México el articulo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos expresa: Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; AL EFECTO SE PROMOVERÁN LA CREACIÓN DE EMPLEOS y la organización social de trabajo CONFORME A LA LEY.

    LOS SALARIOS MÍNIMOS GENERALES DEBERÁN SER SUFICIENTES PARA SATISFACER LAS NECESIDADES NORMALES DE UN JEFE DE FAMILIA, EN EL ORDEN MATERIAL, SOCIAL Y CULTURAL, Y PARA PROVEER A LA EDUCACIÓN OBLIGATORIA DE LOS HIJOS.

    Esto por una parte.

    De otra, al ser considerados una mercancía, tenemos fijado un precio mínimo de mercado el cual implica nuestros costos, y como tal no puede ser inferior a estos. En ese sentido, tendríamos que ajustarnos al precio de mercado. Esto seria de manera variante y no constante.

    PERO COMO NO OCURRE NADA DE ESTO, LLEGAMOS A LA CONCLUSIÓN DE QUE NO EXISTE EL MERCADO LABORAL Y QUE NO ES TAN LIBRE ESTA RELACIÓN Y QUE SI ES ASUNTO DEL GOBIERNO.

    Ahora, como puedes siquiera imaginar que el incremento de salarios pudiera causar desempleo, por el contrario revitalizaría el mercado interno y por ende mas empresarios tanto nacionales como extranjeros buscarían invertir y con ello diversificarían las actividades ya sea productivas o de servicio, tanto las ya existentes como nuevas.

    Con lo que describes demuestras tu falta de conocimiento en cuanto a los recursos con los que cuenta México así como su posible empleo. Ya que solo hablas de la concentración de capitales en una sola actividad. Y bingo, llegamos al mismo resultado.

    Por ultimo, dices que el valor de los bienes es subjetivo. CATEGÓRICAMENTE DIGO LO CONTRARIO, sabias que el precio de un ferrari es superior al precio de un ford por el simple hecho que el primero incorpora mas fuerza de trabajo que el segundo que se produce en serie.




    til; AL EFECTO SE PROMOVER

    ResponderEliminar
  20. Anónimo12:39 a.m.

    PRIMERO:
    bueno, para empezar, el esquema que propones debería estar posteado en un blog que se llame "México Neoliberal" puesto que lejos de usar la "lógica", como mencionan ahí, usan dogmas de hace mas de 30 años que el nobel de economía 2001 Joseph Stiglitz dice que no sirven para nada, esto lo dijo el año pasado...

    SEGUNDO:
    La hipótesis principal, en que parte de los párrafos puestos entre comillas habla de "aumentar el salario mínimo"?, habla que se ha perdido el poder adquisitivo.
    Cómo se puede reestablecer el poder adquisitivo? fácil haciendo que las cosas cuesten menos, por lo menos se puede lograr en las empresas para estatales:
    El viejo esquema es: precio = costo + utilidad, "quieres más utilidad? sube el precio", el esquema que él propone (y ya ha dicho los "cómos", si no los conoces, pues ponte a leer) es "quieres más utilidad? reduce el costo", pero no se requiere mas utilidad, por que con la que tiene se puede trabajar, entonces reduce el costo y, manteniendo la MISMA UTILIDAD para las paraestatales, reduce el precio.. cualquier empresario y cualquier ingeniero industrial lo sabemos...

    TERCERO:
    ¿no has leído las noticias? el mismo ha dicho que quiere una reforma, pero que no se requieren las reformas (ANTICONSTITUCIONALES) "estructurales" que se proponen desde otras partes del mundo (entre otras entidades las propone el BM y el FMI), y ha demostrado con NÚMEROS que no son necesarias para llevar a cabo un crecimiento...

    CUARTO:
    criticas el hecho que haya "muchos egresados".. te pregunto, ¿crees que la educación es un lujo? la educación entre otras cosas es una medida de control y cultural.. no me crees? cuántas de tus amigas en la universidad (o de algún conocido tuyo que vaya a la universidad) han tenido hijos?... cuantas muchachas de la misma edad en una sociedad sin acceso a universidad?.. lo mismo con las personas que se involucran al narco..

    QUINTO:
    el peje ha hablado de eliminar el IETU y reducir los costos operativos de las empresas en donde puede CFE y PEMEX, ¿cómo? ya te explique en la parte de reducir precios.. ¿eso no hace que haya más empresas o que las existentes crezcan?

    SEXTO:
    "el salario mínimo no debería existir... por que la contratación es un acto voluntario" hola Neoliberalismo... te tengo la siguiente frase de Flores Magón "Nada es tan desalentador como un esclavo satisfecho"... el estado NECESARIAMENTE debe regular las relaciones laborales, ¿o puedes decirme que los patrones son buena gente y su prioridad el bienestar de las personas que contratan? ¿nunca has estado contratado en una empresa que no te da vacaciones por que hay mucha chamba? ¿o donde al ingeniero le pagan 5000 pesos al mes?... el resto de ese párrafo no tiene coherencia...

    SEPTIMO:
    "insisten en robarnos nuestro dinero con impuestos para 'ayudar a los pobres', para 'gasto social', y ni sacas a los pobres de pobres..." EN QUE PARTE DE SU PROPUESTA O DE SUS ACCIONES COMO JEFE DEL GDF HIZO ALGO PARECIDO??... te hace falta leer, y MUCHO.. ya te mencioné que lo que propone (Y LO HA HECHO) es reducir los impuestos y los costos operativos de las empresas en lo que compete a energéticos...

    ResponderEliminar
  21. Anónimo12:39 a.m.

    OCTAVO:
    El costo de los artículos, CUALQUIER INGENIERO O CONTADOR LO SABE, se basa en 3 cosas: Mano de Obra, Materia Prima Directa y Gastos Indirectos de Fabricación... cuando una empresa está compitiendo contra otras, no se va a llorarle a papá gobierno para que le baje el sueldo a los trabajadores, usa ingeniería y reduce desperdicios, aumenta la eficiencia y la capacidad del proceso (relacionado con la calidad de los procesos) y de esta manera se REDUCE EL COSTO.. quien diga que no se puede, es un mediocre... bueno, lo de los impuestos ya lo comenté... por cierto, ¿quienes votaron por más impuestos (IETU) aumento a IVA y a ISR? ah, ya recordé, los diputados del PRI y del PAN!!

    NOVENO:
    insisto, no has leído, en qué parte dice que va a "cerrar las fronteras"? palabras más, palabras menas dijo "vamos a revisar el TLC, por que si las empresas extranjeras estan recibiendo subsidios, entonces nosotros TAMBIEN LES DEBEMOS DAR"

    DECIMO:
    La productividad no es el único indicador ni la única manera para reducir costos, un ingeniero industrial sabe perfectamente que existen 5 elementos en cada proceso, las 5M (6 si contamos la medición) y son Mano de obra, Materia prima, Método, Medio ambiente y Maquinaria... el costo se reduce eficientando cualquiera de ellas, no nomás el trabajador o produciendo "más rápido"...

    UNDECIMO:
    "el valor de los bienes es subjetivo" ¿entonces qué demonios quisiste decir con todo eso de la productividad y de los costos?

    DUODECIMO:
    "Por supuesto para producir o dar servicios con mayor valor, lo primero que tenemos que hacer es incrementar el nivel educativo, por que de ahí parte la cadena del valor." Por eso propone quitar a ese cáncer de la educación en México, Elba Esther, muy amiga de EPN y titiritera de JVM (si no, ¿qué hacía su yerno como subsecretario de la SEP?)... en el mismo hay un error, para poder vender cosas de mayor valor, o más caras, el mercado debe tener el poder adquisitivo para poder comprarlas, por eso la reducción de tarifas en los energéticos SIN MERMAR LA UTILIDAD COMO TE DEMOSTRE es benéfica para lo que planteas.

    DECIMO TERCERO:
    "espero que ya les debe haber quedado claro que los salarios NO son asunto del gobierno... los salarios no pueden establecerse por decreto" efectivamente, al parecer el peje y quienes lo apoyamos tenemos claro eso, pero a quien escribió esto le falta tener claras las propuestas del peje y lo que hizo en el GDF, por si no creen en las propuestas, irse a los hechos.

    Saludos, y espero no tener que hacer una respuesta tan larga, mis 3 trabajos no me permiten perder el tiempo.

    ResponderEliminar
  22. Anónimo3:53 a.m.

    Carlos de Mérida

    Apreciable Anónimo, antes que nada déjame presentarme. Me llamo Carlos, soy originario de la ciudad de Mérida, casado, 30 años. Estudié la carrera de ingeniería civil, misma que no ejerzo porque no me gusta. ¿Sabes?, yo fui burócrata por 3 años. Dejé la burocracia porque vi que mi forma de trabajar no encajaba en ese giro, y no porque yo sea una maravilla, sino que en la burocracia no hay incentivos para ser eficientes, así que yo decidí salirme de ese sistema antes de que ese sistema me transformara. Eso sí, renuncié a una plaza, es decir, trabajo seguro para toda mi vida, prestaciones más allá de la ley y una comodidad que no hay en la iniciativa privada.
    Ahora mismo, presto mis servicios profesionales sin recibir las famosas “prestaciones de ley” en la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, lejos de mi familia, de mis amigos, de mis comodidades y de mi amada esposa. Si hacemos un sacrificio es porque a ambos nos enseñaron que solamente trabajando arduamente podremos salir adelante y que no hay tiempo para sentarse a llorar por lo injusto de la sociedad.
    Yo también en mi juventud era fanático de la izquierda, mi ídolo era el Ché y admiraba la revolución Cubana, quería un mundo mejor e incluso soñaba con que México tuviese una revolución más progresista y que llegara también la ansiada justicia social, pero sucedieron dos cosas. La primera y más importante, empecé a trabajar por mi cuenta, es decir, ofreciendo mis servicios sin ser empleado fijo de un patrón (esto antes de entrar a la administración Pública), y vaya que me costaba ganarme los pesos, pero nunca tenía nada porque todo se me iba en impuestos. Y conste que trabajaba sábados y domingos. El segundo hecho y fue el que me hizo ser consciente de lo errado que estaba fue el hecho de estudiar un postgrado en una de las ramas de la economía. Es decir, aprendí economía.
    Fue entonces cuando me di cuenta de que en el mundo existen muchas injusticias y mucha pobreza, y las principales causas de estas injusticias y pobreza es el intervencionismo de los gobiernos en nuestra vida, claro bajo el pretexto de un mundo mejor…
    No tengo esperanzas de modificar tus pensamientos, dado que por el nivel de tus respuestas me doy cuenta de que no tienes los conocimientos mínimos de economía y del libre mercado. Aun así, te contestaré no para llegar a tu razón, sino para que los lectores que aún están confundidos puedan entender tus falacias y sofismas.
    A fin de no extender más de lo necesario la aportación, borraré tus comentarios, en el entendido que contestaré a cada uno de tus puntos como los fuiste formulando.

    PRIMERO:
    Llámalo liberal o neoliberal, o como gustes, yo y creo que la mayoría de los liberales nos ofendemos cuando nos llaman neoliberales, es más bueno sería si el país fuese neoliberal realmente.
    En cuanto al Nobel que mencionas es un NeoKeynesiano, obviamente a Keynes (si es que sabes de el) no le gustaban los libres mercados. El pensaba que el Gobierno debía de intervenirlos. Sin embargo, en este blog se ha demostrado que las teorías de Keynes y los Keynesianos (y neokeynesianos también) a la larga producen daños muy serios a la economía. Un ejemplo: La crisis inmobiliaria de 2008.

    ResponderEliminar
  23. Anónimo3:54 a.m.

    Carlos de Mérida

    SEGUNDO:

    El poder adquisitivo se ha perdido debido a la inflación, y esto también es responsabilidad de los Keynesianos que tanto admiras.
    ¿Cómo haces que las cosas cuesten menos? ¿por decreto? Las empresas para estatales siempre serán elefantes blancos o agujeros negros porque no tienen incentivos para ser eficientes, te lo digo yo que fui burócrata. Soy ingeniero y me dediqué a la ingeniería de los costos por varios años. Los factores que inciden en el costo son el precio de tus insumos. Si usas insumos caros, tus costos se elevarán y ¿Qué crees? La mano de obra es un insumo. Pregúntale a cualquier ingeniero civil. Sin embargo, el precio de tu bien final no lo determinan tus costos, el precio del tu bien final lo determina el mercado. Si TU NO puedes tener un costo más bajo que el precio del mercado es porque TU no usas eficientemente tus recursos (insumos). Este es el dilema de las paraestatales como CFE o PEMEX, no tienen competencia para reducir los costos y si los reducen, no hay una referencia para comparar porque no hay competidores tratando de ofrecer lo mismo, pero a un precio menor, punto. Y por eso, no hay incentivos a hacer las cosas bien. No me friegues, eso no se dará por decreto. Las empresas que más utilidades tienen son aquellas que pueden reducir sus costos muy por debajo del precio de mercado, es decir las más eficientes.


    TERCERO:
    Se hay mencionado anteriormente en este blog y te sugiero que leas esas entradas, que la raíz de todos nuestros males está en nuestra Constitución. Entonces, si no va a hacer las reformas Constitucionales que el país requiere entonces AMLO es un conservador. Y yo si te puedo demostrar con números que dichas reformas si son necesarias si se quiere tener el anhelado crecimiento económico.
    CUARTO:
    Si hay muchos egresados, y sí, la educación es un lujo cuando tu costo de oportunidad es comer, si no pregúntale a los miles de niños Chiapanecos que ves a diario en la calle trabajando como vendedores de cigarros y limpia vidrios. Porque si van a la escuela “gratuita” que por derecho les corresponde NO COMEN. NADA ES GRATIS. Ahora, muchos de ellos no saben ni que es el narco, por lo que el problema del narco y la delincuencia es más un problema de valores y de la descomposición social que tiene el país. Y conozco a muchos que fueron a la Universidad y que roban. PD. Bill Gates y Steve Jobs no tuvieron títulos universitarios. El papá de mi esposa no terminó ni la preparatoria y eso nunca ha robado ni un peso y sacó adelante 4 hijos a base de trabajo.

    ResponderEliminar
  24. Anónimo3:56 a.m.

    Carlos de Mérida
    QUINTO:
    Está bien que el PEJE quiera eliminar el IETU y que elimine el ISR y que reduzca el IVA también. Y que quite también los múltiples programas sociales que solo incentivan más la pobreza y la mediocridad. Y como te dije en la parte de precios, la eficiencia y la reducción de costos y por ende el crecimiento económico no se da por decreto.

    SEXTO:
    Aquí hay algo que los izquierdosos no entienden, que la mayor parte de los malvados e injustos empresarios del país no son los Slimes, los Azcarraga o los Salinas pliego o las transnacionales como Wal mart. La mayor parte de los empresarios del país son los dueños de las pequeñas y medianas empresas, las tienditas, los changarros, los despachitos. Las medidas de salario mínimo no afectan mucho a los Slimes, a los Azcarraga, a los Salinas Pliego o a los Wal Marts, sino que les pegan directamente a los pequeños empresarios, que no pueden contratar más personal y no pueden crecer. Dime una cosa, si tu no tuvieses trabajo y después de muchos meses encontraras una vacante y asisten 3 personas y no eres tu el seleccionado, suponiendo que tu situación te obligara a trabajar incluso por menos del mínimo y te respondieran, lo siento, pero el gobierno me exige a un salario mínimo y solo puedo pagar uno, ¿no lo considerarías injusto? Digo, si trabajas por menos es problema tuyo, ¿no?. Y sí, yo accedí a trabajar por 200 pesos a la quincena porque quería aprender y no lloré, si me alcanzaba o no para mis gastos, pues ese era mi problema. Y no me arrepiento, porque ese trabajo me abrió muchas puertas. Ahora te diré algo con respecto a tu comentario acerca de "Nada es tan desalentador como un esclavo satisfecho"...Si está satisfecho QUE TE IMPORTA!!!! QUE TE DA A TI O A FLORES MAGÓN LA AUTORIDAD DE OPINAR SOBRE COMO UNA PERSONA DEBE DE LLEVAR SU VIDA. DEJA QUE CADA QUIÉN VIVA SU VIDA, SI ESTÁ SATISFECHO O NO, ES SU PROBLEMA. Y si tomaras un libro de economía, revisa los capítulos correspondientes al mercado laboral. Revisa los efectos instantáneos de los precios mínimo. No son falacias, si en verdad eres ingeniero y sabes interpretar curvas y áreas bajo las curvas, entonces entenderás los daños que causan las distorsiones en los mercados como el salario mínimo. Y nadie es buena gente, todos actuamos por un interés, maximizar nuestros beneficios, Los patrones quieren ganar más y los empleados también. Aquí no hay ni buenos ni malos. Si a un ingenierio le pagan 5000 pesotes es porque hay pocas empresas que necesiten ingenieros y muchos ingenieros dispuestos a trabajar por esos 5000 pesotes, DISPUESTOS. Y yo como patrón de mi mismo no tomé vacaciones en 3 años. No seas flojo y trabaja duro.
    SEPTIMO:
    Te daré un ejemplo de las políticas del PEJE, yo no tengo hijos, porque ahora no tengo para mantenerlos. Pero si el gobierno del DF decretó que todas las madres solteras recibirán un subsidio, entonces quiere decir que utilizaron el dinero que me quietaron y que me costó trabajo y sacrificio ganar para mantener a los hijos de otra persona. ¿No es eso un robo? Que cada quién mantenga a sus hijos, el dinero que me quitan mensualmente NO ES PARA REGALAR O TIRAR.

    ResponderEliminar
  25. Anónimo3:57 a.m.

    Carlos de Mérida

    OCTAVO:
    Como ingeniero civil especializado en costos de construcción, te digo que la mayor parte de los costos de la construcción son por la mano de obra Y ahí no se puede ser eficiente porque hay que pagarles las prestaciones de ley y los impuestos. Por eso nuestras obras son más caras que en otros países.
    NOVENO:
    Jajajajaja, no tienes idea de economía. Te voy a explicar de manera fácil y sencilla. En economía, consumir un bien o un servicio es “Beneficio”, por eso demandamos BIENES, porque nos hacen BIEN, producir es “Costo”, porque utilizas recursos y los recursos son escasos. Importar es que otro país produzca (costos para el otro país) y nosotros consumamos (beneficios para nosotros). Exportar es que nosotros produzcamos (costos para nosotros) y que otro país consuma (beneficio para el otro país) Por lo tanto. Si lo gringos quieren subsidiar, es como que nos manden bienes con dinero ¿no es maravilloso? Y subsidiar exportaciones (porque no podemos producirlas a un precio más bajo que el mercado internacional) es utilizar nuestros recursos escasos y además pagar para que los extranjeros los consuman. APRENDE ECONOMÍA!!!!!!!!! El PEJE es un burro, pero tu puedes aprender más que el si te esmeras.
    DECIMO:
    Tienes razón, la productividad no que se requiere para reducir costos, pero hay que usar todos los factores para ser eficiente, no le veo el problema a tratar de ser productivo, recuerda que la mano de obra es también un insumo.

    UNDECIMO:
    Es muy claro, no hay misterio; "el valor de los bienes es subjetivo" te lo explicaré, no es lo mismo costo, precio y valor. El costo está dado por los recursos que tu empleaste para producir el bien o servicio, el precio lo fija el mercado en base a lo que los consumidores están dispuestos a pagar contra lo que los productores están dispuestos a ofrecer a los diversos precios. Pero el Valor se lo da cada persona. Dime en donde valdría más un vaso de agua para ti, ¿en el desierto o junto a un manantial de aguas cristalinas? ¿Qué vale para ti más, un minuto con el amor de tu vida o un minuto con tu suegra. El valor se lo dan las personas a los bienes, y al compararlos con el precio que pagaron obtienen lo que se llama el excedente del consumidor, es decir, las unidades de felicidad que obtuvieron al consumir un bien o servicio. Eso es el valor, por eso hay bienes frívolos que la gente paga menos de lo que cuestan producir. O bienes que se tienen que vender por debajo de sus costos. Ese valor la gente. A eso se refieren con que el valor es subjetivo, por eso un futbolista o una estrella del pop ganan mucho más que un profesor de filosofía.
    DUODECIMO:
    La educación no es igual a los títulos universitarios. Fíjate en EUA el porcentaje de personas egresadas de una Universidad con respecto a México. La diferencia es que su educación básica es mucho mejor y eso los hace más productivos en los trabajos. México es un país de holgazanes, por eso no tenemos industrias
    DECIMO TERCERO:
    Pues los nulos conocimientos del peje en economía, así como sus propuestas de intervencionismo en nuestras vidas (República Amorosa) son más que suficientes para no votar por él.

    Saludos, y suerte en tus tres trabajos, te aconsejo que ahorres, y pongas tu empresa y prediques con el ejemplo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo12:43 p.m.

      Por eso me desagradan los neoliberalistas por amargados y ofensivos, creen que toda postura contraria a la de ellos proviene de socialistas holgazanes que esperan ser mantenidos por el gobierno, sólo miren a Carlos, quien a lo largo de su respuesta no sale de cosas como: "No seas flojo y trabaja duro" y se la pasa vanagloriándose a si mismo por "trabajador"... (Esperando las respuestas de htéllez y Anónimo, quienes son muy buenos para refutar todas las falacias de este blog y que curiosamente no le han respondido al primero, quien refutó muy bien el punto 6 que dio Carlos, quien a su vez, sólo se ha encargado de repetir como loro lo mismo que puso el líder del blog al inicio de esta entrada ¿por qué será?).

      Y antes de que me ataquen, les aclaro que yo sólo tengo 18 años y no tengo aún los conocimientos necesarios para contrariarlos con buenos argumentos, puesto que apenas me estoy iniciando en mi carrera y si de vanagloriarse se trata, cabe destacar que trabajo y estudio y que conozco muchas personas mayores a mi capaces de refutar todos sus argumentos expuestos hasta ahora...

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Mi buen Anónimo, si sólo tienes 18 años y te faltan los conocimientos, ¿qué haces cuestionando a alguien que sí sabe de lo que está hablando? En primer lugar, todos los que en este foro defendemos el libre mercado nos consideramos "liberales", a la manera de John Locke, Frederic Bastiat y Ludwig von Mises. No nos sentimos a gusto con el calificativo "neoliberal" que, además, es bastante vago y poco descriptivo. En segundo lugar, ¿qué parte de la explicación de Carlos sobre el punto seis no te queda clara? Imponer un salario mínimo es económicamente desastroso, y tiene su efecto más desvastador en los trabajadores menos calificados. Esto no es especulación, es un hecho probado estadísticamante. Y desde el punto de vista moral, también está injustificado, porque equivale a imponer algo por la fuerza en un contrato entre dos individuos libres.

      Te voy a dar un consejo que probablemente vas a desestimar: usa los sentimientos para la poesía. Cuando se trate de política y economía, usa el cerebro.

      Eliminar
  26. Anónimo1:28 p.m.

    HOla Carlos Merida

    Respeto tu opinion y no niego que tengas conocmiento en Ecomonia, y que no estes de acuerdo con las ideas de AMLO, pero sabes te digo algo .... note en ti tambien el enojo del regimen y de la ecomimia de ahora , por que tú sabes lo que te ha costado ganarte tu dinero y te molesta que se lo quiera dar a alguien mas con apoyos de benificiencia , pero acaso no esta pasando lo mismo ... pero en vez de darselo a la gente huevona que tu dices ( se lo estamos dando a los diputados y senadores y a toda escrutura del gobierno,que es impresionante lo que ganan y que no pueden sacar una buena reforma por x o y razon y no hacen su trabajo y el resultado es malo .. y tu sabes que en la iniciativa privada si no haces tu trabajo vas pa fuera .. y aqui en el gobierno es tolerable (entonces hoy dia acaso no estas regalando tu dinero) o acaso haz visto en el IFAI la manera en que se gasta el dinero el gobierno y sobre todo en que .. premios de 70 millones en medallas a la SEP , fiestas de 15 millones en Reuniones de trabajo,etc te dejo la liga http://portaltransparencia.gob.mx/pot/) para que te enteres


    Yo soy persona que me incline a la Ing y se que me ha acostado tener un buen empleo y ahorra para intentar poner un negocio ( que desafortunadamente tuve que cerrar por que despues de un tramite burocratico para no caer en la corrupcion, llegaron a pedirme derecho de piso para que lo tuviera abierto) creees que es justo !!!
    ahora que mi Gobernador viva en el extranjero y que viaje a mi cuidad todos los fines de semana en jet privado para ver a su familia que vive alla , que escuches casos de corrupcion a distestra y si niestra y se nos haga normal y hacer que no pasa nada

    y Votar por AMLO no creo que eso vaya a cambiar con el regien actual muy arraigado (ojo no estoy diciendo que que amlo va acambiar por obra del espiritu santo) pero si va a pasar que estamos demostrando que no estamos de acuerdo con lo que pasa hoy en dia, el no votar o votar por los mismo partidos de siempre es decir que estas de acuerdo y portarse agachon con lo que esta pasando

    Ahora dime que propones, por mas honesto que seas ( cumplir con impuestos, fomentar deporte, ayudar y donar a asociaciones , ser etico en tus actos ) si no hacemos un cambio no va pasar nada y lo que va seguir pasando es que en 6 años te vas a seguir quejando y lo mas seguro es que vas tener que sacrificarte mas para que apenas salgas y seguir de agachon

    No digo que AMLO sea la esperanza, pero ya viste el camino que sigue como estan las cosas
    ahora dices que la replica amorosa es una tonteria ( sabes que la corrupcion, los delitos del dia a dia, La mordida, la tranza, la piratería, el alcohol adulterado, no respetar las leyes de transito, festejar cuando alguien más burla las leyes, sobornar al maestro, al policía, no respetar son valores que se han perdido ) por que ya es una cultura ser asi, o dime que no conoces alguien que haya hecho esto, que diga que conoce a alguien para no cumplir la ley o decir el famoso "el que no tranza no avanza" o hacer menos a alguien por su estus social

    Estos valores no son de la noche a la mañana , estos valores que se deben de recuperar, pero no tus hijos si no tus nietos empiezen a cambiar de tener estos valores es un sueño utopico , pero acaso no estas tu luchando por ser un mexicano mejor y tener un mexico ejemplar

    varias ideas de AMLO me parecen buenas, te repito desafortunadamente no hay mas ... opciones

    existe un video http://www.youtube.com/watch?v=hB3u4qyhYYU donde varias ideas suenan bien

    se que el cambio da miedo pero tenemos que hacer algo para cambiar esto que esta mal para la mayoria

    te dejo una frase que se me hizo muy buena

    "Las masas humanas más peligrosas son aquellas en cuyas venas ha sido inyectado el veneno del miedo... del miedo al cambio" -Octavio Paz-"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo1:45 p.m.

      Carlos de Mérida

      Estimado Anónimo, un saludo. Estás en todo tu derecho de votar por el que tu consideres la mejor opción, es parte de las libertades individuales que cada uno de nosotros tiene derecho.

      Estoy completamente de acuerdo con los excesivos gastos de nuestros representantes (diputados y senadores), deberían de reducirlos al mínimo (propongo menos de 100 diputados y 1 senador por estado).

      Estoy totalmente de acuerdo con el hecho de que la sociedad debe de cambiar, debe de evolucionar para bien, pero ojo: No es el gobierno el responsable de este cambio. Si quieres que las cosas sean diferentes, cambia tu mismo, y educa a tus hijos con esos valores perdidos. Predica con el ejemplo. Si la mayor parte de los mexicanos pensaramos de esa manera, no tendríamos gobiernos corruptos, porque la corrupción es de abajo para arriba. Recuerda esta máxima: "Pueblos corruptos tendrán siempre Gobiernos corruptos".
      Y recuerda, mientras más poder les des a los gobiernos corruptos, más pobres seremos. Por eso nosotros luchamos por un mayor poder para los individuos, una mayor libertad. La responsabilidad de vivir nuestras vidas es solo nuestra, ¿No el mismo Dios le dió al hombre el libre albedrío?
      Anónimo, yo no le creo a una persona como AMLO, que se aprovecha de la ingorancia de las personas y les promete resolverles la vida. Eso es imposible porque el ser humano siempre tendrá necesidades ilimitadas, pero los recursos para satisfacerlos son escasos.

      Utilizando la misma frase que pusiste: "Las masas humanas más peligrosas son aquellas en cuyas venas ha sido inyectado el veneno del miedo... del miedo al cambio" Te lo repetimos, nosotros queremos un cambio verdadero en el país, pero el mismo AMLO es un conservador, si aprendieras economía tu mismo te darías cuenta.

      Saludos, y también para mi compatriota Erick Gilberto :)

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Ahora que mencionas a Japón, recuerdo en una ocasión haber leido que si Japón salió adelante, fue por la increible cultura que tienen del ahorro y del respeto al prójimo (llamse personas o en bienes).

      Y siempre he creido que el gobierno se debe dedicar a proporcionar igualdad, no beneficios solo porque si. Por ejemplo, algo que mencionaron en este blog fue el apoyo a nivel nacional a la madres solteras. No tengo nada contra las madres solteras (solo lo utilizo de ejemplo) pero si les dan dinero a ellas solo por ser madres solteras, en todo caso se lo deberian de dar a todas las madres, no? sean solteras o no. Si el gobierno del peje en realidad le interesaran las madres solteras tendría como propuesta el hacerlas iguales ante la ley (de forma aplicada, no solo escrita) para que por su condición tengan las mismas oportunidades que los demás, SI Y SOLO SI son aptas para realizar dicho trabajo. Y de seguro ahora me diran "es que por ser madres solteras no tienen las oportunidades, porque tienen que cuidar hijos y no tienen el apoyo de nadie, y si requieren ser aptas para dicho trabajo necesitan educacion o capacitaciónn... etc". Es verdad, se requiere de todo eso, se requieren lugares como guarderias confiables, QUE BENEFICIARIAN A TODAS LAS MADRES,no solo a las solteras; se requieren escuelas de calidad QUE BENEFICIAN A TODOS, no solo a las madres solteras; se requieren de oportunidades de capacitación, QUE BENEFICIARIAN A TODOS, no solo a las madres solteras. En fin, se requieren de muchas cosas que deberian de formar parte de una reforma integral, y dar y gastar dinero solo porque si, no es el inicio de esa reforma.

      Eliminar
    4. Estimado Anónimo (por falta de mejor nombre):

      ¿No se te hace una enorme contradicción el que, habiendo sido extorsionado sistemáticamente por el gobierno y sus empleados, quieras votar por alguien que quiere darle aún más poder a dicho gobierno? Voy a concederte la posibilidad de que AMLO sea un hombre honesto y quiera lo que él considera que es mejor para México: ¿crees que lo que él considera mejor va a ser mejor para tí? ¿Crees que los millones (sí, millones, aunque parezca insólito) de funcionarios que van a administrar el dinero de nuestros impuestos van a ser también honestos y bienintencionados? Y más difícil aún, ¿crees que van a ser inteligentes?

      Coincido totalmente con tu opinión de que México tiene que cambiar, pero el cambio necesario está en reducir el tamaño y el poder del gobierno, y obligarlo a concentrarse en la única función que justifica su existencia: la defensa de los derechos de los individuos. También las leyes tienen que cambiar, empezando por la Constitución, y simplificar el nido de arañas que es la legislación mexicana. Citando a Bastiat, "la manera más segura de hacer que se respeten las leyes es hacer leyes respetables". AMLO, como bien dice Carlos, es un conservador del que no cabe esperar más que la apariencia de un cambio.

      Zaho toca un punto muy importante: cuando el gobierno beneficia a determinado grupo social a expensas de los demás, está creando desigualdad. El gobierno debe proteger los derechos de TODOS LOS INDIVIDUOS POR IGUAL, no dividirnos en grupos para manipularnos con acciones demagógicas. Claro, estar en contra de una legislación que favorece a las madres solteras no sería una posición popular, defender posiciones morales que no son populares requiere coraje e integridad, cualidades que difícilmente llegan a poseer los políticos.

      Je je, amo este blog! Le estoy dedicando demasiado tiempo que debería estar usando para acumular capital...

      Eliminar
  27. Anónimo11:38 p.m.

    Otro blog pagado por los lamehuevos del capitalismo. Pasas por alto los pocos mexicanos que estan subiendo en la lista de FORBES a costa de la pobreza de millones. Ah, pero esos sanguijuelas de empresarios son "los que dan empleo" aunque sus empleos mal pagados sean mas caros para el pais

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Otro comentario pagado por los lamehuevos del populismo. Pasas por alto los pocos mexicanos que estan siendo beneficidos REALMENTE en las medidas populistas sin fundamentos a costa de los impuestos de millones. Ah, pero esos sanguijuelas de políticos son "los que estan con el pueblo" aunque sus medidas mal empleadas sean más caras para el pais.

      Independientemente de si el blog es pagado o no (lo cual dudo mucho que lo sea) TODO mundo tiene derecho de expresar su opinión, la cual tan fervientemente protegen aquellas personas que se dicen estar con el pueblo, pero apenas llega alguien que no coincide con su ideología, entonces esta mal, es un vendido, ignorante, etc. Si no les gustan las ideas aqui planteadas, pues no las sigan leyendo y ya, o bien, son igualmente libres de comentar compartiendo sus ideas, haciendolas contrastar con las de aquí, pero dejando de lado el fanatismo hacia personajes cuya única habilidad es mover una gran cantidad de gente y haciendoles creer que todo lo que dice es lo bueno, y los demas son malos.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  28. No, pues al parecer tu eres el mero chingón, por qué no te postulas tu a la presidencia?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. porque el trabajo del "Peje" a través de los años vale más que tu blog PUNTO.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Me encantaría ser presidente, o al menos candidato a presidente, pero eso sí, independiente, para abrirle los ojos a los mexicanos que estos políticos nos están llevando al barranco, tal y como los políticos griegos, españoles, italianos, portugueses, norteamericanos los llevaron, hasta ahora sólo ha tronado Grecia, pero sigue España, y cuando truene EUA comprenderán que las democracias y sobretodo las sociales democracias son destructivas de la civilización. Cuando la gente se percata que puede votarse jugosos regalos con cargo al Tesoro público, votarán por el que más regalos dé, hasta que el país truene en medio de una crisis financiera colosal.

      Eliminar
  29. he pasado apenas unas horas, buscando en todos los escritos algo q le de respuesta a lo que buscaba al entrar aqui, y no he encontrado nada, es por eso que pregunto, México Liberal, ¿Quien y por que es el mejor candidato a tomar las riendas del pais donde vivimos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JVM me parece no la mejor, la menos peor. Pero, pertenece al PAN, y su equipo es detestable. Conclusión: NINGUNO.

      Eliminar
    2. Anónimo8:17 p.m.

      Tania Hernandez, que no te cuenten. Revisa las Noticias en la revista proceso, Carmen Aristegui, la jornada, reforma, etc.

      Como puede ser que apoye a JVM, si como economista es pesima, no tiene nivel intelectual para poder resolver los duros problemas que su partido, del que ella fue parte fundamental con Fox y con Calderon. Del primero como Secretaria de Educacion y de SEDESOL, del segundo como coordinadora de bancada de su partido.

      Y su saldo, Mexico con el mas alto indice de pobreza en america latina, ultimo lugar en educacion, perdida del poder adquisitivo del 45%, incremento de la deuda externa en un 60%, incremento del gasto corriente, dependencia alimentaria, dependencia financiera, violencia, perdida del estado de derecho, corrupción, etc.etc.etc.

      Con esto cres que tenga credibilidad este blog??

      Eliminar
    3. Anselmo1:20 p.m.

      ¿No leíste los dos renglones que se anotaron como respuesta para Tania? En tal respuesta se indica "Conclusión: NINGUNO".
      México Liberal ha sido ingenuo puesto que ha creído haber visto en JVM una candidata sensata. Recuerdo haberle respondido que estaba equivocado en tal percepción, que no se podía esperar nada de alguien cuyo único mérito es haber pasado una breve y discreta temporada en la alta burocracia.
      Cuestionas la credibilidad del blog, pero das por bueno lo que dicen Reforma (una antología de anuncios cuyos dueños, tan nobles y éticos ellos, son dueños del Metro), La Jornada (protector de plagia-citas), y Aristegui (periodista acrítica con AMLO).

      Eliminar
    4. Anónimo3:55 p.m.

      en términos rigurosos, la apoya. Y para su breve y discreta temporada, nos perjudico muchísimo. Lo mas recomendable para Tania es que compare y formule su propia percepción. Y que no se deje influenciar. Yo no le voy a ningún partido político, pero hay cosas que estos medios informativos si muestran y otros no.

      Eliminar
  30. Anónimo4:52 p.m.

    Pero en un país en donde el voto nulo no tiene repercusiones legales ¿recomendrias votar por el "menos peor" entonces?

    ResponderEliminar
  31. Anónimo9:04 p.m.

    htéllez
    Ya son dos comentarios de replica que publico en este blog, y no aparecen, pensé que no había hecho bien el protocolo, pero no, no aparecieron.

    Con esto se demuestra que ni es tan libre y que no aceptan criticas objetivas. Porque la razón no esta de su lado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo9:45 p.m.

      jajaja, tuve que utilizar el nombre de anonimo porque me han bloqueado.

      htéllez

      Eliminar
    2. Anselmo12:59 p.m.

      Es obvio que lo van a banear si viene a trolear. Quizás usted piense que viene a criticar, en el sentido "clásico" del término, pero hay gente que no lo percibe así, en especial cuando en su discurso mantiene implícita una premisa: que sólo se es crítico cuando se es como usted, cuando se es de izquierdas, o algo así.
      Le pongo un ejemplo sobre su conducta: un trol tiene la costumbre de copiar y pegar varias veces sus comentarios cuando estos no son respondidos. Según recuerdo usted ha actuado de este modo en dos ocasiones.

      Eliminar
    3. Anselmo2:23 p.m.

      Pues si escribo una porquería de novela, pero tengo buenos contactos con la burocracia cultural, pues quizás consiga que me editen una novela, aunque haya escrito sólo necedades y simplezas. En tal caso, vamos a suponer que me imprimen 100,000 libros, y que estos salen al mercado. Pues bien, ahora vamos con la teoría del valor-trabajo, es decir, que los pobres libros valen las horas-trabajo que tienen metidas.
      Considerando su genio y su buena voluntad, estimado htéllez, hay algo que me interesa saber:
      Yo sé que mi novela me costó 8,000 horas de trabajo, y que este es su valor. Pero, ¿cuál será el valor de cada una de las copias? Es decir, suponiendo que se haya gastado una hora de trabajo en los talleres de la editorial para imprimir cada copia, ¿cada copia valdrá una hora de trabajo u 8,001 horas de trabajo? No creo que se pueda decir que cada copia sólo vale una hora de trabajo porque cada copia implica mi trabajo, mis ocho mil horas de sufrimientos.
      Como no dudo que será usted capaz de contestar la pregunta, le suplico que me explique cuál es el criterio objetivo que emplea para dilucidar la cuestión, y cómo es que esto se puede considerar científico.
      Por cierto, si una de las copias es llevada desde Monterrey, a pie, y para su venta, a una librería de Buenos Aires, esta copia ya tendrá metidas las horas-trabajo de la persona que se lleve la novela hasta Argentina, entonces, ¿esta copia valdrá más que las demás? Pues parece ser que sí, puesto que bien podría tener un millón de horas de trabajo acumuladas.
      Por lo demás, agrego que la hipotética novela trata de esto:
      "Venustiano Carranza en realidad no ha muerto. Es el año 2,600 y éste se dedica a coleccionar fotos de Megan Fox en su departamento de marte. Las malas lenguas dicen que las ocupa para masturbarse, pero en realidad las necesita para determinar las futuras necesidades de cotonetes para el próximo plan quinquenal. Un buen día se aburre de esto y regresa a la política marciana, pero apoyado por Quevedo, que tampoco ha muerto. Mientras avanza la novela nuestros personajes descubren que hay una conspiración judeo-masónica detrás de la producción de cotonetes, conspiración de la que obtenermos pistas en ciertos cuadros de Picasso". Muy valiosa novela. Quién lo duda.

      Eliminar
    4. Anónimo3:48 p.m.

      desafortunadamente, me están borrando mis comentarios. Anselmo, no desfigure mi comentario, la respuesta simple y sencillamente fue el que si, tiene valor y precio independientemente de que se venda o no. Mas nunca fueron mis palabras para agredirlo. Y precisamente, por falta de conocimiento y de un riguroso escrutinio en los conceptos, categorías, etc. Se cae en el error de no comprender las cosas.

      Por otra parte, son varias computadoras que manejo, en en las mismas no aparecen mis contrareplicas. Por ello el que publique y publique, para que no se entienda que hubo descortesía. Usted dice que yo pretendo imponer tal o cual concepto y con ello ya solo soy yo el critico. En términos de economía si, porque de ello el avance en su estudio. Marginalistas lo han aceptado, el problema es que no se a actualizado, ya le cite lo sucedido con los estudiante de Harvard, franceses, Stuart Mill, Freeman.

      Entonces no es cuestión mía, es parte del avance del estudio de la economía. Si usted no quiere adoptarlo, adelante. Solo tenga presente que al dejar en suspenso y adoptar el concepto tal cual lo entiende hay quienes lo van a criticar.

      Reitero, si lo e ofendido no es esa mi intención. Lo interesante de esto es compartir ideas. Si, no se llega a nada, pues que mal. Por lo pronto, esa es mi aportación, resultado del mismo estudio y discusión con economistas de diversos países. El que lo quiera o no adoptar para una mejor comprensión ami no me corresponde, sino a usted.

      Eliminar
    5. Anselmo6:00 p.m.

      Reconozco que parece que estaba enojado mientras escribía lo que escribí (el fragmento "Pues si escribo una porquería de novela..." le da un tono malhumorado a todo lo demás), pero no es el caso.
      Si lo quieren banear no es necesariamente porque escriba textos que le den la razón. Póngase a pensar que en parte usted mismo se ha desprestigiado, y por tanto se ha convertido en alguien "baneable", al anotar cosas como "CATEGÓRICAMENTE DIGO LO CONTRARIO". No parece que esto lo haya escrito una persona abierta a compartir ideas, sino simplemente un necio gritón. Mire, por ejemplo, al comentarista anónimo de la parte de abajo.

      Eliminar
  32. Anónimo11:36 a.m.

    Esos económistas trasnochados del fundamentalismo del libre mercado estan bien equivocados desde sus planteamientos: creen en la perfección del mercado y en la certeza de que la información que les llega es la correcta y no se dan cuenta que el proceso de desarrollo de una Nación no depende solamente de su economía sino de sus estructuras políticas y sociales y en el caso de México este modelo ya se desgastó. Hace falta volter a una economía que fomente el crecimiento del mercado interno, la productividad y competitividad nacional y hacia un Estado limitado en sus funciones, pero eficiente en su papel promotor del desarrollo y no veo ninguna propuesta de ningún candidato más que de AMLO para cambiar el actual desastre nacional en que nos han metido los gobiernos populistas-derechistas del PRI-PAN.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anselmo12:45 p.m.

      1. No se escribe "económistas", sino "economistas" y ni siquiera se pronuncia así.
      2. No está argumentando desde que emplea un "ad hominem" al principio de su comentario.
      3. No se defiende aquí, que yo sepa, aquello de la perfección del mercado. Eso corresponde a teorías económicas que, aunque marginalistas, están erradas.
      4. La información que llega no es correcta porque está distorsionada. Esta se da en forma de precios y tasas de interés.
      5. Tiene razón: hay que ser un estúpido para pensar que la economía lo es todo. Importan las estructuras políticas y sociales para el desarrollo de la nación.
      6. Copia y pega que "el modelo ya se desgastó". ¿Cuál modelo? ¿En que consistió este? ¿Dónde está escrito?
      7. Queremos lo mismo: que México salga del agujero, pero las propuestas de AMLO están equivocadas porque son keynesianas.
      8. No se puede decir que el PRI de Peña Nieto sea populista-derechista: en el Estado de México imitó las políticas de AMLO para asegurarse la fidelidad de la gente. Puro dar, ya sabe. El PRI de Peña es populista-izquierdista. Bueno, en realidad simplemente es el PRI de toda la vida. No es de izquierdas ni de derechas, sólo es pragmático y ladrón.

      Eliminar
    2. Anónimo4:08 p.m.

      En México a partir de 1928 empieza con la adopción del modelo llamado neo-liberal. El cual tiene como objetivo desmantelar el aparato gubernamental y convertir todo en negocio. Entendido así, y buscando solo la ganancia, se han reformado varias leyes para darle sustento al modelo. Entendido como una forma de interpretar la realidad.

      En términos políticos, se le denomina prian, por el hecho de querer implementar el sistema bipartidista, el cual desapareció toda intención con la llegada del PRD. Enrique peña nieto, implemento mas lo hecho por Ebrard mediante la participación del sector publico y privado. Así es que no se las de, de intelectual por que no lo es.

      Ahora entiendo el porque su chavo dice tanta pendejada, EL MÉXICO LIBERAL.

      Eliminar
  33. Anónimo6:22 p.m.

    Carlos de Mérida

    Ufff, si, tan neoliberal que cerro los mercados de energía y del petróleo y derivados. Súper neoliberal porque fomenta monopolios como Telmex, uy si, neoliberalismo que la mayor parte de los profesión ideas son egresados de universidades publicas. Un país tan neoliberal que la educación y la salud están monopolizadas y eso sin contar el respaldo a los sindicatos. Que país mas neoliberal tenemos que subsidia al improductivo campo o que tiene la figura del ejido y no existe la propiedad privada. En fin, el peje hace bien su chamba....

    ResponderEliminar
  34. Anónimo8:23 p.m.

    No se te olvide la concentración en espectros de radio y televisión, la apertura de capital privado en el sector energético, la apertura en la producción y distribución de petroleo, la deducción de colegiaturas en escuelas privadas, los créditos para estudiantes que no estudien en una institución publica, el desmantelamiento del banco de desarrollo, el crecimiento de la banca privada, la privatización de mexicana, la privatización de ferrocarriles de México, la privatización te telmex, la privatización de imevisión, desmantelamiento de IMSS, privatización de ejidos, privatización de zonas arqueológicas, privatización de reservas naturales, etc.

    CARLOS DE MIERDA

    ResponderEliminar
  35. Anónimo11:15 p.m.

    Carlos de Mérida

    Nótese que ante la falta de argumentos, la única herramienta son los insultos... En fin, sin comentarios...

    ResponderEliminar
  36. He estado leyendo varios blogs de economia de diferentes corrientes: austriacos, monetaristas, keynesianos. Y lo que me he visto es que todos culpan de la crisis a las politicas economicas de sus "rivales". Asi, unos culpan a la falta de regulaciones, mientras otros culpan al exceso de regulaciones. Mas aun, los monetaristas (creo) piensan que se puede evitar la recesion con una politica monetaria y fiscal agresiva.

    Todavia me falta mucho para inclinarme hacia un lado, hay demasiados factores.

    En esencia, me gusta el liberalismo, y creo que a mi me beneficia, por que me considero una persona con habilidades y capacidades por encima del promedio, por lo que puedo ganar mas dinero por meritos propios. En todo caso, los mas perjudicados son los menos aptos para competir.

    Pero hay un problema con el liberalismo: inevitablemente genera desigualdad. Si se permite que se prolongue esta inercia de forma indefinida, la desigualdad terminara por generar suficiente descontento social para derrumbar el sistema politico y por tanto el economico. Es por esto que el liberalismo parece insostenible a largo plazo, y es necesaria la intervencion del estado para redistribuir la riqueza, por mas injusto que parezca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Haku, estás equivocado bajo el capitalismo o liberalismo de laizzez faire aunque si bien es cierto que sólo algunos, digamos 5% concentran la riqueza, su riqueza está invertida en bienes de capital no en cash, la inversión en bienes de capital genera crecimiento económico y con él prosperidad y binestar material para la sociedad. ¿POr qué crees que EUA es un país básicamente de clase media? Allá los ricos hay muchos y deveras ricos, pero eso no es importante para la sociedad que vive bien. Tú estás pensando en un sistema no libre sino mercantilista en donde unos cuantos se aprovechan de los demás. Pero, ¿Que pasaría si la desigualdad NO genera descontento, si la sociedad cada vez está mejor? no te importaría ser desigual. Lo importante no es la desigualdad es la pobreza, y la pobreza sólo puedes erradicarla con crecimiento económico y, el crecimiento económico sólo puede darse con inversión, y la inversión con ahorro, aquí es donde entra el gobierno con sus impuestos que previenen la formación de capital y sus regulaciones lo que encarece los productos o evita su producción, resultado el gobierno es el responsable de que los países no tengan crecimiento y, por tanto se perpetúa la pobreza. Te invito a que leas aquí mismo http://mexicoliberal.blogspot.mx/2009/08/la-destruccion-de-riqueza-del-gasto.html como el gasto social destruye la riqueza y perpetúa la pobreza al evitar el crecimiento económico.

      Saludos y aquí estamos para aclararte tus dudas sobre el liberalismo económico.

      Eliminar
    2. Exacto! Es un punto que siempre se me olvida poner sobre el tapete, y es a donde todos los países socialistas han ido a parar: la igualdad de estar todos jodidos. Te recomiendo esta conferencia, está un poco larga pero vale la pena verla:
      Equality as an Ideal

      Eliminar
  37. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  38. Me gustaría tratar estas situaciones hipotéticas a final del próximo sexenio:

    que pasaria en estos casos a:

    1.- La derecha (PRI y PAN) que probablemente deberían ser situaciones separadas pero bueno.

    A) GANO y cumplío ¿Que mexico tendríamos a final de sexenio?

    B) GANO y no cumplio ¿Que mexico tendríamos a final de sexenio?

    2.- AMLO

    A) GANO y cumplío ¿Que mexico tendríamos a final de sexenio?

    B) GANO y no cumplio ¿Que mexico tendríamos a final de sexenio?

    y por ultimo ser los dos casos B) cual sería el más difícil de reparar???

    ResponderEliminar
  39. Anónimo1:22 p.m.

    Ok, yo muy sinceramente les diré que no se mucho de economía lo cual no significa que no me interese aprender. Por favor sigue escribiendo y recibiendo los comentarios aunque no te parezcan acertados. He aprendido mucho hoy. Muy interesante de verdad.

    ResponderEliminar
  40. Anónimo3:20 p.m.

    Los salarios estan atados al PIB PER CAPITA. Mexico figura entre los mas altos PIB de America Latina. Por que en Panama que tiene un PIB PER CAPITA de US$ 15.000 al igual que Mexico, pero los panameños ganan US$ 450 mensuales, es decir, casi 4 veces mas que los mexicanos. Que esta sucediendo ? Si la economia mexicana estuviese golpeada, sin produccion, con pocas empresas y si nuestro PIB fuese bajo entonces lo del incremento salarial no seria viable. Sin embargo, observamos que en Mexico A DIFERENCIA DEL RESTO DE AMERICA LATINA el PIB PER CAPITA no esta acorde con el salario minimo de los mexicanos.

    ResponderEliminar
  41. Anónimo6:35 p.m.

    ¿Entonces que recomiendan, expertos en economía?, De algo si estoy seguro, el sistema bancario va a colapsar y eso va pegar duro.

    ResponderEliminar