miércoles, mayo 02, 2012

El Camino al Infierno de Enrique Peña Nieto

El profesor de historia escocés Alexander Tyler de la Universidad de Edimburgo escribió sobre la caída de la República Ateniense ocurrida hacía 2000 años.

“La democracia es por su propia naturaleza temporal, simplemente no puede existir como una forma permanente de gobierno”

“La democracia puede existir y continuar hasta que lo votantes descubren que pueden votarse asimismos generosos regalos del tesoro público, que a su vez es llenado de robarle su dinero a otros y endeudarse”

“Desde este momento la mayoría siempre votará por el candidato que prometa los mayores beneficios provenientes del tesoro público, lo que resulta que al final toda democracia colapsará debido a su política fiscal imprudente la cual es seguida casi siempre por una dictadura”.

Mientras que todo el mundo piensa que el populista es AMLO, leo las propuestas de EPN y se me ponen los pelos de punta: Son el camino al infierno, son ver en México, algún día lo que se está viendo ahora en Grecia, en España, en Portugal, y pronto se verá en Italia, Francia.

Es la consecuencia del Estado de Bienestar implantado a su máxima posibilidad de gasto.

Pero veamos las propuestas que me inquietan y comentemos las consecuencias de ellas.

Dice el documento del PRI que se trata de una revolución en materia social sin parangón desde los tiempos del presidente Adolfo López Mateos, que se puede resumir en una frase muy del gusto de Peña Nieto: “estado eficaz”

La Plataforma priísta es, como todas, un catálogo de buenas intenciones sobre el crecimiento de la economía, el abatimiento del desempleo, combate al crimen con más inteligencia que armas, etcétera. Por supuesto siempre enlistando los problemas pero nunca diciendo el como y con qué se van a resolver.

Pero lo verdaderamente importante, e inquietante, y que me tiene realmente preocupado ya que EPN es el mejor posicionado para ganar junto con, posiblemente, una mayoría en el Congreso lo que le facultaría a hacer y deshacer a su entero albedrío  es la propuesta de extender la cobertura de salud a todos los mexicanos, tengan trabajo o no.

Se trata de un concepto que nada tiene que ver con el actual Seguro Popular es una copia del sistema inglés o canadiense, en el que cualquiera, incluidos los extranjeros, tienen acceso al médico, a las medicinas y al sistema hospitalario. Para usarlo pues, sólo se requiere estar en México, ni siquiera tener residencia, o ser ciudadano, con estar,  tienes derecho a usar servicios médicos, hospitalarios y medicamentos.

Enrique Peña Nieto en su página de Internet afirma que:

“Crearemos un Sistema de Seguridad Social Universal, financiado por impuestos generales, para sustituir las cuotas del IMSS y del ISSSTE. El nuevo sistema incluirá acceso a atención médica de calidad en cualquier hospital público, un seguro de desempleo y una pensión para la vejez. Asimismo, se ampliarán los servicios de guarderías y se otorgará un seguro de vida a las madres solteras y viudas.” Dice el documento del PRI.

Subrayo lo escrito financiado por impuestos generales, para luego comentarlo detenidamente.

En otra se sus propuestas, se pretende reemplazar el sistema clientelar de entregar una especie de limosna a cambio de apoyo electoral, por uno de pensiones a toda la población que garantice que a cierta edad, 70 años, cualquiera tenga la garantía de contar con una cantidad decorosa para vivir.

Por supuesto pretende continuar con “Oportunidades”, dice que pretende erradicar la pobreza alimentaria pero no dice como, y

Dar un seguro de vida para jefas de familia

Y para rematar, implementar el Seguro de Desempleo Temporal para quienes pierdan su trabajo y estén buscando uno nuevo

Todas estas propuestas son maravillosas ¿No es así? ¿Quién podría oponerse a ellas? ¿Quién podría oponerse a un Sistema Universal de Salud? Nadie….a menos que pensemos responsablemente en  “varios pequeños detalles”.

Para empezar a abordar el temo cito a  Frédéric Bastiat un intelectual francés perfectamente desconocido en Francia, escribió a propósito de la Constitución que era una “creación quimérica desde la que ciudadanos pueden exigir todo”. Y que esto solo podría conducir a una crisis sin fin y a revoluciones, escribe “He aquí el público de un lado, el Estado del otro, considerados como dos seres distintos; éste teniendo que entregar a aquél, aquél teniendo el derecho a reclamar de éste todos los beneficios humanos imaginables…"

¡Cuánta razón tenía Bastiat en sus consideraciones!, a diferencia de los norteamericanos que en el siglo XIX y principios del XX en que sus ciudadanos no esperaban nada más que lo que ellos mismos pudieran lograr, los europeos, trasladaron toda la responsabilidad al gobierno, a una mentalidad de derechos sin deberes, a una explosión de expectativas de la gente respecto a sus autoproclamados derechos sociales.

El esfuerzo propio fue gradualmente sustituido por la mentalidad de derechos sin deberes. De esta forma surgió una total desconexión entre lo que la gente está dispuesta a pagar en impuestos y los beneficios que debe de proporcionar el gobierno, esto además ha sido reforzado por los políticos que prometen más y más beneficios ya que el ofrecer es la forma más fácil de obtener votos en las elecciones. El estado de bienestar además de proporcionar los beneficios a los votantes también generaba muchísimos empleos, con esto, se subsanaba la poca generación de empleos en la economía productiva reemplazándolos con “servidores públicos” que además gozan de mejores sueldos y prebendas que el equivalente en el sector privado. Así por décadas el tamaño de los gobiernos se ha incrementado, y de la mano el gasto corriente se ha incrementado exponencialmente.

Regresando al fondeo del Seguro Universal de Salud con fondos públicos, piénselo, el Sistema Universal de Salud no es un seguro como el Popular, no hay una aportación o aportaciones trabajador-empleador como en el caso del IMSS, no, estará enteramente financiado con fondos públicos, así que es más que evidente que nos viene otra “Reforma Hacendaria”, más IVA, más ISR, más impuestos inventados como el del IETU, por supuesto que EPN no dice ni pío de alzas impositivas, pero tendrán que venir, y fuertes, así que si no te importa pagar más impuestos dale tu voto a EPN.

Pero ni aún así, alcanzará, la expansión en el gasto público por estos conceptos será colosal y como el público no tolerará mayores alzas de impuestos, ni tampoco el impuesto sigiloso, la inflación, para financiar todos estos nuevos programas y beneficios del estado de bienestar, el gobierno empezará a pedir prestado el dinero necesario para financiar su expansión y sus programas, con la deuda, harán creer a la población que las cosas gratis efectivamente son gratis, cada vez había más beneficios, cada vez más servidores públicos y los impuestos no se incrementaban, parecerá  cosa de magia. ¡Ah que buen gobernante es EPN!

Por otra parte, existe otro efecto nocivo para la economía cuando la población se vuelve mantenida y atenida a los beneficios que proporciona el gobierno: Se muere la actividad empresarial. En Inglaterra y Canadá que pretenden emular, NO EXISTE LA MEDICINA PRIVADA, simplemente no puede competir con algo que es gratis, los buenos médicos canadienses en su gran mayoría emigran a EUA para obtener mucho mejores ingresos que el sistema burocrático escalafonario les da en Canadá. Así que si eres médico, enfermera, odontólogo, y prácticas tu profesión en el sector privado, dale tú voto a EPN para que con el paso de algún tiempo pierdas todo lo que has construido y pases a enrolarte a la burocracia médica.

En Francia o España, por ejemplo, los jóvenes aspiran a ser “funcionarios”, a sabiendas que una vez que consigan la plaza, su vida está definida sin sobresaltos hasta la tumba. Su pago de nómina será seguro cada quincena, con jugosos bonos y premios al fin del año. Además tendrán su jubilación y pensión que los llevará sin problemas sin angustias hasta la tumba. Bajo estas condiciones ¿Quién quiere asumir los riesgos de ser empresario? ¿Quién va a querer poner los ahorros de la vida en la formación de una empresa? Así las cosas, muerto el espíritu emprendedor, es imposible que se creen nuevas empresas que generen empleos y riqueza para la sociedad. No es de extrañar el bajísimo incremento en el crecimiento de las economías en los países en donde impera el estado de bienestar.

Señores, entiéndanlo, están siendo engañados por EPN y su partido el PRI. Les están haciendo creer que todo eso que menciona EPN como gratis es realmente gratis, que nadie lo paga, o lo que lo pagan los ricos, lo cierto es que ni confiscándoles toda su fortuna a los ricos puede seguirse con este patrón de derroche desenfrenado.

Este derroche desenfrenado, como si fuéramos un país inmensamente rico (España creía que lo era y ya ven),  nos va a llegar algún día al colapso financiero.
Por lo pronto aquí la dejo para que vayan digiriendo y pensando que tener a Peña Nieto en primer lugar de las preferencias electorales es erróneo,  será culpable a la larga de una crisis financiera colosal tal y como la que estamos viendo en las democracias socialdemócratas europeas, no será nada de lo que dice que es gratis, gratis, vendrán “Reformas Fiscales” más impuestos, y con ello menor actividad económica, menor generación de empresas y crecimiento de ellas, y en consecuencia mayor desempleo, aprendamos de los sucesos en Europa  la crisis tiene nombre y madre: Los gobiernos. Así que no necesitamos más de él, por el contrario, si desean que la economía se recupere y salgan rápido de la crisis lo que se requiere es menos deuda, menores déficits públicos y esto siento decirles que sólo se logra de una forma austeridad y manejo prudente y responsable de la hacienda pública.

Por su enorme trascendencia a futuro, EPN es aún peor que AMLO. Dale tu voto para que con el paso del tiempo vivamos lo que está viviendo Grecia y España, y los países que pronto se agregarán a la lista: Portugal, Italia, Francia, y sí, Estados Unidos de América que en manos de los Demócratas está peligrosamente transitando el camino del déficit desenfrenado y se encuentra enfilado hacia el abismo.

Y repito las palabras de Alexander Tyler

“Desde este momento la mayoría siempre votará por el candidato que prometa los mayores beneficios provenientes del tesoro público, lo que resulta que al final toda democracia colapsará debido a su política fiscal imprudente la cual es seguida casi siempre por una dictadura”.

Es decir el camino a la esclavitud.



29 comentarios:

  1. Anónimo12:01 p.m.

    Yo pienso que lo que EPN promete no lo cumplirá, es solo demagogia para llegar al poder, pues el verdadero plan del PRI es hacer de Mexico un país de mano de obra barata, sin prestaciones, sin seguridad social y mucho menos una forma de pensión para el retiro, basta con revisar la reforma laboral que aprobaran en cuanto tengan la mayoria en el congreso.

    ResponderEliminar
  2. Bastiat4:46 p.m.

    Pecas de cándido al pensar que EPN piensa llevar a la práctica su programa. Desde luego sí es interesante lo que dices acerca de que si lo hiciera las consecuencias serían desastrosas.

    Me gustaría saber cuántos blogs puedo encontrar en la red donde expongan las teorías de la escuela austríaca de economía de forma análoga a la tuya: donde se pueda preguntar y leer las respuestas. Si me peudes señalar algunas páginas más me vendría muy bien.

    Te dejo un link interesante: http://www.youtube.com/watch?v=NtKQN6Ifh-k es un poco largo pero vale la pena verlo hasta el final.

    Sobre lo Inglaterra y Canadá yo no sabía eso de que no existe medicina privada en ninguno de los dos países. Me sorprende. ¿Dónde obtuviste ese dato?

    En el caso de la medicina tengo entendido que en Suecia (que era uno de los estados considerados como modélicos por la izquierda) privatizaron todo el sistema sanitario de golpe y porrazo: que los hospitales tuvieran que competir entre ellos y punto. Pero eso sí: al ciudadano que no tiene recursos para pagar le dan un Baucher con el que se puede presentar al hospital de su elección y el estado le paga el tratamiento. La idea es combinar lo mejor de los dos mundos: la eficiencia del sector privado y la justicia social del sector público: todo el mundo puede recibir el tratamiento médico que necesite pero no se crea burocracia estatal en el sector salud. Pero eso es sólo lo que he oído decir. No estoy al tanto de si efectivamente es así, o de hasta que punto lo sea. ¿Tú que tienes entendido?

    ResponderEliminar
  3. Es un poco optimista decir que se van a endeudar para cumplir las promesas, por la experiencia vivida en Coahuila, si nos van a endeudar, pero el dinero va a ir a las cuentas bancarias de los lideres priistas... lo cual me causa algo de risa (dentro de la desgracia), como les vieron la cara de pen--os a quienes votaron por Moreira.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo6:46 p.m.

    Me parece prudente aclarar lo del sistema de salud ingles y canadiense, acerca de su supuesta estatización total, no creo que no exista salud privada en esas naciones. Además,tampoco se si es verdad que Suecia privatizó su salud (como dice un comentario). Per apesar de esto, lo que relata el artículo es interesante y muy veridico, en lo relativo a los endeudamientos a los que una propuestas socialdemocratas como la EPN.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No la hay, tengo unos familiares que viven en Canadá y te aseguro que no existe la medicina privada allá.

      Eliminar
  5. Anónimo7:01 p.m.

    Montiel (uno de los padrinos de EPN) y sus hijos robaron cantidades monstruosas de dinero del edomex.

    ResponderEliminar
  6. Yo escuche una frase de una ciudadana española hace un mes aproximadamente que decia "la gente cree que tiene derecho a todo, y peor aún, sin pagar por ello" refiriendose a que se acostumbraron a los beneficios del gobierno y cuando ya no los podia pagar y querian reducirlos se "indignaron". Y ahora lo vuelvo a leer aqui de forma diferente, pero a grandes razgos es lo mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo mmismo, es la consecuencia de ganar elecciones a base de dádivas.

      Eliminar
  7. Tengo entendido que para que el presidente aumente la deuda requiere la aprobacion del congreso, asi que dudo que los demas partidos se lo vayan a permitir, cuando menos, en exceso.

    Creo que los medios de comunicacion deberian confrontarlo, y exigirle que diga de donde va a sacar los recursos. Hay varias opciones:

    1) Aumentar la deuda.
    2) Aumentar los impuestos
    3) Reducir considerablemente el gasto corriente.
    4) Una combinacion de las anteriores.

    Lo malo es que una vez que se implementan estas politicas socialistas, despues, aunque no haya recursos, sera muy dificil eliminarlas, por lo que los gobiernos tarde o temprano terminan recurriendo a la deuda o aumentando los impuestos.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es muy probable que el PRI tenga mayoría en el congreso, así que EPN no tendrá problema alguno.

      Sobre el fondeo de los recursos sólo aplican 1) y 2) Reducir el gasto corriente no es opción puesto que lo que se va a hacer es incrementarlo.

      Y tu conclusión es exacta, una vez que se otorgan, es casi imposible quitarlos, si no ve Grecia, España, etc....

      Gracias por tu contribución

      Eliminar
  8. Bastiat8:28 a.m.

    Bueno, en Grecia el congreso se supoooooneeeee que debio de autorizar al gobierno de turno a aumentar la deuda...y ya vimos lo que pasó. En sí mismo el congreso no siempre es garantía suficiente. Aunque en el caso concreto de Grecia hubo una muy larga y muy turbia historia de falsificaciones de datos sobre la solvencia del Estado. Valdría la pena dedicarle una entrada aparte sólo para ella, pero realmente esa es ya otra historia.

    Sobre Suecia pues ya dije que eso era algo que tenía entendido, no algo que me constara, pero me interesaría saber que puede decirme México Liberal al respecto de cómo se supone que funciona el sistema de Salud sueco. Sobre todo cómo funciona eso del cheque social que el estado le da al ciudadano como sustituto del sistema hospitalario público.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Segun tengo entendido, al sistema que se refiere funciona mas como una aseguradora que como un sistema de salud público. Es decir, es el equivalente en México a comprar un seguro de gastos medicos mayores en hospitales privados, solo que en lugar de pagar directamente a la aseguradora, las cuotas anuales las pagas al gobierno en impuestos de salud.

      Cuando requieres de un servicio médico, tu tienes la opción de elegir el hospital o clinica o lo que quieras de tu elección, y el gobierno te lo paga de tus "ahorros" que das en tus cuotas de salud anuales; obviamente, hay límites de que tanto puedes gastar al año.

      Lo bueno de ese sistema es que el gobierno no tiene que invertir en mejorar el servicio, lo que le representa ahorros, además, el servicio es de excelente calidad porque si los hospitales (privados) quieren el dinero que le das al gobierno (que al final te lo regresa para que pagues tus consultas), tienen que mejorar continuamente para ser mejor que la competencia.

      No estoy seguro de si es Suecia especificamente quien utiliza este sistema, pero si hay varios paises que lo usan.

      Eliminar
    2. Se me olvido decir que lo que puedes gastar al año depende de las consultas, vaya, tienen un limite en consultas, mas no en tratamiento, pero el tratamiento solo puede ser pagado por el seguro si has sido diagnosticado adecuadamente por el médico, no antes, ni por cuenta propia.

      Eliminar
    3. Ese sistema es excelente, y variantes de lo mismo yo haría con la educación

      Eliminar
    4. Buen sistema, pero en Mexico como evitar que se forme un trafico de consultas? Me imagino a pacientes registrando falsas consultas en hospitales por una modica cantidad.

      O sere muy mal pensado?

      Eliminar
    5. Pues como en todo, en cualquier cosa/tramite/etc. en donde esten involucrados personas, gobierno y dinero se presta a esa clase de situaciones, pero pasara lo mismo en cualquier sistema, bajo cualquier condición. Obviamente se tendría que reforzar las medidas contra fraude, con sanciones a las instituciones publicas o privadas que se presten y desde luego a las personas involucradas. Pero eso es vigilar que se cumpla la ley y castigar a quien la rompa, y eso es cuestión de absolutamente todo, no solo propia del sistema de salud que se use.

      Eliminar
    6. Pues si, pero la vigilancia y aplicacion de esas sanciones es precisamente mas carga para el gobierno y mas corrupcion. Se debe de tratar de diseñar un sistema que por si mismo le de menos oportunidades al desvio de recursos.

      Por mi estaria bien con solo dar las medicinas, y un seguro de gastos medicos mayores (que tienen un deducible), para tratamientos que realmente son costosos y estan fuera del alcance de la mayoria de las personas. Las consultas por cuenta de cada quien, que tampoco son muy caras.

      Ya eso seria una buena ayuda, no puede el gobierno dar todo.

      Eliminar
  9. Voy a caer en off topic pero aquí les dejo este enlace /www.elconfidencial.com/opinion/monetae-mutatione/2012/05/01/una-solucion-a-la-crisis-financiera-y-de-deuda-9121/

    a ver que les parece.

    ResponderEliminar
  10. Y aquí les dejo el comentario que me ha parecido más interesante:

    "Si....especulador puro y duro como yo. A éste punto me han hecho llegar las políticas expansivas monetarias de los Keynesianos, con
    sus burbujas y depresiones de caballo. A mi ya me va bien éste tipo
    de política monetarista. He aprendido a subirme en la tendencia del
    mercado en cada momento: "pantalones largos" en el S&P con las QE,
    y cuando se acaban sus efectos, "pantalones cortos" contra el sistema financiero y sus balances podridos [ es solo un ejemplo ].
    Me han obligado a ser un troyano. Ganar, infiltrando mis ahorros y
    mi capital conseguidos trabajando como un condenado y vencer, con sus propias armas de destrucción masiva que ellos mismos han creado.

    Pero surge en mi consciencia, a la misma vez,
    algo que me corroe por dentro.
    ¿ Qué mundo, con su montaña de deuda impagable,les dejaremos a nuestros hijos ?

    Aquí está la clave de la cuestión.

    ¿ Cómo se convence a políticos y banqueros de
    que su juego y su "status" se ha acabado ?

    ¿ Esperarán a la destrucción del sistema desde arriba de sus atalayas ?

    ¿ O reaccionará el pueblo, dejando de lado discusiones bipartidistas, erróneas ambas, ya
    que la raíz del problema es de modelo económico y monetarista ?

    Seguiré actuando como un "Keynesiano" mientras
    sigan con éste modelo, aunque mi alma comparta
    los valores del modelo austríaco para el futuro".

    Y perdón por el off topic.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es Locke, me describiste soy especulador y me comporto (para ganar dinero) como keynesiano, y como tu señales uso sus propias armas de destrucción masiva para lucrar. Pero...sé perfectamente que el mundo va al caos, quizá yo la libre, por eso mi alma y corazón son austriacos, y, esa es la razón de ser de este blog.

      Gracias por tu comentario.

      Eliminar
  11. Anónimo1:39 p.m.

    Francamente yo espero que gane AMLO, considero que tiene mejores propuestas para sacar adelante al país. Es intervencionista sí, (todos los países lo son en mayor o menor medida) pero no deja de ser un liberal con tendencias keynesianas que propone la reducción del Estado, los impuestos, la corrupción, etc. Mientras que al mismo tiempo busca incentivar la competitividad, acabar con los monopolios, etc. Ya de plano, si no gana AMLO prefiero que gane JVM, no tengo duda de eso, pero regresar a las viejas prácticas del partido de Estado, corrupto hasta el tuétano, populista, despilfarrador, represor y anti-democrático, seria el acabose para el país. Saludos.

    ResponderEliminar
  12. Pues no te creas que eres el único. Eso son varios. Y dadas las circunstancias no es una postura irracional. Valdría la pena comentarla como ejemplo de Acción Humana...je je je.

    Bromas aparte a mí también me gustaría saber más sobre lo de suecia. Ese modo de privatizar dedicando el gasto público sólo a los ciudadanos y no a la institución me parece una opción interesante de ver con un poco más de detenimiento.

    ResponderEliminar
  13. Mexico Liberal

    Saliendo un poco del tema, me gustaria saber tu opinion sobre el posible colapso de la economia estadounidense, en relacion con Mexico. Es decir, si EUA entra en depresion y se devalua el dolar, esto como afectara a Mexico. ¿El peso tambien se devaluaria? Pregunto porque tengo algunos ahorros en pesos y presiento que lo mejor seria comprar algo de valor real, como una casa, o cuando menos oro. Tu que piensas.


    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Anónimo11:20 a.m.

    El padrino del copetes es un peligro para México y para ti.
    No permitas que el innombrable regrese a los pinos.
    EPN = El pendejo nefasto.

    ResponderEliminar
  15. Al fin sacaste un post de pena nieto, lo esperaba con ancias y lo pedí por tu Facebook yo ya lo venia venir por eso mi preocupación que se difundan los peligros de EPN, en el debate fue claro dos populistas y un antipolitico tal y como lo dijo hoy en su columna bravo Mena.

    Es claro EPN ganara habrá 1o 2 decenios con una felicidad artificial que se convertirá en la crisis del 2020, es paradójico que lo estemos viendo en Europa y hagamos exactamente lo mismo, peor aun ya nos paso igual con el PRI la historia se repite.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo10:07 p.m.

    ¿Que piensan Ustedes de Gabriel Quadri, el candidato del partido Nueva Alianza que se proclama LIBERAL en lo económico y en lo social, pero que carga detrás de si el estigma de la corrupta líder sindical del SNTE, fundadora del PANAL y promotora de las más nefastas prácticas del modelo del corporativismo y del clientelismo político que prevalece en México, al no cuestionar en lo absoluto a EPN por proponer un Estado totalmente asistencialista, populista, corporativista y clientelar de despilfarro económico y práctica de la corrupción como sistema de gobierno, que evidentemente nos llevara a un colapso económico en el corto o mediano plazo, con todas las implicaciones sociales inminentemente tendrán? ¿Cuál es su impresión de dicho "personaje"?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tengo buena impresión de él, pero uy como mencionas ¡En que partido está!, yo no le daría mi voto para perpetuar al partidito de la "maistra".

      Eliminar
  17. De plano esta es una muestra teratológica. O sea aquí se defiende el darwinismo a ultranza. En breve, que los fuertes sobrevivan y los débiles caigan. ¿Qué pasaría con todos los viejos, inválidos o enfermos que nadie quisiera emplear, si no hubiera un principio mínimo de solidaridad en la sociedad?

    Hay que tener la cabeza muy dura para tragarse sin más la ortodoxia liberal. Por ejemplo, ¿qué lugar tendría la ciencia en un mundo sin gobiernos, se investigaría en física o matemáticas? No lo creo, ya lo ha afirmado el pan, en vez de desarrollar ciencia o tecnología hay que comprarla en el exterior porque hay países buenos para producir gente que puede pensar y otros como méxico que destacan en producir gente que les sepa obedecer. En una economía miope y cortoplacista como la que tenemos nadie pagaría por desarrollar ideas que 200 años después podrían tener una utilidad industrial.

    La razón fundamental por la que es del todo estúpido defender el sistema que llaman liberal que se ha más o menos impuesto en el mundo donde sólo quien tiene dinero puede pagar publicidad para inducir un cierto comportamiento en las masas es ecológica. Anticipo sus sesudas respuestas sobre el complot socialista que nos ha engañado sobre el cambio climático con estos enlaces http://www.skepticalscience.com/argument.php?f=percentage http://www.azimuthproject.org/azimuth/show/Azimuth+Project
    Además incluso si no se admite la evidencia de la influencia humana en el cambio climático hay una barrera ineludible al crecimiento económico infinito puramente termodinámica como se discute aquí en varias ocasiones http://physics.ucsd.edu/do-the-math/

    Este es el problema de tener un mundo dominado por ideologías dogmáticas, uno no puede creer ciegamente en el laissez-faire por la sencilla razón de que sin una mínima formación científica las decisiones que toma la gente pueden ser catastróficas. Incluso en Harvard se ha empezado a discutir la conveniencia de introducir un indicador económico más comprensivo que el actual PIB que incluya el daño ecológico y aunque se rían los intentos de tecnócratas, la felicidad. Ver esto por ejemplo http://www.earth.columbia.edu/articles/view/2960

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel, como escribo en el Post. Todas estas propuestas son maravillosas ¿No es así? ¿Quién podría oponerse a ellas? ¿Quién podría oponerse a un Sistema Universal de Salud? ¿QUién a las pensiones de los viejitos? Nadie….a menos que pensemos responsablemente en “varios pequeños detalles”.

      El problema Daniel no es lo solidario o lo justo del asunto, el problema Daniel es el tamaño de los recursos que requieres para implantar esto. Y, que los recursos son dinero robado a gente productiva, a empresas, a las que se merma su capacidad de acumular capital y crecer. Eso por una parte, y por otra es que el estado tiende a crecer como el cáncer, para convertirse en hiperestado, y sus saciedad por recursos no tiene límites y acaba aniquilando como el cáncer, al organismo que lo mantiene vivo.

      Yo creo que está bien ayudar con algún subsidio muy focalizado a la gente que realmente lo necesita, los viejitos que no tienen hijos, y son pobres, por ejemplo, pero tratar de hacer esto universal, es el camino al suicidio financiero, es el camino al infierno, tal y como lo estamos viendo con la Europa Socialdemócrata.

      Eliminar