¿Toncha! Liberal?

Toncha! es un(a) participante en Lupa Ciudadana que ha creado polémica, reescribí lo que aquí ya se había escrito sobre Brasil cuando comentó de Lula. Sin embargo, hoy escribe que AMLO es Liberal, argumenta sobre que Felipe no va contra los monopolios privados, la "Ley Televisa" y por último sobre la propuesta de AMLO de aumentar 20% los ingresos a los que ganan menos de $ 9,000 esta es mi respuesta:

Debo empezar por manifestarme complacido por tu “fruición loca” al leer mi “ensayito”, ojala algo se te pegue.

Sobre tu escrito de AMLiberal de ayer en la noche, primero vamos en lo que estamos de acuerdo, pero con algunas precisiones:

Sobre la competencia, tienes absolutamente toda la razón. Es más, en mi primera contribución a este foro escribí sobre el “Neoliberalismo” en México explicando precisamente por qué México no puede ni remotamente considerarse como un país en donde se haya implantado el Neoliberalismo, y una de mis principales críticas iba precisamente dirigida a los monopolios, públicos y privados, los dos. Y, voy a repetir un fragmento de aquel escrito:

“Ya estuvo bueno de engañar que ha fracasado el Neoliberalismo en México. Aquí no hay ni ha habido neoliberalismo. El tener TLCs con varios países, Bolsa de Valores, un Banco Central autónomo, el peso en flotación libre, que se hayan realizado varias privatizaciones (monopólicos por cierto), que se guarde disciplina fiscal y se tenga la inflación controlada. Todo esto NO ES liberalismo. Privatizar empresas estatales para dárselas a los “cuates” no es liberalismo, Liberalismo es LIBERTAD ECONOMICA es fundamentalmente LIBRE COMPETENCIA esto es NO a los MONOPOLIOS ni los Oligopolios, México está envenenado de monopolios, tanto privados (Telmex, Telcel, Televisa-TV Azteca, Cemex-Apasco, CINTRA, Femesa-Corona, Bancos y un largo largísimo etc.) como públicos CFE, PEMEX, IMSS, etc. Y más importante está dominada toda la actividad económica por gremios, y/o sindicatos que impiden que nuevos participantes puedan ejercer actividad económica. ¿Es neoliberal el ejido?, ¿es liberal tierras de nadie? La implementación en México del “Neoliberalismo” ha fracasado y seguirá fracasando por que simple y sencillamente es un mal remedo un engendro a la mexicana de la teoría económica. Pregunto ¿es neoliberal la cantidad inmensa de leyes, más leyes más reglamentos, y más reglamentos? Que dificultan enormemente la actividad económica y fomentan la corrupción. ¿Es Neoliberal cambiar cada año las reglas fiscales?.”

Así que estamos de acuerdo que el “modelo” económico que impera en nuestro país es un engendro mezcla de socialismo, esto es Estado “Teta”, del que mucho maman con singular alegría, capitalismo rentista mercantilista siendo Slim su más glorioso exponente, y sí, un “toque” de Neoliberalismo expresado sobre todo en la apertura comercial. El resultado de este “cocktail” económico está a la vista: La apertura económica destaca la falta de competitividad y muchos sectores de la economía improductivos son golpeados ferozmente, muchas empresas desaparecen el país no crece lo que debiera, y en consecuencia no se dan los empleos.

Ahora ya en específico sobre ti escrito, otra vez estamos de acuerdo en el tema de las concesiones: En efecto, esto no puede ser posible en un país que se considere libre y que respete la propiedad privada, que es, esta última la piedra angular, el cimiento en el que todo descansa del progreso de los pueblos. Aquí el problema empieza desde la propia Constitución: El artículo 27 le da la propiedad "original" de las tierras y aguas (aire y radio espectro) al Estado lo cual hace de la propiedad privada una mera y graciosa concesión de los políticos a los ciudadanos. Fija también límites a la extensión de tierra que pueda tener un propietario. De aquí arrancamos mal ¿no es así Toncha!? No existe la propiedad privada es una mera “concesión”. Siguiendo con la Constitución, el artículo 28 empieza por prohibir los monopolios, para después proceder a dar al gobierno y a los sindicatos y/o gremios el derecho de mantener amplísimos monopolios, p. ej. Yo no podría asociarme, construir unas terminales, comprar autobuses y dar el servicio de transporte México-Cuernavaca- Acapulco, simplemente no es posible, no me van a dar la concesión. Y, dar toda suerte de facilidades para exenciones fiscales a gremios privilegiados, o bien creando leyes fiscales tan complejas y ridículas que hacen costoso su cumplimiento y sólo las grandes empresas tienen los recursos para amparase, e interpretar para así pagar menos, ni que decir de la exención a las ganancias de capital en la Bolsa.

La tan denostada “Ley Televisa”, es excelente puesto que elimina la concesión del espectro que pasa a ser propiedad privada. Se acabó, ya no puede ningún gobierno “quitar” la concesión a medios que le sean hostiles. Desde este punto de vista es excelente, pero, Televisa tiene 3 canales en cadena nacional, TV Azteca 2, el problema aquí no es que el espectro sea propiedad privada, el problema es que las Televisoras se hacen de una propiedad “de gorra” y mantienen su monopolio. Entonces, la ley está bien, pero beneficia a los monopolios. Pero aquí viene la segunda parte, la ley de Competencia que aunque no es todavía la ideal, ya afiló los dientes, y puede incluso obligar a vender, esto es excelente, vamos a ver, pero una cosa es cierta: Slim y Azcárraga andan muy nerviosos con esta nueva ley. Esta nueva ley y la Comisión de Competencia debieran ser partes medulares de la política económica del gobierno e ir con todo contra los monopolios. Toncha!, creo, salvo tu mejor opinión que estamos de acuerdo pero diferimos en que Felipe no va contra los monopolios privados, ahí está la COFECO y con su renovada ley, con dientes más afilados, esperemos se aplique a cabalidad.

Ahora sobre tus puntos, específicos:

Dice AMLO que va a ahorrar 100,000 millones de pesos en base a reducir los sueldos privilegiados de la alta burocracia (se me hace mucho pero en fin, el ahorro es bueno), esto no es en forma alguna “adelgazamiento del Estado”, son ahorros, pero los burócratas ahí seguirán mamando (menos), pero ahí siguen. Y con esos ahorros, se arranca gastando a lo loco: Tren bala, isla de los niños, refinerías, puertos y tren en el Istmo para competir con Panamá, que casualmente ya está incrementando su capacidad (¡compló!), incremento en la producción de PEMEX, 200 preparatorias y 30 Universidades, pensiones, precios de garantía en el campo (subsidios), aumento de salario mayor que la inflación, subsidio a energéticos.

Tu razonamiento subsiguiente parece impecable: Vamos a dar más dinero a los más jodidos, para que consuman más, y se “dinamice” la economía, se creen empleos, etc. etc. Esto escrito tan sencillo tiene muchas vertientes: Primero, está por verse primero que puedan ahorrarse los 100,000 millones y segundo que este dinerito sea suficiente para (al menos) todas las erogaciones que enlisté arriba. ¿Difícil no crees? Si lo que ahorras menos lo que erogas es un número negativo, entonces simplemente estás proponiendo déficit y para financiarlo tienes: Inflación o deuda escoge. Ambas nos van a llevar más adelante a una crisis, por lo que tu auge planteado es ficticio, o mejor dicho es efímero, por que en economía las ficciones se pagan, y caro.

Otra vertiente es poner esta “cifra mágica” en dólares, que son ni más ni menos 8,850 millones. Ahora, esta cifra vamos a compararla con las remesas de los emigrantes que envían a sus familiares: 22,000 millones, es decir, son 2.5 veces más grandes y además son directas a la microeconomía, es decir directo a los bolsillos de los consumidores que reciben exactamente lo que tú dices (bueno lo dice AMLO) dinero a los jodidos igual a más consumo, más empresas, más empleos. Esto ya se está dando, el dinero en “cash” no en subsidios, en la mejor forma posible para el consumidor ya está fluyendo, pregunta: ¿Ha dinamizado la economía? ¿Notas un cambio drástico? ¿Se han generado miles de nuevas empresas? ¿millones de empleos nuevos por este fenómeno de las remesas? Y Toncha!, estoy dirigiendo todos los 100,000 millones del ahorro directo a los bolsillos (8,850) sin trenes bala y tontería y media. Conclusión: La “mágica” dinamización económica de López Obrador es falaz, es mentirosa, es demagógica, y es ¿qué raro? POPULISTA, engaña bobos.

Toncha! No le busques mucho con “fruición loca”, el único camino a la prosperidad está en los individuos, en la propiedad privada, en el trabajo, en la inversión, mucha inversión, en la libertad para elegir, y en la libertad para producir, el país tiene que ser atractivo para que aquí se hagan negocios, se gane dinero, y el país va a ser atractivo el día en que nos logremos despojar de un montón de mitos y del estado Teta del que muchos maman con singular alegría y que son auténticos parásitos de la sociedad productiva.

Debemos de enterrar el artículo 25 de la Constitución que le da al Estado la rectoría de la economía, esto es, la facultad de planear, conducir, coordinar y orientar la actividad económica, y el 26 que crea un "sistema de planeación democrática del desarrollo nacional": están ahí los cimientos de la "planificación central" que fue la base del fallido sistema comunista. Por eso Toncha! El país no crece (ni crecerá). El Estado debe entender que debe mantenerse muy pero alejado muy alejado de nuestras vidas, que deje de impedir que nuestro trabajo e ideas puedan ofrecerse a los demás. El Estado, tiene muy poco para hacer el bien léete con “fruición loca” a Robert Lucas, Nóbel 1995 por su “discernimiento sobre las dificultades de utilizar la política económica para controlar la economía... y por haber transformado el análisis macroeconómico”, y por el contrario puede hacer un gran daño, como todos lo sabemos por experiencia propia.

Y aquí la pregunta medular: ¿Qué opción entre los presidenciables se acerca más al ideal liberal? ¿Cuál da énfasis, y aún más es su principal propuesta a la inversión y al individuo? ¿Cuál promete más Estado, más intervención en la Economía, más “Teta” para seguir mamando? Pero, sobre todo, ¿Cuál de estos dos caminos han llevado a la prosperidad a sus pueblos? La experiencia demuestra que el primero y que el segundo en todos lados ha producido más retrocesos o crisis. ¿O conoces alguna crisis originada por la inversión productiva? Yo no, en cambio si conozco muchas crisis derivadas de Estados intervencionistas, y benefactores, muchas, nosotros mismos somos un magnífico ejemplo del fracaso del Estado protagónico en la economía.