lunes, diciembre 11, 2006

Impedir la Inversión y el Empleo

El déspota del siglo XIX Antonio López de Santana creó un impuesto para gravar por el número de ventanas, los déspotas del siglo XXI, en su afán recaudatorio tiránico, gravan la inversión y el empleo, y por tanto, impiden que el país tenga crecimiento y generación de empleos.

Quizá tú lector, ignoras lo que es el IMPAC y el impuesto a la nómina, los nombres de estos impuestos te pueden sonar totalmente ajenos y aparentemente no tienen ningún efecto en tu vida, son impuestos para las empresas, y para los empresarios. Pero cuando buscas un empleo ya ni siquiera escribo bien pagado, un empleo punto y no lo encuentras o cuando tienes empleo y no puedes subir tus ingresos ciertamente que estos impuestos despóticos son parcialmente la respuesta.

¿En qué mente perversa puede concebirse el gravar los activos y la nómina? En la mente perversa que con un afán meramente recaudatorio, es decir, robar a los que pagan impuestos lo más posible, exprimirlos hasta que mueran.

La primera perversión: El IMPAC o Impuesto a los Activos de las Empresas Este impuesto nació en 1989 como un impuesto mínimo para aquellas empresas que al no registrar utilidades no pagaban Impuesto Sobre la Renta (ISR). Así según esto para evitar la elusión inventaron este maligno impuesto que lo deben pagar las personas que realizan actividades comerciales, industriales y de servicios, y se calcula sobre el valor de los todos bienes que utilizan, como son equipo, mobiliario, terrenos, construcciones, y activos financieros, es decir el dinero que se encuentre en las cuentas del causante. Este impuesto es acreditable al ISR, lo cual simplemente quiere decir que se paga el mayor de los dos, no los dos.

¿Puede haber algo más perverso, más absurdo? No todas las empresas son iguales, pero este impuesto es especialmente dañino en la actividad industrial que requiere de inversiones cuantiosas en bienes de capital, es decir máquinas que producen bienes, máquinas que pueden ser la diferencia entre la supervivencia o la muerte de una empresa, ya que son directamente responsables de la productividad y la calidad. Las empresas tienen que modernizarse para poder competir más aún en un contexto globalizado este impuesto perverso las grava de la misma forma como el impuesto a la tenencia grava tu auto por tenerlo. Así se grava por tener un torno, una mandriladora, una máquina de control numérico, que no son precisamente baratas. Así, si una empresa decide invertir para mejorar su calidad y productividad, y que para esto o reinvierte utilidades (dinero que ya pagó impuestos), o se aporta capital fresco pidiendo a los accionistas aportaciones al capital, o se pide prestado. Esto, para el Estado es un pecado que debe castigarse con impuestos, ya que una empresa que se moderniza para competir muy probablemente va a tener pérdidas por algún tiempo, que pueden ser incluso varios años. Algo similar puede decirse para otras actividades productivas como hoteles, etc. etc. Lo que el lector debe entender es que este impuesto es un castigo a la inversión.

Debo mencionar que no sólo se gravan los activos fijos, como los bienes de capital que mencionaba o mobiliario, o los inmuebles, ¡No! También los activos como los inventarios lo cual exige cálculos y controles muy complejos haciendo que el cumplimiento de la ley del IMPAC sea una verdadera pesadilla.

Con el tiempo, este impuesto se fue volviendo más un impuesto al capital, es decir se permitía hasta la Miscelánea Fiscal 2007 que a los activos se le substrajeran los pasivos, esto es, el endeudamiento, por ejemplo que resultaría de comprar una máquina de control numérico, o una ampliación a un hotel lo cual es cierta forma lo volvía menos nocivo. Pero esto se acaba ahora: El “Neoliberal” Agustín Carstens, secretario de Hacienda, señaló en la reunión que sostuvo con los legisladores el pasado jueves, que se trata de una medida para reponer la capacidad recaudatoria del Estado.

"Estamos buscando un balance, ampliar la base pero reducir la tasa, y de esa manera pensamos que no vamos a desestimular tanto la inversión; pero vamos a proteger un impuesto que ya teníamos y que se nos ha venido erosionando con el tiempo", aseguró ante las comisiones de Hacienda y Presupuesto.

Además, la Ley de Ingresos propuesta para el 2007 golpea a las pequeñas empresas, al eliminar la exención que actualmente tienen en el IMPAC cuando tienen ingresos anuales de hasta 4 millones de pesos. Consecuencia de esto, las Pequeñas empresas también tendrán que entrarle a este esquema recaudatorio lo que las va a poner sen serios aprietos en sus sistemas financieros, sus controles contables, y su liquidez. Teniendo en cuenta que son ellas las PYMES las responsables del 80% de la creación de empleos en el país, la Miscelánea Fiscal propuesta es un duro golpe a la pequeña inversión y al empleo que generan.

Por supuesto que más obvio es el todavía más absurdo (como si no lo fuera gravar la inversión), del impuesto de 2% a la nómina ¿Puede haber algo más perverso? No sólo tiene que pagarse IMSS. Aguinaldos, Reparto de Utilidades (PTU), ¡No! Eso no basta, para hacerte todavía menos atractivo que contrates personal te gravo directamente la nómina.

Increíble, en un país que donde lo que se requiere es inversión y generación de empleos se invente la perversidad de inventar impuestos para colaborar a evitar que estos se den y no sólo eso, para colaborar para que las empresas mueran y generen desempleo. El afán recaudatorio del Estado Mexicano no sólo es aberrante es perverso.

La tasa efectiva de recaudación en México es mayor al 60% para los casi 9 millones de cautivos fiscales, de un universo de 52 millones incorporados a la Población Económicamente Activa. La informalidad ya es mayor al 35% del PIB. Y paradójicamente la recaudación es menor al 10% del PIB. Para decirlo en términos simples, México es un barcote, con un motorcito, y a ese motorcito se le exprime a más no poder hasta que un día, no muy lejano por cierto, reviente.

Todavía la semana pasada el “Presidente del Empleo” tuvo el cinismo de en León Guanajuato decir que México va a ser el gran país para captar inversión y en consecuencia generar empleo. ¿Pensará el presidente que se va a dar por su bonita cara o la de su secretario de Hacienda ya por eso las inversiones se van a dar? Por que en los hechos, en la Miscelánea Fiscal 2007 que ha enviado al Congreso de la Unión, demuestra todo lo contrario.

Por lo pronto, ya empresas como Grupo Alfa, intensivas en uso de bienes de capital se mudan a EU a Texas para ser específicos, para que en virtud del TLC pueden mudar su capacidad productora a países que como EU no se grave la inversión ni el empleo, y continuar vendiendo sus productos en México poniendo una comercializadora, patético. Si, patético. No debemos de extrañarnos pues que tantos países nos “estén comiendo el mandado”, las inversiones se van a cualquier otro lugar, y nosotros, los mexicanos, somos cada vez más irrelevantes.

¿Va quedando claro el por qué México no crece y no genera empleos? O, ¿Todavía siguen pensando que son los “Neoliberales”, como diría AMLO, los culpables de la debacle?

En el siglo XIX lo mexicanos clausuraban sus ventanas para no pagar al déspota Santana su impuesto, en el siglo XXI, los mexicanos y los extranjeros invierten cada vez menos para evitar los impuestos que los nuevos déspotas recaudadores han creado.

14 comentarios:

  1. El individuo responde a incentivos, y los impuestos son un fuerte incentivo, para permanecer en la pobreza. Solo la violencia es más fuerte que los impuestos...¿Claro que quién pagaría impuestos si no temiera la reacción violenta de esa mafia que llamamos EStado?

    Un saludo desde España

    ResponderEliminar
  2. ¿Qué armas hay contra los impuestos?

    ¿Amparos? ¿No hay alguna organización o movimiento anti-impuestos?

    Urge crear el Partido Libertario Mexicano. Cobrar el subsidio y emplear ese dinero en una campaña educativa/combativa anti-impuestos.

    Por lo pronto, mándale una copia de tu artículo al gordinflón de Hacienda. Con copia para todos los diputados.

    ResponderEliminar
  3. Estimado Rudi, me han bloqueado y censurado en el blog de master zen. No quieren que escriba. No soportan la verdad. Con tu permiso, pego aquí toda mi respuesta al master zen. ¿Ok? Gracias, sabía que dirías que sí:

    (nomás que... a ver si cabe, porque está un poco larguita). Va:

    MZ DICE
    3) Nadie duda que sepas más sobre ti que cualquier otra persona. Pero tu no sabes más sobre los demás, y cuando tomas eso como un concepto colectivo no sabes si tus intereses son contrarios a los intereses de otros y si eso conlleva a una situación de suma cero o incluso suma negativa. No puedes ser tan arrogante en pensar que solo porque conoces tus intereses, estos necesariamente son los intereses de la sociedad en conjunto


    wg/ No se desvíe del tema. Ud dijo que no confía en la capacidad de las masas por la "asimetría de información". Ud parece creer que algunos sabios o economistas socialdemócratas saben mejor que las masas lo que le conviene a las masas. Mi pregunta es: ¿cómo lo saben? No dudo que tengan datos estadísticos que no poseemos ni yo ni mis vecinos. Pero ¿cómo saben que yo y mis vecinos preferimos (p ej) un hospital en lugar de un estadio de fútbol? ---Los libertarianos jamás aceptaremos ese afán de dirigir y planificar vidas ajenas.

    -------------------------

    MZ dice
    el libertarianismo no es mas que el egoísmo hecho filosofía política.


    wg/ Sí, pero egoísmo no implica insolidaridad, arrogancia, crueldad. Es perfectamente posible y coherente ser un egoísta o individualista cooperativo.

    -----------------

    Dice
    como buen libertariano tus derechos personales van más allá de los derechos de otros.


    wg/ Falso. Si hay algo sagrado en el libertarianismo, es el principio de *Cero Agresión, sólo violencia defensiva*.

    ------------------

    Dice
    6) Lo pintas tan fácil, tan genérico con esos ejemplos tan burdos de primaria. En verdad no sé en qué mundo vives. A mi no me salgas con que es tan simple como poner una panadería y listo, dame hechos empíricos, casos reales de países que han funcionado bajo la pseudo-anarquía que tu propones. Yo te puedo dar docenas de ejemplos de la socialdemocracia funcionando, no ejemplos teóricos, ejemplos reales. Tu ni uno me puedes dar.


    wg/ No hay países libertarianos. Lo que hay es *algunas* políticas libertarianas en *algunos* países. ---En cuanto a sus "docenas de ejemplos de socialdemocracia funcionando", habría que ver caso por caso. Aunque conserva la etiqueta de "País socialdemócrata", Suecia es cada vez más capitalista, y cada vez más gente prefiere los servicios de empresas privadas a los servicios estatales. Ver los links que le pasé antes. En Francia el estado de bienestar va en deterioro, y como el izquierdismo dogmático predomina, Francia va en declive. Habría que ver caso por caso, y habría que ver si el bienestar que todavía existe en Europa es "gracias" a la socialdemocracia, o *a pesar* de la socialdemocracia. ---No obstante, admito que una aseveración como "La Francia socialdemócrata va en declive" es demasiado atrevida y no probada. Sólo puedo decir que... no es mi culpa que las (para)ciencias sociales sean como son. Al final, cómo perciba uno a una sociedad es cosa más de intuición e ideología que de ciencia.

    ----------------------


    Dice
    7) Repito: CHINA NO ES LIBERTARIANA.

    wg/ Parece que en China SÍ hay -en gran medida- laissez faire. Ver:

    http://anarcofago.blogspot.com/2006/03/la-china-excomunista-lew-rockwell.html

    http://boards3.melodysoft.com/app?ID=txinaGaur&msg=53

    ------------------

    Dice
    8) ¿Y qué te hace suponer que si Irlanda adoptara TODAS las medidas que ustedes quieren hubiera prosperado más? Sigues sacando ejemplos fuera de contexto y presentándolos como si fueran verdades empíricas inequívocas.


    wg/ Lo que me hace suponer eso es: a) mi sentido común, b) la praxeología (Mises) y... bueno, no lo niego, también influye un poquitín... c) mi fe ideológica.

    "Verdades empíricas", "pruebas empíricas"... eso tiene mucha cola. Primero responda ud a las objeciones de Mises al empirismo en ciencias sociales... y luego ya veremos...

    ----------------------

    Dice
    Por supuesto que bajar impuestos va a funcionar si están demasiado altos (¿has escuchado lo que es la curva de Laffer? Deberías si eres Reganómico). Pero decir que solo gracias a esto Irlanda ha prosperado es ridículo e incorrecto. Te recuerdo que Irlanda pertenece a la UE desde los años setenta y fue uno de los cuatro países que recibió considerables apoyos por parte de los otros miembros por ser uno de los más pobres (los otros que recibieron esta ayuda fueron Portugal, España y Grecia).


    wg/ Seguramente que los apoyos de la UE ayudaron. Otra cosa que ayudó fue que muchos irlandeses estaban bien insertos en la economía norteamericana. Pero lo fundamental fue la reducción del ISR y que los sindicatos abandonaron su socialdemocratismo dogmático.

    ---------------

    Dice
    Viéndolo bien, el estatismo tal vez no es tan malo como lo pintas, ¿verdad?


    wg/ La socialdemocracia es muy mala. Genera burocracia y oligopolios, e inculca entre la clase trabajadora una mentalidad de asalariados y mantenidos. Puede que a ud y sus amigos eso les parezca el mejor de los mundos posibles. Pero a los libertarianos... NO.

    -----------------------


    Dice
    9) Me ha quedado bastante claro que no eres economista, un verdadero economista sabría muy bien que las cosas no son tan mágicas como poner panaderías y hospitales de la nada.


    wg/ La felicidad y el bienestar comienzan y terminan a nivel LOCAL. Una panadería u hospital nuevos en mi comunidad, junto con un empleo o autoempleo para mí, eleva mucho más mis posibilidades de ser feliz, que todos esos números, planes grandiosos y "pruebas empíricas" de la burocracia socialdemócrata.

    -------------------

    Dice
    También me queda claro que lo que lees de economía viene de libertarianos. Friedman dio la explicación de que el rol de la Reserva Federal empeoró la depresión. Es el gran argumento libertariano a favor de menor estatismo. Solo que hay un pequeño problema: el Fed era controlado por empresarios de Wall Street en ese entonces, no el gobierno. Yet another debunked argument.


    wg/ Su contraargumento es irrelevante. No interesa quiénes controlaban la Reserva Federal, sino QUÉ hicieron. Si lo que hicieron fue meter al Estado en la economía, no se puede culpar al laissez faire de la crisis del 29 (o no *sólo* al laissez faire).

    --------------------


    Dice
    10) Dices que la realidad no sirve sin una teoría fundamentada. Lo inverso es aún más cierto: las teorías incluso las más fundamentadas no son nada si no se aplican a la realidad. Ese es el gran error de todos ustedes y que no pueden superar.


    wg/ Los axiomas y teoremas praxeológicos son aplicables a la realidad. He aquí un teorema famoso: "El salario mínimo produce desempleo, ceteris paribus". ¿Eso no tiene que ver con el mundo real?

    --------------------


    Dice
    11) De nuevo, reality check: una economía de mercado no surge de la nada menos en un país con 40 millones de pobres y 20 millones de pobrísimos. Deja de dar esos ejemplos burdos por favor, son un insulto a un debate serio.


    wg/ En un país así, tampoco hay lugar para un estado de bienestar de primera clase (como el que ud pretende). Subir impuestos y endurecer regulaciones provocará quiebra de las empresas pequeñas y relocalización de las grandes (otro teoremita praxeológico). Resultado: menos inversión, menos recaudación, menos estado de bienestar y... MÁS pobres.

    Por mi parte, estoy debatiendo seriamente... pese a sus burlas, insultos y clichés antilibertarianos.

    -------------------


    Dice
    12) Mmm, yo SI soy economista y he leído a Friedman y Hayek. Ayn Rand también.


    wg/ Le falta von Mises. Aquí lo tiene:

    http://www.mises.org/humanaction.asp

    --------------------


    Dice
    13) Incluso cuando tienen garantías de que no serán expropiadas y son dueñas, también contaminan y el perfecto caso es ver la situación en los países de donde dichas transnacionales provienen. Cuantas minas no están contaminando el subsuelo, cuantas fábricas no están echando a perder ríos y tierras, cuantas emisiones no están acabando con la calidad de vida en las ciudades. No hablo de India o Nigeria… hablo de Estados Unidos.


    wg/ Esas son sus "pruebas empíricas", ¿verdad? Bueno, aquí le va mi teorema praxeológico: Todo mundo cuida más y mejor lo propio que lo común. Toda esa destrucción y contaminación de la naturaleza se acabará el día que el subsuelo, las aguas y las tierras estén debidamente parcelados y haya propietarios cuidando y defendiendo lo suyo. ---Y, nomás para reforzar, añado una capsulita de sentido común: ¿de veras cree ud que un montón de burócratas estúpidos y corruptos pueden cuidar todo eso mejor que sus propietarios?

    -------------------


    Dice
    En fin, para concluir sigo estupefacto en como una ideología tan infundada, tan enajenada de la realidad y peor tantito, tan basada en ideas ingenuas como el individualismo über alles puede conseguir adeptos. Ustedes son como los comunistas solo que del otro lado del espectro político, creyendo en dogmas en vez de razón.


    wg/ La mayor ingenuidad (o perversidad) es creer que unos cuantos sabios y economistas, apoyados por un ejército de burócratas estúpidos y corruptos, pueden saber más que millones de personas y cuidarlo todo mejor.

    Salud y Derecha Libertaria(na)

    ResponderEliminar
  4. Sí cupo, muchas tenkius, sir

    ResponderEliminar
  5. Maestre del Campo y Wg:

    ¡Muchas gracias por sus contribuciones estuvieron excelentes!

    Además ya me dieron más "ideas" para seguirle con el debate de impuestos, y el robo "legal" que ellos representan. Seguimos con esto.

    ResponderEliminar
  6. Hola Sosa.

    Comparto contigo todos los puntos. Actualmente el problema que tenemos es que el porcentaje real de recaudaciòn es uno de los mas bajos, razòn por la cual el SAT esta implementando mecanismos cada dias mas cerrados, para hacernos a todos los mexicanos "esclavos" fiscales.

    Es preocupante que el SAT este girando orden de congelar cuentas a diestra y siniestra, a clientes que considere morosos. (Aqui en la zona, ya hay varios casos)

    En la practica resulta mejor, el comercio informal, no pagar impuestos, vivir en la sombra, todo con tal de evadir los impuestos. Al final, los contribuyentes inscritos en el padròn somos a los que nos aprietan mas las tuercas.


    Salud!....os

    ResponderEliminar
  7. El problema no es la recaudación, sino el gasto público.
    El Estado no funciona como un agente económico normal porque no tiene límite a la hora de obtener dinero, o bien lo roba, o bien lo fabrica!!!! DE modo que para el EStado es fácil, cuanto mayor sea el gasto más podrá vender que se preocupa por el bien común y vender la moto del "estado del Bienestar"...
    En Europa sabemos un poco de eso, tasas de desempleo naturales de más del 8%, IPC por encima del 3%, y en EEUU se alarman cuando la inflación les subel del 2%...
    Terrible. Así nos va. Si hispanoamérica escoge el camino de la vieja europa, el camino del estado del bienestar es el atajo hacia la miseria.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Maestre del Campo,

    Tienes absolutamente toda la razón. Hemos permitido que el Estado sea omnipresente, está para decirlo coloquialmenete metido hasta la cocina.

    Especial relevancia es cuando escribes LO ROBA. Así es, ¿Qué diferencia hay entre un asaltante que pistola en mano te despoja de tu dinero para dárselo a su familia, que el Estado usando la coerción también te despoje para "ayudar" a los pobres? Ninguna, es exactamente lo mismo, sólo cambia el agente.

    Y que quede claro, no es que esté en contra de la ayuda a los pobres, no, estoy en contra que se coercione.

    Y también tienes razón, todavía en España es menos grave (pero si no paran a Zapatero al rato van a estar igual), pero lo que es Francia, Alemania e Italia, su estado de Bienestar los está sumiendo en la parálisis económica. Desempleo y bajo crecimiento, mientras que los países excomunistas les están poniendo el ejemplo de que no es con un Estadote como se llega al progreso.

    ResponderEliminar
  9. Rudi: Hoy en día, más que el Estado mismo y su burocracia, son la mentalidad y la ideología socialdemócratas el pincipal obstáculo para el liberalismo o el libertarianismo. ¿Cómo podríamos hacer ver a los socialdemócratas que están equivocados? ¿Cómo hacerles ver que si las cosas todavía funcionan más o menos bien en Europa, no es gracias a la SD, sino a pesar de la SD? Podemos mostrarles ejemplos de cómo los estados de bienestar europeos se están deteriorando. Pero ellos sacarán diez mil cosas y cien mil estadísticas que prueban lo contrario. Y como en estas materias paracientíficas nada puede falsarse concluyentemente, no veo qué podamos hacer. ¿Se te ocurre algo?

    Oye... ¿y si ellos tuvieran razón? ¿Si fuese verdad que sólo el Estado puede librar de la pobreza a las masas? Dime, Rudi: ¿qué pruebas (de cualquier tipo) tienes tú en favor del estado mínimo? Puedes mostrar lo que está pasando en Irlanda o en Chile, pero... ¿y si eso no se debiera al liberalismo, sino más bien a la intervenciòn de estadistas sabios?

    En pocas palabras: ¿cuáles son los fundamentos de tu ideología?

    ResponderEliminar
  10. William (Wg)

    Los fundamentos, no de mi ideología, de mi pragmatismo son muy simples:

    Francia: Crecimiento 1%, desempleo 12% en jóvenes 25% y en jóvenes hijos de migrantes 80%, los salva parcialmente los casi 90 millones de turistas.

    Estonia: Crecimiento 9%, Ingreso per cápita 35,000 USD/año, de 4,000 hace una década. Impuesto sobre la renta 10% Estado mínimo

    Vietnam: Crecimiento 10%, después de 40 años de guerra y caos, PIB per cápita creciendo ya en 7,600. Impuesto sobre la renta 12%- Etado Mínimo.

    Lo mismo puede decirse de Taiwan, HK, Singapur, etc. etc.

    No es ideología, de forma alguna es Economía Positiva. Si los países mantienen sus Estado pequeños en minúculas (estado) pero fuertes para proporcionar seguridad física y patrimonial, y leyes claras y tribunales, eso es todo lo que necesitas para que permitas que los individuos solitos con su propio esfuerzo salgan adelante.

    No es ideologíco es pragmático. Tal cual.

    ResponderEliminar
  11. Entiendo, Rudi. Y prefiero las mentalidades prácticas a las ideológicas.

    Pero si le das esos datos estadísticos a un socialdemócrata, te dirá: o que son falsos, o que son inventados, o que son verdaderos pero que lo que pasa es que blablabla (resumiendo: la culpa es de otro). Las discusiones sobre "hechos" nunca terminan. Para convencer a estos tipos no hay que hablar de "hechos", sino de... no sé.

    Por cierto, ¿de dónde sacaste esos datos?

    ResponderEliminar
  12. WG

    Pues diles que viajen... Si no creen que viajen que vayan a Corea del Sur, Taiwan, Vietnam, Singapur, Malasia, India y China. Ese sería un buen tour. Que no se les olvide pasar por Shangai, no vaya a ser que nada más vayan a Beijin. Y aunque le quede un poco lejos, una vuelta por Nueva Zelanda no estaría nada mal.

    Luego, podrían ir a Irlanda, Estonia, Lituania, Polonia y Rep. Checa, Eslovaquia. Por ejemplo. Podrían preguntar en esta última por la planta nueva de Pegeout ya que ayer cerraron la de Inglaterra y en Francia ya no hay tampoco. ¿Por que sería?

    Y hay un argumento muy demoledor:

    Las empresas siempre buscan su máximo beneficio (utilidades)

    Los sistemas Social Demócratas mantienen altos impuestos y altos costos laborales

    Las empresas evaden invertir en sistemas socialdemócratas por que sus utilidades son menores

    Y luego...

    Las empresas son las únicas que generan empleos

    Los sistemas socialdemócratas reducen las utilidades

    Las empresas salen de los sistemas socialdemocratas y cae el empleo.

    Fácil no. Puedes escribir un rollote pero al final de cuenta estas premisas, deducciones y conclusiones son demoledoras.

    Y podrías seguirle.

    El crecimiento económico se debe a la inversión productiva y generación de oferta.

    Las empresas son las que generan crecimiento económico.

    Los sistemas sd inhiben el crecimiento económico.

    Los datos, de varias fuentes, en Cato Institute y el reporte Anual de libertad económica en donde se muestra claramente que a mayor libertad mayor crecimiento. Frazer Institute.

    Y para mayores conclusiones pragmáticas podrías conultar el Reporte Sapir.

    AN AGENDA FOR A GROWING EUROPE
    Making the EU Economic System Deliver

    Demoledor,

    ResponderEliminar
  13. Exacto: demoledor. Aunque imagino que resucitarán a Keynes y dirán que también el Estado puede crear riqueza y empleos. Basta conque nos quite nuestro dinero y lo invierta.

    Da un argumento contra la administración o gerencia estatal.

    ResponderEliminar
  14. William,

    Ya he escrito en este blog sobre Keynes, sobre todo cuando el Keynesiano Ramírez de la O fue presentado como asesor económico de AMLO. Aquí te va un resumen de ideas, empezando con el resumen que mi libro de la "Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero" de Keynes:

    "Las líneas fundamentales de nuestra teoría pueden explicarse como sigue: Cuando crece el empleo la renta agregada crece. La sicología de la comunidad hace que cuando se aumenta la renta real agregada aumenta el consumo agregado, pero no tanto como la renta. De ahí que los empleadores sufrirán pérdidas, si el nuevo empleo se destinara a satisfacer la demanda para consumo inmediato. Por tanto, para justificar un determinado nivel de empleo debe existir un volumen de inversión corriente suficiente para absorber el exceso de producción total sobre la parte que la comunidad elige consumir para un determinado nivel de empleo. Salvo que exista este volumen de inversión, los beneficios de los empresarios serán menores que los requeridos para inducirles a ofrecer este nivel de empleo. Se sigue, pues, que dado lo que podemos llamar la propensión a consumir de la comunidad, el nivel de empleo de equilibrio, esto es, el nivel al que no existen incentivos para los empleadores como un todo de aumentar o contraer el empleo, dependerá del volumen de inversión corriente.

    Por tanto, dadas la propensión al consumo y la proporción de inversión nueva, sólo habrá un nivel de empleo que se corresponda con el de equilibrio. Pero no existe razón alguna para esperar que este nivel sea igual al de pleno empleo... El sistema económico puede encontrarse en equilibrio estable con N a un nivel por debajo del pleno empleo".

    Y lo que sigue son extractos tomados de la Biografía de FRIEDRICH A. HAYEK por Peter J. Boettke, profesor de economía de la Universidad de Nueva York, que creo ponen en relieve las fallas principales de Keynes:

    Poco después de su llegada a Londres, Hayek entró en una polémica con John Maynard Keynes. Keynes, un destacado miembro del servicio civil británico que estaba trabajando entonces para el Comité de Finanzas e Industria del gobierno, era el autor de importantes libros de economía. El debate Hayek Keynes fue quizás el más importante sobre economía monetaria que se haya dado del siglo XX. Comenzando con su su ensayo "El Fin del Laissez Faire" (1926), Keynes presentó sus demanda de intervencionismo en el lenguaje de un liberalismo pragmático clásico. Fue así que Keynes fue aclamado como "el salvador del capitalismo", en vez de ser reconocido como lo que era: un defensor de la inflación y de la intervención gubernamental, es decir un socialista.
    Hayek detectó el problema fundamental que adolecían en las concepciones económicas de Keynes: su incapacidad para comprender el papel que juegan las tasas de interés y la estructura del capital en una economía de mercado. Debido a su infortunado hábito de utilizar categorías colectivas, Keynes no pudo abordar estos problemas adecuadamente en su "Un Tratado sobre el Dinero" (1930). Hayek señaló que las categorías colectivas de Keynes distraían a los economistas y nos le dejaban examinar cómo la estructura industrial de la economía emergía de las opciones económicas de los individuos.
    Keynes reaccionó con acritud a las críticas de Hayek. Primero respondió atacando "Pecios y Producción", de Hayek. Luego alegó que ya no creía en lo que había escrito en "Un Tratado sobre el Dinero" y volvió su atención a la redacción de otro libro:"La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero" (1936) que, con el tiempo, se convirtió en el libro más influyente del siglo XX en materia de política económica.
    Más bien que tratar de criticar directamente lo que Keynes había presentado en su Teoría General, Hayek volvió sus considerables talentos a refinar la teoría del capital. Estaba convencido de que el punto esencial que había que trasmitir a Keynes y al resto de los economistas en relación a la política monetaria radicaba en la teoría del capital. Presentó su tesis en "La Teoría Pura del Capital" (1941), el libro más técnico que escribiera nunca. Y, pese a la razón que pudiera haber tenido, resultó la menos influyente de sus obras. Para fines de los años 30, el tipo de economía de Keynes estaba en pleno ascenso. A los ojos del público, Keynes había derrotado a Hayek. Este perdió relevancia como economista y entre los estudiantes.
    Hayek, sin embargo, siguió refinando la argumentación a favor de una sociedad liberal. Los problemas del socialismo que había observado en la Alemania nazi y que vió comenzar en Gran Bretaña lo llevaron a escribir El Camino de la Servidumbre (1944). Este libro obliga a los defensores del socialismo a confrontar un problema adicional, más allá del puramente técnico. Si el socialismo requiere la sustitución del mercado por un plan central, entonces, apuntó Hayek, habrá que establecer una institución que sea responsable por la formulación del plan. Hayek la llamó la Junta Planificadora Central. Para implementar el plan y para controlar los recursos, la Junta tendría que ejercer amplios poderes discrecionales en los asuntos económicos.

    Con todo, la Junta Planificadora Central en una sociedad socialista no tendría los precios del mercado como guía. No tendría forma de saber cuáles posibilidades productivas eran económicamente posibles. La ausencia de un sistema de precios, dijo Hayek, demostraría ser el talón de Aquiles del socialismo.

    En El Camino de la Servidumbre, Hayek alegó que había buenas razones para sospechar que los que ascendieran a la cumbre de un régimen socialista serían aquellos que tuvieran una ventaja comparativa en el ejercicio de poderes discrecionales y estuvieron dispuestos a tomar decisiones desagradables. Y es inevitable que estos hombres poderosos dirigieran el sistema en su propio beneficio.

    Por supuesto, Hayek tuvo razón tanto el problema económico como en el político del socialismo. El siglo XX está lleno con la sangre de las victimas inocentes de los experimentos socialistas. Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot y muchos tiranos menores han cometido crímenes horribles contra la humanidad en nombre de alguna variante del socialismo. El totalitarismo no es un accidente histórico que sólo emerge debido a mala elección de dirigentes en un régimen socialista. Hayek muestra que el socialismo es el resultado lógico del ordenamiento institucional de la planificación socialista.

    Tras la derrota de su crítica de Keynes en el foro público y la controversia que surgió sobre el cálculo económico en el socialismo, Hayek se alejó de los problemas técnicos de la economía y se concentró en la reformulación de los principios de liberalismo clásico. Hayek había señalado la necesidad de los precios de mercado como trasmisores de una información económica dispersa. Mostró que los intentos de reemplazar o controlar el mercado llevaban a un problema de conocimiento. Hayek también describió el problema totalitario asociado con la ubicación de poder discrecional en las manos de unos pocos. Esto lo llevó a examinar los prejuicios intelectuales que ciegan al hombre y le impiden ver los problemas de la planificación económica gubernamental.
    Afortunadamente, vivió lo suficiente como ver reconocido nuevamente su enorme intelecto. Tanto los keynesianos como los socialistas fueron aplastantemente derrotados por los acontecimientos y por la poderosa verdad de su obra. El liberalismo clásico es nuevamente un cuerpo vibrante de pensamiento. La economía austriaca ha emergido como una gran escuela del pensamiento económico, y jóvenes estudiosos de la ley, la historia, la economía, la política y la filosofía están estudiando sus grandes temas. Podremos lamentar la pérdida de este gran campeón del liberalismo pero, al mismo tiempo, podemos regocijarnos de que F.A. Hayek dejara una herencia tan fructífera y brillante.

    ResponderEliminar