martes, diciembre 19, 2006

México País Socialista

Si, lo es, no obstante que sólo uno de los partidos políticos ostenta el término socialista, lo cierto es que México es tanto o más socialista que por ejemplo Chile, que se denomina gobierno de socialista moderado, y que el PAN, en el poder arbitrariamente se le denomine de “derecha”, siendo que es también un partido socialista “Light” o más moderado.

Así es, PAN, PRI, PRD, PV, PANAL, PT, Convergencia, ASDC, todos ellos son socialistas y por tanto, todos son de “izquierda”. Me refiero, por supuesto, al asunto económico, y no al asunto “moral” que algunos quieren imprimir. Por lo que el peyorativo “Neoliberal o Tecnócrata” no es en los hechos más que un mito genial creado por los socialistas más radicales, como chivo expiatorio para exculparse de sus propios fracasos. Lo cierto es que México ha sido al menos desde 1917 un país eminentemente y en esencia socialista.

Mucho se habla de socialismo, pero nadie lo define, por eso debemos definir qué es socialismo. A pesar de que su nombre provenga de "social", algo muy inteligente por parte de quienes diseñaron la etiqueta en los siglos XVII al XX, lo que realmente implica es planificación central o como lo dice la Constitución “Rectoría del Estado” (socialización). Y claro, existen varios socialismos, desde el socialismo utópico a lo Tomás Moro, pasando por el socialismo marxista que denominamos comunista, el populismo aquí materializado como “Nacionalismo Revolucionario” (PRI, PRD, PT ,Convergencia), la socialdemocracia (ASDC) y la democracia cristiana (PAN) que dicen tener un hilo directo con Dios para la consecución del “bien común”, hasta llegar al nacionalsocialismo -nazi- alemán,. Pero, ¿qué tienen en común estas tendencias, cuyos integrantes pasaron tanto tiempo tratando de diferenciarse entre sí? Algo fundamental: la desconfianza o desprecio por la autonomía del individuo y la insistencia en politizar y planificar centralmente las actividades de una sociedad. Y eso es lo que debe ser entendido por socialismo o socialización. Por tanto, los electores mexicanos sólo tenemos posibilidad de matizar el grado de socialización.

Lo que quiero señalar es que independientemente de las aparentes buenas intenciones y argumentos de quienes nos proponen este modelo social, el socialismo fracasó y fracasará siempre que se intente. ¿Por qué fracasa? Son varias las razones, pero la principal es por que atenta contra la naturaleza humana que como observó el filósofo Inglés John Locke la actividad humana genera propiedad. Para empezar somos dueños de nuestro propio cuerpo, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso. Nuestra supervivencia como seres humanos es inseparable de nuestras necesidades materiales, pero a la vez nuestros derechos terminan donde empiezan los del otro, esta es la forma de pensar de los liberales del siglo XIX, expresado en “nuestra vida y nuestra propiedad” y que si se examina, trae implícito “El respeto al derecho ajeno es la paz”, del liberal Juárez. Sí, de Juárez que nuestros políticos insisten en presentarlo como de “izquierda”. Un gobierno mínimo que procure la seguridad de nuestras vidas y propiedad, “El Contrato Social” de Rousseau, que provea de leyes y tribunales para subsanar los diferendos entre particulares asegura la convivencia pacífica y la prosperidad. Esto no es posible si existe planificación central de la economía y otras áreas de la vida social. Puesto en otras palabras, el socialismo es por definición un modelo que actúa por encima de los derechos inalienables de los individuos, violándolos. La cooperación social voluntaria y mutuamente beneficiosa nunca requiere de imposición política de una mayoría, o de un dictador. Y es por esto, por la imposición que el socialismo atenta contra la ética.

Los socialistas no son otra cosa que diseñadores de utopías, siempre irreales, tanto en objetivos como en procedimientos, para que mediante la coerción se apropien de la vida y la propiedad ajenas, tuvieron el mejor acierto en la historia del marketing político al apropiarse del nombre socialista (o primero los pobres) para autoetiquetarse. Sin embargo el nombre sigue causando confusión entre quienes tienen una gran sensibilidad social y aman el concepto de comunidad, y cooperación entre individuos, sobre todo en nuestro estilo latino.

Si por comunidad entendemos la convivencia pacífica y voluntaria, el socialismo es simple y llanamente su opuesto, su antítesis. La imposición mediante la coerción, “si no cooperas te meto a la cárcel”, no muy diferente de un asalto a mano armada es la señal más evidente del fracaso de quienes al no poder liderar la consecución de un tema o proyecto social en forma voluntaria.

Si usted al igual que yo, cree en la ayuda voluntaria a los más necesitados, se conmueve con el dolor de sus semejantes cree que la comunidad debe y puede hacer algo al respecto, no es usted de “izquierda”, no es usted socialista, es simplemente un ser humano. Pero, aquellos que politizan y explotan a su favor estas nobles intenciones, sin otro objetivo real que su ambición por el poder, producen siempre el efecto contrario: Autoritarismo, subdesarrollo y más pobreza.

El fracaso perenne de la intervención gubernamental nos lo explica Thomas C. Schelling (Premio Nóbel 2005): "Casi cualquier programa gubernamental dirigido a (aliviar) una situación sobre la cual la persona tiene algún grado de control, aunque sea remoto y probabilístico, reduce el incentivo para evitar caer en dicha situación y disuade de la urgencia de salir de ella. Es raro el programa de alivio que, por su influencia en la conducta, no afecte la probabilidad o la duración de la situación que intenta atenuar. Y muy frecuentemente -no siempre, pero con mucha frecuencia- el efecto sobre la conducta es indeseado y en la dirección equivocada". (Choice and Consequences, Harvard University Press, 2006).

Otro premio Nóbel James Buchanan (1986). Ha criticado también al "Estado de bienestar", pero su propósito primordial no ha sido mejorarlo sino desmantelarlo. Al leer sus escritos no puede uno menos que concluir que Buchanan considera que el "Estado de bienestar" debe ser abandonado porque es internamente corrupto, está moralmente en bancarrota y no merece ser rescatado. La razón principal de ello es que el gobierno está integrado por políticos y burócratas, quienes no son diferentes al resto de los seres humanos; no son ángeles, sino que, como todo ser humano busca siempre su propio interés, y actúa siempre para obtener su máximo beneficio (esto lo podemos constar fehacientemente los mexicanos), y no, como nos quieren hacer creer, por una visión más alta del bien común. De ahí su fracaso, de ayer, de hoy y de siempre..

Y finalmente, desde el punto de vista pragmático de coadyuvar a que una sociedad progrese, al gravar directamente la renta de las personas el Estado les desincentiva a crear y acumular riqueza que es precisamente lo que más necesita una economía, personas que prosperen y se enriquezcan. Por otro lado, en las sociedades actuales donde un ciudadano medio trabaja más de la mitad año sólo para pagar impuestos, bien puede decirse que el derecho a la propiedad privada está más que "matizado", los socialistas actuales ya no expropian los agentes de producción como Marx y Lenin proponían, sino que más cómodamente confiscan sus resultados. Los impuestos, por tanto, generan perdidas netas de bienestar cualquiera que sea el uso que se haga de la suma recaudada.

En México, después de tantos años de dictadura perfecta, con una Constitución “progresista”, es decir socialista, más bien comunista, inspirada en gran parte en el pensamiento Marxista-Leninista-Trostkista, de un lavado de cerebro sistemático desde la infancia sobre el papel “Rector” del Estado en la Economía, de las falsas bondades de las empresas monopólicas estatales “El petróleo es tuyo”. El subconsciente colectivo del mexicano, está acostumbrado a pensar de forma socialista, aún los de la supuesta “derecha” que no viene a ser más que un forma degenerada de capitalismo primitivo materializada en el mercantilismo y rentismo que nada tiene que ver con la libre competencia y la libertad económica que la cancela con regulaciones, concesiones, y toda clase de trabas imaginables para beneficiar a unos cuántos. Lo verdaderamente cierto es que en México tememos las libertad por que no la conocemos, ponemos en el gobierno siempre déspota e inepto nuestras esperanzas de progreso y en una persona nuestra redención, y no en nosotros mismos, y peor aún al hacerlo, al confiar nuestro destino a los déspotas políticos y burócratas lo cancelamos, ya que no obstante que una y mil veces el Estado ha mostrado su ineptitud, que muy lejos de obtener los resultados que dice procurar por el bien de los más necesitados, ha destruido sistemáticamente el progreso y ha ocasionado más males, y ha exacerbado la pobreza como lo atestiguan las múltiples crisis económicas, devaluaciones, y hoy estancamiento económico y falta de generación de empleos, por que sin importar lo noble que sea su lema político, en realidad lo único que tienen es el desprecio autonomía del individuo, y de ser el individuo el único factor real de progreso para los pueblos.

Por eso, ni de izquierda ni de derecha, simplemente liberal por “nuestra vida y nuestra propiedad y el respeto a los derechos de los demás” como factor único de progreso ética y pragmáticamente posible.

30 comentarios:

  1. ¡Bravo! Ya eres 99.5% libertariano (los serás al 100% cuando dejes esa absurda idea, e incompatible con todo lo que acabas de decir, de que el gobierno debe cuidar a los consumidores de carne).

    Va un link sobre un nuevo think tank libertariano:

    http://c4ss.org

    ¿Qué hay del movimiento libertario mexicano? ¿No existe?

    ResponderEliminar
  2. Anónimo9:34 p.m.

    Odio decirlo pero te lo dije.

    Y bueno, si quieres el PAN es socialista, pero no es su mejor definición.

    Su mejor definición es cazique-pirata-mercantilista.

    Salve, liberal, crónica de una traición anunciada (y me dicen que mis premoniciones fallan...ja!)

    ResponderEliminar
  3. Anónimo11:51 p.m.

    Otro sitio libertariano, pero de nivel más alto: Journal of Libertarian Studies

    http://www.mises.org/jlsDisplay.asp?sortcol=volume,number&action=date&sortOrder=ASC

    Estas ideas tienen que llegar a la gente. Si no, seguiremos en el socialismo todo el siglo 21, o hasta que reviente el país (whatever occurs first). Pero ¿cómo?

    ¿CÓMO CÓMO CÓMO?

    Oye, ¿qué pasó con el pinche periódico que dizque íbamos a hacer?

    ResponderEliminar
  4. Ese de arriba soy yo

    ResponderEliminar
  5. William (wg)

    ¿Querías una línea de fundamentación contra el socialismo? Pues aquí empiezo y seguire mi disección del "conciente socialista nacional" que es la razón fundamental por la que este país no más no puede salir adelante y tenemos que resignarnos a crecimientos económicos mediocres, a migrantes que se van a tierras libres, y no sólo jornaleros, también profesionistas, industrias, que abandonan esta tierra que los vió nacer por falta de oportunidades.

    De los posts que me enviaste, no conocía el c4ss.org, el de Mises si lo conocía y más aún es una de mis referencias obligadas.

    Con mi viaje a Europa primero y el problema de mi retina después no he tenido modo de buscar patrocinadores a un períodico liberal, es de mis propósitos de 2007.

    Y sobre el movimiento libertario (me gusta más el término liberal, el libertario me parece término anglo) pues hay que iniciarlo. Quizá como tú anotas, se podría hacer un partido político, y no por que quiera ser político pero si para servir como contrapeso a los políticos ineptos que tenemos. En una de esas y desmantelamos el Estado.

    ResponderEliminar
  6. Tiene que llamarse libertario... o mejor aún: libertariano. Sólo para minarquistas y anarquistas, como el Libertarian Party. "Liberal" es correcto, pero atrae gente indeseable: de izquierda o masones.

    Se podría empezar con una red de blogs y sites libertarianos mexicanos. Luego el periódico.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo9:07 p.m.

    Hola Liberal, se nota una gran decepcion en tus escritos respecto al tu presidente del odio, contrasta con la emosion con la que lo defendias a capa y a espada, no hubo argumento que te hiciera cambiar. Pero finalmente la realidad se impone, creo que finalmente tu vision liberal es una utopia pues en "nuestro" pais se gobierna para los que "invierten" en un candidato y a ellos no les interesan tus ideas liberales, les interesa mantener el estatus privilegiado. Desde tu perspectiva deberiamos tener opciones de elegir una gran variedad de opciones en el mercado para satisfacer nuestras necesidades, pero la realidad nos impone una buena cantidad de monopolios que saquean a la poblacion, y la Comision Federal de Competencia donde esta?
    Tu afirmacion de que todos los partidos politicos en Mexico son socialistas es una verdadera aberracion, pues ninguno es socialista, son simplemente agencias de colocacion que se mueven en funcion de sus intereses personales y de grupo, que para sobrevivir utilizan banderas sociales segun su conveniencia. Solo basta escuchar a muchos funcionarios de todos los colores y no rebusnan porque dios es grande, son verdaderos ineptos que ocupan cargos sin ningun concurso de aptitud, lo que importan son las lealtades.
    Creo que esto no tiene remedio pues vamos como los cangrejos, se sabia que el PRI era un partido corrupto que robaba a manos llenas; pero ahora el PRIAN ha demostrado que ademas de ineptos son mas corruptos, ejemplos hay muchos.

    Por salud mental te recomiendo centres tu atencion en entender el sistema politico mexicano, de lo contrario vas a terminar por deprimirte. 15 millones sabiamos que el espurio no era diferente a sus antecesores.

    Feliz Navidad
    El Guerrero.

    ResponderEliminar
  8. El Guerrero

    Estoy de acuerdo contigo con eso de que son agencias de huesos, pero lo socialista significa que el Estado sea el "Rector" de la Economía, y es lo que han hecho. Todos comparten la desconfianza o desprecio por la autonomía del individuo y la insistencia en politizar y planificar centralmente las actividades de una sociedad. ¿No tienes la educación, la energía, la salud centralmente planificadas? ¿No tienes limitaciones a la propiedad privada en el campo? ¿No tienes derroche absoluto de "gasto social" que tiene 89 años de quemarse sin resultados? Dinero que nos roban y nos impiden ahorrar, formar capital que es lo que una sociedad requiere.

    También no estoy de acuerdo contigo en que no incluyas al PRD que tambien utilizan banderas sociales a conveniencia, que también usan tácticas clientelares por ejemplo ahora que está de moda los taxis piratas, los informales, la pensión a viejitos, etc. etc.,. Así que no lo excluyas, es más son los peores, no son otra cosa que el viejo PRI de los 60's-70´s reloaded y vaya que si hicieron daño el Echeverría y el JoLoPo.

    Y bueno, debo de reconocer que hasta ahora, tienes razón, estoy muy decepcionado por el paquete económico. y que Calderón ha propuesto más impuestos en lugar de ser congruente con su oferta de campaña y quitarlos, por ejemplo, la tenecia. Quizá sea muy pronto, los egresos ya estaban muy comprometidos y no quedó de otra, quizá vendrán cambios en el futuro. ¡Ojalá!

    Feliz Navidad también son mis deseos.

    ResponderEliminar
  9. Fátima Pérez7:31 p.m.

    RODOLFO, esta intervención es para desearte unas felices fiestas navideñas y un año 2007 lleno de parabienes, desearte que sigas con tu labor de investigación y que participes con los que nos gusta leer tus comentarios por mucho tiempo, en lo particular como te he dicho muchas veces me ha hecho entender cosas que eran totalmente incomprensibles para mis conocimientos y despiertas la inquietud de investigar mas sobre los temas que tocas, sigue así porque como yo muchos agradecemos tu pasión por la política y temas que lo rodean, otra vez mil felicidades y confío que te hayas restablecido absolutamente de tu reciente operación.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo8:04 p.m.

    "Los socialistas no son otra cosa que diseñadores de utopías, siempre irreales, tanto en objetivos como en procedimientos,"

    Sustituye socialistas por libertarianos y la frase se aplica al 100%.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo5:07 p.m.

      jajajajajaja buen chiste

      Eliminar
  11. Fátima

    Muchísimas gracias por tus deseos.

    Te envió un caluroso abrazo desde la ciudad de la Eterna Primavera (eso dicen), por esta Navidad y Año nuevo, que ojalá nos permita superar a los mexicanos este estado de crispación y división que no nos lleva a nada bueno.

    Y, claro seguiremos en la brega, de eso se trata. Tus comentarios son un enorme estimulante para seguir adelante, no tienes idea cuanto los aprecio.

    Acabo de recibir varios libros de von Mises, F.A. Hayek y Milton Friedman que estoy estudiando cuidadosamente para con ellos disecar que diablos pasa en México, cuales son los factores que nos impiden crecer y ser prósperos.

    ResponderEliminar
  12. Anónimo,

    Evidentemente que no puedo estar de acuerdo contigo, la libertad no es utópica, es parte de tu naturaleza humana, eres dueños de tu propio cuerpo, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso ¿o no? ¿Quién es tu dueño entonces? ¿A quién perteneces?

    La palabra utópica viene de la novela Utopía de Tomas Moro, que nos narra un mundo fantástico en donde todos son iguales, donde no hay pobres, pero tampoco ricos. Por eso se toma en un sentido como fantasiosa, como fantasioso es querer que los hombres seamos iguales, no lo somos, nadie es igual a nadie, somos individuales.

    El objetivo libertario depende de uno mismo, y sus procedimientos son el esfuerzo individual, el trabajo arduo y fuerte. Es el que voy a ser YO por México (empezando por mí mismo, por mi familia), y no el que va a hacer México (el Gobierno) por mí, que es la posición de servilismo del socialismo.

    Al libertario le vale lo que el gobierno haga o deje de hacer pero que no le robe el fruto de su trabajo para dárselo según esto a los pobres. Sólo pedimos (al gobierno) que no estorbe, que puede hacer mucho daño, y muy poco bien, que nos deje solos trabajar, crear, hacer nuestro patrimonio. Esto no es fantasioso por ningún lado. Y cuando se aplica, cuando los gobiernos se limitan a sus verdaderas tareas que son procurar seguridad física y patrimonial, ser árbitro en diferendos entre particulares libres, y proporcionar bienes realmente de utilidad común, las sociedades prosperan y la gente se enriquece tanto en dinero como en espírtu.

    Puedes quizá pensar que es "utópico" por que los gobiernos socialistas, o corporativistas, o caciquiles, o intervensionistas no quieren hombres libres, quieren seguir robándonos vía impuestos de nuestro patrimonio y del fruto de nuestro trabajo por que como expreso en este post, siguiendo la idea de Buchanan, no son ángeles, son humanos y siempre ven por su propio interés político de poder o monetario (a nuestras costillas). Y si, va a ser muy difícil regresar el destino del país a la sociedad y arrebatárselo a los políticos (de todos colores y sabores).

    ResponderEliminar
  13. Anónimo3:01 p.m.

    Liberal, no deje fuera al PRD, mencione que todos los partidos se comportan igual, ninguno se salva en eso de velar por sus intereses y no el del pais. Ese comportamiento tiene una explicacion, es parte de la cultura que tenemos, la transa y el agandalle son nuestras principales caracteriscas, pareciera que esto no tiene remedio. Podriamos hacer una encuesta, investigacion o lo que sea y encontraremos que algunos se roban la electricidad, otros el agua, otros no pagan impuestos, otros preferimos darle una mordida al policia en lugar de pagar una infraccion, ya casi nadie respeta a nadie, en fin ya no le sigo porque voy a terminar llorando. Si asi somos, como podemos esperar que los politicos sean buenos si nuestro origen es el mismo. La verdad es que esto no va a cambiar hasta que todos cambiemos nuestros valores y eso esta en chino, creo que no lo voy a ver. En fin, que el 2007 sea llevadero, felicidades.

    El Guerrero.

    ResponderEliminar
  14. Si usted al igual que yo, cree en la ayuda voluntaria a los más necesitados, se conmueve con el dolor de sus semejantes cree que la comunidad debe y puede hacer algo al respecto, no es usted de “izquierda”, no es usted socialista, es simplemente un ser humano.


    Rudy querido así es solo somos simples seres humanos.

    Valoro MUCHISIMO tu amistad , deseo de CORAZON un año nuevo lleno de PAZ AMOR EXITO para toda tu familia y todos tus amigos del Blogg jajajaj para la Toncha también porque tu y yo sabemos que nos quiere a la buena :)

    UN ABRAZO REGIO REGIO MI BUEN AMIGO , QUE DIOS ILUMINE SIEMPRE TU CAMINO .....

    ResponderEliminar
  15. Hola! Te felicito por tus arts, son muy detallados y finos. Mis mejores deseos para ti el prox año, y no hay de otra q jalar pa`lante.

    Salud! os

    ResponderEliminar
  16. Anónimo8:24 a.m.

    Al creador de este blog le falta un tornillo en la cabeza.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo1:24 p.m.

    yo solo pido leyes justas para regular las relaciones entre particulares, como se puede hablar de trabajo digno y de derechos cuando es bien sabido que en las paraestatales el acceso a un empleo es "familiar"... trabajas en ellas si te heredan la plaza, seas o no eficiente.

    la clase politica-sindicalista de nuestro país en una gran carga social y economica para quienes trabajamos y pagamos impuestos y peor aún son los causantes de los mayores desmanes, como tienen asegurado sus ingresos haya o no crisis, haya o no trabajo.

    ResponderEliminar
  18. Estoy en desacuerdo con algunos puntos de tu comentario, por ejemplo dices que el PAN es socialista. Es como si le preguntaras a un comunista que que piensa de Zapatero, y te va a decir que es de derecha.

    Obviamente aquí no existe ningun partido puramente liberal, y partidos como el PAN incluyen algunas cosas socialistas, pero en gral es de derecha, al menos de "centro derecha".

    Estoy de acuerdo con que el ser humano funciona mejor en un sistema capitalista que en uno socialista, pero pienso que debe de haber alguna regulación del gobierno. Simplemente uds hablan de libertad, pero nadie nace en la misma igualdad de condiciones, ricos, pobres. Para mí simplemente debería de haber igualdad de oportunidades para todos y a partir de ahí que lo que cunente sea el esfuerzo personal.

    No se olvide que países de Europa como Suecia, Islandia, Suiza, Dinamarca etc..., son los países con mejor nivel de vida del mundo, y todos coinciden en una cosa "tienen estado de bienestar"

    ResponderEliminar
  19. Alvaro,

    Muchas gracias por tu intervención.

    Vayamos a la definición de socialismo: Intervención Estatal en la Economía. El PAN, es socialista "light", pero sigue asumiendo la "rectoría del Estado".

    La clasificación de "derechas" e "izquierdas", no es la única, también está la opción liberal. La "derecha" como la entiendo yo es un mercantilismo capitalista primitivo (que mucho de esto hay en México también), mientras que el liberal promueve la libertad económica, los mercados libres y el individuo como el factor de progreso.

    También yo he expresado en muchas ocasiones que no soy un liberal "puro", y que si estoy deacuerdo en cierta regulación gubernamental debido a que el hombre es un ser imperfecto, regulaciones para protección civil, para control de emisiones, descargas residuales, etc. creo que son indispensables, ya que no es posible demandar a mil empresas que contaminan un río, por ejemplo. Aquí estoy más bien con la línea de pensamiento de Milton Fridman y discrepo un poco de los que de plano son anarquistas.

    Por último, tiene Ud. razón, en Islandia discrepo, pero agregamos Francia, Alemania e Italia, Dinamarca, Suecia, Suiza..mmm mucho menos, pero primero vamos a aclarar unos puntos:

    Una cosa es welfare state y otra es intervención estatal. Lo que salva mucho a estos países es que al menos existe libertad económica. Desgraciadamente, el welfare tiene una tendencia a producir monopolios estatales que son nefastos y eliminan la libertad de elegir, p.e. servicios médicos como en Canadá, y los países que mencionamos, los servicios aunque gratuitos son pésimos. Me consta por un pariente que murió en Canadá totalmente desatendido.

    Sin embargo, todos estos países se "aventaron" al welfare por que se sintieron ricos, muy ricos, como es el caso de Suecia, sin embargo con gastos gubernamentales por encima del 60 del PIB, ya están en serios problemas (Suecia tuvo una severa crisis económica la década pasada), y estpan pagándola con bajos crecimientos económicos y desempleo, el caso francés es un buen ejemplo, todavía peor el italiano. Y este es el precio que tienen que pagar.

    Recomiendo la lectura de las siguientes publicaciones de Fraser Institute (los que elaboran el índice de libertad en el mundo):

    http://www.fraserinstitute.ca/shared/readmore.asp?sNav=pb&id=818http://www.fraserinstitute.ca/shared/readmore.asp?sNav=pb&id=818

    y para el caso sueco

    http://www.fraserinstitute.ca/shared/readmore.asp?sNav=pb&id=818http://www.fraserinstitute.ca/shared/readmore.asp?sNav=pb&id=818

    Están en inglés.

    Me propongo a lo largo del año escribir sobre cómo la libertad económica afecta el ingreso pero cápita, el crecimiento económico, la generación de empleos, en fin la prosperidad de las naciones, y como el colectivismo afecta en sentido inverso, esto es, en lugar de eliminar la pobreza la perpetúa.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo1:47 a.m.

    Te felicito. No sabia que habia liberales en Mexico. Entra a mi blog y contactame: www.referentelibertad.blogspot.com. Te escribo desde Peru. Saludos.

    ResponderEliminar
  21. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  22. Sólo una pequeña precisión a su comentario sobre el Socialismo.

    Dice Usted que "el socialismo fracasó y fracasará siempre que se intente. ...por que atenta contra la naturaleza humana".

    Aunque sé que sería necesario hacer una precisión más a fondo, me limito a decir que se equivoca en tal afirmación simplemente por que:

    1.- El socialismo jamás se ha visto en la práctica sobre la faz de la tierra. Eso que algunos dan en llamar "socialismo real" (ex URSS, China, Cuba), es algo tan alejado del auténtico socialismo como lo que más, por lo tanto lo que ha fracasado no es el socialismo en sí sino los intentos por implementarlo, ya que han sido intentos equivocados, incompletos, truncados o francamente viciados.

    2.- La naturaleza humana nada tiene que ver con generar propiedad. Un observador atento podría deducir que la naturaleza humana tiende a lo que Charles Darwin llamó: selección natural o lo que es lo mismo la supremacía del más fuerte sobre el más débil, argumento que por cierto fundamentó el pensamiento Hitleriano de la supremacía de la 'raza' aria. Este mismo observador atento, una vez contextualizado en su pensamiento llegaría a la conclusión de que la naturaleza humana en realidad tiende hacia la socialización y eso es lo que precisamente no solo diferencía a los humanos de los demás seres vivos con cerebro sino que además es lo que le ha permitido la sobrevivencia durante miles de años aún en contra de su medio ambiente.

    Por lo demás, reconozco que es Usted uno de los pocos "liberales" letrados que he podido encontrar no solo en la red sino en este país. Aunque le hace falta confrontar sus ideas con otra clase de personas para refinar sus ideas.

    ResponderEliminar
  23. Degante Muchas gracias por su comentario.

    Creo que definí en el post lo que es socialismo, lo que realmente implica es planificación central o como lo dice la Constitución “Rectoría del Estado” (socialización). Y esto ha fracasado siempre que se ha intentado, siempre, por la simple y sencilla razón que un grupo de burócratas no pueden ni podrán nunca equipararse con la sabiduría de millones de actores de los mercados.

    Dice Ud que en la URSS, China, Cuba, Corea de Norte no se ha implantado el socialismo, entonces yo le pregunto, empiece por definir lo que a su juicio es el socialismo y ya con una definición se sus características podremos ver si éstas naciones se apegaron o no a la definición.

    La naturaleza humana tiende a la propiedad, “dueño de mi cuerpo y de mi mente, de los actos que con él hago”. Sin embargo, el hombre es también un animal social, necesitamos de los demás, y muchas veces nos unimos para enfrentar enemigos comunes, para proporcionar seguridad física y patrimonial (nuestra propiedad) que es el pacto social o la función por la cual existe el Estado, o para cazar mamuts que es la libre empresa y los socios empeñados en cazar al animal para la subsistencia.

    Pero una cosa es unirse para emprender algo, y otra muy distinta es que alguien que se crea superior nos diga que hacer o prohibir hacer, y peor aún que nos quite el fruto de nuestro trabajo para dárselo a haraganes.

    Créame que no hay nada más desalentador para un ser humano que ver limitadas sus ambiciones y ansias de superación personal, por supuesto, para los mediocres, que los hay y muchos, prefieren que papi gobierno les resuelva sus problemas existenciales a costa por supuesto de los que si trabajan, sin embargo, al largo plazo, los que si trabajan se desalientan y emigran o de plano se desmotivan.

    El ser humano es siempre egoísta, siempre busca su beneficio y su máximo interés, esto es la naturaleza humana, aunque claro el “beneficio” no necesariamente es igual para dos personas bajo incluso idénticas condiciones, por eso hay madres Teresa de Calcuta que su interés es ayudar a los desposeídos, y los filántropos. Lo que si no creo es en los políticos metidos de filántropos con dinero que no es suyo, aquí su interés es otro, es el poder, y son los votos, y no realmente el deseo de ser benevolentes.

    ResponderEliminar
  24. Rogelio10:56 a.m.

    Puedes decir que en nuestro país hay ideas socialistas, sí, pero no se han realizado, porque los políticos son unos ineptos egoístas que piensan para sí, al igual que todos ustedes liberales, el libre mercado es el que empobrece al país, necesita de los pobres para explotarlos.
    Así que no estoy de acuerdo contigo, porque en México aún no hay socialismo, y no lo habrá hasta que los políticos dejen de recibir sobornos de los burgueses capitalistas.

    Pero ya llegará, algún día se preparará un verdadero grupo socialista, preparado, inteligente, audaz, no los pseudosocialistas de estos días. Yo mismo me encargaré de eso.

    ResponderEliminar
  25. Rogelio,

    Gracias por tu comentario.

    El libre mercado, es la soberanía de los consumidores, es decir, de tú de mí de todos, que cotidianamente elegimos que deseamos consumir. ¿No veo cómo esto cause pobreza?

    ¿Sabes por qué un país es pobre y uno rico? ¿Sabes Rogelio por qué en Alemania ganan los trabajadores más que aquí? Respuesta, por que el capital invertido per cápita es mayor.

    ¿Quién pone los empleos Rogelio? Si es el Estado entonces es socialismo, él decide que producir y por quíen y a que precio, el esfuerzo individual está cancelado, y el problema básico del socialismo es que no pueden un conjunto de burócratas decidir mejor que millones que mediante el mecanismo de los precios ajusta lo que se debe o no producir. Entonces, es inviable, y los empleos los ponen los empresarios, que no es sinónimo de rico cualquier fonda, taller, peluquería su dueño es un empresario. Por tanto para que las empresas existan y muchas se requiere capital esto es ahorro, y los impuestos evitan el ahorro, por eso el país no crece, y no le busques más.

    Por favor lee

    http://mexicoliberal.blogspot.com/2008/11/poltica-fiscal-la-mentalidad.html

    Pero sobre todo

    http://mexicoliberal.blogspot.com/2009/03/lo-que-se-requiere-acumulacion-de.html

    Ojala aprendas de Economía, así serás defensor del capitalismo.

    Gracias y saludos

    ResponderEliminar
  26. me gustan tus ideas, desde adolescente he pensado lo mismo y aplaudo que pienses igual, pero la verdad la naturaleza de el hombre no es la libertad, es la dependencia. Somos pocos los que añoramos la libertad y abrirnos camino por nosotros mismos. La mayoría dice querer ser libre pero en el fondo quiere que sus problemas sean resueltos por los demas, siempre quiere tener alguien a quien achacarle nuestras imperfecciones. Piensa esto, el ser humano es por naturaleza religioso, la religión es una forma inconsiente de hacer dueño de nuestro destino a un ser superior. Esto es cada vez más notable en paises subdesarrollados como México, debido a la ignorancia ya que la ignorancia causa inseguridad y la inseguridad causa deseos de dependencia. Es decir la imperfeccion del ser humano lleva a la inseguridad y esta a la dependencia en cualquier aspecto, llamese religioso o político o económico. En la política vemos este deseo de dependencia en partidos socialistas, en la economía vemos el deseo de dependencia en querer un empleo fijo en lugar de tener una empresa.
    A la gente no le gusta lo incierto, aunque pueda ser más benéfico y es por ello que los partidos socialistas han obtenido mas simpatizantes sobre todo en nuestros paises, ya que no te dejan el futuro a tu suerte sino que ofrecen solucionarlo con la rectoria del estado. Es por ello que he llegado a la conclusion que es te prometedor modelo que llamas liertariano no puede ser alcanzado mediante la democracia. Sino por otros medios mas parecidos al modelo capitalista y que conlleven conceptos de riesgo y eliminen el concepto de ciudadania, en los que no entrare en detalle. Por las dudas te dejo mi mail si quieres ahondar: andresvite@hotmail.com.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  27. Carlos Slim9:06 a.m.

    Excelente, mi pequeño lacayo, los tienes comiendo de tu mano.

    ResponderEliminar
  28. Después de leer este artículo me siento un poco menos solo: me da toda la hueva del mundo seguir explicando a los bienintencionados cómo esas políticas gubernamentales diseñadas para "ayudar a los más necesitados" terminan siendo utilizadas por grupos de interés para favorecer sus monopolios y enriquecerse a costa de nuestro esfuerzo; me deprime hasta el borde del suicidio escuchar a la gente quejarse (con toda razón) de las injusticias que propicia el gobierno, para luego terminar proponiendo soluciones que lo único que hacen es darle aún más poder a ese mismo gobierno; me da hasta el suelo, en fin, que luego de varios siglos debatiéndonos entre feudalismo, caciquismo, socialismo y corporativismo, se pretenda culpar al capitalismo, que es el único sistema que jamás ha sido aplicado a nuestra nación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero jamás lo peor es que nos creemos capitalistas. Bueno dicen por ahi "Economía mixta" ¿Mixta?

      Eliminar