miércoles, febrero 28, 2007

Concentración del Ingreso

Esto lo posteé en Lupa Ciudadana, para rebatir al izquierdoso mayor Versa Caen (pejefan que está algo instruido, o al menos eso dice) en relación a sus argumentos idiotas sobre igualdad y globalización, de hecho muchos de éstos ya han sido publicados aquí así que los retomo a ver si así a los izquierdosos les entra la Economía en la cabezota y paran de decir idioteces.

Tienen razón Versa Caen y los izquierdosos cuando dicen que en México hay una gran desigualdad, y siendo específicos, por desigualdad se refieren ante todo que en México existe una gran inequidad en la distribución de la riqueza y el ingreso. En efecto, en el pasado 2006 observamos una alta incidencia de pobreza, cercana al 40% de la población, sobre este dato habría que ser más específicos y definir con claridad que criterio se tiene para definir que una familia, la pobreza es un tema familiar, no individual, es pobre. Sin embargo, es notoria la iniquidad en la distribución del ingreso: El 10% más pobre de la población tiene un ingreso familiar que apenas representa el 1,3% del ingreso nacional, mientras que el 10% más rico de la población tiene una participación en el ingreso nacional cercana al 40%. A esto, los izquierdosos llaman desigualdad.

Sin embargo, ¿Es posible la igualdad?, y más importante, ¿Esta carencia de igualdad, ya definida como diferencia abismal en los ingresos es dañina o maligna como clama la izquierda, o, simplemente es neutral, es decir es irrelevante? Me explico: En los países “ricos” existe también esta diferencia abismal entre los ingresos de la mayoría de la población y los ingresos de unos cuantos. Por ejemplo, uno de los países más ricos de la tierra, EU, aquí, el ingreso medio es de alrededor de 34,000 Dólares anuales, sin embargo, si comparamos con los ingresos medios de los CEOs (Directores ejecutivos) de más de 12,000 empresas, que son de 14 millones anuales, más extraordinarias prestaciones: Aviones corporativos, bonos, opciones sobre acciones de la compañía, si además comparamos con las familias, si, familias, dueñas de las grandes corporaciones (por que éstas tienen dueños, Microsoft, GM, GE, Coca-Cola etc.. tienen dueños), ayer leía en Fortune sobre las fortunas de los hombres más ricos de ese país, con John F. Rockefeler cuya fortuna al morir era de 1/65 del PIB del país, un CorneliusVanderbilt con un 1/120 del PIB, o un Hill Gates con 1/182 del PIB, la concentración de la riqueza está a niveles perfectamente comparables con los de México, es decir, allá también unos cuantos que concentran una gran proporción del ingreso, que tienen fortunas inimaginables…Y, nadie dice nada… Y nadie plantea inequidad, nadie habla de la desigualdad. Esto mismo se repite en todos los países capitalistas, siempre hay unos cuántos que concentran una porción muy grande del ingreso nacional, hasta en la nueva China e India Capitalistas se está creado una gran desigualdad; más sin embargo, nadie dice nada, o al menos, no con la estridencia ¿Por qué? La respuesta es muy simple, por que el ingreso medio de la población es lo suficientemente alto como para permitirles vivir adecuadamente, es decir, existe una clase media mayoritaria, hay pobreza, como en todas partes del mundo, pero esta no es tan extrema como en nuestro país, en Latinoamérica, algunas partes de oriente, y África. Por tanto, no nos confundamos, el problema no es la concentración del ingreso, el problema no es que unos cuántos “acaparen” una gran porción de la riqueza, el problema es la pobreza. Si en México el ingreso medio fuera de alrededor de 30,000 Dólares, no importaría para nada que se siguiera concentrando la riqueza en unas cuantas familias. Por tanto, el problema no es combatir la desigualdad, el problema es combatir la pobreza, y específicamente el problema es desarrollar una clase media, población que puede vivir con dignidad, y hasta con ciertos lujos.

Eso es lo importante, hacer que la clase media sea predominante en el país, que existan ricos, y muy ricos, eso, es irrelevante, es más es deseable. Pero parece muy difícil que mucha gente pueda entender que para acabar con la pobreza se necesita crear riqueza y para alcanzar la riqueza sólo hay un camino, el de la inversión, y el trabajo.

A los socialistas les cuesta mucho trabajo entender que la riqueza no sólo se logra permitiendo sino además alentando el enriquecimiento, esto quizá originado por el falso argumento de que el pastel de la riqueza tiene siempre un mismo tamaño y que por consiguiente la porción de uno no le toca al otro. Pero, en realidad, el propio interés es el mayor incentivo y motor de toda acción enriquecedora. Esto trae en consecuencia un “derrame de la riqueza”, que por cierto los izquierdistas no entienden bien lo que significa, y se limitan a creer que se trata del gasto de los ricos para emplear o comprar cosas de los pobres. No, es este el sentido, el sentido correcto del “derrame” va en dirección a la inversión: Con inversión hay empleo, hay ingresos fiscales, y hay prosperidad. Sin ella, el Estado siempre tendrá recursos muy limitados para ayudar a los pobres, y los pobres, seguirán siendo pobres, hasta que venga un rico invierta en una empresa les dé empleo y mejoren permanentemente sus ingresos.

Por esto mismo, los países que promueven la libertad económica, que flexibilizan sus leyes laborales, que alientan el clima de negocios, que cobran pocos impuestos, son, los países en donde la clase media es predominante, y en consecuencia, en donde finalmente se logra la igualdad para la gran mayoría de la población. Así de fácil, y de difícil, el único camino es inversión y trabajo, aunque claro, esto implica esfuerzo y eso, a los izquierdosos no les gusta, prefieren el maná caído del cielo, y mejor aún, si este maná se les roba a los ricos, para “redistribuirlo”.

A este Post el Izquierdoso Versa Caen me respondió:

El problema de México no tiene que ver solamente con la pobreza extrema sino, fundamentalmente, con la riqueza excesiva Miguel Székely

Rodolfo: El que, en los medios de comunicación mexicanos, no pasen las manifestaciones y protestas en EUA o en la Unión Europea, contra de las diferencias económicas que provoca la globalización y el libre mercado, no significa que no las haya y que estén muy contentos. A lo mejor alguna vez has oído hablar del movimiento contra la globalización o “altermundista” -aquí en México, un genio lo llamó “globalifóbico”- pero no nació aquí; países desarrollados, capitalistas, “libres”, con una clase media fortalecida, que además cuentan con una sociedad civilmente más educada y sensible como Francia, Italia o España tienen a los oponentes más radicales, “duros” y que, guste o no, se han extendido al resto de Europa, EUA, Canadá y ahora empiezan en Latinoamérica. Sería positivo que consideraras que, en los países desarrollados, además de “dinero”, hay una conciencia social con oposición directamente proporcional. La “mini” izquierda mexicana, esa “estridente”, fue bloqueada con unos comercialitos en la TV!!! Es una piedrita en el zapato!!! Vamos a ver… la riqueza no es un producto que se fabrique o se coseche en Sierra Leona y estemos debatiendo entre importarla o no. Aunque sí es verdad que muchos artículos de lujo occidentales, tienen que ver con la explotación en países muchísimo más pobres que el nuestro; es decir, los tenis nike que se venden tan caros en occidente, son fabricados en zonas de extrema pobreza a cambio de centavos. Y, por simple lógica, al fabricante de nike no le interesa pagar más que centavos por la mano de obra. Más facilito: para yo tener más, a alguien tengo que quitarle o simplemente, dejarle de dar. Aparentemente países como España o Francia han erradicado a la pobreza extrema, fortaleciendo a su clase media pero esos países tienen inmigrantes que hacen el trabajo que, ni los negros quieren hacer (El Zorro dixit), también necesitan de los países muy pobres para explotarlos… en México no tenemos esos problemas… a los pobres los tenemos aquí y son nacionales!! Solo te recuerdo o “te informo”, que el sistema o política de libre mercado en méxico, lleva más de 20 años, no es propuesta del nuevo gobierno y, en esos 20 años, la pobreza ha crecido, la desigualdad se ha disparado (vamos en penúltimo lugar). En los países “libres”, si algo han procurado, cuidado y fortalecido, ha sido a la inversión interna. Empresas nacionales que creen fuentes de trabajo también locales. Competencia entre ellas. Han cuidado y protegido su campo. Aquí, adornan la situación, afirmando que el futuro está en la inversión extranjera. Ya me imagino a Moctezuma II o a Cuauhtemoc negociando con Hernán Cortés y dándole facilidades para “invertir” en méxico.

Sólidos sus argumentos ¿no?.

Veremos que le respondí sobre esto a nuestro ilustrado izquierdoso

12 comentarios:

  1. Me encanta la lógica izquierdista.

    * Me pregunto como es que la existencia de los "altermundistas" prueba que la desigualdad es culpa del capitalismo.

    Uno podrá tener toda la "conciencia social" del mundo, pero eso no lo salva de estar malinformado.

    * ¿20 años de libre mercado en México? Debe ser en otro México, por que en este todavía tenemos monopolios estatales.

    * "Penultimo lugar en desigualdad". Me encantaría saber de dónde sacó ese dato, para ver en que lugar están Cuba y Corea del Norte.

    Ah! Y la infaltable acusación a los medios de comunicación espurios.

    Tan predecible.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Hola Roland, gracias por tus comentarios.

    Estos altermundistas, siempre ven sólo una pequeña porción de la sitación: Si, hay sectores afectados, eso es incuestionable, pero lo importante no son sectores o gremios, es el interés de toda la sociedad lo importante.

    Verás mañana como le respondí al izquierdoso este.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Anónimo8:55 p.m.

    Los gangsters empiezan a cantar Sosa, tu que jurabas que no habia fraude, lee esto del Deforma:

    BOGOTÁ.- El ex Presidente Vicente Fox fue el principal promotor de un juicio político contra Andrés Manuel López Obrador, que casi lo convierte en Presidente, afirmó ayer el líder nacional del PAN, Manuel Espino.

    "Aquí quiero hablar con muchísima franqueza y sinceridad, para no maquillar la historia reciente de nuestro País y de nuestro partido.

    "Se promovió un juicio político en el Congreso contra AMLO por diversas desatenciones a la ley, y el Presidente (Fox) promovió en el partido que nuestros legisladores promoviesen este juicio.

    "(Fox) era el más acérrimo promotor de que AMLO fuese desaforado y pudiese ser destituido del gobierno de la capital, enjuiciado y llevado a prisión", aseguró Espino ante estudiantes de la Universidad Sergio Arboleda, de Bogotá.

    Esto, siguió el líder del blanquiazul, provocó que el ex Jefe de Gobierno perredista se victimizara.

    "Aprendimos que en una democracia no se puede pretender ganar al adversario metiéndolo a la cárcel.

    "El Presidente de México, Vicente Fox, acompañado del partido, meses atrás se había involucrado en una dinámica que estuvo a punto de hacer Presidente de México a Andrés Manuel López Obrador", destacó.


    Fantasma de Chávez



    Espino detalló que dos decisiones permitieron a su partido retener la Presidencia en 2006.

    "Nos salimos del tema del desafuero, de querer encarcelar a AMLO, tras una discusión muy fuerte con nuestro propio gobierno. El PAN abandonó a Fox en el desafuero".

    Y la segunda, detalló, una semana antes de los comicios, fue convencer a gobernadores priistas de la conveniencia de un triunfo de Calderón, una vez que el PRI tuvo claro que su candidato no tenía posibilidades.

    "Decidimos como partido, sin el candidato, acudir a los líderes del PRI, que los más fuertes eran los gobernadores; hablamos con 14 gobernadores", reveló ante el auditorio universitario.

    Dijo que argumentaron ante los priistas que con Fox tenían la experiencia de un Presidente panista que los respetó y no les escatimó recursos, mientras que con AMLO tendrían a Venezuela en México, en alusión al Presidente Hugo Chávez, a quien Espino se refirió como El Innombrable.

    "Y funcionó. No todos los gobernadores del PRI nos ayudaron, pero 8 sí, dejaron de hacer campaña por su candidato, dejaron en libertad a sus militantes o enviaron alguna señal a favor del nuestro", refirió.

    El Guerrero.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo8:56 p.m.

    Tan finas personas los derechosos....

    ResponderEliminar
  5. Que buen articulo. De lo mejor que he leido sobre la desigualdad.

    Les regalo esta frase de Sowell:

    « Los egalitaristas crean la desigualdad más peligrosa de todas, la desigualdad de poder.
    Permitir que políticos determinen lo que otros seres humanos se les permitirá ganar es unos de los azares más peligrosos
    imaginables. Como el impuesto sobre la renta, puede comenzar a ser aplicado sólo a los ricos, pero inevitablemente nos
    alcanzará a todos.»

    Thomas Sowell

    Saludos,
    Carlos

    http://liberalcolombiano.blogspot.com

    ResponderEliminar
  6. Anónimo, ya te respondí en "La Verdad sea Maldicha" No estamos hablando del Peje, estamos hablando de la desigualdad y de la libertad, por si no te diste cuenta.

    Cuando tus neuronitas registren el tema de conversación postea, si no absténte sólo demuestras tus limitaciones.

    ResponderEliminar
  7. Carlos,

    Muchas gracias por tu contribución con la frase Sowell. Contundente. Es más ya la registré en mi archivo de sentencias importantes por veraces y demoledoras. Como la de Buchanan, sobre el Estado de Bienestar. "Estado de bienestar" debe ser abandonado porque es internamente corrupto, está moralmente en bancarrota y no merece ser rescatado. La razón principal de ello es que el gobierno está integrado por políticos y burócratas, quienes no son diferentes al resto de los seres humanos; no son ángeles, sino que, como todo ser humano busca siempre su propio interés, y actúa siempre para obtener su máximo beneficio, y no, como nos quieren hacer creer, por una visión más alta del bien común. De ahí su fracaso, de ayer, de hoy y de siempre.."


    O, la de Thomas C. Schelling (Premio Nóbel 2005):"Casi cualquier programa gubernamental dirigido a (aliviar) una situación sobre la cual la persona tiene algún grado de control, aunque sea remoto y probabilístico, reduce el incentivo para evitar caer en dicha situación y disuade de la urgencia de salir de ella. Es raro el programa de alivio que, por su influencia en la conducta, no afecte la probabilidad o la duración de la situación que intenta atenuar. Y muy frecuentemente -no siempre, pero con mucha frecuencia- el efecto sobre la conducta es indeseado y en la dirección equivocada"

    ResponderEliminar
  8. Anónimo7:48 p.m.

    Estimado Mexico Liberal: Con mucho gusto he leído sus aportes en su blog y me parecen muy interesantes. Por lo general aprendí a fijarme más en lo de fondo que en la forma, pero haré una excepción con lo que usted nos ha escrito.

    En buen porcentaje el conocimiento que los Salvadoreños tenemos digamos que ha sido importado. Gracias a los libros, los maestros, los medios de comunicación etc hemos aprendido mucho de grandes personajes de la sinfonía del conocimiento. Casi todo nuestro pensamiento ha llegado de los pensadores de Europa , los USA, Canada , de otros países de nuestro continente y en menor medida de países de Africa, Asia y Oceania. Por lo general aceptamos las cosas sin pasarlas por filtros. Veamos una, ese término que desde la primera vez que lo escuche no me gustó, “capital humano,” Es pura semántica sin duda, pero caramba no cree que ya es el colmo de los que miran al ser humano solo como un medio para lograr más riquezas? La idea solo es llamarlo a una meditación, para mi el ser humano no es “capital.”

    ResponderEliminar
  9. Anónimo7:52 p.m.

    Para no alargar exageradisimante esto, igual tomo sus palabras, … “ …para alcanzar la riqueza, solo hay un camino, el de la inversión, y el trabajo.” Muy, pero muy de acuerdo PERO eso aplica cuando las personas que tienen el poder político y económico como la ha tenido el gobierno de la republica de El Salvador son personas honestas, capaces y verdaderamente inteligentes. La praxis durante 20 años atras nos dice que estos gobiernos en El Salvador(de derecha) nos dice la realidad, mucho egoISMO y poco capitalISMO solo viene a confirmar que como gobernantes son no malos, sino “pésimos.”
    Le digo “verdaderamente,” porque eso de acumular en pocas manos, en el largo plazo es fábrica de “revoluciones.” El Comunismo digamos que es el hijo rebelde del Capitalismo, el Comunismo nació como una reacción al enriquecimiento desmedido en una pocas manos.
    Solidaridad Vrs Egoismo esa es la verdadera lucha de la humanidad y en esta película llamada, “Bien Vrs Mal,” es un argumento que ha llevado a repetir innumerables veces las mismas escenas de muerte, torturas, destrucción, odio, venganza y cosas de la vida, “nunca, nunca aprendemos.”

    Saludos y buen dia.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo7:54 p.m.

    2
    Respeto mucho la forma de escribir, todos en determinado momento parecemos simples y a veces complicados, pero eso de que la pobreza es la carencia de riqueza es solo algo similar a que “el frío no existe, solo es la ausencia de calor,” o decir que la tristeza no existe, que solo es la falta de alegría sin duda son solo palabras o frases “bonitas” cosa que no dudo usted entienda a que me refiero. Un sociólogo, físico y sicólogo usted sabe que no se conformaran con eso, lo importante es conocer las causas. Por último eso de “limosna” suena FEYO, más bonito donaciones, caridad. Bien eso es lo de forma y que no dudo que usted sepa entender el sentido del comentario.
    Leyendo uno se forma una idea de cual puede ser la visión de vida que tiene el que escribe. Por supuesto todo queda a nivel de inferencia puesto que conocer la esencia de una persona no es nada fácil.
    Sin duda alguna nuestro forma de pensamiento responde a un sin fin de variables y circunstancias. No podemos esperar que una persona que ande por los 22 años y que siempre haya vivido sumergido en la pobreza tenga una misma visión de la realidad que un joven que ha vivido siempre en abundancia. Pero sea como sea esos jóvenes y nosotros igual somos victimas del eterno blanco-negro, bueno-malo, rico-pobre, comunismo-capitalismo, izquierda-derecha, sí-no,somos esclavos de la dicotomía, claro sabemos que hay puntos intermedios y muchos por ahí andamos, al menos yo eso pretendo en el tema político-económico, se lo escribo así porque en la praxis separar economía de política es casi imposible, la primera, lamentablemente es victima de la segunda.
    sigue ...

    ResponderEliminar
  11. Anónimo7:55 p.m.

    3 Sin ser sabio le aseguro que aun y cuando en muchos aspectos los bloggeros tenemos muchos antagonismo en nuestra forma de pensar, le aseguro igual que los deseos, objetivos y anhelos para nuestro país son “exactamente los mismos,” solo que como no se ponen de acuerdo en como alcanzar ese objetivo.
    Vamos un poco a lo de fondo
    Usted nos menciona , …” el Estado rector de la economía es un inmenso fiasco.” De entrada esto es una generalización, un absolutismo que sabemos son mas temas de filósofos, pero igual es una frase que se puede digamos discutir. Primero recordemos que la palabra recto viene del Latin y la palabras se relaciona con un “ruler” gobernate y profesor o maestro. Pero el uso que le queremos dar es “director” o que el Estado es el que decide qué? Cómo? Cuando? Quién? Producir. Con poca duda le puedo decir que estoy de acuerdo en que no sea el Estado el que decida esto, que lo decida libremente la población.
    Pero, aquí viene la mosca en la sopa, eso de que el estado no sea un rector o dictador de la economía lo veo bien en un país donde se viva casi es una utopia, es decir que por mi parte lo veo simplemente como el otro lado de la moneda, la otra utopia del Comunismo.
    Tanto los que creemos en el Capitalismo como Comunismo a veces no nos damos cuenta que ambas son utopías . Por un lado creen en la “mano invisible,” ya eso de entrada es solo un decir, algo irreal, la realidad es que en nuestro país eso no existe, existe la “mano peluda” de las argollas. Pretende un estado que no se meta en nada de la economía es una quimera inalcanzable y sería posible en un país donde el poder económico esté en manos de personas virtuosas y eso no se donde será. Se necesita la intervención del Estado como un ente “regulador,” que sirva para hacer correciones necesarias cuando la situación lo amerite.
    Sin duda el fracaso de la Ex URSS tiene que ver mucho con el control total, e igual los grande problemas que hemos estado viviendo en estos últimos años como la crisis de los USA, Japón y ahorita en Grecia tienen que ver mucho con la “demasiada ausencia” de Estado. Sabemos que todos los excesos son dañinos en todo en la vida. La crisis de los USA es el resultado de esos “ismos,” que usted nos menciona y contrario a lo que algunos puedan pensar de mi opinión, esto ha sido mas culpa del egoISMO y no del capitalismo en sí, aun y cuando muchos predican que el capitalismo está precisamente fundamentado en eso.
    Podrá parecer poco serió, pero aceptemos, Cantinflas tenia razón, lo mejor es el “ni muy, muy, ni tan, tan.” Esto se aplica perfectamente a la función del Estado.

    ResponderEliminar
  12. Hablan mucho de egoísmo, me gustaría dar mi opinión al respecto.

    Según el enfoque objetivista (que yo sigo)

    El egoísmo es una virtud que significa "ver por el interés propio", un hombre egoísta no es aquel que se aprovecha de los demás por capricho del momento, sino es aquel que interactua con los otros y con su medio de manera que pueda tener EL MAYOR beneficio posible.

    Por ejemplo, un egoísta va a cumplir sus promesas con sus clientes, para que estos vuelvan a comprarle, tratara a toda costa de perpetuar el beneficio que le otorgan los clientes.

    Un egoísta también, va a depositar sus los desperdicios en un lugar apropiado para tener limpio SU lugar de trabajo o vivienda.

    El egoísta va a ser respetuoso con sus semejantes para poder obtener respeto y amabilidad de ellos.

    Por el contrario, un hombre que no es egoísta sino más bien, CAPRICHOSO, se va a lanzar a tomar todo lo que pueda sin medir las consecuencias, tratara a sus semejantes como dictan sus emociones, gritará, insultará, y pondrá todo tipo de calificativos. No toma consideración de que todo lo que haga se le revertirá, si defrauda a los clientes, estos no van a confiar en él, y jamas volverá a vender a esas personas, ni a las personas que sepan de su falta de honor.

    El medio ambiente se deteriora por este sujeto que no sabe que para prolongar su bienestar debe ser consciente de su explotación.

    Las personas que le rodean, preferirán evitarlo, pues no sabe actuar con cortesía o respeto.

    Un egoísta no ataca a los demás, pues eso significa promover un sistema donde el que tenga más brutalidad es el que manda.

    Sugiero el siguiente link
    http://www.objetivismo.org/lexegoismo.html

    ResponderEliminar