lunes, febrero 05, 2007

El Trabajo y La Constitución

Todos lo sabemos, el Artículo 123 que se encuentra bajo el Título Sexto “Del Trabajo y la Previsión Social” establece el fundamento a las leyes (él mismo es muy extenso y detallado) que regulan las relaciones laborales. De toda la Constitución, es esta la porción más Marxista, léase comunista, y su efecto ha sido claramente evitar la creación de empleos. Es inexplicable que los políticos no quieran darse cuenta que está aquí indudablemente la principal explicación de la falta de empleo, de la economía informal, de la falta de inversión y de crecimiento económico. Quizá si se dan cuenta pero no quieren cambiar para no enfrentarse a los sindicatos corporativistas y a todos los izquierdistas de todos los sabores y colores.

Ya hemos expuesto, al principio de esta serie de posts sobre la Constitución, que esta se inspira fuertemente en las doctrinas comunistas de la triunfante revolución Bolchevique, el artículo 123 que legisla las relaciones laborales es quizá el mejor ejemplo de esta línea de pensamiento y es muy evidente que su contenido está fuertemente influido por las tesis expresadas en el Tomo I de “El Capital”, la principal obra de Karl Marx. Veamos, como se incluye el pensamiento de Marx en nuestra Constitución:

Marx se diferencia de otros socialistas utópicos de su tiempo Fourier, Owen, Lasalle en que introduce una argumentación pseudos-científica, tratando de hacerla positiva, e introduce un lenguaje "liberal" precisamente para atacar al liberalismo. Marx, al igual que los liberales veía al Estado como fuente de explotación por lo que quería acabar con los privilegios de la oligarquía. Para Marx, el laissez faire era una nueva forma de opresión: Una clase -los propietarios capitalistas y burgueses- explotaba a otra -los trabajadores asalariados, a quienes Marx denominó proletariado (de prole por el gran número de hijos que tienen). Marx igual al capitalista con el señor feudal y sus siervos, y compara las utilidades empresariales con los tributos de los siervos, y concluye que las utilidades no son otra cosa que un excedente sustraído del trabajo el que llamó la plusvalía. Bajo esta tesis, el Capital no es otra cosa que trabajo pasado traído a valor presente. Las conclusiones sobre el Capitalismo de Marx siguen a esta premisa: Concentración de la riqueza, acumulación de capital, crisis recurrentes y finalmente la dictadura del proletariado que se da por la vía violenta, la Revolución, cuando los proletarios, cada vez más se apoderan de lo que es suyo, puesto que fue creado con su trabajo, se apoderan del Capital y de la propiedad privada.

Marx comienza a construir su teoría invocando a Aristóteles: "No puede existir cambio sin igualdad, ni igualdad sin conmensurabilidad". Por tanto, según Marx, en las dos cosas intercambiadas tiene que existir "un algo común y de la misma magnitud".

Y este “algo en común que encuentra Marx” es el trabajo. "Injusticia existe, cuando se intercambia un producto "A" por un producto "B", y sus valores -el tiempo laboral necesario para producir cada uno de ellos- no son iguales; es decir, cuando no se cambian equivalentes”. Aquí de entrada existe un primer error, por ejemplo, existen una gran cantidad de recursos naturales, que valen, pero no tienen nada de trabajo incorporado.

Pero no sólo los recursos naturales demuestran el error de Marx., el primero en demostrarlo fue el economista austriaco Eugen von Böhm-Bawerk que nos dice que, el valor no es algo que este intrínseco a las cosas, sino algo subjetivamente apreciado por cada individuo según su situación y necesidades. El intercambio ocurre cuando dos individuos valoran en igual o menor medida lo que cede contra lo que obtienen.

Y así es, todos los bienes tienen un valor subjetivo, y su valor nunca está relacionado en forma alguna con el trabajo incorporado, ejemplos sobran, un vino corriente y uno fino llevan prácticamente el mismo trabajo en recolectar, exprimir, fermentar, y sin embargo sus precios son muy diferentes. Departamentos en una zona residencial de lujo céntrica, que llevan prácticamente los mismos materiales y trabajo de albañiles, valen mucho más que ese mismo departamento en una zona periférica, obras de arte, un Van Gogh, vale infinitamente más que el de un pintor de un parque y ambos llevan aproximadamente la misma cantidad de trabajo. Por tanto, queda demostrado que las tesis de Marx son un error y por consiguiente toda deducción que se derive de ellas, en específico la “Plusvalía Capitalista”.

Marx dice que, el trabajador no recibe el producto íntegro de su trabajo sino tan sólo el salario mínimo de subsistencia, el capitalista se apropia del excedente producido. Es decir, por ejemplo, el obrero trabaja diez horas, pero sólo cobra lo producido en dos. De las otras ocho se apodera el capitalista. Esto es el trabajador debería de recibir el 100% del valor de su producto para no ser explotado.

Esto es muy importante desde el punto de vista de marketing político, para los socialistas, ya que es muy humano creer que el trabajo que uno realiza no está lo suficientemente bien valorado, y en estas tesis encuentran salida la frustración de muchos.

Sin embargo, como hemos visto, simplemente no es cierto que los bienes valgan por la cantidad de trabajo implicado en su elaboración, en otras palabras, las cosas no valen por lo que cuestan, sino por el valor que la gente les otorga.

En tiempos de Marx, los economistas reconocían tres factores para la producción de un bien: Capital, trabajo y tierra. La genial aportación de Böhm-Bawerk consistió en descubrir la auténtica esencia del capital recurriendo al análisis de un factor ignorado: el tiempo.

Veamos como el Böhm-Bawerk se sirve del tiempo para desarticular la teoría de la explotación. Una cosa es que deba pertenecer al obrero el producto íntegro de su trabajo o su valor correspondiente -lo cual Böhm-Bawerk y cualquiera acepta- y otra que el obrero deba percibir ahora todo el valor futuro de su trabajo.

Al contrario de lo que el autor de “El Capital” consideraba, el empresario no explota al trabajador porque las mercancías no se valoran por el coste de producirlas sino por lo que la gente esté dispuesta a pagar por ellas. Además, el empresario restringe sus gastos en bienes de consumo, ahorra dinero e invierte sus fondos en la adquisición y alquiler de factores productivos a los cuales paga ahora con vistas a poder vender los productos que fabriquen. Así que les adelanta el dinero a los trabajadores mucho antes de que las mercancías se coloquen en el mercado. Por esa diferencia de tiempo se queda con un interés, el llamado beneficio capitalista, porque no es lo mismo 100 pesos hoy que la misma cantidad en 5 o diez años. El interés se explica por que el ser humano valora más un bien hoy que en el futuro, por eso está dispuesto a pagar un interés por tener hoy su salario. De modo que el empresario le da un salario al trabajador aun no sabiendo si va a conseguir vender todo su stock y librándole de ese riesgo a aquél.

Un buen ejemplo de valor adquirido por el tiempo, es el del vino que debe añejarse por varios años para que adquiera su alto valor. ¿Tendría el trabajador vinícola que esperar 20 años para que el vino adquiera su valor? O ¿Se tendrá que conformar con el valor del vino joven muy inferior?

En tiempos de Marx, veía el hombre mucho vapor, mucho músculo no existía prácticamente otro factor de producción: La tecnología. ¿Qué diría Marx de un auto que es producido casi enteramente por robots? Los obreros que sólo se utilizan para colocar los asientos en sus rieles (no le han encontrado como hacerlo con robots), y supervisar el proceso ¿les correspondería todo el valor del automóvil?, esto mismo podemos decirlo de infinidad de productos, que se me ocurren al azar, chips de computadora, medicinas, y un sinnúmero de bienes fabricados, para los que la intervención del trabajo humano es muy pequeña, el costo de la mano de obra es sólo una pequeña fracción del valor final del producto. ¿El supervisor del proceso de fabricación de un medicamento que se hace enteramente por máquinas debe llevarse por salario el valor de toda la producción?

Aquí está clara la importancia del capital de la acumulación, de la inversión, del interés, de la investigación, desarrollo e innovación.

No cabe duda, que si en el contexto del siglo XIX las ideas de Marx eran falsas, en la actualidad, son simplemente ridículas.

Claro, todavía hay algunos socialistas que intentan rebatir, mediante furibundos ataques a esta “lógica burguesa”, todas ellas tan ridículas, que simplemente no sé si dan ganas de reír o de llorar.

Así, no obstante lo falaz que sean las tesis comunistas, estas se siguen enseñando en las Universidades, y se enseñan como verdaderas, y muchas gentes todavía creen en ellas, y no obstante que desgraciadamente cientos de millones de personas hayan sufrido y sigan sufriendo la opresión de tiranos comunistas que venden humo, engendran odio y fabrican miseria. Siguen vivas, y en nuestra Constitución son letra viva.

Empieza el Artículo 123 con un buen deseo: “Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización social para el trabajo”

Derecho al trabajo ¿eh? Y ¿qué pasa con los millones que no lo encuentran? ¿En donde y con quién pueden reclamar su derecho?

Luego se sigue estableciendo las condiciones de jornadas máximas, descanso obligatorio prohibición de emplear a menores de edad, condiciones sin “esfuerzo” para las mujeres embarazadas, etc.

Luego vienen los salarios mínimos, que “deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social y cultural, y para proveer a la educación obligatoria de los hijos.”

Y aquí está la primera fuente de desempleo: El salario mínimo, al fijarlo, el Gobierno deja fuera del mercado laboral a los trabajadores cuya productividad marginal es inferior a dicho salario. El salario mínimo es pues discriminatorio ya que impide que gente pueda realizar algún trabajo hasta que sus conocimientos y capacitación igualen al salario mínimo.

El marxismo entra en toda su carga ideológica de la explotación del trabajador por el patrón cuando en el párrafo IX que a la letra dice Y vamos comentándolo párrafo a párrafo:

“Los trabajadores tendrán derecho a una participación en las utilidades de las empresas, regulada de conformidad con las siguientes normas:”

Que debería decir, para corregir la plusvalía capitalista que te roba el patrón, le voy a obligar que te de algo de ella.

a) Una Comisión Nacional, integrada por representantes de los trabajadores, de los patronos y del Gobierno, fijará el porcentaje de utilidades que deba repartirse entre los trabajadores;

Por supuesto, que el gobierno tenía que meterse aquí también.

b) La Comisión Nacional practicará las investigaciones y realizará los estudios necesarios y apropiados para conocer las condiciones generales de la economía nacional. Tomará asimismo en consideración la necesidad de fomentar el desarrollo industrial del País, el interés razonable que debe percibir el capital y la necesaria reinversión de capitales;

Vaya, si quiera no quitan el 100% de las utilidades y dan algo de oportunidad para acumular capital y mejorar la planta productiva.

c) La misma Comisión podrá revisar el porcentaje fijado cuando existan nuevos estudios e investigaciones que los justifiquen.

Al arbitrio del burócrata que va a determinar cuánto extra de impuestos, ahora a mis explotados trabajadores les tengo que dar.

e) Para determinar el monto de las utilidades de cada empresa se tomará como base la renta gravable de conformidad con las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Los trabajadores podrán formular ante la Oficina correspondiente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público las objeciones que juzguen convenientes, ajustándose al procedimiento que determine la ley;

Así tengo que entregar toda mi contabilidad a los trabajadores y ellos como jueces dictaminarán si los estoy o no explotando para así determinar cuánto de la plusvalía capitalista me pueden bajar.

f) El derecho de los trabajadores a participar en las utilidades no implica la facultad de intervenir en la dirección o administración de las empresas.

Siquiera, si no de una vez al ingresar les doy mejor acciones…

Esto que se conoce como PTU (Participación del Trabajador en las Utilidades) es la principal causa de desempleo en el país. NO le busquen tanto, es llevar a los hechos la absurda teoría de la explotación capitalista de Marx, es pues, comunismo. Y no obstante que por un lado se ha demostrado que es falsa la explotación, por otro lado, si es una importantísima merma en la rentabilidad de una empresa en México, sumemos 29% de las utilidades de Impuesto Sobre la Renta, y un 10% de PTU, resultado 39% de merma sobre las utilidades. Y luego se quejan de la falta de inversión.

Da ternura ver a Calderón en Davos promoviendo la inversión extranjera en nuestro país, ¿Creerá que no saben de este Artículo 123? ¿Creerá que no saben que en otros países simplemente no “se explota” al trabajador y por consiguiente no le dan reparto de utilidades? ¿Cómo convencer a un inversionista al que le vas a quitar el 39% de sus utilidades, mientras Macedonia, Estonia, Irlanda, China, India, etc. etc. sólo le van a quitar entre 10% al 12%? ¿Cómo? No hay forma, los capitales no van a llegar a México y seguiremos con nuestro raquítico crecimiento, imputable siempre al socialismo.

Y mientras existan esos “otros” países, el nuestro y nuestra Marxista Constitución quedaremos marginados, de la inversión y del empleo. Inmersos en nuestra pobreza, pero eso sí, con leyes “muy justas”.

Seguiremos con el tema del Trabajo…

Por cierto hoy es 5 de febrero, día de la Constitución, de nuestra comunistoide y obsoleta Constitución. ¿Podremos desecharla, si por que hay muy poco rescatable en ella y crear una nueva mirando el futuro, que sea la base un país que quiere competir? No, es imposible, tendremos que conformarnos con seguir parchándola, enmendándola.

5 comentarios:

  1. Anónimo1:05 p.m.

    en que empresas dan reparto de utilidades? por lo menos en las pequeñas no, siempre salen en 0's.

    y menearles el tapete a los rojillos mexicanos está muy cabron, eso si se desgarran las vestiduras por los paisanos que se la juegan para ingresar al gabacho cuando la clase política-sindicalista es una gran carga social y economica para quienes trabajamos y pagamos impuestos... haya crisis o no, haya presidente "legiTIMO" o no, haya maíz o no.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo3:55 p.m.

    en la epoca de salinas cuando se cobraba 10% de iva fue la epoca en que mejor nos fue y tambien fue la epoca en que mayor numero de trabajadores tuvimos.

    ResponderEliminar
  3. Francisco Garza11:45 a.m.

    Hola! Soy asiduo lector de este blog y el motivo por el cual le dejo este mensaje es porque actualmente curso economia y me gustaria saber su opinion sobre el siguiente caso "hipotetico" "Uno de los candidatos a la presidencia de México propone aumentar los impuestos para así obtener más recursos y aumentar el gasto público. Utilizando los recursos de la oferta y la demanda, en que casos no se afectaría la cantidad demandada"

    Sobre este tema quisiera realizar un ensayo por lo cual su opinion me parece muy importante asi como tambien si me puede indicar o recomendar algunas lecturas para ampliar la visión

    Le agradeceria sobremanera mi mail es ingfcogarza@hotmail.com y sin mas por el momento quedo a sus ordenes

    ResponderEliminar
  4. Francisco,

    Indudablemente que el candidato destruirá el crecimiento económico, y por tanto acabará con menos recaudación.

    Este tema lo he tratado aquí vea por ejemplo en los archivos del mes de octubre, el post

    La Recaudación, la Simplificación Fiscal y la Tasa Impositiva.

    También en septiembre con el Post
    Aniquilar a la Izquierda por la Libre…

    El Economista Laffer puede buscar en Google sobre sus trabajos demostró que la recaudación efectiva incrementa cuando baja la tasa de recaudación.

    La siguiente es una muy buena discusión al respecto:

    http://www.heritage.org/Research/Taxes/bg1765.cfm

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Francisco Garza1:58 a.m.

    Muchas gracias, muy interesantes los posts. Aunque es un poco tarde me di el tiempo de leerlos con interés ya que abordan y fundamentan la escencia del caso que pretendo sustentar; y en el mismo sentido que lo deseaba hacer.

    Me dare un tiempo para leer el trabajo de Laffer ya que la grafica del post me parecio lógica sencilla y muy directa; ad-hoc

    Muchas gracias, y aprovecho para felicitarle por este blog

    ResponderEliminar