jueves, marzo 08, 2007

El Único Antídoto Contra la Pobreza

Este tema ya lo traté durante el período electoral, de cualquier forma, me interesa repetir algunos de los conceptos que he vuelto a redactar esto como parte de la discusión con el izquierdoso Versa Caen al que ya me he referido en "Lupa Ciudadana". Creo que con estos argumentos, no les queda mucho a los izquierdosos como rebatirlos, y al público en general que me hace el favor de leerme, que grabe en su cabeza realmente cual es la causa de la pobreza y cómo puede disminuirse.

Aceptando, por lo pronto, que la pobreza es la precariedad en el ingreso, la pobreza en nuestro tiempo, tiene caracteres distintos a la de otras épocas, que la hacen particularmente abusiva. El pobre de hoy vive expuesto, a través de la televisión y otros medios de comunicación, a los estilos de vida de otros grupos más ricos, y consciente por lo tanto, de lo que no tiene y podría llegar a tener. Más aún, la experiencia de los pueblos que han logrado salir de la pobreza generalizada hace sentir que mantener en este estado las cosas no es parte de un destino inexorable. Al respecto daré solamente una cifra: en Francia, en 1780, el 80% de las familias dedicaba, a lo menos, el 90% de sus ingresos a comprar pan. Esto indica hasta qué punto la pobreza era generalizada y también que es posible superarla.

Erróneamente, se acepta que sólo la izquierda está interesada en la pobreza, y que sólo ella sabe como combatirla. La izquierda monopoliza la pobreza, sólo ellos son los que están del lado de los pobres, “Por el Bien de Todos Primero los Pobres”, fue el lema de campaña del populista López Obrador. Para la izquierda, la pobreza tiene una causa bien definida: La pobreza es consecuencia de la explotación de los pobres por los ricos a través del mecanismo de la propiedad privada. La salida, entonces, pasa por el control conjunto de los medios de producción por parte del sector explotado. Este es, más o menos, el enfoque Marxista que llevó al socialismo a ultranza, el Comunismo. Para la izquierda más moderada, el combate a la pobreza se logra transfiriendo de los ricos a los pobres no la propiedad de los medios de producción, sino que parte de sus ingresos. Es el enfoque redistributivo que se mueve en la línea del Estado benefactor y paternalista. Esta perspectiva supone que por la vía coercitiva, es decir los impuestos progresivos, que pague más el que más tiene, se puede producir un traspaso de la riqueza de unos hacia otros y que el Estado asuma la responsabilidad por la equidad de los procedimientos de reparto. Esta noción a la “Robin Hood”, de despojar a los ricos de sus ingresos para dárselo a los pobres es muy atractiva, es una limosna forzosa, es muy reivindicativa, los hace sentir que están haciendo lo correcto, basados en la premisa que es insultante que los ricos y empresarios tengan tanto dinero es justo quitarles algo de su riqueza para “redistribuirla” entre los pobres, por esta razón, cantidad de “intelectuales”, se definen de izquierda, por que ellos sí se preocupan por lo pobres, para ellos ver la carencia lastimosa por un lado y la opulencia por el otro es injusto, nada mejor que proporcionar arbitrariamente justicia social quitando dinero a los ricos. Por supuesto, esta noción justicialista, reivindicativa, es una excelente arma de marketing político ¿Qué puede haber más atractivo de usar la fuerza del Estado para despojar al rico, al explotador, de sus bienes y dármelos a mí?

En nuestro país, no obstante que hemos tenido ya un sexenio y lo que va del presente supuestamente de “derecha” y que el Neoliberalismo implementado es el causante de todos nuestros males económicos, se mantiene la misma política económica de siempre que enfatiza la redistribución del ingreso. En efecto, la política económica, particularmente la tributaria, se diseña para quitarles dinero a los individuos de ingresos medios y altos, principalmente a través del impuesto sobre la renta, por medio de tasas elevadas y con una estructura marginal creciente de estas tasas, para poder transferir riqueza a los de menores ingresos. Esto se suele hacer con programas de gasto gubernamental diseñados para lograr transferencias al poder adquisitivo de individuos de menores ingresos, tanto en efectivo, como por medio de subsidios, educación y sistema de salud gratuitos.

Se dice que producto de estas políticas redistributivas, las noticias han sido buenas para México de acuerdo con las cifras del Banco Mundial sobre el programa Oportunidades del presidente Fox., en efecto, según la medición adoptada, en 2000 un 24 por ciento de los mexicanos vivían en pobreza extrema, la mayor parte en zonas urbanas. Cuatro años después, la cifra era de menos del 18 por ciento. En términos absolutos, la reducción es de algo menos de 6 millones de seres humanos en esa categoría.

Por supuesto, estos datos han sido politizados, por un lado negados por los adversarios políticos y por el otro, alabado más allá de toda proporción por el gobierno. Sin entrar en polémica, parece ser que algo bueno está pasando, sin embargo, me queda la duda si esas 6 millones de personas realmente salieron de la pobreza o retirado el apoyo regresarán a esta… Y este es el punto importante, no sacarlos transitoriamente de la pobreza, es decir, si el precio de petróleo baja, o la recaudación tributaria y el Estado es incapaz de mantener la ayuda y/o los subsidios, ¿volverán a caer a su estado original?

Por eso, de lo que debiera tratarse el combate a la pobreza, no es subsanar transitoriamente su estado sino hacerlo permanentemente.

Por eso, debemos primero, y ante todo ponernos de acuerdo primero que es pobreza y segundo cuales son sus causas, pero con objetividad y pragmatismo no con la carga ideológica frecuente de los socialistas o “izquierdistas” que atribuyen la pobreza al Imperialismo, al capitalismo, al Neoliberalismo o cualquier otro “ismo” del que no sea partidario. Es decir, se fija un “culpable” pero se distrae la atención de lo que realmente la pobreza es: La ausencia o carencia de riqueza.

Pero, ¿Qué es Riqueza? La riqueza consiste en activos, incluido, por supuesto uno mismo, mi Capital Humano, que prometen un flujo de ingresos en el futuro. Esto es riqueza. Ni el petróleo, ni el oro, son riqueza si no se convierten en activos duraderos como industrias, puertos, escuelas, carreteras, conocimientos, etcétera que producen un flujo de ingresos en el futuro. Son, en todo caso, fortuna.

En los términos de esta definición, un pobre, lo es, por que su persona no es capaz de ofrecer bienes bien valorados por el resto, no tiene mucho de valor en él mismo o no tiene posibilidad de crear o comerciar con bienes que sean codiciados por los demás. Por eso no tiene riqueza, su promesa de flujo de ingresos a futuro es o nula o muy baja. Así un barrendero, un limpiador de coches, son pobres, por que existe una gran oferta de otros que como ellos, no tienen ninguna preparación y por tanto su trabajo no tiene un gran valor y por consiguiente sus ingresos son bajos. Por el contrario, un eminente médico oncólogo, un neurocirujano, un arquitecto innovador y artístico hacen cosas que los demás valoran, aprecian, aunado a que hay poca gente capaz de hacer lo que ellos hacen tiene en consecuencia que sus ingresos son muy altos. Con esta visión de lo que es la pobreza realmente, puede entonces ofrecerse una solución que es buscar la forma de incrementar el valor

La primera y más obvia acción contra la pobreza es capacitar al pobre para que añada valor a su persona. Y hago énfasis en capacitarlo en conocimientos que agreguen valor, no todos los conocimientos agregan valor, esto es importante, sin embargo, poco se ha hecho, los programas de estudio son iguales para zonas urbanas y rurales, para distintas regiones del país que producen bienes y servicios diferenciados, esto es simplemente absurdo. Además de que se ha privilegiado la cobertura a expensas de la calidad, y que sirva para que se ganen la vida…Hay signos alentadores, Josefina Vázquez Mota está muy conciente de esto, y vienen cambios importantes.

En efecto, la educación y capacitación es un factor importante, el principal para abatir la pobreza, esta argumentación puede probarse si tabuláramos el ingreso medio contra el nivel educativo, la dependencia entre ambas variables es clara: La educación eleva el ingreso y remedia la pobreza. Pero debe enfáticamente establecerse que es condición necesaria pero no suficiente, si no fuera así Cuba, y en su momento la Unión Soviética, serían países asombrosamente ricos, pero no lo son, ¿Por qué? Por que no obstante que se tiene el capital humano, no hay quien lo aproveche, es decir no hay crecimiento económico y aunque hay oferta de capital humano valioso no hay la contraparte en la demanda, los gobiernos socialistas y comunistas siempre mostraron una absoluta incapacidad de generar crecimiento económico, que prueba que en la práctica, el Estado rector de la economía es un inmenso fiasco.

Por tanto, la segunda premisa para combatir eficazmente la pobreza es el crecimiento económico. Una economía que crece crea oferta de servicios y productos, y estas empresas requieren de personal capacitado, entre más inversión exista y más empresas, la demanda por personas sube, y los activos humanos suben de valor, la pobreza se termina, el país prospera. Y no se tuvo que quitarle nada a nadie…

Mucho he escrito sobre que medidas se requieren para incentivar el crecimiento económico, pero aquí comentaremos que la política tributaria dirigida a la redistribución del ingreso atenta flagrantemente en su contra ya que desincentiva el trabajo, el ahorro y la inversión, sobre todo esta última, ya hasta la saciedad he manifestado que un empresa se pone para generar utilidades, y si estas utilidades no son importantes, existen otros países, y otras alternativas que si las son. También, esta política tributaria termina minando la base de recaudación, ya que incentiva la evasión, generando crecientes presiones fiscales deficitarias, las cuales también inhiben el crecimiento. Por otra parte, las políticas encaminadas a los subsidios distorsionan los precios relativos y la asignación de recursos en la economía, lo cual implica generar un menor nivel de PIB real con los recursos disponibles. Y finalmente, una parte muy importante de la recaudación se pierde en la administración burocrática de los programas de gasto gubernamental, lo que implica una destrucción neta de riqueza. Una política económica que enfatice la redistribución del ingreso, al desincentivar el crecimiento económica termina, efectivamente, por hacer a casi todos más pobres, sin que se logre de paso una mejora en la distribución del ingreso, aunque el slogan político sea “por el bien de todos, primero los pobres”. Lo que efectivamente están haciendo con las prácticas re distributivas es exactamente lo contrario a lo que intentan hacer, crean más miseria y en su terquedad ideológica impiden que en México pueda terminarse con la pobreza.

Pero parece muy difícil que mucha gente pueda entender que para acabar con la pobreza el único antídoto efectivo es crear riqueza y para alcanzar la riqueza sólo hay un camino, el de la inversión, y el trabajo. Y no como claman los izquierdosos presos en sus erradas ideologías, que ante la evidencia en el mundo real no son más que idioteces, por que eso son y nada más que eso, por que quitar el dinero o apropiarse de de los medios de producción de los ricos, nunca ha servido para reducir la pobreza, ni servirá, y por el contrario, por las razones aquí expuestas, producen más pobreza, no obstante sus clamadas buenas intenciones, por estridentes y atractivas para su uso en marketing político que sean.

11 comentarios:

  1. Anónimo11:14 p.m.

    Oye Sosa a falta de comentarios una pregunta, te has de haber dado cuenta del escandalo que se armo por la lista de forbes y yo quisiera saber ¿como cuanto dinero aporta a hacienda Carlos Slim (o debería aportar).

    ResponderEliminar
  2. Anónimo con gusto le entramos al tema:

    No voy a defender a Slim, este hombre se hizo rico con las cartas marcadas: Algo que no mucha gente sabe, es que el señor empezó por ahí de los 60-70 como corredor en la Bolsa Mexicana de Valores, es aquél entonces, no es como ahora, las operaciones se verificaban en el piso de remates a viva voz, los corredores, entre los que además de Slim están Harp y Roberto Hernandez, no lo puedo probar, por supuesto, pero que raro que todos ellos, todos acabaron siendo dueños de casas de bolsa ¿uso de información privilegiada? Quién sabe. Pero estoy seguro que sí.

    Luego siguió jugando con las cartas a su favor con la privatización de Telmex, aquí hay que reconocerle al gordito la habilidad que tiene para tomar negocios quebrados, sanearlos y hacerlos productivos, ejemplos, Samborns, Sears, Minera FRISCO, hulera Euzkadi, entre otras muchas, ha tenido malos negocios como el de Comp. USA, pero la telefonía móvil y fija monopólicas han sido incuestionablemente su fuente de riqueza, que ha sabido expandir con América Móvil a países del cono sur.

    Todas las empresas de Slim importantes, excluimos la Cigarrera CIGATAM (la de Marlboro), la minera FRISCO, son empresas públicas, esto es empresas que cotizan en Bolsa, para estas empresas, sus estados financieros y fiscales son públicos, esto es, cualquier persona puede acceder a ellos, y si tienes acciones, puedes presentarte en las juntas de consejo, así que no hay nada oculto. Puedo garantizarte que las empresas de Slim pagan lo que tienen que pagar, simplemente están muy en el candil como para no hacerlo, claro, Slim paga a los mejores fiscalistas abogados y contadores para pagar lo mínimo, pero está bien, yo también lo hago, dentro de la ley pero no soy tan tonto como para ir y pagar la tasa máxima, hay que buscarle y las complejas y absurdas leyes fiscales dan pié a esto.

    No, la principal causa del rápido enriquecimiento reciente de Slim, no es por sus ventas inusitadas, ni tampoco por que no pague impuestos, la razón es el valor de capitalización que tienen las acciones de sus empresas en la Bolsas de Valores y en plural por que AMX, y TMX cotizan en el NYSE. Así que si las acciones de Slim han más que duplicado su precio en los últimos 4 años, la fortuna del gordito ha subido en la misma proporción, pero ¡cuidado!, no quiere decir esto que el señor tenga 54,000 millones de dólares, por que NO los tiene, si el señor quisiera efectivo, tendría que vender sus acciones, y como es el principal tenedor tiraría los precios esto es incuestionable, así que la “fortuna” de Slim es en mucho papel y valor nominal no real, las ganancias en bolsa no son reales hasta que vendes las acciones y tienes el cash en el inter son sólo movimientos y registros contables, para decirlo exactamente, es un multimillonario “virtual”. Si en lugar de tomar el valor de capitalización tomáramos el valor en libros más utilidades, quizá Slim no llegaría ni a 5,000 millones de dólares. Debo aclararte que esto no es aplicable sólo a Slim, Bill Gates el de Microsoft, en el año 2000 tenía una fortuna (según la revista de marras) de casi 90,000 millones, hoy su fortuna es como de 56,000 ¿Por qué? Por qué el valor de capitalización de las acciones de Microsoft cayeron en esa proporción. Más hábil fue su socio Paul Allen, que durante el boom de las punto com vendió cualquier cantidad de acciones, con eso hizo Pixar, además de que es rockero (como yo) y utilizó 700 millones de dólares para construir el museo del rock en Seattle que le regaló a la cuidad (yo haría exactamente lo mismo, ¡Que viva el rock!) y cuando las acciones de MSFT cayeron volvió a comprar. Abusado el rockero.

    Bueno espero que esto te haya aclarado sobre los multimillonarios millonarios.

    Gracias por tu pregunta, saludos

    ResponderEliminar
  3. Su antídoto para la pobreza en México no es sin la validez pero no va lejos suficiente.

    La razón en principio por que existe tanta pobreza en este país es porque la mayoría de los empleadores no quieren pagar salarios decentes. Un nivel de vida decente sería un mínimo de $30 pesos por hora que la mayoría de la industria puede pagar ahora.

    Nosotros los Libertarios tenemos que presionar el congreso a crear estímulos para alentar la industria a pagar a sus empleados un mínimo de $30 pesos por hora.

    Nosotros los Libertarios somos opuestos a los impuestos desde principio. Sin embargo, existen algunos bienes y servicios esenciales que el sector privado no puede prestar por un costo razonable, como eficientemente, ni nada en el absoluto. Por eso los impuestos para algunos bienes y servicios gubernamentales continúan a ser una necesidad.

    La propuesta de la Campaña Capitalista Liberal Nacional es de ofrecer a todos los empleadores un impuesto de ingresos fijo de la cantidad de 8% en cambio por pagar a sus empleados un mínimo de $30 pesos por hora, y no discriminar en el empleo por la edad, por el género, etnia, religión, ni por la orientación sexual.

    Aquellos empleadores que no pueden o no quieren cumplir esos requisitos pueden pagar un impuesto de ingresos fijo de 16%.

    También el congreso tenga que crear bonos de salud y bonos educativos para reemplazar en el final los menos eficientes IMSS y Seguro Popular, y las escuelas públicas primarias, secundarias, y las prepas.

    Como un motivo para los prestadores de la salud privados para aceptar los bonos gubernamentales, ellos pagarán un impuesto de ingresos fijo de solo 5%. También cumplirán el requisito de pagar a sus empleados un mínimo de $30 pesos por hora, y no discriminar en el empleo por la edad, género, etnia, religión, ni la orientación sexual.

    Las escuelas primarias, secundarias, y prepas privadas también tendrán la opción de pagar un impuesto de ingresos fijo de 5% por aceptar los bonos gubernamentales y por no discriminar en el empleo por la edad, género, etnia, religión, ni la orientación sexual, y por no discriminar contra los alumnos por su género, etnia, religión, u orientación sexual.

    Todos los empleadores y escuelas privadas también podrían recibir un crédito extra de 1% cuando aceptan aquellos empleados o alumnos con las discapacidades físicas o mentales.

    ResponderEliminar
  4. Ricardo Libertario:

    Muchas gracias por tu contribución, analicemos cuidadosamente tus pensamientos y tu propuesta:

    No voy a repetir los mismos argumentos sobre los que ya he escrito hasta la saciedad, te remito al post:

    “Los Salarios Mínimos Según el Presidente Pirata”:

    http://laverdadseamaldicha.blogspot.com/2007/01/el-salario-mnimo-segn-el-presidente.html

    Y, también “Los Salarios Peje”

    http://laverdadseamaldicha.blogspot.com/2007/01/los-salarios-peje.html

    Y muy en síntesis, los salarios están determinados por un mercado, que como todo mercado contiene dos componentes, la demanda, esto es las personas que quieren un empleo, y la oferta, las empresas que proporcionan los empleos. Los salarios en México son muy bajos, por que existe mucha demanda y poca oferta, esto es especialmente crítico en profesiones saturadas, como leyes, psicología, o aquéllas que de plano no tienen casi nada de demanda, como por ejemplo Ciencias Políticas, Humanidades, Sociología, etc. etc. Lo que nos regresa al postulado (aclaro no es mío creo que es de Hayek), “Un pobre, lo es, por que su persona no es capaz de ofrecer bienes bien valorados por el resto, no tiene mucho de valor en él mismo o no tiene posibilidad de crear o comerciar con bienes que sean codiciados por los demás”, si tus conocimientos por ejemplo en esas profesiones no son codiciados por los demás, y para agravar el asunto hay muchos como tú, es evidente que será muy pero muy difícil que obtengas un salario remunerador, es la realidad, no es justo, lo sé, pero en Economía las cosas son lo que son.

    Queda, sin embargo, el sector que sí tiene demanda, por ejemplo, técnicos e ingenieros, entre otros, debo enfatizar que hacen mucha falta técnicos, por ejemplo, los españoles de Meliá (cadena hotelera con grande planes para el país), proponían ¡Importar españoles!, técnicos para sus hoteles, así como lo oyes, ridículo ¿no es así? Lo que sucede es que aquí sólo hay licenciados, pero la actividad hotelera requiere de técnicos en muchas áreas, no hay. Y regresamos al postulado, no hay quien tenga el capital humano para ofrecer lo que la oferta, en este caso la industria hotelera demanda. Quizá a los licenciados en hotelería se le habilite como técnicos, pero claro, va a haber una gran frustración. El problema, educación absurda no dirigida a las necesidades reales.

    Sin embargo, no descarto tu propuesta, tiene algunas cosas muy interesantes, debo de admitirlo, en lenguaje sencillo, la esencia de tu propuesta es intercambiar tasas de impuestos por mejores salarios, y, me parece muy buena, y ni siquiera los alrededor de $ 5,000 /mes, podría ser más, con el beneficio evidente de aumentar el poder adquisitivo de la gente, y por el otro, de no incrementar los costos laborales para las empresas. Sin embargo, siempre hay uno ¡cuidado!, lo que estás haciendo es proponiendo de facto un salario mínimo, y este es por definición discriminatorio, ¿qué, por ejemplo, con los cerillos que trabajan en los súpers con propinas?, o los viene, viene, los jóvenes que trabajan en un McDonalds, etc. Fijar un salario tan alto incuestionablemente produciría mayor desempleo. En fin, como verás soy adverso a que “alguien” manipule el funcionamiento natural de los mercados.

    Lo que sí es importante es la reducción sustancial de impuesto, y de aquí para adelante, creo que tú y yo estamos totalmente de acuerdo: Estamos de acuerdo en que hay monopolios naturales, aunque como dice Milton Friedman de dos males, un monopolio público o uno privado, es mejor el privado, aunque bien regulado.

    Lo de los bonos, bueno en eso coincidimos plenamente, hacer que los servicios de salud y la educación sean gratuitos pero con competencia entre agentes que los prestan, el resultado no puede ser otro más que eficientar éstos y mejorar la calidad.

    También me parece muy interesante las bajas tasas impositivas que propones, incuestionablemente sería un gran aliciente para crear hospitales y escuelas, pero, ¿Por qué no bajar los impuestos a todo, como en Irlanda 10%? Bueno aquí los izquierdosos te dirán que es necesario mantener a la marrana gorda del Estado Mexicano y por que tienen que regalar el dinero como Robin Hood en “Gasto Social”.

    En fin, creo que en lo fundamental estamos alineados, aunque, bueno, a mí no me gusta que el Estado se meta en una relación que es de dos, y de sólo dos: Empleador y trabajador. En Irlanda, por ejemplo, pasaron años muy difíciles cuando implantaron las política liberales (o libertarias) pero ahora los irlandeses tiene las percepciones más altas de toda Europa, exceptuando Luxemburgo, pasaron de ser un pueblo criador de ovejas, a uno creador de software y TI en tan sólo una generación (25 años), de 2,500 USD/año a 37,000 USD. ¡Caray! Si esto no es una prueba que el liberalismo funciona, ¿Qué es?

    Me atrevería a recomendarte que veas el video de Milton Friedman de su serie "Libre para elegir",
    y en específico el programa denominado

    ¿Quién protege al trabajador?

    Saludos y gracias por participar.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo8:18 p.m.

    No me esperaba que practicaras la censura tipo Hugo Chavez, realmente me entristeció ver que lo hacias, espero que cambies y seas mas tolerante.mi nombre es Raúl Pérez Espinoza y mi correo es rlpzea@yahoo.com.mx

    ResponderEliminar
  6. Anónimo8:41 p.m.

    Oye Liberal... Versa es tu ídolo verdad? Entré a lupa ciudadana a ver cuál era el verdadero debate y me late que te están pegando duro y además... como que ni le importas!

    ResponderEliminar
  7. Anónimo ¿Censura? Sea específico.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo9:05 p.m.

    Mas o menos a las cuatro de la tarde subi dos preguntas (lo mismo hice en lupa ciudadana) y para las 6:00 p.m. habían desaparecido de tu blog, lo cual me entristeció ya que soy frecuente lector de tus posts, los cuales la mayoría de las veces estan muy bien escritos, no esperaba que los borraras de tu blog (en lupa quedaron registradas las preguntas), solo espero que sea un mal entendido y que no practiques la censura tipo Hugo Chavez.
    Mi nombre es Raúl Pérez Espinoza y mi correo es rlpzea@yahoo.com.mx

    ResponderEliminar
  9. Anónimo10:33 p.m.

    ¿tuviste algo que ver con la desaparición de las preguntas? espero que cuando menos respondas a esta sencilla pregunta.
    mi nombre es Raúl Pérez Espinoza y mi correo es rlpzea@yahoo,com.mx
    Espero que recapacites ya que tus opiniones son muy importantes para mi y me guian sobre que investigar (ojala fueras maestro de mis hijos)

    ResponderEliminar
  10. Sr. México Liberal,

    Gracias por tu respuesta también que incluyó lo siguiente:

    ..."lo que estás haciendo es proponiendo de facto un salario mínimo, y este es por definición discriminatorio, ¿qué, por ejemplo, con los cerillos que trabajan en los súpers con propinas?"

    Los cerillos, compañero, no son empleados. Son alumnos de 10 a 14 años y personas de la tercer edad jubiladas que empacan por cooperaciones en el parte de los clientes de los súpermercados.


    ..."o los jóvenes que trabajan en un McDonalds, etc. Fijar un salario tan alto incuestionablemente produciría mayor desempleo."

    Este es algo cierto en relación del salario mínimo en los Estados Unidos. Sin embargo, los McDonald, Burger King, Carl's Jr., etc. en México cobran los mismos precios que aquellos en los Estados Unidos cobran. Sin embargo, los proprietarios de las franquicias mexicanas pagan a todos sus empleados no más que $120 pesos por 8 horas de trabajo. Entonces podrían pagar a sus empleados el doble y todavía hacer una ganancia decente, particularmente si tengan que pagar un impuesto de ingresos fijo de solo 8%.

    "En fin, como verás soy adverso a que “alguien” manipule el funcionamiento natural de los mercados."

    En principio estoy de acuerdo, pero como Libertarios pragmáticos, el propósito de la Campaña Capitalista Liberal Nacional (CCLN) en nuestra opinión, es un compromiso realístico, justo, y opcional en el parte de cada empleador.

    Yo he visto el vidéo de Milton Freedman (d.e.p) y tuve la oportunidad a conocerlo y su hijo David una vez en una convencion del "Libertarian Party" en California.

    --Ricardo

    ResponderEliminar
  11. Ricardo,

    Perdóname, por favor, no me mal entiendas, comprendo tu postura, es muy entendible, y quizá tengas razón de que si la gente tuviera más dinero la economía estaría mejor, es "justo" lo que indicas, y además, pareciera que es bueno para la economía...

    Pero hay que considerar dos cosas, primero, la economía no es "justa" o "injusta", es, tal cual, y si tu tienes una enorme oferta de trabajo, como en cualquier mercado los precios caen. Y este es el problema real. Por tanto, para que en México los salarios suban, debe de haber más demanda de empleos, y esto significa simplemente alentar la inversión y el empleo. ¿Cómo? Desregulando y bajando impuestos. Así de fácil, pero de difícil, los políticos no más no comprenden esto que es tan sencillo, por que les dá por ser ángeles de la pobreza y necesitan alimentar a millones de burócratas y su "gasto social" y no más no quieren dar su brazo a torcer.

    ResponderEliminar