viernes, marzo 23, 2007

Querida Amiga Toncha

En Lupa Ciudadana, mi querida amiga "Toncha" me escribió el comunicado que copio pego para que no digan que no respeto las argumentaciones contrarias:


Querido amigo Sosa:

Voy a darte el beneficio de la duda y llamarle a este debate un problema de comunicación. Al parecer, no me explico con suficiente claridad, una disculpa, turbinólogo (que de esa profesión, adelanto, eres mi favorito).

Es verdad que entre más libertad económica, hay un mayor ingreso per-cápita que es una medida que, todos aceptaremos, es relativamente inútil sin cifras como la población total del país, el índice de calidad de vida y otras que sirvan de soporte a las conclusiones que de la primera deseemos derivar. Esto lo digo simplemente para recalcar lo que es el IPC y como lo interpreto y no en detrimento de tu suposición, Sosa, con la que coincido: a mayor libertad económica, mayor ingreso per cápita, en promedio (uy, casi me mata el tiro.... pero de gracia.... ).

Con lo que no coincido (y permíteme apuntar que tengo maneras mucho más elegantes de disentir que tú), es con la idea de llamarle a todo lo que no represente libertad económica "socialismo".

Ponte a pensar, amigo, el socialismo es mucho más que una serie de trabas a los mercados. Es por eso que considero que eres inexacto al fustigar a toda izquierda y etiquetarla de socialismo y luego suponer que socialismo es exactamente lo que tu crees que es, aunque nunca te hayas dado a la tarea de estudiar su evolución histórica (o hayas excluído de tus posts cualquier referencia a la misma que permita verificar tus conclusiones).

Por otro lado, supones también que el liberalismo es la libertad económica y nada más. Que los que no son liberales económicos no pueden llamarse liberales y que la libertad económica por si sola resuelve problemas sociales.

Esas suposiciones son las que me permiten calificarte de extremista. Eso eres, porque ni es cierto que la libertad económica por si misma redistribuya el ingreso, ni es verdad que todos los liberales (ni siquiera los económicos) tengan que ser, por fuerza, personas que admiren con respeto a los que proponen que un gobierno en manos de empresarios es, por fuerza, más eficiente en el uso de los impuestos que uno en el que las decisiones sean, en la medida de lo posible, realizadas por la mayoría.

Si tomamos tus supuestos, querido sosa, tarde que temprano encontraremos que tu liberalismo extremista es antidemocrático y más bien tiende a favorecer a la plutocracia. Por otra parte, está claro que eres un liberal exclusivamente económico y que no parece importarte que el valor de la libertad (no solo económica, sino TODA la libertad), sea el motor detrás de las ideas liberales.

Esto último lo digo porque es totalmente incompatible llamarle a la izquierda toda "comunista", con la idea básica de la libertad de expresión y de participación política. Más allá de eso, bien puede haber gente de izquierdas que sea liberal-económica, pero que no soporte la idea de permitir que las ideas de los grandes consorcios sean las que gobiernen de facto un país. Y todavía más allá: en una democracia, si la gente quiere comunismo, pues que haya comunismo. Para eso es la democracia, turbinólogo, para que la gente decida lo que quiere de su gobierno. Pero de un panático de tu estatura moral (similar a la física del presidente constitucional de México), no espero cultura democrática.

Satanizar a toda la izquierda generalizando simplemente es una falsedad derivada de tu extremismo etiquetador. A lo mejor eres muy liberal, pero de tu lado demócrata nunca he leído una línea. Concluyo que no tienes un lado demócrata. Es como si yo dijera que todos los panístas son retrógradas ultracatólicos y por eso tenemos que huír del PAN. Falso: sólo algunos.

En fin. Espero que haya quedado claro que fundamentas poco tus ideas con respecto a la izquierda, que no tienes el cuidado que debieras (especialmente alguien con tu enorme currículum) al hacer juicios sumarios de esa manera.

Otra cosa que espero quede clara es que a muy, pero a muy pocos izquierdistas se les ocurriría la extraña idea de defender el comunismo de Kim Jong. Tan pocos como los panistas que defienden la idea de establecer un régimen misional de gobierno a cargo de la iglesia (que los hay, pero son muy pocos).

Tus argumentos, amigo, quedan entonces desnudados como lo que son: infantiles pataletas de un fanático gritón.

----------------------------------------
Y aquí mi respuesta:
----------------------------------------
Querida amiga Toncha:

Primer punto, yo, en cierta forma soy de izquierda, tal y como lo puedes constar de mis posts que he escrito sobre las drogas, que pido su legalización, y lo considero un problema de salud pública, una epidemia, y ayer escribí sobre el aborto, las células troncales etc. Difícilmente al leer esto podrías con alguna razón catalogarme de conservador, de derecha y de panático como tú dices. Pero como liberal, en todos sentidos en lo social, y en lo económico estoy en contra del socialismo.

Mucho se habla de socialismo, pero nadie lo define, por eso debemos definir qué es socialismo. A pesar de que su nombre provenga de "social", algo muy inteligente por parte de quienes diseñaron la etiqueta en los siglos XVII al XX, lo que realmente implica es planificación central o como lo dice la Constitución “Rectoría del Estado” (socialización). Y claro, existen varios socialismos, desde el socialismo utópico a lo Tomás Moro, pasando por el socialismo marxista que denominamos comunista, el populismo aquí materializado como “Nacionalismo Revolucionario” (PRI, PRD, PT ,Convergencia), la socialdemocracia (ASDC) y la democracia cristiana (PAN) que dicen tener un hilo directo con Dios para la consecución del “bien común”, hasta llegar al nacionalsocialismo -nazi- alemán,. Pero, ¿qué tienen en común estas tendencias, cuyos integrantes pasaron tanto tiempo tratando de diferenciarse entre sí? Algo fundamental: la desconfianza o desprecio por la autonomía del individuo y la insistencia en politizar y planificar centralmente las actividades de una sociedad. Y eso es lo que debe ser entendido por socialismo o socialización.

Así que entendiendo esta definición de socialismo, que eso es ni más ni menos, a eso estoy en contra. Por supuesto que también estoy en contra del poder monopólico, y más aún del mecantilismo y rentismo expresiones primitivas del capitalismo; de esto he escrito no menos de 4 Posts en México Liberal, y en el concluyente afirmo que ellos, son debidos a que el Estado los permite.

Y la evolución histórica del socialismo viene de los ideólogos Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Stalin, de esos cuyos afiches cuelgan los del PRD en sus mítines. Que se traducen en nociones tales como plusvalía, explotación, y los más Light, como redistribuidores de la riqueza, esta ideología cree que la pobreza es consecuencia de la explotación de los pobres por los ricos a través del mecanismo de la propiedad privada. ¿Es esto cierto? ¿Es cierto que los pobres sean causados por los ricos? ¿Es cierto que el rico quiere explotar y mantener al pobre, pobre? Estos argumentos de la izquierda son totalmente falsos por que un pobre, lo es, por que su persona no es capaz de ofrecer bienes bien valorados por el resto, no tiene mucho de valor en él mismo o no tiene posibilidad de crear o comerciar con bienes que sean codiciados por los demás. Y para solventar esto necesitas por un lado que el pobre adquiera los conocimiento para ofrecer bienes valorados por los demás, es decir educación, y más en específico entrenamiento y por supuesto, crecimiento económico para que exista la demanda a lo que él individuo pueda ofrecer a la sociedad.

Y mi creencia de lo que es el socialismo no es mía la comparten Ludwig Von Mises, que escribió un libro denominado “Socialismo”, y F.A. Hayek: que escribió “El Camino a la Servidumbre”. Libros, que debías de leer, si alguna vez leíste el Manifiesto o El Capital, sobre todo el Volumen I. Si yo leí la contraparte, al menos has tú lo mismo.

Escribes “y que la libertad económica por si sola resuelve problemas sociales”, así es Toncha, la libertad económica resuelve no todos pero si el problema de la miseria, tal y como puedes comprobar que a mayor libertad económica mayores los ingresos, y mayor la esperanza de vida, lo que revela de forma incuestionable que sí, resuelve el problema social de la pobreza, dado a que en la experiencia los países libres económicamente otorgan a sus habitantes una muy superior calidad de vida. Esto quedó ya debidamente demostrado y es más ya lo estás aceptando.

También escribes otro concepto sumamente errado: “porque ni es cierto que la libertad económica por si misma redistribuya el ingreso”. ¿Quieres redistribuir eh?, ¿Quieres robarme el fruto de mi esfuerzo de mi trabajo e inteligencia? ¿Eres Robin Hood? Y que tal si veo que en otro país en donde no redistribuyen, como objetivo de mis inversiones, ahora ¿Qué vas a redistribuir Toncha? Ya me largué, o no vine (a invertir). Te quedaste sin impuestos, y sin crecimiento económico, es decir, creaste más pobres, por que ahora aún existiendo individuos que tengan que ofrecer algo que sea valorado por los demás no tienen el empleador (el inversionista), que podría darles trabajo. ¿Qué causaste redistribuyendo la riqueza (según tú y los socialistas)? Respuesta: Más pobreza, así que tu objetivo inicial que era quitarme el dinero a mi, robármelo por la vía de la coerción, igual que el asaltante callejero que me roba para dárselo a su familia pobre, igual, sólo cambia el agente: Asaltante o Estado, en ambos casos es un despojo y en ambos casos es para “ayudar a los pobres”. ¿Sabías tú que Toyota iba a invertir 15,000 millones de dólares en Hermosillo? Ya no, lo va a hacer en Texas. Motivo, altos impuestos, poca rentabilidad, aún con la mano de obra supuestamente barata, Hitachi, y varias empresas de alta tecnología instaladas en Guadalajara, anuncian hoy que se van; peor aún: Muchas empresas Mexicana, entre ellas Alfa, están poniendo factorías en Texas. Algo está mal en el país ¿no crees? Esas inversiones hubieran sacado de la pobreza a miles. Lo que efectivamente están haciendo con las prácticas re distributivas es exactamente lo contrario a lo que intentan hacer, crean más miseria y en su terquedad ideológica impiden que en México pueda terminarse con la pobreza. Por eso el país no crece, por eso no hay empleos. Por que en una palabra el país no es competitivo, no es rentable o, hay otros lugares más rentables para invertir.

Pero parece muy difícil que mucha gente pueda entender que para acabar con la pobreza el único antídoto efectivo es crear riqueza y para alcanzar la riqueza sólo hay un camino, el de la inversión, y el trabajo. Y no como claman los izquierdosos presos en sus erradas ideologías, que ante la evidencia en el mundo real no son más que idioteces, por que eso son y nada más que eso, por que quitar el dinero o apropiarse de de los medios de producción de los ricos, nunca ha servido para reducir la pobreza, ni servirá, y por el contrario, por las razones aquí expuestas, producen más pobreza, no obstante sus clamadas buenas intenciones, por estridentes y atractivas para su uso en marketing político que sean.

Eso no te preocupa ni a ti ni a los nefastos izquierdosos, sólo andan pensando en idioteces de explotación, y que primero los pobres, y que los pobres para acá y los pobres para allá y acaban con sus idioteces incrementando la pobreza, en lugar de pensar como hace para que el país sea más competitivo, más rentable y en consecuencia más atractivo para la inversión, lo que a la larga, erradicaría la pobreza, tal y como en los países que sí se han preocupado por ello.

Desnuda por favor, Toncha, estos argumentos infantiles de fanático gritón yo ya he desnudado los tuyos (de fanática gritona) de peje zombie y de ignorante en temas económicos.

9 comentarios:

  1. Querido amigo Sosa:

    Voy a darte el beneficio de la duda y llamarle a este debate un problema de comunicación

    Tonchis eso mismo pienso que es

    UN PROBLEMA DE COMUNICACION

    Tanto tu como Sosa son extraudinarios , bueno para mi lo son :) los 2 tienen sus puntos de vista y yo que soy una IGNORANTE en todo esto de la politica he aprendido muchisimo gracias a ustedes

    Los he llegado a querer de verdad


    Un abrazo a los 2

    ResponderEliminar
  2. Hola Sosa ^^

    Primeramente gracias por tomar como ejemplo a mi ciudad, Hermosillo... A veces creo que se olvidan un poco de nosotros =(

    Y para reforzar tu comentario

    En Hermosillo tenemos la planta Ford, que otorga empleo directa e indirectamente a miles de personas en la ciudad, e inclusive hay empresas, como Collins & Aikman, y Kinematics RRR, por mencionar algunas, que solo tienen un único cliente, Ford... Y tal es la importancia de la planta Ford, que si llegara a irse, el desempleo en Hermosillo se dispararia a las nubes...

    Eso afortunadamente lo comprendió Eduardo Bours, gobernador de Sonora (para algunos, "el mas panista de los priistas", e integrante del famoso "TUCOM")... Ford pensaba hacer una inversión fuerte (no recuerdo la cantidad a invertir) en alguna de sus plantas: Chicago, Brasil o Hermosillo... Bours hizo hasta lo imposible para que esa inversión se diera en Hermosillo y afortunadamente así fué, lo cual viene a traer 8 mil nuevos empleos ( o al menos eso dice el informe oficial =S ).

    Y por ahi dicen agunos izquierdosos que eso es "vederse al imperio"... Pero no ven que la inversión extrangera puede traer progreso al país... Existe una empresa en Phoenix cuyo único trabajo es conseguir clientes para la empresa donde laboro (en Hermosillo)... ¿Acaso ellos se estan "vendiendo a los mexicanos"?

    Si me lo permites, en cuanto pueda me robaré estos posts para "El Sendero del Mesías" porque creo que este mensaje debe ser conocido por tdos...

    Saludos de este "Alquimista del desierto"...

    ResponderEliminar
  3. Hagane No Renkinyutsushi,

    Me siento muy complacido que me hayas robado el post, adelante, para eso son.

    Eres de Hermosillo, eh, uno de mis primeros trabajos fue instalar bombas de pozo profundo por tus tierras, iba muy seguido ahí, y lo que más llama la atención es lo trabajadores que son, no sé, quizá sea la cercanía con EU, el clima semidesértico, las carencias, lo que obliga, por eso en el norte el peje no encontró eco, no son gente perdedora, son ganadores, y el discurso del peje se oye hueco, falso al dirigirse a ganadores.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  4. Patty,

    Tu no eres ninguna ignorante, es más tu sabes algo que mucha gente se niega, se resiste a aceptar: Que el camino de la prosperidad es el de la preparación y el del trabajo, eso lo sabes tú perfectamente, y por eso, siempre has sido objeto de toda mi admiración y respeto.

    ResponderEliminar
  5. Hagane No Renkinyutsushi

    Por andar pensando en tu industriosa y pujante ciudad se me olvidó comentar eso de "venderse al imperio". Eso, eso es precisamente lo que necesitamos, que nos exploten, como a los chinos, vietnamitas, singarurenses, taiwaneses, ¡carajo!
    que crecen por décadas a más del 7% y aquí nosotros viéndonos el ombligo. ¿Será genético? caray de veras a veces no puedo comprender que tiene la gente en la "choya".

    ResponderEliminar
  6. Rudi: el lema de estos izquierdistas tipo Toncha es: Economía de mercado, sí; sociedad de mercado, no. En otras palabras: Socialismo no... pero mejor sí.

    Como siempre, estos tipos se creen moralmente superiores (de ahí su tendencia al insulto personal), y quieren planificar "éticamente" la vida de todo mundo, o al menos los aspectos principales de la vida de todo mundo. La novedad ahora es que la planificación es "democrática" (no centralizada). En la práctica, por supuesto, esa planificación democrática es simplemente la planificación de los grupos de presión más fuertes o más hábiles.

    (Sugiero, pues, que amplíes tu definición de socialismo hasta incluir esa "planificación democrática").

    wg

    ResponderEliminar
  7. Excelente blog, no he tenido tiempo aun de leerlo a fondo, pero presiento que me voy a identificar con sus ideas.

    Felicidades!

    ResponderEliminar
  8. wg

    Finalmente los socialistas "vegetarianos" o light, los que se dicen democráticos, es finalmente socialismo, esto es, intervención del Estado en asuntos en donde cree con gran desprecio que los individuos no podemos, o no debemos actuar. No todo es blanco, o negro, y lo que he tratado de demostrar en la última serie de post es que a mayor socialismo menor desarrollo, progreso ingreso per cápita y nivel de vida. La lección es clara, el socialismo desde el muy light hasta el más carnívoro y totalitario previenen justamente lo que dicen promover, y lo evitan justamente en la medida en que el Estado evita la libertad individual y eso es lo importante.

    ResponderEliminar