lunes, junio 11, 2007

Totalmente Confundidos

Es verdaderamente increíble, el enorme estado de confusión imperante en casi todos los actores y espectadores con voz como el escritor Carlos Fuentes referente a la decisión de la Suprema Corte bajo el asunto de la Ley Federal de la Radio y la Televisión, también conocida como “Ley Televisa”.

¿Por qué afirmo que hay una total confusión? Por que están mezclando sin ton ni son, sin coherencia, confundiendo conceptos, y preceptos; así por lo menos tres conceptos totalmente independientes, totalmente distinguibles y que no están en modo algún relacionado entre sí, a saber:

1) El Concepto de Propiedad Privada.
2) La Prohibición de Monopolios.
3) La Rectoría del Estado, socialización o Socialismo que nuestra comunistoide Constitución impone.

Sin embargo, debo en este punto mencionar que la Corte de Justicia, a mi entender, está totalmente en lo correcto cuando declara la inconstitucionalidad de distintas porciones de ley de marras: En efecto, de acuerdo con la Constitución, lo son. Pero hay un gran problema que se repite sin cesar por los jueces, por el escritor Carlos Fuentes, por algunos legisladores, que confunden la gimnasia con la magnesia. Todos por igual están hechos un auténtico camote:

Todos creen que están atacando al duopolio televisivo Televisa – TV Azteca, al tener que licitar las concesiones a su vencimiento. Carlos Fuentes enunció ayer: "Es un gran triunfo de la sociedad haber impedido un proceso monopólico de parte de Televisa y TV Azteca."

"Me parece importantísimo que la Suprema Corte haya actuado con independencia. No estábamos acostumbrados a que se comportara como un poder independiente frente al Ejecutivo y Legislativo", dijo en entrevista.

Y, lo peor de lo peor, es que remata:

El fallo, agregó, "fortalece el capitalismo en México".

"Lo ha hecho para su honor y para bien de todos, porque la trayectoria monopólica que se vislumbraba en México a partir de la votación, por pura conveniencia electoral, de los congresistas el pasado mes de diciembre, y la bendición del entonces Presidente Fox a una ley a todas luces monopólica, corta en seco una tendencia fatal para el desarrollo del capitalismo, ya no digo de la democracia, sino del capitalismo en México", enfatizó.

Y este es el punto medular de la terrible confusión: Todos estamos en contra del poder monopólico, yo lo estoy, ¡por supuesto!, pero la Ley de Radio y Televisión no fue diseñada para combatir el poder monopólico, o, para cedérselo, por siempre a Televisa. Por el contrario, la ley tenía un primer ladrillo, una primera esperanza, para terminar con esa arbitrariedad, con ese atropellamiento a la propiedad privada que es la figura de la concesión. Eso era lo realmente importante en la ley. Al establecer que las concesiones se renovaban automáticamente, estaba, al menos, de forma primitiva y no explícita reconociendo algo muy importante: El espectro radio eléctrico es propiedad privada, y el Estado le da a partir de ahora un tratamiento semejante a de la propiedad privada ya que al vencimiento del plazo de concesión se renueva automáticamente si la empresa que lo detenta ha cumplido con la reglamentación. Casi..propiedad privada, pero era un buen primer paso en la dirección correcta para eliminar la discrecionalidad y la arbitrariedad del Estado.

¿Qué no entiende Carlos Fuentes, que no entendemos todos que lo importante era derribar las concesiones? La discrecionalidad intrínseca en la figura de la concesiones atenta contra la libertad, y, en el caso de los medio, puede atentar contra lo más sagrado: La libertad de Expresión, ¿No acaso lo estamos confirmando con Hugo Chávez y RCTV en Venezuela?

En efecto, los ministros de la corte están en lo correcto, el Artículo 27 de nuestra Constitución dice:

“La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponden originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de trasmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada.”

Este texto es verdaderamente revelador, atenta contra la ética, el filósofo inglés John Locke escribe que: la actividad humana genera propiedad. Para empezar somos dueños de nuestro propio cuerpo y mente, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso.

En este sentido, el hombre para el Estado Mexicano, el ser racional dueño de si mismo y que genera propiedad, no existe. La propiedad emana de un concepto abstracto y etéreo “El Estado” que es el dueño “original de toda propiedad” y graciosamente nos concede la posibilidad de tener propiedad. ¿Y la propiedad intelectual? ¿También esa es originalmente del Estado? ¿Es el Estado originalmente dueño de mi mente, y me concede la posibilidad de tener propiedad por lo que creo con mis facultades mentales? Y ¿Quién es el Estado? ¿Los políticos nefastos? ¿La propiedad depende de la gracia de un nefasto? Ese es el problema de las concesiones, son gracia plena de los políticos.

Refiero al lector a dos textos constitucionales de dos países que compiten con el nuestro por inversión:

La Constitución de Irlanda dice sobre la PP:

Artículo 43 Propiedad Privada1.1 El estado reconoce que el hombre, en virtud de ser un ser racional, tiene el derecho, por sobre cualquier ley positiva a la propiedad privada de bienes externos.1.2 En estos términos el Estado garantiza que no pasará ninguna ley que atente abolir el derecho a la propiedad privada o el derecho a transferir, enajenar, o heredar la propiedad.

Y, la de Estonia,

Artículo 32 Propiedad(1) Los derechos de propiedad son inviolables y deben ser protegidos por el Estado. No podrá expropiarse la propiedad sin el consentimiento del propietario excepto para el caso de interés público, y por ella deberá proporcionarse una compensación apropiada y compensatoria. Cualquiera que sea expropiado con o sin su consentimiento tiene el derecho de apelar a la corte.(2) Todo el mundo tiene el derecho para que su propiedad sea libremente administrada y haga con ella el uso que el particular crea pertinente. La propiedad no puede ser usada en contra del interés público.

Son muy diferente a nuestra definición de propiedad en México ¿No es así?, en ellos, el ser humano individual existe, aquí no, aquí somos un colectivo, hasta de mi mente corresponde originalmente al nación ya que la propiedad intelectual también emana de ella ¡Ridículo!, anti-ético. Y luego nos sorprendemos, (a mi me sorprende que se sorprendan) que no crece la economía que no llegan las inversiones, los empleos consecuentes y la piratería, si no hay respeto desde el nivel original del Estado por la propiedad ¿Cómo puede esperarse que los particulares la tengan?

Por esto, no es la ley de Radio y Televisión lo que debe de modificarse, es la Constitución lo que debiera de cambiar pero ¡ya!, para que reconozca al hombre, al ser racional dueño de si mismo y que genera propiedad. Eso es lo realmente importante.

Y eliminar la figura de la concesión, y no sólo al espectro radioeléctrico, también, a los bosques, a las minas, a las playas, a los cuerpos de agua, al transporte, y en general a todo eso que debido a la concesión previene la libertad económica, al hacer discrecional sujeta a la gracia de algún político.

A la ley de marras le faltaba que expresamente prohibiera los monopolios, aunque creo, que no era el lugar ya que Televisa y TV-Azteca no son los únicos monopolios que existen en este país. En realidad lo que sí se requieren son leyes anti-monopolios, fuertes y con dientes, con dientes muy afilados como la ley anti-Trust de los EU. Que en su momento obligó a John D. Rockefeller a desbaratar la Standard Oil en 7 empresas y él se quedó sólo con Exxon, y a ATT en 6 baby bells, por ejemplo. Son dos cosas diferentes. Te imaginas obligar a Televisa a sólo conservar digamos 2 cadenas nacionles el 2 y el 5 pero soltar el 9. En España TVe tiene 2 también. Y algo muy importante, yo no soy abogado, pero veo que todo mundo se ampara y se atacan de la risa de cualquier intento de proceder en contra de los monopolios, aquí debería de hacerse algo, no sé específicamente que, pero no es posible que p.e. Telmex se ampare, y logre evitar que bajen las tarifas de interconexión y prevenga la competencia.

Pero lo que más me indigna y preocupa, es la “razón” de los jueces de la SCJN : “Se pone en Riesgo la Rectoría del Estado”, eso es Socialismo, la rectoría del Estado es la definición misma del socialismo. No podemos entender, no obstante los múltiples fracasos, crisis económicos, derivados de la planeación centralizada, y los mexicanos no más no entendemos algo fundamental que la “Rectoría del Estado” no es otra cosa que la desconfianza o desprecio por la autonomía del individuo y la insistencia en politizar y planificar centralmente las actividades de una sociedad. Y eso es socialismo o socialización

No, Carlos Fuentes, no mexicanos que de buena fe pensaron que era un triunfo de la libertad, por el contrario, esto es un triunfo para el Socialismo, no para el Capitalismo.

14 comentarios:

  1. Tienes razón, Rudi. Pero también tienes tu partecita de culpa. Tú estás a favor del Estado mínimo, ¿no? De impuestos pequeñitos ¿no? Pues esos impuestitos también son un robito. Te quitan a la fuerza un poquito de lo tuyo. Un robito moderado y hasta cariñoso y bien intencionado, pero robo al fin y al cabo. Como quien dice, una partecita de lo tuyo, una partecita de lo que te ganaste con tu trabajo, es concesión del Estado mínimo. Y Él te la quita cuando lo considera necesario. Y a ti te parece legítimo...

    Mal, mal, muy mal, muchachito.

    Sí, sí, ya sé que lo haces por... ejem... realismo. No podemos andarnos con utopías. Hay que ir poquito a poquito, ¿verdad?

    Pues bien, con esa estrategia del poquito-a-poquito vamos avanzando... pero al Estatismo. Si hoy es legítimo que te quiten una partecita, mañana será legítimo que te quiten otro poquito más. ¿Qué más da un poquitín más? ---Y así hasta quedarse con todo lo tuyo.

    Deja los gradualismos y pásate al radicalismo. No por ingenuidad. Por estrategia.

    ResponderEliminar
  2. William,

    En mucho, bull shit! tienes razón...

    Pero yo sigo creyendo en que el Estado es necesario, para empezar para garantizar mi seguridad física y patrimonial. Para servir de juez en conflictos. Y....

    Acuérdate lo que dice Adam Smith: El hombre siempre ve por su interés y busca el máximo beneficio.

    Y muchas veces, su interés, es contrario al interés de todos, y aquí hay que pararlos.

    Para eso, sí, que me roben un poquito no importa, está bien.

    ResponderEliminar
  3. William...

    Pero nada más para eso...

    Esta bien, es un servicio que prestan y hay que pagarlo, no lo veo como un robo, es una transacción.

    Aunque, ya me estoy buscando a mi narco más próximo a mi domicilio, le voy a decir:

    "Mira, esto es lo que pago de impuestos, te los doy mejor a tí para que me protejas de todo mal, si viene el del SAT decapítalo!

    Ellos ya son de facto el Estado Mexicano, y para el pacto social y la creación del Estado mi seguridad física y patrimonial es su razón de ser.

    ResponderEliminar
  4. Ah, nada cómo un debate real entre liberales de los de verdad. Bastante refrescante.

    Y por cierto, excelente post. Creo que en los últimos días, tanto en blogs como en la prensa, sólo he encontrado dos o tres personas argumentando en contra del cacareado "triunfo del estado sobre los capitalistas" de la ley de medios.

    Hace unos días una amiga me comentó que había que celebrar que el estado ahora tuviera más control sobre las concesiones a los medios, y unos minutos después afirmaba estar alarmada por lo que Chávez hizo en Venezuela. Fue imposible hacerle ver su contradicción.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Rudi, una inconsistencia te lleva a otras. Vociferas contra los monopolios... pero al final resulta que te parece muy conveniente y muy necesario que el Estado tenga el monopolio de la fuerza. ¿No son la policía del Estado y los tribunales del Estados dos de esas "empresas socialistas" que sólo producen cosas malas y caras y donde se privilegia a ciertos grupos? ¿O te parece que brindan muy buen servicio e igual persiguen, capturan y castigan al que se roba millones y al que se roba dos gallinas?

    Sé coherente, Rudi. Lo mismo que objetas a Pemex, CFE, IMSS y la educación pública puedes objetarlo a las policías y tribunales del Estado. Y la solución es la misma: la competencia de empresas privadas. Si el narco es ya el estado mexicano de facto, se debe en gran parte a la ineficacia del monopolio estatal para combatirlo.

    ResponderEliminar
  6. Roland,

    Muchas gracias por tu comentario, es muy gratificante.

    Sobre lo de tu amiga Qué difícil es ¿verdad? Yo atribuyo a que México de siempre, bueno desde 1917, tenemos esa Constitución marxista, o no sé igual y los latinoamericanos somos así, países de acreedores que nos sentimos con derecho a todo, y con obligación a nada. El concepto de Estado Rector de la Economía, economía mixta, o como se te venga en gana llamarle es Socialismo puro por definición; la gente trae en el subconsciente la idea de papá gobierno, y lo sorprendente es que lo trae no obstante las sucesivas crisis económicas, falta de crecimiento, atraso y la evidencia más que fehaciente de su fracaso. Sin embargo, creo que, aquí siempre faltó la destrucción total de los mercados y la vecindad con EU que ha ayudado a paliar y más que nada a disfrazar el fracaso de la rectoría del Estado. Como que vivimos en una especie de limbo conceptual, por eso tu amiga saca de la misma premisa, dos conclusiones opuestas, no identifica claramente la premisa principal: La libertad sólo es posible si el Estado no tiene ningún control sobre ti llámese frecuencia del espectro o papel para imprimir periódico, hasta hace muy poco todo el papel periódico era producido por el Estado. La concesión es el papel periódico, si el Estado te puede condicionar el medio, pues tienes que agacharte.

    En este limbo conceptual, esta mezcolanza es muy fácil caer en errores, hasta Carlos Fuentes cayó.

    ResponderEliminar
  7. Ah que mi William...

    Ahora si casi me fregaste, casi…

    Los veo actuar a los polis y soldaditos, y sí son idénticos en su ineptitud a las otras empresas del Estado, en eso tienes toda la razón, pero no toda la policía es así de inepta, Scotland Yard, el FBI, por ejemplo, claro puede ser que tengan sus errores, pero son buenas policías. El monopolio de la violencia es necesario, si cada quien va a ser violento, si todos vamos a estar armados para defendernos, estamos en una etapa pre-civilización, por eso es el pacto social: Yo te pago impuestos pero tú me defiendes de los violentos.

    Es un monopolio, que por conveniencia la sociedad elige que exista. Que aquí en México sean un montón de ineptos y corruptos eso es otro problema, creo yo.

    ResponderEliminar
  8. Antes de llamar "buenas policías" a Scotland Yard y FBI habría que ver sus estadísticas. ¿A cuántos criminales de cada 100 logran capturar y castigar?

    Eso de "te pago impuestos para que me defiendas de los violentos" en la práctica significa: "y te seguiré pagando (porque el fisco me obliga y me tiene amenazado) aunque no obtengas buenos resultados". Mucho más civilizado es: "te pago si y sólo si me das resultados".

    El Estado mínimo es el resumidero por donde muchos liberales terminan en la fosa socialista. Poquito a poquito...

    ResponderEliminar
  9. William,

    Te aseguro que la impunidad es mucho pero mucho menor que al 98% de aquí, pero de cualquier forma, no creo que en este caso la competencia hiciera gran diferencia, estás sobrevalorando la competencia, creo, en este aspecto y en esta muy específica situación. El punto es que existen violentos, y esos violentos no vas a ser tú el que los ponga en su sitio, si existieran varias opciones de policías tendrían que cobrarte por sus servicios, específicamente por él servicio de atrapar al que mató a tu pariente o el que te robó, por ejemplo, y, ¿si no tienes lo suficiente para cubrir por sus servicios, el criminal va a quedar impune? Ese es el punto, tu escribes “Te pago si me das resultados”, pero si no tengo para pagarte ¿Qué? No mi William, aquí si creo que estás exagerando, aunque tienes razón, de establecer que debe existir rendición de cuentas, eso si es incuestionable.

    Existen varias situaciones en que no es posible tener el voto del consumidor, lo que se llama monopolios naturales: La distribución de agua potable, de energía eléctrica, y el drenaje, la recolección de basura estoy de acuerdo que puede no ser monopolio, pero las otras sí, no sería práctico ni sensato que hubiera competencia, y aquí de los males el menor: Monopolio privado pero estrechamente vigilado, y regulado, aunque esta palabra cause escozor.

    No, William, no creo que los liberales acabemos de socialistas si asignamos al Estado unas cuantas funciones, y en general se mantiene alejadito de nuestras vidas ¡Qué más quisiéramos!, para mi es muy claro, hay dos idioteces que no debe realizar el Estado: El benefactor, y el rector. Eso sí es socialismo. Pero mientras el Estado te cuide, te de árbitros (también aquí veo muy complicado que haya muchos árbitros con diferentes tarifas ¿no? ), y te proporcione unos cuantos servicios públicos (que además pueden ser privados pero regulados), no puede decirse que es socialización.

    ResponderEliminar
  10. ¿Así que la policía debe ser un monopolio estatal porque, de lo contrario, algunos no podrían pagarlo? Bueno, hay muchísima gente que no puede pagar médicos, medicinas, escuelas, libros, limpieza, luz, seguros, carros nuevos, televisión por cable, boletos de avión, comidas en restaurants, hospedaje en hoteles...... Pues entonces, que el Estado se encargue de proveerle todo eso, ¿no?

    No, no hay monopolios "naturales". Lo único que hay es la costumbre de creerlos "naturales".

    Eres liberal, pero caminas por el filito. Un mal pasito, y te nos vas por el resumidero socialista.

    Y yo que te quiero alejar del peligro... pero no me haces caso. Sugiero que cambies el nombre de tu blog: que se llame México Liberal-Socialista.

    ResponderEliminar
  11. No la friegues William Cómo que México Liberal – Socialista ahora si no te mediste.

    No William, nada de socialista, en el caso de un crimen es un agravio a la sociedad toda, no debe (o debería) quedar impune, y ni modo que no se persiga por que el ofendido no tiene como pagar a la policía. No exageres. Me caí.

    Ahora, estoy de acuerdo que la policía preventiva, si podría ser privada. Eso sí. Pero la que persigue a los criminales no, por lo que anoto.

    Y ya quedamos con que es socialismo definido como Rectoría o intervención del Estado en asuntos económicos y Estado de Bienestar. A esa definición me apego.

    Estado protector de mi persona (incluye reglamento de construcciones, recipientes de presión, etc.) y patrimonio, y Estado que ponga jueces o árbitros cuando tenga problemas contractuales, no es para nada socialismo, William. Para nada.

    ¡Ah!, y ahora sí me vas a perdonar, pero Estado que vigile que no contamines ni depredes el medio ambiente, por la simple y sencilla razón que es más fácil multar a un ecoloco que andarlo demando todos los afectado e incluso afectados que no se dan cuenta que son afectados. Aquí si ni modo, creo que debe haber una autoridad que ponga límites, por que el máximo interés de un particular puede ir en contra del interés de otros.

    Y no creo que esto no sea liberal, ya que “Mi libertad termina donde empiezan tus derechos”, o como Juárez (liberal por cierto) El Respeto al Derecho Ajeno… Y el gobierno vigila que el respeto al derecho ajeno se cumpla.

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. ¿No te gusta "México Liberal – Socialista"? Bueno, van más sugerencias: "México Liberal Light", "México Liberal, Pero No Mucho Porque Es Peligroso", "México Liberal Por Un Rato (Hasta Que La Burocracia Se Reponga Y Tome Nuevos Bríos)"...

    Dices
    en el caso de un crimen es un agravio a la sociedad toda,

    Rudi, por amor de Rothbard, ¿cómo te pones a decir eso? Eso revela claramente que eres socialista. Un socialista que cree ser liberal, pero socialista a final de cuentas. Si a ti te asaltan, es un agravio para ti. Pero nada más para ti. Los demás no quedamos agraviados. Sin duda, al saber que te asaltaron, nos pondremos alertas. Pero nada más. No estamos agraviados. Sin embargo, tú das a entender que todos deberíamos sentirnos agraviados. Así hablan los socialistas. Cuando ven a un hambriento, ellos dicen que todos deberíamos sentirnos agraviados y solidarizarnos con ese hambriento (es decir: que todos deberíamos pagar impuestos al estado benefactor para que lo alimente). Pues ahora tú dices algo muy parecido: que si a ti te asaltan, todos deberíamos pagar impuestos al estado para que castigue al criminal. Perdóname, pero eso es socialismo. Igual que en el caso del hambriento.



    Dices
    ¡Ah!, y ahora sí me vas a perdonar, pero Estado que vigile que no contamines ni depredes el medio ambiente, por la simple y sencilla razón que es más fácil multar a un ecoloco que andarlo demando todos los afectado e incluso afectados que no se dan cuenta que son afectados. Aquí si ni modo, creo que debe haber una autoridad que ponga límites, por que el máximo interés de un particular puede ir en contra del interés de otros.

    Creo que lo que te impide llegar a ser un liberal auténtico es que piensas en términos nacionalistas. Tú sigues pensando en un MÉXICO liberal. Y, claro, como México es una cosota enorme, pues algo, un Organismo Gigantesco, tiene que ponerse a cuidarlo de los contaminadores y depredadores. Y ese Organismo Gigantesco no es otra cosa que el Estado Mexicano. No se te ocurre pensar que la vigilancia y el cuidado pueden hacerlo las comunidades locales. Muy sencillo. Sin Estado, sin burocracias, sin policías estatales. Piensa en términos localistas, no nacionalistas.

    Al diablo con México. Al diablo con Juárez. ¡Vivan las comunidades autónomas!

    ResponderEliminar
  13. Ah qué William

    No, México Liberal está bien, tú quieres un México Anarquista, y eso, perdóname, pero es fantasioso. ¿Por qué digo que es fantasioso? Por qué para que pudiera funcionar, toda la sociedad debería de ser respetuosa, cada individuo que compone la sociedad debería de entender la premisa básica: “Soy libre mientras no afecte tus derechos”. Una sociedad así, poca falta le haría el Estado, y podría ser anárquica, o casi anárquica. Mira, yo viví en Suiza, y ahí el gobierno es muy pequeño, es más ¿podrías decirme quién es el presidente? Ni sabes, es irrelevante, ese país se organiza en Cantones, que son unidades autónomas, son casi, casi un país dentro de otro país, tienen legislaciones distintas, incluso impuestos distintos, y sí, los mismos suizos (la comunidad) se encargan de que tú no contamines: Una vez llegué con un Audi nuevo a estacionarlo pero lo hice en reversa, con los escapes hacia la pared, no acababa de bajarme del auto y ya estaba un güero mentándome la mother por que según el al arrancar mi auto por la mañana le iba a llenar de hollín la pared. Los suizos, por ejemplo apagan voluntariamente el motor de los autos a partir de la cuarta o quinta fila en un alto de semáforo. NO lo hacen por que esté legislado, lo hacen por que cuidan su ambiente. Pero esos…son los suizos, son casi una anarquía, pero aún ahí hay policía y mira que muy respetable y respetada por todos.

    En otras sociedades más salvajes, como la nuestra, por ejemplo, en que a todo el mundo le importa madre pasar a perjudicar a otro, que contaminan con alegría singular, que tiran madre y media a los ríos y lagos, nada más chécate Lerma ¿Cuál comunidad los va a poner en orden, si son parques industriales, y los afectados están a muchos kilómetros de donde se genera el tiradero? Como el río que pasa atrás de mi casa, sus aguas a veces son violetas, a veces verdosas, siempre con espuma, ¿A quién demando? ¿Yo a todas las industrias de Civac? Y, qué crees que demandar es gratis o qué. No, mi William, si una sociedad no está educada para el respeto al Derecho ajeno tiene que haber una autoridad, emanada de la sociedad que ponga el orden.

    En el ejemplo que pones el asalto, es muy fácil, pero que tal un asesinato, ¿que tal un loco asesino serial? ¿Qué tal un narco traficante que vende drogas a niños? Yo estoy de acuerdo que para un adulto si quiere matarse el solo que lo haga, pero inducir a niños a la drogadicción. Aquí si me perdonas pero no.

    Lo mismo sucede con cierto tipo de reglamentación, que para mí es muy específica y simple: Protección civil. Toda la otra reglamentación, es superflua, el mercado se encargará de obligar a los comerciantes o industriales a que sus servicios o productos sean de calidad, pero en el caso de reglamentos de construcción, recipientes de presión, aviación, reactores nucleares, cargas eléctricas, etc. que pueden provocar la muerte de miles, o incluso de cientos de miles, se necesita que alguien más que el propio constructor, cheque o vigile los diseños y construcción, por que el que origina el diseño y/o obra ve por su interés, y éste no siempre es el más seguro. O está compitiendo contra alguien más y para bajar costos hace diseños que pueden llevar a catástrofes, te lo digo yo que soy ingeniero, y créeme, aunque la ética te llevaría a siempre diseñar y construir seguro, los concursos y la competencia muchas veces llevan a diseñar tragedias…Por eso, no importa aquí que haya Estado, después de todo, la protección física es su tarea principal.

    Tu error conceptual básico es muy simple, tu estás suponiendo que la comunidad autónoma es civilizada, ¿y qué tal si no? Adam Smith decía que el hombre siempre ve por su interés y busca el máximo beneficio. ¿Y que tal si el interés de la comunidad es destruir un bosque? ¿Qué tal? ¿Qué tal si el interés de la comunidad es sobreexplotar la pesca y terminar con todos los peces? ¿Qué tal?, ¿Qué tal si la comunidad autónoma decide extraer minerales y usar métodos contaminantes, por que a ellos les importa madre suicidarse, o ignoran que haciéndolo se suicidad? ¿Qué tal?

    El problema con la búsqueda del interés de Adam Smith, es que no es el mismo para ti que para mí. Tu estás partiendo de una premisa falsa, que la comunidad sabe que es lo conveniente, y que la comunidad es respetuosa de las comunidades que la rodean, esto William, es una fantasía, por eso la anarquía es una fantasía, que quizá en un mundo sin tecnología, de aldeitas, podría ser viable, y esto siempre y cuando los aldeanos, fueran civilizados y respetuosos, pero no en un mundo tan complejo y con sociedades tan salvajes, se necesita de una autoridad que obligue a que el violento, salvaje depredador o contaminador no lo haga, y esa autoridad emana de la conveniencia o interés de toda la comunidad.

    ResponderEliminar
  14. Si México es un país de salvajes -según dices-, no entiendo cómo quieres poner a una clase privilegiada de salvajes -la burocracia mexicana- a gobernar al resto de los salvajes. ¿Qué virtudes pueden emanar de ello?

    Las comunidades, a más pequeñas, tienden (con excepciones) a ser más respetuosas de la propiedad y partidarias del libre mercado. Hoppe dixit. No veo porqué no puedan crear y hacer cumplir leyes sabias, inteligentes y buenas. --Y no hablo de comunidades occidentales y educadas. También las "salvajes" pueden hacerlo. Ver:

    Ley consuetudinaria somalí

    ResponderEliminar