lunes, octubre 22, 2007

Capitalismo de Cuates

Otro punto bastante importante que previene el crecimiento económico es el “Capitalismo de Cuates” como lo define Alan Greenspan en su libro “The Age of Turbulence..” y así es, en México se practica con singular alegría esta forma ruin y primitiva de capitalismo, que se le denomina MERCANTILISMO y, cuyo común denominador es la defensa de las restricciones económicas con la intención de beneficiar los intereses y el desarrollo de industrias particulares.

Se confunden los que piensan que el PAN es el partido de los ricos de México, el partido de los ricos de México ha sido el PRI. Bajo su sombra o mejor dicho su amparo, se creó el monopolio privado muestra de las malas privatizaciones el de TELMEX y que ha permitido a Slim convertirse en el hombre más rico del mundo. ¿No acaso el padre del actual Azcárraga, el Tigre decía que era “Un Soldado del PRI”?, y condiciones similares las hallamos prácticamente por doquier, en las compañías constructoras de infraestructura, y un largo etcétera. Al salir el PRI de los Pinos, sin embargo, nada cambió, ahora los mercaderes, se alinean con el que detente el poder, para ser “sus cuates”, para poder acceder a privilegios y, lo más importante y por supuesto: Para evitar la competencia.

Nuestra clase empresarial, con algunas pocas y notables excepciones, gana aunque no haya riqueza generalizada. Gana si hay gran crisis. Gana más mientras más débil sea el gobierno y mientras más débil sea la sociedad civil. Gana más si ningún joven puede lanzar una nueva empresa, gana más si impide la competencia, gana más si cierra las fronteras, gana más si las leyes prohíben la inversión extranjera en su mercado. Éste es un lío estructural. Casi no hay empresario nuevo. Es más no hay mucho empresario, más bien domina uno que otro avaricioso concesionario.

Y es que esta el la raíz de los problemas, estos mercaderes son factibles por que así lo quiere el gobierno, y el mecanismo más eficaz para mantener los privilegios de los mercaderes son las CONCESIONES. La propia Constitución como lo he escrito aquí una y mil veces considera que la propiedad privada “emana originalmente de la Nación”, así que toda propiedad es una concesión de de los políticos y son ellos los culpables, y nadie más que exista un Slim, y toda la oligarquía, a excepción muy honrosa de la mayor parte de las industrias de Monterrey que crecieron producto de su legítimo esfuerzo.

El problema de México es que en economía caníbal izada por las concesiones, que otorga el gobierno, aquí, el fundamento del éxito empresarial es que a otros les vaya muy mal, como por ejemplo Alestra, Avantel, IusaCel o Unefón, impidiendo la competencia real a base de “amparos”, y cobrando lo que le viene en gana por la interconexión a su red; mejor aún que ni siquiera les vaya mal que simplemente no puedan competir, que no puedan entrar. Así que si lo que queremos es tener muchos multimillonarios, no se requiere que tengamos mercados libres, bajos impuestos, apertura comercial y a la inversión, y por supuesto crecer económicamente a tasas acordes a nuestro potencial, ¡NO!, lo que requerimos es garantizar que no se otorguen más concesiones, no más competencia, no más apertura. No más empresas si las empresas no son mías. El lema prevaleciente parece ser que nadie más tenga éxito. Y si al país se lo lleva pifas... pues tanto mejor, capaz que otro Fobaproa me permite meterme a la Bolsa, sin impuestos, miles de millones de dólares por venderle al extranjero el banco más importante de México. De la crisis la riqueza. Di no a la prosperidad generalizada.

Esto NO es liberalismo, ni “Neo”, esto tiene un nombre y es mercantilismo, pero ¿Es culpable Slim de ser mercader? ¿Es culpable, Slim, de haberse enriquecido “A la antigüita, con monopolios” como estableció el Wall Street Journal? No, aquí el único culpable es el gobierno, y la figura de las concesiones, de los “Bienes públicos”, como nuestros insignes senadores establecieron recientemente a propósito de las leyes electorales.

Y, ya llevamos tres importantes razones por las que México, no crece, ni crecerá, y ninguna de ellas es por el “Neoliberalismo”, antes al contrario, es por la falta de él. Y continuamos….

12 comentarios:

  1. Anónimo8:08 p.m.

    Hola Sosa, ahora si no entiendo nada, escribes como si fueras de izquierda, realmente estoy confundido. Pero tratando de asimilar lo que dices quisiera entender tus razones:

    1. Todo esto que escribes ya lo sabias no es algo nuevo para tí, sin embargo, te la pasaste mucho tiempo defendiendo a los panistas, a los empresarios que no pagan impuestos (que según tu si pagan)y que en varias ocasiones Calderón les ha dicho que no pagan, cual fue la razón? no quisiera calificarla, puedes tu explicarlo?

    2. Creo que finalmente te has rendido, pues ante lo evidente (las raterias de Fox, amigos de Fox, Martita y familia, etc) no queda mas que reconocer que tus candidatos no eran lo que pregonabas, lo unico que te falta es un poco de honestidad para reconocer que te equivocaste o que actuaste con toda la mala leche al estilo de Castañeda.Querias poner tu granito de arena?

    3. Y finalmente te has dado cuenta que esto no tiene remedio, solo basta ver los escandalos de Fox, las campañas negras de TV Azteca y Telerisa contra quienes quieren competir en sus "dominios" o el mas reciente pago de favores (de la "inversión")a Roberto Hernández y su banda con Aeromexico violando la ley del IPAB (No dice el PLL que nadie por encima de la ley), ya no le sigo porque voy a terminar llorando.

    Sería bueno explicaras realmente cual es tu ideologia, porque entre mas le escarvas mas se te ven las....

    Por cierto he guardado tu escrito y con tu permiso lo divulgaré entre mis amigos panistas, te vas a hacer famoso.

    Por otro lado estoy de acuerdo contigo en este escrito, no tenemos verdaderos empresarios, la gran mayoría son mercaderes y oportunistas, si la clase política no está a la altura, menos la gran mayoría de la clase empresarial, así terminaremos siendo mano de obra barata de los chinos, al tiempo.

    Saludos del Guerrero.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo8:35 p.m.

    Sosa a proposito de privilegiados, tu que tanto odias a los petroleros, maestros, etc, etc, que te parecen los privilegios del"Dr" maravilla, egresado de la mejor escuela de economia, que ya estaba en edad de la juvilacion?:

    "En la nómina de pensionados privilegiados del Banco de México, sobresale Agustín Carstens, quien desde 1999 –fecha en que se separó de dicha entidad pública– cobra el salario de un secretario de Estado: 151 mil 500 pesos al mes, que suman casi 2 millones de pesos al año. Según la SHCP, su pago por “pensión vitalicia” fue suspendido desde que asumió la coordinación económica del equipo de Felipe Calderón y se reactivará cuando el Chicago boy deje la Secretaría de Hacienda

    Nancy Flores"

    Saludos del Guerrero.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo9:19 p.m.

    Carstens es fregón y merece una buena remuneración.

    ResponderEliminar
  4. Guerrero,

    ¡Ah! que gracioso que me digas que soy de izquierda, no, no soy de izquierda, pero tampoco soy de derecha, soy liberal y no te confundas, estoy en contra de los privilegios tanto de "los empresarios" oligarcas, como de las empresas nefastas y sus sindicatos del Estado. Los dos son unas lacras.

    Ym no soy incongruente, el 23 de enero de 2007 publiqué el post:
    "El Gobierno el Unico culpable de los Monopolios"

    http://mexicoliberal.blogspot.com/2007/01/el-gobierno-nico-culpable-de-los-todos.html

    Y el que sigue, que no publiqué aquí lo hice en Lupa Ciudadana y fue mi primer Post, lo escribí el 17/Ene/2006 justo cuando arrancaron las campañas políticas después de un receso navideño, y a una declaración de Roberto Madrazo sobre el "Fracaso del Neoliberalismo", escribí

    Ya estuvo bueno de engañar que ha fracasado el Neoliberalismo en México. Aquí no hay ni ha habido neoliberalismo. El tener TLCs con varios países, Bolsa de Valores, un Banco Central autónomo, el peso en flotación libre, que se hayan realizado varias privatizaciones (monopólicos por cierto), que se guarde disciplina fiscal y se tenga la inflación controlada. Todo esto NO ES liberalismo. Privatizar empresas estatales para dárselas a los “cuates” no es liberalismo, Liberalismo es LIBERTAD ECONOMICA es fundamentalmente LIBRE COMPETENCIA esto es NO a los MONOPOLIOS ni los Oligopolios, México está envenenado de monopolios, tanto privados (Telmex, Telcel, Televisa-TV Azteca, Cemex-Apasco, CINTRA, Femesa-Corona, Bancos y un largo largísimo etc.) como públicos CFE, PEMEX, IMSS, etc. Y más importante está dominada toda la actividad económica por gremios, y/o sindicatos que impiden que nuevos participantes puedan ejercer actividad económica. ¿Es neoliberal el ejido?, ¿es liberal tierras de nadie? La implementación en México del “Neoliberalismo” ha fracasado y seguirá fracasando por que simple y sencillamente es un mal remedo un engendro a la mexicana de la teoría económica. Pregunto ¿es neoliberal la cantidad inmensa de leyes, más leyes más reglamentos, y más reglamentos? Que dificultan enormemente la actividad económica y fomentan la corrupción. ¿Es Neoliberal cambiar cada año las reglas fiscales?.

    No al Neoliberalismo dice Usted, ¿no a la libre competencia?, ¿no a la libertad para elegir? ¿Seguimos con nuestros monopolios? ¿Los gremios? ¿Los Sindicatos omnipotentes? ¿Seguiremos inventando más reglas, más leyes? ¿Más burocracia? ¿Más corporativismo? ¿No les bastan los 8 millones de burócratas que son una auténtica enfermedad parasitaria de la economía? El liberalismo en México ha sido un liberalismo de cuates, que ha permitido que “empresarios” adquieran importantes empresas del estado p.e. Telmex, Bancos, etc. Y dejarlos que monten actividad monopólica que es el peor veneno a la libertad económica. Neoliberalismo don Roberto es LIBERTAD no privatizar. No es lo mismo. No al Liberalismo, es decir, ¿más intervención del Estado en la actividad económica?, repito ¿no a la libertad para elegir?

    Pero, momento, afirma no al Populismo… ¡Ay don Roberto! Ahora sí no entiendo, ¿Qué quiere Usted decir? ¿Va a abolir el ejido?, ¿va a crear algún mecanismo para que en la seguridad social exista competencia y por tanto mejore la calidad? ¿Va a eliminar la Sedesol? ¿La educación gratuita la va a quitar?, ¿Va a quitar el paternalismo estatal? ¿Va a dejar que los mexicanos dejemos de ser un pueblo infantil, que no dependa de papá gobierno sino de su propio esfuerzo?¿Va a quitar los gremios y sindicatos?¿Va a reducir el enorme aparatote estatal? ¿Va el Estado a por fin entender que su principal función es proporcionar SEGURIDAD? Oiga, esto es liberalismo… O sólo quiso decir que guardará disciplina en las finanzas públicas, vamos que va a derrochar sólo un poquito, que el déficit fiscal estará más o menos controlado… ¿Es esto es su no la populismo? Por que de otra forma, de veras, no entiendo…

    Pero dijo que no al Liberalismo, pero también no al populismo, entonces será todo lo contrario… Será seguir empantanados en un engendro económico seguimos mirándonos el ombligo, y mientras tanto, el mundo avanza. Avanzan Chile, Lituania, Estonia, Polonia, Rep. Checa, Hungría, Irlanda, España, India, China, todo el sureste Asiático, en esos horribles países han implantado la libertad económica y se ha preocupado por ser competitivos por hacer que sus países sean amigables a la inversión, por que esto, la inversión, es lo único que sirve para combatir la pobreza… Y no la intervención del estado.
    ---------------------------
    Así que Guerrero, creo que he sido bastante congruente, aunque algunas veces pueda parecer de "derecha", no lo soy yo quiero libre competencia, libertad para elegir, mercados libres sin restricciones, regulaciones mínimas, respeto irrestricto a la propiedad privada e intelectual y CERO privilegios para los contendientes, terreno plano para todos. Eso es lo que quiero y eso, se llama LIBERTAD.

    ResponderEliminar
  5. Carstens, anónimo, NO es un fregón, es un burócrata, y con esto quiero decir que piensa y actúa como tal, nunca ha estado ni tan siquiera como académico o en la IP, fue a Chicago a la mejor escuela de Economía del mundo y, ve con lo que sale: MÁS IMPUESTOS, en época recesiva. Proclama que por que el gobierno va a recibir más dinero el país va a crecer más, esto es Keynesianismo puro. Esto es pensar que el dinero lo emplea mejor el gobierno que los particulares, eso no va con Milton Friedman, ni Hayek, ni Lucas, ni todos sus profesores, parece ser que se iba al McDonalds en lugar de asistir a clases.

    No, Carstens NO es un liberal, se codeó con los grandes, pero era de teflón, no se le pegó nadita.

    El y Stiglitz, otro igual que él, egresados de la burocracia del FMI, son los dos inflacionistas y estatistas.

    Una pena... con todo y su doctorado.

    ResponderEliminar
  6. Oye tengo una duda; en muchos de los países que mencionas siempre, como Irlanda, España, etc..., que yo sepa tienen estado benefactor ¿no se supone que eso "no es liberal?, o me estoy equvocando.

    Del artículo, me gustó bastante, muy atinado. Pero no se, el liberalismo se me hace una utopía. Los mismos gringos que la promueven subvencionan a los campesinos; y también el gobierno favorece a empresas (exxon y todas esas).

    ResponderEliminar
  7. Cerebro,

    En España sí, también pe en Canadá, pero esto esta cambiando... En Irlanda es mínimo en Inglaterra, por eso se andan queriendo separar de Escocia, que ya no los aguantan.

    Pero en Hong-Kong, SIngapur, Estonia CERO. Lo mismo que en Polonia, y más ahora que ayer ganó el partido LIBERAL.

    Si, tienes razón, en EU gracias a los Demócratas, tienen una bombita de tiempo que se llama Medi Care y Medi Aid, verás el broncón que va ser en unos años, y es que esto lo inició Carter.

    Y también tienes razón en que favorece a empresas, y es proteccionista, NO, EU no es un modelo de liberalismo, aunque los salva otras cosas como por ejemplo la flexibilidad laboral, y la libertad para hacer lo que te dé la gana aunque seas extranjero, el gobierno no tiene empresitas, etc. Digamos que van mixto. Pero más liberales, pero mucho más que acá.

    ResponderEliminar
  8. Maestre_de_Campo6:45 a.m.

    En España no está cambiando y esa es una de las causas de qeu España esté empezando a tener graves problemas. Los presupuestos generales del EStado desde la llegada del PSOE al gobierno han sido expansionistas sin tener muy claro el concepto de ajustar los gastaos a los ingresos.

    España puede ser más liberal que Méjico, sí, pero no mucho más. Aquí tenemos tasas de protección para todo. Si la carne es más barata en ARgentina, aranceles y ayudas a los ganaderos; si los zapatos son más baratos en CHina, aranceles; si los coreanos hacen barcos más baratos, subvenciones. El concepto, en esencia, es el mismo y aquí hay un dicho común que refleja esa ideología: "Lo que no sale en los presupuestos generales del Estado no existe".

    Al fin y al cabo el liberalismo en España, como en Méjico, ha sido siempre ese liberalismo de compadreo miserable, de cuates, en el que sustituimos al órgano directivo del partido -modelo Chino- por un grupo de forajidos miserables -modelo hispanoamericano-, para conseguir el mismo resultado una libertad incompleta y tutelada.

    ResponderEliminar
  9. Mestre del campo

    ¡Que interesante tu comentario!
    Gracias

    ¡De algún lugar tendría que salir!

    Sin embargo, hace 30 años -el 27 de octubre de 1977- el gobierno y los partidos políticos españoles con representación política en el Congreso firmaron los Pactos de la Moncloa.

    Pero si en algo fueron ejemplares los Pactos de la Moncloa fue en los acuerdos logrados para el saneamiento y relanzamiento de la economía española. En ellos se parte de un diagnóstico sobre la economía española en el que se destacan tres desequilibrios fundamentales: una persistente y alta tasa de inflación, un desarrollo insatisfactorio de la producción que ha generado una fuerte caída en la inversión y cifras de desempleo elevadas y un desequilibrio en los intercambios con el extranjero.

    La política de saneamiento económico acordada comprendía medidas de carácter presupuestario, de política monetaria, de precios e ingresos y de empleo. Involucraba el compromiso de emprender transformaciones de fondo a través de reformas estructurales como la fiscal, laboral, agraria, de la seguridad social y del sistema financiero. Todas ellas con el objetivo en mente de sacar a España adelante y con el compromiso de que "los costes derivados de la superación de la crisis sean soportados equitativamente por los distintos grupos sociales".

    Los españoles pudieron ponerse de acuerdo en el diagnóstico, en el objetivo y en las acciones de corto y largo plazo que permitieran restablecer los equilibrios fundamentales de la economía para superarlos y relanzar su economía. Lo hicieron en un tiempo récord. Los criterios previos para los Pactos se aprobaron el 9 de octubre y el día 27 todos los partidos habían acordado las medidas concretas y las iniciativas de ley que debían formularse. Nadie -en particular el PSOE que por entonces era oposición- regateó el apoyo a los Pactos. Nadie los descalificó a través del fácil expediente de poner etiquetas, como ahora hacemos, cuando cualquier iniciativa del gobierno pretende ser desacreditada por neo-liberal o por responder a los dictados del consenso de Washington. Nadie se paró a pensar si las medidas adoptadas beneficiarían al gobierno en turno que presidía Adolfo Suárez...

    España tiene hoy un PIB per cápita de 27 mil 700 dólares, México de 8 mil.

    Esa es la diferencia entre tú país y el mío, Ustedes pudieron, al menos, ponerse de acuerdo en lo fundamental. Nosotros y los países de LA desgraciadamente NO. Y, esa es la diferencia.

    ResponderEliminar
  10. Que tal mi estimado Sosa, no gastes palabras con personas que nunca entenderán la cultura liberal. Déjalos que opinen parroquialmente.

    Respecto a ésta entrada, estoy totalmente de acuerdo. En México lo que ha existido es mercantilismo puro. Un sistema que arrastramos desde la época colonial.

    Que gusto encontrar gente como tú en la red.

    Ni izquierda, ni derecha: Liberal.

    Saludos.

    Atentamente,

    Josdamet

    ResponderEliminar
  11. me gustaria que me dieras tu apinion en este post, creo que ilustra de manera practica tu dicho!!
    http://senderodelmesias.blogspot.com/2007/10/los-riesgos-del-mercado.html

    Y neta, que hueva con el guerrero, que le puede defender si vive soñando el priato que perdioeron con el PAN en Veracruz!!
    saludos

    ResponderEliminar
  12. charlyman,

    Te contesto con una cita, al post de referencia:

    "El libre mercado no nos ofrece privilegios especiales, favores, subvenciones, ventajas, exenciones, monopolios, dádivas... por eso es tan impopular".

    Earl Zarbin

    ResponderEliminar