sábado, octubre 06, 2007

Interesante Definición del Populismo

Estoy terminado de leer el libro: The Age of Turbulence: Adventures In A New World de Allan Greenspan que fue presidente de la Reserva Federal de los EU desde el 11 de agosto de 1987 hasta el 1 de febrero de 2006. Fue nominado al puesto por los presidentes Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton y George W. Bush. Esto es la mayor expansión económica de la historia que recayó en su inteligencia, y vaya que si la hizo bien a la luz de los resultados…



Hay en el libro muchos temas interesante, desde los motivos reales de la guerra de Irak hasta su visión de la Economía; pero lo que quiero comentar aquí son algunas frases extraídas de su libro en relación al “Socialismo” en Latinoamérica, México, sí México incluido, pero Greespan hace una interesante distinción entre el socialismo, digamos, tipo democracia cristiana o social demócratas y el POPULISMO que es el fenómeno que se da por estas tierras liderado por el Payaso Continental Hugo Chávez y nuestra versión Tenocha López Obrador. Dice así,

"El populismo económico pretende reformar, no revolucionar. Sus practicantes son claros en cuanto a los resentimientos y quejas que formulan, pero VAGOS en cuanto a las recetas que deben aplicarse. A diferencia del capitalismo o el socialismo, el populismo no trae consigo un análisis formulado respecto a las condiciones necesarias para CREAR RIQUEZA y elevar los niveles de vida de los ciudadanos."

Pensemos en las “recetas de López Obrador”, o incluso, las que ahora el que anda “rebasando por la izquierda” Felipe y claro los corresponsales del Congreso como aumentar impuestos en épocas recesivas, para “combatir la pobreza”.

Continúa con otra frase que a mí me pareció la más interesante y que lleva realmente a reflexionar.

"Dista mucho el populismo de ser cerebral, es más bien un grito de DOLOR. Los líderes populistas invariablemente prometen remediar injusticias percibidas con soluciones simplistas".

Este párrafo realmente me conmovió hasta la médula cuando lo leí, como que me cayeron en su sitio muchas piezas del rompecabezas, y lo repito ES UN GRITO DE DOLOR. Así es, es lo que es, de ahí su arraigo entre el pueblo, de ahí que éstos líderes lleguen al poder, dicho simple y llanamente se APROVECHAN del DOLOR, y una vez en el poder, sigue y seguirá el dolor por que como anota Greenspan “tratan de remediar injusticias percibidas con soluciones simplistas”. Y caemos en un círculo vicioso: El Dolor lleva a un inepto al poder que a su vez, no obstante sus buenas intenciones, por que las tienen, ocasionan más dolor como lo atestiguan las múltiples crisis económicas subsecuentes a los períodos de populismo, y así hasta el infinito…. Sociedad ignorante que le duele, y lo único que quiere es que le mitiguen su dolor, y gobernante ignorante que lo exacerba ¿Habrá posibilidades de romper este círculo? Esa es la pregunta.


Concluye Greenspan con

"Que el populismo sea una reacción emocional (y no una receta económica) lo demuestra el hecho de que, pese a sus repetidos fracasos, sus adeptos no parecen rectificar. México, Brasil, Chile, Argentina y Perú han sufrido sonados fracasos populistas desde la Segunda Guerra Mundial a la fecha y, no obstante, en estos países siguen surgiendo líderes que no han APRENDIDO de la historia y continúan recurriendo a las soluciones simplistas del populismo, empeorando en el proceso las condiciones que pretenden enmendar."

"El populismo tiende a articular grandes promesas sin considerar cómo financiarlas".

Tal cual, así son nuestras sociedades Latinoamericanas, proclives a tropezar con la misma piedra una y otra vez, o, como en la fábula de Sísifo: Parece que ya vamos a llegar con la piedrota a la cima para que se nos vaya otra vez al fondo del barranco,

9 comentarios:

  1. Interesante reflexión.

    Mas bien el populismo es provocado por los hambrientos de poder que se aprovechan del "dolor" y de "las necesidades de la gente". Véase el pelmazo de López Obrador, e incluso el ahora pseudo-populista Felipe Calderón.

    ResponderEliminar
  2. Liberal,
    me permito poner este artículo de Karen Batres que fué publicado en el periódico El Norte.

    La víctima

    Karen Batres
    3 Jul. 07

    Durante su largo trayecto como único partido en el poder, el PRI utilizó la pobreza como elemento de la propaganda, ayudando a crear una cultura de victimización, en la cual el tricolor sirvió de dador de beneficios a aquellos que merecían recibirlos por el simple hecho de ser las víctimas de la historia.

    Esta anquilosada y dañina postura ahora la sustenta el PRD. El discurso perredista se compone de quejas y lamentaciones, más estridentes mientras menos justificadas, porque la explotación de la sensación de ser víctima ha sido una maniobra propagandística exitosa. Es, de hecho, la táctica de la extrema derecha estadounidense, una larga queja sobre cómo los liberales han ultrajado los derechos y valores de los maltratados derechistas.

    El mensaje perredista es peligroso porque es un manipuleo. Al igual que el PRI (de antaño?), igual que los ultraderechistas de EU, igual que los pioneros de la revolución rusa que lamentaban cualquier periodo de paz en la Rusia zarista, la tirada no es quitar el estatus de víctima a sus seguidores, sino usarlo para acceder al poder, desde cuya cima pueden darse dádivas que ayuden a mantener el partido en el poder. La combinación del discurso de la víctima y la posibilidad de recompensarla con privilegios que "se merece" no es más que la vieja estrategia priista vestida con otros ropajes.

    Es un mensaje eficaz. Existen grandes sectores de la cultura mexicana que tienden hacia rasgos de depresión y de masoquismo, siendo este último la sensación constante de ser siempre la víctima de las circunstancias. Los movimientos políticos exitosos siempre han contado con una comprensión muchas veces inconsciente de estas tendencias psicológicas en una cultura.

    El ejemplo moderno más espectacular de tal dominio fue Adolfo Hitler, cuyos discursos iban directamente hacia las necesidades y sufrimiento de un pueblo abatido, de una economía destruida, pero no para enaltecer a ese mismo pueblo, sino para utilizar sus más oscuros impulsos humanos y darles rienda suelta bajo un esquema que legitimizaba su expresión. Lo pudo hacer porque fomentó de entrada el sentimiento de vejación del pueblo alemán, una vejación en gran medida real.

    La pobreza también es real. ¿Pero cómo se explica que países terriblemente pobres, como Irlanda, Corea del Sur, China y la India, hayan logrado salir adelante cuando comenzaron tan abajo, mientras México, con tantas ventajas potenciales, parece atrapado en un estancamiento? En parte, porque la cultura de la víctima no permite salir adelante. La víctima, víctima es. Se vuelve su identidad, su razón de ser, una forma de vida.

    ¿Por qué creen ustedes que el discurso del PRD nunca incluye el reconocimiento de que las reservas petroleras se acaban, y pronto? Porque, al hacerlo, tendría que abordar la noción de que los grandes victimarios -llámense iniciativa privada, capital extranjero, o simplemente una visión más pragmática- tienen algo qué ver con las soluciones. Por ende, los líderes perredistas no las desean.

    Una mayor prosperidad para los mexicanos, acceso a una buena educación, servicios de salud universales, oportunidades de entrenamiento técnico, el desarrollo económico regional, una justicia liberal y equitativa -todo lo que podría terminar con la victimización de ser pobre-, es anatema para el PRD a menos que se logre sólo mediante sus propias fórmulas.

    Su herramienta es la propaganda. Pero la propaganda no aspira a soluciones. Nos hace a todos sus víctimas.

    ResponderEliminar
  3. George,

    Interesante el punto de vista de Karen Batres, sin embargo, fíjate como ni siquiera ella que está en plan critico menciona en modo alguno el tema del crecimiento económico, de la inversión nacional y extranjera ¿Por qué? Esto es lo único, junto con la educación, y no cualquier educación, educación que tenga aplicabilidad y no digo que no sean necesarios los Lic. los antropólogos, los de ciencias políticas, los psicólogos, etc. pero simplemente hay demasiados. Se necesitan ingenieros, técnicos, gente que le sepa al sector servicios, hotelería, etc. Gente cuyo capital humano, sea valorado por los demás.

    Así y sólo entonces, educación y crecimiento económico nos sacarán de pobres y de víctimas.

    ResponderEliminar
  4. Maestre_de_Campo11:40 a.m.

    Hola:

    LA visión de Greenspan me parece, quizá -y hablo sin haber leído el libro- un poco ingenua. Adolece de un necesario realismo para percibir que ese "dolor" no nace sino de una mezcla de incapacidad y envidia.

    Un saludo y enhorabuena por el blog.

    ResponderEliminar
  5. maestre

    No, no creo que sea ingenua, sí en parte es incapacidad y envidia como tu dices, pero sí hay mucho dolor, mucha pobreza, mucha desesperanza, y muchos jijos de la ch... que se aprovechan de ella para acceder al poder, otros quizá quiero pensar, de buena fe, pero que caen en la incompetencia e ineptitud, en la desesperación. Y es que para transformar un país, tienen que tomarse decisiones muy duras, ser muy firme, y chocar con muchos grupos de poder.

    ResponderEliminar
  6. Maestre_de_Campo8:06 a.m.

    La cuestión es que, como afirmó Lincoln entre otros, resulta muy difícil sostener la falacia de la pobreza. En un mundo cada vez más globalizado y, por ende, más libre tanto para capitales como para personas, mantenerse en una situación de pobreza es, en último término, un acto de voluntad libre que no debería generar más dolor que el de quién se esfuerza -mediante formación, mediante ahorro- para mantenerse rico.


    En España también sufrimos la demagogia populista en forma de socialdemocracia que nos intenta culpabilizar por unas situaciones de las que no somos responsables.
    Postular la libertad de las personas implica asumir las consecuencias, y eso se llama responsabilidad. Solo desde la ingenuidad se puede sostener que los pobres son pobres porque los ricos son ricos; y desde esa ingenuidad nace, a partes iguales, el dolor y la ira. El dolor por una situación libremente elegida que no se ha podido cambiar, y que no se tiene la valentía para intentar cambiar, y la ira contra quienes evidencian hasta qué punto los cambios son posibles.

    Un afectuoso saludo desde España.

    ResponderEliminar
  7. Maestre,

    Afortunadamente para España tuvieron una visión de Nación un pacto y un estadista Felipe González, que no obstante ser "de izquierda" entendió que España debía integrarse al mundo, y así fue. Claro, Rodriguez Zapatero no es ni de chiste Felipe, pero el sistema económico español ya está definido y no es posible que llegue un orate a hacer locuras. Eso es una gran ventaja.

    En cambio, en LA parece ser que no pueden entender que lo que se necesita no es "redistribuir la riqueza", lo que se necesita es que haya más ricos, para que el pastel de la riqueza se haga mayor y que los ricos le den empleo a los pobres, y que los pobres ahorren para que salgan de pobres. Esto no más no lo pueden entender los de izquierda, presos en sus ideologías.

    Saludos desde México y gracias por tu comentario

    ResponderEliminar
  8. Entre más riqueza repartas, más rico te vuelves.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Comentarioos agradables y un buen tema x proceder.

    (:

    me matendre al pendiente, y si estoy de akuerdo kon Allan Greenspan, al prnicipio el grito de dolor parecer solo ser la unica solucion, con soluciones simples.

    Pero en si, lo que un pais necesita no es resolver los problemas caidos , sino los problemas de raiz, o mas bien desde la misma semilla.

    Si no mantenenemos una educacion en la cual su influencia se distorciona por la esponteanidad, y como los prncipios educacionales son comandados por vientos que dirigen el barco de la educacion al rumbo facil, o bien al de la influencia espontanea ( la Media)..
    entnces la creacion de nuevos lideres, o bien cavezas de partidos o etc, solo seguiremos cayendo en un circulo vicioso donde al final solo nos quedaremos con la icognita de
    "que fue primero el huevo o la gallina.?"

    Al articulo acerca del PRD, me parecio muy bueno y muy cierto, y comprueva un tema que quisiera saver a un poco mas de profundidad

    ...acaso los grupos izquierdistas en si, buscan soluciones o quejas contundentes que les faciliten el poder, o son solo grupos meganomanos ( personas que estan en contra de todo , con el fin de ser parte de un circulo que gire a entorno de ellos..) que adquieren el poder en lugar de un avanze ya sea para el pais, o para su propio partido O__o'?

    en fin

    sAludos x el buen Blog

    (:

    ResponderEliminar