lunes, enero 21, 2008

El Dinero no lo es todo, el Flujo lo es

No, lo importante no es el dinero que se tenga o no se tenga, esto ni siquiera puede definir la pobreza.

¿Qué es entonces la riqueza?

La riqueza consiste en activos que prometen un flujo de renta en el futuro. Ni el petróleo ni el oro, ni el dinero ahorrado, son riqueza si no se convierten en activos duraderos como industrias, puertos, escuelas, carreteras, etcétera. Son, en todo caso, fortuna. La pobreza, por tanto, es sobre todo una enfermedad moral, consistente en negar el único camino para salir de ella, el que pasa por el trabajo, la familia y la fe en el futuro.

La pobreza, por tanto, es la ausencia de riqueza, y se da en aquel que no tiene los activos, los conocimientos, el capital humano es un activo, que promete un flujo de renta a futuro. Que nada tiene que ver con las tesis marxistas de explotación.

Por lo tanto, lo importante es el FLUJO, no lo que se tenga. El petróleo, fortuna, no lo supimos convertir en riqueza, en Abu-dabi, en Dubai, transforman la fortuna en riqueza. Aquí en sueldos de burócratas.

Para superar la crisis, Galbraith (Keynesiano) y compañía propusieron fijar precios y salarios y aumentar impuestos, como el gordinflón y Calderón. La respuesta política llegó por parte de la curva de Laffer y su corolario: que a menores impuestos, mayor inversión, mayor crecimiento y mayor recaudación. Y menores impuesto más dinero para la gente que puede ahorrar y las tasas de interés bajar. Eso fue lo que hizo Reagan… y Aznar: promover la oferta, es decir, el ingenio y la creatividad.

¿Por qué la crisis actual? Por manipular, la manota negra, a la Fed se le hizo fácil intervenir en el mercado de dinero y bajar arbitrariamente los intereses. Por eso, la escuela Austriaca de Economía establece que no deberían de existir los bancos centrales, las tasas de interés deberían de ser fijada por el mercado de dinero: Sin la gente no ahorra, el dinero es escaso y las tasas suben, se induce una propensión a ahorrar, por el contrario, cuando hay mucho ahorro, las tasas bajan y se propicia el consumo. Lo que hicieron es propiciar el consumo, sin que existiera ahorro. Y ahí están los resultados, siempre que se mete la mano negra (del gobierno of course) trae nefastas consecuencias para la sociedad. Ahora, para las sociedades, por que el problema es global.

La lucha en el sistema capitalista no es una lucha de clases, sino entre el pasado y el futuro. Todo gobierno planificador tiende a ponerse al lado del orden establecido y en contra del desarrollo creador. El intelectual considera que el problema está en el riesgo y la incertidumbre y que el gobierno debe organizar la economía y hacer un mundo tranquilo y predecible. Pero nada de lo que mejora nuestras vidas es predecible y todas las mejoras se deben al ingenio y la voluntad humana. Para superar los desafíos que el futuro nos plantea hace falta creer, recobrar la fe en la suerte y la providencia, en el ingenio de los hombres libres.

3 comentarios:

  1. sergica5:39 a.m.

    New liberal city....
    http://sergica.miniville.fr/sec

    ResponderEliminar
  2. Anónimo8:19 p.m.

    Hola Ricardo
    Soy Julieta y coincido en algunos puntos contigo. Me escribiste acerca de tu blog y ya lo visité, ahora te dejo la dirección del mío para vincular información al respecto...

    ResponderEliminar
  3. Yo pienso que la lucha en el capitalismo es más bien entre el capitalismo de estado y el capitalismo de libre mercado.

    No sé si hayas leído un artículo de Rothbard llamado "Un futuro de paz y capitalismo".

    Aquí lo puedes encontrar

    En cuanto a lo demás estoy completamente de acuerdo con lo que dices. Lo peor es que sabiendo estas simples reglas de mercado, a la Fed se le hizo muy fácil bajar los tipos de interés a niveles francamente ridículos.

    ResponderEliminar