miércoles, febrero 27, 2008

La Evidencia Científica del daño del Tabaco

Mucha gente, por supuesto legisladores incluidos nos hablan del gran daño que ocasiona el tabaco, sin embargo, lo hacen sin saber bien a bien que es lo que están diciendo. He buscado afanosamente, después de todo el ser economista e ingeniero me lleva a abordar los temas de forma diferente, estudios científicos, serios que revelen en que proporción, que cuantifiquen estadísticamente el daño ocasionado por el fumar, tanto en fumadores activos como en pasivos.

Pues bien, el único estudio (aparentemente serio) que he encontrado es de la EPA (U.S. Environmental Protection Agency) fechado 1992, con el título “RESPIRATORY HEALTH EFFECTS OF PASSIVE SMOKING: LUNG CANCER AND OTHER DISORDERS” consta de 525 páginas, y lo importante, aquí lo tienen.

En la tabla 4-7 del estudio de marras se tiene el número de muertes por cáncer atribuibles al tabaco además clasificado en cigarros, puro, pipa, para cigarros es de 27.2 por cada 100,000 habitantes, a ver hagan la división por favor 0.000272, esa es la probabilidad de que un fumador muera de cáncer, lo curioso es que a los no fumadores, tampoco expuesto al humo pasivo también les da cáncer pulmonar, y les da 12.8 por cada 100,000, calculadora por favor! La probabilidad es 0.000128. Así que la diferencia entre ambos casos es 0.000144. Saben qué, esto es una verdadera ridiculez, pero si lo quieren interpretar a la manera de los políticos pueden decir: "Fumar crea más del doble de probabilidades de morir de cáncer", esto es correcto, aunque por supuesto no dicen que esa probabilidad es de 0.000272.

Luego vienen las tablas tramposas, por ejemplo escriben por cada no fumador que se muera (de cáncer pulmonar) se mueren 3 que si fuman, eso, es engañoso totalmente, en ambos casos, la muestra como proporción del número total de muertes es muy bajo como queda establecido arriba.

Para fumadores pasivos, los resultados son un tanto cuanto confusos, mal estructurados, le seguí buscando y me encontré en http://www.sepp.org/Archive/reality/courtrules.html

Titulado Court Rules Against EPA on Secondhand Smoke

La conclusión es la siguiente y la traduzco textualmente:

“Una corte federal ha examinado el estudio científico de la EPA correspondiente a los fumadores pasivos y lo ha catalogado como basura. En efecto, la visión de que esto, en palabras del administrador de la EPA Carol Browner “aceptado generalmente” no es sinónimo de prueba científica. Sin embargo, cuando se piensa en los riesgos del fumar, esta sentencia es una victoria de la ciencia en contra de lo que el Juez Robert Bark ha llamado “Regulaciones autoritarias impulsadas por intimidación moral”.

Lo único entonces que sí es cierto, es que el humo del tabaco apesta y es molesto, sobre todo para los no fumadores, pero hasta ahí. Esto quiere decir que si ni la EPA ni el BSJ (British Medical Journal) han podido demostrar con métodos científicos que los fumadores anden por el mundo matando a los no fumadores ¿es ético iniciar esta persecución en contra de los fumadores como si fueran leprosos? ¿Es moral satanizarlos? ¿Es correcto infringir pérdidas a los establecimientos sólo por que apesta?

La respuesta, por supuesto es No, no, y no.

Una cosa es que el fumador mate o dañe y otra muy diferente es que apeste o agreda con su humo, en este caso, con buena ventilación y desodorantes el asunto queda arreglado.

En cambio, lo que sí es demostrable, es que en México mueren hoy el 45 % de diabetes mellitus y otro 17% por males coronarios atribuibles a colesterol y triglicéridos, esto es, a las garnachas, cueritos, sopes, chicharrón, cocas, tamales, mantecas, y todas las cochinadas que comemos que hacen que las mujeres de más de 40 años 75% sean unas gorditas timbonas, y 72% en los hombres unos gordinflones, y eso si mata, y eso sí es un problema de salud pública ¡De esto realmente su muere la gente!. ¿Qué nos van a cambiar los legisladores los hábitos alimenticios a pollito desgrasado hervido, y tilapia, con verduras y frutas? ¿Van a prohibir la venta de sopes y tamales? Sólo por que hacen daño y estos sí que hacen daño, además de la obesidad tapan las arterias.

Y el alcohol, ese si mata, y los borrachotes que se suben a un auto se matan y matan a inocentes, ¿Por qué no prohiben también el alcohol?

En fin, aprobada está, y que esto sirva tan sólo para rebatir el pseudo-argumento científico de que el humo del tabaco pasivo es dañino y peor aún que mata.

Mientras tanto, ahora los mexicanos viviremos como en un internado rodeados de prefectos poseedores de la verdad e impondrán multas cuantiosas a los modernos leprosos, los fumadores.

Y los fumadores satanizados por los poseedores de la verdad. Lo que es incuestionable es la voluntad de gobierno de meterse en la vida de los demás y decirnos a los niñitos del internado que es lo que debemos hacer. ¡Carajo!

19 comentarios:

  1. elohin9:44 p.m.

    Primero que nada un saludo, bueno como comentario debo de decir que fumar es un muy mal habito y libera sustancias quimicas en el cuerpo a la cuales este puede generar adiccion, como la nicotina, en realidad yo fui fumador por un periodo de 6 años en los cuales muy salud fisica se encontraba deteriorada, hay padecimientos relacionados con la actividad de fumar, los numeros que mencionas en tu post son interezantes aunque la diferencia es minima entre casos tambien nos da una indicacion de una relacion directa con el hecho de fumar, si entiendo bien el numero, mi intencion no es satanizar ni condenar el habito de fumar pero queda claro que afecta la salud fisica y psicologica de los individuos fumadores, tengo amigos fumadores que despues de ciertas horas desarrollan angustia por no poder fumar, un sindrome de abstinencia, como mencionas en tu pos tambien hay muchos otros factores de mortandad entre la poblacion mexicana como el sobre peso, o la cantidad de muertes por conductores borrachos, las leyes donde se prohibe fumar en espacios publicos pueden sonar represivas pero si lo vemos por los numeros y aunque la probabilidad sea pequeña es asi una posibilidad y dicho de esa forma no quiero convertirme en una estadistica mas al menos no por el cigarro, se hace alboroto porque dentro de los negocios se necesita hacer una inversion para remodelar los espacios para fumadores eso es lo que no quieren los dueños de los negocios meter mas dinero, se necesita ser una empresa responsable que cuide el bienestar de la clientela seas fumador o no fumador...


    P.D: excelente Blog lo recomiendo ampliamente junto con union liberal.

    ResponderEliminar
  2. Elohin

    Muchas gracias por tu comentario, déjame decirte que yo también soy un exfumador, lo dejé por que tengo interés en el deporte y en nadar en ríos, dejarlo mejoró mi respiración y desempeño, eso es incuestionable.

    Pero ese no es el punto, a mí lo que realmente me molesta es convertir al fumador en un moderno leproso, un apestado, y, que la sociedad dirija hacia él una gran cantidad de rencores. Esto es discriminación y esto es lo que debe verse.

    Y, lo más importante, el humo pasivo no hace ni con mucho, no está demostrado, como lo expongo en el post realmente daño, y ponte a pensar, si no está claro el daño para fumadores pasivos en que, por ejemplo el esposo(a) fuma y la pareja no, ¿Cuánto daño podrá hacer estar 4 horas ponle una vez por semana por ir a un bar o discotheque? Y, este es un caso extremo por que ahí están tomando la copa y fumando como chacuacos, pero, en un restaurante la concentración de humo es mucho pero mucho menor, ¿Qué daño real pueden causar unos cuántos fumadores de sobremesa? La respuesta es clara, ninguno, no creo que nadie pueda demostrar que tan bajas concentraciones de humo pueda realmente producir una enfermedad en el resto de los parroquianos.

    Entonces llegamos al otro punto importante, el fumador, si se hace daño es su problema, al igual que lo que pasa con las drogas ¿Puede el gobierno aplicar toda la fuerza del Estado y de las leyes para evitar que un adulto se suicide? NO, no puede y no debe. Lo puede ilustrar sobre el daño en el que puede incurrir, lo puede ayudar a abandonar el vicio, pero prohibirle por que le hace daño, es muy cuestionable.

    Sigue el argumento que el cigarro mata a muchísimos fumadores, pues bien, el objeto de este post fue demostrar que eso tampoco es verdadero, el único estudio que intentó ser serio como dictaminó la sentencia judicial es basura, en inglés bullshit. Por tanto, menos aún tienen argumentos para intervenir en nuestras vidas y meterse dentro de ellas.

    Y, como escribo en el post, el único argumento válido es que apesta y molesta, pero nada más, un buen sistema de ventilación hará el trabajo.

    Además, el sistema de ventilación deberá ser totalmente opcional, y que el dueño de un lugar público quiera que su negocio sea o no libre de humo es su boleto y no del Estado, si existen opciones, la gente tendrá la libertad para elegir si ir a un bar con o sin humo, será una característica del lugar, y los consumidores elegirán su preferencia otorgando el voto con su presencia y consumo en el lugar los negocios prosperarán o se irán a la ruina, y el dueño adecuará el lugar a las preferencias de sus clientes. Así no habrá fuente de corrupción derivada de la reglamentación, ni cohechos, ni gastos indebidos para el empresario, y, finalmente lo importante decidirá la sociedad si asiste o no a un lugar con o sin humo. Eso es libertad, la ley anti tabaco es represiva y nos convierte en alumnos de internado y fomenta la corrupción, la burocracia, los inspectores, y toda esa plaga.

    ResponderEliminar
  3. Vamos a aceptar la premisa de que el humo del cigarro afecta a los fumadores pasivos. Ahi tenemos un conflicto. La cuestión que quizás deberíamos de considerar es que tenemos de dos sopas:

    *Portarnos como adultos libres y responsables y llegar a acuerdos con nuestros semejantes, aguantándonos si al propietario de un lugar le da la gana aceptar o no fumadores en su lugar. Para eso somos personas racionales capaces de dialogar.

    *Asumirnos como niños que requieren que papi gobierno utilice la coerción en contra de la gente que hace cosas que no nos gustan.

    El asunto no es tanto si hace daño o no. El problema es que cada vez que se adopta una legislación asi le estamos dando un poder increíblemente grande al gobierno. Y eso nunca es bueno.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Así son las medidas progres: nos creen imbéciles e incapaces de pensar. Eso por el lado más moral del asunto, porque es cierto que nadie tiene por qué obligarnos a algo que no queremos. Ese principio básico se ha dicho hasta el cansancio en cualquier lugar. El otro problema es la manera en cómo el Estado se mete en la propiedad privada de la gente. Es como si de pronto sacan una legislación para prohibir que dentro de las casas del DF se pueda consumar más de dos bolillos al día porque excedes el valor recomendado de calorías provenientes de las harinas.

    No contentos con eso, Chelo ya sacó su nueva ley de que será obligatorio aprender nahuatl. Que no mame...

    ResponderEliminar
  5. Anónimo12:39 p.m.

    Estimado ML,

    Ojalá la próxima vez que te metas a un restaurante, a un avión, un autobús de ADO o algún otro lugar enclaustrado, te toque sentarte al lado del baño justo cuando la puerta no sirva y el apeste a mierda te de nauseas durante toda tu estancia o viaje. En ese momento, cuando te levantes indignado a reclamarle al gerente, a la aeromoza o al chofer de que ya no aguantas el olor, te conteste con la misma soberbia de tu retórica: "no te vas a morir de eso así que aguántate".

    Así y solo así, entenderás lo que los no-fumadores tenemos que pasar cada que somos forzados a aguantar el apeste del cigarro independientemente de si los daños del humo de segunda mano sean reales o no. Porque lo mismo que nos cuesta aguantar el humo del cigarro les cuesta a los fumadores salirse del inmueble para echarse su cigarro.

    En fin, me divierte ver tu indignación bajo la patética premisa de que esto de alguna manera es una violación a los derechos de la gente y las empresas. ¿En serio crees que si todos los restaurantes prohiben el humo van a bajar sus ventas? Demuéstramelo. Mira que vivo en Europa y en medio invierno están llenos, no veo por qué en México sería diferente.

    Pésimo argumento, pésima lógica. Pero siendo tu libertarian, no me sorprende para nada: a ustedes no les importa ni un carajo los derechos de nadie más que los suyos.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo,

    Pues te vas a sorprender, pero, te doy TOTALMENTE LA RAZÓN. Si, es molestísimo tener un fumador en un viaje, y ya no decir de los que fuman puro que te dan ganas de salir corriendo por un poco de aire fresco. Pero...

    Ese no es el punto, el punto es sí respetar los derechos de ambos, unos a humearse, y los otros a respirar aire sin humos, en eso, estoy totalmente de acuerdo, por eso, debiera haber bares para humeadores, y para no humeadores. Y que el mercado decida aunque yo estoy totalmente seguro que a los dos les va a ir bien, por que hay clientes para una y otra opción. Lo que no se vale, es que el sabio gobierno te diga: Como te hace daño te lo prohibo, por que al rato te prohíbe las hamburguesas, el pozole, o los tacos de cabeza que esos sí que hacen daño.

    En fin....

    ResponderEliminar
  7. roland,

    Muy atinado tu comentario, ese es el punto.

    ResponderEliminar
  8. El tabaco es una de las drogas mortales que causa millones de muertes en el mundo y su venta es legal. Las tabacaleras invierten millones de dolares en los gobiernos para que su distribución sea legal. Es preferible que los fumadores piensen en dejar este vicio mortal que les puede causar la muerte, busquen alternativas para dejar de fumar como los parches antitabaco, los chicles y los cigarrillos electrónicos que son muy efectivos.

    ResponderEliminar
  9. smokefree,

    Por favor demuéstralo. Pero científicamente, la EPA y su estudio en

    http://cfpub.epa.gov/ncea/cfm/recordisplay.cfm?deid=2835

    No pudo, es muy cuestionable.
    Por otra parte si lo fuera, esto es si realmente causara la muerte, eso, es problema del que fuma, y tú y el gobierno no tienen las facultades éticas o morales para que alguien si así lo desea se suicide. Si de algo somos dueños es de nuestro cuerpo.

    ResponderEliminar
  10. Creo que definitivamente están perdiendo el punto de la discusión.

    Independientemente de si hace daño o no, el problema es querer darle a una pandilla de burócratas el poder para utilizar la coerción en contra de un fumador -con todo lo que eso implica.

    Suficiente daño hace el gobierno controlando la economía y la educación (y un montón de cosas más) como para que también le demos el control sobre nuestros cuerpos y nuestra vida privada.

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Roland,

    Eso, darle a una pandilla de burócratas el poder de coercionar, eso significa, por supuesto, más coecho, eso significa por supuesto, más inspectores, más gasto público inútil, más "impuestos" y lo peor criminalización de gente honorable, proba, cuyo único delito es ser fumador, y por eso hacer de él un criminal, un criminal.

    ResponderEliminar
  12. Felicidades por tu blog.

    Una cosa es que no permitan fumar en lugares familiares, pero se me hace ridículo que no dejen fumar en lugares como antros o billares, y luego hasta querían agregarle que no pudieras fumar en tu propio coche si venías con un menor. Al rato ya no te van a dejar fumar ni en tu casa.

    Yo ya no fumo, pero no estoy de acuerdo en que el fumar se convierta en una nueva forma de intolerancia y discriminación.

    Saludos.
    www.zona-abierta.blogspot.com

    ResponderEliminar
  13. Anónimo2:04 p.m.

    Hola Sosa, ya deja de quejarte, los fumadores tuvimos la oportunidad de regular nuestras adicciones por si mismos y no lo hicimos, es parte de nuestra cultura de valemadrismo, como siempre tiene que venir alguién a recordarnos que nos pasamos de listos, pedimos respeten nuestra libertad de elegir pero agraviamos a los que no fuman, incluidos los niños, basta ver en los restaurantes como hay mesas donde 2 o 3 chamacos tienen que aguantar al papá, mamá, abuelo, tio, etc. que les lanzan bocanadas de humo. Así que no queda de otra o cambias tus habitos o no entras a lugares publicos, de eso nadie se muere.

    Por cierto Sosa, es muy revelador tu silencio ante el Mouriñogate, ahora sabemos quienes son el verdadero peligro para México, porque ademas de inutiles bandidos. Que lo disfrutes, pues con el IETU seguramente debes estar muy contento.

    En fín, saludos desde el bello puerto.

    El Guerrero.

    ResponderEliminar
  14. Como restaurantero, creo que debe de privar el sentido común: la separación de areas debe ser real y los fumadores deben de encontrarse en espacios bien ventilados...

    Empero, a pesar de que hasta puse un pequeño extractor en la zona de fumadores, parece que tendré que mandarlos afuera por medio de mesitas y sombrillas en la calle peatonal, todo por obra y gracia de mis compañeros de partido, snif.

    Paradoja: En "La Cigarrera" no se podrá fumar. Pfff.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo4:51 p.m.

    Por casualidad me encontre esta exposicion tan interesante sobre una opinion en contra de la ley anti-tabaco. La persona que expresa su sentir sobre este tema enfatiza el metodo cientifico que parece utilizo en esta busqueda asi como la perspectiva que tomo en la misma (remarcando su nivel de preparacion). Me tomo 1 minuto encontrar fuentes fidedignas, sobre el estudio de cerca de 4000 agentes quimicos que contiene el cigarro comun. Aqui anexo la direccion de una pagina que contiene un resumen de los puntos mas importantes de mi busqueda. Ojala y esta persona que dedico una parte importante de su tiempo en argumentar sobre este tema, analize un poco mas las implicaciones que la exposicion al tabaco tiene, y que no solo piense en el cancer de pulmon y la muerte como las unicas consecuencias del mismo.

    Creanme que entiendo el sentir de los restauranteros pero creo que esta medida es necesaria. Es de todos conocida la importancia economica que la industria tabacalera tiene en nuestro pais, pero eso no significa que este bien porque lo mismo se puede argumentar del narcotrafico.

    http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Tobacco/cancer-Spanish


    Solo un ultimo comentario para ti, ojala y medites un poco la responsabilidad que implica aseverar y exponer algo de la manera tan superficial en que lo hiciste. Y por favor, no uses palabras tan vulgares para referirte a las personas con sobre-peso, porque no solo demuestras poca educacion sino un poco de intolerancia.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo

    Sí, el cigarro tiene miles de agentes tóxicos, también el aire que respiras en cualquier ciudad, también según esto, ¡el jugo de toronja!, recientemente leí sobre eso de la toronja. En fin, de que hace daño, no lo discuto, puede ser, depende como el metabolismo procese el alquitrán sobre todo. Mi papá, por ejemplo, tiene 90 años, se sube a una caminadora y ¡corre! quema 250 Cal en 20 minutos, tiene los pulmones limpios y ha fumado desde los 17 años una cajetilla/día. Pero aún eso no es el punto, no se trata de debatir si hace o no daño, admito que lo hace, admito que puede dar Cáncer, EPOCS, efisema, lo que sea, pero, no puede el gobierno éticamente meterse con la voluntad de nadie para suicidarse si así le complace. Si de algo somos dueños es de nuestro cuerpo, y con él podemos hacer lo que nos venga en gana. Y esto, por supuesto se aplica a todos los "delitos contra salud" incluidas las drogas, oremos por ellos y con ellos, ayudémosle a dejar su adicción, pero lo que no se vale es usar la fuerza del Estado para evitar que un adulto se suicide.

    El otro punto es el humo pasivo, el estudio de EPA no demustra que haga daño en forma que estadísticamente sea contundente. ¿Crees que un no fumador que asiste a un bar una vez por semana o cada dos semanas se va a morir de Cáncer en el pulmón? Realmente es absurdo.

    Y sobre los gordis, es de cariño.
    Gorditos timbones, suena simpático ¿no?

    ResponderEliminar
  17. Anónimo4:28 p.m.

    Yo tengo que decir que sin lugar a dudas el tabaco dana mucho. No se de donde sacaron eso de la toronja pero probablemente sea cierto ya que todo, ABSOLUTAMENTE todo puede ser danino, vamos, hasta el agua pura en grandes cantidades te puede intoxicar. Sin enbargo creo que asi sea muy pocos los efectos del humo, tambien los fumadores pasivos tienen derechos. En muchos otros paises se prohibe fumar en determinados lugares (edificios, andenes de tren al aire libre y por supuesto adentro muchas de las casas y departamentos porque hay detectores de humo) y nadie ve a los fumadores como leprosos, solo que se tienen que educar y hacer las cosas de una manera distianta a como venian haciendolo. Sin embargo, tambien creo que el gobierno no debe meterse en nuestras decisiones y con nuestro cuerpo, no debemos permitir que nos impidan fumar donde queramos, tampoco andar desnudos en la calle y gritar o hacer escandalo donde queramos o a la hora que queramos, a veces no encontramos un bano y debemos tener la libertad de defecar donde necesitemos, despues de todo cuantos microbios se pueden esparcir en una ya de por si contaminada ciudad? Hay paises ridiculos donde te multan por tirar la colilla del cigarro o tu chicle masticado, no debemos dejarnos de esos atropellos, debemos luchar por nuestros derechos!

    ResponderEliminar
  18. Anónimo

    Gracias por tu mensaje...

    Por eso, es lo que he venido insistiendo, habrá lugares en que esté prohibido, y habrá lugares en los que no, y los fumadores, no fumadores se solidarizarán con sus contrpartes y algunos días te aguantas yo fumo y otros me aguanto sin fumar. Pero que que sea decisión libre de cada quien y que los negocios decidan libremente si se fuma o no se fuma y no que venga un burócrata a decirnos que hacer y que no lo podemos hacer por que nos hace daño.

    ResponderEliminar
  19. Creo que es muy evidente las consecuencias del tabaco a nuestra salud y de las consecuencias fatales que puede ocasionar, como enfermedades como el asma, enfisema pulmonar y enfermedades mortales como algún tipo de cáncer, esta enfermedad que en fase terminal causa dolor crónico y afecta la calidad de vida del paciente y se tiene que recurrir a medicamentos analgésicos narcóticos que se emplea para controlar el dolor. Creo que estamos ya advertidos de estas consecuencias, es mejor que lo pensemos bien antes de encender un cigarro.

    ResponderEliminar