miércoles, octubre 01, 2008

Algunas Preguntas, Algunas Respuestas II

Continuando con el tema del Rescate Financiero, nos planteamos la siguiente interrogante:

¿Puede el Paquete de Rescate Evitar Perturbaciones Económicas?

Algunos de los que están a favor del rescate proclaman que es necesario para evitar perturbaciones económicas. Esto significa, para ellos, que muchas actividades fraudulentas, por que eso fueron, sean mantenidas con vida y para ello utilizar la riqueza de los contribuyentes, por que seguramente ¡Van a subir impuestos! Con el déficit fiscal que tienen ya los EU no podrían permitirse un déficit aún mayor, y serán mantenidas con vida hasta que un sistema “adecuado” quede establecido. Por supuesto, por “adecuado” se entiende más controles y regulaciones…

Por un tiempo, parecerá que el rescate funciona, esto será por qué aún existen suficientes recursos reales ahorrados para dar sustento a las actividades rentables y perdedoras. Pero, esto no será así, en el futuro, debido a que se retiran de la economía productiva capital y ahorro, y la economía real seguirá con mayores declives.

Por tanto, el paquete de rescate no puede evitar las perturbaciones económicas. Es más, esta intervención del gobierno, -como todas-, dificultará las cosas aún más. Otra vez, la mejor alternativa es dejar que los mercados hagan su trabajo solitos (por solitos me refiero a sin manipulación de los gobiernos)…

Y ya sabemos, ya tenemos evidencia de cómo el mercado solito se las arregla sin mucho drama para efectuar la limpieza, recordemos que hace muy poco el venerable Banco de Inversión , Lehman Brothers que había sobrevivido la gran depresión, las dos guerras mundiales, se le dejó irse a la bancarrota. Y…,el mundo no se terminó, no fue la Apocalipsis. Es su lugar, se engendró un proceso saludable. El perdedor de dinero fue retirado del mercado, y esto ciertamente que liberó recursos para que el resto de la economía real se recupere y crezca.

Lehman era uno de esos gatos grandes y gordos, de lo que no quieren que se pongan panza arriba, sus activos eran de $ 639 mil millones de USD, y empleaba a más de 26,000. Sin embargo, en poquísimos días los mercados, que en este caso se les dejó realizar su trabajo, reasignaron lo bueno que quedaba de Lehman para los que fácilmente encontró multitud de compradores, y los activos malos, simplemente desaparecieron. ¡Esto fue poesía pura!

De la misma forma, otro gato gordo, Merrill Lynch, fue comprado por Bank of America, y como en el caso de Lehman sus buenos activos reforzados y su porquería que traía dentro eliminada. Tampoco fue el fin del mundo.

En Septiembre 18, Washington Mutual, el mayor de todos los bancos de EU de ahorro y préstamos se le forzó a liquidar activos. El banco tenía $307 mil millones en activos, $ 188 mil millones en depósitos. Lo que aceleró al quiebra eran su pérdidas enormes en sus activos hipotecarios de $227 mil millones, activos en los que una gran porción estaba catalogado como los “subprime”, y que estaban evidentemente en cesantía de pagos y no valían nada.

El banco perdió $ 6.3 mil millones en nueve meses. Conociendo esto, los clientes se dieron a retirar sus ahorros, y le extrajeron $16.7 mil millones tan sólo en sus últimos diez días de vida, hasta que los reguladores bancarios decidieron cerrar el banco.

Esta fue la mayor quiebra del sistema bancario estadounidense. Tampoco fue el fin del mundo. JP Morgan Chase, compró algunos de los activos Buenos de Wa MU en $ 1.9 mil millones. ¡Buen negocio!

Para mí es simplemente maravilloso como opera la destrucción creativa de los mercados, el ver como firmas venerables (por viejas, no por sabias), con todo y su nombre y renombre Lehman, Merril, se derritieron frente a nuestros ojos, y cómo sus buenos activos fueron transferidos a manos más competentes.

Esto es totalmente contrario al deseo de mantener vivos a éstos jugadores y de acuerdo con el deseo de la sociedad que como mercado desea sentenciar, el desperdicio no debe sostenerse y sostenerse, sino eliminarse. No importa que tan grande sea, que tan venerable, no importa si se llame Citigroup o como sea, siempre deberá ser vulnerable a reventar por las fuerzas del mercado, ni más ni menos, y así de fácil. Esa es la mejor “normatividad”, si saben que pueden reventar, se cuidarán en la calidad de sus activos, solitos, sin que un burócrata dicte complicadas normas y regulaciones, que es lo que les encanta.

Muchos “analistas” proclaman que esto pasó, que la raíz del problema financiero que estamos viviendo fue la falta de control y regulación para el otorgamiento de préstamos hipotecarios. Sin embargo, olvidan que todo esto no ocurrió de la nada. Recordemos, tan sólo recordemos, que, después de la pinchadura de la burbuja de las punto com en el año 2000, y los acontecimientos del 11/9 del 2001. Llevó a la Reserva Federal a “salvar a los mercados accionarios”, y vaya que si lo hizo en forma agresiva: Bajó la tasa de los fondos federales del 6% en enero de 2001 a 1% ¡Sí uno por ciento! En junio de 2003. Además esta tasa la mantuvo hasta junio de 2004. Si esta ridícula baja en las tasas no se hubiera dado, para “salvar los mercados accionarios”, nunca se hubiera dado la burbuja creada inmobiliaria y con ella las hipotecas subprime.

Esta postura monetaria irresponsablemente laxa de la Fed preparó el terreno para que fueran factibles actividades igual de irresponsables. Si las autoridades hubieran implantado regulaciones estrictas para el otorgamiento de hipotecas, mientras que al mismo tiempo, siguieran creado dinero de la nada, los excesos hubieran creado una burbuja en otro sector, no hubiera sido el hipotecario, pero cuando hay dinero creado de la nada, encuentra su camino para crear locuras. Entonces, los bancos, hubieran tronado ahora no por hipotecas sin por manías en algún otro sector, como se vio, y se está viviendo, con las materias primas. En otra baja, ahora en curso, comandada por el nuevo presidente de la Fed, Bernanke, ha bajado la tasa ahora hasta el 2 %. También, por supuesto, para “salvar a los mercados financieros”.

Así, debe quedar claro, que la política monetaria inflacionista y por ello irresponsable de la Reserva Federal, tanto bajo el gobierno de Greenspan como ahora de Bernanke son el génesis de los problemas. En lugar de irse a tratar de curar los síntomas (mercados accionarios a la baja) lo que se requería era mantener el control sobre el valor del dinero, dejar que los mercados accionarios se cayeran solitos todo lo que quisieran y cerrar toda posibilidad para crear dinero y crédito de la nada.

¿Puede “Repararse” la Economía al Mejorar los Balances de los Bancos?

Este es después de todo el objetivo del rescate, es la idea que están vendiendo Paulson y Bernanke al Congreso, y puede establecerse simplemente diciendo que una vez que los malos activos de los bancos, aquellos relacionados con las hipotecas “subprime”, y otros, sean adquiridos por el gobierno y los bancos recibido bonos del Tesoro (o algún otro bono ex profeso) respaldados por el gobierno y que pueden ser considerados buenos activos, los bancos van a empezar a continuar con su trabajo de siempre y empezar a prestar….

Sin embargo, el hacer que el balance de los bancos sea vea bonito, no modifica en nada la esencia del problema, que es el pobre estado del capital y de ahorro que soporten realmente las actividades bancarias. Dicho de otra forma, los activos se arreglan, pero los bancos simplemente no tienen (ni tendrán) dinero real (ahora explico lo que es dinero real) para prestar, de muy poco sirve el rescate, de cualquier forma la contracción del crédito se dará.

Y es que entiéndase, un mercado de crédito sano, no tiene por objeto prestar el dinero como tal, sino prestar mercancías reales o activos reales que la gente necesita por medio del dinero. Sin las mercancías reales, los ahorros precedentes y la subsiguiente producción que fondean el préstamo no es posible prestar.

Veamos realmente la situación como se encuentra: Por décadas, se ha alentado el consumo improductivo (esto es consumo que no está respaldado por producción) que emergió de políticas monetarias laxas y fiscales con altos impuestos, que han dañado severamente las reservas de riqueza, esto es de ahorro, el estadounidense medio no ha ahorrado, y esto es precisamente el cimiento de los mercados de crédito, otra vez, para que se entienda, el ahorro individual, sin ahorro individual no puede construirse un mercado de crédito real. Como este es el caso en los EU, será totalmente inútil impulsar el crédito al bombear más dinero (no respaldado por riqueza generada, dinero del aire pues) en el sistema bancario. Que quede claro, más dinero no implica más riqueza, más dinero sin respaldo de riqueza implica inflación. Si pudiera más dinero generar riqueza la pobreza del mundo se podría haber eliminado hace mucho tiempo.

Por el contrario, si se deja que los mercados tomen el control, si se permite que la basura desparezca, si se deja al estadounidense ahorrar, si le es atractivo ahorrar por que los intereses le premian su ahorro, cuando el dinero ahorrado de riqueza real, sea lo suficientemente alto, el interés en los préstamos bajarán en forma natural, no por los designios de los burócratas manipuladores de mercados, y se establecerá la correcta relación entre producción, ahorro, y crédito y la economía estará ahora sí en una base sólida de crecimiento.

Pero para que eso suceda, primero debe incentivarse el ahorro y la capitalización de las empresas y los bancos. El paquete de rescate va en la dirección contraria, con ya un déficit fiscal de cerca de $ 500,000 millones de USD, el paquete fiscal necesariamente se verá reflejado en aumentos de impuestos, los impuestos evitan el ahorro, y el círculo se cierra para prolongar la crisis por mucho más tiempo que el que duraría sin paquete de rescate.

Parece que hoy vuelven a votar por el paquete de rescate, ojala la sensatez impere como la primera vez, y lo rechacen, y que no le tengan miedo a una caída en las bolsas de valores, que de eso escribiré en la próxima entrega.

1 comentario:

  1. Carlos9:19 p.m.

    Interesante lo que menciona soy la persona que en el otro apunte le pregunto algo, conforme lo que menciona haya rescate o no afectara, similarmente a la población en general porque esto solo alivia la crisis financiera, el punto de todo esto se puede ver que el gobierno así los grandes capitalistas o dueños de estas entidades en cierta manera no los quiere dejar caer, tal vez por diferentes motivos estos señores los ayudaron en sus campañas etc. Pero lo malo de todo esto es que por los errores de unos quieres hacer pagar a todos. Eso es más o menos lo que aprecio a leer su nota.


    saludos

    ResponderEliminar