jueves, noviembre 20, 2008

GM, Ford y Chrysler El Sindicalismo Mortal

Es dramático y tendrá fuertes consecuencias para México la virtual quiebra de las tres grandes automotrices de Norteamérica.

GM, por ejemplo emplea de forma directa a 266,000 personas, pero de forma indirecta son por lo menos 1.2 millones, entre fábricas de auto partes como Delphi, tiene 776 agencias distribuidoras en EU, 729 en Canadá, y 330 en México, así como 14,052 en el resto del mundo. Existen fábricas importantes en México, en Ramos Arispe, Silao, en San Luís, Ford en Hermosillo, Chrysler Toluca, el sector automotriz es una de los más importantes generadores de exportaciones para México, y de empleo directos e indirectos, así que no podemos soslayar la posible desaparición de alguna o de las tres.

Continuando con la mayor, la GM, esta empresa tuvo ventas en 2007 por $178,199 mil millones de USD. El valor de esta empresa ayer era de sólo 1.7 mil millones de USD, para colocar esto en perspectiva GM vale un poco más que la mitad que el fabricante de motocicletas Harley-Davidson que tiene un valor de mercado 3.23 mil millones de USD, tiene 9,000 empleados y ventas por $ 933 millones de USD. GM se quema literalmente $6.9 mil millones en un trimestre, tenía en sep 30 $16.2 mil millones en caja y requiere de $ 11 mil millones para terminar el año….

Si bien los fabricantes de autos han tenido enormes ventas, tienen pérdidas en vez de ganancias. Las compañías valen tan poco porque los inversionistas quieren poseer negocios rentables. Las pérdidas de GM fueron de 15 mil 500 millones el trimestre pasado.

En estos últimos dos días los CEOs (directores generales) de las tres grandes estuvieron en Washington para buscar un rescate financiero, sin embargo, existe usa fuerte oposición de los republicanos y de Bush, todavía en control que vetaría cualquier ayuda. La justificación de las automotrices es que el Gobierno debe considerar el triste estado económico de esta industria y que las fluctuaciones de corto plazo han colocado a las compañías en una situación de la que no tiene la liquidez necesaria para librarse, pero que las perspectivas a largo plazo son lo bastante prometedoras para que no se la deba cerrar.

Para la gente de la calle, la situación de las automotrices es simple: Los precios del petróleo han aporreado a las que apostaron a las camionetotas, a las SUV. y los camiones. Ahora hay muchas pérdidas, pero las ganancias de los SUV fueron significativas en el pasado. Según los consumidores opten más por los autos de alto rendimiento de combustible, los fabricantes sufrirán en tanto ajustan la producción, pero a la larga volverán a ser rentables.

Esta versión es contraria a los hechos. Las compañías han sobrevivido apenas, llevan un largo historial de pérdidas continuas y los inversionistas no ven indicios de poder tener ganancias razonables a la larga.

En general los consumidores han considerado menos deseables los vehículos estadounidenses, y la posibilidad de reconvertir la producción a vehículos más eficientes en consumo de combustible está severamente limitada, o mejor expresado están asfixiadas financieramente por dos motivos, el primero y más importante es que estos vehículos los construye una fuerza obrera sindicalizada y costosa. El poderoso sindicato UAW (Union Auto Workers) que se han dedicado a destruir la viabilidad financiera de las empresas. Sindicato que apoyó fuertemente a Barack Obama para que fuera electo presidente de los EU el pasado 4 de noviembre. Obama, está fuertemente comprometido con este y otros sindicatos y eso va a ser casual de que la crisis en curso se profundice aún más. Las automotrices son el claro ejemplo de cómo el sindicalismo puede poner panza arriba incluso a la que fue por muchísimos años la empresa más importante de los EU y la que con su poderío industrial fue factor importante para que los aliados ganaran la 2ª Guerra mundial. Fueron GM y Ford las insignias de poderío industrial de los EU.

Las Falacias del Sindicalismo

La raíz de la idea del sindicalismo nace de la creencia de que los empresarios y los capitalistas son autócratas irresponsables que desearían ser libres para conducir sus asuntos libremente sin considerar a la fuerza trabajadora. Esta dictadura no puede ser tolerada y debe ser substituida por la “democracia industrial” que limita la tiranía hereditaria (tal y como lo fueron los reyes) de empresarios y capitalistas. Así, el sindicalismo tiene injerencia en la conducción de las empresas, y en sus utilidades para sus miembros.

Sin embargo, este argumento es falso. Los empresarios no son autócratas irresponsables. Están incondicionalmente sujetos a la soberanía de los consumidores. El mercado es la democracia de los consumidores. Los sindicatos desearían transformarla en la democracia de los productores. Esta sola idea es falaz, el único propósito y fin de la producción es el consumo.

Lo que el sindicalismo considera el más serio defecto del sistema capitalista y que condena como brutal y egoísta es la autocrática búsqueda de ganancias que es precisamente el resultado de la supremacía de los consumidores. Bajo condiciones de competencia sin restricciones en una economía de mercado los emprendedores están obligados a mejorar sus productos a incorporar tecnología en sus métodos de producción; robots, por ejemplo en la industria automotriz, sin conferir importancia a los intereses de sus trabajadores. El emprendedor está forzado a nunca pagar a sus empleados más que lo que corresponde a lo que los consumidores aprecian sus productos o servicios. Si, por ejemplo un empleado pide un aumento por que acaba de tener un hijo, el empresario debe negarlo por que el bebé en nada contribuye a la producción de la fábrica y no lo hace por insensible, lo hace por que actúa obedeciendo el mandato de los consumidores: Los consumidores no van a pagar más por su producto sólo por que su empleado tuvo un bebé. Lo ingenuo del sindicalismo es que ellos a su vez no van a pagar más por los artículos que ellos consumen para que sean factibles los privilegios que claman para si mismos.

Es muy característico del sindicalismo que sólo vean la parte administrativa y soslayen la empresarial: Para los sindicatos las plantas o los negocios son entes estacionarios permanentes, nunca cambian. No da cabida a nuevos negocios, nuevos productos mejores métodos de fabricación de productos viejos y por tanto, las utilidades que se obtienen deben ser repartidas entre la fuerza trabajadora (dicho sea de paso esta forma errónea de ver las cosas está en la Constitución Mexicana en el reparto de utilidades). Por tanto, el sindicalismo ignora el problema esencial de la actividad empresarial: Proporcionar capital para nuevas industrias, nuevos productos, investigación, desarrollo e innovación. No es por tanto injusto llamar al sindicalismo miopes conservadores inamovibles que ven con recelo toda innovación.

Los sindicatos siempre han buscado obtener parte del “pastel”, así lo ven, de las utilidades de las empresas, sin importarles, como anotaba arriba, las necesidades de capital para enfrentar los entornos empresariales siempre cambiantes. Para el caso de los sindicatos en los EU las cosas se agravan desde la administración del presidente Truman se introdujo la figura de la “capacidad de pago”, que está asignada a observadores externos de la empresa que determinan cuales serán las utilidades del empleador en el futuro y así fijar los sueldos y prestaciones de los empleados. Además se permite a los sindicatos (esto también pasa en México) que puedan revisar la contabilidad del empleador para así determinar lo que está capacitado para pagar en sueldos y prestaciones (en México para el Reparto de Utilidades). Sin embargo, los libros contables podrán dar información del pasado, costos y utilidades pasadas. La estimación del volumen futuro de producción, ventas futuras, costos futuros y utilidades o pérdidas futuras son mera especulación, no existe la ciencia cierta cuando se trata del futuro.

Así, las conquistas laborales de los UAW que van desde sus jubilaciones y pensiones, pasando por cuidados médicos para los miembros en activo y jubilados, su enormes salarios $ 50 USD la hora, etc. etc. ahora tienen a sus correspondientes empresas, descapitalizadas (no toda la culpa recae en la UAW como veremos después), si capacidad de reconvertirse y reaccionar ante el entorno cambiante.

Un rescate a las automotrices sin alterar significativamente las relaciones laborales en especial a los sindicatos depredadores será totalmente inútil las tres están encaminadas a su desaparición, con todas las consecuencias que ello implican, después de todo, están así por que no son un oligopolio, existe la competencia y la soberanía del consumidor les ha negado su preferencia muy al pesar del UAW que logró contribuir fuertemente a la descapitalización de sus correspondientes empresas. Tuvieron privilegios únicos, pero ahora no tendrán más que el desempleo.

7 comentarios:

  1. Los CEO's viajaron en Jets privados para solicitar ayuda.
    ¿en dónde está la congruencia?
    ¿por que no viajaron en un Jet comercial, y en clase turista?
    El valor de GM está en el suelo.
    Slim la podría comprar sin empobrecerse.
    Recientemente, con el aumento de la participación de Porsche en VW, el valor de VW subió y ahora Volkswagen AG es la compañía más valiosa del mundo.
    Espero que no truenen las 3 "grandes" automotrices de USA.
    Al menos Ford y GM tienen buenos productos en Europa
    (vehículos de bajo consumo de combustible) pero yo no se si Chrysler tenga vehículos de bajo consumo. (como le gustan a los europeos)
    Volkswagen si está consciente de que el "Peak Oil" mundial es inminente y por eso pronto lanzará al mercado el vehículo Up!
    con motores de 2 y de 3 cilindros, de gasolina y de diesel.
    En sus versiones más económicas,
    el VW Up! rendirá mas de 35 km/litro de diesel en ciclo combinado (ciudad-carretera).

    Es una tontería que Chrysler, Ford y GM hagan camionetas SUV pesadas con motores V8 de gasolina en estos tiempos.

    Un motor alemán moderno de diesel, de sólo 2.15 litros de cilindrada y de 4 cilindros, con 369 lb-ft de par, podría mover ágilmente a una Suburban ó una Expedition.

    http://www.greencarcongress.com/2008/04/mercedes-benz-i.html#more

    ResponderEliminar
  2. Las camionetas SUV pronto pasarán de moda. Quien tenga una V-8, la tendrá que "regalar" para poderse librar de ella!
    Un uso final que pueden tener las camionetas SUV V-8, es que sirvan de dormitorio para indigentes.
    Se ha terminado la era del petróleo barato y abundante.

    ResponderEliminar
  3. george5:38 p.m.

    En el Reforma de hoy 21/Nov/08 se menciona que, en el año 2000 la acción de GM valía USD$ 93.62
    y ahora vale alrededor de 3 dólares.
    Sólo 3 dólares!! y los dólares de hoy en día valen menos de lo que valían en el año 2000.

    Hay personas competentes en Investigación e Ingeniería en GM

    pero el Top Management no ha hecho las cosas bien, además de los daños que ha ocasionado el sindicato.

    GM ganó la carrera inaugural "World Solar Challenge" en Australia en 1987 con el "Sunraycer"

    A los ingenieros de GM "se les pasó la mano" con el auto eléctrico EV1, les quedó "demasiado" bueno y luego la GM lo tuvo que eliminar.
    El pretexto: "el EV1 no es lo suficientemente bueno por la distancia que puede recorrer con una carga de baterías, así que será mejor desarrollar el auto de hidrógeno"
    Cabe mencionar que el EV1 podía recorrer una distancia adecuada (en ciudad) para más de un 95% de los californianos!!
    Ver el documental:
    Who killed the Electric Car ?
    Y, los expertos opinan que el "Auto de hidrógeno" es sólo WISHFUL THINKING; que no habrá una economía de hidrógeno pues en la era post-Peak Oil, una economía de hidrógeno será inviable económicamente.
    El hidrógeno no es un energético, es un portador de energía, y cuesta mucha energía fabricarlo, comprimirlo, transportarlo y almacenarlo. NO hay yacimientos de hidrógeno.

    Otro acierto de las personas de Investigación y Desarrollo de GM es el desarrollo del motor de "Ignición por compresión de carga homogénea" (HCCI = homogeneous charge compression ignition)

    http://www.greencarcongress.com/2005/08/gm_bosch_and_st.html

    http://www.greencarcongress.com/2007/08/gm-demonstrates.html

    Mercedes-Benz y Volkswagen también están desarrollando este tipo de motores.

    ResponderEliminar
  4. George

    No es el problema de las camionetas SUV, Porsche tiene la Cayman y se vende como pan caliente, y sus autos son unos devoradores de gas, lo mismo que los Ferrari o Maserati.

    Yo tengo un Corvette, tú dirás. Y es un magnífico auto deportivo muy barato para lo que es, de hecho se comporta igual que autos que triplican su precio y es el auto que menos se deprecia, despúes de 5 años conserva el 60% de su valor y es por eso por las prestaciones que tiene en relación a su precio. Qué te puedo decir yo de la tecnología de mi Corvette, lo adoro! me encanta! me vuelve loco! tiene pe el más bajo coeficiente de arrastre Cd para un auto de producción el EV1 que mencionas es el único que le gana, pero ese no está en producción. Su chasis hidroformado, su frecuencia natural de vibración equivalente a la de un Mercedes 500, su desempeño. En fin....

    No, el problema de GM y las otras tres es el UAW que les impide ganar dinero y capitalizarse, el otro son los elevados impuestos corporativos en EU que también les impide tener capital para reconvertirse. Esos son los problemas.

    ResponderEliminar
  5. George,

    NO creo que se haya terminado la época de petroleo barato, la recesión va a durar muuuchos años y el consumo va a bajar tremendamente. Al tiempo. Verás que pronto veremos el barril a menos de $ 40

    ResponderEliminar
  6. Ahora el barril de crudo está barato por la recesión. Pero yo confío más en los pronósticos de "www.theoildrum.com" que en las proyecciones de la IEA=International Energy Agency
    También confío en lo que dice Colin Campbell.
    El motivo por el cual las grandes cías. petroleras internacionales no han invertido en nuevas refinerías es porque saben que ya no aumentará la producción mundial de petróleo.
    Pero no dicen nada porque sería malo para el "negocio" y bajaría el valor de las acciones.
    Todo el crudo aún no extraído del Artico, de aguas profundas, etc. es
    NO-convencional y no puede producirse muy rápido por lo que no podrá compensar la caída de los yacimientos veteranos de petróleo fácil (crudo Convencional)
    el crudo NO-convencional sólo ayudará a que el declive de la producción total sea un poco menos empinado.
    Este es un asunto demasiado difícil y por eso nadie quiere hablar de el.
    Sin embargo, hace 2 años, en Brasil, Hugo Chávez si se atrevió a tocar el tema y dijo que teníamos que prepararnos responsablemente, desde AHORA para la era Post-petrolera.
    (post-Peak Oil era)
    Cada vez más expertos creen que el Peak Oil mundial ya es ahora y que el declive mundial de la producción de crudo comenzará antes del 2012.

    Recuerda que el cenit de los descubrimientos petroleros (discovery Peak) del mundo ocurrió hace 40 años. Y, desde los años 80´s el mundo siempre ha consumido más petróleo del que se ha encontrado. Para que pudiera continuar la "Oil Party" cada 2 años tendrían que descubrir un nuevo "Mar del Norte"

    http://www.theoildrum.com/node/4792

    http://www.energybulletin.net/primer


    Un ejemplo del "maquillaje" del reporte de la IEA es el concepto de Enhanced Oil Recovery
    según ellos surgirán nuevas tecnologías que permitirán recuperar un mayor porcentaje del petróleo en los yacimientos, pero los expertos dicen que la tecnología petrolera ya está bastante avanzada y no se puede recuperar más petróleo de los yacimientos que ya están "secos"

    ResponderEliminar
  7. George

    No, no se han hallado todos, sólo los tres que PBR halló este año y uno de ellos El Carioca es mayor que Cantarell, además falta ver en los polos. En fin, creo que no hay por que alarmarse demasiado.

    La recesión va a durar mínimo hasta 2016 así que el declive de la producción igual hasta 2020 así que no es algo que me preocupe ahora demasiado.

    ResponderEliminar