El Capitalismo Hizo Países Ricos

Henry Hazlitt escribe en uno de sus libros que las buenas ideas tienen que ser reaprendidas en cada generación. Entre los “intelectuales” de nuestro tiempo y sobre todo en nuestro país el capitalismo es atacado y completamente impopular. Por ejemplo en las páginas de un importante diario El Reforma, Granados Chapa escribe a diario, pareciera que la línea editorial del periódico es socialista como este múltiplemente premiado periodista: Belisario Domínguez por el Senado y más desconcertante aún por Cemex. Otros, Lorenzo Meyer, Rolando Cordera, Carlos Mosiváis, etc., etc. Y sus ataques los hacen a pesar que la realidad y en los hechos es el único sistema que ha permitido alcanzar la prosperidad y un mejor nivel de vida para aquellos países que lo han adoptado. Quizá sea por que los “intelectuales” no sienten que el capitalismo los premie como ellos sienten que merecen, es una teoría. Pero ese no es el tema a discutir, el tema es apreciar, sacar en relieve el por qué hay naciones ricas y naciones pobres, y, por supuesto, encontrar el camino para que una nación pobre, como la nuestra, pueda ser algún día rica.

Por eso, en este momento álgido del presupuesto, me voy a desviar aparentemente de la línea de discusión, y retomar el tema de lo que en realidad hace a un país rico, próspero, y ya con estos argumentos en mente, podremos discutir por qué las políticas fiscales mexicanas en especial esta no sólo son malas, son nefastas para el futuro del país.

Situémonos a en la segunda mitad del siglo XVIII, Inglaterra y los EU eran países pobres, tan pobres como cualquier otro sobre la tierra, como el naciente México. En aquel entonces los métodos tradicionales de producción basados en la fuerza muscular, animal y humana simplemente no permitían ir al ritmo del incremento en la población. La cantidad de personas que no tenían cabida en el sistema rígido de paternalismo gubernamental y tutelaje de los negocios crecía rápidamente. No obstante que en aquel entonces la población en Inglaterra era sólo una pequeña fracción de la actual la gran mayoría de su población era terriblemente pobre. Ni la aristocracia en el poder ni la misma población tenían la más mínima idea de que tenía que hacerse para mejorar las condiciones.

El gran cambio que se dio y que hizo a Inglaterra el país más rico y poderoso de la tierra fue gestado por un pequeño grupo de filósofos y economistas. Ellos se encargaron de demoler completamente los razonamientos filosóficos y económicos que preponderaban entre las naciones de aquellos días. Ellos terminaron con las fábulas:

1) Que es poco ético e injusto arruinar a un competidor al hacer bienes mejores y más baratos.
2) Que es injusto desviarse de los métodos tradicionales de producción.
3) Que las máquinas que ahorran trabajo producen desempleo y que por lo tanto son malas para la sociedad.
4) Que una de las tareas de los gobiernos es impedir que los hombres de negocios se vuelvan ricos y proteger a los menos eficientes de los más eficientes.
5) Que debe restringirse la actividad e iniciativa empresarial mediante la coerción y la compulsión gubernamental reglamentando toda actividad para promover la mejor convivencia en la nación.

En pocas palabras éstos autores liberales pavimentaron el camino para el libre comercio y el laissez faire. Esto es construyeron los mismos cimientos del capitalismo. El camino estaba construido para que los empresarios pudieran recorrerlo sin los obstáculos que los gobiernos creaban para la actividad empresarial.

Lo que fue la chispa inicial del progreso material e industrial de la era moderna no fue ni capital previamente acumulado (no existía tal) ni tecnología que era muy incipiente. En Inglaterra, así como en otros países de Europa Occidental, los Estados Unidos y Canadá empezaron a recorrer el camino del capitalismo, estos pioneros empezaron con muy poco capital y tecnología. Al principio la industrialización era la filosofía de la empresa privada, y la aplicación práctica de esta ideología hizo crecer el capital y el know-how tecnológico avanzar y madurar.

Debe enfatizarse mucho este punto, los gobernantes de los países retrasados tienen conceptos equivocados en sus planes para mejora económica. Piensan que industrialización son máquinas y libros de texto en tecnología. De hecho, industrialización significa libertad económica que es la responsable de crear capital y aplicación de la tecnología.

En México No Tenemos Ideas Capitalistas

Regresemos a México. En México no hay suficiente capital invertido por ciudadano por que nunca hemos adoptado la ideología pro-Capitalista de occidente y por lo tanto no hemos podido eliminar los obstáculos tradicionales a la libre empresa y la acumulación en gran escala. El Capitalismo llega a México sobre todo en el centro del país como una idea extraña, extranjera, rara, que nunca ha tomado raíces en la mentalidad de la gente; no así en el norte, en Monterrey sobre todo, que por la vecindad con los EU les fue más fácil adoptar los conceptos capitalistas con sus graves limitaciones por ser parte de la federación, y no es coincidencia que ahí se diera preponderantemente la industria, Fundidora, Vitro, la Cervecería, Alfa, Cemex, son los exponentes de la escasa industria mexicana, realmente mexicana. Los extranjeros, principalmente de EU aunque también de Inglaterra con Porfirio Díaz , sobre todo el ferrocarril, fueron los que empezaron e hicieron la industrialización de México, durante el gobierno de Díaz la inversión extranjera, fue la que se encargó de desarrollar la minería, la agricultura sobre todo enfocada a la exportación. La industria de la transformación inició en 1895 con textiles, calzado, etc.

Con la Revolución Mexicana, o mejor dicho con los borlotes mexicanos ya que nunca fue realmente una revolución con ideología, todo esto se vino abajo, y las ideas de la Revolución Bolchevique marxista influyeron decisivamente en el espíritu de la Constitución de 1917, es decir, incorporó ideas “progresistas” socialistas y marxistas como la de la plusvalía que todavía hoy en día se ve reflejada en el reparto de utilidades. Incorporó los llamados “derechos sociales” y regulación de la propiedad de acuerdo a los intereses de la sociedad. Un poco más adelante con Lázaro Cárdenas en 1934, se creó el Ejido tierras sin propietario, comunales, y se limitó su extensión, aún hoy en día prevalece como “tierras de propiedad social” que han impedido el capitalismo en el campo. También Cárdenas expropió en 1917 a 17 empresas petroleras el petróleo. Para muchos, la expropiación fue el sacudimiento final del imperialismo yanqui que le impedía confiar en su propia fuerza y capacidad.

Sin embargo, la expropiación petrolera, fue el reforzamiento de la vocación anti-capitalista de México, el Estado sería el conductor de la economía, se vedaron a la iniciativa privada infinidad de actividades. Y desde entonces…

Miguel Alemán se dio cuenta que el Estado no podía producirlo todo y trató de conciliar os intereses entre los trabajadores y empresarios, con el propósito de que olvidaran la lucha de clases y se propiciara el desarrollo del capitalismo, con la promesa de que ambos sectores saldrían beneficiados económicamente. El partido oficial (PRI) organizó la CNOP (Confederación Nacional de Organizaciones Populares) cuyo fin era el coordinar al sector popular. También la clase gobernante se repartía sus cuotas de poder, diputaciones, gubernaturas y otras para cuidar sus intereses, nada ha cambiado desde entonces. La deuda externa se incrementó a 346 millones de dólares, porque el gasto público aumentó, faltaron inversiones en áreas productivas y el gobierno recurrió al crédito externo. A resultas, el peso fue devaluado un 90% y se cotizó a 8.65 pesos por dólar. No tengo que escribir lo que pasó más adelante con Luís Echeverría y José López Portillo. Exactamente los mismo: No hay inversión por que no hay capital, el gobierno pide prestado para “desarrollar” al país, no tiene para pagar, crisis de deuda, devaluación, esa es y será la constante.

Así siguieron las cosas con un “capitalismo” mercantilista, primitivo sin libertades, un país cerrado comercialmente, enfrascados en ideas erróneas como la “sustitución de importaciones”, hasta 1986 que entramos al GATT y con Salinas de Gortari al TLC en 1994.

Es decir, nunca han existido en México las libertades económicas plenas que hicieron posible la acumulación de capital y con él, el desarrollo industrial del país. En México nunca se desterraron las fábulas con las que inicié este post, sobre todo la 4ª y la 5ª que prevalecen hasta hoy. A excepción de casos muy aislados, siempre hemos tenido que recurrir a capital, esto es la inversión y la tecnología extranjeras para desarrollar la industria, principalmente la automotriz. La industria en México es fundamentalmente extranjera. Y no sólo la industria, también hay vastos ejemplos en el sector de los servicios. Lo cierto es que el “sacudimiento” del imperialismo no ha sido nunca posible, dependemos totalmente de él. Lo peor, es que no obstante nuestra cercanía con los EU otros países como Singapur, Hong-Kong, China, Vietnam, Taiwán, Corea, India, Irlanda, Estonia, Rep. Checa, Polonia, etc. etc. sí han entendido las virtudes del capitalismo y las inversiones se van para allá y no para acá, el resultado es que cada vez estamos peor. Resulta interesante que el los tres primeros, el Impuesto Sobre la Renta es casi cero y en el resto es sumamente bajo. De esto ya tendremos oportunidad de comentar más adelante. Lo cierto es que aquí, como en la mayor parte de LA vamos al revés.

Es famosa la frase del líder chino Deng Xiaoping : “No me importa si el gato es negro o blanco con tal que atrape ratones” (dando a entender que no le importa si las políticas son comunistas o capitalista de mercados libres siempre y cuando generen trabajos y prosperidad). Y ciertamente con 25 millones de puestos de trabajo al año, es impresionante como su pragmatismo los ha llevado a crecer a tasas que México ya quisiera por si quiera un año.

México no está solo, la mayor parte de los países de América Latina lo acompañan en su infortunio, ahí están el bloque Castro-Ortega-Chávez-Morales-Correa-Krischner la nueva URSS, que están encaminando a sus países a la catástrofe económica, con una deacumulación de capital, así como los africanos, y algunos asiáticos y con ello incrementando la pobreza en sus respectivos países. Sin embargo, otros países como Chile y Brasil sí han entendido, al menos parcialmente, la importancia de las libertades económicas, y, en consecuencia aumentan el capital invertido en contraste con el resto de los países socialistas de AL.