viernes, noviembre 11, 2011

Capitalismo: Una Historia de Amor

Este post está dedicado a Michael Moore, a su película “Capitalismo: Una Historia de Amor “ a sus reiteradas declaraciones de que hay que abolir el capitalismo y al  movimiento derivado de ella “Ocupemos Wall Street” que como me refería en el post previo está hermanado con los “indignados” de Europa.

El propósito de este post es dejar bien pero bien claro que no es el capitalismo el responsable ni de la crisis económica, ni de la desigualdad. En específico que no son los mercados libres, por cierto democráticos por excelencia, los responsables de la crisis. Aquí vamos a dejar pero muy claro que han sido los gobiernos y sus bancos centrales, en particular para la crisis hipotecaria los responsables, como lo son del bajo crecimiento económico y el desempleo.

En su película Moore pone cintas amarillas con la leyenda “Escena del Crimen” a varios bancos en Nueva York, el hombre está feliz declarando zona de crimen.

Pero la “zona del crimen”, la dictadura de elites financieras no está ahí, está en Washington D.C. en la Reserva Federal, en el Capitolio y en la Casa Blanca. A esas tres entidades el despistado de Moore no les pone la cinta de “zona de crimen”, pero ahí está la zona de crimen y le vamos explicar al izquierdista cineasta por qué, a ver si así hace una película denominada “Intervencionismo y populismo zona de crimen”. 

Pues bien Michael, tenemos un sistema bancario que solo puede funcionar de la manera que lo hace porque está basado en la moneda fiduciaria y con el apoyo de un banco central - esto es, una agencia de planificación central monetaria creada por el gobierno. Los bancos centrales proporcionan liquidez a los bancos privados, lo que les permite ampliar la oferta de dinero de una manera coordinada, creando burbujas financieras e inmobiliarias. Pero lo más importante, los bancos toman dinero a un tipo de interés rebajado artificialmente por el banco central y lo usan para especular. Además toma nota, con esto podrías hacer todo un documental: El dramático aumento en el precio de las materias primas y productos agrícolas desde el año 2008 es básicamente el resultado de la inflación creada por los bancos centrales. La consecuencia más perversa de este proceso inflacionario inducido por el gobierno es que se redistribuye la riqueza de la clase media y los pobres a los ricos las élites financieras y los gobiernos, para los que la inflación actúa como un impuesto oculto. John Maynard Keynes, un defensor de la intervención del gobierno, entendió esto muy bien. Poco después de la Primera Guerra Mundial, escribió,

En un proceso continuado de inflación, los gobiernos pueden confiscar, secreta e inadvertidamente, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos. Por este método, no solo confiscan, sino que confiscan arbitrariamente; y aunque el procedimiento arruina a muchos, por el momento enriquece a algunos. La contemplación de esta reorganización arbitraria a favor de los ricos atenta no sólo a la seguridad, sino a la confianza en la equidad de la actual distribución de la riqueza. Los favorecidos por este sistema, aun más de lo que merecen y aun más de sus esperanzas o deseos, se convierten en especuladores, objeto del odio de la burguesía, a la que la inflación ha empobrecido, no menos que del proletariado.

Así que Michael tú y todo tu movimiento que se declaran indignados por la desigual distribución de la riqueza debería prestar más atención a la inflación creada por el gobierno, sí leíste bien, por el gobierno, él es el que te friega, no el “Capitalismo”, porque ésta es, de lejos, una de sus causas centrales y el origen del “poder del dinero” que condenan. Es sorprendente que tú el guía moral de “ocupemos…”, y los “indignados” hayan pasado por alto el papel fundamental y destructor de los bancos centrales en la economía mundial. No sólo crean dinero de la nada, que déjame decirte que es con ese dinero, que nadie se ganó, y mucho menos nadie ahorró, con el que especulan las élites financieras, sino que también cumplen la función de “prestamista de última instancia”. Esto significa que cada vez que un banco ha sido irresponsable o mal gestionado, en lugar de permitir su quiebra, que eso mi querido Michael sería el Capitalismo que quieres abolir,  al igual que cualquier otra empresa en la economía real, el banco central rescata el banco irresponsable con el dinero recién impreso. Además de este incentivo perverso, los bancos trabajan bajo un sistema de reserva fraccionaria, que les permite operar con muy bajas reservas de capital, con lo que sus propietarios tienen poco que perder si el banco quiebra, esto quiere decir Michael que por cada peso en depósito real en un banco, crean 30 o 50 o 90 pesos de dinero que nadie depositó, nadie ahorró, lo crean mediante argucias contables de la nada para completar tu crédito. Como resultado, los gerentes de los bancos tienen un poderoso incentivo para participar en actividades altamente especulativas, que son muy rentables para ellos y para los accionistas, pero igualmente perjudiciales para las personas comunes y corrientes que terminan pagando la factura a través de rescates y la inflación. Pregunto Michael ¿Quién es el culpable de todo esto? El gobierno y su brazo financiero, la Reserva Federal.

De nada de esto se puede culpar al libre mercado, al Capitalismo que quieres abolir. De hecho, el libre mercado aboga justamente por lo contrario: competencia abierta entre los bancos sin organismo de planificación central monetaria, quiebra de las empresas que han sido irresponsable y mal gestionadas; moneda fuerte, que asegure el poder adquisitivo del dinero del pueblo, y no connivencia corrupta entre gobierno y élites económicas.

¿Ahora comprendes Michael que las elites financieras y el gobierno son como la uña y la mugre? Aquellas no existirían sin la leyes, el dinero fiduciario, la reserva fraccionada y la facultad del banco central de crear la cantidad de dinero que le venga en gana.

Otra fuente de la distribución desigual de rentas y pobreza son los impuestos y regulaciones gubernamentales. Los altos impuestos y la regulación excesiva obstaculizan la productividad y destruyen los incentivos para la creación de empleo, así como la competencia. Mientras que los ricos pueden escapar de los efectos inmediatos de estos impuestos tomando su dinero e invirtiéndolo en el extranjero, la clase media y los pobres tienen que sufrir las consecuencias de menos puestos de trabajo, menos ingresos, y una menor calidad de vida. La libertad económica, que también incluye el estado de derecho y los derechos de propiedad sólidos, entre otros, es una condición necesaria para mejorar la calidad de vida de las masas que es lo que anhelas ¿o no?. No es casualidad que la gente pobre en los diez países con mayor libertad económica tengan un ingreso promedio de diez veces superior a la renta de las personas pobres en los diez países con menor grado de libertad económica.

Sabes Michael, eres un gran cineasta, sabes perfectamente como crear impacto psicológico, esas escenas en las que te presentas con tu cámara a fastidiar al banquero de la limosina, el que sale a la calle con la estúpida pregunta de ¿Qué son los derivados?  Así logras, hacer creer a la gente ignorante, o supina ignorante como tú que los “derivados” son obra del demonio.

¿Por qué no antes investigaste que son los derivados? Lo hubieras explicado en tu película, así la gente se hubiera dado cuenta de la verdad, del por qué de la crisis, así que aquí te va una reseña del por qué de la crisis, a ver si así haces una nueva película en donde salgan a relieve los verdaderos responsables.

Antecedentes:

En 1999 se origina una burbuja, esto es un crecimiento alocado de las acciones de la empresas de Internet, el motor es el dinero barato ya que Greenspan mantuvo las tasas bajas después de la crisis Rusa y la quiebra del banco de Inversión LTCM, cuyos dueños eran premios Nóbel Myron Scholes y  Robert C. Merton que eran tan soberbios que creían que podían predecir el futuro, y ya ves, quebraron pero la Reserva Federal los rescató.

Las acciones subían y subían y Greespan sólo se limitó a decir de la “exhuberancia irracional” pero no se atrevió a aplicar los frenos, esto es subir las tasas de interés probablemente por qué no quería pasar a la historia como el responsable de hacer arder Wall Street.

Pero desde marzo del año 2000 empezó el colapso de la burbuja. Ante la caída de las bolsas y la recesión que se presentó del año 2005 al 2007, la Reserva Federal baja el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.

Con una tasa de interés para hipotecas tan baja, despega el "boom" inmobiliario. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.

Empieza el problema

Has de saber Michael que más de la mitad de las hipotecas que se otorgan en los EUA, tú país son respaldadas por dos entidades financieras: Fannie Mae y Freddie Mac, pero estas entidades no son de la “elite financiera”, son fundamentalmente del gobierno. En 1999 William Clinton, por cierto del partido Demócrata, ordenó a éstas dos entidades que relajaran las condiciones para otorgar créditos hipotecarios, tu sabes Michael, el “Sueño Americano”, el país de propietarios,  “un hogar para cada americano”, bonitas frases ¿no Michael?

Así fue como empezaron a darles crédito a los “NINJA” (que en el argot bancario americano significa no income, nojob, no assets). O sea personas    sin ingresos fijos, sin empleo fijo y sin garantías reales.  Nota mi querido Michael que en un sistema capitalista, que tú quieres abolir, jamás le hubieran extendido créditos a los NINJA por que el riesgo del impago es altísimo, y más aún si se cancelaba también obra del populista Clinton el pago del enganche. Pero según esto no había problema los créditos estaban garantizado por Fannie Mae, es decir por el mismismo gobierno de los EUA.

¡Ah! Pero aún hay más, el ínclito Greenspan ya tenía las tasas en el mismísimo suelo, esto desató un efecto paralelo a de los NINJA en el mercado inmobiliario.

Lo que para un pequeño inversionista americano es una bendición, es decir, el poder comprar una segunda o tercera vivienda a una tasa de interés realmente baja, para un banquero se vuelve un dilema de rentabilidad, pues aunque coloque muchos créditos, sus ingresos promedio por el cobro de intereses bajan.

Ante esta particular paradoja, a más de algún banquero en Estados Unidos se le ocurrió lo siguiente:

A.- Dar préstamos más arriesgados (por los que cobrarían más intereses), y

B.- Compensar el bajo margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)

En cuanto a lo primero, aumentar el riesgo.

Los banqueros desataron un boom inmobiliario, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraban sus clientes,  Ninja garantizados por Fannie Mae  o casi Ninjas incluídos. De acuerdo a las tendencias del mercado, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar mañana trabajo y pagar la deuda sin problemas.

A este tipo de hipotecas, y la de los Ninjas, les llamaron "hipotecas subprime".  Nota: Se llaman "hipotecas prime" las que tienen poco riesgo de impago. Se llaman "hipotecas subprime" las que tienen más riesgo de impago.

Todo este planteamiento funcionó bien durante algunos años. En todo este tiempo,  los Ninja iban pagando los plazos de la  hipoteca y además, como les habían dado  más dinero del que valía su nueva propiedad, bien fácil se habían comprado carro nuevo, habían hecho remodelaciones en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello seguramente pagando a plazos y con el dinero de más que habían recibido del banco.

En cuanto a lo segundo, es decir aumentar el número de operaciones:

Como los Bancos se vieron de repente dando muchos préstamos hipotecarios a la vez, notaron que se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestaran dinero ¡ para algo está la globalización !

Con ello, el dinero que ahora en la mañana depositó un simple taxista inglés en su Caja de Ahorros en Londres (llamémosle Peter) puede estar esa misma  tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que su Caja de Ahorros le ha prestado su dinero para que a su vez se lo preste a un ¡Ninja !

Por supuesto, el Ninja de Illinois no sabe que el dinero le llega desde Londres y mucho menos Peter sabe que su dinero, depositado en una entidad seria como es su Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros donde Peter deposita sus dineritos. Es más, el Presidente piensa que el 'Bank of Illinois' es una institución seria con la que da gusto trabajar. Probablemente tampoco lo sabe el Gerente de la sucursal de la Caja de Ahorros de donde Peter es cliente. A lo sumo sabrá que el banco que el representa tiene invertida una parte del dinero de sus ahorrantes en un Banco importante de Estados Unidos.

La globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes y sus peligros.   La gente de la Caja de Ahorros en Londres no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa:  "¡ Qué locuras hacen estos gringos !"

Además, resulta que existen las "Normas de Basilea", que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos.

Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo.

Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.

Empieza el problema

Ahora sí Michael tus derivados y de paso, lo de las ejecuciones hipotecarias, ¡Ah! Que escena tan conmovedora en tú película del NINJA que es lanzado de su casa. Aunque nunca cuestionas ¿Podía haberse alguna vez metido a esa casa?...

Para poder vender las hipotecas de los NINJA, algún genio de las finanzas se le ocurrió “empaquetar” hipotecas, esto es, poner en un documento con un cierto valor, respaldado por hipotecas –prime y subprime estos paquetes se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Instrumentos Garantizados por Hipotecas). Ahora ya tenemos un “instrumento” de inversión que pueda venderse,….a cualquier incauto.

Este es el origen del “crimen” de Moore en su película, pero en este crimen debemos de hallar a los responsables.

El principal responsable son los presidentes de EUA Clinton y Bush Jr. Por obligar a Fannie Mae a prestar a los NINJA. Ellos nunca pensaron ¿De dónde va a salir el dinero para financiar esas hipotecas? La cochinada de empaquetar hipotecas fue una salida que encontraron, ahora sí los banqueros para poder colocar esa porquería. Lo que debe de entender el señor Moore, es que esta cochinada, que la es, tiene sus raíces en el populismo de los presidentes, de que Fannie Mae sea del gobierno (y acate sus ordenes), los bancos hicieron mal, es cierto, pero tenían que levantar dinero para esas hipotecas, que debe decirse estaban respaldadas por Fannie Mae, es decir por el gobierno de los EUA. En un sistema capitalista jamás hubiera pasado esto, jamás.

Regresemos a los “paquetes”…y analicemos por que fueron tan devastadores.
¿ Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes ?

Va al Activo, a la Cuenta de "Dinero en Caja", que así aumenta, disminuyendo      por el mismo importe la Cuenta "Créditos concedidos", con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea. Hasta aquí todo bien.  

¿ Quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois "mejore" su Balance de forma inmediata ?

¡ Muy buena pregunta ! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los "Conduits" que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por ello no tienen  obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en  el mercado dos tipos de entidades:

El Banco de Illinois (o cualquier banco), con la cara limpia

El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le quiera poner), con el siguiente Balance:

ACTIVO                                        PASIVO

Los 10 paquetes de hipotecas          Capital: lo que ha pagado por esos paquetes


De esta forma, si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros en Londres, desde el Presidente al Gerente de la sucursal de Peter, supieran algo de esto, se hubieran afligido. Pero como no sabían, todos hablan en las juntas semanales y mensuales  de sus inversiones internacionales, de las que no tienen la más mínima idea.

¿Cómo se financian los Conduits ? En otras palabras, ¿De dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas?

Respuesta, de varios sitios:

1. Mediante créditos de otros Bancos

2. Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS   a Fondos de  Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc.

Así la bola de porquería sigue haciéndose más grande.

Con este mecanismo perverso, el riesgo se va acercando a las familias de a pie, porque igual que   Peter y animado por los promotores comerciales de la caja de Ahorros de Londres, cualquiera va y mete su dinero en un Fondo de Inversión americano.

Nunca nadie debe dudar de la honorabilidad de los banqueros, profesionales sabios que saben como cuidar nuestros ahorros. Es más, para ser "financieramente  correctos", los Conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las Agencias de Rating.

Estas dan calificaciones en función de la solvencia, liquidez, etc. Estas calificaciones dicen: "a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo", o simplemente "tengan cuidado con estos otros, porque se arriesga usted  a que no le paguen".

Y sigue la historia……

Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores MBS (investment grade)   a inversores conservadores, obviamente a intereses bajos.

Otros administradores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos preferían a toda costa rentabilidades más altas, es decir más riesgosas.  Entre otras razones por que los "traders", los gerentes y los directores cobran sus bonos anuales en función de la rentabilidad obtenida.

Nos quedan los MBS muy malos. ¿Cómo venderlos sin que se note el riesgo tan alto que tienen en si mismos?

Aquí otra vez, estos MBS son malos, por orden presidencial, esto es por el populismo.

Para poder colocar los MBS malos empiezan a idear “magia financiera" 

Y esta magia, acaba de complicar las cosas para los depositantes como Peter, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, u Obligaciones de Deuda Colateralizada). Igual se les podía haber dado cualquier otro nombre más exótico.

No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: "Si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses." Estos son tus derivados Micheal...

Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, el cual muchos aun no descifran, pero que daban una rentabilidad  sorprendentemente más elevada

Más aún: aquellos que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.

Se me olvidaba, la gran mayoria de estos instrumentos de inversión, tan riesgosos pero tan rentables a la vez, fueron asegurados por empresas de reconocido prestigio y trayectoria. Esto con el fin de "proteger al inversionista" Bienvenida a la fiesta ¡AIG !

Al llegar aquí y confiando en que no estemos tan confundidos con lo narrado, vale la pena recordar una cosa que es posible que se nos haya olvidado a estas alturas: El hecho de que toda la complejidad de las operaciones descritas está basada en que los Ninjas pagarán sus  hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo. El argumento de Clinton y de Bush, claro no de ellos que no entienden nada de esto, de sus asesores.

Pero………

A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas empezaron a bajar.

Muchos de los Ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su segunda o tercera casa más de lo que ahora valía y decidieron o no pudieron seguir pagando    sus hipotecas. Además muchas casas se concedieron sin enganche, así que la liga con la casa era nula. Simplemente dejaron de pagar.

Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los   que ya los tenían no pudieron venderlos.

Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el Gerente de la caja de Ahorros en Londres  llamó al pobre Peter para decirle que bueno, que su dinero se había esfumado, o en el mejor de los  casos, había perdido un 60 % de su valor.

Peter esta furioso, y con razón, todos a tratar de explicarle al pobre Peter lo de los Ninjas, lo de su dinero en el   Bank de Illinois y la Chicago Trust Corporation, lo de los MBS, CDO, CDS, y los Synthetic CDO's !!!

Sin embargo hay algo que nadie sabe todavía: ¿Dónde diablos está todo ese dinero?

Hay una razón muy importante por la cual esta pregunta no tiene respuesta: nadie   sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, es NADIE.

Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- sabe la porquería de instrumentos financieros que tienen los Bancos (Bancos de Inversión incluidos) en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros..

Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al Mercado Interbancario, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank  Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa).

Por tanto, muchos bancos emproblemados se ven de repente con problemas de liquidez. Consecuencias:

1. No dan créditos

2. No dan hipotecas.

3. Muchos millones de inversionistas que han comprado acciones de todos estos bancos empiezan a ver como el valor de sus acciones se van de picada.

Para terminar de complicar todo, el Banco Central Europeo empieza a subir sus tasas de interés. El Eurlibor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, empieza a elevarse.

Como los Bancos no tienen dinero:

1. Venden sus participaciones en empresas

2. Venden sus edificios

3. Hacen campañas para que más inversionistas como Peter inviertan más y a mejores condiciones. En Europa ya hay bancos ofreciendo a sus clientes depósitos a plazo al 4.75 %. ¡ Increíble!

Ahora resulta, que también las familias en Europa empiezan a sentirse apretada por   el pago de la hipoteca. La diferencia es que es de la hipoteca de su ¡Única casa!  Al subir la tasa de interés la cuota sube (favor siempre leer la letra pequeña en los contratos de hipoteca). No les queda más remedio que apretarse el cincho y procurar llegar sanos y salvos a fin de mes. En España ya muchísimas familias sufren por esta causa.

 Hablando de España, ¿No les parece sospechoso que los bancos españoles sigan reportando ganancias exorbitantes?

Con la baja en el consumo, los comerciantes compran menos a los fabricantes (digamos calcetines). Por cierto los fabricantes de calcetines no tienen ni idea de lo que es un Ninja. El fabricante de calcetines nota que, como vende menos calcetines,   le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos. Y esto se refleja en el índice de desempleo, básicamente en la ciudad donde se encuentra ubicada la fabrica de calcetines. En este sitio la gente empieza a comprar menos en las tiendas...........

Y así arribamos a la crisis que se desencadena con la quiebra de Lehman Brothers,

Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.  ¿Por qué no lo hicieron? Por qué evitarían el populismo de los presidentes al poner en relieve que se estaban dando hipotecas a vagos y malvivientes, vamos los NINJA.

Fin de la historia (por ahora)

¿Dónde quedó el dinero de Peter? Sabrá la madre….

Así que mi querido cineasta, si vamos a hacer peliculitas que escandalicen, vamos a hacerlas bien, y poner toda la historia como debe de ser y no sólo cargársela a la “elite” financiera.

Pero sobre todo y en resumen: Todo esto pasó por dos razones:

1.    Baja irracional de las tasas de interés, que desencadena la burbuja inmobiliaria Culpable : La Reserva Federal Allan Greenspan.
2.    Créditos a NINJA. Culpables William J Clinton y George W Bush, par de populistas.


Y este cochinero no se habría dado jamás bajo un sistema de libre mercado, basado en dinero sólido. Ese que tú Michael Moor quieres abolir. Pero que en realidad no ha existido, lo sí existe es el sistema intervencionista y populista, a ese sí Michael deberías hacer una película para abolirla, ese es el verdadero culpable de lo que hoy estamos viviendo. ¿Por qué no ahora haces la película “Intervencionismo: Una historia de Estupideces”. Sería un hit…

Y perdóneme mis amables lectores por la extensión de este post, pero no encontré la forma de partirlo adecuadamente.


2 comentarios:

  1. El problema con los Michael Moores de todo el mundo es que están tan convencidos de sus ideas falaces, que por más claro que les pintes el cuadro de la realidad siguen aferrados a sus cuentos de hadas. Las ideas que soportan el socialismo están estructuradas como una historia infantil: estos son los buenos, acá está el ogro malo, el príncipe tiene que poner control aquí y allá y todos viviremos felices para siempre... La realidad de tasas de interés, bancos centrales y dinero fiat no tiene la más mínima oportunidad de penetrar en mentes con un "attention span" de 10 segundos (acostumbradas a FOX y Televisa).

    ResponderEliminar
  2. La idea del capitalismo, del esfuerzo personal, del ahorro, no vende. Es mucho más fácil crear un hit de taquilla exponiendo a los "malos" como tú apuntas.

    ResponderEliminar