martes, noviembre 29, 2011

La “Soberanía Alimentaria” de López Obrador



Viene diciendo AMLO   desde hace mucho que “Desde la época de Carlos Salinas de Gortari, se impulso la política de comprar alimentos en el extranjero y dejar de apoyar al campo con la mentira  de que resultaba más barato comprar lo que consumimos en un mundo globalizado”

Nada más que se les olvido que un 25% de la población mexicana habita en el campo.”
“Que a consecuencia de esto, la gente del medio rural  emigro a las ciudades; causando la descomposición social.”


En una nota de Milenio Diario de 28 de Noviembre de 2011  Nos dice que el candidato presidencial de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, relanzarán el Plan de Ayala Siglo XXI para hacer realidad sus objetivos de seguridad alimentaria y combatir las desigualdades extremas, al conmemorarse hoy 100 años de su promulgación. Dice AMLO que  “Como hace 100 años, se convocará a organizaciones a firmar un compromiso para elaborar un plan acorde con las luchas actuales en el campo mexicano, en especial hacer realidad la soberanía alimentaria por medio de la producción campesina y combatir frontalmente las desigualdades extremas, se tratará de pensar y actuar para generar condiciones para reactivar las cadenas productivas y desarrollar el empleo rural”.

Y, como hace 100 años que se jodió al campo mexicano, nuestro personaje, simplemente lo quiere dejar igual de jodido con las mismas ideas centenarias que tienen al campo mexicano improductivo.

El día de ayer nuestro personaje firmó el “Plan de Ayala del Siglo XXI” la base de ese documento es que los sectores campesinos y Morena buscarán fortalecer la propiedad social de la tierra y revertir la contra reforma aprobada en el sexenio de Carlos Salinas al artículo 27 de la Constitución.

Los siete componentes del “Nuevo Plan” son compromisos por la soberanía alimentaria, el derecho al trabajo y a no migrar, y “el derecho humano a una alimentación sana, suficiente y culturalmente apropiada”.

En el penúltimo punto plantearon que buscarán un “gobierno progresista, nacionalista, social, garante de los derechos humanos y con fortaleza económica, es decir un gobierno de izquierda(…) capaz de regular los mercados y desmantelar los monopolios y prácticas anticompetitivas”

Mucha gente piensa que López Obrador representa un cambio para bien, sin embargo, yo siempre he afirmado que López Obrador es un conservador; uno que desea perpetrar nuestro atraso histórico, uno que desea que las cosas no cambien, peor aún quiere llevar a México al pasado, sí, al autoritario del PRI pero ahora con él  y el PRD como autoritarios. 

Pero vayamos por partes para investigar realmente por qué el campo mexicano está en el atraso.

El Suelo Mexicano

En primer lugar AMLO falla en su diagnóstico, México no puede ser un importante país agricultor de cereales, como el maíz, ni leguminosas como el fríjol.

Echémosle un ojo a la geografía nacional. Un territorio que asemeja un cono invertido, con la base en la frontera con Estados Unidos. Por lo que respecta a la orografía, bordeando a lo largo el cono, cuyo vértice se encuentra en el Istmo de Tehuantepec, hay dos cadenas montañosas dejando dos franjas costeras relativamente angostas, una en los territorios del Océano Pacifico Norte (Jalisco, Nayarit, Sinaloa, y Sonora) y la otra en la costa del Golfo de México (Veracruz y Tamaulipas) en medio de las cuales se encuentra el altiplano acotado en el sur, en el vértice, por la Sierra Madre del Sur. Pasando esta Sierra, hacia la frontera con Guatemala, se encuentra Chiapas con un territorio también montañoso. En cuanto a la hidrografía, los ríos de mayor caudal se encuentran en el sur del país, mientras que otros de menor caudal se encuentran en las zonas relativamente cerca de las costas en el norte del país y unos pocos en el centro occidental del altiplano el cual, por consecuencia, tiene un clima que va de semiárido a desértico, con excepción de la zona del Bajío. Y finalmente están las dos penínsulas, la de Baja California con un clima desértico y la de Yucatán con una tierra en gran parte caliza. Con esta geografía es de risa decir que México tiene una vocación natural hacia la producción de granos como el maíz, particularmente cuando la comparamos con Estados Unidos que tiene en el Medio Oeste una extensa planicie con alta calidad de la tierra y bien abastecida de humedad, y con inviernos que matan a las plagas y dejan a la tierra preparada para los cultivos. Yo quisiera pedirle a Löpez Obrador que se diera una vuelta a los estados del centro de los EU Oklahoma, Nebraska, Arkansas, etc. y vea lo que es en serio la producción de cereales.

Ahora agreguemos a esta geografía el desastre que ha sido la política agraria en este país. La limitación a la extensión de tierra en la pequeña propiedad privada, la notoriamente deficiente e ineficiente definición de los derechos de propiedad en los ejidos, la burocracia de la Secretaría de la Reforma Agraria y los magistrados del Tribunal Agrario que bloquean en la práctica la reforma del artículo 27 constitucional que le da a los ejidatarios la propiedad sobra la tierra y, finalmente, la atomización de la tierra en minifundios, generaron las condiciones para que la agricultura mexicana no tenga ninguna ventaja comparativa frente a Estados Unidos en la producción de granos, particularmente el maíz.

Comparemos a un agricultor estadounidense de maíz con un campesino mexicano. El primero tiene varias hectáreas de tierra plana, de alta calidad, bien abastecida de agua y cultivando con técnicas de producción intensivas en el uso del capital, cuantas veces he insistido aquí que la diferencia entre un país pobre y uno rico es el capital invertido por habitante, además de emplear insumos modernos tales como insecticidas y fertilizantes. El segundo, un minifundista, tiene entre tres y cinco hectáreas en una ladera de 30º, llena de piedras, sin abastecimiento de agua excepto el de la lluvia de temporal, utilizando como abono excremento animal y con una técnica de producción del siglo XVIII: una yunta de bueyes jalando arado de madera para abrir los surcos en donde depositar a mano cada grano de maíz. En consecuencia, en el cultivo de maíz, por hectárea sembrada, la productividad en Estados Unidos es entre 10 y 20 veces superior que en México y más aun, una estructura de propiedad de la tierra que garantiza la pobreza perpetua de ese campesino. Entiéndase ese terreno no es apto para cultivar maíz, se cultiva por tradición, por que no se saben de otra, pero ese terreno no sirve para cultivar granos, y esto es una verdad que muy poco importa cuantos planes Ayala o cuantos Zapatas vengan, la tierra no sirve, México no puede ser un país agricultor de granos. PUNTO.

En consecuencia, México no puede tener “Soberanía Alimentaria”, simplemente el campo mexicano, independientemente del capital invertido, independientemente de los insumos, no tiene como proporcionar la mentada soberanía. El terreno del que disponemos, no es lo suficientemente grande para lograrlo, le guste o no a AMLO. Por más “Planes” que firme, el terreno no va a cambiar, México siembra maíz contra natura, no es lo mejor en lo que podemos usar la tierra y si lo hacemos es por una estúpida tradición.

Debido a que en este año subieron los precios de los commodities, en particular el del maíz, se exige que el gobierno haga “algo”, Ael precio de la tortilla. Sin entender por qué ha subido el precio del maíz y el de la tortilla, se exige que el gobierno destine más recursos para apoyar a los campesinos mexicanos en un esquema de incentivos mal diseñados para que éstos se queden en sus tres hectáreas viviendo en la pobreza; unos más exigen que el gobierno subsidie directamente la tortilla sin tomar en consideración siquiera el costo fiscal de tal medida; y otros, peor aun, exigen que el gobierno imponga un precio máximo a la tortilla, con lo cual se garantizaría el des abasto.

Entendámoslo de una vez, México no tiene ventaja comparativa en la producción de maíz, por lo que es indispensable liberalizar ya el comercio internacional de este bien.

Y yo sólo agrego, México, nunca podrá satisfacer la demanda de Maíz, siempre se ha importado y se importará, y en referencia a los precios, si éstos suben ¿Se obligará al agricultor mexicano a vender su producto más barato? Obviamente, con estos precios no requiere subsidios, los subsidios ¿son posibles?

En primer lugar como lo he expresado hasta la saciedad, mientras se tengan campesinos con tierras de 3 o 5 hectáreas, fertilizadas con excremento y usando el método del siglo XVI: La yunta de bueyes, sembrando a mano, en una ladera llena de piedras, con no más agua que la que la suerte le depare con las lluvias, por más “fomento”, dinero y más dinero que se invierta en el campo, se va a esfumar como siempre, como a lo largo de los últimos ¡90 años!. Mientras la propiedad rural no sea realmente una propiedad privada, y mientras se fijen ridículas limitantes a la extensión de la tierra, por más que digan y hagan será la misma estupidez de siempre.

Segundo, gracias o otros “progres” como  los de Greenpeace, que impiden el uso de semillas mejoradas (entre otras cosas) la producción de maíz en México es ¡20 veces!, a ver, lo captaron bien, 1 hectárea en EU produce 20 veces, ¡VECES! Más maíz que aquí. ¿Cómo que “algo” anda mal. No es así?, ¡Ah! Y por cierto, estos mismos ecologistas están felices del uso del maíz para crear etanol y biodiesel, aunque luego sale alguien de la izquierda a decir que es “un crimen que se use el maíz de vocación alimentaria para uso como combustible” ¡Quién los entiende!

Cada año se asignan enormes cantidades de dinero al presupuesto de la Secretaría de Agricultura, ¿Qué pasa con ese dinero? veamos:

En una nota periodística publicada en Reforma el año pasado.

Jaime Yesaki, presidente del Consejo Nacional Agropecuario, afirmó lo siguiente:

“Para el productor resulta atractivo recibir un apoyo aunque su actividad no sea rentable, es por ello que se mantienen en la producción de lo que no es productivo, pero sí el pase a subsidios directos.”

Y continúa diciendo que “Estos vicios del campo son los que han hecho que los cambios productivos sean lentos, porque es mejor y más fácil cosechar subsidios y apoyos, que trabajar la tierra.”

Por tanto, los programas de apoyo o “fomento” como dice nuestro personaje de marras, que son operados por el Gobierno federal en el agro mexicano, hacen al sector productivo más dependiente y con pocos resultados, lo cual no lo incentiva es un desperdicio monumental de recursos.

Pero no sólo la renuncia a los subsidios tiene atemorizado al agricultor para dar el paso a la modernidad, sino que se suma lo riesgoso que es incursionar en el libre mercado, por lo que resulta mejor estar bajo la cobija del Gobierno que estar en la competencia y vender en los supermercados o centros de abasto.

Por otra parte, en un estudio del Colegio de Postgraduados: "En el umbral de una agricultura nueva", detalla que los bajos ingresos de los productores los orillan a solicitar apoyos al Gobierno, pero los subsidios han crecido más y más y en lugar de recomendar o ayudar al productor a que cultive un producto más rentable, decide quedarse en el que tiene el subsidio, de lo contrario lo perdería.

Esto es la “Regulación de los Mercados”  que propone Andrés Manuel: Seguir produciendo ineficientemente cultivos que no son rentables pero que al ser subsidiados los hacen atractivos para seguir desperdiciando el dinero, destruyendo la riqueza que tú y que yo generamos y que estaría mucho mejor canalizada en manos de los individuos y no siendo dispendiada en el campo. López Obrador quiere más dinero para el campo, esto es, más riqueza destruida que podría utilizarse en asuntos verdaderamente productivos que mejoren el nivel de vida de los mexicanos.

Propiedad en el Campo

Afirma López Obrador que quiere echar abajo las tímidas reformas al Art. 27 de Salinas de Gortari, es decir, quiere perpetrar la propiedad de todos, propiedad de nadie, que en palabras del AMLO es la “propiedad social”,  y el minifundio: La consecuencia es que como ha sido, la parcelización de las tierras y las tierras comunales, la atomización de las tierras no van a generar una alta productividad, así mismo, el control de tierra, herramienta y capital, otorga  al cacique un amplio poder sobre las decisiones económicas y políticas de las comunidades, esto atenta contra la libertad individual y es un claro ejemplo de por qué afirmo categóricamente que México es un país socialista, las tierras comunales son un verdadero fracaso. El primer paso para sacar al campo de su atraso ancestral es otorgar a los campesinos la propiedad, que puedan comprar, vender o rentar sus tierras a su libre albedrío, sin pedirle permiso a nadie,  también se debe eliminar toda restricción en cuanto a extensión siempre y cuando la tierra produzca. Con la tierra en propiedad daríamos al campesino la garantía fundamental para recibir créditos, para asociarse libremente, para hacerse empresario, tendría en sus manos capital que podría transformar en riqueza. Veríamos como con la tierra en propiedad REAL el campesino actuaría de manera muy distinta, liberado de la opresión de caciques, de la CNC haría producir el campo como nunca lo hemos visto. Se que es difícil y quizá políticamente incorrecto mencionar esto en tiempo de elecciones, “Tierra y Libertad” de Zapata, es un atavismo, un mito que llevamos los mexicanos en lo más profundo de nuestra genética, pero el ejido no les ha dado a los campesinos tierra, puesto que no es de ellos, y mucho menos libertad, ya que son esclavos del cacique y de la CNC, ni progreso, ni bienestar. Por esto, demos propiedad en la tierra, para que los campesinos vivan mejor.

Importación de Alimentos 

Es muy común entre mucha gente pensar que la importación, en este caso de alimentos, es mala. López Obrador afirma que nos están invadiendo y que vamos a proteger a los productores nacionales.  López Obrador fue uno de los principales detractores del TLC, se equivocó entonces, se equivoca ahora.

Adam Smith en su “Riqueza de las Naciones” escribe: “Lo que en el gobierno de toda familia particular constituye prudencia, difícilmente puede ser insensatez en el gobierno de un gran reino. Si un país extranjero puede suministrarnos un artículo más barato de lo que nosotros mismos lo podemos fabricar, nos conviene más comprarlo con una parte del producto de nuestra propia actividad empleada de la manera en que llevamos alguna ventaja [...]. En cualquier país, el interés del gran conjunto de la población estriba siempre en comprar cuanto necesita a quienes más baratos se lo venden. “

Estas palabras son tan válidas hoy como eran entonces. Tanto en el comercio interior como en el exterior, es de interés para el “gran conjunto de la población” comprar al que vende más barato y vender al que compre más caro. Con todo, la “retórica interesada” , industriales, comerciantes, agricultores poco competitivos, proclaman que es necesario imponer restricciones sobre lo que podemos comprar y vender, a quiénes podemos comprar y a quiénes podemos vender y en qué condiciones, a quiénes podemos dar empleo y para quiénes podemos trabajar, dónde podemos residir, y qué podemos comer y beber.

Otra falacia rara vez puesta en tela de juicio es que las exportaciones son buenas y que las importaciones son malas. Sin embargo, la verdad se revela muy diferente. No podemos comer, vestir o gozar de los bienes que enviamos al extranjero. Comemos frutas procedentes de América Central, calzamos zapatos italianos, usamos computadoras americanas, conducimos automóviles alemanes, y disfrutamos de programas a través de televisores japoneses. Nuestra ganancia a causa del comercio exterior estriba en lo que importamos. Las exportaciones constituyen el precio que pagamos para obtener las importaciones. Como ya dijo claramente Adam Smith, los ciudadanos de un país se benefician de la obtención de un volumen de importaciones lo mayor posible a cambio de sus exportaciones o, lo que viene a ser lo mismo, de exportar lo menos posible para pagar sus importaciones.

La engañosa terminología que empleamos refleja estas ideas erróneas. Protección significa en realidad explotación del consumidor. Una balanza comercial favorable significa en realidad exportar más de lo que importamos, enviando al exterior mercancías por un valor total que supera el de las mercancía que nos llegan del extranjero. En las cuentas de su casa, usted preferiría seguramente pagar menos para obtener más, y no al revés; sin embargo, eso sería calificado de balanza de pagos desfavorable en el comercio exterior.

También se nos dice que en los EUA y en Europa de subsidia a los agricultores ¡Qué bueno! Así nosotros que importamos, lo haremos aún más barato.

Cabe señalar que México es un país superávit ario en comercio exterior agroalimentario, (cuando se incluye el sector pesquero), lo que quiere decir que vendemos más de lo que compramos al exterior. Además, la mayor parte de los bienes agrícolas ya compiten en los mercados sin necesidad de arancel alguno. Los productos que restan de ser desgravados (entre ellos maíz y fríjol) tienen una protección arancelaria no mayor al 2%, de modo que la eliminación de tales aranceles tendrá un impacto muy bajo. Además de que el maíz que se produce allá es diferente del que usamos acá por ejemplo para la elaboración de tortillas, por lo que no hay real competencia, por lo que sólo queda el fríjol.

Se confunde López Obrador, se equivoca, se equivocó oponiéndose al TLC, los resultados benéficos para México son palpables, son incuestionables, nos dio un gran impulso en sus inicios, y si no hubiera sido por él, la crisis de 1994-1995 hubiera sido mucho peor, y hoy en día el comercio exterior es el principal motor de la economía mexicana, y ya no es sólo petróleo como antes. Pero ¡Cuidado! Ya otros países están abriéndose y firmando tratados de libre comercio con nuestros socios comerciales, están compitiendo y van a competir más aún, ahí está China. Si México hiciera las reformas estructurales que impiden que la inversión se promueva vigorosamente los mexicanos podríamos elevar sustancialmente nuestro nivel de ingreso encontrar más y mejores empleos, y por supuesto el campo mexicano prosperaría… Pero López Obrador se resiste al cambio, es increíble que él mismo se autoproclame promotor del cambio, siendo que en su retórica, en su proyecto está el preservar las viejas y dañinas estructuras corporativistas. López Obrador quisiera a un México cerrado, como en los 70’s que cobije nuestra ineptitud y falta de competitividad. Con López Obrador de presidente el campo seguirá siendo igual de pobre, por que la inversión no llegará, y si lo que quiere es regalar el dinero a los campesinos otorgando créditos sin garantía alguna y precios de garantía para subsidiar la baja productividad, el resto de los mexicanos lo vamos a pagar, y muy caro

Sí, como en el 2006, y ahora, de regreso, más “amoroso” que nunca, no se le ha quitado lo peligroso.  Subsidios, déficit, deuda, devaluación, eso ya lo vivimos, ¿ya se te olvidó?

López Obrador es en síntesis un regreso al pasado, al pasado autoritario del PRI, al de los caciques, al de la cerrazón, no es un cambio como el pregona, es regresarnos a lo peor que México ha tenido en su historia. Eso es López Obrador una invitación al desastre económico.








34 comentarios:

  1. Rodrigo3:37 p.m.

    Bueno, pero es que tienen esta idea: es que ora no va a haber corrupción y, por tanto, los ejidos ora si van a funcionar. Por cierto, la mentada soberanía alimentaria supone la imposición de aranceles respecto a las importaciones de granos, un modo sutil de prohibir las importaciones, de modo que al encarecer el producto importado, supongo que por encima de los precios que pueden ofrecer los productores mexicanos, nos veamos obligados a comprar el producto nacional, obviamente que subsidiado. Esto, llevado a la práctica, ¿acaso no significa entregar a los caciques y burócratas anexos el monolopolio de la venta de maíz? ¿No se supone que se busca combatir los monopolios? ¿De qué manera esto ayudará a los campesinos, y no a sus líderes, a abandonar los subsidios y llegar a la clase media? Me parece que en las propuestas de AMLO subyace un pensamiento pueril: es nuestro deber no importar nada.

    Por otra parte, me causó enojo aquello del derecho a una alimentación "culturalmente apropiada" porque aquello es un eufemismo, es un modo disfrazado de decir: todo mexicano debe comer maíz ("estamos hechos de maíz"). Un hombre sensato, y solo para sí mismo, debería plantearse una alimentación científicamente adecuada, no esa cursilería de lo adecuado culturalmente.

    ResponderEliminar
  2. jf-9107:25 p.m.

    Haber que le parece mi PLAN SOBRE SOBERANIA ALIMENTARIA:
    1.- Bajar impuestos, asi las personas tendran dinero para: COMPRA MAS ALIMENTO.
    2.- Darle un sudsidio directo a las empresas, basandose en .... que paguen menos impuestos, asi podran creear mas empleo, dar salarios que ayudaran a COMPRAR MAS COMIDA.
    3.- Se habla de aprovechar las tierra, de producer granos, etc. Utilizar la tecnologia y los conocimientos para mejor producir lo que realmente pueda producir la tierra, en pocas palabras adecuar el cultivo al tipo de tierra, con eso se podra tener mayor rendimiento. Si no se puede producir granos, pues otra cosas.
    4.- Incentivar la Inteligencia!!! En algnos lugares hay gente que recibe sudsidio, pero tiene un enorme patio que le permitiria cultivar alboles frutales para ellos y para vender. No los hara ricos, pero tendrian mas ingresos.

    Espero que AMLO tome en cuenta mi plan. Auque dudo que lea este blog jajajaja

    ResponderEliminar
  3. Marco Durán8:25 p.m.

    Llevo varios días leyendo su blog y me ha ayudado a cambiar en varios aspectos mi forma de pensar respecto a lo económico... a por qué mientras la dizque izquierda se proclama "liberal" en aspectos sociales, en lo que atañe a asuntos de economía hace un mutis increíble. Le agradezco mucho el compartir sus conocimientos, de verdad, señor Rodolfo.

    Sólo me queda una duda, sin buscar desviarme de este importante tema que señala del populismo lopezobradoriano: el capitalismo es el sistema más viable, estoy de acuerdo, pero qué pasa con la destrucción medioambiental que efectuamos como especie al tener que hacer crecer cada vez más la economía, en aras de no perder las comodidades que hemos, indudablemente, ido ganando?

    QUé pasa con toda la contaminación que producimos? Cómo es posible que aspiremos (todos) a tener el nivel de vida de USA, por ejemplo, cuando, según argumentos de los detractores del capitalismo ( a lo mejor muy "progres" como les dice, o quizás falsos en absoluto, pero que se han incrustado en el imaginario de muchas personas) , se necesitarían no sé cuántos planetas para hacer sostenible tal pretensión?

    Es claro que estudios de la huella ecológica (sin sonar como los posers de green peace) indican que sería insostenible para el mundo el que toda su población viva como USA o la zona euro... imagínese cuando llegue el día en el que el BRIC esté en la posibilidad de disponer de tantísimos recursos y comodidades en detrimento de los demás países??

    Creo que me excedí comentando pero no era mi intención, espero no haberlo enredado.. mis preguntas están hechas en el sentido de conocer sus argumentos, ya que podrá notar apenas estoy muy verde en cuanto a conocimientos.


    Sin duda estoy de acuerdo con la defensa que ud hace del capitalismo, pero quisiera saber si la degradación y la eliminación paulatina de otras especies biológicas es "un mal necesario" con el que tenemos que lidiar? Es el precio que hay que pagar para estar nosotros bien?

    Le mando un sincero saludo y un reconocimiento por su labor


    Y sí, yo también pienso que Obrador es un conservador de alto calibre.

    ResponderEliminar
  4. Marco Durán, debo empezar por agradecer mucho tus palabras, esa es mi meta, cambiar la forma de ver la economía y la política en las personas tan habituados, tan educados, tan aleccionados a ser adoradores del Estado, y volverse atenidos y mantenidos de él. Ese no es el camino de la prosperidad.

    Yo también estoy preocupado por la contaminación, y mi preocupación se hace más fuerte cuando razono que a mucha gente, a muchas personas les proporciona mayor beneficio el contaminar que el no hacerlo. Teóricamente cuando alguien contamina, por ejemplo un río o el aire, los vecinos, afectados, podrían demandarlo y obligarlo a tomar las medidas correctivas. Esto, sin embargo no creo que funcione, se necesita una autoridad, en este punto es en donde podría aceptar al estado.

    El segundo punto, que toda la población viva como EUA, y los límites del crecimiento. Aquí tu postura es muy Mathusiana, Malthus, economista escribió sobre el aumento de la población y de alimentos que la progresión de la población (geométricamente) y la de los alimentos (aritméticamente). Y, concluyó con la tragedia Malthisiana que la expresaba así: “Al final del primer siglo la población será de 176 millones y las subsistencias no llegarán para 55 millones; de modo que una población de 121 millones de habitantes tendría que morir de hambre”.

    Subestimó Malthus la inventiva y creatividad del hombre. Sí, Marco, que todo el mundo viva como EUA en una economía basada en la energía con combustibles fósiles, ciertamente que parece aterrador, pero las cosas no tienen por que seguir así, ni ser así. Estamos viendo como los autos híbridos, te proporcionan fácilmente 40 Km/lt. Esto contrasta con los 5 Km/lt de los 1970’s un gran avance.

    La escasez de insumos y de alimentos subirá su precio, y esto contraerá la demanda, y se buscarán alternativas esto es parte de la inventiva del ser humano, eso pasó con la predicción no cumplida de Malthus. Nadie murió de hambre, y los alimentos no sólo se fueron a la par con el aumento de la población sino que los superaron.

    No, yo no soy tan catastrofista, creo en la inventiva y la creatividad humana, y creo en un mundo más libre y próspero para toda la humanidad.

    Otra vez, mil gracias por tu comentario, es de lo más motivante….

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En la práctica, el estado hace mucho más daño al medio ambiente que el que resultaría de una sociedad basada en el mercado y que respetara los derechos de propiedad. Por ejemplo, Pemex es una empresa estatal que ha sido históricamente extremadamente negligente con respecto al medio ambiente. Sin embargo, por más afectados que se vean los propietarios de propiedades contaminadas por Pemex, difícilmente se aventarían a iniciar un proceso en su contra, porque saben que las posibilidades de ganarle a una empresa que cuenta con el respaldo absoluto del gobierno son nulas.
      Otro ejemplo son las empresas mineras, que contaminan impunemente reservas acuíferas que no les pertenecen, amparadas en la corrupción gubernamental que se encarga de protegerlas de las demandas legales.

      Eliminar
    2. De echo amigo mexico liberal, la tecnologia nos va a liberar de el problema de los recursos y mas , por ejemplo, todos se enfocan a que nos vamos a acabar todos los recursos aca, y el espacio es la frontera no explorada. Supongo que estas familiarizado con esto http://es.wikipedia.org/wiki/Ascensor_espacial . Seria maravilloso eso, hay toneladas de recursos que estan solo flotando en el espacio.
      Y ni de diga de esto http://es.wikipedia.org/wiki/Esfera_de_Dyson, imaginate las posibilidades. Y todo esto sera gracias a la inventiva humana que no tiene limite. El futuro es muy brillante y el cielo es el limite. Saludos :)

      Eliminar
    3. Rematando, que impulsaría el elevador espacial y la minería espacial, el ingenio humano y la necesidad de explotación comercial de esos recursos, no una política de gobierno paternalista :) Saludos

      Eliminar
    4. Hablando de eso, checa este link http://gizmodo.com/5905090/this-is-how-asteroid-mining-will-work? Esto demuestra que son super fatalistas algunas gentes que solo ven a corto plazo, hemos superado muchas pruebas como raza, el chiste es ver para arriba, no al piso :D

      Eliminar
    5. Claro que sí Erick Gilberto. Desde Malthus, los catastrofistas han despreciado la inventiva humana. ¡Claro que sí! Yo confío en eso que tú mencionas: La creatividad y la inventiva humana.

      Gracias por tu contribución

      Eliminar
  5. Álvaro Servín10:29 p.m.

    Muchas gracias por estas palabras y por el tiempo que dedicas en el análisis, me ha sido de mucha ayuda y me ha ayudado a brir los ojo.

    ResponderEliminar
  6. Marcos: David Friedman (el hijo de Milton), ha escrito sobre como en una sociedad libertaria se podría establecer un marco legal para que el costo de la contaminación no se cargue a la sociedad, si mal no recuerdo en un artículo donde comentaba sobre el "teorema de Coase"
    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Rodrigo8:52 p.m.

    Tengo una pregunta que no puedo resolverme: ¿qué pasaría con el peso mexicano si el gobierno decidiera dejar a los particulares acuñar su propia moneda (las libras de Juan Pérez, por ejemplo)? Le pregunto a usted porque el asunto no me queda claro. Mientras hablábamos de esto con un amigo llegamos a la conclusión de que, según nuestras opiniones, el dinero del gobierno acabaría empleándose para pagar bienes como tortas o peines, mientras que el dinero acuñado por los particulares, suponiendo que esté basado en metales preciosos, acabaría empleándose para ahorrar o para comprar bienes como caballos finos.
    Sé que la pregunta es ociosa, pero de todos modos le pregunto puesto que el retorno al patrón oro, por decir algo, sólo me parece posible, y sólo como algo verdaderamente excepcional, en un contexto muy específico: una crisis económica de tales proporciones que lleve a los políticos a permitir que los particulares emprendan su propia moneda.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Rodrigo,

    Yo creo que el peso sólo quedaría como referencia de intercambio, pero nadie va a querer dinero de papel si es posible tener dinero real.

    Me explico, los bienes y servicios tendrían un valor, y el dinero A tendría una tasa de cambio con el MXN.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo3:44 p.m.

    No solo el sistema agropecuario de México está en crisis. Toda la economía pasa por ello debido a la falta de legislación y aplicación de las leyes para garantizar que que exista un desarrollo y elevar la calidad de vida de los mexicanos.

    ResponderEliminar
  10. i4everluis7:45 p.m.

    ¿Falta de legislación? mmmm, como que no has leído nada de este blog

    ResponderEliminar
  11. jf-9108:28 a.m.

    Anonimo ¿Más leyes? para que? Si las que estan no se aplican o son electoreras o estan hechas para beneficio de los mismos politicos, lo que se necesita son menos leyes, que se apliquen, y claro que cuide el medio ambiente (en el caso de las agropecuarias) y que permita la libre competencia, y con esto se tendra mas empleo y bajaran presios.

    ResponderEliminar
  12. Anónimo11:34 p.m.

    osea que lo que quieres decir que las politicas de amlo, no son las que requerimos, no crees que deberiamos dar el beneficio de la duda digo las politicas del pri no sirven y las del pan son muy neoliberales.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. una perorata con fundamentos liberales, en pro de las técnicas injustas y represoras que dieron origen a la revolución mexicana, ¿utilización de maíz transgénico? ; ¿En México, el campo no es una vía de desarrollo? ¿México no debe ser proteccionista, debe dejarse guiar por el libre comercio? ¿Tal como lo hacen los países desarrollados?. Es este sentido, ¿cómo justifica al promotor #1 del proteccionismo, U.S.A., siendo el primero en utilizar esta medida para repeler a otros comerciantes?. Por otro lado, si compramos todo lo que otro ente produzca (bien o servicio), ¿no estaríamos entrando en una crisis de empleo? Debido a que, en caso de adquirir el 100% del maíz que se consume en el país, los individuos que se dedican a esta actividad, no podrían continuar su producción, lo cual los alejaría de la única forma de conseguir ingresos. Esto, en consecuencia, a traería una ola de caos social, debido a que pueden dedicarse a actividades ilícitas (narcotráfico, robos, secuestros) lo cual, acrecentaría la problemática delictiva que padecemos.
    Es bueno saber la opinión de los que están en contra de “otro tipo de políticas” ajenas a la economía clásica y liberal. De verdad me parece “curioso” su análisis y propuesta, digna de debatir con expertos en economía.
    Agradezco la atención a usted y su a su blog, pues ha reforzado mi postura, dando respuesta a su intrigante texto.
    P.D: En referencia a la mención de los beneficios del TLC, lo invito a realizar un análisis del mismo, en especifico en el rubro de la IED, debido a que, según los datos, no existe una tendencia positiva, al contrario, son irregulares los montos totales que México ha atraído.

    ResponderEliminar
  14. Rio Murillo2:16 a.m.

    De manera muy descriptiva, me ha quedado clara la ideología que se expresa en este texto, marcada en 3 puntos fundamentales:
    1.- Al carajo AMLO.
    2.- Al carajo el campo mexicano.
    3.- La falta de nuevas propuesta.
    Mencionando el ultimo punto, se expresa en demasía que el dinero bien se pudiera ocupar en otras cosas, en vez de subsidio para el campo, mi pregunta es simple ¿en que otras cosas?. Siempre me ha parecido demasiado simple el marcar los errores, defectos, problemáticas, etc. en los que la nación esta sumergida, pero, en todo tu conjunto de enunciados no expresas ni una sola idea para ayudar a tu país, lo que si esta bien establecido es que sin el capitalismo, los mas probable es el suicidio social y esto se debe a que la educación que se recibe es tan deficiente y prefabricada que no se tiene la capacidad de ver mas allá de un mundo dominado por empresarios.
    Me gustaría terminar con esto, el oscurantismo termino, el feudalismo termino, el renacimiento termino, las monarquías terminaron, el comunismo esta por terminar, ¿que te hace pensar que el capitalismo es eterno?, lo único que siempre se ha mantenido en constante evolución es la ciencia y el conocimiento, por ende mi postura es que se ocupen los recursos para una educación integral que permita el desarrollo del pensamiento y el conocimiento pro evolución, pero, ¿que país capitalista quiere una nación pensante?, la respuesta es fácil, ninguno.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo,

    Las políticas de AMLO no son innovadoras, como escribí, ese señor es un conservador, y peor aún es un salto para atrás a las épocas del viejo PRI del “Nacionalismo Revolucionario”.

    No sé si comprendiste bien lo que escribí, al punto importante es que México no puede ser autosuficiente en la producción de maíz por que el SUELO y el CLIMA, lo impiden. Por tanto, debe de importarse. Y, ese suelo que hoy se usa para cultivar maíz con extremadamente baja productividad, hasta 40 veces menos rendimiento por hectárea que en EUA, se debiera de usar para cultivar otras cosas, que se yo, pistaches, nueces, vid, no sé algo más acorde con las características del suelo y la humedad que se tiene, y no la necedad de invertir recursos a lo estúpido en tratar de ser autosuficientes. No podemos pelearnos con la naturaleza. Debemos encontrar cuales son los cultivos más aptos y esos cultivarlos, y esos exportarlos, e importar el maíz que necesitemos.

    ResponderEliminar
  16. Río Murillo

    Al carajo AMLO, sí, por aferrado, por conservador, por que representa un brinco al pasado a lo peor del PRI, al “Nacionalismo Revolucionario”, por que no tiene ni la menor idea de Economía, por populista, por estúpido, por mesiánico. Sí al carajo AMLO.

    Al carajo el campo mexicano, NO, lee por favor el texto, que no comprendiste, y para no repetir lee lo que le acabo de escribir a Anónimo.
    Falta de propuestas, tampoco, debe emplearse el suelo mexicano que no es apto para la producción de cereales en cultivos que si lo sean, preferentemente intensivos en mano de obra, como hortalizas, pistaches, nueces, vid, ¡qué se yo! Pero no máiz que se siembra sólo por tradición.

    También debe de entenderse que un país que tiene crecimiento económico cada vez menos gente debe dedicarse al sector primario. Ve China ¡por favor!

    ResponderEliminar
  17. Efren,

    Hay un punto en tu comentario que es de suma importancia, lo de la IED. ¿Cómo es posible que aquí, estando pegados al mercado más grande del mundo no tenga montos de IED mucho más grandes y que el dinero de IED se vaya a China, Brasil, o donde quieras? Respuesta, por que en México no es tan atractivo invertir, por que las leyes laborales son muy rígidas, por que hay demasiada regulación, por que los impuestos son muy elevados, por que la infraestructura está mal, por que asaltan los transportes con productos. Por todo eso, y más.

    Y otra vez, lee lo que escribí a Anónimo, yo estoy en contra de ir contra natura, y estoy en contra de las leyes estúpidas del ejido que lo único que han hecho es perpetrar la pobreza y hacer al campesino esclavo del cacique. Contra eso estoy en contra. Y, pór supuesto que no estoy por el desempleo masivo de campesinos, por el contrario que siembren cultivos idóneos para el terreno y la humedad ¡No maíz! Sólo por tradición.

    ResponderEliminar
  18. A ver genio, si crees que el petróleo se acabará (pero quizá no lo crees o tienes fe en los biocombustibles y como México es estéril ya ni hablar), ¿cómo se sostendrá el transporte de alimento de otros países a México (el libre comercio, la bendita globalización)? Esta sencilla observación ni les pasa por la cabeza a la caterva de economistas con nula formación verdaderamente científica.

    ResponderEliminar
  19. ... Entre otras cosas, el uso de la tecnología sin entenderla, los hace devotos de la "mágica creatividad humana": no hay "magia" que sustituya al petróleo como energético y como materia prima para la basura plástica que según esto debemos seguir consumiendo y produciendo.

    ResponderEliminar
  20. Por cierto, si los equivocados economistas y la gente común comprendieran de matemáticas, física, química y biología cualquier deseo que tuvieran de luchar contra la pobreza les haría enemigos del capitalismo, de la fe en el crecimiento económico infinito (corregí de paso un error gramatical).

    ResponderEliminar
  21. Verbum

    NO hay suelo para cultivar granos. Es problema geográfico y de humedad ¿no puedes entender esto?

    ResponderEliminar
  22. Eso del suelo es cuestionable (Israel exporta aguacate y no es un oasis), pero mi punto es que el comercio global es insostenible por la finitud de los combustibles fósiles. A eso no tienes nada que responder más que esperanza en un milagro que nos de algo nuevo para quemar, como si uno se cortara una mano, esperando que los médicos de mañana sean capaces de hacérsela crecer de nuevo.

    ResponderEliminar
  23. George6:14 p.m.

    Creo que la respuesta dada a Marco Durán fue demasiado optimista.
    El informe de 1972 sobre Los Límites del Crecimiento resultó acertado. Si el mundo hubiera escuchado, ahora no tendríamos de qué preocuparnos. Hemos seguido una de las trayectorias más peligrosas que fueron consideradas en el importantísimo estudio que fué coordinado por Donella H. Meadows (q.e.p.d.) Los campos del medio oeste de USA son muy productivos -por ahora- porque se están sobreexplotándo los mantos acuíferos (que se formaron hace muchos siglos al derretirse los glaciares) y porque se está utilizándo mucho gas natural y roca fosfórica (que viene del norte de Africa) para fabricar fertilizantes. Pero en el futuro
    esos campos no serán tan productivos. Hasta el año 1740, Irlanda tenía una agricultura diversificada. Como la papa resultó ser muy productiva, se redujo la variedad de los cultivos y la papa se convirtió en el pilar fundamental de la alimentación. Y esta, a su vez, permitió que la población humana creciera de 2 millones (en 1750) hasta más de 8 millones (en 1845) Luego vino una plaga que dañó los cultivos de papa. Los afortunados pudieron escapar de Irlanda en embarcaciones
    y el resto de la población padeció hambre y la población se redujo a la mitad.
    Ahora todos los países industrializados y algunos no-industrializados dependémos mucho de un líquido mágico, negro y viscoso que mueve a más del 95% del transporte. El mundo está en una situación parecida a la que tenía Irlanda en el año 1845.
    Estamos bailándo al borde del precipicio y muy pocos se han dado cuenta.

    ResponderEliminar
  24. George7:49 p.m.

    Creo que la ciencia y la tecnología se han convertido en una "religión" contemporánea para mucha gente. Son más importántes los recursos naturales. ¿De qué sirve una Land Rover muy bonita si NO hay combustible? Los productos de Apple son muy bonitos, pero un i-phone no puede mover a un camión que transporta alimentos, ni bombear agua a una red de distribución, ni mantener funcionando los refrigeradores!!
    La abundancia de energía que nos dieron los combustibles fósiles permitieron que mucha gente pudiera dedicarse a estudiar, investigar e inventar, pero NO somos más inteligentes que los Mayas, los Egipcios ó los Romanos.
    Un factor muy común en el colapso de civilizaciones anteriores fue que se rebasó la capacidad de carga del ecosistema. Hemos cometido errores más graves que los Romanos, y así como los Romanos pensaban que era absurdo que su civilización colapsaría, ahora muchos de nosotros piensan que el futuro será como "los supersónicos" y no se dan cuenta de que el futuro puede ser como "los picapiedra"
    Algunas estupideces que hemos cometido los "hombres civilizados" han provocado que se reduzcan notablemente las poblaciones de abejas en varios países. Einstein dijo que si se extinguieran las abejas, 4 años después NO habría humanos. ¿Acaso la "diosa" tecnología puede fabricar abejas robot que puedan hacer lo mismo que hacen las abejas que nos da la Naturaleza?
    "However much we like to think of ourselves as something special in world history, in fact industrial societies are subject to the same principles that caused earlier societies to collapse"
    --- Joseph Tainter

    "Que el hombre aprende poco de las lecciones de la historia es la lección más importante que la historia tiene que enseñarnos"
    --- Aldous Huxley

    ResponderEliminar
  25. Nos sacamos el premio gordo de la lotería energética al aprender a utilizar la energía de los combustibles fósiles. La abundancia de energía fósil permitió la explotación barata de todo tipo de recursos naturales y el crecimiento anómalo de todo.
    Debido a que la abundancia de energía permitió el crecimiento, se ha podido dar mucho intercambio entre países, pero más adelante, durante el descenso energético, no será posible el intercambio entre muchos países. Por eso creo que es muy importante que México sea autosuficiente en la producción de alimentos.
    Veamos el caso de Dubai, tiene muy poco petróleo y gas. El gas que extrae no le alcanza para su propio consumo. No tiene agua dulce ni tierra fértil. Dubai le apostó a ser un centro financiero y un lugar turístico importante. Si no consigue tener éxito como centro financiero ni como lugar turístico ¿cómo va a conseguir los alimentos que necesita?
    ¿Se convertirá en un pueblo fantasma?
    En la revista NATURE vol. 387 del año 1997 se publicó el artículo "The value of the world's ecosystem services and natural capital" y viene la conclusión de un estudio que determinó que del valor que representa un dólar, 75% se debe a procesos realizados por la Naturaleza, y sólo 1/4 corresponde a actividades humanas.
    Los economistas cornucopianos NO reconocen que hay límites y le dan demasiada importancia a la creatividad humana, a la tecnología y al mercado.
    "The 2008 crude oil price, $147.- per barrel, shattered the global economy. The "invisible hand" of economics became the invisible FIST, pounding down world economic growth to match the limitations of crude oil production"
    --- Kenneth Deffeyes (petroleum geologist)
    Arabia Saudita, China, Qatar y otros países están tratándo de comprar y/ó rentar tierras fértiles en: Canadá, Australia, Argentina, Ucrania, etc.
    La gran pregunta es: Sin petróleo ni gas natural, ¿cuánta gente puede alimentar la tierra?
    En USA se utilizan 7.3 kcal de combustibles fósiles para producir UNA kcal de alimento. Esto es insostenible y no podrá seguir así por mucho tiempo.
    Como hemos vivido durante el ascenso de la energía fósil, nos parece muy normal el estilo de vida norteamericano, pues no hemos conocido nada diferente. Pero esto NO es normal, simplemente nos tocó vivir durante una parte de "La Fiesta" pero "La Fiesta" se está terminando y la vida se volverá más real.
    "Nuestro subsidio energético de luz solar almacenada en los combustibles fósiles es gigantesco.
    La energía cinética y química incorporada en la materia orgánica condensada y viscosa de eones pasados es, para todos los efectos y propósitos humanos, indistinguible de la MAGIA"
    --- THE OIL DRUM

    ResponderEliminar
  26. Totalmente de acuerdo, George, hasta que alguien sensato comenta estos sofismas. Te invito a visitar mi blog y comentarlo.

    ResponderEliminar
  27. "The life contest is primarily a competition for available energy"
    --- Ludwig Boltzman (1886)
    Cualquier animal, para sobrevivir, necesita gastar menos de 1 Kcal para conseguir cada kcal de alimento.
    El sistema "moderno" de producción de alimentos norteamericano, que utiliza 7.3 Kcal de combustibles fósiles para producir tan sólo UNA
    Kcal de alimento NO tiene futuro pues equivale a comer gas natural y petróleo.
    Sobre el tema de la energía, Jimmy Carter lo entiende mejor que los economistas. Carter trató de hacer lo necesario para que se pudiera lograr una transición manejable hacia una vida sin petróleo. Pero las fuerzas del mercado no le permitieron hacer lo correcto.
    Más adelante, las fuerzas de la Naturaleza le enseñarán a los economistas que la Naturaleza tiene siempre la última carta.
    "We must face the prospect of changing our basic ways of living. This change will either be made on our own initiative in a planned way, or forced on us with CHAOS and SUFFERING by the inexorable laws of Nature"
    --- Jimmy Carter (1976)

    ResponderEliminar