domingo, enero 29, 2012

AMLO y el Crecimiento Económico

Una vez que hemos considerado con algún detalle que para que exista crecimiento económico SUSTENTABLE, es requisito indispensable el ahorro, la formación de capital, el incrementar el fondo nacional para empréstitos, para que se creen nuevas empresas, y la existentes inviertan para crecer y así desplazar la Frontera de Posibilidades de Producción lo que implica mayor cantidad de bienes y servicios ofertados y mayor consumo. Las consecuencias de esto no son menores, el crecimiento económico significa más empleos, y no sólo eso, también significa mejor pagados, esto es en una palabra prosperidad, bienestar material para la población, para todos, lo que también significa menos pobreza. El incremento de capital invertido es lo único que trae el bienestar, lo único que nos puede hacer pasar de pobres a ricos, lo único.

Pero, ¿Qué es lo que piensan los candidatos a la presidencia? Empezamos con AMLO, no por que le “traiga ganas”, no, por que fue el primero en tocar el tema, aunque no directamente.

En la nota publicada en El Universal titulada “Hay suficientes recursos para mejorar el nivel de vida: AMLO” . AMLO nos explica que en el país hay dinero suficiente para impulsar el desarrollo nacional, sino se desperdiciara en corrupción o en gastos superfluos. En otra nota relacionada  “Hay dinero para mejorar vida en México: AMLO”  Afirma AMLO que “El presupuesto de la nación de 3 billones 500 mil millones de pesos sería suficiente para darle 10 mil pesos al mes a cada una de las 26 millones de familias en el país”.

De esa nómina, continuó, “se le paga a policías, a los que trabajan en limpia, maestros, a médicos y a personas que cumplen con una función social, pero también a los alto rangos, que representan 3% de todos los que trabajan en el gobierno y que se llevan 200 mil millones de pesos al año, pues afirma que hay quienes cobran sueldos de hasta 600 mil pesos al mes”.
Afirma AMLO que de llegar a la Presidencia unas de sus premisas será el combate a fondo de la corrupción, así como la instalación de una política de austeridad y honestidad en el gobierno y así se ahorrarán 300 mil millones de pesos que servirán para promover la inversión pública y en consecuencia el crecimiento económico del país.

Y extender los beneficios sociales que sólo existen en el D.F. entre ellos, detalló, los subsidios a madres solteras y personas con discapacidad, becas para estudiantes de preparatoria y una pensión universal para los adultos mayores, que daría a toda persona con 65 años o más, y no a partir de los 68 como ahora sucede en el Distrito Federal.

López Obrador detalló los fundamentos de la 'República amorosa' que propone, al explicar que la felicidad es consecuencia de la satisfacción de estar bien con uno mismo y con el prójimo, no en la acumulación de poder o bienes materiales.

Bueno, eso es lo que dice AMLO, ahora vamos a comentar.

En primer lugar es encomiable que quiera meter al orden a tanto funcionario el 3% que se llevan 200 mil millones de pesos al año y que tienen sueldos de hasta $ 600,000. Yo por ahí empezaría, a reducir el tamaño del hipertrofiado Estado Mexicano.

Pero, ¿Qué va a hacer AMLO con ese dinero? Dice que serían 300 mil millones de pesos. Respuesta, destruir el capital. El no comprende, no entiende que el crecimiento económico está en las manos e iniciativa de la sociedad trabajadora, y en los empresarios, eso no lo comprende, no lo entiende. En lugar de pensar, por ejemplo, en reducir el IVA del 16% a digamos el 10%, o el ISR bajarlo a 20%, eliminar el IETU. No, AMLO piensa que ese dinero está mejor en sus manos y no en las manos de los mexicanos, sí de ti y de mí. Quiere hacer obra pública, aeropuertos sin vuelos, como el de aquí de Cuernavaca, carreteras que no van a ninguna parte, trenes bala deficitarios siempre que no pueden competir con la aviación, que se yo, todo eso está demostrado que no sirve para crecer, si no pregúntenle a los japoneses (que siguen en una larguísima recesión de ya más de 20 años), o a los europeos (hoy quebrados).

Tan sólo imaginen por un momento que en lugar de sus beneficios sociales que quiere extender con ese dinero al país, redujera las tasas impositivas a los números que he escrito arriba. Para empezar, todos los mexicanos, tendríamos más dinero para consumir más y/o ahorrar más, el ahorro se prestaría para detonar la inversión de particulares.

De esta forma lo que haga AMLO en su “República Amorosa” nos dejará a todos igual de jodidos, no habrá crecimiento económico, no habrá mejoría material para todos los mexicanos, no como él dice impulsar el desarrollo nacional. No, lo que sí habrá son más clientes, para él y su partido, las madres solteras, los jubilados, los jóvenes en preparatoria y universidades que al salir no tendrán chamba, pero tendrá más votos, y eso, eso es lo que los políticos quieren, votos, agradar a los “demos” darles regalos, para ganárselos y mantenerse en el poder. ¿Y el crecimiento económico? No, primero van los “derechos sociales”.



9 comentarios:

  1. Es frustrante ver como se gastan nuestro dinero en financiar cosas que no traen prosperidad para nosotros los que trabajamos para ganar ese dinero.

    Aquí en Coahuila tenemos una deuda pública impresionante, ¿Para qué se uso el dinero? Algo de ello lo vi en una ampliación de la carretera que conecta a Cuatrocienegas a Monclova, en un momento que ya no hay turismo, ni tampoco ha habido afluencia vehicular importante.

    Eso si, puentes a lo bruto en Saltillo, igualmente subsidios para comprar chrysler de más de 200000 pesos (armadora de saltillo), fondos para el sindicato de maestros, y muchos lonches y pau-pau para los simpatizantes del PRI.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo1:32 a.m.

    Solo para puntualizar algunos datos. Desde que Lopez Obrador fue jefe de gobierno del a Ciudad de México los niveles de flujo de inversión incrementaron considerablemente, según último ranking de la revista América Economía, la Ciudad de México se mantiene por octavo año consecutivo como la entidad más competitiva del país, generando 19% del PIB y 17% de los empleos. De igual forma, según este estudio, la Ciudad de México capta más de la mitad de la inversión extranjera directa que llega al país.

    Esto es posible gracias a tres factores fundamentales: 1) una política de finanzas públicas sanas, 2) la reestructura de la deuda capitalina y la canalización de los ahorros hacia la inversión, y 3) la innovación financiera, entendida como la modificación del marco legal para procurar esquemas que permitan mayor participación de la inversión privada en sectores de tecnologías verdes, tecnología de punta, etc.

    Estas agresivas políticas públicas tendientes a incrementar la productividad estuvieron acompañadas a una fuerte reducción del gasto público destino a pago de nominas de altos funcionarios y burocracia en general, dandose una política de austeridad que permitió al gobierno invertir el ahorro en infraestructura, creandose el segundo piso del periferico, así como la ampliación del sistema de tren urbano entre otras obras, acompañadas por una serie de políticas sociales encaminadas a mejorar la calidad de vida de los capitalinos. Se creo la Universidad de la Ciudad de México, se aumentó el presupuesto a ciencia y tecnología, y se creo el sistema universal de salud. Todo esto sin pedir un solo peso de endeudamiento a la federación.
    Tú como yo sabemos que ningún personaje ni partido político puede cambiar la situación del país, sin embargo dentro de todos los males, el peor es AMLO, púes es el único que realmente me está proponiendo un proyecto de desarrollo realista, que pueda cambiar al menos un poco del desastre en que nos tienen metidos estos últimos gobiernos.Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo,

    Me complace, no sabes cuanto tu comentario, bien estructurado, bien pensado, y bien escrito, es de veras un placer que sean argumentos y no denotaciones los argumentos.

    Como escribo en el post, y aquí lo refrendo, es encomiable la política de austeridad, eso lo aplaudo.

    Sin embargo, no todo es ahorro y mesura en AMLO. El se opuso y se opone a la ley del ISSSTE, y bis polo del ISSSTE, también del IMSS, y para estatales, me refiero a las pensiones, esa gigantesca bola de nieve que nos va a dejar…¡Cómo Grecia!

    Otro punto de AMLO es que quiere regresar al nefasto SME, ¿De qué sirven sus ahorros si este sindicato es un barril sin fondo?, yo tuve la oportunidad como consultor de la CLyF de conocerlos son cerrados, ineficientes, absurdos. ¿Quieres eso de regreso?

    De sus obras, es muy cuestionable los 2dos pisos, frecuentemente viajo al DF, sí muy rápido arriba, hasta que hay que bajar…un estacionamiento. Se lo dijeron, pero como Keops, Kefrén y Micerino, quería su “pirámide”. Lo que la ciudad de México requiere es transporte masivo, ampliar el metro, pero en serio. Los segundos pisos son un elefantote blanco que no sirven. ¡Qué dispendio!

    La inversión en la Cd. De México se da a pesar del PRD, siendo la ciudad más importante con mayor actividad económico, es evidente que muchos, repito, a pesar de la sobre reglamentación, los altos impuestos etc. se den inversiones. Así que no creo que dependa en mucho de quien sea el jefe de gobierno.

    Pero no todo han sido ahorros en la ciudad de México, tengo familiares ahí, y para pagar lo que tu dices que no hubo deuda, no la hubo por que creo un fideicomiso para ocultarla, pero si la hay, así que para pagar sus arrebatos de faraón egipcio a los capitalinos se les duplicó y a veces quintuplicó el pago del impuesto predial, los derechos de todo, le mandan multas de tránsito ridículas, en lugares en donde el vehículo jamás estuvo, en fin sacarle el dinero a la gente.

    Cuando uno ve la obra publica, como estas pirámides, uno piensa ¡Guau! Pero nadie piensa en lo que los particulares harían si tuvieran ese dinero, si los ahorros que mencionas se tradujeran en reducciones impositivas para darle más dinero a la gente, habría más crecimiento económico, más negocios, más empleos. Y ese, es el punto, el dinero está mejor en mis y tus manos, que en manos de cualquier gobernante,

    ResponderEliminar
  4. Anónimo7:24 p.m.

    Sí, coincido contigo en varias de sus aseveraciones, sin embargo, el lastre de los sindicatos del Estado es algo que venimos arrastrando del legado del corporativismo del PRI. Lopez Obrador se opone serveramente a los monopolios y si bien no crítica con la misma severidad a los públicos de los privados, en algunas de sus posturas está la de erradicar el cacicazgo del SNTE. Aqui el asunto es analizar críticamente los resultados de la alternancia PRI/PAN al frente del Estado mexicano y ver si la situación de dependencia, la falta de crecimiento económico (2.5% promedio desde hace 25 años, China crece al 10% y Brasil al 6%), incremento de la pobreza, de las desigualdades, del uso de la violencia extrema, de fragmentación del Estado y de corrupción, son cuestiones con las que nos vamos a conformar a vivir o si intentamos cambiar el paradigma e intentar al menos hacer un pequeño cambio, buscando un Estado eficiente, con políticas de austeridad, que use su papel de fuerte promotor de la actividad económica y que involucre a los ciudadanos en la toma de decisiones. El Estado no puede quedar relegado de la política económica y esa es la diferencia entre México y Japon, Francia, Suecia, Noruega y demás países ricos.

    ResponderEliminar
  5. Tú lo has dicho: “La falta de crecimiento económico”, y agregas a China 10% y Brasil 6%. Al final estableces que ¿Cuál es la diferencia entre México y Japón, Francia, Suecia, Noruega y demás países ricos?

    Vamos por partes, primero los países ricos, te faltaron los más importantes EUA, Alemania y Gran Bretaña.

    Ahora la cuestión es ¿Son ricos por que el estado interviene? No señor, son ricos por que el capital invertido por habitantes es mucho mayor que el que tenemos en México o en cualquier país de América Latina. Te recuerdo que capital es todo aquello que produce una utilidad: Fábricas, hoteles, restaurantes, hoteles, aviones, etc. etc. eso es capital invertido ¿Y por qué es mucho mayor? Por qué desde mediados del siglo XIX el capitalismo, esto es el ahorrar e invertir los hizo ricos, antes eran pobres. Los países que señalas tienen un largo historial de inversión capitalista, por eso son ricos.

    China es un caso muy especial, pero también la razón de su crecimiento es el capital invertido, y otros trucos, y porquerías como manipular su divisa, comprar bonos del tesoro de EU para regresarles los dólares y seguir creciendo, leyes laborales sumamente flexibles, y muy, pero muy bajos impuestos, no hay muchas cosas “gratis” proporcionadas por el estado como en Europa o México. El caso de Brasil es truculento, Brasil crece por que vende materias primas a China, y China crece por que ha realizado obras y más obras (no todas públicas) como ciudades enteras residenciales (vacías) tienen el equivalente a Manhattan en espacios de oficina nuevo y vacío, ha sido un derroche mayúsculo para mantener el crecimiento y evitar el colapso. Pero va a colapsar, anótalo, no sé cuando puesto que no soy adivino, pero va a colapsar.

    México no crece por varias razones: Evidentemente la principal es por que no se invierte lo suficiente, y, ¿por qué no se invierte lo suficiente? Supuestamente con el TLCAN se desataría un furor de inversiones, sí se invirtió, principalmente en la industria automotriz, pero nada espectacular ¿Por qué? Por que es más rentable invertir en China, Tailandia, Vietnam, que aquí, por eso. Y, ¿Por qué es más rentable? Por que allá las leyes laborales son más flexibles, los impuestos más bajos. Por eso, tal cual…

    La otra razón por la que no crecemos, y gracias a Dios, es por que no tenemos déficit público, como por ejemplo España, Portugal, Grecia, etc. que con el déficit se endeudaron y crecieron espectacularmente para ahora colapsar. Afortunadamente, después de la experiencia con López Portillo, los gobiernos mexicanos han sido responsables más o menos con el déficit, eso es lo que AMLO llama “Los Neoliberales”, los “Tecnócratas”, AMLO quisiera incurrir en déficit para crear obra pública y crecer, por eso es peligroso, sólo hay que ver el estado en que se encuentran Grecia, España, Italia, Portugal, Irlanda, etc. etc. para ver que ese no es el camino…

    ¿Cuál es entonces el camino? Reducir el tamaño del hipertrofiado estado, reducir los impuestos, sin incurrir por ello en déficit, para eso se requiere despedir a mucho burócrata. Reducir el número de reglamentos, flexibilizar las leyes laborales, garantizar la propiedad privada (y no una concesión de los políticos como está en la Constitución). Dejar que las empresas y los particulares ahorren para después invertir y crece con base sólida. Eso es lo que México necesita y está muy lejos de lo que plantea AMLO, y me temo que los demás también.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo10:00 p.m.

    Bueno en el caso de Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos debemos apuntar que estos países se vienen industrializando desde mucho tiempo atrás, cuando se embarcaron en el colonialismo, sin embargo, España también lo hizo y siempre fue pobre, ¿Porqué? porqué nunca desarrollo un capitalismo como tal, sino que vivio de la renta y la acumulación. México (desgraciadamente) adoptó, por obvias razones, el mismo modelo.
    Sin embargo en el mundo globalizado en que vivimos hoy en día, podemos ver que muchos países del sudeste asiático se han podido desarrollar económicamente en base a un sistema de libre mercado, sin que esto signifique la desaparición del Estado, como promotor de la actividad económica (relaciones comerciales, diplomáticas, etc.), así como en cuestiones de política monetaria y fiscal, donde más que ausentarse, el Estado tiene cada vez más solidez.
    Por lo tanto hay una co-relación entre el desarrollo de las instituciones y la legalidad y el desarrollo económico. ¿De que otra manera se explica el fracaso de las reformas neoliberales en países algunos países africanos y de América latina? Simple y sencillamente porque el Estado y sus instituciones siguieron siendo débiles y fácilmente cooptadas por la corrupción.
    Entonces, no es de extrañar porque en México estamos como estamos. Somos dependientes del petróleo y de las divisas del narcotráfico en esencia, pero al mismo tiempo vivimos una cartelización de la economía dominada por monopolios, ¿De que otra manera se explica que tengamos más billonarios que Alemania o Japón, países inmensamente más ricos (en términos materiales) que nosotros?.
    Ahora bien, el caso de los BRICs es paradigmático, controlan el 40% del comercio mundial, más de la mitad de la población del mundo y una cuarta parte del territorio, para nadie es un secreto que ellos dominaran la economía mundial de aquí al 2050, sobre todo si se sigue agudizando el desastre financiero de Europa y las economías occidentales. Ahora bien, ¿México hacia donde va? ¿Cuales son sus perspectivas? Seguir en el mismo modelo que ya ha fracasado seria seguir condenados a ser un país mediocre.
    No me interesa en absoluto el discurso de tal o cual político, sin embargo, en la práctica, los dos candidatos del PRI y del PAN representan lo mismo, haría bien en recordarte los compromisos asumidos por el partido de Calderón con Elba Esther Gordillo y el rezago educativo cada vez más aplastante en relación a otros países, eso sin tener que decirte que Josefina Vázquez Mota fue la operadora de Calderón para incrementar los impuestos a la actividad empresarial. Regresar al PRI a los pinos, bueno, que te puedo decir? Sí México ha tenido buena estabilidad macroeconómica no es por el gordo Cartens, ni por nuestros connotados presidentes del Banco Central, sino porque hemos sacrificado el crecimiento económico para mantener la inflación abajo y eso sin contar que hemos gozado de un precio del petróleo por demás alto en el mercado internacional, lo que permite un poco más de prudencia a la hora de pedir acceso al crédito. Repito no me interesa la política en lo más mínimo, pero considero que debe haber un cambio, púes los lastres al desarrollado del país son muchos y diversos y en los hechos, López Obrador resultó ser muy prudente y pragmático. Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo,

    Estoy en desacuerdo, no fue el colonialismo, fue el capitalismo lo que hizo a EUA, Inglaterra, Alemania, Japon, países ricos.

    Pero estoy de acuerdo que PRI-PAN son una madre que no sirve para nada. Pero estoy en desacuerdo que el PRD es mejor que la madre de arriba, es peor!. Más socialista, más clientelar, más proclive a endeudarse, y sobre AMLO veelo por favor ya anda inventando una nueva CLyF y Martín Esparza sentadito al lado de él. NO deveras no, AMLO es el peor. El peor. Es un regreso al PRI pero de los 70's el de la decena trágica LEA-JOLOPO. Eso es AMLO.

    No te vayas con la finta del cambio, cambio para quedar peor...

    ResponderEliminar
  8. Se me olvidó ANónimo

    Quizá te interese nuestro movimiento

    http://www.facebook.com/groups/205430139512145/

    Anti políticos, anti estado...

    ResponderEliminar
  9. Anónimo2:00 p.m.

    No comparto tu opinión en relación a la industrialización de dichos países, si bien fue el capitalismo lo que permitio el ahorro y la inversión, todo el proceso de expoliación de estos países a sus colonias en la época del colonialismo (siglo XVlll,XlX y XX) les permitió un grado de acaparamiento de recursos y materias primas que permitieron un rapido crecimiento capitalista. En fin, ese es otro tema de analisis y discusión. Si bien el PRI y el PAN han demostrado ser corruptos e incompetentes, el PRD no es nada diferente, que se yo si peor, sin embargo, a Lopéz Obrador se le pueden criticar muchas cosas, menos ser un corrupto y un incompetente, púes a pesar de que habla lento y no habla "ingles", resultó ser mejor gobernante que Mr.Fox y Calderón durante su gestión en la ciudad de México y me remito a los datos duros sobre los niveles de inversión y competitividad, los niveles de educación, de empleo y seguridad social en la Ciudad de México.

    ResponderEliminar