lunes, febrero 06, 2012

Destruyendo su Propio Bienestar

Me encuentro en Facebook en el sitio de Pensamientos Libertarios  la siguiente conversación:


Mario Guirados
La mayor victoria de los socialistas es haber logrado que la historia y las sociedades los juzgaran por sus intenciones y no por sus resultados. Mientras que el capitalismo podrá crear ciertas iniquidades o desigualdades, en su desenvolvimiento al menos permite la libertad de decidir cual debe ser el objeto de vida de cada ser humano. Mientras que en el socialismo cualquier muerte, cualquier abuso, atropello siempre estará justificado en nombre de la solidaridad y de la creación de un "mundo mejor"

A lo que el socialista (evidentemente)  responde
        Diego Mendoza
Ese es el punto. Tú crees que eso es bueno. Pero eso lleva las trasnacionales. Luego niegas esto diciendo que es el Estado es el causante de este hecho. Y así damos vuelta.

Cuando digo que este sistema está basado en la injusticia social y en el mal reparto de la riqueza y que ha llevado al uso de las armas en muchos de los países del tercer mundo, las dictaduras y sistemas de opresión que son financiados e impulsados por los grandes capitales extranjeros, dices que eso no.

Es difícil de entender que defiendan al capitalismo y negar el enriquecimiento de un pequeño grupo de la población, a costa de que un grupo mayoritario se vuelva muy pobre.


Diego Mendoza, por supuesto no es el único, los “indignados” el movimiento “Ocupa Wall Street”, aquí en México MORENA, y en otras partes del país y en todo el mundo afirman que el 1% de la población posee toda la riqueza y vive a costa del restante 99%. La solución evidente que implica esto es que el 99% se apropie la riqueza del 1% y la use en su beneficio, en lugar de permitir que continúe usándose en beneficio del 1%, que supuestamente son avariciosos capitalistas explotadores que no se lo merecen. En otras palabras, el programa implícito de los manifestantes es el del socialismo y la redistribución de la riqueza.

Por supuesto que es totalmente exagerado que el 1% de la gente posee la mayoría de la riqueza. Pero el tan sólo establecerlo da muestra de los sentimientos de Diego Mendoza y de tantos millones de socialistas que están firmemente convencidos que una minoría los explota, y se enriquecen a costa del …99% restante.

De lo que no se dan cuenta los manifestantes es que la riqueza  que detenta ese 1% es la responsable del nivel de vida, de los adelantos, y de lo que llamamos “civilización”.

Los socialistas como Diego, no son conscientes de esto, porque ven el mundo a través de una lente intelectual que es inapropiada para la vida bajo el capitalismo y su economía de mercado. Ven un mundo, aún presente en algunos lugares y presente en todas partes hace unos pocos siglos, de familias granjeras autosuficientes, cada una produciendo para su propio consumo y sin tener ninguna conexión esencial con los mercados.

En un mundo así, si uno ve el campo de un granjero, o su granero, o su arado, o sus animales de carga, y pregunta a quién sirven esos medios de producción, la respuesta es para el granjero y nadie más. En un mundo así, aparte de la recepción de alguna caridad de los propietarios, quienes no son propietarios de medios de producción no pueden beneficiarse de éstos hasta que no se conviertan en propietarios de los mismos. No pueden beneficiarse de los medios de producción de otros, excepto heredándolos o apropiándoselos.

En el mundo de los socialistas como Diego, los medios de producción tienen el mismo estatus esencial como bienes de consumo, que por regla general benefician solo a sus propietarios. Es por esto por lo que quienes comparten la mentalidad de Diego normalmente pintan a los capitalistas como hombres gordos, cuyos platos tienen montones de comida, mientras que la masas de los asalariados deben vivir cerca de la muerte por hambre. De acuerdo con esta mentalidad, la redistribución de riqueza es meramente quitar de los platos desbordantes de los capitalistas y dárselo a los hambrientos trabajadores.

La Riqueza del Capitalista son Bienes de Capital

Al contrario de estas creencias, en el mundo moderno en el que vivimos realmente, la riqueza de los capitalistas sencillamente no existe en buena parte en forma de bienes de consumo, no es comida, ni trajes lujosos, ni jets privados, ni yates, ni mansiones, sí las tienen pero ahí no es donde está su riqueza. No, está abrumadoramente en forma de bienes de capital, esto es en bienes que sirven para producir, sino que esos medios de producción se emplean en la producción de bienes y servicios que se venden en el mercado. Totalmente al contrario que en las condiciones de las familias rurales autosuficientes, los beneficiarios físicos de los medios capitalistas de producción son todos los miembros del público consumidor en general que compran los productos de los capitalistas.

Todos y cada uno de nosotros nos beneficiamos, por ejemplo, que existan Toyota, Honda, GM, Volkswagen, así como Nokia, Motorola, Blackberry, y Apple e infinidad de empresas más, que compiten entre sí para ofrecernos a nosotros, consumidores productos de su giro a la mejor calidad y precio.

En otras palabras, todos nosotros, el 100% de nosotros, nos beneficiamos de la riqueza de los odiados capitalistas. Nos beneficiamos sin ser capitalistas o no siendo capitalistas a gran escala. Los socialistas como Diego están literalmente vivos gracias a la riqueza de los capitalistas a los que odian. Los camiones que son esenciales para el transporte de mercancías, los aviones y los barcos, transportan la comida que comen los socialistas como Diego, muchas de estas empresas son “Transnacionales”,  lo cual ni las hace mejores ni peores que las empresas locales. Los socialistas como Diego y manifestantes que odian el capitalismo odian los fundamentos de su propia existencia.

El beneficio de los medios de producción capitalistas a los no propietarios de medios de producción no solo se extiende a los compradores de los productos de esos medios de producción, sino asimismo a los vendedores del trabajo que se utiliza para trabajar con ellos. La riqueza de los capitalistas, en otras palabras, es la fuente tanto de la oferta de productos que compran los no propietarios de medios de producción como de la demanda del trabajo que venden dichos no propietarios. De esto se deduce que cuanto mayor sea la riqueza y el número de capitalistas, mayores son la oferta de productos y la demanda de mano de obra y por tanto más bajos serán los precios y más altos los salarios, es decir, mayor será el nivel de vida para todos. Nada interesa más a la persona media que vivir en una sociedad que esté llena de multimillonarios capitalistas y de sus empresas, todos ocupados utilizando su enrome riqueza para producir los productos que compra y compitiendo por el trabajo que vende aquél.

¿No quiere Diego y los manifestantes socialistas la mejora material de todos y cada uno de los miembros de la sociedad? Esto se logra no con dádivas, se logra con empleos bien remunerados que ponen los odiados capitalistas.

Sin embargo, el mundo que ansía Diego y los manifestantes socialistas. es un mundo en el que se han desvanecido los capitalistas multimillonarios y sus empresas, reemplazados por pequeños productores pobres, que no serían significativamente más ricos de lo que son ellos, lo que equivale a decir que se las empobrece. Esperan que en un mundo de proveedores como éstos, proveedores a quienes les falta el capital necesario para producir mucho de algo, no digamos proveer la producción en masa de los productos tecnológicamente avanzados del capitalismo moderno, de alguna forma estarían mejor económicamente. Evidentemente, los manifestantes no podrían estar más engañados.

Además, de no darse cuenta de que la riqueza del llamado 1% es la base del nivel de vida del llamado 99%, de lo que tampoco se dan cuenta los manifestantes es de que la “avaricia” de los que buscan convertirse en parte del 1% o de aumentar su posición es éste es lo que sirve progresivamente para mejorar el nivel de vida del 99%.

Por supuesto, esto no se aplica a la riqueza que ha sido adquirida por medios como obtener subvenciones del gobierno o impedir la competencia por aranceles proteccionistas y otras formas de intervención pública. Son métodos que se hacen posibles en la medida en que se permita al gobierno alejarse de una política de estricto laissez faire y por tanto recompensar o castigar arbitrariamente a las empresas.

Aparte de estas aberraciones, la forma en que se acumulan las fortunas en los negocios es por medio de altos beneficios generados por la introducción de productos nuevos y mejorados y medios de producción cada más eficientes y de menor coste, seguidos por un alto ahorro y reinversión de dichos beneficios.

Por ejemplo, la fortuna de 6,000 millones de dólares de Steve Jobs (qepd) se construyó sobre la base de que Jobs hiciera posible para Apple Computer introducir productos nuevos y mejorados como el iPod, el iPhone y el iPad y luego ahorrando y reinvirtiendo la parte de los beneficios que obtuvo.

Hay que destacar dos puntos relacionados muy de cerca. Primero, las fortunas que se acumulan de esta manera generalmente sirven para la producción a gran escala del mismo tipo de productos que produjeron los beneficios por los que se produjo la acumulación. Así, por ejemplo, los miles de millones de Jobs se utilizaron en buena parte para la fabricación de los productos de Apple. Igualmente, la gran fortuna personal de Henry Ford, ganada por introducir grandes mejoras en la eficiencia de la producción de automóviles, que rebajó el precio de un automóvil nuevo desde alrededor de $10,000 al principio del siglo XX a $30 a mediados de la década de 1920, se empleó para hacer posible la fabricación de millones de automóviles Ford.

Segundo, los altos porcentajes de beneficios ganados en productos y métodos de producción nuevos o mejorados son temporales. Tan pronto como la producción del nuevo producto o uso se convierte en norma en un sector, ya no ofrece ninguna rentabilidad extraordinaria. De hecho, otras mejoras constantes hacen que las mejoras anteriores dejen de ser directamente rentables. Por ejemplo, la primera generación del iPhone, que era altamente rentable hace unos pocos años, no es o no será pronto rentable, a causa de que posteriores mejoras la han hecho obsoleta.

Por consiguiente, la acumulación de grandes fortunas empresariales requiere generalmente la introducción de una serie de mejoras en productos o métodos de producción. Lo que hace falta es mantener un alto nivel de beneficio ante la competencia. Por ejemplo, la capacidad de Intel de mantener alto nivel de beneficio a lo largo de los años ha dependido de su capacidad de introducir una mejora sustancial en sus chips informáticos una tras otra, incesantemente y continuamente. El efecto neto ha sido que los usuarios de informática han obtenido el beneficio de mejoras tras mejoras, no solo sin un aumento sino con un drástico descenso en los precios de los chips informáticos. En la medida en que los altos beneficios se basan en los bajos costes de producción, la competencia rebaja los precios para corresponderse con el nivel más bajo de los costes, lo que requiere lograr reducciones aún mayores de los costes para mantener los altos beneficios.

Por supuesto, el mismo resultado se aplica no solo a Intel y a los microprocesadores, sino asimismo al resto del sector informático, donde los gigabytes de memoria y los terabytes de almacenamiento en disco duro se venden hoy a precios por debajo de los de los megabytes de memoria y almacenamiento en disco duro hace solo unas pocas décadas. De hecho, si uno sabe dónde mirar, el principio de cada vez más y mejores productos por cada vez menos precio se aplica a todo el sistema económico. Está presente en la producción de alimentos, ropa y alojamiento, así como en las industrias de alta tecnología y virtualmente en todos los sectores intermedios.

Esta presente en estos sectores incluso aunque la inflación monetaria del gobierno haya hecho que los precios de los productos aumenten con los años. A pesar de esto, cuando se calcula en términos de la cantidad de trabajo que debe emplear una persona media para ganar el salario necesario para permitirle comprar estos productos, sus precios han caído drásticamente.

Esto puede observarse en el hecho de que hoy el trabajador medio trabaja 40 horas a la semana, mientras que un trabajador hace aproximadamente un siglo trabajaba 60 horas a la semana. Por las 40 horas que trabaja, el trabajador medio de hoy recibe los bienes y servicios que comprenden el nivel de vida medio de 2011, lo que incluye cosas como un automóvil, refrigerador , aire acondicionado, calefacción centralizada, más y mejor espacio para vivir, más y mejor ropa y alimentos, medicina y odontología modernas, películas, informática, celulares, televisores, lavaplatos, microondas, etc. El trabajador medio de 1911 o no tenía estas cosas en absoluto o tenía mucho menos y de peor calidad. ¿No es esto progreso, no es esto estar mejor?

Si consideramos que los bienes y servicios recibidos por el trabajador medio de hoy por sus 40 horas de trabajo son 10 veces mayores que los recibidos por el trabajador medio de 1911 por sus 60 horas de trabajo, entonces se deduce que, expresado en términos de cantidad de trabajo que necesita realizarse hoy para ser capaz de comprar los bienes y servicios equivalentes para el estándar de vida de 1911, los precios han caído a dos tercios de un décimo de su nivel en 1911, es decir, a un quinceavo de su nivel en 1911, lo que equivale a decir a un 93,3 %.

El capitalismo (el capitalismo de laissez faire) es el sistema económico ideal. Es la encarnación de la libertad individual y la búsqueda del propio interés material. Genera el aumento progresivo en el bienestar material de todos, manifestado en el alargamiento de la vida y los siempre crecientes niveles de vida.
El estancamiento y declive económico, los problemas de desempleo masivo y la creciente pobreza experimentados en Estados Unidos en años recientes son el resultado de la violación de la libertad individual y la búsqueda del propio interés material. El gobierno ha enredado el sistema económico en una red creciente de reglas y regulaciones paralizantes que impiden la producción de los bienes y servicios que quiere la gente, al tiempo que obliga a la producción de bienes y servicios que no quiere y hace que la producción de prácticamente todo sea más cara de lo necesario. Por ejemplo, las prohibiciones en la producción de energía atómica, petróleo, carbón y gas natural, hacen que el coste de la energía sea superior y ante la menor energía disponible para su uso en la producción, requiere la utilización de más trabajo humano para producir cualquier cantidad dada de bienes. Esto genera que haya menos bienes disponibles para remunerar el rendimiento de cualquier cantidad concreta de trabajo.

El gasto público descontrolado y sus consiguientes déficits presupuestarios y créditos, junto con los impuestos de la renta, de la propiedad y de las ganancias de capital, todos gravando fondos que de otra forma habrían sido ahorrados e invertidos, quitan capital al sistema económico. Así que sirven para impedir el aumento tanto en la oferta de bienes como la demanda de mano de obra que habrían sido posibles con más capital en manos de los negocios. Han llegado tan lejos como para empezar a reducir realmente la oferta de capital en el sistema económico en comparación con el pasado.

También se dificulta la acumulación de capital, que puede acabar llevando a una desacumulación de capital mediante los efectos de regulación pública adicional que aumente los costes de producción y reduzca así la eficiencia. Esto se aplica a prácticamente todas las regulaciones impuestas por todas las agencias de los gobiernos. El efecto de sus regulaciones es que para cualquier cantidad de trabajo realizado en el sistema económico, hay menos producto del que se hubiera producido en otro caso.

Todo lo que sirva para reducir la capacidad de producir en general sirve también para reducir la capacidad de producir bienes de capital en particular. A causa de esa interferencia pública, cualquier cantidad concreta de trabajo y bienes de capital dedicada a la producción de bienes de capital genera una producción menor de bienes de consumo. Como mínimo, la oferta reducida de bienes de capital producidos sirve para reducir la tasa de progreso económico. Una reducción en la oferta de bienes de capital producidos suficientemente grande como para impedir la adición de cualquier aumento a la oferta previa existente de bienes de capital y por tanto de acabar con la acumulación de capital, lleva al progreso económico su completa detención. Una reducción aún mayor, una que haga que la oferta de bienes de capital producidos sea menor que la oferta que se emplea en la producción, constituye una desacumulación de capital y por tanto un declinar en la capacidad de producir del sistema económico.

El problema de la desacumulación de capital se ha agravado mucho como consecuencia de la masiva expansión del crédito inducida por  los bancos centrales y su política de dinero fácil y tipos de interés artificialmente bajos. Esta política llevó primero a una gran burbuja bursátil y luego a una enorme burbuja inmobiliaria, al entrar en la bolsa y luego en el mercado inmobiliario grandes cantidades de dinero recién creado. Entre estas dos burbujas, se perdieron billones de dólares de capital. En ambos casos, se produjo un enorme exceso de consumo al correr la gente a comprar cosas como nuevos automóviles, grandes electrodomésticos, vacaciones y todo tipo de bienes de lujo que no habrían imaginado poder permitirse en ausencia de los efectos de la expansión del crédito, a menudo endeudándose notablemente en el proceso.

En el caso uno, fue el aumento artificial de los precios de las acciones el que hizo que la gente creyera equivocadamente que podía permitirse estas cosas. En el otro, fue el aumento artificial en los precios de las viviendas el que produjo el mismo resultado. La aparente riqueza  se desvaneció con la caída en los precios de las acciones y luego, más tarde, con la caída en los precios de las viviendas. Además, en la burbuja inmobiliaria, se construyeron millones de viviendas para gente que no podía permitirse pagarlas. Todo esto representó una enorme pérdida de capital y por tanto de la capacidad de los negocios para producir y contratar trabajadores. Es esta pérdida de capital la que es responsable de nuestro problema actual de desempleo masivo.

A pesar de esta pérdida de capital el desempleo podría eliminarse. Pero dada la pérdida de capital, lo que haría falta para lograrlo es una caída en los salarios. Sin embargo, esta caída se hace en la práctica ilegal como resultado de las leyes de salario mínimo y la legislación a favor de los sindicatos. Estas leyes impiden que los empresarios ofrezcan los salarios más bajos a los que podrían recolocarse los desempleados.

Así que, por muy irónico que pueda ser, resulta que prácticamente todos los problemas de los que se queja Diego y los manifestantes “indignados” o de Ocupa Wall Street, son resultado de la aplicación de políticas que éstos apoyan y en las que creen fervientemente. Es su mentalidad, el marxismo que las impregna, y las políticas públicas que son su resultado, las responsables de aquello de lo que se quejan. Los manifestantes, en realidad, están en la posición de ser flagelantes inconscientes. Se golpean a sí mismos a derecha e izquierda y como bálsamo para sus heridas reclaman más látigos y cadenas. No ven esto porque no han aprendido a hacer la conexión de que al violar la libertad de los empresarios y capitalistas y apropiarse y consumir su riqueza, es decir, utilizando armas de dolor y sufrimiento contra este pequeño y odiado grupo, están destruyendo la base de su propio bienestar.

Aunque se merezca Diego y los socialistas manifestantes las consecuencias del daño causado por la aplicación de sus propias ideas, sería mucho mejor si se despertaran al mundo moderno y entendieran la naturaleza real del capitalismo y luego dirigieran su ira hacia los objetivos que se la merecen. En ese caso, podrían realizar alguna contribución real al bienestar económico, incluyendo el suyo propio.

12 comentarios:

  1. ¿Me podrías facilitar la cantidad bruta de impuestos totales que pagan las trasnacionales en todo el mundo? Hablo a nivel mundial.

    Estoy sosteniendo un interesante debate con una amiga internauta que me dice que el problema de las trasnacionales es que no asumen compromisos más que con sus accionistas y no con sus empleados, ni con la comunidad, ni siquiera con el país en que casualmente tienen su sede y me dice que los beneficios obtenidos por todas ellas juntas en el año pasado fueron tantos trillones de dólares que hubieran podido ser empleados en aliviar la miseria de tantos billones de seres humanos.

    A las trasnacionales se les puede decir eso, pero a los gobiernos no se les puede decir que el único compromiso que tienen es con sus accionistas, porque se suuuuupooooneeee que el compromiso de los gobiernos es PRECISAMENTE aliviar la pobreza de sus ciudadanos.

    Así que me gustaría saber la cifra exacta de impuestos pagados a nivel mundial en el año pasado por todas las trasnacionales del planeta a todos los gobiernos del mundo para preguntarle a cuántos seres humanos se les a sacado de la pobreza con ese dinero.

    Si me puedes dar una cifra más o menos confiable o aproximada según una fuente autorizada pues te lo agradecería mucho.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo5:26 p.m.

    Es un dato interesante de conocer, pero no sé que tan fácil de conseguir.

    Tal vez las naciones unidas o la OMC lo tengan, aunque no sé en que parte.

    Desde luego, poder sacar a relucir esa cantidad y luego preguntarse que se supone que han hecho con ella los políticos intervencionistas que dicen todo el tiempo que la reducción de la pobreza es asunto de su resorte precisamente porque las trasnacionales no lo podrán hacer jamás es justo lo que hay que responderles a muchos.

    Ojalá México Liberal te la pueda conseguir, según como aparezca en cualquier fuente más o menos autorizada.

    A mí también me gustaría saber cuánto será.

    ResponderEliminar
  3. Hola. Ultimamente he comenzado a ver en algunos sitios opiniones de segunda mano sobre el probable desplome en algun punto de la economia china debido a que esta sobreinvirtiendo en infraestructura, especulando mucho en materias primas y a que en algun momento el yuan se apreciara. ¿Has visto algo al respecto? Sobretodo de la primera premisa.

    ResponderEliminar
  4. Pablo, muchas gracias por tu comentario. No tengo la menor idea, pero debe ser muchísimo. Tan sólo en Europa el ISR medio es superior al 40%, te imaginas la cantidad de capital que es destruído.

    Anónimo, todo ese dinero por impuestos dirigido al Estado de Bienestar no es suficiente, no sólo destruyen capital presente, también mediante el endeudamiento, capital futuro. Los países que tienen implantado el estado de bienestar están todos quebrados, la voracidad del estado no tiene límites.

    Pablo,

    Hace ya tiempo que escribí el post
    "Burbuja y Reventón en China" http://mexicoliberal.blogspot.com/2010/06/burbuja-y-reventon-en-china.html

    Por supuesto, no es que sea oráculo, pero sí, ahí van. No sé exactamente cuando, pero de que van a aterrizar de fea manera, lo van a hacer.

    ResponderEliminar
  5. ¿Y hay alguna cifra más o menos concreta disponible, en todo caso, acerca de lo recaudado solamente en Europa?

    Es que me gustaría tener un dato específico. (Aunque diga simplemente: "De acuerdo a la fuente tal se recaudaron más de...")

    Claro, no tiene que ser el último año necesariamente, puede ser en un intervalo de X años.

    Pero no quisiera dejar pasar la ocasión, porque sabido es que lo perticular siempre llama más la atención que lo general, y si nos ponemos a pensar en el dineral que debe de ser, y (¡Sobre todo!)en el pquísimo provecho que se le saca cuando se supone que es (irónicamente) para "distribuir la riqueza" de las malvadas trasnacionales a los bolsillos de los pobres (se supone que no a los de los políticos ladrones) pues hay un argumento que puede conmoverles el alma a muchos "indignaos" que hay por allí.

    Lo malo es que nadie lo saca a relucir.

    Y me parece que ya es hora de que se esparza ese dato...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He estado buscando y todavía no encuentro este que estoy de acuerdo es un dato muy relevante.

      Eliminar
  6. Alamein1:51 p.m.

    Pues vale la pena buscarlo.

    Mientras tanto a riesgo de caer un poquito en off topic aquí dejo estos comentarios escritos en el Blog Salmón acerca de la reforma laboral en España

    1.Artículo en sí:

    "Ante este panorama, la pregunta que muchos españoles se hacen es: ¿Cómo me afecta la indemnización de 33 días? Antes de la reforma la indemnización máxima era de 45 días y con un tope de 42 mensualidades. A partir de ahora, la nueva indemnización máxima por despido será de 33 días por año trabajado, con un tope de compensación de 24 mensualidades.

    Es decir, si usted comienza a trabajar para una empresa a partir de mañana durante diez años consecutivos con un sueldo de 20.000 euros anuales, la indemnización máxima a la que tendrá derecho en caso de despido será de aproximadamente 1.808 euros anuales, que multiplicado por 10 años, son 18.080 euros. De no haberse modificado la reforma laboral y haber mantenido los 45 días, su indemnización habría ascendido a 24.650 euros. Por tanto, la nueva reforma ha abaratado su despido en 6570 euros.

    No se escapan de la reforma los trabajadores que ya tuvieran contrato antes de la reforma. Siguiendo el ejemplo anterior, si usted llevaba trabajando cinco años para su empresa y lo despidieran dentro de otros cinco años, los diez años totales de indemnización se dividirían en dos tramos: el primero con 45 días de indemnización, por un total de 12.352 euros aproximadamente; y el otro con con 33 días de indemnización, por unos 9.040 euros. Así, su indemnización total por diez años de fidelidad laboral ascendería a 21.392 euros."

    2. Primer comentario:

    "El ejemplo de los 20.000 euros anuales me parece gracioso. En mi caso, hablando alemán, inglés, español y francés, lo que siempre me pagaban eran los 15.000 brutos anuales, o sea 1100 euros netos mensuales. Y rentando un cuarto mediocre en Madrid a 400 euros, te quedaban 700 euros para vivir. España - tierra de oportunidades.

    Una anécdota: en mi último trabajo como recepcionista de una cadena de hoteles, los jefes quisieron que trabajara domingos y horas extras SIN PAGA EXTRA y al no aceptarlo me dijeron lo siguiente: "Hay 5 millones de parados en la calle que harían este trabajo por la mitad de dinero y estarían felices" Así que me fui. No sólo del trabajo, sino de España. Me fui a EEUU, trabajé de ilegal como asistente y pintando casas. En 10 días me hice 1400 dolares y trabajé la mitad de horas que en España y fui capaz de ganar más dinero de ilegal en EEUU en tan solo 10 días que viviendo en España legalmente trabajando el mes entero.

    Me parece de muy mal gusto que los jefes en España usen el paro como argumento en contra de sus empleados. Esto es faltarle al respeto al empleado. Pues claro que hay 5 millones de parados y siempre encontrarás a alguien que haría tu trabajo por menos dinero, pero acaso hace falta restregárselo a sus empleados. Y cada vez que me pagaban mi salario parecía que te hacían un favor como si uno tuviera que darles las gracias por ganar 1000 miserables euros al mes, sin embargo es una obligación ya que uno se jode 8 horas diarias para su empresa y no por gusto sino para poder comer y vivir dignamente. Un saludo"

    3. Comentario de respuesta:

    "Pues mira por dónde: lo que has comprobado es que el mercado laboral ilegal de los EUA (ese que según los marxistas es el que peor va a tratar siempre al trabajador porque no hay nada de nada que regule su actuación y el patrono tiene todas las de ganar frente a un trabajador totalmente indefenso) es mejor desde el punto de vista del trabajador que el mercado laboral español.

    Y eso que en EUA tienen una de las tasas de desempleo más altas de su historia hoy por hoy y la famosa ley contra inmigrantes ilegales.

    Estoy que me troncho. Mira que gracioso.

    Pero es para llorar".

    Un saludo para todos desde España.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por tu comentario.

      La clave de la situación en España, tú mismo la escribiste: "Hay 5 millones de parados en la calle que harían este trabajo por la mitad de dinero y estarían felices"

      Esto es hay una sobreoferta de trabajadores, por tanto, para solucionar el problema lo que España necesita es más demanda de trabajadores, esto totalmente de acuerdo que es lastimoso ver como se han reducido los salarios y las indemnizaciones., que es “injusto”.

      Pero en economía lo “justo” no tiene ningún sentido…

      Pero vayamos por partes.

      El principal problema es que no hay demanda de trabajadores, si en lugar de una sobreoferta laboral hubiese una sobredemanda laboral ciertamente que los españoles ganarían mucho y estarían mejor, las empresas se pelearían por contratar a los pocos que no tienen empleo, las primas de indemnización estoy cierto que las empresas las subirían por encima de lo que marca la ley, para atraer a los trabajadores…

      Pero esto no es así, en España hay pocas empresas (relativo a la población), esto es el capital invertido, fábricas, hoteles, restaurantes, bares, comercios, y todo aquello que genera riqueza no es suficiente. Por tanto, lo que España requiere es más inversión, más capital invertido en negocios productivos.

      Pero, en España gozan del “Estado de Bienestar”, el gobierno proporciona una multitud de beneficios sociales a la gente, pero estos, cuestan, y mucho, y cuestan burócratas, que parasitan sobre la actividad económica productiva, y para pagar esto, tienen altas tasas impositivas tanto del impuesto sobre la renta como el IVA. Todo este dinero es capital que es destruido por el gobierno, todo este dinero son todo eso a que me referí arriba que es lo que España requiere para crecer de forma sostenida, sustentable y vigorosa. Pero los españoles prefieren la materialización de los “derechos sociales”, y con ello, acaban destruyendo su prosperidad.

      Por consiguiente, lo que España (México y la gran mayoría de los países) requiere es reducir el tamaño del hipertrofiado estado, del gigantesco parásito que impide la acumulación de capital y con ello de la prosperidad sustentable a futuro.

      Eliminar
  7. Retomando tu ejemplo de los granjeros, ni siquiera así deja de ser importante el capitalismo. No todos los granjeros producen lo mismo ni crían los mismos animales, por lo que necesitan un mercado que les permita ofrecer sus bienes a cambio de los bienes y servicios que desean adquirir. La ventaja del Socialismo es que han sabido tener la mejor publicidad aunque su producto no sea de calidad; por eso se necesita exponer la realidad de lo que pasa, además de exponer la desventaja principal: Para poder "gestionar y redistribuir el ingreso" necesitan un ejército de gente que no produce. Ese es el verdadero 1% que debemos señalar y que no sólo tienen riqueza a su disposición, sino poder que le quitan a los ciudadanos con el monopolio de la violencia. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario, sí es el grupo de ciudadanos que parasitan sobre los productivos.

      Eliminar
    2. Todos los agricultores se deben valer por igual y no hay que compararlos ni pagarles menos o más.

      Eliminar
    3. No. El valor de lo que cada granjero produce está determinado por las leyes de la oferta y la demanda, y existen infinidad de variables que determinan el valor de lo que cada granjero produce.

      Eliminar