lunes, marzo 05, 2012

El Costo de las Leyes Mexicanas

Las leyes cuestan en México y ¡mucho!

Escribía en la carta abierta a Josefina Vázquez Mota que el costo de las leyes es en México sumamente elevado y esto, por supuesto actúa previniendo inversiones que son la única, pero la única forma de que el país pueda crecer sustentablemente y de forma más acelerada que los raquíticos crecimientos que hemos tenido en los últimos 30 años.

Sí, las leyes cuestan, y mucho, desde poder cumplir a cabalidad con todas las disposiciones del gobierno, fiscales, reglamentaciones, etc. impone un costo, importante.

Empecemos con el fisco, no nada más es lo que te roban vía la coerción y la compulsión para según ellos “ayudar a los pobres”, “hacer infraestructura” que por cierto, luego la cobran en casetas de peaje, derechos de uso de aeropuerto, etc. etc. y que claro, en realidad, gran parte va para engordar a la inmensa maquinaria burocrática, darle sus prebendas, darles 290 días de aguinaldo a los empleados del IMSS, pagarles su ISR, etc. etc.

Pero no es sólo el dinero que “pagas” al fisco, para obtener la “cifra mágica” de lo que debes de pagar, tienes que pagar, para poder cumplir a cabalidad con las leyes fiscales a alguien que entienda esas leyes fiscales. Un ciudadano común o un pequeño empresario  no pueden ni remotamente por sí mismos, adquiriendo unos cuantos conocimientos cumplir con las leyes.

Así es, en México, si pagar impuestos de por sí no es un acto satisfactorio, el Gobierno mexicano lo hace todavía más incómodo.

Según un reciente estudio del Banco Mundial (Doing Business 2008), México está entre los países del mundo que los contribuyentes necesitan destinar más tiempo para preparar su declaración, llenar formularios y pagar al fisco.

Y la situación ha empeorado: con la “Reforma” fiscal, los causantes deberán añadir más procesos a sus trámites, por el nuevo impuesto, el Impuesto Empresarial a Tasa Única, el IETU.

Antes del IETU, ahora es aún peor, un contribuyente mexicano requiere de 552 horas por año para pagar sus impuestos, por comparación en El Salvador necesita 224 horas,  en Perú 8 y en Chile 10. Y espérense en Irlanda 5, lo mismo que en Estonia, Macedonia y Polonia. En Inglaterra 50, Alemania 110, Singapur 50, Emiratos 12, Luxemburgo 58, Suiza 63.

Para Sylvia Solf, coautora del estudio, el sistema fiscal mexicano es muy complejo, ya que contiene demasiadas excepciones y métodos de cálculo muy complicados.

Y concluye, "México necesita simplificar la administración del pago de impuestos, y podría empezar por simplificar las contribuciones sociales y laborales y por extender el servicio de pagos electrónicos a otro tipo de impuestos",

Y, continúa "Con la reforma y el nuevo impuesto IETU, el tiempo que tardarán los contribuyentes para preparar y realizar el pago de sus impuestos será el doble, porque tendrán que hacer dos cálculos: uno para el ISR y otro para el IETU"

Así que podremos esperar ni más ni menos que ¡Por Dios NO es Posible! Más de 1000 si un mil horas para cumplir con el fisco ¡No puede ser! Y, por supuesto se tiene que contratar personal, esto es contadores, que no trabajan realmente para la empresa, trabajan para el SAT.

Pero eso NO es todo ¡NO!, el propio Banco Mundial en el referido documento afirma lo siguiente respecto a México:

“En México, las empresas prácticamente trabajan para pagarle a Hacienda” y especifica,

“El monto que las empresas mexicanas pagan por concepto de todos los impuestos, ISR, impuesto sobre nómina, IMSS y tenencia, entre otros, en total representa 51.2 por ciento de sus ganancias

¿La quiere más clara? En México el gobierno es tu socio MAYORITARIO, se lleva sin hacer absolutamente nada de nada, más de la mitad de las ganancias.

Y además, a este 51.2 % agréguese el costo de cumplir con las leyes como estamos señalando.

¿Se sorprenden que las inversiones se vayan a China, Tailandia, Vietnam, Polonia, Rep. Checa, y no vengan más que tímidamente aquí?

Ls resultados del Banco Mundial dejan expuesta la incapacidad del Gobierno federal para lograr que 60 por ciento de la economía que opera desde la informalidad pague impuestos. Esto es, a los que tienen la desgracia de ser formales les cargan la mano, México es como un barcote con un motorcito que está sobrecargado y a punto de reventar.

Y, esto sólo es la cuestión fiscal, pero en México también hay un exceso de regulaciones, una diría yo manía regulatoria, el gobierno quiere meterse en todo, hasta el más mínimo detalle en las actividades mercantiles, toda actividad económica quiere regularla, poco falta para que se metan hasta ¡en nuestra cama!. Pues bien, esta sobre regulación previene en muchos casos la inversión ya que hace más cara la operación, agregando estos costos a los ya escandalosos fiscales.

¿Cuánto le queda al empresario, sobre todo a los pequeños y medianos de utilidades, para poder formar capital, esto es ahorrar y poder crecer su empresa?, poco muy poco, por eso es tan difícil que las empresas mexicanas tengan crecimiento, y si las empresas mexicana no tienen crecimiento, el país no tendrá crecimiento,  los empleos serán escasos, los sueldos miserables, ante la oferta laboral siempre creciente en virtud del crecimiento de la población, y la escasa demanda laboral por las empresas, que ni se crean nuevas, ni se expanden las existentes.

Así, que ya lo sabes, el culpable de México no crezca nos son los “Neoliberales” como diría AMLO, no tampoco es el Consenso de Washington o las recomendaciones del FMI, el real culpable de que México no pueda crecer vigorosamente como debiera por el potencial de su tamaño de población y fuentes de riqueza naturales son sus leyes. Leyes absurdamente complicadas, leyes absurdamente sobre regulatorias, lo que hacen que este país sea simplemente poco atractivo invertir, no es para decirlo claramente un país en donde el inversionista (sobre todo extranjero) considere como viable, es muy fácil encontrar otros países que son por mucho más atractivos para invertir, ellos crecen aceleradamente, nosotros no.

Y, lo peor de todo, es que aunque México debiera hacer cirugía mayor para des regular lo más posible, para simplificar la cuestión fiscal, para reducir los impuestos, para en una palabra hacerlo competitivo y atractivo a la inversión. No se percibe voluntad de simplificar leyes y la regulación. Los políticos en sus grillas, atacándose unos a los otros, sobre cuestiones personales, de si son o no corruptos, de si leen o no, de si nos amorosos, ¡que más da!. Es entendible que la gente y los contendientes electorales tengan por ahora la mayor preocupación en la cuestión de la seguridad, y la guerra al crimen organizado que ha generado tantas muertes, muchas de ellas de inocentes, pero que sirven como cortina de humo para esconder otros problemas que también son importantes y uno de ellos es que le país debe de crecer de forma más acelerada y de forma sustentable. No sólo se requiere de “estabilidad macroeconómica”,  las leyes fiscales y la sobre regulación  previenen la inversión y con ello el crecimiento.

Ya es hora de que los mexicanos pongamos el tema en la agenda política que sea objeto de la atención de todos, y obliguemos a los contendientes presidenciales  a presentar propuestas efectivas que lleven en la dirección correcta para reducir tanto el monto impositivo como la complejidad de cumplir con las leyes.

De no hacerlo así, seguiremos, siendo, como hasta ahora, un país mediocre, a media tabla en todo, pobre,  pero eso sí nos las pasamos felices viéndonos el ombligo y olvidándonos que hay otros muchos países que sí están creciendo y seguirán creciendo, por que la inversión va para allá.

24 comentarios:

  1. Anselmo12:34 p.m.

    En el 51.2% de las ganancias que el gobierno se lleva creo que habría que añadir otros costos derivados de la ineficiencia e ineficacia de éste: el porcentaje de las ganancias que hay dedicar al pago de seguridad privada, el porcentaje que hay que dedicar al pago por concepto de "seguridad" a los narcos, el pago de electricidad a una dizque empresa que te vende un servicio más caro que en EUA, el pago del agua a otras dizque empresas, la inversión de tiempo y dinero en la capacitación de empleados que han recibido una parca formación académica en las escuelas del gobierno, y el pago de servicios de telecomunicaciones caros y de calidad mediana (considero que este problema también se debe a nuestros queridos burócratas: no se desregula el sector de modo que aumente la competividad).
    ____________________________

    Creo que tienes esperanzas infundadas en Josefina. Expongo mi opinión del siguiente modo:

    Con AMLO seguramente nos esperaría la ruina, y su reelección. La república amorosa será el retorno a 1982.

    Con Peña o con Josefina simplemente nos espera la mediocridad de siempre. Me parece que Peña es un político miope y simple, e ideológicamente tan indefinido que podemos esperar que gobierne México como si administrara un municipio priísta. Como que es alguien que no quiere problemas, de modo que no actuará con firmeza para solucionar ninguno de los problemas que mantienen a este país en la improvisación.

    Me parece que con Josefina pasa algo parecido. Quizás haya leído a algunos liberales, pero no creo que esto le dé fuerza y luces suficientes como para enfrentar los problemas nacionales. Su paso por la alta burocracia casi fue anecdótico. Ni por casualidad ha brillado tanto como Thatcher. Se parece más a Rajoy que a Aznar. ¿Acabará Josefina con el IETU? ¿Acabará Josefina con las prebendas y las corrupciones en el IMSS? Me parece una obviedad que no. Lo único que verdaderamente puede ofrecernos es continuidad, continuidad en lo mediocre, pero a final de cuentas un mejor producto que la incertidumbre de Peña o la fatuidad de AMLO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, Anselmo, en todo te doy la razón. Y sobre Josefina, pues quizá sólo sean ilusiones mías derivadas de escritos de ella, pero que ya son antiguos, y como dices tú, me da tristeza reconocerlo está muy lejos de ser una Tatcher, nuy lejos...

      Eliminar
  2. jf-9105:29 p.m.

    Muy cierto tu escrito, mes tras mes los dias 15 del mes veo como se me escapan mis raquiticas ganancias pagando impuestos y demas. Pero eso si, al estado no lo ponene a dieta!!! Para eso estamos lo que si pagamos, para mantener al gobierno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. LO que le pagas al SAT + lo que le pagas a tus contadores o despacho de contadores. Riqueza DESTRUIDA.

      Eliminar
  3. A lo que dijo Anselmo quiero sumarle otros ataques del gobierno a nuestros ingresos, como lo son los aranceles a las importaciones, que obligan a muchos a conformarse con los nacional (caro y chafa), o los derechos legales a notarios, que casi siempre se sirven con la cuchara grande para el registro de la propiedad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y los laaaargos juicios mercantiles, lo confusos, lo onerosos, un incumplimiento de contrato y se te puede ir toda una vida en el juicio. Y lo que dices de los notarios que son una "hermandad" oligopólica, bueno, el costo de las leyes mexicanas.

      Eliminar
  4. Me parece muy interesante esta página y ya la visitaré más a menudo. Muy bien presentado cada caso.

    Soy estudiante de economía aunque apenas empiezo. De todos modos, he leído en la red diversas críticas a la escuela austríaca de economía que me gustaría mucho que me aclararan aquí, así que me voy a tomar la libertad de caer en un off topic. Espero que me puedan orientar y darme respuesta dentro de poco. Me interesa mucho.

    Voy a divir el post en varias partes.

    Veamos: una amiga por internet me dijo que Friedman refutó la teoría de que los tipos bajos de interés influyen en la tendencia a un boom de malas inversiones que a largo plazo perjudican la economía: Friedman estudió estadísticamente en 1969 todos los periodos anteriores a ese año hasta 1913 (año de la fundación de la “Fed”), y lo recomprobó en 1993, para asegurarse de que en los siguientes años no se producía el ciclo económico de la escuela austríaca.

    No se producía.

    Los periodos de bajas tasas de interés NO se correspondían con crisis subsiguientes. No hay correlación entre las crisis con el suministro de dinero a bajo interés por parte del banco central.

    Los bajos tipos de interés no son, por tanto, los responsables (mejor dicho, responsables únicos o siquiera los mayores responsables) de las crisis de los ciclos económicos. Que un banco central baje los tipos de interés durante periodos largos de tiempo no implica causar una crisis económica segura.

    En palabras de Milton Friedman:

    "La explicación de Hayek y Mises sobre el ciclo de negocio se contradice con la evidencia. Es, según creo, falsa".

    El link al razonamiento completo de Friedman ella me lo mandó en inglés, pero lamentablemente yo no entiendo ese idioma. De todos modos lo anexo aquí: “The Monetary Studies of the National Bureau, 44th Annual Report”. The Optimal Quantity of Money and Other Essays. Páginas 261–284.

    Para más datos, compárense las crisis/recesiones sufridas por EE.UU. con los tipos de interés de la Fed… a ver si se nota algo raro.

    Link: Página oficial de la Reserva Federal de la sucursal St. Louis.

    No sigue un patrón, es bastante aleatorio, pero, La Fed tiene los tipos de interés MÁS BAJOS cuando hay crisis (para facilitar la recuperación económica), NO ANTES, como dicen los austríacos.

    Veamos ahora la gráfica de la comparativa entre las evoluciones de los tipos de interés de la Fed y del índice del PIB.

    Link: http://www.intelligentguess.com/blog/2007/03/01/usa-comparism-of-gdp-growth-versus-fed-rate-since-1954/

    ResponderEliminar
  5. Ahora voy con la otra parte del comentario:

    Copiados los links ahora copio y pego las palabras textuales de mi amiga tal y como ella misma las escribió:

    "Otra cosa curiosa del enunciado de la teoría austríaca: NO TE DICEN QUÉ ES UN TIPO DE INTERÉS “BAJO” PARA ELLOS NI CUÁNTO ES UN “PERIODO LARGO” (o sostenido) DE TIEMPO PARA ELLOS. No dan medidas tangibles.

    ¿Por qué no lo dicen?

    Para no “pillarse los dedos”, y dejar la cosa lo más “genérica” y en el aire posible, que abarque el máximo de posibilidades… y para evitar que venga un “listo” a contradecirles mediante la… modelización matemática.

    Los “austríacos”, de hecho no tienen modelo matemático de su propia teoría del ciclo económico. Porque saben DE SOBRA que hacer una fórmula matemática de su ciclo económico mostraría a las claras que NO SUCEDE. De hecho, es que no se le podría llamar ni siquiera “ciclo”, ya que esa palabra hace referencia a una repetición regular. Cualquiera podría recomprobar por sí mismo que esa teoría falla de inmediato.

    -En un periodo [t1,t2] (en meses o años, menos de medio año es tontería).

    -La tasa de tipo de interés de la Fed (o el banco central que sea) debe hallarse en niveles bajos en un margen de TI [0%, x %] La x a gusto del consumidor (los austriacos, de hecho, no llegan a decir cuánto es “bajo” para ellos), dependiendo de lo que uno estime como “bajo” personalmente me decanto por hasta un 7,5% para dar “manga ancha” y más posibilidades a esta teoría, aunque hay que tener en cuenta que, dependiendo del periodo de años, un tipo de interés “bajo” sería considerado “alto” otros años.

    -Transcurrido [t1,t2] debe apreciarse una caída (una caída significativa, se entiende, que la economía nacional entre en contracción) del índice del PIB con respecto a t1. PIB2 < PIB1

    -Y a ver si se repite eso siempre (o en la mayoría de casos), por supuestísimo. Porque si no, ni es regular, ni es ciclo, ni hay correlación, ni Cristo que lo fundó.

    La Estadística, las Matemáticas… NO le dan la razón a la teoría del ciclo económico de la escuela austríaca. De hecho, es que demuestran prácticamente lo contrario.

    El que haya más dinero disponible o en circulación no implica necesariamente que se vaya a emplear mal o a emplear en malas inversiones de manera masiva y generalizada. Como dijo Krugman, eso es asumir que todos los inversores son malvados… o inútiles".

    Fin de la cita.

    Ultimo link sobre los alegatos de Krugman: http://www.slate.com/id/9593

    Yo tengo entendido que un riesgo de los modelos matemáticos en sí mismos es que suelen darle una apariencia de "rigurosidad" a un razonamiento simplemente porque son díficiles de seguir por la mayoría de la gente, que generalmente no las domina tanto como para identificar dónde esta el error y suele decir que no lo hay para no quedar como un ignorante. Así como que también en la economía suele ser más importante la psicología que la matemática. (No siempre). y que por eso los modelos matemáticos no son muy usados por la escuela austríaca. Sin embargo, me todo la molestia de copiar y pegar estos razonamientos a ver que respuesta me dan ustedes a los mismos aquí.

    Comoquiera que mi amiga NO me va a mostrar las debilidades de su propio razonamiento prefiero comentarlo aquí para que ustedes me digan exactamente que errores ven ustedes en la crítica desarrollada. Espero que puedan explicamelos con detalle. Me interesa mucho saberlos. Lamento que me haya salido muy largo el post, pero quisiera que me los mostraran todos, paso a paso.

    Un cordial saludo.

    Locke.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto es tan extenso que te lo voy a responder con un post, por que es importante.
      En esas ando, ten un poco de paciencia.

      Eliminar
  6. Mientras esperas la respuesta de Mexico_liberal, lee este vinculo (esta bien documentado):
    http://www.juandemariana.org/articulo/3831/milton/friedman/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, ya queda uno de los argumentos debidamente tratado aquí.

      Eliminar
  7. Anónimo2:01 p.m.

    Ahí les dejo esto para que el pseudo-intelectuial que escribe este blog y que en una ocasión me dijo que el sistema de salud de los EEUU era el mejor del mundo... y aquí graficado para que lo pueda entender más claramente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo10:22 a.m.

      No va dirigido a ti, dudo que lo comprendas. Sino al pseudo-intelectual que redacta aquí.

      Eliminar
    2. ¿Puedes copiar el vinculo del post dónde opinó eso de que lo acusas?

      Eliminar
    3. Pues si descontamos accidentes y homicidios para solo medir el efecto del sistema de salud, entonces EUA si tiene el mejor sistema de salud del mundo http://www.coyoteblog.com/coyote_blog/2009/08/us-medicine-best-in-the-world.html


      con tablas para que lo entienda el "intelectual" anónimo.

      Eliminar
    4. Muy interesante Termópilas. Muchas gracias.

      Eliminar
  8. Aquí están las opiniones de un matemático sobre la economía http://math.ucr.edu/home/baez/economics/, de manera mucho más inteligente que los profetas liberales que aquí se veneran, expone muchos de los problemas de creer ciegamente en los economistas. El principal es elevar a DOGMA, los preceptos ideológicos (es decir, parciales, tendenciosos) de una tradición más doctrinaria que científica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No generalices, no todos los economistas somos iguales, te refiero lector al discurso de Hayek cuando recibió su Nóbel “Pretender que se tiene el conocimiento” http://mexicoliberal.blogspot.mx/2010/11/el-pretender-que-se-tiene-el.html Retomo del párrafo final “Si el hombre no desea hacer más mal que bien en sus esfuerzos por mejorar el orden social, deberá aprender que en esto, como en todos los campos para los cuales prevalece la complejidad esencial de los fenómenos organizados; él no podrá jamás adquirir conocimiento pleno que le haría posible el dominio de los eventos"

      Eliminar
  9. Como muestra: "There's a feeling of inexorability to the current economic system. Corporations feel obliged to maximize their short-run profits and keep their stock prices high, almost as if this were a law of physics. People keep trying to earn more money, buy more stuff. Any thought of changing this system seems laughably impractical. Even if we needed to change the system to prevent a mass extinction of species, or the melting of the polar caps, we'd have trouble believing it possible. One might as well try to talk a falling rock out of its course.

    Neoclassical economics, with its utility-maximizing rational agents, offers a nice story to explain why things must work this way... or why they should work this way - and would, if we could only get rid of those annoying "market inefficiences". But, the world didn't always work this way - and it still doesn't, if you look carefully.

    Especially in an affluent society, the job of maximizing our utility is just one side of the story. An equally important and difficult job is determining our utility function - or in less tortured language, figuring out what we want. When we are starving and cold, this is not so hard. But it gets harder and harder as we become more wealthy and mere survival ceases to be such a big issue. We wind up flailing around, searching for meaning, or happiness, or at least a good time, or... something!

    Indeed, for many of us, this problem is so intractable that we latch on to whatever plausible goals and desires are on offer - at least some of the time, anyway. Corporations are eager to define happiness for us: if you buy our product, you will be happy. And we are eager to accept these definitions, or at least give them a try. But of course, when we try to buy happiness, it costs money.

    Working hard to make money so we can buy more things - this has a plausible ring to it if we're trying to figure out what will make us happy. It's concrete and fairly well-defined. It may not seem very noble, but in our culture that makes it seem all the more "natural". Almost as if it were a law of nature: everyone wants more, no matter how much they have. The fact that this doesn't make us more happy past a certain point - we're actually quite willing to turn a blind eye to this. After all, life becomes very complicated when we try to figure out what really makes us happy: it's a slippery, endlessly elusive question!

    And so, there's a sense in which the rigid rules of neoclassical economics do a very good job of saving us from chaos, by structuring our lives and our society, and by making our behavior as homo economicus seem sensible and natural. But there's a huge price to pay for this."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay un lamentable error, en tu escrito, no es "Neoclassical Economics", es KEYNESIAN economics. Ahí sí estoy de acuerdo, en mucho con lo que escribes. LOs Keynesianos son los responsables del consumismo, de la expansión en el crédito, de la inflación, y están en contra del ahorro, del crecimiento sustentable.

      Eliminar
  10. jf-9107:34 p.m.

    Creo que anonimo y Daniel Alvarez no refutan para nada el espiritu de este articulo, el hecho de que mantener el gobierno y cumplir con sus impuestos nos esta costando el crecimiento de este pais. Espero y no sean pequeños empresarios

    ResponderEliminar
  11. este sexenio va a ser un cero a la izquierda o peor...
    AMLO ¿no se supone que el ya tomo protesta en frente de sus "seguidores" en el zócalo capitalino? y solo se preocupa por sus propios intereses como todos los políticos, diciendo que todos merecemos una segunda oportunidad dirijido hacia Bartlett.
    JVM sacando el mejor provecho diciendo de que es mujer y solo por eso ara todo diferente, creyendo que todas estamos de su lado, ¿cuantas veces ha hecho menos a su hija mayor simplemente por que no entra en los estándares de belleza? y según ella va a cuidar a todos como sus hijos.
    EPÑ no se si el merece mi risa o mi llanto, cabeza hueca y monigote de todos, mas preocupado de su peinado que por la educación,
    Quadri. tiene ideas, sabe hablar lastima que viene de la mas corrupta, Elba Esther Gordillo, pero al final es solo otro títere mas.

    en conclución, cada quien esta en su tema, a nadie le interesa ayudar, mejorar las invenciones, la educación, y sobre las leyes ni pensarlo, quitar los formalismos y la burocracia no es posible, por que ya no tendrían tan libre el camino para hacer sus tranzas, hasta que a todos los mexicanos no quieran despertar de su conformismo el pais nunca va a avanzar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Angie, ¡Qué buen comentario has escrito!. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Y así es, los políticos no son ángeles, son seres humanos que buscan su propio beneficio, y ese beneficio es el poder.

      Eliminar