jueves, junio 21, 2012

Continuidad Económica con Transformación o Cambio Radical "Revolucionario"

La izquierda, y no sólo la izquierda el PRI también, por que le conviene, afirman que México no crece., que tenemos el peor crecimiento de todos los países de América Latina  ¿No? ¿El peor? La siguiente es un gráfico obtenido de datos del FMI






Como puede verse el crecimiento económico de México en lo que va del año (anualizado) es mayor que los dos países más industrializados, Japón ni aparece por que esos andan en recesión desde hace más de 20 años. Pero lo importante es que está creciendo 4 veces más rápido que Brasil, al cual nos lo ponían como el máximo exponente del crecimiento debido a las políticas de izquierda de Lula da Silva. Sí, Brasil crecía, pero por dos razones: China los jaló comprando materias primas y gasto público desmedido de Lula, que ya los dejó empinados por un rato muy largo. Sí creció el PIB brasileño pero con “esteroides”, y ahora a pagar las consecuencias.

Pese a lo que digan, Salinas tuvo errores, el principal: Haber vendido los bancos carísimos a no los mejores banqueros sino a los que pagaron más, y en consecuencia el haber bajado artificialmente (esta es casi siempre la razón de futuras crisis económicas) la tasa de interés y provocado la expansión del crédito para que pudieran pagar sus banquitos, y además que fue año electoral 1994 y las cosas se tenían que ver “color de rosa”, que tuvo en consecuencia que con los bonos del Tesoro de los EUA al alza, la deuda soberana mexicana no compensara el riesgo y los inversionistas extranjeros sacaran sus dólares y esto facilitado por que, en aquel entonces el tipo de cambio era el que el “gabinete económico quería”, anclado lo que impedía que el peso se devaluara ante la salida de dólares, esto, y ninguna otra razón llevó a la crisis de diciembre y sus secuelas, el Fobaproa y todo lo que ya conocemos. Pero también Salinas tuvo aciertos, uno en especial el TLCAN, esto ha conseguido que por mucho México sea el país más industrializado de América Latina, sí señor, más que Brasil, más que Perú, más que Chile.

Claro que la crisis económica de 2009, le pegó más duro a México, la mayor parte de la industria exporta y fuerte a EUA que entró en una fuerte recesión.

Sin embargo, hoy, también superamos a Chile y Argentina en PIB por habitante, y somos el país latinoamericano con mayor ingreso per cápita.

Aquí siempre e insistido que lo  más importante para un país es el capital invertido por habitante, pues bien, no seremos grandiosos, no tenemos aún capital de país desarrollado pero la industrialización de México originada por el TLCAN, ha permitido incrementar el capital invertido y eso, eso nos ha hecho más ricos. El “neoliberalismo” capitalista, aunque no le guste a la izquierda, los datos están ahí.

Y más importante aún, México tiene su crecimiento más en base a producir bienes y servicios como el turismo y no como Brasil, Chile o Argentina que dependen mucho más de los precios de los commodities (materias primas),  y que su uso se expanda.

No voy a negar que sí, efectivamente en México aún existe mucha pobreza, que hay mucho desempleo, y que necesitamos crecer más rápidamente para que las mejoras materiales lleguen a más personas. No lo niego, pero eso sí afirmo categórico que le guste o no a la izquierda, el “neoliberalismo” es el responsable de nuestra industrialización, del tremendo incremento en el intercambio comercial con EUA y Canadá, dos de las naciones más ricas de la tierra.

Dice la izquierda que México no crece desde 1982, esto es falso, si tuvimos un período mucho muy difícil fue originado por políticas de endeudamiento desmesurado y explosión en el gasto público el la docena económicamente trágica (1970-1982) que crecimos, sí, pero ficticiamente, como creció España recientemente, con esteroides, pero entonces la pagamos, y la está pagando España ahora…

Para acelerar esta transformación, no necesitamos ni de refinerías, ni de trenes bala que pasen por Macuspana, ni de mayor gasto público ni de inversión ni corriente ni social, lo que necesitamos es más inversión local y más inversión extranjera, eso y sólo eso es lo que proporcionará la riqueza necesaria para acelerar el desarrollo, y en esto el gobierno no tiene nada que hacer más que hacer más competitivo al país, aprobando las reformas estructurales, en especial la laboral, quitando restricciones a la inversión, bajando las tasas impositivas.

La izquierda se opone a todo esto, centra su propuesta en el gasto público, ya lo han hecho y hemos terminado muy mal. También se oponen acérrimamente a los cambios estructurales que permitan a México avanzar más rápidamente. Y por cambios estructurales me refiero a la forma en como hacemos las cosas, eso debe transformarse con la idea de hacer al país más competitivo, lo que implica además de las reformas estructurales tan llevadas y traídas, de un cambio a fondo en el reglamentismo, en las leyes, más simples, menos y más fáciles de cumplir, en el cumplimiento de contratos, en la garantía y respeto a la propiedad privada, en la reducción del burocratismo, en todo eso que lastra al país. La izquierda aquí “Revolucionaria”, va en franco sentido contrario. No necesitamos de proteccionismo, no necesitamos de devaluaciones por competitividad ni de inflación, la competitividad se adquiere con capital tanto humano como material, necesitamos capital, formar localmente capital y atraer capital, ahorro extranjero para continuar y dar más impulso a la industrialización del país.

¿La continuidad con transformaciones es tan mala? O ¿Queremos un cambio radical a políticas dispendiosas en el gasto público?

Pues depende que queramos, continuar creciendo y aumentar el crecimiento poco a poco conforme la inversión privada hace crecer sólidamente al país, o, crecer rápidamente (el PIB no la economía), en virtud del dispendio en obras públicas que como sabemos, Japón nos lo puede demostrar fehacientemente, no sirven para crecer sólidamente y peor aún dejan a los países endeudados.

También, no necesitamos más Estado, necesitamos menos de  él que cumpla con lo que debe cumplir, con proporcionarnos seguridad personal y a nuestros bienes, que se tenga un estado de derecho y que no existan privilegiados por doquier, y que entienda que la riqueza se crea y se incrementa, no se redistribuye, por que al redistribuirla la destruye.



72 comentarios:

  1. Anónimo1:37 p.m.

    México tiene creciendo a una tasa anualizada del 2% anual desde hace 25 años, según datos del Banco Mundial. Por cierto, no es eso lo que me preocupa, si bien ha habido crecimiento económico, este no se ha traducido en una mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos. México sigue cargando con el lastre de la pobreza, teniendo un índice de incidencia del 51% de la población, según datos del BM. http://datos.bancomundial.org/pais/mexico
    Por otro lado, Brasil paso a ser la 6ta economía del mundo!!! Velo como lo quieras ver, la realidad es esa, pero no es eso lo que me interesa, sino el hecho de que en Brasil han podido reducir el índice de pobreza al 21.4%, más de la mitad de lo alcanzado por México, este según datos del mismo BM. http://datos.bancomundial.org/pais/brasil
    ¿Puedes ver la diferencia? Brasil crece económicamente y reduce la pobreza y México cae posiciones en crecimiento económico y competitividad, a la vez que aumentamos en 12 millones el numero de pobres en el actual sexenio de FCH.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mexico tiene el mayor ingreso per cápita de todos los países de AL, y la maypr industrialización.

      Brasil ya está pagando los platos rotos como muestra la gráfica. NO es ejemplo, es ejemplo de crecimiento ficticio, de eso si es ejemplo.

      Eliminar
    2. Brasil HOY, AHORA, EN ESTE MOMENTO, esta creciendo 1.1 % México 4.5% Brasil creció por endeudamiento y gasto público y ENDEUDAMIENTO. México crece por que es EL PAIS MAS INDUSTRIALIZADO DE AMERICA LATINA.

      Lo siento, no estás actualizado, y no corresponden los datos a lo que dice tu pastor.

      Eliminar
    3. Anónimo1:51 p.m.

      Me extraña que siendo economista vengas a defender el actual desastre económico del país con datos del PIB per cápita, esos números no dicen nada, la realidad es que el índice de desigualdad de México es de los más altos del mundo, púes no es lo mismo los ingresos de Carlos Slim Helú al resto de 60 millones que viven con menos de $2100 pesos al mes. Aquí lo importante es ver que tanto ese crecimiento económico se traduce en bienestar social y en abatimiento a los índices de pobreza y en ese sentido México tiene un largo camino por recorrer, púes Brasil en poco menos de 15 años, desde las reformas estructurales de Fernando Henrique Cardoso y de las políticas sociales de Lula da Silva, el país paso a ser la 6ta economía mundial y a reducir sus indices de pobreza hasta el 21%, segun datos del mismo Banco Mundial.

      Eliminar
    4. Pues sí, pero ya se está desinflando el "gigante", ¿ves lo que pasa por ponerte esteroides? Te friegas el hígado y te mueres. Así Brasil, creció mucho, lee lo que escribo ¿si? no me gusta andar repitiendo.

      BRASIL C R E C Í A, tiempo PASADO, por endeudamiento, por vender materias primas.

      México C R E C E, tiempo PRESENTE, por que tiene la planta industrial y turística más grande de América Latina.

      Te guste o no te guste, le guste o no le guste a tu pastor.

      Y....

      Tiene el MAYOR INGRESO (no PIB, aunque PIB también) de AL.

      Actualízate.

      Eliminar
    5. Carlos Slim tiene no tiene CASH, todo lo tiene INVERTIDO, en capital del que tú disfrutas: Redees de fibra óptica, torres de telefonía celular, centrales telefónicas, llanteras, tiendas departamentales, fábricas de muchos tipos, minería, y uff...muchas cosas más. Además es cuate del Peje, que me dices.

      Eliminar
    6. Anónimo2:32 p.m.

      En ningún comentario he mencionado si quiera a AMLO y ya vienes a sacarlo a colación. Entiende, te estás trastornando con la idea de que este tipo pueda llegar a la presidencia, la realidad es que no será así, púes los poderes fácticos que controlan la economía del país ya han decidido quien será tu proximo Presidente, es decir, EPN.
      Por cierto en relación a Brasil, o no sabes nada de política económica o estás mintiendo deliveradamente. Las estadisticas están ahi, de hecho te puse la fuente del mismo Banco Mundial para que la consultes, saludos.

      Eliminar
    7. Anónimo5:00 p.m.

      La falta de las reformas estructurales es lo que esta estancando a nuestro pais, las leyes que tenemos actualmente tienen mas de medio siglo, sin cambio, sin adecuacion a la realidad que tenemos. Principalmente el PRD y el PRI se han encargado de bloquear todo avance encaminado a lograrlas. Para lograr una mejora sustancial en el nivel economico de las familias en Mexico es necesario las reformas, variable tales como la educacion de calidad, impulso del mercado interno, atraer mas capitales a Mexico es lo que ayudaria a elevar el nivel de vida de nuestro pais. Brasil puede ser la 6a economia del mundo, pero no significa que este mejor que Mexico, por que eso es lo que pretendes decir, pues ahi estas en un error y te lo voy a demostrar, sabias que el PIB per capita es mayor el de Mexico que el de Brasil?, el indice de desarrollo humano es superior el de Mexico, y asi hay muchas cosas por citar. Mexcio hoy esta mejor, bastante mejor que hace 15 anos, se puede hacer mas, pero siempre hay politicos que solo buscan beneficio personal y no el beneficio del pai.

      Eliminar
  2. Anónimo1:40 p.m.

    Por cierto, Brasil tiene una población de 190 millones de habitantes, con una incidencia del 21.4% de pobreza. México tiene 120 millones, con una incidencia de pobreza de más del 50% de la población... ¿Eso es lo que aplaudes del desastre económico del país?
    Espero que nunca te maten o te secuestren a un familiar... Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Roma no se hizo en un día, y no vamos a ser ricos de la noche a la mañana. ¿QUé magia promete AMLO? ¿Más Gasto público? con eso ya vas a terminar con la pobreza. La pobreza se termina con MAYOR INVERSION PRIVADA NACIONAL Y EXTRANJERA. Esto es con MAYOR CAPITAL INVERTIDO POR HABITANTE.

      Y aquí AMLO no tiene NADA que hacer, es asunto de PRIVADOS!.

      Saludos y estudia economía, te hará bien, y te volverás capitalista.

      Eliminar
    2. Anónimo1:58 p.m.

      Estudia un poco de historia de relaciones internacionales, filosofía política y de historia económica mundial, te recomiendo el libre de James Foreman Peck, para que entiendas un poco de como surge el capitalismo en el contexto de las revoluciones burguesas y la conformación de los Estados-nacionales en la Europa del siglo XVlll. Esto te ayudara a darte una nueva perspectiva sobre el desarrollo, muy limitada a la concepción economicista que manejan los teóricos liberales-conservadores como tú.

      Eliminar
  3. Anselmo2:45 p.m.

    Que yo sepa ya se ha dicho aquí que eso del PIB no dice nada. Yo creo, como alguien que se nombraba a sí mismo Haku, que el PIB sí puede servir como una especie de tanteo. Pero bueno, aquí hay otros datos que pueden resultar interesantes:

    Resultados de PISA en matemáticas:
    Chile: 421.
    México: 419.
    Brasil: 386.

    Resultados de PISA en lectura:
    Chile: 449.
    México: 425.
    Brasil: 412.

    Resultados de PISA en ciencias:
    Chile: 447.
    México: 416.
    Brasil: 405.

    Fuente: http://www.pisa.sep.gob.mx/DocsDescarga/PresentacionHaciaPISA2012-SEB.pdf
    ____________________________
    Y otro dato interesante:

    Deuda pública:

    Chile: 9.4% del PIB.
    México: 37.5% del PIB.
    Brasil: 54.4% del PIB.

    Fuente: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2186rank.html
    ________________
    Y otro:

    Ranking de exportadores:

    México: posición 16.
    Brasil: posición 24.

    *Considerese que hay 205 millones de brasileños respecto a 115 millones de mexicanos.
    Fuente: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2078rank.html
    ______________________

    Y otro:

    Tasa de crecimiento de la producción industrial (incluye manufactura, minería y construcción):

    México: 3.9%
    Brasil: 0.3%

    Fuente: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2089rank.html

    __________________________

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Anselmo, muy valiosa tu aportación.

      Eliminar
  4. Con el debido respeto... eres un PENDEJO, no sabes de lo que hablas y tienes que ser un mirrey que estudio economía e hijo de un papi político del país que lo mas que alcanza a ver es la clase media alta a la clase alta y nuevos ricos... y la gente pobre?? o eres de los pendejos que dicen que si las grandes empresas tienen ganancias millonarias tienen para dar empleos a la gente comun y corriente??? y que el salario de ese empleo comun y corriente ni para carne les alcanza o no la conocen??? por pendejos con ideologias como tu hay 60 millones de pobres y 50% en extrema probreza!!!

    El neoliberalismo no sirve y jamás ha servido... Este pais esta entregado en charola de plata a los intereses de los paises extranjeros. Es tan simple que te simplifico:

    A que va el presidente a otros países? a pedir que inviertan en México... y como lo hace? "ven a México a invertir" y el otro país le contesta "pero te pago lo que yo quiera" y el presidente les dice "pero me das mi mochada" y el otro pais le dice "pero no vendas en tu pais los productos que se hacen en mexico, no permitas que el campo venda dentro de tu pais, no es posible!!! el TLC??? por eso se acabo el ferrocarril por eso mucha gente quebro... porque estaba condicionado a que las unicas que podrian comercializar al 90% eran las empresas gringas y el 10% a la industria mexicana...

    carajo eres mil veces pendejo...!!!

    No es posible que políticos y funcionarios públicos ganen hasta 600,000 pesos mensuales y el pueblo tenga un sueldo mínimo de 1800 pesos mensuales... te das cuenta de la situación??? Digo tienes que ser muy pendejo para no verlo... y te insulto porque eso es lo que eres al defender lo indefendible un reverendo y grandísimo P E N D E J O

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo4:21 p.m.

      Toda mi familia salio adelante de vivir en pobreza extrema, utilizando papel de tortillas para tomar apuntes de escuela y con muchos Huevos (así como te gusta hablar), todos estudiaron lo necesario; jamas limitando su aprendizaje al pobre nivel de educación del país (quien quiere aprende) "investigando por su cuenta" todos lograron pasar de pobres a media alta con esfuerzo para darnos lo que ellos no tuvieron y tu me dices que el neo liberalismo no funciona..

      Lo que no funciona es la gente mediocre como tu y la gente abusiva que busca riqueza para si mismo sin importar la demás gente (Empresarios) Por esa razón mi familia siempre prefirió empezar desde abajo con los recursos que se tienen y dando lo mejor que pueden para salir adelante y sin culpar a nadie. Ahora si estoy de acuerdo que la clase trabajadora que no tiene mas capacidades mas que para ser un empleado común tiene derecho a ganar mas pero como mencione antes eso depende de todos los mexicanos no solo del gobierno aun que de verdad nos hubiera ayudado que el pri mierda aportaran algo al país como educación en lugar de hundirlo en deudas para enriquecerse a lo pendejo. Los países que suben siempre bajan igual por que no fundamentan su economía en bases solidas.

      Para mi este gobierno a sido acertado al menos en lo que le compete hablo solo por parte del ejecutivo que tristemente tiene las manos atadas en muchos aspectos del gobierno ya que si no conoces las leyes nuestro mierda de sistema se rige por 3 poderes no solo uno y estos se rigen mas por intereses políticos y personales que por patriotas en busca del bien estar del país.

      Eliminar
    2. Pues seré lo que quieras decirme, pero a pesar de socialismo imperante en México siquiera algo bueno se hizo, y, aunque dependemos casi en la totalidad de la inversión extranjera para crecer de verdad, hoy por hoy, México tiene la mayor planta industrial de América Latina.

      Y si por acá es el camino, lo que debe hacerse es precisamente propiciar más la inversión extranjera y local, y eso no es exactamente lo que quiere la izquierda, sino todo lo contrario.

      Eliminar
  5. Anónimo3:55 p.m.

    @Julian, ¿quién gana 600,000 pesos mensuales? ¿En que parte del tratado de libre comercio se especifica eso del 90% gringas y 10% mexicanas? Fuentes por favor. Más pendejo te ves tu declarando cosas sin respaldarlas en lo absoluto, al menos el otro compadre anónimo de arriba le dejo los links del banco mundial al autor de esta entrada para que los revisara, sin embargo lo que Mexico Liberal argumenta es totalmente cierto en cuanto las estadísticas de Brasil. Lula Da Silva es alabada por elementos que pronto se devaneceran ya que su país ha quedado endeudado por un enorme gasto publico, que se puede decir si levanto al país no lo podrán mantener, y curiosamente AMLO tiene totalmente el mismo objetivo, invertir invertir invertir gastar gastar gastar en el pueblo para tenerlos contentos. ¿Pero quien va a pagar todo esa "inversion" una vez que se convierta en deuda? Acertaste, la poblacion economicamente activa, los contribuyentes, que por lo general son de la clase media y en gran medida ya mantienen al país. A esta clase media ya no le puedes cargar más de lo que ya se le hace porque los de más arriba evaden impuestos y los de mas abajo simplemente no tienen ni con que pagarlos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo

      Nada más certero que lo que escribiste.

      Eliminar
  6. Anónimo4:26 p.m.

    jajajaja me da risa cuando chillan como cerdos jajaja y me da risa porque no proponen nada nuevo, solo chillan y chillan.

    Y a diferencia de los que aquí comentan yo no tengo estudios de economía ni nada de lo que se le parezca, pero si he vivido y visto lo que es la pobreza y como el populismo la hace más y más grande. Hay muchos pobres, pero dime cuantos de ellos se esfuerzan por trabajar, muy pocos y ellos son los que dejan de ser pobres. Es cierto que hay que hacer cambios arriba porque son muy necesarios "las ratas grandes se llevan mucho maíz", pero también hay que hacerlos abajo, dejar de esperar al mesías que nos saque de jodidos y dejar de ver a los pobres como inválidos porque así los muestran los políticos como "pobrecitos que no salen de su pobreza porque el mal gobierno los tiene ahí hundidos" eso es una estupidez.

    La gente floja nunca dejara de serlo y si el gobierno los mantiene mucho menos trabajara.

    A México le sobra gente que chilla como cerdo en matadero y le hace falta, mucha falta gente que proponga y haga cosas nuevas, que trabaje por el bien común y no por ser el héroe de la película. Por cierto yo también he ganado menos de 1800 pesos al mes y he pasado hambre, pero sabes me ha servido para ver con mis propios ojos la verdad de mi país y del mundo por ello pienso por mi mismo, este bien o no es mi pensar y de antemano respeto el de los demás.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, chillan las mismas consignas gastadas con las que han estado alimentando la demagogia socialista en los últimos 200 años. Nadie como Frederic Bastiat para resumirlo en una oración: "El gobierno es esa gran ficción a partir de la cual todos pretenden vivir a expensas de los demás".

      Eliminar
  7. Anónimo5:47 p.m.

    Sr. Sosa, esta usted en la paranoia total, ahora defiende un modelo que genera millones de pobres y unos cuantos ricos, no recuerda los dichos de Salinas y su banda cuando detentaban el poder? se lo recuerdo: Argumentaban que había que crear nuevos ricos muy ricos para que salpicaran miel al pueblo y eso se ha cumplido con creces, hay varios seudo empresarios que pasaron de ser muebleros o comerciantes menores a figurar en las listas de Forbes, sin duda todo un éxito del grupo de Salinas, el problema es que han llegado a una concentración insultante que genera una gran desigualdad. Que pasó? fueron personas superdotadas? por supuesto que no, crecieron al amparo del poder, son parte de una red de complicidades, resultado de los gobiernos más corruptos del mundo. Ahora alega crecimiento, sin embargo, lo hace mañosamente pues solo habla de este año, porque no habla del crecimiento real de los últimos 30 años, porque no habla de los resultados de 12 años de panismo, simplemente porque se le caen sus argumentos. Claro usted defiende este modelo a capa y espada porque le beneficia, gana dinero sin producir nada....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues por que lo dice Usted, pero el TLC ha propiciado la industrialización del país, y hoy por hoy ahí está el crecimiento económico que tenemos y en base a algo sólido como son las manufacturas y el turismo y no de gasto público alocado como lo fue en Brasil.

      Los ricos de Forbes, no tienen su dinero en efectivo y se les cae de la mesa, lo tienen invertido en empresas que le dan a usted servicios o productos que necesita y desea, como el Internet y la telefonía.

      En todos los países existe la desigualdad, en EUA tiene a un Warren BUffet, Gates, Jobs (qepd) y miles es más allá hay por millones de millonarios y multimillonarios y nadie se queja de la "desigualdad" ¿Por qué? POr qué hay clase media, la gente vive bien y no les importa, para nada que exista tanto rico. Claro hay grupitos como los de "Tomemos Wall Street" pero son una minoría insignificante.

      Ek problema Anónimo no es la desigualdad, el problema es la generación de riqueza que esta sea lo suficientemente grande para que llegue a todos, y esto es CAPITALISMO y más CAPITALISMO.

      Gracias.

      Eliminar
    2. Además, es importante observar si esos pobres se quedan siendo pobres toda su vida, o si el sistema les dá la posibilidad de crecer y convertirse en clase media o incluso en ricos. El concepto de "mobilidad" es el que realmente determina las posibilidades que ofrece un sistema.

      Eliminar
    3. http://www.equalitytrust.org.uk/why/evidence/social-mobility

      http://aproposfrance-usa.blogspot.mx/2010/04/myth-of-american-social-mobility.html

      Eliminar
    4. No quisiera caer en la negación a-priori de evidencia en contra de mis argumentos, pero la manipulación de la información estadística en los Estados Unidos por parte de la llamada "mainstream media" ha llegado a magnitudes ridículas. Te sugiero leer Economic Facts and Fallacies, de Thomas Sowell, para que veas a que me refiero. Por lo pronto te dejo estos links Thomas Sowell - Is "Income Stagnation" an Economic Myth?
      Thomas Sowell - That Top 1%

      Eliminar
  8. Anselmo6:21 p.m.

    Y de acuerdo con un estudio de la fundación Heritage, en colaboración con The Wall Street Journal, obtenemos lo siguiente:

    Clasificación mundial según un criterio de libertad económica.

    Chile: posición 7.
    México: posición 54.
    Brasil: posición 99.

    Fuente: http://www.libertad.org/wp-content/uploads/2012/01/Indice-2012-de-Libertad-Economica.pdf

    Lo cual no me sorprende. En El Economista encontré esto:

    "La otra cara de la moneda, explicó [Eduardo Acuña], son los elevados costos de instalar un negocio en Brasil asociados a la apreciación del real BRBY, la burocracia y el complejo sistema fiscal.

    'Financieramente todo en Brasil es muy caro. Un cine en Brasil nos está costando más o menos un 80 por ciento más que en México (...) y el retorno no es tan rápido', dijo"

    Fuente: http://eleconomista.com.mx/industrias/2011/11/16/cinepolis-busca-expansion-brasil

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es, en Brasil es de escándalo el nivel de precios. Y no tardan nadita en tener un "ajuste" brutal. Y que le den gracias a Lula.

      Eliminar
    2. El problema es que cuando explotan las burbujas ya nadie se acuerda del que las creó, y las culpas recaen sobre quienquiera que esté ocupando su lugar. Es un mecanismo infernal, porque estimula la irresponsabilidad y hace imposible pedirle cuentas a los verdaderos culpables. En los E.U. todavía todo el mundo sigue considerando a Clinton un "gran presidente".

      Eliminar
  9. Anónimo8:01 p.m.

    Carlos de Mérida

    Lo que sucede es que la mayoría de los seguidores de la izquierda mexicana son unos resentidos sociales, que no están dispuestos a sacrificar nada, pero sí quieren que el estado les de todo, porque según ellos es la "razón" de existir del estado. Me gustaría ver a ellos mismos invirtiendo su propio capital, dando trabajos y pagando los sueldos "justos" y "dignos" por los que tanto pelean.

    Piensan que el crecimiento económico es algo que se dará por decreto e ignoran los principios básicos de economía.

    Yo no creo en la izquierda, porque solamente promueve el odio y resentimiento entre nosotros, además de quitarnos el derecho más importante, nuestra libertad.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo8:32 p.m.

    Sr. de Mérida, en México somos muchos los que hacemos lo que usted menciona, invertimos en negocios, arriesgamos nuestro patrimonio y generamos riqueza, generamos empleos, no estamos esperando nada del gobierno, sin embargo no estamos de acuerdo con el sistema de producción de pobres en que han convertido a México los gobiernos de PRI y PAN, por una sencilla razón, México sería una potencia económica si el gobierno se manejara con honestidad. Y no, no somos resentidos como usted afirma, somos personas pensantes, con responsabilidad social. Ser de izquierda no es ser resentido social, es ser libre de pensamiento, no producto de la manipulación mediática. Para su información quienes provocan odio entre los mexicanos son los prianistas, que no ve los spots de campaña? Un gobierno de izquierda no le va a quitar su libertad, por lo que veo no conoce lo que pasó en la historia reciente en México, quienes han dado la batalla por las libertades que usted disfruta ahora han sido hombres y mujeres de la izquierda, esto ha costado una gran cantidad de vidas de la gente de izquierda, solo como ejemplo le menciono los más de 600 militantes del PRD asesinados en el sexenio de Salina y eso es lo que nos espera con un régimen del PRI, con el PAN una verdadera tragedia o acaso no ve la barbarie por todo el país.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. Anónimo: Al principio de su argumento tengo que aportarle cierta y justa razón. Pero creo que pierde un poco el enfoque completo de la película. En efecto, el PRI no ha hecho otra cosa que mantener el 'status quo' post revolucionario (Idea de choque, por cierto; típicamente socialista). México alguna vez SÍ Estuvo al calce de mimetizar aquellos gobiernos que lograron libertad y CRECIMIENTO tras la revolución industrial, pero por el antecedente imperialista-monárquico español de la colonia y con una Iglesia Conservadora muy empotrada y fuerte en el poder (el medio fáctico de aquel entonces), tuvo muy difícil la tarea pero al final se pudo lograr contribuir "algo" de empuje de modernidad del País. Por desgracia ese "medio fáctico" aunado a la sed de poder de los gobiernos establecidos, puso muchas trabas a la IZQUIERDA LIBERAL (sí, el liberalismo ha sido el verdadero izquierdísmo en México la mayor parte de su historia) y tras una muy bien lograda y verdaderamente LIBERTARIA constitución en 1857, tras derramamiento de sangre que VERDADERAMENTE LUCHO POR LA LIBERTAD con personajes del talle de Benito Juárez por poner un ejemplo muy usado en la moderna izquierda, vió finalmente en 1917 violadas muchas de sus garantías originales tras la derrota, y fué como por fín se constituyó y vitorió a aquella constitución como la primera en su género en plasmar derechos sociales (SÍ, NUESTRA CONSTITUCIÓN TIENE DESDE ENTONCES SOCIALISMO IMPLÍCITO EN ELLA). Es así como deriva el PRI hasta nuestras fechas y su conservadurismo eterno, es así como el liberalísmo fué por decreto censurado y NUNCA SE VOLVIÓ DERECHA. Fué así por el contrario como un pseudo-socialismo disfrazado siempre gobernó. Es así como años y años de poder totalitario y justificado Constitucionalmente ha frenado el desarrollo y crecimiento del país. En su andar, nacieron muchas luchas; una de ellas fué el nacimiento del PAN, el principal nemesis de la institucionalidad Priista pero que por desgracia se vió obligado a asumir ideas conservadoras ridículas. Luego llego la "izquierda moderna" cansada de la IZQUIERDA clásica Prisita (hoy convertida en derecha), llena de elementos traicionados por la misma. Con un discurso refrescado, ya que el pseudo socialismo PRIista nunca necesito "renovarse". México desde entonces Sr. Anónimo, NUNCA HA VUELTO A VER INDICIOS DE UN PARTIDO VERDADERAMENTE LIBERAL con una representación política solida, donde postulados modernos sean defendidos como los que se aportan en este foro. Luego entonces, no puede culpar al Liberalismo de politicas que JAMÁS SE HAN APLICADO (¡Vaya! ni siquiera postulado). El dichoso "Neo-Liberalimso" que le fascina usar a la izquierda (socialismo mexicano "moderno"), no es otra cosa que un Mito demagógico para seguir desacreditando el regreso del ya de por sí censurado Liberalismo. El consenso de Washington no representa al Liberalismo Pleno como tal, el Monetarísmo intervenido y mal aplicado por gobiernos inflados (que es lo que realmente es el dichoso "neo-liberalismo") tampoco y en absoluto representan el ideal LIBERALISTA. Es fácil criticar cuando la información es usada a medias.

      El mito del Neo-Liberalismo por Cato Institute:
      http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-2004-09-29.html

      Le invito a leer también, de Enrique Krauze: "REDENTORES - Ideas y Poder en América Latina"

      Saludos.

      Eliminar
    2. Emplee la pañabra "neoliberalismo" sólo por fastidiar. Ya he escrito que es en realidad el neoliberalismo que como apunta Xel Arjona nada tiene que ver con el liberalismo (Clásico) de Locke, Smith, Von Mises y Hayek por mencionar algunos. Sin embargo, y apesar de todo el "neoliberalismo" sí ha propiciado mediante la inversión, sobre todo extranjera de la industrialización del país.

      Y precisamente esa es mi tarea, algún día veré un partido realmente libertario que contraste con las ideas socialistas, estatistas y colectivistas que hemos padecido los mexicanos desde la Revolución y que son el gran lastre que impide al país salir adelante.

      Eliminar
    3. Exacto, en México como en otros países se uso el pseudo modelo propuesto por el tan criticado Consenso de Washington (que ya expliqué NO REPRESENTA EL VERDADERO IDEAL LIBERAL) desde Salinas (realmente empezó todo el teatrito desde De la Madrid, pero este nunca se destacó precisamente por tener dotes de liderazgo). Propició el TLCAN quizá con fines de fondo perversos para su clientelismo particular (Crony Capitalism es el verdadero "catarro" que sufre México desde entonces), pero en definitiva le abrió la puerta, como México Libral bien ha apuntado; a la intervención de capital al país. Una que ningún país en Latino América ha podido perfilar y en estos somos privilegiados. Por desgracia esto nos volvió mas esclavos a las politicas Gringas, el capitalismo clientelar no se ha erradicado pero ¿Quién no lo fué despues de la Segunda Guerra Mundial donde EUA quedó como el único y principal acreedor del Mundo? Hoy el estatismo socialista gringo es el que tiene al mundo incados en la crísis, ya junto con Europa. Pero eso es materia de quizá otro post.

      Eliminar
    4. El paradigma del espectro político dividido en "izquierda" y "derecha" es engañoso. Situar al PRI en la derecha y al PRD en la izquierda como si fueran polos opuestos en términos de ideología es evidentemente falso. Ambos partidos son "socialistas" en sus plataformas, usan la misma retórica populista y pretenden establecer el mismo modelo económico basado en el intervencionismo estatal y la redistribución de la riqueza.

      Eliminar
    5. Xel Arjona, excelente "El Mito del Neoliberalismo", gracias. En ese tenor, es también notable el caso del secuestro del término "liberal" en los Estados Unidos, que ha venido a significar "progressive" o incluso "socialist".

      Eliminar
  11. nsistiré siempre: "Se puede discrepar radicalmente de las ideas, sin caer en la des calificación". Sr. Carlos de Mérida, ¿por qué usar ese des calificativo? Yo no veo a los de izquierda unos resentidos sociales. Si vamos a usar adjetivos des calificativos, los U.S.A. el país del capitalismo es un país ASESINO. Responsable de la muerte de niños en Irak. Ahí están las infiltraciones que hizo WikiLeaks sobre la guerra. Aquí la derecha que es el PAN y el PRI, también son RESPONSABLES DE MILES de muertos. Esta guerra lleva aproximadamente 1,500 NIÑOS MUERTOS. Imagínense el dolor de esas madres, se necesita ser INHUMANO para que alguien diga que son daños colaterales.

    Según leí, ya tiene tiempo, el capitalismo y el comunismo buscan la armonía en una sociedad y estoy de acuerdo. Siempre he dicho que en ésta vida TODO es relativo, y aquí ocurre lo mismo. Si a tu parecer la izquierda es resentida, intolerante, etc, es tal vez porque la gente así se ha comportado. Si yo veo así a los de la derecha, es porque ASÍ se han comportado. Pero en sí creo que los modelos buscan la paz y la armonía, pero lamentablemente, somos nosotros quien pervierte estas ideas. Y en mi caso, las personas que representan a la derecha en nuestro país no merecen nada. Ni merecen respeto, me atrevería a decir. Pero es un derecho que todos tenemos, y se debe cumplir.

    Entrando al tema principal, creo que el desempeño económico que ha tenido este gobierno es PÉSIMO, debemos de estar de acuerdo en esto, a menos que le busques 5 patas al gato. Recordando el pasado, pues SIEMPRE INFLUIRÁ en el presente, el desempeño de México que tuvo sobre la Crisis fue el peor. Y no lo digo yo, si no el premio Nobel de Economía 2001, Joseph Stiglitz, el cual su opinión es mejor que la tuya y la mía.
    http://www.eluniversal.com.mx/primera/33956.html

    Y se nota, tan sólo hay que ver esto:
    El sexenio del presidente mexicano Felipe Calderón (2006-2012) será el de menor crecimiento económico en el país desde hace 24 años, cuando gobernó Miguel de la Madrid (1982-1988), indicaron estadísticas de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal).

    De acuerdo con las cifras del organismo regional con sede en Santiago de Chile, el crecimiento de México en los primeros cinco años de gobierno de Calderón acumuló 7.8 puntos porcentuales y en 2012 sumará otros 4.0 puntos, lo que arrojará un 11.8% al concluir el sexenio, un promedio de 1.96% por año.

    FUENTE: http://www.eluniversal.com.mx/finanzas/95775.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre que Brasil y México pongo lo siguiente:
      Para este año, el BM estima que México crecerá a 3.5 por ciento mientras que Brasil 2.9 por ciento, lo cual se explica por la manera en la que se comportarán otras economías con las que mantienen relaciones.
      http://economia.terra.com.mx/noticias/noticia.aspx?idNoticia=201206131244_REF_81303700

      La diferencia no es tanta, además se espera que Brasil crezca un 5% en el 2013 mientras que México 3.9%
      http://telemetro.com/eco/2012/03/26/96448/economia-brasil-crecera-25-2012-55-2013
      Claramente son estimaciones, no hay nada 100% seguro. Pero al final Brasil ha tenido mejor desempeño, y si no hay que ver esta gráfica: http://media.eleconomista.com.mx/contenido/infografias/201206/14/empresa_pp_14jun_12.jpg

      En resumen, el desempeño de México ha sido pésimo. Hay 52 MILLONES DE POBRES. En vez de que redujeran, AUMENTARON 7 millones más, ¿cómo podemos decir que vamos bien? ¿cómo puede decir el PAN que ha gobernado bien cuando anexo tanta gente a la miseria? Sin contar la violencia, somos uno de los países más violentos del mundo:
      http://yucatan.com.mx/mexico/mexico-entre-los-mas-violentos-del-mundo-indice-de-paz-global-2012

      Y al final, tachen a la izquierda de TODOS LOS MALES, pero la única verdad aquí es: ELLOS NO SON RESPONSABLES de los 52 millones de pobres, de los 60 mil muertos, entre ellos 1,500 NIÑOS. De la matanza del 68, de la crisis del 94. Ellos NO HAN gobernado. Y pregunto, ¿que partidos han gobernado? ¿Se los recuerdo? Critiquen a la izquierda cuando esté en el poder y veamos que están haciendo lo mismo, y yo seré el primero en criticarlos. Pero querer hacerlo antes, es levantar FALSOS Y PURA ESPECULACIÓN.

      No hay peor ciego que el que no quiere ver.

      Saludos a todos.

      Eliminar
    2. Anselmo9:34 a.m.

      Muy bien lo que ha dicho, pero también hay que recordar que tampoco el liberalismo ha gobernado. Muy bien podríamos decir lo mismo que usted: critiquen al liberalismo cuando esté en el poder pues querer hacerlo antes es levantar falsos y pura especulación.

      Por otra parte, a nivel internacional tampoco la izquierda tiene buenos antecedentes gobernando. Un ejemplo:

      "La hambruna de los años 1932/33 ocurrió en las mismas regiones de Ucrania que en las del año 1921, con la diferencia que esta vez las causas fueron factores prominentemente políticos. La Hambruna de los años 1932/33 (HOLODOMOR en ucraniano) no fue un fenómeno casual de origen natural o social. Fue una consecuencia del terror por hambre, aplicado por un estado totalitario con un fin determinado, o sea genocidio.

      El aniquilamiento físico masivo de los agricultores ucranianos, por medio del hambre artificial, fue un consciente acto terrorista de un sistema político contra gente pacífica, a cuya consecuencia desapareció no solo una numerosa capa de prósperos y libres campesinos–empresarios, sino también varias generaciones de la población rural. Fueron socavadas las bases sociales de la nación, sus tradiciones, su cultura espiritual y autóctona.

      Según el conocido científico estadounidense James Mace: “La colectivización forzada fue una tragedia para todo el campesinado soviético, pero para los ucranios fue una tragedia en particular. Tomando en cuenta la casi total destrucción de las elites urbanas, la colectivización representaba su aniquilamiento como organismo social y factor político, quedando relegados a una situación que los alemanes denominan naturfolk (“pueblo primitivo”)”.

      Un análisis de aproximadamente 30 Resoluciones del Comité Central Ejecutivo del PC bolchevique, del Comité del Consejo Soviético de la RSSU y de la URSS, publicadas entre los años 1929 y 1933, prueba una premeditada creación de condiciones de vida para la población rural tal, que la condujeron a un total aniquilamiento físico. Dos terceras partes de esta población fueron ucranios étnicos. El HOLODOMOR de los años 1932/33 – fue una acción consciente. Según lo prueban fuentes documentadas, había pan en Ucrania pero este pan fue quitado.

      Entre los documentos del Politburó del Comité Central del PC bolchevique de Ucrania, se conservan pruebas sobre la organización de los así denominados “trenes verdes” que transportaban productos alimenticios de Ucrania a Centros Industriales de Rusia, para los Festejos de Octubre. Transportaban desde granos para semilla hasta pepinos salados, chucrut y tomates dejando a las personas condenadas a una muerte segura, por hambre.

      Por orden de Gobierno se prohibía todo tipo de comercio en las aldeas, se impedía el abastecimiento de productos alimenticios, se perseguía y se condenaba a 10 años de prisión y fusilamiento cualquier forma de utilización de pan, para pagar por el trabajo, en las regiones que no hayan cumplido con las cuotas establecidas de entrega de granos. Se introducía un sistema de multas con productos naturales y represalias con mercadería. La cantidad relativa de grano ucraniano en el total de la producción de pan de la URSS representaba más de un tercio. Separada la misma por regiones, las cuotas establecidas de entrega de grano, superaban las de Norte del Caucaso, de la región Central de Chornozem, de Kazajstán y de la provincia de Moscú, tomadas en su conjunto.

      En la primavera del 1933 el HOLODOMOR llega a su punto culminante. Mueren 25.000 personas por día, 17 seres humanos por minuto"

      Fuente: http://celaforum.nuevamayoria.com/DATA/es/noticia.051125.php

      Eliminar
    3. El ejemplo que pones es sólo uno de muchos: el Comunismo ha producido más muertes que las dos guerras mundiales combinadas. Solamente en la Unión Soviética produjo no menos de 15 millones de muertes. A eso súmale las ocurridas en China, Cambodia, Viet-Nam, Rumania, Bulgaria, Alemania del Este, Corea, Hungría (tanto en la "República Soviética de Hungría" alrededor de 1918, como en la República Popular de Hungría después de la Segunda Guerra Mundial) y Etiopía.

      Aunque usualmente se coloca al Comunismo y el Fascismo como los extremos a la izquierda y a la derecha, la realidad es que son variaciones del mismo mal común: el Estado colectivista todopoderoso.

      Un saludo. A ver cuando nos tomamos un café acá en Valle.

      Eliminar
    4. Totalmente de acuerdo contigo, Anselmo. Critiquemos al liberalismo cuando esté en el poder, no antes. Aquí en México no ha estado, no se puede criticar. Al igual que la izquierda, así que andar criticando a ambos ahorita es como bien dije, andar levantando falsos y especulaciones.

      Yo critico a la derecha, que es el PAN y el PRI, así de sencillo. Porque son los que hasta la fecha nos han gobernado.

      Es cierto que ha nivel internacional la izquierda no ha sido la gran maravilla, como los demás modelos. Pero insisto, aquí en México no podemos compararla porque en primera no se ha aplicado, y en segunda, cada país es distinto, así como cada persona lo es.

      Un gran saludo a todos.

      Eliminar
    5. Ernesto, si se ha aplicado más o menos: Antes de la Revolución. Basta echarse un clavado a la historia para entender los ideales que realmente promulgaba Juárez, uno de los principales bastiones y quizá el último Liberalista que vió el país. O aquellos idealistas de corazón como lo fueron los Heranos Flores Magón, que aunque radicales, le imprimían pluralismo y sed intelectual política REAL al país. Porfirio Diaz realmente fue otro "Social Demócrata", que se tiñó de Liberal SI y SOLO SI los vitoreos y logros llevaran su nombre sin dejar nunca el poder. Hoy nuestro "Porfirio Contemporaneo" se engloba virtualmente en 3 partidos, lo que hace la situación aún más detestable porque el ego es competido entre varios. (En algún lugar leí que las monarquías eran mejores que el estado autoritario moderno, porque los monarcas mantenían al menos cierto estatus en sus gobiernos liderados por su ego hasta que morían, hoy los políticos, y más los no reelegibles; buscan llenar este vaso en 6 limitados años, lo demás les resulta irrelevante.) ¿Les Suena?)

      Eliminar
  12. Anselmo9:37 a.m.

    Tasa de homicidios por 100 mil habitantes.

    México: 17.9
    Brasil: 22.0
    Venezuela: 49.0

    Fuente: http://www.mexicomaxico.org/Voto/HomicidiosMundo.htm

    No por nada Brasil nos ha dado películas como Tropa de élite.

    Y Venezuela ya alcanzó la cifra de 50 asesinatos por cada 100 mil habitantes: http://www.elnuevoherald.com/2012/06/21/1234119/venezuela-50-asesinatos-cada-100000.html

    ResponderEliminar
  13. Anónimo2:27 p.m.

    Reforma laboral? A que se refiere a que quieren competir contra China en cuanto a costes laborales? Por que no mejor orientar las reformas a mejorar la inversión en innovación científica y técnica y no tocar los derechos obtenidos por los trabajadores?

    Sobre el crecimiento, no me dice nada que México crezca tanto. De hecho crecer como crece es propio de una economía en desarrollo. Mexico necesita tejido industrial e innovación, y menos popes neoconservadores que dejen el pais como dejaron Haití.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo2:38 p.m.

    Comparar la URSS con un gobierno de izquierdas es una falacia. Solo hay que leer a Marx, Ephialtes, Demostenes, Pericles, Aristóteles, Seneca, Rousseau, Walras Jeferson y tantos y tantos teóricos del Republicanismo democrático y comparar lo que hizo la URSS para llegar a la conclusión de que se pareció a los ideales emancipatorios ( únicos) de la izquierda lo que un triángulo a un círculo. Más rigor, por favor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La falacia es pretender que el Comunismo es bueno y puro y son los dictadores los que lo corrompen. El Comunismo crea a los monstruos, el destino irremediable de cualquier régimen colectivista es la tiranía. La "dictadura de proletariado" es la mayor falacia de la historia.

      Eliminar
    2. Anselmo5:22 p.m.

      Anónimo:

      -Dice que he dicho una falacia. Según usted, ¿qué clase de falacia he cometido? ¿Una falacia de atinencia o una de irrelevancia?

      -En español tenemos una tradición para transcribir los nombres de personas y personajes del mundo grecolatino. "Ephialtes" es el uso anglosajón para el nombre que nosotros transcribimos como Efialtes. Por cierto, ¿a cuál de los dos Efialtes se refiere? Hubo uno en Atenas, otro en Esparta. Que yo sepa ninguno dejó testimonio escrito (¿Cómo le hizo para leer a tal autor?).

      -¿Por qué agrega a Aristóteles en su lista? Él defendía la esclavitud, cosa no muy democrática que yo sepa.

      -"Demostenes" lleva acento. Se escribe "Demóstenes".

      -"Seneca" lleva acento. Se escribe "Séneca".

      -¿Quién es Walras Jeferson? Creo que se le olvidó una coma.

      -Lo que se vivió en la URSS es ejemplo de lo que sucede cuando se pretende aplicar el socialismo. ¿Cómo le haría usted para que los pequeños productores agrícolas cedieran sus propiedades pacíficamente para los proyectos socialistas? Los rusos vieron las dificultades y tuvieron que empezar a matar, y tuvieron que llegar al holomodor. ¿Cómo le haría para que la gente pacifícamente quemara sus títulos de propiedad y que permitiera que otra gente, extraña, ingresara a vivir a su casa? ¿Qué garantías habría, en México, de que la vanguardia socialista no acabe viviendo hipócritamente en las casas de Polanco, imitando la vida de los ricos recién despojados?

      Pues eso. Como usted dice: "Más rigor, por favor".

      Eliminar
    3. ¡Ja ja, bien merecido se lo tiene! Desconfía de la sabiduría de alguien que mete al mismo saco a Rosseau y a Jefferson.

      Eliminar
  15. Anónimo7:13 p.m.

    Que cómo lo haría... Pues muy sencillo. Para empezar el principal teórico de los mercados perfectamente competitivos es León Walras, un señor que dijo "yo no soy economista, soy socialista". Por extenso, el socialismo no reacciona contra los mercados. Reacciona contra los agentes que concurren en el mercado. Que es inmensamente diferente. Si los que concurren son organizaciones no cooperativas, lucrativas y con estructuras monocráticas, los resultados serán definitivamente de suma cero. Lo que agudizará las desigualdades y será un contrafacto a la extensión de la libertad positiva (de la libertad negativa nadie rechaza su existencia actualmente). Sin enrollarme en términos económicos, Walras expone en su Teoría General los supuestos para que se desarrolle un mercado perfectamente competitivo, o al menos uno que ande tan majestuoso camino. Y la fórmula que halla es la socialista. Es decir, para Walras sólo un sistema de agentes socialistas permitiría que el sistema no implosionase. Por tanto, el socialismo económico NO, repito NO deshecha el mercado. Todo lo contrario, lo considera neutro y efectivo para distribuir recursos. No hace falta que diga, por tanto, que la economía planificada no es socialista, ¿o sí? Seguramente me dirás, ¡pues claro que es socialista! El economista del Politburó soviético, Varga, diseñó el sistema siguiendo recetas de socialismo científico. Te responderé que lo que diseñó Varga fueron los planes quinquenales para la rápida industrialización de un país feudal como era Rusia en los años 20. Rápida industrialización bajo la égida del PCUS o Partido Bolchevique. Ergo, Varga fue uno de los más brillantes teóricos del capitalismo estatal, tan usado posteriormente por los dictadores sudamericanos. Por cierto, me resulta curioso que uno de los paladínes de la libertad económica como Milton Friedman fuera asesor de Pinochet. ¿Qué paradoja no? ¿O no lo era...? El mercado socialista no destruye la pequeña y mediana propiedad. El socialismo simplemente propone la cooperación productiva (que es, Iura novit Curia, lo que David Ricardo, ese economista del que tanto aprendió Marx, llamó comercio internacional sostenido en relaciones de ventaja competitiva mútuamente beneficiosa). El mercado socialista asegura y fomenta la propiedad pero desde una concepción griega clásica de la misma en referencia a la propiedad productiva, que es donde se "corta el pastel".

    Seguramente en su próxima respuesta utilizará otro de los comodines neocons: el socialismo es la redistribución de la pobreza, o el socialismo es un sistema en el que los del partido comunista viven genial y relevan a la clase burguesa, y los desgraciados y desheredados siguen igual pero bajo otra bandera...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo eso no es más que retórica. El Capitalismo de laissez faire no necesita "agentes socialistas" para no "implosionar". Lo único que necesita es un marco legal y judicial que garantice los derechos inalienables de los individuos y el respeto a la propiedad. Y antes de que me respondas que es ilusorio pensar que las grandes corporaciones no abusen de su poder, dale un vistazo a la única causa detrás del poder desmedido de las corporaciones: la interferencia del gobierno. Y de nuevo, antes de que me digas que esto generaría una enorme desigualdad, voltea a ver los contados casos en la historia en que se ha dejado actuar libremente al mercado: los E.U. en la segunda mitad del siglo XIX, Argentina a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, Hong-Kong, Singapore... Sobre todo, observa la mobilidad de clase, ese concepto ausente en el discurso de la izquierda.

      La receta de Milton Friedman en Chile fue de libertad económica, la única paradoja sería el haber aconsejado a una dictadura bajo la cuál no existía la libertad política (¿esto sería una "paradoja"?). Y tuvo muchísimo éxito además, a pesar de toda la polémica que ha generado la izquierda acerca de "el apoyo de Friedman a la dictadura". Fue un gran error político, sin embargo, error que todavía está pagando como demuestra tu comentario.

      Eliminar
  16. Anónimo7:14 p.m.

    Al señor de arriba: la dictadura del proletariado fue teorizada en el siglo XIX, cuando aún Franco, Hitler, Stalin, Mussolini y Bush no eran ni un proyecto de ser humano.Uno de los primero intelecutales (por llamarlo de alguna forma) que teorizó sobre la dictadura en sentido moderno fue Donoso Cortés. Cuando Marx habla de la dictadura del proletariado se refiere a algo tan sencillo como la democracia. Método socrático: ¿qué es la democracia? el gobierno de la mayoría, ¿quién es la mayoría? los pobres, luego la democracia es el gobierno de los pobres, ¿cómo llama Marx al pobre? proletario ¿qué significa? aquel que tiene que pedir permiso a otros para vivir ¿a qué te refieres? a aquel que depende exclusivamente de su fuerza de trabajo y de su prole para subsistir y que en caso de que no acepte venderse en el mercado de trabajo muere de hambre, pues no posee propiedad que le de renta o le permita subsisitir (como si tiene un campesino, no un jornalero). Recapitulando entonces, ¿estás diciéndo que la democracia es una dictadura, puesto que siempre van a gobernar los mismos, la mayoría, los pobres, no? Correcto. En una frase, la dictadura del proletariado es la forma eufemística de hablar de democracia radical, de democracia real, de gobierno de los pobres libres, no de democracia burguesa (Ya expresó la Escuela de Frankfurt por qué la democracia burguesa o formal no es en realidad democracia. Específicamente Habermas y Marcuse). Ahora, en la URSS había un sistema de dictadura de partido, es decir de gobierno de unos pocos y además no virtuosos. ¿En la catalogación de los regímenes políticos que nombre recibe esa forma de gobierno? Oligarquía, que es la forma degenerada de la Aristocracia. No existiendo democracia real en la URSS, ¿por qué se la sigue llamando socialista, o comunista o antiimperialista? Si queremos creer que en Irak había armas de destrucción masiva me parece estupendo, pero es que señores, no las había. Por favor, seamos rigurosos, que los discursos de salón están genial, pero para tomar brindis al sol, no para tomárselos en serio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Democracia es el "gobierno de la mayoría", uno de los conceptos políticos menos deseables. Se ha dicho que la Democracia es "dos lobos y una oveja votando qué tendrán de cenar", y esa frase expresa muy bien la gran debilidad del concepto. Por eso la República es la forma de gobierno por la que ha optado la humanidad con más frecuencia, el gobierno de las leyes, ejercido por funcionarios electos democráticamente. La "dictadura del proletariado" es un ataque frontal a la visión republicana, y si bien Marx probablemente no fue capaz de visualizar cómo degeneraría en una dictadura oligárquica, sí tenía bien claro cómo serían pisoteados los derechos de las minorías.

      Dices (con toda razón) que "en la URSS había un sistema de dictadura de partido, es decir de gobierno de unos pocos y además no virtuosos". Pero lo dices como si ese hubiera sido un resultado improbable que ocurrió por determinadas razones fortuitas, cuando en realidad ese es el desenlace inevitable de cualquier forma de gobierno que no esté rigorosamente limitado por las leyes y sujeto a la vigilancia de sus ciudadanos. Es la advertencia implícita en la respuesta de Benjamín Franklin a la señora que le preguntó qué tipo de gobierno habían decidido instaurar en la nueva nación: "Una República, señora, si logran mantenerla". Eso es lo que los socialistas de todas las variantes no consiguen (o no quieren) entender.

      Eliminar
    2. No se cómo definas 'república' pero la democracia es muy rara en la historia y sus pocas presentaciones muy variadas. En realidad por otro lado en la mayor parte de los países lo que se tiene es una plutocracia.

      Eliminar
    3. http://en.wikipedia.org/wiki/Republic
      http://www.youtube.com/watch?v=YGL8CiUtXF0

      Eliminar
    4. Ee video es magnífico David, explica perfectamente las formas de gobierno y sí, la República, gobernada por leyes es la única moralmente aceptable.

      Eliminar
    5. Esa es propaganda para vaqueros de Texas. No significa nada 'gobierno de la ley', ¿qué leyes? ¿quién las interpreta? ¿quién verifica que se apliquen? ¿quién comprueba sus límites y las puede modificar si se necesita (la gente olvida que los EUA fueron fundados por fanáticos religiosos, todos esos panegíricos a los padres fundadores los pinta como profetas, figuras mesiánicas)?

      Dado un conjunto de leyes, éstas pueden ser aplicadas tanto por una oligarquía como por una mayoría (y eso era en verdad la república romana, una oligarquía, ¡ni siquiera los llamados tribunos de la plebe eran electos! las familias patricias formaban el senado y ocupaban todos los cargos). De hecho hasta las teocracias se podrían considerar repúblicas pues el rey y sus sacerdotes hacían valer el derecho divino, ¡las leyes de Dios!

      Además es insuficiente la distinción autoritarismo/libertad los politólogos serios siguen incluyendo además el criterio derecha/izquierda (no es lo mismo usar la fuerza para limar las diferencias que para acentuarlas).

      Eliminar
    6. Tu ignorancia de la historia parece ser bastante grande: los fundadores de los Estados Unidos eran librepensadores, fueron muy cuidadosos en separar la religión del Estado y en garantizar en la Declaración de Independencia y en la Carta de Derechos la libertad de pensamiento y afiliación religiosa. La Constitución de los E.U. contiene reglas diseñadas para proteger a los individuos de la tiranía del Estado, e incluye los llamados "checks and balances", diseñados para que cada rama del gobierno impida que las demás obtengan demasiado poder. Este sistema de leyes fue el que permitió que un grupo de colonias agrícolas pobladas por emigrantes se convirtieran en menos de un siglo en la mayor potencia económica del mundo.

      Es cierto que la forma en que se apliquen las leyes puede ser un punto muy debatible, pero eso no invalida la necesidad de un gobierno basado en las leyes, ni la necesidad de que las leyes existan. Los términos "República" y "Oligarquía" son mutuamente excluyentes: una "República Oligárquica" es un oximorón, en el momento en que un grupo toma el control del poder deja de ser una República para convertirse en una Oligarquía. Sí, de acuerdo, la República Romana fue una república imperfecta en la que entre otras cosas existía la esclavitud (como también ocurrió en los E.U. hasta la guerra civil), pero aún así fue el sistema político más avanzado en la historia hasta la Revolución Americana.

      El paradigma "derecha-izquierda" se sigue usando para enmascarar la realidad de que tanto unos como otros persiguen los mismos fines y propician los mismos males. Los politólogos y economistas serios y honestos son los primeros que han empezado a cuestionarse dicho paradigma. El uso de la fuerza es siempre cuestionable: ¿quién determina cuándo se están "limando diferencias" y cuando se está simple y llanamente "reprimiendo"? ¿En tu opinión Lenin, Stalin, Hitler, Castro, Díaz Ordaz, "limaron diferencias"?

      Eliminar
    7. Claro que la mayoría eran fanáticos, me refiero a los colonos desde luego, tanto es así que Bush tuvo siempre un discurso maniqueo para apelar a las emociones de las masas, ¿se volvieron más religiosos con el tiempo?

      Sigo sin saber qué leyes deben 'gobernar'. Si una ley dice, 'los gobiernos se elegirán democráticamente', entonces sí hay un problema pero si la ley dice 'el rey es hijo de Dios y los demás sus esclavos' no. Hablar de república en términos tan vagos es ocioso. La república romana es exaltada por los gringos porque no saben su historia: había una casta minoritaria de poderosos, los patricios, y de súbditos, la plebe (y además esclavos y extranjeros que valían menos todavía normalmente). Cuando Roma era una monarquía lo que después fue el senado era simplemente la nobleza como en el sistema feudal, ¡había familias senatorias por amor de Dios! Además hubo varias fases en su desarrollo. Pero este ejemplo es sólo una digresión...

      En los regímenes fascistas la fuerza se usó para marcar diferencias: arios contra no arios. El socialismo ruso intentó ser al revés, trató de alcanzar igualdad social, que no lo haya logrado es otra cosa, aquí hablo de intenciones, de programas no de resultados o impresiones. Ambos fueron sistemas totalitarios pero sus ideologías eran totalmente distintas: unos querían subordinar, los otros nivelar (Hitler persiguió y mató a los comunistas justo por eso). E

      Eliminar
    8. Los colonos ingleses en América en el siglo XVII eran efectivamente en su gran mayoría puritanos fanáticos. Las sectas protestantes han tenido y tienen una gran influencia política y cultural en los Estados Unidos. Pero los fundadores de la nación eran librepensadores y dejaron muy bien definidas la libertad de credo y la separación de la iglesia y el Estado.

      Por definición, en una República los gobernantes deben ser elegidos por los ciudadanos. La "República" Popular China tiene de república sólo el nombre, obviamente. En Roma, los plebeyos estaban representados en el gobierno por los Tribunos, y tenían su propio Consejo a través del cuál transmitir sus demandas. Cuando Roma era una monarquía YA NO ERA UNA REPUBLICA.

      Decir que el socialismo ruso "intentó alcanzar la igualdad social" es tan absurdo como decir que el nazismo "intentó recuperar la grandeza de Alemania". ¿A quién le importa lo que hayan pretendido? Lo que importa es lo que lograron: totalitarismo, represión, pobreza, guerra, millones de muertes...

      Eliminar
  17. Anónimo9:45 p.m.

    Sr. Sosa, en el 2000 voto usted por Fox, seguramente lo convenció la idea de sacar a las víboras prietas y las tepocatas de los pinos, a pesar de la traición de Fox a quienes votaron por el en 2006 usted voto por el borrachín que habita en los pinos porque surtió efecto en su mente aquello del "peligro para Mexico"', ahora al igual que Fox clama por el regreso de las víboras prietas y las tepocatas, incongruencia pura por decir lo menos, pero es mas que eso, lo de usted es interés por mantener los privilegios de que disfruta alegando que se los van a quitar, no se preocupe no le van a quitar nada, deje ya de lanzar calabaza a diestra y siniestra. Acaso no ve que verdaderos empresarios de la industriosa ciudad de Monterrey apoyan a la izquierda? Será que son fanáticos también como usted llama a los que apoyan a AMLO? O será que no son tan inteligentes como usted? No señor, están hasta la madre del caos en que han sumido a Mexico unos cuantos y confían en un cambio pacifico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo vivo en Monterrey, y dejeme decirle que efectivamente hay un mayor número de gente apoyando a AMLO, pero al igual que el resto del país, repiten el mismo discurso cocowash de siempre sin tener la más mínima idea de lo que significa lo que dicen.

      Por otro lado, me gustaría que dijeras que empresarios de renombre de Monterrey lo apoyan y cómo sabe usted eso, en donde lo ha visto publicado, o cómo se enteró del asunto? Porque independientemente de de las preferencias políticas de los líderes de los grandes grupos empresariales de Monterrey, la amyoria mantiene sus preferencias en secreto (como deberian de hacerlo todos los mexicanos), no he sabido de ninguno que externe abiertamente su apoyo. Lo que si he sabido es de que HAN ASISTIDO a los encuentros con este candidato, así como con los otros tres, si eso lo toma como apoyo, pues todos apoyan a todos, no?

      Eliminar
  18. Anónimo12:58 p.m.

    Parece ser el mundo al revés, púes ahora resulta que todos los grandes intelectuales, pensadores, artistas, científicos, industriales y empresarios que apoyan el proyecto político de AMLO también son unos fanáticos e ignorantes, mientras que el, que es un verdadero desconocido, se jacta de ser un economista de renombre que posee la verdad absoluta en su poder, que ironía de las cosas, saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo6:30 p.m.

      Carlos de Mérida

      La verdad no hay que ser un economista de renombre para darse cuenta de que la propuesta de AMLO en materia económica solamente es retódica para engañar bobos. Si, podrán ser "grandes" intelectuales, pensadores, artistas, científicos, y lo que usted quiera, pero creo que comvendría que tanto ellos como usted anónimo, aprendan un poco de economía y matemáticas financieras. Yo tengo mi propio criterio y no me escudo en que los "intelectuales" apoyan a AMLO.

      Eliminar
    2. Anónimo1:56 a.m.

      Bueno entonces tú también debes de ser un connotado economista ¿no es asi?, tan es asi que eres un perfecto desconocido en el ámbito academicom o dime que libres o publicaciones has escrito para leerte... Yo también he estudiado economía durante mucho tiempo en la facultad y tengo los suficientes conocimientos para saber que el mercado por si mismo no genera desarrollo económico ni mucho menos bienestar social, hace falta que el Estado haga su parte en contener y reducir algunos de los vicios e imperfecciones del mercado.
      PD: Hace falta cultivarse más y sobre todo un rigor análitico, en este sentido te recomiendo las siguientes publicaciones de Paul Krugman: What Do We Need to Know About the International Monetary System?, Has the Adjustment Process Worked? y Development, Geography, and Economic.

      Eliminar
    3. No sabía que se tenía que venir al mundo en pañales de seda para tener el derecho de hablar de temas que, por lo visto, son patrimonio exclusivo de una raza de suprahumanos, mejor conocidos como "intelectuales".

      Sus connotados personajes podrán ser muy buenos en contar historias, pasearse por Cannes o mezclar acuarelas. Pero ello no les da vía libre para opinar de cuanta cosa se les ocurra y menos de hacer creer a la gente que la suya es palabra de Dios.

      Eliminar
  19. Anónimo2:36 p.m.

    Manifiesto de profesores mexicanos de Harvard:

    Somos un grupo de mexicanos y mexicanas del Departamento de Lenguas y Literaturas Románicas de las Universidad de Harvard, en los Estados Unidos. A pesar de vivir lejos de nuestros seres queridos, seguimos de cerca el desarrollo de la actualidad política y social de nuestro país. Somos conscientes de que la tragedia que azota México no se debe a ninguna fatalidad. Sus principales causas son políticas. Es por este motivo que nos sentimos con la obligación moral de manifestar nuestra posición ante las elecciones del próximo 1 de julio.

    Cualquier observador honesto de la realidad mexicana es capaz de identificar rápidamente el principal problema de nuestra nación. México es un país con extrema desigualdad social. Las causas históricas de esta desigualdad son profundas. Algunas de ellas se remontan al pasado colonial. Otras son mucho más recientes. El andamiaje del actual sistema de saqueo neoliberal fue diseñado durante los sexenios de Miguel de la Madrid y Carlos Salinas de Gortari. Este sistema tenía dos pilares. Por un lado, la privatización de los grandes monopolios, como el de la telefonía y la banca. El despojo sistemático de bienes públicos supuso una gigantesca transferencia de poder económico para beneficio de una reducida minoría de círculos empresariales que orbitaba cerca del poder político. El otro pilar fundamental del programa neoliberal fue el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá. Aunque su firma fue acompañada de promesas de inminente prosperidad, casi veinte años después podemos comprobar sus efectos devastadores en la calidad de vida de las clases populares de toda Norteamérica, especialmente en México. Como resultado de tres décadas de políticas neoliberales, México es hoy un país con una economía estancada y una desigualdad creciente. La emigración masiva, la pérdida de la soberanía alimentaria y la extensión de la pobreza son los síntomas más visibles del fracaso del proyecto neoliberal en nuestro país.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso me recuerda la famosa frase de William F. Buckley, "I should sooner live in a society governed by the first two thousand names in the Boston telephone directory than in a society governed by the two thousand faculty members of Harvard University." ("Preferiría vivir en una sociedad gobernada por los primeros dos mil nombres en el directorio telefónico de Boston, que en una sociedad gobernada por los dos mil miembros de facultad de la Universidad de Harvard").
      William F. Buckley

      Eliminar
  20. Anónimo2:37 p.m.

    El pueblo mexicano ha demostrado en repetidas ocasiones su rechazo mayoritario al alarmante crecimiento de la brecha entre ricos y pobres. La larga y fértil historia deluchas sociales en México refleja el compromiso nacional con los principios de igualdad de oportunidades y justicia social. En las últimas décadas, los anhelos igualitarios de la población no se han podido traducir en conquistas legislativas que ayudaran a corregir los altos índices de desigualdad social. La distancia entre gobernados y gobernantes se explica por el carácter profundamente disfuncional de nuestro sistema político. En México, no hay una democracia real. En los últimos años, la sociedad mexicana ha sido capaz de abrir ciertas grietas de participación democrática impensables hace pocas décadas. A pesar de estos avances, el gobierno sigue, lamentablemente, en manos de la minoría oligárquica que se apoderó del país durante los años del Salinato. Es la misma minoría que, para mantener sus privilegios, necesita someter al país a un modelo económico que estrangula el crecimiento y fomenta insostenibles niveles de desigualdad social y explotación medioambiental. Consciente de la profunda impopularidad de sus objetivos, esta minoría mafiosa no tiene reparos en recurrir a múltiples y siniestros métodos para alejar del gobierno a la mayoría popular, ya sea cometiendo fraude o escamoteando el derecho democrático a la información a través de un enajenante oligopolio televisivo. Es por eso que compartimos las reivindicaciones del movimiento democrático juvenil “Yo Soy 132”, al que damos todo nuestro apoyo.

    El miedo a la democracia y la imposición de la corrupción sistemática como forma de gobierno ha tenido efectos demoledores para el bienestar de los mexicanos. El tema de la seguridad es un trágico ejemplo del desprecio a la voluntad popular. Un gobierno democrático se inclinaría a satisfacer las abrumadoras ansias de mayor justicia social, que son la base material de la paz y la tranquilidad ciudadanas. En cambio, en vez de atacar a las raíces profundas de la violencia, el gobierno de Calderón ha preferido embarcarse en una quijotesca cruzada contra el tráfico de drogas. Como consecuencia, el país ha quedado atrapado en la vorágine de una espiral de violencia indescriptible. La llamada “guerra contra el narcotráfico” ha enlutado a decenas de miles de hogares mexicanos y ha hecho del miedo una realidad cotidiana para la inmensa mayoría de la población.

    Creemos que ha llegado la hora de contar con un presidente comprometido con los valores de la democracia y la justicia social. Para salir de la actual crisis nacional necesitamos un gobierno que se preocupe del bienestar de todos los mexicanos, no sólo del 1% más rico. Pensamos que el candidato que más se acerca a estos ideales es Andrés Manuel López Obrador. Su trayectoria y su programa lo acreditan como un político democrático y honrado, capaz de poner el país en el rumbo de la paz y el crecimiento sustentable. Dadas nuestras inquietudes como mexicanos en una universidad extranjera, las propuestas de López Obrador en materia de educación y emigración nos interesan de forma especial. En educación, destacamos su compromiso de abrir la universidad a todos los jóvenes que deseen estudiar. También apreciamos su defensa de los derechos de los trabajadores migrantes, especialmente la promoción de una amnistía y legalización para todos los inmigrantes mexicanos en EU. Sin embargo, el principal atractivo de la candidatura que encabeza López Obrador va más allá del acierto y la solidez de sus propuestas programáticas. Lo que realmente lo distingue del resto de candidatos es la promesa de impulsar la participación popular y efectiva de todos aquellos mexicanos que quieran contribuir a la construcción de una auténtica democracia en México.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, la dictadura de las mayorías. Por eso la democracia se autodestruye. Así ha sido en la historia de la humanidad y así está siendo (Europa), y pronto el mundo entero.

      Cuando la gente descubre que se pueden votar asímismo jugosos regalos y prebendas con cargo al Tesoro público dinero que es robado a otros la democracia está sentenciada a muerte.

      Eliminar
  21. Anónimo2:37 p.m.

    En definitiva, creemos que la mejor opción para el próximo 1 de julio está clara. Con este escrito colectivo, nos sumamos y nos solidarizamos con las numerosas iniciativas populares de apoyo a Andrés Manuel López Obrador que están surgiendo en todo el país y también en el extranjero.

    María Carrillo, Teaching Assistant
    Humberto Delgado, Graduate Student
    Sergio Delgado, Assistant Professor
    Adriana Gutiérrez, Senior Preceptor
    Obed Lira, Graduate Student
    Luis López, Graduate Student
    María Luisa Parra, Senior Preceptor
    José Rabasa, Long Term Visiting Professor
    Eustolia Uriostegui, Teaching Assistant

    Cambridge (Massachusetts), Estados Unidos, 23 de junio de 2012

    ResponderEliminar
  22. Anónimo8:41 a.m.

    Entonces el autor de este blog es un antidemocráta... Y se hace llamar liberal. Se me plantean dos cuestiones. Primera, qué tipo de liberalismo sigue usted? (burkeniano, ricardiano, benthaniano, austriaco, milliano, sayiano, ...). Segunda, qué alternativa propone a la democracia usted o su escuela liberal? Para terminar una sugerencia: no sea tan pillo como para poner ell símbolo obrero por antonomasia (el puño levantado) como símbolo de unos intereses que le son contrarios. Lo digo par que no confunda a la gente, porque supongo que sus intereses serán todos menos engañar, me equivoco?

    ResponderEliminar
  23. Anónimo8:23 p.m.

    Es falso que Mexico tenga mas PIB percapita, ni nominal , ni ajustado al poder de compra de America Latina

    http://datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP.PCAP.CD

    http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29_per_c%C3%A1pita

    ResponderEliminar