lunes, junio 25, 2012

El Pescador

¿Por qué no encuentro trabajo? ¿Por qué me pagan tan poco? ¿Por qué hay tanto pobre?

Vamos a tratar de dar respuestas a estas tres preguntas que dicho sea de paso están íntimamente conectadas entre sí, es más, son diferentes preguntas para el mismo problema: La pobreza, de la que más de uno me ha acusado que no me importan los pobres siendo que este blog fue creado precisamente para exponer las ideas libertarias capitalistas como la solución más viable y más rápida para eliminar a la pobreza.

Es el tema del blog México Liberal es “Este blog está dedicado a los socialistas de todos los partidos. Si los equivocados políticos y la gente común comprendiera de Economía cualquier deseo que tuvieran de luchar contra la pobreza les haría defensores del capitalismo.”

Y precisamente, eso, es lo que voy a hacer….

Dice el proverbio chino, probablemente debido a Confucio, no estoy cierto de eso que:

"Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enséñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida."

Tenía razón Confucio, la principal causa de la pobreza es la carencia de capital humano, esto es, aquellas habilidades o conocimiento que son valoradas por los demás y/o que permiten a su poseedor ofrecer bienes o servicios que sean valorados por los demás. Esto es la educación, pero no cualquier educación, no toda educación resulta en la valoración de los demás ni en la posibilidad de hacer algo con ella que permita ofrecer algo a los demás. El pobre que aprende a pescar, adquiere el conocimiento que le permite ofrecer a los demás pescados que son alimento y que es valorado por los demás puesto que satisface la necesidad de la sociedad de alimentarse.

Sin embargo, Confucio no era economista, al pobre que aprende a pescar, le falta algo, y muy importante, tan importante como los conocimientos adquiridos para aprender a pescar. Imaginemos al flamante pescador, se va a encontrar con que no puede pescar, ¿Por qué no puede pescar? Por qué no tiene ni bote con remos ni red. Sus conocimientos no los puede utilizar, y no podrá hasta que tenga un bote con remos y una red, ese bote con remos y red son bienes de CAPITAL, es capital, y hasta que no lo tenga, no podrá utilizar sus conocimientos y pescar. Si no tiene este capital ni los medios para adquirirlo puede emplearse con otro pescador que sí los tenga y recibir un salario por ayudar a pescar. Ya tiene ahora el pobre un medio honesto de ganarse la vida, si es ambicioso, ahorrará, esto es, pondrá todo su entusiasmo en hacer un guardadito mes a mes, probablemente con mucho sacrificio, y con mucha disciplina, hasta que junte el suficiente dinero para comprar, esto es, invertir su guardadito, en su propio bote con remos y su red, a este proceso se le llama “formación de capital”, que no es más que ahorro que se hace con el propósito de invertirlo en el futuro. El empleado pescador se convierte ahora en el empresario pescador, sí, empresario, todo aquel que invierte capital para satisfacer los deseos y/o necesidades de las gentes es un vilipendiado empresario, aunque sea pescador y aún sea en términos absolutos pobre. El pescador empresario ahora contrata a uno o varios pescadores empleados, para poder pescar más rápido y obtener más ganancias, pero aún ya con su bote, el empresario pescador es ambicioso, y sigue ahorrando parte de las ganancias que recibe por la venta de sus pescados, como antes, sólo que ahora más rápidamente, con el tiempo el dinero ahorrado, le permite comprar otro bote, y esta vez, compra también dos motores que le permiten desplazarlos más rápidamente, y por tanto, aumentar su producción de pescados, su productividad, y el proceso continua con el pescador empresario comprando más botes con motor, hasta tener decenas de botes y decenas de empleados, además puede que entre sus empleados existan otros que como él, ahorran y compran botes y compiten con él, todos ellos se van paulatinamente convirtiendo en empresarios ricos, sí, ricos, han abandonado para siempre la pobreza, y ahora nuestro pescador empresario original y todos los que lo imitaron, más todos los que son empleados de todos los empresarios pescadores dejaron la pobreza atrás para siempre. Para siempre. Pero ahí no acaban los beneficios, como ahora existen muchos botes, y muchos pescadores empresarios, cada nuevo pobre que aprende a pescar es rápidamente empleado, los pescadores empleados piden a gritos la capacitación de más pescadores para continuar con sus anhelos de crecimiento. Así, la profesión de pescador se vuelve demandada y los salarios que le pagan a los pescadores empleados son cada vez más altos. Cualquier egresado de la escuela de pescadores es rápidamente empleado y él tiene la opción de seleccionar entre muchos pescadores empresarios en base a salarios y prestaciones que le ofrecen. Al llegar a este punto, la posibilidad de ahorro de los pescadores empleados es mucho mayor, así que mucho más rápidamente podrán convertirse en empresarios si su ambición y capacidad de ahorrar lo permiten.

Aquí una aparente digresión ¿Qué tiene que ver AMLO, EPN, o JVM en este proceso? Respuesta nada. ¿Puede alguno de los tres cambiar el curso de la historia? Respuesta Sí, de varias formas, la primera, no en específico ninguno de los tres, sino como gobierno, que le dice al pescador empleado original: Yo te voy a vender protección, voy a crear infraestructura, voy a ayudar a los pobres tengo que “redistribuir la riqueza”, (pero si yo soy pobre ¿A mí que me toca?) y tú me vas a tener que pagar lo que a mí se me pegue la gana de impuestos. Te advierto que no es optativo, si no pagas, te meto a la cárcel por poco cooperativo. La historia de nuestro pescador empleado cambia su ruta: Le costará mucho más ahorrar, quizá bajo estas condiciones ya ni siquiera pueda hacerlo por lo que tendrá que permanecer toda su vida como pescador empleado. A los más afortunados pescadores que ya son empresarios, igual, podrán ahorrar menos, tardarán más en acumular suficiente dinero para comprar más botes o modernizarse, de esta forma el resultado neto de la acción gubernamental sobre el proceso de generación de riqueza descrito es abortar, cancelar o ralentizar el crecimiento del proceso que es el crecimiento de la economía. Por tanto, la acción gubernamental no promueve sino que anula o ralentiza la actividad capitalista de generación de la riqueza y evita que los pobres abandonen la pobreza para siempre.

Entre más impuestos “progresivos” existan, peor será, imagine el lector al recién egresado pescador de nuestra fábula capitalista en la que si encontró empleo de pescador, que no encuentra por ningún lugar ese pescador que sí tiene CAPITAL, esto es el bote con remos, quedará pobre, por siempre, de nada, pero lo que se llama absolutamente de nada le servirán sus recién adquiridos conocimientos de pescador, nunca podrá emplearlos, seguirá siendo pobre, por siempre. O emigrará a regiones en donde sí exista CAPITAL, y donde sí tenga la posibilidad de emplearse y comenzar su ambicioso proceso de acumular capital para tener su primer bote.

Esta fábula no es ningún cuento chino de Confucio, es real, así, funciona la economía, así funciona el CAPITALISMO, así es como la pobreza es erradicada de una comunidad y luego de un país. Y es la única. Y es permanentemente, es para siempre.

Entonces amable lector ¿Qué magia cree que pueden hacer alguno de los tres candidatos para incrementar la velocidad de crecimiento de la economía? ¿Despojar a los productores de más dinero para hacer sus obras “sociales”? ¿Sus obras públicas, muchas de ellas que no se requieren?, ¿Regalar medicinas y servicios médicos? Todo ello me parece muy bonito pero tiene que pagarse, y para hacerlo es necesario despojar a nuestro pescador de sus ahorros, y, en consecuencia no podrá debido a esto quizá nunca ser empresario como eran sus intenciones, y la economía, ¡ah! La economía no crecerá como lo haría sin la interferencia gubernamental.

Sólo me referí a los impuestos como factor que detiene o ralentiza el crecimiento económico, sin embargo, la influencia del gobierno no termina ahí. Puede inventar regulaciones, puede exigir que las redes no sean del material que se usa sino de otro, o que los cascos de los botes sean de algún determinado material o que los pinten de algún color que algún desquiciado burócrata quiere. O lo que se le ocurra al lector que de alguna forma u otra obligue a los pescadores a desechar su capital existente esto es sus ahorros para cumplir con las regulaciones. Otra vez, el gobierno tiene una influencia negativa en el crecimiento de la actividad empresarial y, por consiguiente está atentando contra la erradicación de la pobreza que dice ser su principal objetivo.

Es importante, al llegar a este punto mencionar que esta fábula de los pescadores se aplica a la de cualquier profesión después de todo las universidades existen para preparar a la gente, para darles el capital humano para que puedan trabajar ya sea como empleados en el sector público o privado, o como empresarios. Ese debiera ser el principal objetivo de las universidades y tecnológicos, darles a los estudiantes los conocimientos que sean valorados por los demás y que con ellos “se ganen la vida”. Y en este aspecto, todas las universidades de México, conste que escribí todas, se han convertido en inmensas fábricas de desempleados y subempleados, por lo que su objetivo principal, está fallando y no es por que la universidades preparen inadecuadamente a los jóvenes (aunque en muchos casos sí). Los egresados salen a buscar trabajo y no lo encuentran y si lo encuentran les pagan una miseria. Están como nuestro pescador de la fábula, no encuentran el bote, el CAPITAL, que les proporcione el empleo deseado.

Si el Capital es escaso, y ahora por Capital entiéndase fábricas, hoteles, restaurantes, bares, antros, autobuses,  aviones, talleres, tiendas detallistas, centros comerciales, ranchos, granjas, botes para pescar, y en general todo aquello que genere riqueza y proporcione una utilidad a su poseedor, habrá pocas muy pocas posibilidades de ser empleado y además, si hay muchos que tienen los mismos conocimientos que yo y el capital es escaso, habrá poca demanda para profesionistas como yo y permaneceré desempleado o, tendré que emplearme con un sueldo bajo, quizá en algo que ni siquiera estudié, como ser mesero, recepcionista, taxista,  y seré y seguiré siendo pobre.

Esto es lo que México necesita para erradicar la pobreza, esto y sólo esto. Por qué mucho de esto, permitirá que muchos jóvenes encuentren empleo en lo que se formaron, por eso, para terminar con la pobreza necesitamos más y más y más capital invertido, más y más y más negocios de todo tipo, que proporcionen todo aquello que deseamos y/o necesitamos. Necesitamos más capital invertido y más empresarios, eso es lo que México necesita para obtener mejoras materiales para todos, como en nuestra fábula en que se expande la riqueza con cada vez más y más y más botes con motor, con más y más y más empresarios.

¿Cómo se atreven los políticos a decir que ellos van a hacer crecer la economía, que ellos y sólo ellos van a crear 6 millones o los que quieran de empleos? ¿De qué magia disponen?   Ellos, los políticos, no son pescadores, esto es no son generadores de riqueza, son destructores de riqueza, ellos sólo sirven para parasitar la actividad económica, ellos abortan, cancelan o ralentizan puesto que son parte del gobierno con la actividad económica, ellos destruyen la riqueza que como los pescadores de la fábula utilizan para mejorar la situación material de todos los pescadores. Pese a su propaganda, sea el candidato que sea, es mentira, la economía crece a pesar del gobierno, no por que lo necesite para maldita sea la cosa.

El gobierno es el problema del color o partido que sea no la solución a nada y menos aún al problema de la pobreza.

Quiero hacer énfasis en un detalle en extremo importante de la fábula de nuestro pescador empresario. El proceso inicia cuando el pescador, entonces empleado, decide no sin sacrificio AHORRAR, para más adelante comprar su propio bote, técnicamente acumular capital para invertirlo. ¿Siente amable lector que esto es mentiroso o falaz? Así y sólo así es como se crea cualquier negocio, que empieza siempre con el ahorro. Sin embargo, para Keynes, los keynesianos y por supuesto, los gobiernos dicen lo contrario: Que el ahorro es lo más perjudicial que existe para la economía, por qué en su visión circular mis ingresos son tus egresos no da cabida al ahorro, es para ellos una “fuga”, que ralentiza la actividad económica, si la gente gasta menos de lo que recibe para “atesorarlo” está dañando a la economía puesto que se acumulan inventarios y la economía entra en recesión, y, en consecuencia el gobierno debe de estimular la economía remplazando los “malos hábitos de ahorro” de la sociedad gastando en lugar de ellos. Por este motivo, para evitar el “mal hábito del ahorro”, el gobierno nos sube los impuestos para gastar en nuestro lugar, esto es lo que llaman “Demanda agregada”. Los gobiernos, concientes del despojo, junto con su banco central y el sistema bancario reemplazan el ahorro necesario para la inversión con crédito, “tan genuino como el ahorro real” decía Keynes refiriéndose a la creación de dinero de la nada en virtud del sistema de dinero fiduciario y la reserva fraccionaria. ¿Si? ¿Qué banco le va a dar crédito a nuestro pescador empleado para que compre su bote? No tiene ahorros, no tiene patrimonio, no tiene nada. Eso por un lado, y por el otro, los créditos son adecuados y correctos complementando al ahorro, no reemplazándolo, sirven para acelerar o apalancar el proceso de adquisición de bienes de capital. Por este motivo, los gobierno para producir un auge (ficticio) bajan arbitrariamente las tasas de interés y generan la expansión del crédito, esto es, los bancos entran a una orgía de préstamos sin garantías, con tal de colocar créditos, la economía ciertamente que crece, ahí está México en 1994, EUA en 2001 a 2008, España hasta que todo este dinero falso, por que eso es, fue dinero creado de la nada, que nadie ahorró, cumple su inevitable colapso y meten a la economía después de la burbuja en una recesión. Vivimos esto con los créditos populistas a los Ninjas en EUA, al boom inmobiliario, al también boom inmobiliario en España que hoy tiene en la quiebra a todo el sistema bancario. Todo este ciclo auge colapso es precisamente por atacar al ahorro, por destruir al ahorro, y por evitar con ello el progreso natural de la economía, vamos, como en la fábula.

Esta es la vieja lucha entre las dos posiciones encontradas, la de FA Hayek (y la mía propia y que he ejemplificado aquí) y la de Keynes.

Por eso, si en verdad el gobierno desea erradicar la pobreza, deberá alejarse de nuestras vidas lo más posible, cumplir con sus funciones básica como son la de protección a las personas y sus bienes de la gente violenta, la impartición de justicia, el ser árbitro en los diferendos entre particulares, y nada más, y para eso se requieren muy pocos impuestos, y se interfiere muy poco con la generación de la riqueza.

Por esto, debemos de exigir a los políticos que lo que necesitamos es capital invertido y no “magias” del estado, y que en consecuencia deberá  reducirse  el tamaño del estado a cumplir con sus funciones y permitir que nosotros los hombres libres, hagamos crecer la economía en base a la formación de capital y su posterior inversión para que hagamos que la pobreza sea erradicada de nuestro país.

Entonces, ¿No me interesan los pobres? Lo que sucede es que la postura de AMLO es la más radical en cuanto a demanda agregada, ¿Por qué en lugar de andar pensando en tanta idiotez como trenes bala y refinerías, no baja el IVA al 7%, y el ISR al 15% y de pasada elimina al IETU? Ciertamente que votaría por él, regresaría la conducción de la actividad económica a nosotros, la sociedad civil que sabremos mejor, pero mucho mejor que AMLO (o cualquiera) y su cauda de burócratas en que invertirlo y/o consumirlo, a los hombres y mujeres libres. Por otra parte EPN tiene muchos, muchos regalos para todos, pero esto lo pagan los pescadores, y todos los generadores de riqueza que crearán menos, o que incluso cancelará la posibilidad de crecimiento económico. Finalmente viene Josefina, ella introdujo a un amigo mío profesor de economía de la UAM doctor en economía a la lectura de Milton Friedman, Von Mises y Hayek. Hasta entonce mi amigo era entre rojillo y keynesiano, hoy es libertario como yo. Es cierto Josefina le ha entrado al jueguito de la piñata de regalitos, pero ella es capaz, ella entiende a la perfección esta fábula del pescador. Y por eso, tiene mi voto.
Así reescribamos el proverbio chino, probablemente de Confucio, modificado por un mexicano capitalista:

"Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enséñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida (si encuentra quién lo empleé), dale la posibilidad de ahorrar, y no interfieras con su actividad como hombre libre y lo convertirás en un hombre rico y a su vez convertirá a otros pobres en ricos"

Esto es la mejora material de una sociedad ¿no es así? ¿No es acaso lo que quieren todos? ¿No es acaso esto la mejor “justicia social”? Pues esto es CAPITALISMO.

Capital invertido es sinónimo de la riqueza de una nación, esto es y nada más que esto.







35 comentarios:

  1. No, México Liberal: no nos interesa aprender a pescar. Es mucho más cómodo que el gobierno nos pague por ir a Universidad a estudiar alguna carrera fácil e innecesaria, y luego nos dé algún trabajo fácil e improductivo entre toda la grilla burocrática del Estado. Nunca seremos ricos, pero lograremos el sueño de los huevones de vivir toda nuestra improductiva vida colgados de la teta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Tómala! Si David, así es para muchos parásitos, zánganos, que finalmente son los que evitan que se termine la pobreza la que toman como bandera para ampliarse y extenderse hasta que el parásito asesino, termina con la vida del huésped.

      Eliminar
  2. Anselmo11:00 a.m.

    Sobre el mismo asunto:

    "De acuerdo con estimaciones de la Academia Mexicana de Ciencias, cada año cerca de 3,000 jóvenes mexicanos obtienen un doctorado, sin embargo, menos de la mitad logra colocarse en el mercado laboral con un trabajo fijo y bien remunerado.

    (...)

    Recordando un poco, el presidente de la organización ciudadana Mexicanos Primero, Claudio X González, puso sobre la mesa que el sistema educativo nacional es poco eficiente, lo cual se traduce en bajos niveles de competitividad comparado con las economías que conforman la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

    (...)

    El expresidente de Fundación Televisa fue más allá al sostener que los jóvenes en México estudian 8.6 años en promedio, entre tres y seis veces menos que en otras naciones. En horas efectivas cada año los niños asisten al colegio la mitad de las horas que en Finlandia y Corea.

    Un dato que ilustra la situación de México en la materia: hace 30 años Corea era el penúltimo lugar en educación de la OCDE y nuestro país el último. Hoy, la nación asiática es el primero y México –lamentablemente- se mantuvo en el último casillero"

    Fuente:

    http://eleconomista.com.mx/inventario/2012/03/05/profesionistas-las-mayores-victimas-desempleo

    _________________________

    A algunos se les cuela la intención:

    "De acuerdo con la AMC [Academia Mexicana de Ciencias], un promedio de tres mil personas en el país se gradúan con doctorados en alguna especialidad; sin embargo, sólo tres de cada 100 consigue un trabajo en el sector público"

    Y la rematan:

    "Estas cifras revelan el congelamiento de plazas en instituciones públicas como el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), lo cual limita las oportunidades de desarrollo y, por ende, baja productividad en centros de investigación que podrían ayudar al crecimiento del país"

    Fuente: http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&id_nota=732311

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿En qué ayudan los centros burócráticos de investigación al desarrollo del país? Yo trabajé muchos años en el IIE era director, y un día les dije a todos que hiciéramos una pelotota negra grandotota y la pusiéramos en el jardín para así poder decir que habíamos al menos creado "algo". Ja ja ja la cara que pusieron, casi me corren por hereje, pero mejor me salí yo, montón de perásitos rémoras igual que todo lo que es gobierno.

      Eliminar
    2. ¿En que ayudan los ínútiles centros de investigación al pescador? Respuesta EN NADA.

      Eliminar
  3. Anónimo11:58 a.m.

    Carlos de Mérida

    Excelente artículo México liberal.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo2:16 p.m.

    Hace falta educación financiera y en ese sentido el mayor activo de una persona es su EDUCACIÓN.
    El Estado debe garantizar un piso para todos pudiendo los individuos desarrollarse y crecer en relación a sus capacidades, ¿como se hace esto? con EDUCACIÓN. Tan es asi que los países ricos asi lo han entendido y por eso llegaron a ser ricos. El gobierno debe, además de educar a su sociedad, garantizar la competencia y el Estado de derecho, que son los pilares de una sociedad capitalista que produce emprendedores que generan empleo y bienestar social. Todas estas cuestiones están ausentes en el actual modelo económico y social en México. Por eso tenemos ese lastre de sesenta millones de pobres y una situación de violencia que nos convierte en los países más violentos del mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La educación de nada sirve si no hay botes con remos y redes.

      Lo que México requiere es sí educación pero también CAPITAL CAPITAL CAPITAL
      y para eso necesitamos AHORRAR AHORRAR AHORRAR
      y menos IMPUESTOS menos programas gubernamentales, estado más chico, mucho más chico que no parasite a los pescadores.

      Así y sólo así es como se elimina la pobreza, si no lo entendiste lee el post 10 veces, si sigues sin entender, otras diez, hasta que te lo aprendas.

      Eliminar
    2. La riqueza es el Capital invertido por habitante. Eso define a un país rico y lo distingue de un país pobre, ni siquiera su educación.

      En Cuba la gente es educada, tiene la mayoría estudios universitarios pero no tiene capital invertido, no hay botes con redes, y por lo tanto los pescadores no pueden pescar. Son pobres y seguirán siéndolo.

      Por eso el Capitalismo es el único sistema que lleva a la mejora material de los individuos, de las familias. EL ÚNICO. y Por eso escribo este blog.

      Gracias.

      Eliminar
    3. Anónimo3:06 p.m.

      Carlos de Mérida

      Y además, no cualquier tipo de educación. La educación universitaria "gratis" no trae beneficios sociales:

      http://www.anuies.mx/servicios/p_anuies/publicaciones/revsup/res088/txt8.htm

      Eliminar
    4. Así es Carlos, sólo sirve aquella que es valorada por los demás o que te permite hacer algo que es valorado por los demás. Si no estudias en esta dirección pobre y desempleado serás.

      Eliminar
    5. Anónimo5:34 p.m.

      Si, no solamente hace falta educación, también hace falta capital invertido por habitante. Pero la educación sin duda es el activo más importante con el que puede contar una colectividad, de eso no tengo la menor duda. Por otro lado no puedes comparar a Cuba con México porque ese país tiene un modelo de desarrollo comunista, muy distinto al que tenemos en México. Si en nuestro país invirtiéramos más en ciencia, innovación y tecnología, a la vez que reducimos impuestos,burocracias y monopolios, este país podría crecer sin duda alguna por lo menos al 6% anual, y en este sentido el único candidato que está proponiendo este tipo de políticas liberales es AMLO. Yo se que nunca lo vas a entender, pero en el fondo sabes que la mejor opción dentro de todos es el proyecto político de AMLO y su extraordinario gabinete.

      Eliminar
    6. Anónimo5:39 p.m.

      Por cierto, ya ni si quiera leo tus posts, realmente no aportan mucho, los encuentro muy sesgados y con poco rigor analítico, aquí en mi biblioteca tengo una colección de libros de economía internacional y finanzas globales con los cuales puedo aprender mucho más de la mano de autores reconocidos.

      Eliminar
    7. Cuba es perfectamente comparable a México en el sentido que los dos siguen doctrinas Socialistas. Cuba es radical al grado de llegar al comunismo, México disfraza al agente "Totalitario" tras la mascara absurda de la "Democratización". Los de la "cúpula" que orquestan este totalitarismo (en palabras entendidas por tí y tu mesías) se llaman Partidos Políticos. Esos que a capa y espada le cierran la puerta a cualquier agente Libre Pensador independiente a su élite Aristocrática. (Hablé mas o menos como Peje pa que nos entendieramos). Por lo demás que comentas: sé feliz y sigue leyendo tu amplia librería "económica internacional".

      Eliminar
    8. Si nuestro gobierno invirtiera más en ciencia, innovación y tecnología, estaría garantizando más desperdicio; más plazas de "investigadores" con las que premiar a todos esos "intelectuales" que producen las justificaciones teóricas para los desmadres del gobierno; más instituciones educativas estatales en las que impartir mediocridad y obsolescencia; y más impuestos para pagar por toda la burocracia "necesaria". Y, por supuesto, habría menos instituciones privadas de calidad, y las existentes tendrían que ser más caras.

      Eliminar
  5. Excelente artículo, sin duda alguna. Sólo tengo dos cuestionamientos que me gustaría ver si puedes contestarlos puntualmente.

    Según basándonos en tu artículo, dices que es mejor ahorrar para invertir, lo cual estoy totalmente de acuerdo contigo. Tengo dos negocios pequeños y estoy emprendiendo otro, y lo hice gracias a que he ahorrado desde los 15 años, privándome de muchas cosas. Pero, gracias a eso, tuve dinero, capital dirías tú, y pude establecerme, pero la cuestión es la siguiente. Vivimos en un País lamentablemente dónde más de la mitad de las personas son ignorantes. Conozco a decenas de amigos y lamentablemente familiares que les gusta endeudarse. Tienen un poco de dinero, y corren a gastárselo. No saben ni administrarlo, ni aplicarlo. No tienen la menor idea de ahorrar ni de invertir, entonces, ¿cómo aplicas tu lógica del ahorro, en un país dónde tal vez las personas no tienen los conocimientos aquí expresados, y, para terminarla de amolar, como diría mi abuela que en paz descanse: no han aprendido a sembrar y ya quieren cosechar?

    Segundo, sobre los gobiernos. Veo que tú estás en contra al alza de impuestos, ¿y quién no? Las medidas impuestas al alza, te recuerdo que son gracias al PRI y al PAN. Ahí está el diario de los debates en la cámara, en la cual yo me he pasado varias veces, y los votos a favor de incrementarlos siempre fue por parte de los rojos y los azules. Y Josefina fue Coordinadora del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional y por ende aprobó y ESTUVO de acuerdo en la subida de impuestos. Si no me crees: http://www.radiolevy.com/sitio/noticia.php?id=8476

    Los únicos que estuvieron en contra fue los que tanto odias, el PT y el PRD, ergo, la izquierda.

    A lo que voy, te cito: "¿Por qué en lugar de andar pensando en tanta idiotez como trenes bala y refinerías, no baja el IVA al 7%, y el ISR al 15% y de pasada elimina al IETU?"
    Y te digo, pero SI AMLO QUIERE eliminar el IETU: http://www.lasillarota.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=42720:amlo-por-eliminar-ietu-y-no-subir-impuestos&Itemid=59
    Él ha estado EN CONTRA del alza de los impuestos, de hecho ha manifestado el reducir el ISR. Sobre el IVA si no he visto comentarios.

    Ahí están las pruebas, no es sólo hablar por hablar. Siempre hay que poner fuentes.

    Un gran saludo todos, y nuevamente muy buen artículo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ernesto, primero que nada te felicito, ¡soy como tú! yo me pude salir de empleado por que tenía ahorro y lo invertía en la Bolsa y eso me permitió desarrollar programas de computadora SIN CLIENTE, esto es, por qué yo creía que iba a haber demanda por ellos, y así fue, y de eso vivo, pero pasé más de un año sin un centavo de ingresos por mi trabajo, que me redituó en 15 años y contando. Por eso a mi me entra tan fácil Hayek, lo viví en mi.

      La cultura del no ahorro o del crédito a lo loco tiene ¿Qué crees? 99 años. Inició con la Reserva Federal y se acentuó con las estupideces de Keynes y "La Nueva Economía" desplazando todo el trabajo de los economistas clásicos desde Adam Smith, Ricardo, Menger, etc. Y de ahí pa'l real como decimos crisis económica tras crisis económica booms y luego reventones, por ir en contra de las leyes básicas de la economía y la acción humana.

      Sobre lo que dices, de los impuestos es cierto, pero estoy seguro que cualquier partido hubiera hecho lo mismo, el gobierno nunca se sacrifica, nunca se aprieta el cinturón y nunca despide burócratas, prefiere cargárnolas y que tronemos nosotros a ellos. Y que conste que dije gobierno, del color que tú quieras es igual.

      Eliminar
    2. Ernesto, ciertamente AMLO no planea aumentar impuestos más que a los más ricos (lo que es en si despreciable), lo que uno puede intuir de su proyecto económico es que planea quitarle la autonomía al banco central para poder financiarse por medio del control de la moneda.

      http://lopezobrador.org.mx/wp-content/uploads/2012/05/120508ProgramaEconomico.pdf

      Para mí, mantener bajas las tasas de inflación es uno de los aciertos de los gobiernos del PAN, esto nos permite ahorrar, a los que solo podemos hacerlo en pesos, con la seguridad de que nuestro dinero no se depreciara.

      Revisa con cuidado el vinculo anterior y veras que se desprecia el control de la inflación, y que hacen loas de los setentas, década en las que gobierno Echeverría y López Portillo. Igualmente si entras a la pagina de la "Asociación Nacional de Empresarios Independientes", que preside Fernando Turner, el "mero mero" en Economía por parte de AMLO, veras que se promueve sin ningún pudor la devaluación del peso para incentivar las exportaciones (a costa del poder adquisitivo del peso).

      http://debates.anei.org.mx/tipo-de-cambio-como-instrumento-de-desarrollo-y-crecimiento_165.html

      Eliminar
    3. Anónimo1:26 a.m.

      Excelente análisis. Yo agregaría, que el problema no se trata solamente de ideas, sino de aspectos sociales, culturales e idealistas. Como bien mencionas: cualquier persona que de verdad estudie y comprendiera la economía, no tendría ninguna duda, si su interés es autentico, en defender al capitalismo como sistema de intercambio de valor entre las personas. Pero como no se trata de contrastar razones sino posiciones, en el mejor de los casos y/o motivo de "interés" (lo señalo entre comillas, por que a la larga ni esos propios intereses, en un sistema de corte social o "benevolente", pueden prosperar), quiero decirte amigo mio, que a veces pienso que solo gastas tus palabras.
      Perdón por el optimismo. Pero veo que casi pones peras y manzanas para explicar los puntos relevantes del valor capital y como es que se forma riqueza y, da coraje, que toda vía existan personas que ni fu ni fa. Bueno halla ellos. A veces no se si tener lastima o desprecio por ellos, como menciona Ayn Rand: Son personas que desprecian su libertad, por que no tienen la suficiente fuerza y confianza en si mismos, como para poder emprender algún proyecto o de otra forma, solo tratan de sacar ventaja desde una posición de peibilegio.
      Atte. Francisco Guerrero

      Eliminar
  6. Anónimo5:28 p.m.

    Nadie que llegue al poder en México puede quitarle la autonomía al Banco Central, ni siquiera puede imponer al presidente del Banxico, púes este constitucionalmente es elegido por el Senado de la Republica. Lo que si se puede hacer es trabajar coordinadamente con el gabinete de desarrollo económico y social, así como con los empresarios, inversionistas, banqueros y sociedad civil en general para delinear un proyecto de Nación viable que le de un nuevo impulso a la muy estancada economía mexicana, sumida en la mediocridad y en el aumento inmoral del numero de pobres y en ese sentido AMLO es el único que esta proponiendo un nuevo pacto social.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esta proponiendo manejar el banco central:
      http://img406.imageshack.us/img406/5564/turneru.jpg

      Imagen tomada de:
      http://www.propuestamex.org/economia.pdf

      Eliminar
    2. El pacto social de AMLO habla de expandir el Crédito, ya lo ha expuesto el señor Turner (por cierto, personaje bonachón que cae como que bien a priori). Date el tiempo de ver este pequeño video, donde al parecer este señor "resume" lo que más o menos será en cuanto a política económica del PRD desde el ejecutivo:

      http://www.youtube.com/watch?v=d5_1wQw-XUQ&feature=player_embedded

      Te voy a dar mi lectura a sus postulados por puntos:

      En el 1 y 2) Aquí podría decirte que que estoy completamente de acuerdo en cuanto a reducir al mounstro parasitário del Estado. Reducirlo junto con la burocracia y lo que representa su Gasto.


      3) Habla de precios de energía competitivos, pero no habla de como en especifico. Se asume tras el discruso de AMLO que es subsidiando al monstruo estatal eléctrico (energético en general), nunca de crear libre mercado en este rubro. He visto que apoya la moción por re instaurar el viejo sindicato de elctricistas de Luz y Fuerza del Centro, que a mi parecer fue de los buenos puntos que logró el Gobierno Calderonista. Los precios son altos en este sector, porque cumplen con las premisas que el Sr. Turner quiere justamente eliminar en sus puntos 1 y 2. Así que esto resulta en parte contradictorio en sus postulaciones.

      Por cierto, dale una lectura al siguiente video, para que veas que tipo de políticas apoya abiertamente el PRD, en concreto el grupo lidereado por AMLO:

      http://www.youtube.com/watch?v=GAuRDlhzZTg&feature=player_embedded


      ... Continuo por exceso de caracteres en el siguiente post . . .

      Eliminar
    3. ... De mi post anterior, continuo:

      4) Habla de competencia en sectores y se lo aplaudo. A mi consideración se pisa la propia cola en algunos puntos: Critica al Capitalismo Clientelar que es el peor de los catarros que sufre verdaderamente México y este es un tema mas de reforma política que económica, aún así aplaudo por igual su intención a esto, pero se le olvida que también el PRD lo ha practicado y propiciado con el señor SLIM en el D.F. entre otros, dueño de la empresa hoy PRIVADA que dice quier "abrir". (AMLO ha repetido en indistintas ocasiones al más puro estilo chavista, que no "nacionalizará" a ningún privado) Critica todos los sectores a diestra y siniestra menos a Pemex, incluso habla refiriéndose a mercados en general, que es más barato importar de "China" (Volvemos al casamiento con Brasil) producción a maquilarlas aquí, pero no dice que por igual; hoy en día es más rentable en materia petrolera importar productos refinados y dedicarte exclusivamente a exportar crudo que a construir cinco nuevas refinerías en un mercado internacional, donde hay sobre oferta de refinación. (De esto ya se ha hablado mucho en este foro) Caso que agravaría el gasto gubernamental aplicado y que re-llenan el vaso que había vaciado en sus postulados 1 y 2. PEMEX quizá no se debe de vender, puedo estar medianamente de acuerdo. Pero si se tiene que hacer PUBLICA para que sus números sean reportados a la luz de la razón de cualquiera y la tentación del gobierno en turno no le eche la mano negra. PEMEX TAMPOCO tiene que ser la única si es que no se vende, como afirma este señor con los demas sectores. Tienen que abrirle competencia para que esta opere con incentivo real de desarrollo y pueda llamarse propiamente "competitiva". El hidrocarburo extraido es el que debe de generar un impuesto tributario a la nación sea el operador que lo opere, para cumplir con lo que dice la constitución (Que a mi juicio, ¡URGE REFORMARLA!). No violentar de cualquiera de sus derivados, con monopolizar estos en un mercado tan potente en méxico. En conclusión a este punto, MÉXICO antes que toda reforma estructural en el rubro económico, primero tiene que darle entrada a quien produce y genera el ahorro y por consiguiente la inversión: LA GENTE. Antes que todo, se le tiene que dar prioridad a las reformas tanto Laborales como Políticas, muchas de ellas que fueron enviadas en varias ocasiones por los ejecutivos panistas y las bancadas priistas y perredistas han bloqueado continuamente.

      5) Y aquí con la retorica socialista de nuevo: Los mercados fallan, los privados "el pueblo, TU, YO" somos estúpidos, papa gobierno "científico y sabio" tiene que intervenir. (Me recuerda a dicha canción de Pink floyd donde se elude a "Mamá" para protegernos de todo mal). Habla de una "maravillosa formula que nadie entiende" llamada "Small Business Administrations" que están en los "Paises Desarrollados" en el Mundo (Esos que están jugando a la Crisis), Estas son una tarugada que ni caso tiene discutir de ellas, son producto en E.U.A. junto con el Health Care lo que los tienen al borde de la crísis y en continua inflación y a nosotros junto a ellos. Basta con buscar sobre estas en google para abrir tantito los ojos y ENTENDER lo que el señor Turner dice que ni entendamos. Ellos son los cientificos salvadores, nosotros los tontos. BAAA.! En resumen y para concluir, lo que se pretende claramente sobre este rubro en cuestión, es propiciar un modelo donde las tasas de interés bajen para producir CREDITO para todos, esto fué, justo lo que en gringolandia dió paso a todo el teatrito de las subprimes y otras cosas en 2008. Esto es lo que mantiene las crísisi actuales justamente. Este señor no habla de que para Invertir, se tiene que incentivar el ahorro, NO EL GASTO DESMEDIDO.

      Saludos

      Eliminar
    4. Magnífica tu contribución, gracias.

      Sólo quiero agregar que la expansión en el crédito a lo loco reemplazando al ahorro siempre lleva a un auge pero termina en un reventón. ¿Es lo que queremos?

      Eliminar
    5. Estás equivocado, no vamos tan mal. El pescador no ahorró en un día para comprar su bote, ni en un día pasó de la pobreza a la riqueza.

      México tiene buen crecimiento, es competitivo, tiene poco déficit fiscal y poca deuda. Son sólidas las bases.

      México tiene la mayor planta industrial de LA (Capital Invertido)

      ¡No necesitamos magos! Dejen que las cosas evoluciones y estaremos gradualmente mejor.

      Eliminar
  7. Anónimo1:29 a.m.

    Excelente análisis. Yo agregaría, que el problema no se trata solamente de ideas, sino de aspectos sociales, culturales e idealistas. Como bien mencionas: cualquier persona que de verdad estudie y comprendiera la economía, no tendría ninguna duda, si su interés es autentico, en defender al capitalismo como sistema de intercambio de valor entre las personas. Pero como no se trata de contrastar razones sino posiciones, en el mejor de los casos y/o motivo de "interés" (lo señalo entre comillas, por que a la larga ni esos propios intereses, en un sistema de corte social o "benevolente", pueden prosperar), quiero decirte amigo mio, que a veces pienso que solo gastas tus palabras.
    Perdón por el optimismo. Pero veo que casi pones peras y manzanas para explicar los puntos relevantes del valor capital y como es que se forma riqueza y, da coraje, que toda vía existan personas que ni fu ni fa. Bueno halla ellos. A veces no se si tener lastima o desprecio por ellos, como menciona Ayn Rand: Son personas que desprecian su libertad, por que no tienen la suficiente fuerza y confianza en si mismos, como para poder emprender algún proyecto o de otra forma, solo tratan de sacar ventaja desde una posición de privilegio.

    Atte. Francisco Guerrero

    ResponderEliminar
  8. Anónimo10:36 a.m.

    Judith Cervantes Calderón, quien fue la imagen del movimiento MORENA ha decidido no seguir más al mesías amoroso
    http://impacto.mx/nacional/nota-46830/Imagen_de_Morena_Judith_Cervantes_se_une_a_campa%C3%B1a_de_Pe%C3%B1a_Nieto

    ResponderEliminar
  9. Anónimo12:20 p.m.

    http://www.vamosbien.mx/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Anónimo voy a usar esos datos, son muy relevantes,

      Eliminar
  10. Anónimo12:24 p.m.

    México exporta más manufacturas que el resto de América Latina y el Caribe combinados.
    http://www.vamosbien.mx/?page_id=196

    ResponderEliminar
  11. Anónimo2:51 p.m.

    Hoy 26 de Junio fue difícil conseguir el periódico Excélsior, no llegó a algunos puestos de periódicos. Tal vez los pejezombies decomisaron muchos ejemplares de este diario. Viene un artículo que menciona de dónde viene una parte del dinero para apoyar al mesías tropical.

    ResponderEliminar
  12. Hace unos días (ayer o anteayer) estaba leyendo un artículo en el que decía que de perder VM el PAN enfrentaría una separación, por un lado quedarian los conservadores del partido, que son el grupo dominante, y del otro lado quedarian los liberales, la minoria a la que pertenece VM (no es dificil de notar el poco apoyo y soporte hacia la campaña de VM por parte de los fuertes señorones del PAN). Si bien el artículo no va más alla de eso, me dejo con la incognita de que en el caso de que VM efectivamente pierda, México podría llegar a ver el nacimiento de un partido que tienda más al liberalismo (no necesariamente 100% liberal, pero al menos que tienda mas a), claro, el hecho de que VM pierda significa un riesgo económico inmenso por cualquiera de las dos partes restantes que pudiesen llegar al poder, llamesen EPN y AMLO.

    Entonces, de la desgracia, cabe la posibilidad (no es realidad) de que despues de la tragedia, exista un poco de luz al formarse ese hipotetico partido, el cual no tendría que empezar de cero, ya que arrastraria consigo a una parte del PAN y sus seguidores, por lo que para la no muy lejana fecha de 2018 México podría tener una alternativa liberal con posibilidades reales de ganar.

    Claro, lo ideal sería que no tuvieramos que pasar desgracias para llegar a tener esa alternativa.

    ResponderEliminar
  13. Anselmo10:07 a.m.

    México Liberal dice que la cultura del no ahorro es relativamente reciente. Una pequeña pista que apoya su posición podría ser ésta:

    En el séptimo y último tratado del Lazarillo de Tormes (1554) escribe el personaje:

    "Y pensando en qué modo de vivir haría mi asiento por tener descanso y ganar algo para la vejez, quiso Dios alumbrarme y ponerme en camino y manera provechosa"

    Y antes de eso, en el tratado sexto:

    "Siendo ya en este tiempo buen mozuelo, entrando un día en la iglesia mayor, un capellán della me recibió por suyo, y púsome en poder un asno y cuatro cántaros y un azote, y comencé a echar agua por la cibdad. Éste fue el primer escalón que yo subí para venir a alcanzar buena vida, porque mi boca era medida. Daba cada día a mi amo treinta maravedís ganados, y los sábados ganaba para mí, y todo lo demás, entre semana, de treinta maravedís.

    Fueme tan bien en el oficio que al cabo de cuatro años que lo usé, con poner en la ganancia buen recaudo, ahorré para me vestir muy honradamente de la ropa vieja, de la cual compré un jubón de fustán viejo y un sayo raído de manga tranzada y puerta, y una capa que había sido frisada, y una espada de las viejas primeras de Cuéllar.

    Desque me vi en hábito de hombre de bien, dije a mi amo se tomase su asno, que no quería más seguir aquel oficio"

    Con todo y que Lazarillo era un pícaro ahorraba. Un pícaro actual pide crédito.

    Como comentario relacionado agrego que este fragmento, y lo que decía la vez pasada una contertulia, me recordaron mucho el caso contemporáneo de los taxis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Anselmo. ¡Qué valiosa contribución! viene a reforzar con un poco de literatura clásica, las ideas de que las mejoras materiales sólo se logran así, con trabajo y ahorro.

      Me encanta "venir a alcanzar buena vida, porque mi boca era medida". Genial!

      Gracias

      Eliminar