lunes, junio 04, 2012

Visiones Encontradas Para El Crecimiento Económico

Para empezar, los gobiernos, políticos y por consiguiente los cuatro que ahora andan por todo México investidos en una combinación de hadas madrina y Santa Clós. Todos dicen que van a resolver los grandes problemas de México, los enuncian, que la inseguridad, que el bajo crecimiento económico, pero no dicen el como, así que la solución de los problemas va a ser por ensalmo, la otra vertiente es que son sabedores de la mayor perversión de la democracia: Que los votantes pueden votarse así mismos jugosos regalos con cargo al Tesoro público, así que la competencia entre quien regala más o más valiosos regalos está en pié. Son patéticos, sí, los cuatro. Nunca dicen la historia completa, nunca dicen que para poder dar esos regalitos es necesario robarle su dinero a la gente productiva, o, peor aún, monetizar la fortuna petrolera, que no riqueza, y además como ni así les alcanza, endeudarse. No obstante, y a pesar de que las sociales democracias están tronando, están colapsando como el socialismo tiránico, el llamado comunismo (para mí socialismo y comunismo son sinónimos)  de la URSS lo hizo, por que expandieron tanto sus regalos, crearon tanta burocracia para administrar los regalos, y otras cosas más como el intervenir en el desarrollo natural de la economía imponiendo reglamentos y normas y burócratas que las hagan valer y también al no existir crecimiento económico real en el sector privado decidieron ellos dar los empleos contratado burócratas que en realidad no hacen nada.  Pero se les acabó el dinero, y se acabó la posibilidad de seguir viviendo de prestado, los costos financieros de sus deudas soberanas ya son enormes y no tienen ya recursos para seguir con su “lingelelingelí” de derroche. Entonces, decía no obstante esto, los candidatos andan ofreciendo exactamente lo mismo que tiene a Europeos y tendrá pronto también a los EUA en el colapso financiero. Pero este es el país de mirarse al ombligo e ignorar lo que sucede allá afuera.

Los políticos y los economistas del mainstream tienen la visión errada del crecimiento económico, al estar equivocados, las políticas y acciones del gobierno no van en la dirección correcta, y así, apenas y tenemos realmente crecimiento. Peor aún, su visión equivocada los induce a crear auges completamente temporales que acaban de fea forma como recesiones y depresiones. Ya son 100 años de lo mismo: Burbujas, a las que siguen reventones, para quedar peor que como se comenzó. Ignoran a los economistas clásicos y a la Escuela Austriaca, por que ellos no tienen la justificación para que el gobierno ande interviniendo en la economía, y, sobre todo, para que el gobierno pueda robarle a la gente el fruto de su trabajo para “repartir la riqueza” y darle a los “demos” sus jugosos regalos, después de todo en democracia, los políticos lo único que quieren es ser electos, y si, para ello quiebran al país, no les importa, ellos lo que quieren es la silla, el puesto.

.Pero vayamos al problema que nos ocupa, el del crecimiento económico.

Aquí, lo primero que está errado en la visión oficial es el método de medición del crecimiento: El PIB (Producto Interno Bruto) que básicamente cuantifica el consumo en la economía. He escrito el 1 de diciembre de 2009 el Post ¿Podemos Creerle al PIB?  que recomiendo al lector leerlo en su totalidad. Extraigo de éste algunas ideas,

Según Ludwig Von Mises, toda la idea de un producto nacional es totalmente inverosímil y es sus palabras:

“Todo intento de determinar en equivalente monetario de la riqueza de una nación o de toda la humanidad es tan infantil como los son el esfuerzos de los místicos para resolver todos los enigmas del universo basados en las dimensiones de la pirámide de Keops”.

Existen varios problemas ya de índole conceptual en el cómputo de la estadística del PIB. Para calcular un gran total, muchas cosas deben se sumarse juntas. Para poder sumar cosas se debe de tener una unidad en común. No es posible sumar refrigeradores con autos con casas con camisas con zapatos y pantalones para obtener el gran total de la producción. Debido a que no puede definirse la producción total real con un sentido útil, obviamente no puede ser cuantificada.

Para que entiendan lo que quiere decirse, un ejemplo: Supongamos dos transacciones, en la primera una TV se intercambia por $1000. En la segunda, una camisa se intercambia por $ 40. El precio o tipo de cambio en la primera transacción es $1000/1TV. En la segunda es $40/1camisa. Para calcular el precio promedio, debiéramos de sumar estas dos cifras y dividir entre dos. Pero, 1 Televisor no puede sumarse con una camisa, no es posible obtener el precio promedio, éste carece de sentido, es una absoluta tontería.

Es interesante hacer notar que en los mercados de materias primas los precios se dan como Dólares por barril, Dólares por onza de oro, Dólares por millones de BTU de gas, Dólares por quintal de maíz, etc. No tiene ningún sentido, pero ninguno obtener un precio promedio de la producción de materias primas. Como el economista Murray Rothbard escribe: “Cualquier concepto que involucre establecer precios promedios (y cambios en los precios promedios como implica en el cómputo del PIB) tal como matequilla con autos, azúcar, con casas, es ilegítimo y carece de todo sentido”.

Como el crecimiento económico lo miden como el cambio en el PIB en un período determinado, pues están midiendo no sé que cosa, pero ciertamente que no es el crecimiento económico.

Pero estamos acostumbrados a pensar así, y así es como toman las decisiones los políticos y la más nociva, implícita en el PIB es el Gasto Público.

Recordemos brevemente que para los keynesianos la economía sigue un patrón circular en donde Consumo es idéntico a los Ingresos (también llamado renta), así mis ingresos son tú consumo. En el gráfico C es el consumo privado I es la inversión privada y G es el gasto público.



 Según esto, para los keynesianos, la velocidad de rotación, o que tan rápido se consume (o demanda) es lo que determina el crecimiento de la economía y también, según Keynes esta velocidad puede ajustarse “finamente” mediante el empleo de la política monetaria, la política fiscal y claro, faltaba más el gasto público G que según los keynesianos, esto es, según los economistas oficiales y del mainstream es “estabilizadora”, esto es, el gasto público puede emplearse para estabilizar la inherentemente inestable economía privada movida, en palabras de Keynes “Por el espíritu animal en el hombre”. Así, la gente consume, y los empresarios invierten motivados por su “espíritu animal”, ¿No será que los animales son los keynesianos?




La igualdad Consumo – Ingreso se representa por una línea (cian) a 45 grados. Para una economía al Consumo C (línea azul) se le agrega la Inversión (línea verde) esto es la economía del sector privado.

Nótese que la variable independiente aquí son los ingresos, no son las tasas de interés ni el ahorro.

Pero, para la gráfica previa en Yx, existe desempleo y poco crecimiento del PIB (que es lo que se mide el consumo o demanda en la gráfica), entonces, tiene que intervenir el gobierno con su gasto público G.




Cuando entra el G en acción, se termina (supuestamente) el desempleo, y el gobierno puede mediante G entonar la economía.

Estas ideas tienen varias consecuencias importantes.

1)    Lo más importante es consumir, consumir, y consumir. Si se cae el consumo se acumulan inventarios y se sufren recesiones.
2)    El ahorro es perjudicial puesto que es dejar de consumir.
3)    El gobierno puede hacer crecer la economía y el consumo mediante el gasto público.
4)    Si a los particulares se les ocurre la nefasta idea de ahorrar, lo mejor es quitarles su dinero, mediante impuestos, y que lo gaste el gobierno.

Por esto, para mantener el nivel de consumo los gobiernos producen las expansiones en el crédito, idea que a los bancos les encanta, y a los particulares les quita la posibilidad de ahorrar pero sobre todo y ante todo nos esclaviza ante los bancos, pero esto nadie lo piensa ¿Para qué ahorrar si hay crédito a raudales? Si no es importante el ahorro entonces el gobierno puede imponiendo impuestos cada vez más altos para que el gobierno tenga “Parque” para seguir con consumir, consumir, consumir.

Esta idea es tan absurda, como el pretender llenar una alberca colocando una bomba sumergible en el fondo y vertiendo el agua en la superficie y pretender que la alberca se llenará. ¿Por qué? Por que todo el dinero que se usa para G es robado a los particulares, si los particulares no tienen dinero, pues no podrán consumir, y sí tampoco podrán ahorrar si son concientes del futuro. Para eso está el crédito me diría un keynesiano, lo sorprendente es que luego la gente de izquierda dicen que son esclavos de los bancos, sí, son esclavos de los bancos por que no ahorran, pero más esclavos son del gobierno que les roba una porción importante de sus ingresos, otra de su consumo, otra por derechos, otra por poseer bienes, por definición el que trabaja para alguien y no recibe remuneración es esclavo, pues bien, somos esclavos del gobierno y de los bancos. Si, esclavos, trabajas para mantener a tu amo y señor y si no lo haces vas a dar a la cárcel.

Por el contrario Hayek nos dice que consumo e inversión no sólo son cosas diferentes, enfatiza que existe el trade-off entre el consumo y la inversión, esto es, que o se asignan los recursos a consumo, O se asignan a la inversión, proporciona un contraste brutal  a las ideas Keynesianas en donde estas dos magnitudes son consideradas como componentes aditivas Y=C+I  del consumo privado.

Para más detalles sobre la teoría de Hayek del crecimiento económico véase el Post “Crecimiento Económico una Visión Libertaria”,

Lo que México Necesita, y no sólo México, cualquier país para Crecer Es CAPITAL

Políticos y economistas del mainstream viciados de origen por las ideas keynesianas que brevemente expuse arriba, desconocen lo que es el Capital, y sobre todo, que el Capital es el verdadero objetivo para que la economía crezca de forma sustentable. Veamos.

El Capital es la riqueza acumulada que es detentada por las empresas o los individuos y que son usadas con el propósito de obtener una utilidad o un interés.

El Capital comprende todas las granjas, ranchos, fábricas, minas, maquinaria y todo el equipo que permite producir, significa aviones, trenes, barcos, líneas de tendido eléctrico, líneas de fibra óptica, satélites, significa, bodegas, tiendas, edificios de oficina, casas para renta, e inventarios de materiales, componentes de equipo, semi-manufacturas, y productos terminados que son propiedad de los negocios y que son usados para generar riqueza. Todo el capital invertido que hay en un país determina la Frontera de Posibilidades de Producción, esto es todo lo que puede producirse en bienes y servicios en una economía, en consecuencia, si queremos que el país crezca “de adeveras” no que crezca esa vacilada que es el PIB, no, que crezca por que hay más granjas, fabricas…..o son más grandes, ese es el crecimiento REAL de la economía, no la vacilada del PIB. Y con este crecimiento real no el sofisma de ficción del PIB los jóvenes encontrarán empleo, y los empleos serán mejor pagados, por que al existir más granjas, fabricas, minas, etc., etc., habrá más demanda por empleados, y entre más crezca la Frontera de Posibilidades de Producción esto es entre más capital invertido por habitante exista seremos más ricos, nuestra vida material mejorará, y la sociedad estará mejor en su conjunto.

Pero sigamos con el capital, también el capital comprende el dinero que es detentado por los negocios, pero el dinero es una categoría especial de capital. Esta categoría de Capital comprende también, fondos que han sido prestados a los consumidores con un interés, con el propósito que adquieran bienes de consumo, autos, casas y cualquier cosa que es muy cara para ser pagada con los ingresos salariales de un período de paga y por los que el comprador no cuenta con los suficientes ahorros para adquirirlos.

Como escribía, la cantidad de capital en un sistema económico determina su capacidad para producir bienes y servicios y emplear trabajadores, y también para adquirir bienes de consumo con crédito. Entre mayor sea el capital, mayor será la posibilidad de hacer todo esto; y por supuesto, entre menor lo sea, menor será la capacidad de una economía de hacer todo esto.

La Importancia del Ahorro

El capital es acumulado, se dice formado, en base al ahorro. Ahorro es el acto de abstenerse para consumir en el presente fondos que han sido ganados por la venta de bienes o servicios.

Pero algo muy importante, pero muy importante: Ahorrar no significa no gastar. No significa atesorar. No, significa no gastar con el propósito de consumir más adelante. Abstenerse de consumir para más adelante invertir, es decir, gastar para producir, eso es ahorro. Cualquiera que ahorre con esto en mente para adquirir bienes de capital, poner un negocio, pagar salarios a trabajadores o prestar fondos para que otros compren bienes de consumo caros, como automóviles, o prestar fondos a otros con la finalidad de invertir.

Así al llegar aquí tenemos dos visiones en colisión para el crecimiento económico de cualquier país, no sólo de México. Por un lado, la visión keynesiana que no sólo no considera la acumulación de capital sino que lo considera nocivo para la economía, por esto, es labor del gobierno impedir que los particulares ahorremos, y por el otro lado, tenemos la visión basada en la Teoría del Capital que nos dice que para que un país tenga real crecimiento necesita mayor capital invertido, y que, para poder invertir el capital es necesario primero ahorrar.

También y muy importante en la visión keynesiana, para tener recursos y poder invertir se hace , por supuesto, mediante el crédito bancario; el cártel formado por bancos y comandados por el Banco Central quieren vendernos la idea de que el crédito es el sustituto para el ahorro, “Tan bueno como el ahorro genuino”, escribe Keynes. De esta forma, no hay problema, dinero hay, y mucho, creado de la nada, que nadie ahorró y que es posible en virtud de que el Banco Central utiliza el dinero de papel, sin respaldo de nada, el dinero fiduciario o dinero fiat, que nos es impuesto para su uso por decreto.

Estas expansiones en el crédito han sido las responsables de recesiones y depresiones económicas, de la quiebra no sólo de individuos y empresas, de gobiernos soberanos como el mismo México lo fue en los 80’s, en 1994, y como lo son ahora economías como la Griega, Española, Portuguesa, Italiana y pronto muy pronto la Estadounidense.

¿Cuál creé el lector que es la correcta?

El debate Hayek vs. Keynes continúa. Por supuesto que para los estatistas, y colectivistas, Hayek es como el diablo. No será al revés, que el diablo es Keynes y es el responsable de todo el dolor que conllevan las crisis económicas, la falta de crecimiento, el desempleo y la pobreza por siempre.

Espero para terminar que ahora sí el lector comprenda lo nocivo que es para la economía de cualquier país los impuestos, todo el dinero que va a las arcas del estado representa destrucción de capital, y al destruir el capital estamos destruyendo nuestro propio bienestar material, el de nuestros hijos el de nuestro país.

¿El dinero debe estar en manos de quién? ¿En las tuyas? O ¿En las de EPN, AMLO, JVM? Es pregunta….

Y para la cuestión de votar, pues tendremos que ver quien de ellos es el que realmente hará posible el crecimiento de la economía, esto es, el que más dinero deje a la gente y a las empresas. Difícil ¿no es así?

30 comentarios:

  1. ¡Excelente! Cabe añadir que la Historia está del lado de Mises y Hayek.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que yo veo es que cada quien interpreta la historia a su conveniencia. Asi, los keynesianos, proteccionistas, neoliberales, cada uno se atribuye los auges y culpa a los otros de las crisis.

      Practicmente todos los paises tienen una economia hibrida de Keyness y Friedman, mas algunas politicas socialistas. A quien culpar parece solo cuestion de gustos.

      No estoy enterado de que paises no tienen un banco central. ¿Tal vez algun pais de Africa?

      Eliminar
    2. En efecto, vivimos en un mundo regido en su mayor parte por gobiernos keynesianos, lo cual no es de extrañar, pues es la ideología que favorece a la clase política. Algunos países han optado por Friedman, y en general les ha ido mucho mejor, pero el monetarismo de Friedman deja las puertas abiertas para que los gobiernos abusen de su poder.

      Sin embargo, en la historia ha habido al menos dos ejemplos de laissez faire (tal vez haya otros, estos son los que yo me he topado en mis lecturas, seguramente Mexico Liberal podría ampliar), en ambos los resultados fueron espectaculares en términos de crecimiento económico, mobilidad de clase, desarrollo tecnológico, etc.: el primero es el de los Estados Unidos desde la Guerra Civil, hasta la creación de la Federal Reserve. El segundo, y menos conocido, es el de Argentina desde 1880 hasta el gobierno de Yrigoyen.

      Eliminar
  2. Es una lástima que no distingas en tu tésis la diferencia entre crecimiento económico y desarrollo económico. Haya o no haya "crecimiento económico" se necesitan bienes públicos y qué mejor si se tratan de infraestructuras que beneficien a todos, y qué mejor si dichas infraestructuras incentivan la economía. Keynesianismo no significa "abrir hoyos por abrir hoyos". No seas simplón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Infraestructura que beneficie a todos? Como carreteras, por ejemplo, ¿No puede hacerlas el sector privado y cobrar por su uso?¿Por qué tengo yo que pagar una carretera en Sonora, si nunca la voy a usar, y si la llego a usar pago mi peaje y ya? Sin usar dinero robado a la gente. Cuando tú ves una carretera hecha por el gobierno dices ¡Ah! que bien, sí, pero no ves la cantidad de hoteles, bares, fábricas, máquinas herramienta, autos, autobuses, etc. etc. es decir el capital invertido que nosotros podríamos haber adquirido pero como nos robaron nuestro dinero no se pudo. Somos los "hombres olvidados".

      Y de esos hombres olvidados se trata este asunto. Repito Memo ¿En dónde está mejor el dinero en tus manos o en manos de tu amo y señor que te esclaviza? ¿En dónde?

      Y si simplón es F.A. Hayek y Ludwig Von Mises, pues sí soy simplón. Pero me parece que más simplón es Keynes que mezcla cosas diferentes desde el cómputo del PIB hasta confundir consumo con inversión. Confusión en la que tú estás metido por tu formación keynesiana.

      Para tí el crecimiento económico ¿Qué es? ¿Crecimiento en el consumo + crecimiento en el gasto público? ¿Es eso?

      Eliminar
    2. Y me faltó decirte Memo, que por eso nunca salen las cuentas. Cuando se habla de PIB per cápita y nos encontramos con que nuestros salarios no corresponden al supuesto PIB per cápita.

      Por que lo importante no es el PIB per cápita, lo importante es el Capital Invertido per cápita. Eso el capital invertido es lo que distingue a un país pobre de uno rico, a un país productivo y competitivo de otro que no lo es.

      Por ejemplo Venezuela (o México) pueden tener el PIB per cápita en donde quieras y somos pobres. El petróleo infla al PIB, y es irrelevante. En cambio, Singapur, es un país con alto Capital invertido per cápita. Son ricos, viven bien, no hay pobres.

      Por eso, si queremos que este país salga de jodido, necesitamos CAPITAL INVERTIDO. No estupideces del gobierno.

      Eliminar
    3. ¿De dónde sale esa idea de que si el gobierno no hace ciertas cosas, nadie las hará? ¿Qué necesitan para darse cuenta de que dondequiera que el gobierno se inmiscuye, todo se vuelve caos, ineficiencia y corrupción? Tienen el cerebro sólo para almacenar slogans y repetirlos como pinches loros...

      Eliminar
    4. Mexico Liberal, el PIB no sera exacto, pero si te da una buena idea del crecimiento economico. La verdad no se como se calcula, pero aunque se utilicen promedios como dices, eso no lo haria invalido, ya que se utiliza el mismo criterio en todos los paises. Si los productos que se consumen en todos los paises son muy similares, promediarlos en cada pais no afectaria mucho la medicion.

      Encontre esta lista, donde se ve el PIB per capita:

      http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=67&l=es

      Es obvio que si nos da una buena idea (por decir lo menos) del nivel economico de cada pais.

      Eliminar
    5. No da idea de nada es una pinche vacilada. ¿No leiste lo que escribí? Mira Venezuela es un país que vale madre, y tiene un PIB per cápita bastante alto para el mugrero que es que no producen ni madre. Lo mismo Mëxico, que supuestamente tiene un PIB per cápita bastante alto tomando en cuenta los 53 millones de jodidos. El petróleo que se contabiliza en el PIB nada tiene que ver con riqueza ni con ni madre. Es una estupidez entiéndelo.

      NO SIRVE PARA NADA.

      “Todo intento de determinar en equivalente monetario de la riqueza de una nación o de toda la humanidad es tan infantil como los son el esfuerzos de los místicos para resolver todos los enigmas del universo basados en las dimensiones de la pirámide de Keops”.

      Ludwig Von Mises

      Y,

      Murray Rothbard escribe: “Cualquier concepto que involucre establecer precios promedios (y cambios en los precios promedios como implica en el cómputo del PIB) tal como matequilla con autos, azúcar, con casas, es ilegítimo y carece de todo sentido”.

      CARECE DE TODO SENTIDO....Qué lo usen los P...gobiernos para cachondearnos y hacernos creer pendejadas es una cosa, que sirva para ver el estado de la economía es otra.

      Eliminar
    6. Sí leí lo que escribiste, pero tambien veo la evidencia empirica y no coincide con tu afirmacion.

      Mira la pagina que te puse. Pones de ejemplo a Venezuela, pero en la lista de acuerdo a su PIB Venezuela ocupa el lugar 90, nada impresionante. Tambien mencionaste a Singapur, diciendo que son muy ricos por su alto capital invertido, pero ignoras que Singapur tambien tiene un alto PIB (lugar 5). En ambos casos el PIB coincide de forma aproximada con la riqueza real.

      Lo que hay que distinguir es la diferencia entre valores absolutos y valores relativos. Aunque el PIB no sirva en terminos absolutos, si sirve en terminos relativos, es decir, con proposito de comparacion.

      En la lista de PIBs del mundo, al final aparecen los paises africanos, luego al ir subiendo van apareciendo paises de latinoamerica y Asia, luego mas arriba los europeos, etc. Es decir, aun con excepciones, la tendencia es clara, a mayor riqueza mayor PIB.

      Eliminar
    7. Haku, estaba mal el enlace en mi post ya lo corregí, pero voy a pedirte que lo leas http://mexicoliberal.blogspot.mx/2009/12/podemos-creerle-al-pib.html
      y ya que lo leas, entonces platicamos, de otra forma repetiría aquí lo escrito allá.

      Pero insisto, el PIB nada tiene que ver con el estado de la economía. Es una vacilada creada por los gobiernos para engañar y engañarse.

      Eliminar
  3. Excelente, una duda. El problema bancario que tienen en europa (españa se me viene a la mente), ¿tiene que ver con esta mentalidad keynesiana, de no ahorrar, gastar?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tiene TODO que ver. Es el fondo del problema junto con el Estado de Bienestar.

      En España, la expansión del crédito creó un boom inmobiliario que reventó, y esta es la causa primordial del problema bancario actual; adicionalmente como tampoco se da el crecimiento por tanto impuesto, el gobierno contrató a cientos de miles, y, para rematar, con la crisis reciente gastaron en sus estúpidas medidas "contracíclicas", y acabaron por endeudarse aún más.

      El resultado de todas estas ideas socialistas-keynesianas está ahí: Quiebra de países.

      Eliminar
    2. Estimado Erick, aquí te dejo un enlace a un artículo que explica el proceso de "boom and bust", Las siete etapas de la burbuja inmobiliaria

      Eliminar
    3. Jaja muy bueno david, ya lo lei, es increible, como al fin y al cabo la gente cree en piramides con que las vistan de otra cosa... No hay dinero facil para todos pero mucha gente cae en esa creencia siempre...

      Eliminar
    4. Sí, la gente tiende a creer lo que quiere creer, y no lo que la razón indica. Pero no siempre es tan evidente: cuando los gobiernos, a través de los bancos centrales, compran deuda y bajan artificialmente las tasas de interés, están distorsionando el mercado y proporcionando información falsa, que a veces resulta muy difícil detectar. Hasta algunos precavidos han caído en la trampa. En el 99% de los casos, el gran culpable detrás de las crisis ha sido el gobierno .

      Eliminar
    5. Corrección David, en el 100% de los casos ni siquiera el 1% puede atribuirse a los particulares o a los mercados libres, que dicho sea de paso, nunca los dejan libres.

      Tan sólo vé por favor las divisas, el Yen apreciándose como loco, amenazando fulminar las exportaciones japonesas, la Libra y el Euro en caída libre, lo mismo que el Peso y las monedas latinoamericanas. ¿Por qué? Por que los capitales huyen y van a donde creen que es seguro, pero no lo es....

      ¿Quien causó todo este desmadre? Respuesta: Los gobiernos.

      En un mundo con dinero real, con el oro, ni habría reservas internacionales, ni habría este desmadre. ¿Por qué abandonaren el patrón oro? Fácil por que los gobiernos no lo pueden imprimir a voluntad, no pueden crearlo, aunque si pueden defraudar como lo hicieron los romanos y que causó la cáida del Imperio Romano.

      Eliminar
    6. Estoy totalmente de acuerdo contigo, en realidad dejé ese 1% como margen para cubrir mi propia ignorancia.

      Hace unos meses leí "What has Government done to our money", de Murray Rothbard, y creo que debería ser material obligado para todos los que intentamos entender este desastre.

      Eliminar
    7. Buen Libro David, yo también ya lo leí.

      Eliminar
  4. Anselmo1:57 p.m.

    No sé qué piense Haku ahora, pero me parece que su postura es interesante. Si un país mantiene un crecimiento del PIB del 0% durante 50 años, ¿será posible afirmar que ese país ha mejorado desde entonces, aunque el indicador keynesiano nos diga que no? Esta pregunta ahora la expreso así: ¿sería posible que un país se volviera próspero aunque su PIB permaneciera estancado?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anselmo, el PIB es una vacilada, pero en fin, claro que tiene que crecer si la economía crece, y crece muuuuchoooo si el gobierno gasta.

      La pregunta que haces más bien es así ¿Podría permanecer el país estancado aunque su PIB crezca? Y, la respuesta es SÍ. Ahi está EUA, ahi está México, y casi todos los países de Europa. El PIB sube en virtud del gasto público, en China, por ejemplo, han derrochado millones de millones para no dejar que el PIB caiga, pero lo que están haciendo es desatando las fuerzas de un próximo reventón.

      Eliminar
  5. Dejame ver si entendí, ¿según tu tesis pagar impuestos es "que te roben"?

    Lees Adam Smith y te crees “que el mercado es perfecto”. Es mi imaginación o ¿de verdad piensas que en México se vive un Liberalismo? En México lo que vivimos es un “Gandallismo”, si en algún momento hay hombres olvidados, están precisamente en la manera en que las cosas están funcionando, los “capitalistas” de a pie que defienden a capa y espada posturas insostenibles y mandan cartas a políticos para que les hagan caso, para que manejen los impuestos como ellos piensan. ¿Impulsarlos para que manejen los impuestos, quitando las manos? Eso es olvido.
    No caigas en el juego de los nombres y los premios. Krugman es Premio Nobel y Keynes ha sacado países de crisis. Desarrollo económico es capacidad para crear riqueza para aumentar prosperidad o bienestar económico y social.
    Y en la vida, lo importante es ser feliz, amigo. Tener opciones y oportunidades de participar en la sociedad de manera efectiva sin ser excluidos: tener alimento, amor, cobijo, una familia, descendencia, educación, cultura, servicios de salud, tierra para alimentarte, un trabajo para ganarte la vida, acceso a créditos, seguridad pública, drenaje e infraestructura, como un alcantarillado, longevidad. No todo en la vida es el dinero, y si piensas así, es una lástima. La medición está en la línea de la pobreza, en que en un país no convivan pocos Carlos Slims y gente en pobreza extrema al mismo tiempo.
    David, por favor no caigas en los insultos bajos y baratos. Insultar cualquiera, con eso únicamente descalificas tus propios argumentos.
    El PIB per cápita es un engaña-bobos, coincido que definitivamente sólo sirve para engañar electores. Nuestro país puede producir 10 bolillos, pero tú produces 10 y yo ninguno, tenemos una producción de 5 bolillos per cápita, pero tú tienes todos los bolillos, las máquinas de producción y una ley que te protege para que yo no pueda poner mi propia máquina.
    Keynesianismo, tiene qué ver con productividad. El problema en Europa es que no son productivos, sólo quieren inventar dinero de la nada y no hacer nada (no minas, no siderúrgicas, no manufacturas), y creo que eso es lo que mezquinamente criticas de Keynes. Tendrías que hacer un análisis fundamental de la economía. ¿Produce o es una economía de servicios? ¿vive de sus colonias o su gente trabaja? Pero no sé, igual y si te la pasas “estudiando” economía y nunca la has producido (no digo que sea el caso), es difícil que comprendas el concepto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿"Insultos bajos y baratos"? Seguramente no has tenido ninguna discusión con un Amlover, para que veas lo que son "insultos bajos y baratos".

      Krugman es premio Nóbel, pero no ha sacado a nadie de ninguna crisis. También Obama es premio Nóbel (¡de la Paz, por amor a Dios!), y si revisas la lista de galardonados con dicho premio, te darás cuenta de que dista mucho de ser infalible.

      México ES un país Socialista. Tienes toda la razón cuando lo calificas de "Gandallismo", así es el Socialismo: ¿qué crees que está pasando en Grecia, Italia, España, y de hecho en casi todo el mundo? El Gandallismo también se pasea como dueño y señor en esos países, porque el Socialismo lo propicia.

      Es absurdo que cada vez que alguien pretenda atacar al Capitalismo en México use el ejemplo de Carlos Slim: para tu información, el caso de Slim es paradigmático de Cronismo, es un producto del favoritismo del gobierno y sus regulaciones, no tiene nada que ver con Capitalismo.

      En efecto, los gobiernos de todo el mundo llevan muchas décadas robando a través de el impuesto oculto que es la inflación, producida por la fábrica de dinero falso de la que tienen el monopolio, pero eso no es Libre Mercado, al menos no como lo describió Adam Smith.

      Eliminar
    2. David, yo soy proAMLO y no por eso le entro a los insultos.

      Claramente estoy diciendo que no entremos en el tema de los "nombres" y las medallas, porque es absurdo.

      La única filosofía del Gandallismo es acaparar para unos cuantos, sin importar si es "socialismo" o "neoliberalismo" o "keynesianismo". Corrupción de las reglas y de las leyes, trasciende el discurso de las aulas.

      Con el capitalismo y el libre mercado nadie está peleado, de hecho, es algo que hay que fomentar. No estoy criticando a Carlos Slim, estoy diciendo que es pésimo que tengamos un "Carlos Slim" (por citar un ejemplo) y mexicanos en pobreza extrema. Simplemente no tiene sentido. Creo que coincidimos con el "Cronismo" y coincidimos con el "Gandallismo".

      Creo que estás desviando la atención con tu última frase. La pregunta es: ¿Hay que tener o no tener un gobierno? me da la impresión que alientas la anarquía, porque hasta en algo tan básico como un club social o un coto residencial se entiende que para tener un jardín bonito y bien cuidado, hay que pagar cuotas. Es economía práctica y básica que a lo mejor no te enseñaron en la escuela.

      Eliminar
    3. El Gandallismo de que hablamos es consecuencia de modus operandi del gobierno, por lo tanto sí importa que sistema socieconómico adopte. El Gandallismo es directamente proporcional al tamaño y atribuciones del gobierno, y los gobiernos crecen y se hacen más poderosos a medida que socializan más aspectos de la economía.

      En un club social nadie está obligado a ser miembro. Si alguien no quiere pagar las cuotas, puede cuestionar la justificación de las mismas, y en caso extremo puede renunciar a su membresía. Con el gobierno no existe ninguna de estas posibilidades. Por otra parte, ¿con qué derecho el Estado dispone de mi dinero para hacer obras de caridad en nombre de abstracciones como "la justicia social"? Yo no pretendo nada gratis, estoy dispuesto a pagar por absolutamente todo lo que compre o use. Mas allá de esto, lo que el gobierna me quita por la fuerza lo considero un robo, ni más ni menos.

      Sí, creo que nos iría mejor en una sociedad anarco-capitalista, pero reconozco que no existen las condiciones para establecerla. Por eso, creo que debe existir el gobierno, pero reducido a su función esencial: la protección de la libertad individual y los derechos de los ciudadanos contra cualquier agresión.

      Eliminar
    4. Definitivamente lo tuyo son los dogmas. Hay muchas razones por las que los gobiernos crecen, no meramente por "socializar" la vida.

      En cuanto al relación club-país, también puedes emigrar si no te gusta cómo son las cosas. Ya muchos compatriotas lo hacen, "mojados" los llaman si no tienen educación, pero también están los que tienen post-grados.

      En cuanto a tus fobias, egoísmo y anarquía, sólo puedo decir que me parece preocupante que en tu utopía de país no haya alcantarillado o drenaje o que sólo pagues tu parte de la tubería.. jajaja..en fin, ahí si te dejaré sólo con tus conflictos emocionales, no seré yo quien te los arregle.

      Eliminar
    5. ¡Ja ja, dogmas, muy bueno! Especialmente viniendo de alguien que sigue al Mesías...

      En mi país utópico habemos individuos que nos ocupamos de proveer de todo lo necesario, incluyendo el alcantarillado. Si tuvieras un poco de conocimiento de historia, sabrías que esto no es una utopía, y que las sociedades que alcanzaron mayor crecimiento en el menor tiempo lo hicieron en condiciones de laissez fair, con gobiernos muy limitados.

      Si tienes algo que aportar, te escucho. Si solo vas a especular acerca de mis "conflictos emocionales", no estoy interesado.

      Eliminar
    6. "Si solo vas a especular acerca de mis "conflictos emocionales", no estoy interesado." --> "¡Ja ja, dogmas, muy bueno! Especialmente viniendo de alguien que sigue al Mesías...".. no, gracias, no tienes madurez y sólo confirmo que tienes conflictos emocionales. Saludos.

      Eliminar
  6. Hola México Liberal.

    Pues solo paso por aquí para comentarte que tu blog me gusta mucho y que comienzo a relacionarme con estos temas de la economía, política y todo eso, pero pues prácticamente no se nada y es algo que me interesa y la verdad me gustaría saber mas acerca de estos temas. Actualmente estudio ingeniería mecánica y nada que ver con política y economía, solamente quería ver que libros me podrías recomendar para mas o menos irme introduciéndome a esto, libros que me puedan ayudar a entender como funciona la economía en el país y en el mundo en general, algo que me sirva como un comienzo por que ahorita mismo estoy en blanco.

    Muchas gracias y espero tu pronta respuesta.

    ResponderEliminar