miércoles, septiembre 26, 2012

El Sistema Impositivo Explicado Con Cerveza


Supóngase que cada día, diez hombres van al bar local a tomarse unas cervecitas y que la cuenta para los diez es de $100. Deciden que van a pagar la cuenta de forma progresiva, justo como se paga el impuesto sobre la renta, por lo que la cuenta se dividiría así…

Los primero cuatro hombres (los más pobres) no pagarán nada.
El quinto pagaría $1.
El sexto pagaría $3.
El séptimo pagaría $7.
El octavo pagaría $12.
El noveno pagaría $18.
El décimo el más rico, por mucho, pagaría $59.

Y así lo hicieron…

Los diez hombres bebieron en el bar todos los días y se sintieron muy a gusto con su arreglo, hasta que un día, el dueño del bar les tiró una bola curva: “Como son muy buenos clientes”, les dijo, “Les voy a dar un descuento de $20 en su cuenta diaria”

Ahora las mismas cervezas costarán $80.

El grupo aún quería seguir pagando la cuenta de la misma forma que pagamos impuestos. Así, los primeros cuatro quedarían sin ningún efecto. Beberían como antes sin costo. ¿Pero qué hay sobre los seis restantes? Los que si pagan la cuenta. ¿Cómo se dividirán los $20 del descuento de tal forma que todos participen de forma justa?

Calcularon que $20 dividido entre seis da $3.33. Pero si lo restaran de lo que pagaban resultaría que a el quinto y sexto hombre se les pagaría por beber su cerveza.

El propietario del bar sugirió que lo justo sería reducir la cuenta de cada quien según lo pobre que fuera, así serán congruentes con el sistema progresivo de impuestos que han estado usando, y procedieron a calcular como quedaría ahora la repartición de la cuenta.

Así, al quinto hombre, como a los cuatro primeros, ahora no pagarían nada (ahorro del 100%).
El sexto ahora pagaría $2 en lugar de $3 (ahorro del 33%).
El séptimo ahora pagaría $5 en lugar de $7 (ahorro del 28%).
El octavo ahora pagaría $9 en lugar de $12 (ahorro del 25%)
El noveno ahora pagaría $14 en lugar de $18 (ahorro del 22%)
El décimo ahora pagaría $49 en lugar de $59 (ahorro del 16%).

Cada uno de los seis está mejor ahora que antes. Y los cuatro primeros siguen bebiendo de a gratis. Pero, una vez fuera del bar, los hombres empezaron a comparar sus ahorros.

“Yo sólo obtuve un dólar del descuento de $20” dijo el sexto hombre. Apuntó al décimo y reclamó “! Pero el obtuvo $10”!

“Sí, es cierto” exclamó el quinto hombre. “Yo sólo ahorré un dólar. No es justo que el obtuvo diez veces más beneficios que yo”

“¡Eso es cierto!” gritó el séptimo hombre,,,”¿Por qué se le van a regresar a él $10, cuando a mí sólo me regresan $2? ¡El rico se lleva todo el beneficio del descuento!”.

“Un momentito”, exclamaron los cuatro primeros hombres a unísono, “¡A nosotros no nos tocó nada del descuento. En este nuevo sistema impositivo se explota al pobre!”. Entonces, los nueve hombres rodearon al décimo y lo golpearon, se lo madrearon….por rico.

A la noche siguiente, como era de esperarse, el décimo hombre no se presentó, así que sólo nueve hombres se sentaron a beber su acostumbrada cervecita. Pero al terminar, y que llega la cuenta, descubrieron algo muy importante: No tenían el suficiente dinero entre todos ellos ni tan siquiera para pagar ¡La mitad de la cuenta!

Y esto, chicas y chicos, periodistas de todos los colores, ministros del gobierno y políticos en general, es como trabaja nuestro sistema impositivo progresivo. La gente que ya paga los impuestos más elevados, naturalmente que recibirá los mayores beneficios de una reducción en los impuestos. Póngales a los ricos demasiado, atáquenlos sólo por ser ricos, estrangúlenlos, húndalos, y verán que ya no se van a aparecer. De hecho, empezarán a beber en el extranjero, en otro país, en donde encuentren que la atmósfera es más amigable.

Para aquellos que entendieron, no se requiere mayor explicación.

Para aquellos que no entendieron, no hay explicación posible…

Traducido de David R. Kamerschen, Ph.D. Profesor de Economía.


29 comentarios:

  1. Anónimo9:52 a.m.

    Carlos de Mérida

    Una gran explicación... Lastima que los demos y progres no entienden ni con este tipo de explicaciones (o más bien no quieren entender)... Ni modo, nos sucederá lo mismo con el capital, se irá a paises en donde que no sean tan chauvinistas con los inversionistas.

    ResponderEliminar
  2. Muy buen post. Da mucho para reflexionar.

    Por cierto, ¿qué te parece la Reforma Laboral? Estaría bien si lo analizaras de tu punto de vista. Me gustaría mucho leerlo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que la voy a comentar, lo que resulte, aunque me temo que va a ser descafeinada y/o inservible. Por eso ni he tocado el tema.

      Eliminar
  3. Por favor habla de la reforma laboral. Mas que nada sobre los salarios y contratos, lo de sindicatos si lo entiendo bien.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo3:23 a.m.

    El problema es que la realidad no se parece en nada a ese bar que tu pintas.
    El sistema prograsivo de ingresos, se aplica a las rentas del trabajo, con rentas por debajo de las cuales no se paga nada, y rentas a las que se les aplica el tipo maximo.
    Cuando las rentas no proceden del trabajo por cuenta ajena,(algo bastante habitual en los ricos), todo cambia, y tienen a su disposición multiples instrumentos y triquiñuelas legales para que las cotizaciones ha hacienda sean irrisorias (SICAB en España):
    http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_de_inversi%C3%B3n_de_capital_variable
    Sobre las que no se cotizan mas del 2%.
    Y ese es uno de los multiples instrumentos legales, que hacen que por ejemplo la renta empresarial en España, sea muy inferior a la renta del trabajo:
    http://www.publico.es/dinero/440861/las-rentas-del-trabajo-ya-superan-el-80-en-el-irpf
    Y luego están los instrumentos ilegales, que son muchos y variados, que hacen que el fraude fiscal entre los asalariados sea muy inferior que el de los pequeños empresarios y autónomos, y enormemente inferior al de las grandes empresas:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/09/economia/1312886916.html
    Estoy hablando de España, pero esto es perfectamente extrapolable al resto del mundo, y de hecho es una de las razones de la crisis actual.
    La corriente neoliberal que ha corrido el mundo desde hace 20 años, ha repetido como un mantra que lo mejor para las economias es rebajar los impuestos a los ricos, que luego ellos ya se encargarán de crear riqueza, lo único que ha pasado es que los ricos han dedicado ese exceso de riqueza de la rebaja de impuestos a fomentar la especulación financiera, olvidandose de la economía real, creando burbujas gigantescas que dejan tras de si agujeros económicos que luego los estados (los ciudadanos), tenemos que pagar.
    Esta es la realidad del liberalismo, y lo peor de todo es que la receta que nos dan ahora para solucionar los problemas es... Mas liberalismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que con eso queda demostrada la falacia de "los impuestos crecientes" en México la carga impositiva es sobre los llamados causantes cautivos es decir los de nómina y los pequeños empresarios, los grandes empresarios NO PAGAN IMPUESTOS vìa regímenes especiales condonaciones millonarias o litigios en contra de autoridades por ejemplo: Acaba de ocurrir un caso típico: La Cervecería Cuauhtemoc Moctezuma fue vendida a un grupo empresarial belga y en mi país toda transacción comercial genera un impuesto al valor agregado IVA del 16 % y estos pillos con aval del gobierno federal efectuaron la venta por un mecanismo que llaman intercambio accionario por el cual la operación de aprox. 20,000 millones de US dólares no pagaron un solo peso de impuestos, entonces ese ejemplito de las cervezas no es mas que un engaño para bobos desinformados.

      Eliminar
  5. Anónimo1:48 p.m.

    Carlos de Mérida

    Mi estimado anónimo (aunque no se porque me late que eres mas bien una anónima que quizá conozco), citaré las palabras finales de México liberal:

    Para aquellos que entendieron, no se requiere mayor explicación.

    Para aquellos que no entendieron, no hay explicación posible…

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Creo que Anonomo y Sandor hay que aclararle algunas cosas. Primera: Las burbujas se crearon por intervencion del gobierno, checalo, no por seguir la "corriente neoliberalismo", ¿en donde se basan de que los impuestos condonados a ricos se usaron en la especulacion? ahora si asi fue, ¿por que fueron invertidos ahi? POR LA BURBUJA QUE CREO LA MISMA INTERVENCON GUBERNAMENTAL, asi de facil, nada tiene que ver con la condonacion de impuestos. Anora otro punto que hay que ver, y que el ejemplo de las cervezas nos pone es el que el sistema tributario ES INEQUITATIVO, se tiene problemas con los grandes empresas por que supuestamentes no pagan impuestos, pero tambien con los pequeños contribuyentes que usan ese concecto solo para evadir impuestos. Aqui en asunto es que los comentarios no entran a profundidad en lo inequitativo del pago de impuestos, simplemente estas criticas dan ha entender que existe problema con las grandes empresas, y que al parecer la unica solicion es cobrarles mas. Pero al hacer eso, como dice el ejemplo, se iran a beber a otros bares (paises) donde no se le moleste, y su "maldito" dinero sera invertido en otros lados y crearan empleos en otros lado. Nadie en sus criticas cuestiona al pequeño contribuyente que es un "pequeño evasor" (segun se debe de ganar menos de 2,000,000 para ser pequeño contribuyente) y tampoco nadie en sus criticas se da cuenta que tenemos muchos impuestos, dificiles de pagar y engorrosos PARA MANTENER A UN ESTADO: GRANDE, PARASITARIO Y QUE NO AYUDA EL CRECIMIENTO DEL PAIS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo que no has leido los enlaces que he adjuntado:
      "Las burbujas se crearon por intervención del gobierno". Es una afirmación sin ningún tipo de fundamento ni explicación, ahora si me dices que "las burbujas se crearon por la NO INTERVENCIÓN DEL GOBIERNO", ahí te tendría que dar la razón, pero claro, eso es justo ir en contra de la teoria liberal que porpugnais por aquí.
      "El sistema tributario es INEQUITATIVO", efectivamente, pero es que un sistema tributario, no tiene que se equitativo, un sistema tributario tiene que ser JUSTO.
      Evasión de impuestos hay a todos los niveles, pero te he mandado un enlace con un analisis, donde se compara el volumen de fraude de las grandes empresas y fortunas, donde se ve facilmente que es muy superior al de los pequeños empresarios o empleados por cuenta ajena:
      http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/09/economia/1312886916.html
      Naturalmente que el problema de grabar las grandes fortunas hace que se vayan a "beber a otros bares", pero es que el auge de las burbujas especulativas forzadas por la creación de una gigantesca economía financiera, ha ido en paralelo con el desarrollo de los paraisos fiscales, que son grandes enemigos de la clase media y los asalariados de los paises.
      Si le preguntas en profundidad a la gente, nunca se quejará de que tenga muchos impuestos, se quejará de que no ve que ese dinero que pone le repercuta en unos buenos servicios, y eso tiene un problema: CORRUPCIÓN, y de eso sabeis mucho en Mexico donde la corrupción es generalizada y está a todos los niveles, y también sabemos bastante aquí en España.
      La lucha por la transparencia y contra la corrupción, esa es la verdadera batalla que tenemos que luchar los pueblos, no contra los impuestos, sino contra el mal uso que se hace de los mismos.

      Eliminar
  7. Hola Anónimo II, soy el anónimo I, que realmente no tenía ninguna intención en el anónimato, es solo que no tenía perfil para seleccionar (luego he visto que puedo poner mi nombre y url), mi nombre es Angel Pueblas y te escribo desde Madrid.
    Tu frase que has escrito es perfecta para cuando no se tienen argumentos y se quiere escribir algo que parezca inteligente, sin decir nada de nada.
    En mi opinión la corriente neoliberal que recorre todo el mundo desde hace muchos años, a lo unico que nos llevará es a la ruina y el colapso: Financiero, energético y medioambiental.
    Y si tienes otra opinión y argumentos, estaré encantado de rebatirlos.
    Angel

    (no Angela).

    ResponderEliminar
  8. Muy bueno el artículo. Tu blog me parece muy interesante, pero creo que tiene una laguna: no analiza el éxito de las socialdemocracias nórdicas (suecia, noruega y sobre todo dinamarca) éxito que en mi opinión es uno de las realidades que más solidamente cuestionan a la escuela austríaca, ya que en estos países, con elevados impuestos y un marcado intervencionismo se han logrado grandes éxitos.

    Entiendo que esta es una página mexicana donde hay más interés por los modelos latinoamericanos o Estadounidenses de economía pero creo que es el único punto que falta por tocar. Y me parece una lástima, porque me gustaría mucho saber la explicación austríaca a el éxto de esos modelos que se supone que no tendrían que funcionar.

    Aquí te dejo un link detallado sobre el modelo danés. Si puedes leerlo y tras un buen análisis comentarlo con detalle me vendría de maravilla conocer tu opinión.

    http://www.fundacionideas.es/sites/default/files/pdf/DD-El_modelo_danes-RI.pdf

    a veces los links se caen. Aquí te lo repito para que no pase eso.

    http://www.fundacionideas.es/sites/default/files/pdf/DD-El_modelo_danes-RI.pdf

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te prometo que sí Locke. Pero sólo te digo rápido. Noruega bueno, imagina la producción petrolera de México pero repartida en 6 millones. Así, fácil ¿no?. Suecia ya tuvo un derrumbe terrible hace pocos años y han cambiando. Sobre los daneses, la verdad no sé, pero me voy a informar.

      Eliminar
    2. No falla, cuando se habla del buen funcionamiento de las economias nordicas, siempre se alude al petroleo de Noruega.
      NO ES EL PETROLEO, es la buena gestión de los recursos y la buena gestión de los estados.
      Mexico, Nigeria, Venezuela, Iraq, Rusia, paises con unos enormes recursos naturales, situados sobre una mina de petroleo del que no se benefician sus pueblos, es un problema de corrupción a todos los niveles, es un problema que no tienen los paises nordicos.

      Eliminar
    3. Anónimo4:28 a.m.

      Ese es el problema que esperas que funcione bien el estado y gestione bien los recursos, pero por supuesto que no lo hacen, porque es muy fácil malgastar el dinero de otros. Si a ti a mi y a todos nos dejaran de cobrar esos impuestos o rebajarlos, los invertiriamos mejor, porque conocemos nuestras necesidades. En manos estatales estos solo se usan en obras populistas que parecen ''Ayudar'' cuando mas bien joden por debajito. Claro que hay muchas empresas enormes a las que se les hacen muchos favorcitos y condonaciones porque ellos financiaron sus campañas electorales y les dan regalitos si se legislan leyes a su favor, aun así ese no es el problema mayor, sino que usan nuestro dinero en lo que se les hincha la gana. No me parece muy sabio que pongamos nuestras esperanzas en la buena gestión de los recursos en el estado: simplemente es muy mesianico.

      Eliminar
  9. Efectivamente, Noruega tiene una gran ventaja, pero sobre todo dinamarca es un ejemplo que me interesa: cómo esos países han conseguido ser un ejemplo que realmente desafía a la teoría austríaca de economía en muchos sentidos, especialmente por haber logrado buenos resultados que se supone que no deberían haber logrado dado sus elevados tipos de impuestos y su marcado interencionismo.

    En el link se habla sólo de Dinamarca y espero que puedas darle una respuesta tan detallada y precisa como me tienes acostumbrado a leer en tu blog. El artículo es un poco largo, pero no tienes que responder de inmediato. Si puedes informarte de otras fuentes mejor.


    ----------------------


    Un poco off topic, aquí te dejo otro link que a lo mejor te interesa sobre críticas y respuestas a la teoría austríaca de economía. Este ya no tiene nada que ver con Dinamarca, (y por lo tanto no te pido que lo comentes) pero a lo mejor a tí te interesa leerlo, dado que trata de temas bastantes importantes para los austríacos. Es muy bueno. Espero que lo encuentres interesante.

    http://juanramonrallo.com/04/10/2012/dos-falsos-problemas-de-la-teoria-austriaca-del-ciclo/.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si puedes leer el ingles, aquí tienes dos ligas sobre Dinamarca:

      http://mises.org/daily/905

      y

      http://mises.org/daily/1274

      Por el momento están bien, pero más adelante... Es claro que son países muy ricos, pero su riqueza se está extinguiendo, gradualmente.

      Algo que los salva es que son muy libres económicamente.

      Saludos

      Eliminar
    2. Ah y el artículo de Juan Ramón gracias, ya lo había leído, sigo a Juan Ramón.

      Eliminar
  10. Ay no, no puedo leer en inglés. Si hay una versión en español me encantaría saber cuál es.

    Tengo que aprender ese idioma porque es una limitante tremenda no poder leer los links en ese lenguaje, y mira que lo he intentado, pero tengo un problema con los idiomas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, está bien, voy a traducir de esos dos artículos para producir un post y no sólo de Dinamarca, también de Noruega, Finlandia y Suecia. Saludos

      Eliminar
  11. Bueno, pense que se podía participar en este sitio sin censuras, ahora ya veo que no, lo cual solo me reafirma en mis argumentos y me certifica la falta de solidez de los tuyos.
    Así que este es el ultimo envio, que te vaya bien con tus teorias "liberales", que no libertarias, por favor, no pisotees esa palabra

    http://es.wikipedia.org/wiki/Usos_de_la_palabra_libertario

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay censura más que a las denostaciones y leperadas. Tengo el derecho de limpiar comentarios viscerales. ¿O no?

      Pero al debate inteligente y razonado siempre será bienvenido aunque no concuerde con mis ideas.

      Eliminar
    2. Claro eso les cuentas a los demás, si es así, atrevete a enseñar los dos comentarios que me has censurado, totalmente respetuosos y llenos de argumentos.
      Pero bueno, no esperaba mas de esto.

      Eliminar
    3. Angel Pueblas, cheque el link que pones sobre la palabra libertario, no miro que este sitio "pisotee" esta palabra.

      Eliminar
  12. Enhorabuena ya veo que has rectificado y has incluido todos mis comentarios, creo que eso es un punto a tu favor.
    Tú eres el administrador de este sitio, y puedes hacer las cosas como te parezca, pero pienso que los comentarios respetuosos nunca deben de ser censurados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No Ángel, mo he rectificado nada, siempre ha sido así, bueno antes de elecciones si dejaba que todos los comentarios se publicaran automáticamente, pero ante la llegada de léperos, gente sin argumentos y sí muchos insultos, así como aquellos que en lugar de debatir con ideas supuestamente "me conocen", e inventan estupideces, decidí filtrarlos.

      Por supuesto, que este lugar está abierto a todo aquel que quiera exponer sus ideas aunque no coincidan con las mías. Eso siempre ha sido y siempre será, es más, para mí es estimulante entrar en el campo del debate racional.

      Saludos

      Eliminar
  13. Muy bueno que hayas adoptado este sistema; un problema antes era que uno mandaba un comentario a una entrada vieja, y no recibía respuesta, me imagino que porque no siempre podías leerlo. Ahora que actualizas cada comentario es más fácil leer una respuesta si uno hace una pregunta.

    Sobre las socialdemocracias nórdicas, Suecia es la que menos atención debe recibir por una razón muy sencilla: es la que más ha adoptado medidas nuevas. Para resumir pondré unos links.

    http://lilianafasciani.blogspot.com/2008/03/reinventar-el-estado-de-bienestar.html

    http://es.scribd.com/doc/99981783/Critica-del-Estado-del-bienestar-Modelos-Suecos-Johan-Norberg

    Sobre la crisis sueca dejo esto aquí: http://blogs.gestion.pe/economiaparatodos/2012/03/resolucion-de-una-crisis-finan.html

    Como me gusta ser todo menos sectario, aquí dejo un link marxista para que haya de todo, por lo menos el autor es honesto intelectualmente y serio:

    http://rolandoastarita.wordpress.com/tag/suecia/

    Y aquí hacen un estudio desde un punto de vista más bien keynesiano pero que haya de todo:

    http://www.euribor.com.es/2011/08/30/lecciones-de-suecia-para-salir-de-la-crisis/

    Es interesante que en lo único que coinciden todos es que efectivamente se cayó en una crisis muy similar a la actual antes de que esta de ahora se materializara, y se tomaron en general medidas liberales. Así que Suecia no es un desafío tan grande a la escuela austríaca de economía.

    En cambio, Noruega Finlancia y sobre todo Dinamarca sí que lo son, y en consecuencia creo que merecerían más atención. De todos modos sería un debate fascinante. Pero hay que tener en cuenta que no es fácil de abordar desde méxico. También es posible que la entrada no atraiga más que a estudiantes de economía o a teoricos, porque no es un tema candente para méxico.

    Pero sí seria interesante...

    ResponderEliminar
  14. La pregunta es:
    ¿Porque los paises nordicos funcionan bien?, realmente da igual el modelo austriaco, modelo danes, modelo sueco... También podemos hablar del modelo neozelandes o canadiense, son todas economías capitalistas pero...
    ¿Que tienen en común todos estos paises?, sus economias funcionan bien, están relativamente saneadas, tienen un razonable estado de bienestar y una mas que aceptable distribución de la riqueza, a pesar de que los modelos pueden variar, tienen algo en común:
    No tienen corrupción, o al menos la corrupción no llega a unos niveles que afecten al normal funcionamiento de los estados, por un lado tienen unos ciudadanos comprometidos en el bien comun, y por otro, en su momento, implementaron leyes de transparencia penalizando la corrupción a todos los niveles, en esas sociedades también se da una cada vez mayor concienciación de que la tierra tiene unos recursos que no podemos sobrepasar, y cada ciudadano actua en consecuencia.
    Ese es el modelo, esa es la base para una sociedad próspera y con futuro.
    El futuro nunca puede ser una guerra (siempre perdida) por la competitividad, ni la ley del mas fuerte, ni el rentabilizarlo todo a toda costa, si queremos un futuro, tenemos que pasar ha movernos por el bien comun, la sostenibilidad de los recursos y la lucha contra las desigualdades.

    ResponderEliminar
  15. Anónimo6:19 p.m.

    Hombre, estoy de acuerdo, pero creo que cierto grado de progresividad fiscal es importante: quiero decir, a un pobre sólo le puedes cobrar digamos el 5% de sus ingresos, a alguien de clase media, digamos le puedes gravar el 10% y a un rico el 20%. (Pongo las cifras al azar, no es la cantidad exacta lo que me interesa sino la progresividad). Mientras los impuestos no sean demasiado exagerados, una cierta dosis de progresividad me parece muy necesaria, socialmente hablando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo5:05 a.m.

      De hecho ya hay una progresividad. No es lo mismo el 5% de 5000 de 10000 o de 100000 (Es solo un ejemplo metaforico) Entónces no se puede decir que un rico y un pobre estén pagando lo mismo. Ya las tranzas del gobierno con algunos de sus ''Amigos'' son solo eso: ''Tranzas y fraude'' y no tiene nada que ver con capitalismo o libre mercado.

      Eliminar