martes, octubre 09, 2012

Sobre La Reforma Laboral



Como los seres humanos somos muy visuales, voy a empezar mi discusión de la denominada “Reforma Laboral” con cuatro fotos
 
 Shangai, China

Hong-Kong

Saigón Vietnam

Bangalore India

Estas cuatro ciudades a principios de los 1990’s eran un “mugrero” de pobreza. En Hong-Kong la gente vivía en unas lanchas apestosas y espantosas, yo las ví, era una ciudad como para dar miedo. Hoy, esas tres ciudades son una maravilla y que conste que no estoy poniendo a Singapur por que esa ciudad-estado ya tiene varias décadas siendo probablemente una de las ciudades más limpias, ordenadas y bellas del mundo, empezando por su aeropuerto Chagi, que es un portento por lo bonito y lujoso. Vietnam, devastada por la guerra de los 1970's. 



Para los que piensan y están convencidos de que esos países, especialmente China están muy lejos aquí tienen otro argumentode peso





Así es como se transportan las mercancías “Hechas en China” cruzando el pacífico en cuatro días ni uno más, Shangai-Long Beach.
 
¿Qué tiene que ver todo esto con la Reforma Laboral? ¡Ah mexicanos! Nos encanta vernos el ombligo, y nada más que el ombligo, somos incapaces de levantar la vista. Vamos al centro comercial y compramos lo que sea ropa, artículos electrónicos, muebles, “made in China”, “made in Vietnam”. Y descalificamos en automático nuestra falta de productividad y competitividad con la frasecita “Es que a los chinos los explotan”. De los vietamitas, tailandeses, de Singapur, coreanos ni nos acordamos. Tenemos una frontera de 2,000 Km. con el mayor mercado del mundo, tenemos un Tratado de Libre Comercio con ellos, y las inversiones se van ¿A dónde? A China, a Vietnam, a Tailandia, y más recientemente a los países que eran comunistas como República Checa, Polonia, Hungría. ¿Por qué? Pues por que no son hostiles con la inversión, y por que es más rentable producir allá que acá, en nuestro Mexiquito que le encanta verse el ombliguito.

Nos dicen que nuestras leyes laborales son muy “justas”, justas ¿para quién? Que aquí no se explota tanto al trabajador como en China, sí, pero en China, en la última década 450 millones de personas salieron de la pobreza a ser clase media, sí leyeron bien, clase media, que pueden alimentarse correctamente, vestirse, tener comodidades, y hasta un auto. ¿No es eso lo que queremos? Yo, les pregunto a los “justicieros, ¿Qué hay más injusto que el desempleo y ser pobre?

La relación laboral es entre dos partes: El empleado y el empleador, y si se trata de ser “justa” lo debe de ser para las dos partes. Esto es debe ser simétrica y debiera ser asunto sólo y únicamente entre las partes implicadas, pero, en el momento en que se piensa que el empleador siempre es un ruin explotador del trabajo del pobre empleado y que debe de intervenir el estado a equilibrar el estado de explotación del trabajador la relación se convierte automáticamente en asimétrica, esto es, injusta para el empleador que es obligado mediante la coerción y la compulsión del Estado para aceptar las condiciones impuestas por el Estado para la contratación de sus empleados. Si quieres tener un empleado, aquí están las condiciones, te guste o no las tienes que aceptar. Pero lo que el estado mexicano y las leyes mexicanas no pueden obligar a ningún dueño de capital requerido para poner un negocio es que contrate a nadie. El Estado puede obligar a lo que quieran pero no puede obligar a nadie a invertir en un negocio, hacerlo crecer y contratar personal, a eso nadie puede. El empresario así, decidirá si invierte o no y sobre todo en donde invierte. Es claro, pero muy claro, que en México no hay suficiente capital, ni tecnología, para poner una infinidad de negocios, se requiere, si no la hay localmente, de capital extranjero, así que el capital extranjero evaluará detenidamente nuestras “justas” leyes, y como de lo que se trata es de hacer negocio, esto es, de tener utilidades, no va a venir a invertir aquí, si encuentra que en China, Vietnam, etc. es más rentable no obstante y a pesar de los costos de transporte de las mercancías. Esto también se aplica, al sector de los servicios, por ejemplo al turismo, las cadenas hoteleras invertirán más en donde perciban que su rentabilidad va a ser mayor, no sólo por que somos bonitos.

Las leyes laborales actuales, son un lastre muy importante para que se dé la inversión y por tanto en crecimiento y con  él las mejoras materiales que tanto necesitamos y deseamos. Nuestra Constitución es enteramente comunista, inspirada en la Revolución Bolchevique en donde tenemos absurdos tales como el reparto de utilidades que no es otra cosa que las ideas marxistas de la plusvalía llevadas a ley. El reparto de utilidades puede parecer muy “justo” a los trabajadores (que tienen empleo), pero les parece muy injusto a los dueños del capital, y como México es el único país en el mundo en donde se ha llevado a ley tal absurdo, bueno, pues buscarán en otras latitudes menos “justas”. Lo mismo sucede con toda la serie de costos adicionales asociados al costo del salario del empleo: Seguro social, Infonavit, Afore, y, no menos importante el costo que representa tener que despedir a un empleado. 

Los legisladores que diseñaron las leyes laborales, partieron del supuesto, falso, que a las empresas siempre les va bien, y que siempre van a querer expandirse, sólo así me puedo explicar las leyes laborales mexicanas relacionadas con el despido. Si a un empresario le empieza a ir mal en su negocio, puede ser que decida reducir algunos de sus costos para compensar la baja en ventas, pero con las leyes laborales actuales, si decide despedir empleados, se va a meter en problemas económicos aún peores, y esto si no pasa que alguno o alguno de los empleados lo demandan ante la Junta de Conciliación y Arbitraje en donde los abogados coyotes tratarán por todos los medios de alargar el juicio para hacer que los salarios caídos entren en acción, para sacar su jugosa tajada del empleado despedido, al que le tocará casi nada y si en cambio pondrá al empleador en una situación muy delicada y si estaba en problemas pudiera ser que lo obligue a cerrar el negocio con lo que se exacerba el problema del desempleo.

El problema de los sindicatos es otro muy grave y que impide la generación de empleos, y, cuando el sindicato no es de un ente gubernamental, el propio gobierno como el SNTE, o alguna paraestatal como CFE y PEMEX, pueden poner en riesgo a la propia empresa. Ahí está el caso de Mexicana de Aviación, los sindicatos de la aerolínea nunca quisieron entender que sus salarios, prestaciones y “conquistas laborales” no los pagaba la empresa Mexicana de Aviación sino que los pagábamos yo, tú, y todos los que teníamos la opción de usar a la aerolínea o, utilizar a la competencia, y si, para ser rentable y pagar las “conquistas laborales” de los sindicatos la empresa mantenía tarifas más elevadas que sus competidores, entonces seguramente quebrarían, como en los hechos ocurrió, por eso, la presión de esos sindicatos para incorporar a sus filas a los empleados de las aerolíneas de la competencia, afortunadamente, para todos los usuarios de transporte aéreo en México, no han podido, y eso mantiene viva la competencia para el beneficio de todos. Esto mismo se repite en todos lados, la General Motors, la Chrysler en EU, que llevaron a la quiebra a sus respectivas empresas y que, para mantenerlas vivas tuvieron que ceder en sus “conquistas laborales” para ser competitivos contra empresas como las japonesas, en especial la Toyota que desde hace mucho tiempo les ha quitado su posición de liderazgo en el sector automotriz. Así pues, cuando las empresas son privadas, la competencia obliga a los sindicatos a entrar en razón. Sin embargo, cuando las empresas son del gobierno, o monopolios de gobierno, ahí si estamos fregados, tú y yo estamos completamente obligados a pagarles sus “conquistas laborales”, sus prebendas y canonjías, sus jugosas jubilaciones, el no tener que pagar su consumo de electricidad, o que les llenen el tanque de su auto gratis. Eso lo pagamos tú y yo, por eso, las tarifas eléctricas en México son el doble de caras que en los EU.

Por otra parte los sindicatos promueven la mediocridad, y la baja competitividad de la empresa. En primer lugar privan al empleador de su legítimo derecho, después de todo son ellos los que van a pagar los sueldos y prestaciones del trabajador, de seleccionar a los empleados, y también de los privan de su derecho de retenerlos, si un trabajador con el que el empleador está satisfecho tiene algún problema con el sindicato, éste podrá notificar al patrón que lo despida. Así las cosas los trabajadores no son empleados del empleador, lo son del sindicato. También, nada hay más des motivante para un empleado capaz y talentoso que el sistema de salarios en base a un escalafón, ciego le llaman. Sea bueno o malo, le ponga empeño, o se la pase leyendo el Esto y comentando los partidos de futbol sus percepciones van en base a la voluntad de su sindicato y al tiempo. Haga lo que haga, más le vale no hacer mucho, no tiene mucho sentido, es más te sales de contexto la regla es ser mediocre y pasártela tranquilo. No es de extrañar entonces la falta de productividad de los empleados sindicalizados, no es de extrañar verlos en las calles protestando, el sistema en el que estamos promueve la mediocridad, que pagamos todos, ya sea pagando más caro todo, o con más desempleo. Los sindicatos son los principales productores de desempleo ya que tratan de evitar a toda costa que surjan empresas que compitan contra su empresa y que tengan empleados que no estén “agremiados” a su sindicato. De aquí la importancia de la propuesta en la Reforma Laboral de eliminar la cláusula de exclusión. Misma, que, por supuesto, no fue aprobada. Ni lo será, recordemos que el PRI fue el que formó los sindicatos, el corporativismo sindical es pieza fundamental de su poder, para desgracia del resto de los mexicanos.

Debo decir que la Reforma de Calderón enviada al Congreso es muy limitada, muy lejana de ser eficaz y competitiva, pero bueno, como decimos, algo es algo y por ese algo, vean el borlote que arman.

Lo de la contratación por horas me parecía un gran avance, sería magnífico para madres que tienen que cuidar a sus hijos, ir por ellos a la escuela, y por los jóvenes estudiantes que quisieran costearse sus estudios trabajando a tiempo parcial, pero sobre todo, ganando experiencia que más adelante les iba a ser fundamental para adquirir un buen empleo, bien pagado. Pero los diputados ya se encargaron de eliminar su utilidad: En la iniciativa se escribe que sería legal contratar por hora hasta el máximo legal que es de 8 horas, y que empleador y empleado convendrían el salario por cada hora. Pero los diputados hicieron trizas la idea al agregar que tendrá que pagarse la seguridad social, esto es voy a tener que pagar toda la cuota del IMSS por un trabajador que sólo va a estar 3 o 4 horas,  y que además el salario total no podrá ser menor que el mínimo para toda la jornada. Entonces ¿Qué caso tiene contratar por hora? No bueno, ni como ayudar a los legisladores, lo único que cambió es que ahora puedo tener empleados por menos horas que ocho, pero como si fuera un trabajador con salario mínimo las ocho, IMSS incluido. Entonces no redujeron en nada el costo ¿Qué patrón va a contratar por hora si paga las ocho?

Un punto bueno que parece que sí se aprobó es la contratación a prueba. Esto es muy importante ya que la empresa no sabe que tan bueno o malo es el contratado, y si no resulta, podrá despedirlo sin la necesidad de pagar todo el “castigo” por despido. Empezando por los 3 meses. Me dicen que las empresas se la van a pasar despidiendo trabajadores los que afirman esto desconocen totalmente lo que es tener un negocio, y la importancia que es para el empleador tener buenos empleados y el costo que representa capacitarlos para el desempeño de su puesto de trabajo. Están muy equivocados, un buen empleado es para cualquier empresa un valioso activo y parte de su capital, el capital humano, y un empleador no va a estar rotando personal nada más por ahorrarse unos centavos.

Me preocupa mucho que en la iniciativa se escriba sobre la subcontratación y el “outsourcing”, en que se va a regular para evitar la elusión y evasión fiscales. Pues bien, estas dos figuras, se han creado unas por necesidad, ¿Por qué voy a tener que contratar personal de limpieza o seguridad privada si mi empresa es una que hace tal otra cosa? La otra es contratar la capacidad plena de una empresa especializada en algo, para que me ayude a resolver un problema específico, por ejemplo. Claro está, que esto de la subcontratación se ha usado para darle la vuelta a la idea marxista de la plusvalía reflejada en el pago de participación en las utilidades, que no es más que hacer que el ISR sea mayor a lo que nominalmente es, sólo que este impuesto no va a las arcas del fisco y va a los bolsillos de los empleados. El efecto final es que la rentabilidad de la empresa disminuye y con ello regresamos a donde iniciamos, en China, Vietnam, etc., no existe esto, y luego nos asombramos que a México la inversión extranjera es decreciente y hacia esos países es creciente. Debo aclarar que cualquier empresario sensato por supuesto que si le va bien hará a sus empleados partícipes de su auge, pero lo hará probablemente pagando mejor, y no con un desembolso anual, que también hay que verlo, es un fuerte golpe a la situación financiera de la empresa.

El punto del eliminar el escalafón ciego y hacerlo por productividad, esto referente a la parte sindical, me parece magnífico, pero hay fuerte oposición por qué muchos trabajadores, sobre todo en el estado o paraestatales son felices vegetando ahí, dejando que el tiempo pase, y con el tiempo sus promociones sean buenos o malos. En pocas palabras protestan por que quieren seguir en la mediocridad.

Finalmente, lo que sí no puedo entender es que protesten por que se transparenten las cuotas sindicales, y que las elecciones sean secretas y no a mano alzada como hasta ahora son. Por supuesto que los beneficiados de esto son los “trabajadores” líderes sindicales que no digo nombres, son todos, y todos son pobrecitos a costa de sus trabajadores y los mandan a las calles a protestar, no por que no estén de acuerdo, por que si no van, les descuentan el día o les aplican la cláusula de exclusión.

En síntesis, la “Reforma Laboral” ni es reforma ni es nada, tiene algunas modificaciones a la absurda Ley Federal del Trabajo, como limitar los salarios caídos a un año, los contratos a prueba, los contratos por hora, pues depende la capacidad y puesto del contratado, aunque me temo que se arruina al tener que involucrarse en todo lo referente a la seguridad social y si el salario completo del trabajador no es mucho mayor que el salario mínimo, pues me resulta muy difícil encontrarle utilidad a esto. En pocas palabras una buena idea fue arruinada por los legisladores, no es de extrañar, la mayor parte de ellos siempre han sido serpientes públicas, no saben lo que es producir nada, no saben lo que es generar riqueza, vamos, no saben lo que es correr un negocio, ni una taquería, y si lo tienen es un negocio de esos que jalan por que jalan sus cuates le van a comprar o toda su producción, o todos sus servicios, y se van a volver multimillonarios vamos como el Profe de profes. Aquel de que “Un político pobre es un pobre político”.Así quién no es “empresario”.

Resultado, descafeinada o “Light” y limitada, no evitará para nada que los empleos se sigan generando en otras latitudes, parece ser que los mexicanitos somos realmente incapaces de levantar la mirada y ver al resto del mundo, nos requete encanta pasárnosla viéndonos el ombligo y pensar que somos ¡Lo máximo! Lástima que los dueños del ahorro y la tecnología, del capital no piensen igual, ellos son de la idea de que las leyes laborales mexicanas los perjudican a ellos. Lástima…seguiremos con desempleados, economía informal, y pobres, muchos pero muchos pobres, muchos pero muchos nini’s. Ya son ocho millones señores legisladores, señores protestantes en las calles, señor de los sentones Noroña. ¿Cuántos nini’s más quieren? ¿Son acaso incapaces disfuncionales de pensar del lado empresarial? Si somos tan aferrados….tan necios.

¡Ah! Y sólo para recordarles de lo que escribí alguna vez de AMLO. ¿Cuál cambio? Si él lo que quiere es que las cosas sigan idénticas, para que tengamos muchos, muchos pobres, son sus clientes, son los que votan por él, y lo mismo se aplica a las izquierdas, tan preocupadas por que este país mejore, ellos dicen que son “progresistas”, yo digo que son un lastre.

 

 

31 comentarios:

  1. Demostenes9:01 a.m.

    Sobre China te mando un link que a lo mejor te interesa; la página tiene puntos de vista totalmente contrarios a los tuyos, pero creo que sería bueno que la siguieras un poquito porque algunos artículos te pueden parecer muy buenos a medida que los vas leyendo:

    http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/10/10/china-capitalista/

    Sobre esos países que tú mencionas hay un libro de Johan Norberg que tengo entendido que mencina con más detalle esos casos, creo que se titula En defensa de la globalización, no lo he podido leer pero ví el documental en youtube del propio Norberg sobre el tema. Ese también te puede interesar. Aunque me imagino que ya lo habrás visto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy muy de acuerdo con la liga que me enviaste. Pero ponte a pensar del tamaño que es China, 1,200 millones. Aquí no es necesario llegar a los extremos de China con que las leyes laborales fueran realmente flexibles y más simétricas, estoy seguro que la inversión vendría a México a raudales, pero si la diferencia es tan enorme, sobre todo por las leyes de despido, la inversión se irá a otros lugares.

      Voy a ver el documental, no lo he visto. Gracias por la recomendación.

      Eliminar
  2. Anónimo10:11 a.m.

    Carlos de Mérida.

    Magnífico México Liberal, creo que reflejas el sentir de los que alguna vez hemos sido empresarios y hemos contratado personal. No sabes el sufrimiento que es cumplir con todas las obligaciones legales, cuando podría ser más sencillo e incluso más beneficioso para el trabajador, ponernos de acuerdo directamente. El problema es que la mayor parte de los que ofrecen su mano de obra, aún con profesión, tienen la mentalidad de que van a entrar a una empresa, se van a quedar ahí toda la vida y se van a jubilar como a los 50 años o antes... como nuestros abuelos... No piensan en ahorrar para el futuro, no piensan en arriesgarse, a invertir, a ser empresarios y creadores de riqueza y capital... Pobre México, tan cerca de Estados Unidos y tan lejos del liberalismo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Carlos, mucho tiene que ver que soy empresario, mi padre lo fue, y, pues que he vivido siempre con la cuestión laboral.

      Eliminar
  3. Anónimo1:35 p.m.

    Solamente se comprende el punto de vista del autor si uno es empresario, "generador de riqueza" según el liberalismo al que tanto te apegas. El problema radica en lo que al outsourcing concierne, en que no solo se implementa en las contrataciones de personal de limpieza y de seguridad privada, sino también a otros sectores dentro de una empresa, y ni hablar de las prestaciones que ofrecen.

    En pocas palabras, no se DIGNIFICA al empleo en tu punto de vista, mucho menos al empleador. Cero punto de vista HUMANO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí,es injusto, pero más injusto es el desempleo y la pobreza...

      Eliminar
    2. Anónimo1:44 p.m.

      Entonces dice Usted algo como..."Agradezcan que tienen trabajo", en vez de mejorar las condiciones tanto del patrón, como del trabajador ?
      Sería más difícil, pero mucho más eficiente implementar una Reforma Laboral con nuevos paradigmas que hagan más productiva la relación empleador-empleado.

      Eliminar
    3. Anónimo1:48 p.m.

      Carlos de Mérida

      El empleo NO es un derecho, es un BIEN DE MERCADO, y como todo bien en un mercado libre con propiedad privada cada quien es libre de ofrecer o no y de aceptar o no el precio y las condiciones del trabajo. No entiendo porque dicen no se DIGNIFICA, cuando precisamente, al haber un acuerdo mutuo y voluntario de ambas partes se dignifica la libertad humana.

      Eliminar
  4. Vaya, siempre (ó mejor dicho desde que estudiaba Derecho) he creído que la Ley laboral mexicana es injusta con el patrón, y que los trabajadores tienen demasiados "beneficios" y el patrón siempre, siempre pierde; siempre he pensado así, y en el fondo me sentía un poco culpable de mi sentir, pero ahora con tú publicación confirmándolo y el hecho de que veo como mi novio quien tiene un negocio, sufre con sus empleados y con las extorsiones de los Sindicatos, simplemente ya no me siento tan mal, y eso que yo soy empleada, pero siempre he estado a favor de los generadores de empleo. Pero como tú dices, a los mexicanos nos gusta vivir en la mediocridad y es por eso que protestan por todo y creen que el empleado es víctima de los "explotadores y perversos" empresarios, cuándo en realidad los únicos villanos en ésta historia son los mediocres trabajadores y las leyes injustas que nos rigen. Si queremos progreso, empleos, modernidad y todo lo que hay en el primer mundo, se deben hacer algunos sacrificios. Pero bueno, los diputados, mediocres, sindicatos y priístas, no permiten el progreso y desarrollo de nuestro País. Y en cuanto a amloco, de acuerdo contigo totalmente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario Charlotte, yo creo que la ley debe ser simétrica. Pero no lo es, como tú apuntas está a favor del empleado y eso hace que no se invierta aquí.

      Eliminar
  5. Es cierto, la mayor parte de los jóvenes piensan en ser empleados de una gran empresa y solo pocos en ser emprendedores; y esa mayoría que quieren ser empleados, tienen pensado en vivir de una jubilación en el futuro.

    Y de esos pocos jóvenes emprendedores que logren poner su propia empresa, solo uno o dos lograra que su empresa sea un éxito; los demás, le sacaran el coche del año, la casa en cancun, los viajes... en fin.

    ¿Por que no ser nosotros los empleadores, los "generadores de riqueza"?

    Pero por desgracia así eres y seras mi querido mexicano, esperando a ser rescatado del pozo y si logras salir del pozo, te olvidas de que hay quienes también quieren salir y esperan tu ayuda.

    ResponderEliminar
  6. Solo quiero comentar respecto a algo que no se comentó, sobre la obligatoriedad de dar capacitación en empresas de 50 empleados o más, plan de capacitación que deberá entregarse a las autoridades para no hacer acreedores a sanciones, y sobre los 5 días de licencia para los hombres en caso de paternidad. También sobre el aumento en multas por incumplir con lo que estipula la legislación laboral.

    Bueno, lo sorprendente para mí es que los izquierdistas han armado tremendo borlote por algo que parece ni siquiera leyeron.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo10:36 p.m.

    Las fotos son muy "bonitas", la reforma laboral es un descalabro en la carrera humanista de nuestra sociedad, todos los que comentan sobre esta solo miran lo "bello" y quienes quieren atacarla, lo hacen con textos que hablan de la renta de personal de limpieza y seguridad... imagino que en este blog la gran mayoria son neoliberales o liberales al fin capitalistas y desde este hecho a nadie le a de importar el pasado con sus inumerables atropellos al gremio jornalero y obrero, actos que llebaron al pueblo a la revolucion, tiempo despues a la protesta, a la plaza de las tres culturas y actualmente a seguir a movimientos como MORENA y yo soy #132; saltandome el pasado y sin imaginar un futuro con la reforma laboral aprobada, me detengo y les confieso que yo, Damian soy TSU en Radiologia (para quien no sepa que es mi profesion, soy quienes les toman sus estudios radiologicos medicos) trabajo para dos empresas por que veo por mi bienestar y cumplo en los dos lugares, no anelo hacerme de gran riqueza y no desvivo mis energia en invertir y adquirir a costa de alguien mas, en cambio, busco al ser humano dentro de mi y sirvo con humildad y amor a mis pacientes, a conocidos y a extraños; para mi futuro pago cuotas a un afore... en que me beneficia a mí la reforma???? si mañana me cortan contrato y me condicionan mi empleo con contratos de corto plazo o de capacitación....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La revolución poco tuvo de "obrera" en su trasfondo, así como lo "obrero" en el país (en aquellas épocas) poco tuvo de Proletariado, tal como lo defienden los pro-social-comunistas duros y puros. Me da risa como el León cree que todos son de su condición. Puedes catalogar a un intervencionista muy bien, pero a alguien con tendencias verdaderas de libertad jamás, porque tendrías que catalogar a cada individuo de estos últimos sobre la tierra uno por uno, pues todos son distintos.

      Saludos.

      Eliminar
  8. Muy buen artículo México Liberal.

    Quiero decirte antes que nada que poco a poco, me acerco más la ideología que dices pues me parece la más libre sobre todo, y justa. He buscado en librerías los libros que mencionas de Hayek, pero sin éxito. Tendré que buscar en internet.

    Pero eso sí, existen pocos puntos en los que difiero.

    Por ejemplo, en lo que planteas, estoy parcialmente de acuerdo en lo que dices. Pero, ¿cómo aplicas un acuerdo voluntario entre empleador y empleado, en un país dónde existe demasiado la corrupción y sobre todo el GANDALLISMO? Fui durante toda mi juventud un estudiante que trabajó para sacar sus estudios, y quiero decirte que me explotaron una y otra vez (nunca me quejé, aunque sí lo veía muy mal, porque yo tenía mi visión de tener el día de mañana algo propio). ¿Crees que en verdad el patrón me pagaba las casi 12 horas que trabajara? Recuerdo que me daba 65 pesos en ése entonces, por estar vendiendo ropa desde las 12 de la tarde, hasta las 10 de la noche.

    Los sindicatos y salarios mínimos, se aplican y existen para eso: para proteger al trabajador. Porque en un país como en el que vivimos, dónde todos quieren para acá, la palabra: "ser justo" no existe.

    Un acuerdo voluntario creo que debe de existir cuando un país sea altamente civilizado. Un día leí un comentario tuyo sobre por qué el anarquismo no puede existir en latino américa y lo cual estuve totalmente de acuerdo.

    Así pasa con ésto. Por ahorita, no creo que sea flexible poner unas leyes laborales como en Hong Kong.

    Un saludo cordial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo2:48 p.m.

      La principal razón por la que no te pagaban mucho era 1) porque el bien ó servicio que tu ofrecías no era muy valorado por los demás 2) porque hay muchos que, como tú, pueden hacer la misma labor (la abundancia de un bien o servicio -incluido el dinero- ocasiona pérdida de su valor); ó 3) hay muy pocas empresas ó negocios que den trabajo (agradece a las nefastas leyes y trámites engorrosos y burocráticos por ello).

      Respecto a la reforma Laboral, incluso la que envió Calderón se quedaba corta; pero de poco va a servir incluso la ínfima reforma que ya aprobaron los diputados (habra que ver los senadores, aunque no espero gran cosa de ellos) si ésta no viene acompañada con las demás reformas estructurales que el país necesita: la fiscal, la energética, la de salud, educativa, etc.

      Aun suponiendo que la reforma laboral haya sido la idónea, ¿de qué hubiese servido que el ámbito laboral hubiese sido más flexible si aún quedarían impedimentos, trámites, trabas, regulaciones, controles, "rectorías" e impuestos excesivos que impedirían o desecentivarían la inversión ó creación de empresas tanto nacionales como extranjeras? ¿Quién querría arriesgarse a crear su propio negocio ó empresa bajo esas condiciones tan adversas so pena de perder todo su patrimonio? No sorprende que nuestros legisladores piensen que el dinero cae del cielo: ellos nunca han pasado de ser simples empleados, su dinero lo obtienen de usar la fuerza (impuestos) y no tienen que encarar los principales compromisos de un negocio verdadero (como el pago de la renta ó de la nómina).

      Propongo ir al fondo de la situación laboral: reformar no sólo la inservible Ley Federal del Trabajo, sino el artículo 123 (el origen de toda ésta amarañada socialista) de la nefasta constitución de 1917 (comunista), ó incluso si es posible TODA la Constitución que fue redactada claramente por marxistas (o socialistas fabianos). La Constitución de 1857 (e incluso las de 1824 y Apatzingan) era(n) a mi paracer y opinion personal superior(es) en casi todos los aspectos (comenzando por la redaccion)... que muchas veces no se haya(n) puesto en practica, o se hayan pasado por alto muchos de sus artículos es otro asunto (vaya... algunas cosas nunca cambian).

      Eliminar
    2. Anónimo ¡Qué buena aportación! Gracias. Se vé que eres empresario, y libertario.

      Eliminar
    3. No hay que cegarnos los ojos. No me pagaba más, porque no quería. Su prima, que sólo estaba sentada cobrando, le pagaba el triple.

      Dinero tenía.

      Yo sólo veía mal que no me pagara mínimo 100 pesos, en ese tiempo. Te hablo de hace 7 años.

      Y se lo dije, pero nunca quiso, a pesar de que había corrido a muchos más empleados, por la misma razón, porque les pagaba una miseria. Hasta le robaban. Yo jamás hize éso.

      Repito, empresarios injustos los hay. Empleados, que quieren todas las prestaciones del mundo, también.

      Pero debe de existir una regulación, porque un acuerdo mutuo entre el que tiene y el que no, se me hace una utopía.

      Hay un que dice: El paga manda. Y sí, pagan e imponen.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Anónimo12:20 p.m.

      Carlos de Mérida.

      Estimado Ernesto, no culpo a tu patrón, dime la verdad ¿Que patrón quiere pagar más? y tampoco te culpo que tu hayas querdio obtener más ingresos ¿Que empleado está 100% contento con su salairo? ¿Quien no quiere ganar más?. Eso es natural, lo que sucede es que tu tenías la propiedad privada sobre tu trabajo y tu empleador la propiedad privada sobre su capital. Si tu querías podías renunciar y buscar otro trabajo con mejores condiciones, y el podía pagarle más a quien quisiera, pero como el anónimo mencionó: Si tu renunciabas, te apuesto que habían varias personas dispuestas a hacer lo mismo por menos, y para tí no iba a ser tan fácil colocarte en otro lugar que te pagaran mejor por tu trabajo. Así es el Mercado, no es bueno, no es malo, simplemente ES. Reemplazarte a tí era relativamente sencillo, por eso tu sueldo era poco, pero reemplazar a su prima era más difícil, por eso le pagaba mucho más. Lo que debes de hacer, es comprender como funcionan los mercados y especializarte en algo que sea valorado por los empresarios y que pocas personas puedan hacerlo, ese es el camino para tu éxito profesional. Saludos!

      Eliminar
    5. Así es Carlos, las "injusticias" se producen cuando hay poca demanda de empleo y mucha oferta, como tú apuntas era muy fácil reemplazar a Ernesto y, muy difícil para Ernesto cambiar y encontrar un mejor trabajo. Por tanto, para proteger al trabajador lo que se requiere es crecimiento económico, no leyes absurdas.

      Eliminar
    6. Anónimo3:56 p.m.

      Estimado Ernesto,

      Tu jefe a su prima le pagaba mas simplemente porque era su prima, en una empresa familiar eso ocurre siempre (en realidad todas las empresas son "familiares", incluso las "trasnacionales"; es obvio que Bill Gates y Carlos Slim le van a heredar sus "negocios" a sus familiares). Es algo muy normal que el dueño del negocio piense primero en beneficiar a su familia (¿no lo harías tú si fuera tu propio negocio?).

      Aun mas, si tuvieras una casa ó propiedad ¿no se la heredarías o darias mayor preferencia primero a tus hijos ó familiares antes que a un extraño? Ocurre lo mismo con los negocios, por mucho que trabajes y te esfuerces, tienes que recordar que el lugar que pisas NO es tuyo, asi que lo que puedes hacer es aprender a vender (ahi esta la clave principal), desarrollar ciertas habilidades que te permitan desempeñar mejor tu labor y ahorrar para luego hacer tu lo mismo: poner tu propio negocio.

      Te voy a decir algo que me dijeron una vez: "en una empresa o negocio que NO es tuyo, lo mas que puedes aspirar a ser es ser el asistente (achichincle) No. 1 del dueño ó dueños... y sus familiares"

      Es el empresario, el emprendedor lo que mueve a la economía, él es el que consigue los clientes y se pone a vender u ofrecerles un bien o servicios que ellos podrían querer o desear; él compite con otros no por el "ascenso" ó "puesto laboral" sino por el favor y preferencia del cliente o consumidor. Él no tiene una "quincena segura", no recibe "gratificaciones especiales" cuando el cliente lo "despide", el es el que arriesga su patrimonio dia a dia, si la empresa tiene pérdidas ó quiebra se hunde él por completo o las tiene que absorber solo (no asi con las utilidades). ¿No es justo acaso que el es el que obtenga por ello los mayores beneficios?

      Claro que hay patrones que abusan, pero eso es porque saben que no tienen competencia de ninguna índole y "o trabajas para ellos o no trabajas". Si hubiese muchas empresas y tuviesen que competir no solo por los clientes sino por los trabajadores, te aseguro que pagarían y tratarían mejor a sus empleados so pena de que los dejes por los "de enfrente".

      Ahorra y ponte a emprender o hacer algo por tu cuenta y que notes que es VALORADO (no nomas emprender por emprender) por el resto (puede ser un negocio de comida, un gimnasio, car wash, venta de ropa, etc.). No busques "trabajo", busca clientes a quienes ofrecer tus servicios de lo contrario NUNCA (no importa si tienes "maestría ó doctorado") vas a "ganar bien", más aún, al hacer algo por tu cuenta vas a entender mejor la función que tiene el dinero en los intercambios así cómo donde se obtiene realmente y comprenderás mejor que la situación del país no se mejora por "mas regulaciones" sino por crecimiento económico.

      Se necesita libertad economica, bajos impuestos y regulaciones para que existan MUCHAS empresas, más opciones para el trabajador ocasionan que suban los sueldos (sin la necesidad de absurdas leyes laborales) y bajen los precios de los bienes y servicios que uno adquiere... por consiguiente el bienestar es mucho mayor, pues en caso de que un sueldo no le convenza al obrero o empleado, puede irse o encontrar sin muchos problemas o contratiempos a otro empleador que le pague mas y lo trate mejor, de la misma forma que si el precio de un bien o servicio no convence al consumidor puede irse con el de "enfrente".

      Crisbio

      Eliminar
  9. Yo digo que incluso con las leyes actuales de México se podría generar más riqueza de la que actualmente poseemos, pero el problema de México, es y siempre lo he dicho, no es su sistema, es su gente. La mayoria nacen crecen y viven toda su vida con la mentalidad de "el que agandalla no batalla" y luego, aparte de lo que se tranzan, se hacen las victimas inocentes puras y sacras que no han cometido pecado alguno en su vida, y por eso terminan exigiendo todo regalado. De ahí el por qué ha cobrado tanta fuerza el socialismo en México, en especial porque lo único que tienen sus líderes en la habilidad para hablar bonito.

    En fin, yo creo que la reforma laboral (la original) no era perfecta y le faltaban años de experiencia internacional para que surtiera efectos mayores y más rápidos, pero de que iba por el camino correcto, lo iba. La reforma modificada, obviamente, sera más mocha que la original y habrá que ver como termina, si es que lo hace y no la congelan de nuevo.

    Por cierto, me agradó el artículo, pero como recomendación sería buena idea para ilustrarlo el utilizar fotografías verdaderas y no renders o imagenes mixtas, para que luego no digan que no es verdad. saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy totalmente de acuerdo contigo.

      Eliminar
    2. Anónimo12:09 a.m.

      yo estoy en contra de tu comentario por que: 1 cierto que existe la cultura de "el que agandall no batalla" pero no solo en la sociedad pobre o media, sino en la alta sociedad y la extranjera, dejen de ver solo afuera de su pais, no por que a otra sociedad le funcionara significa que a la nuestra le va hacer algun bien... nuestras peores caidas financieras, las devaluaciones del peso no fueron errores o inexperiencia de el gobierno y empresarios, fueron hechos maquilados para robar el dinero del pueblo... mexico tiene mas riqueza por si misma, en cuanto a materia prima que japon, china etc. y sobre todo las empresas que van a venir a dar empleo, aun sin la reforma les es mas atractivo abrir una planta de produccion aqui que en estados unidos por ejemplo y si van a hacer de mexico un pueblo maquildor y explotado por lo menos que sea bajo el regimen que benefcie al trabajador.

      Eliminar
    3. Ah, es verdad, la cultura gandallista existe en todas partes, eso no lo niego, y yo mencioné que la mayoria de la gente, y esta gente puede ser rica o pobre, famosa o desconocida, empresario o empleado, da igual, yo no hice distinción al respecto, pero tu si, no se por qué. Y en México esta ampliamente extendido su uso, mientras que en otros paises se felicita y premia al honrado, en México se trata así al gandalla, y a los honestos no los bajan de pendejos (eso no lo puedes negar). Existe en todas partes, en todos los paises, primer, segundo y tercer mundo, pero aqui es excesivo.

      Y en cuanto a la reforma en si, es verdad, México es más atractivo que Estados Unidos, pero La India es más atractivo que México, China lo es más que la India. ¿Si yo soy una empresa internacional, a donde crees que me voy a ir? Si en realidad quiero abaratar costos, de tonto me voy a México, con tantas trabas, problemas con los sindicatos, gobiernos corruptos, si me puedo ir a la India donde solo tienen problemas con el gobierno y los sindicatos, pero sin trabas. (Y ya lo puedes ver, muchas empresas americanas se han ido a la India y no a México que esta tan cerca, ¿me pregunto por qué?)

      Y las leyes deben de ser justas, pero se es justo para los dos, no solo para el trabajador, entonces no seria justo.

      Y ya para finalizar, citandote textualmente: "...no por que a otra sociedad le funcionara significa que a la nuestra le va hacer algun bien...". Exacto, pero si hay varios sistemas en el que nos podemos basar, uno de ellos ha demostrado mejorar la vida de las personas a largo plazo, en gran medida y de forma justa. Otros han demostrado fallar en todo o en mucho, dejando beneficios solo a corto plazo con costos altisimos al pais en general o de plano solamente han dejado miseria. Si vamos a adaptar uno a México, que es cierto que no nos garantiza el éxito absoluto, pero que tienen más posibilidades de mejorar ¿por cuál te vas? ¿El que ha tenido más exito o los demás? De seguro escoges el que ha tenido más éxito, y aún así no lo quieres implementar. Entonces no quieres mejorar al pais, que tus hijos vivan en un lugar mejor, tus nietos y despues sus hijos, tu solo quieres vivir bien hoy, ya mañana veremos. Todo exige sacrificios, y nada funciona por arte de magia, y desde luego, las cosas llevan tiempo para cambiar, nada sucede de la noche a la mañana, pero estamos tan ciegos que si al dia siguiente no cambian las cosas ya no las queremos.

      Eliminar
  10. Anónimo1:18 p.m.

    Que pésimas imágenes. Muy mala forma de editarlas

    ResponderEliminar
  11. Es que muchos son renders mixtos (mitad fotografia, mitad render de proyecto) por eso se ven editadas, pero sin duda las ciudades en foto real son aún más impresionantes, mira, te dejo unos ejemplos:

    Hong Kong:
    http://www.trekearth.com/gallery/Asia/China/South/Hong_Kong/Hong_Kong/photo1386273.htm
    http://www.flickr.com/photos/joe-yuki/4910781032/

    Shangai:
    http://www.flickr.com/photos/monnyster/2199499234/

    Saigon:
    http://www.flickr.com/photos/kitduong/6037215651/

    Y mi favorita, Singapur:
    http://www.trekearth.com/gallery/Asia/Singapore/Central/Marine_Parade/Singapore/photo1358518.htm
    http://www.trekearth.com/gallery/Asia/Singapore/Central/Marine_Parade/Marina_Bay/photo1343994.htm

    Y es más, para que no digas que Photoshop ni la fregada, te dejo un video de muchas ciudades asiaticas que han avanzado enormemente, en casi todos los aspectos, ya sea, economico, de salud, educativo, ambiental y social en general además de ser multiculturales y ampliamente tolerantes (caso particular el de singapur, que salvo extrañas reglas que en realidad no aplican, es el pais mas culturalmente tolerante), no son perfectas, pero van por buen camino y muchas no spierden sus herencias culturales, solo saben que hay que hacer sacrificios y salir del estado de confort para mejorar. En cambio, nosotros tercos que queremos seguir el ejemplo europeo en decadencia... pero en fin, aqui el video:

    http://vimeo.com/50221619

    ResponderEliminar
  12. Anónimo6:02 p.m.

    Sinceramente y con mucho respeto, estoy en total desacuerdo contigo. Y te hago una recomendación, infórmate mas y aprende a redactar.

    ResponderEliminar
  13. Primero que nada, siento que para publicar un artículo ( no importa la cantidad de personas que puedan llegar a leerlo) hay que tomarse un tiempo para pulirlo y no exponerlo con una cantidad tan ridícula de errores gramaticales, ortográficos o de simple redacción. La utilización de la retórica es bastante deficiente y el pobre nivel de sarcasmo ayuda a desesperar al lector y hacerlo pensar mas de una vez la posibilidad de estar leyendo una cruel y mal elaborada broma. Como último comentario acerca del estilo para escribir, creo poco conveniente burlarse y catalogar de ingenuos, ignorantes o en todo caso estúpidos retrogradas a todas las personas que tienen una idea contraria a la propia. ( En muchos casos esto generará mas polémica que la propia hipótesis del texto en cuestión.)

    Ahora, en cuanto a los argumentos reflejados en el texto encuentro una visión parcial de los beneficios que la reforma laboral traerá consigo. La idea inicial de mostrar fotos de sectores "escogidos" convenientemente por el autor para probar el auge económico en ellos puede ser fácilmente desacreditada al compararla con otros sitios de las mismas ciudades en las que "el lujo, y lo bonito"; (aparentemente indicadores de "progreso") son inexistentes. Un Ejemplo sería otra foto de Shangai http://i54.tinypic.com/2eobcp2.jpg. Esto equivaldría a mostrar el progreso de Nueva York con fotos de Times Square olvidándose de que existe el Bronx.

    Pasando a las estadísticas manejadas me gustaría saber de dónde proviene la siguiente y citó " pero en China, en la última década 450 millones de personas salieron de la pobreza a ser clase media". El dato anterior parece contradictorio si consideramos que en dicho país, " El desempleo emergió en la década de 1980, pero pasó a primer plano en la siguiente, cuando fueron despedidos millones de trabajadores de las empresas estatales que cerraban. La tasa oficial de desocupación subió del 2,9% en 1995 a 4,2% en 2005; y a 6,1% en 2010". Fuente http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/10/10/china-capitalista/ . Si a lo anterior agregamos el criterio con el cual se construyen estadísticas como las del empleo, pobreza extrema y dignidad laboral podremos encontrar una "realidad dual" entre los parámetros con los cuales instituciones como el INEGI juzga quién es pobre o desempleado y las reales condiciones en las cuales se vive.

    Siguiendo con la cronología del artículo, la idea de una abolición de la participación del Estado como mediador entre las relaciones dialécticas empleado-empleador parece incongruente si nos remontamos un poco a la historia o a nuestra presente realidad. Muchas de las luchas dentro de la "Revolución comunistoide" que los "fans" de este artículo tanto critican fueron impulsadas en razón de la explotación que los dueños del capital y los medios de producción ejercían entre sus empleados. Claros ejemplos de lo anterior serían las huelgas en Cananea o mas recientemente en Pasta de Conchos, si carecemos de un árbitro competente la desventaja en las relaciones laborales es en definitiva para el trabajador quién solo tiene para vender su fuerza de trabajo; un "valor de mercado" débil y considerado fácilmente reemplazable (especialmente con la reforma laboral).



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es un gran comentario lo admito, pero te equivocas al catalogar como ''fans'' a los que pasamos de vez en cuando a leer un artículo de éste blog.
      En cuanto a tus objeciones expuestas, la pobreza en Shangai existe, también en Hong Kong y en Singapur entre otros lugares donde la economía de mercado se ha desarrollado en su máximo nivel, sin embargo hay que ser ciegos para no ver la diferencia entre el Singapur de los 60's, y el Singapur de la actualidad, es decir la calidad de vida, el ingreso, la productividad, la infraestructura son en esa ciudad infinitamente superiores ahora que antes, cuando la economía de mercado no se desarrollaba en el país.
      Para hacértela corta, los cinturones de miseria que hay en países netamente capitalistas, son reminiscencias de régimenes anteriores hostiles al libre mercado y la inversión privada, y no producto de esos sistemas de economía, pero seguramente hay formas de acabar con esa pobreza dentro de un régimen liberal, sin burocracia de por medio, los apoyos podrían llegar a las familias pobres diréctamente y así acabar con el fenómeno de la pobreza extrema en relativamente corto tiempo.
      En cuanto a las relaciones laborales, en mi opinión particular no se trata de quitarle a los trabajadores beneficios, sino de hacer para los patrones más rentable el invertir y dar trabajo, para así crear más empleos, eso se puede lograr reduciendo el ISR por ejemplo, anulando todo impuesto que no sean los básicos, sobre la renta(ISR) y sobre el consumo(IVA), e imponiendo reglas sencillas para contratar, despedir empleados, para abrir y cerrar negocios, qué te parece?

      Eliminar
  14. Un buen articulo en el que nos hace reflexionar sobre la reforma a la Ley Federal del Trabajo, considero un avance algunos puntos de la reforma, pero al igual que tu, considero que lo que mas daña al sector laboral en este país, son los sindicatos, es una tontería que protesten contra la votación secreta y la transparencia sindical, al contrario, es un derecho que los trabajadores deben exigir, en todo el país los lideres sindicales se adueñan del puesto, son reelectos y duran mas de 10 años, lo podemos ver ahora con la líder del SNTE y el líder de PEMEX, en el SNTE la líder gano solo con dos votos en contra, DOS VOTOS, no es posible que solo existan dos inconformes, simplemente como el sistema de votación es a mano alzada, los trabajadores se sienten intimidados de que, de no votar por ella, serian sancionados severamente.

    ResponderEliminar