lunes, enero 12, 2015

Anarquismo - Capitalismo Vs. Liberalismo Clásico

En un país como México, con una Constitución socialista, con una educación que obligatoriamente siga los lineamientos dictados por el Estado, por eso la educación a nivel primaria y secundaria no puede ser privada, puede ser de paga, pero no privada, las escuelas no pueden diseñar lo que se estudia, tan sólo pueden complementarlo, como por ejemplo enseñar idiomas o deportes. Con todos los partidos políticos existentes socialistas, con sus variantes pero socialistas, que van desde el comunismo hasta el mercantilismo, la social democracia, que nos lleva a un entorno ambiente totalmente estatista, es mucho muy difícil motivar y convencer a las gentes a favor del liberalismo, y es aún más difícil con la presencia de grupos que se autodenominan “libertarios”, pero que escarbando tantito sale a flote su verdadera ideología son Anarco – Capitalistas, esto significa que son anarquistas, esto es, su credo es la destrucción completa y total del Estado.
El problema de los anacaps es que atacan y difaman a los liberales Clásicos (aunque admiran a Von Mises, a Hayek, a Milton Friedman y a Rand) nos llaman despectivamente “Minianarquistas”, a veces nos tachan de socialistas, otras de obsoletos, los jóvenes prefieren ser anacaps que liberales clásicos, nos llaman liberchochos (en México chocho es sinónimo de viejo).
Esta corriente de pensamiento iniciada por Murray Rothbard que fue discípulo de Ludwig Von Mises y cuya contribución a la economía es más o menos irrelevante, comparada con otros de los discípulos de Von Mises: F.A.  Hayek y George  Reisman que son los verdaderos continuadores de la Escuela Austriaca.
La idea de Rothbard: Tener un sistema de Anarquía y Capitalismo es de inicio una contradicción contra la lógica, sí la lógica que es fundamental en la Escuela Austriaca. Y es una contradicción porque Capitalismo significa mercados libres y propiedad privada, y esto no puede existir en la anarquía, es el Gobierno limitado y la ley a la protección de los derechos fundamentales: La vida, la propiedad,  la libertad y muy importante el cumplimiento de los contratos realizados en libertad, el que garantiza que el Capitalismo pueda existir. Es civilización, en anarquía es la ley de la jungla, las agencias privadas que promueven los anacaps, esto es que tú contratas tu protección a una agencia, que compite con otras agencias, es una utopía aberrante,  los anacaps promueven lo que en el mundo real serían pandillas, sicarios, gánsters, las tribus salvajes. En Michoacán hemos visto con la ausencia de gobierno (anarquía) promovió la creación de autodefensas, contra el crimen organizado, pero que, han terminado matándose entre sí. Eso es el mundo real.
Los anacaps enfatizan que no es posible mantener un gobierno limitado, esto por supuesto no es cierto, sería posible mantener a raya el crecimiento del Estado, con una corriente fuerte de opinión antiestatista, y un partido liberal clásico. En Estados Unidos Jefferson y Madison mantuvieron a raya por 30 años a Hamilton. Pero los anacaps son antipolíticos, ellos mismos dicen que no les interesa ser partido político y que se quedan en “Movimiento”, eso sí, fuertemente respaldados por la Fundación Naumann “Para la Libertad”, algunos incluso trabajan ahí. ¿Respalda una fundación financiada por el gobierno Alemán la destrucción del estado? Interesante, muy interesante.  Siendo que la Fundación Naumann  se supone es el centro de pensamiento oficial del Partido Democrático Liberal Alemán que es un partido Liberal Clásico nunca un partido político podrá apoyar la destrucción del estado que es el objetivo de los anacaps.
Los anacaps son muy parecidos a los marxistas en el sentido de que han hecho de su línea de pensamiento una especie de religión, y tienen fe ciega en las enseñanzas de Rothbard, y del más Robathiano que el propio Rothbard : Samuel Edward Konkin, que su base de pensamiento es un proceso de retirada del consentimiento de los individuos  a ser gobernados por el Estado. Su punto de partida es Rousseau el “hombre de naturaleza buena” y cooperativa, que es también base del socialismo, Rothbard hace una mezcolanza de “revisionismo histórico”, basado en varios como Spencer y del marxista Kolko para arribar finalmente a la justificación de eliminar el estado. Pero, ¿No es esto la utopía final de Marx y Engels, la eliminación del estado? Por eso están los anarquistas comunistas destrozando con actos vandálicos, los anacaps, no, porque ellos son los hombres buenos, cooperativos y capitalistas. Siendo que básicamente promueven la misma estupidez: La destrucción del Estado.
“Todo Impuesto es un Robo”, es uno de los lemas favoritos de los anacaps. Sin embargo esto no es así, no todo impuesto es un robo, lo son sólo cuando el gasto del estado va más allá de sufragar las funciones básicas del gobierno que moralmente deben aceptarse y que son necesarias: Proporcionar seguridad física y patrimonial (defensa de la vida, de no ser lesionado, herido, o enfermado y de la propiedad),  de justicia, el mantenimiento de tribunales que resuelvan los diferendos entre particulares y el castigo a los violentos, ladrones, antisociales, las obras públicas, que son monopolios naturales, y el apoyo a los incapacitados. Esto, para un liberal clásico es totalmente aceptable, y lo ha sido desde la Escuela de Salamanca, precursora de la Escuela Austriaca, y Chicago. Fue aceptable para Ludwig Von Mises, tal y como puede leerse en “Acción Humana”, también para Milton Friedman, en su libro Capitalismo y Libertad (entre otros). Sin embargo, cuando el gobierno adopta su papel de “redistribuir la riqueza”, de dar regalos a los votantes (para ganar las elecciones) con cargo al erario (y a otros contribuyentes), en ese momento, esa porción de los impuestos sí es un robo. También los liberales clásicos aceptamos que se use la coerción para cobrar los impuestos que cubren las funciones legítimas del estado, por la simple razón de que a mucha gente si no se le obliga, no coopera. Véase la multitud de condominios en donde los vecinos aceptan de común acuerdo sufragar los gastos comunes, y muchos, nadan de muertito y no pagan gozando de limpieza de áreas comunes, tirar la basura, vigilancia a expensas de otros. Por eso, se debe obligar en esta micro sociedad al pago de la cooperación de mantenimiento, igual sucede con la cooperación para sufragar los gastos de un estado limitado a las funciones que aquí he expresado y que son gastos necesarios para mantener el buen funcionamiento de la sociedad.
Los anacaps ignoran y no les interesa aprender Filosofía, Sociología, Ciencia Política y se encierran en su supuesta erudición en economía, lo que le lleva a adoptar posiciones aberrantes, que a mí, en lo personal agreden, tómese su defensa a la piratería de obras intelectuales como lo son, la música, las películas, la literatura y el software. Ellos justifican su posición http://www.libertarios.info/defendiendo-la-pirateria-1/  diciendo que la protección a las obras intelectuales es un derecho falso creado  por el Estado que es una ficción legal. Su argumento central es de la escasez: Como la música, los libros, las películas y el software pueden reproducirse prácticamente sin costo alguno, no son escasos y por consiguiente hay para todos. ¡Qué bonita justificación!
En contra a éstas estupideces tenemos en primer lugar el argumento moral, los anacaps, se ve que nunca han leído a la piedra angular del liberalismo, a su padre: John Locke, él escribió lo siguiente y que es ley natural para justificar la propiedad privada: “Dueño de mi cuerpo y de lo que con él produzca”. Para los anacaps, seguramente la mente, no parte del cuerpo, es algo etéreo inexistente ¿o qué? Para los anacaps si yo tomo madera, la corto, la ensamblo y hago una mesa, esa mesa es mía, porque yo la hice, y la puedo vender y tener una utilidad, esto es un precio mayor al de la madera, los clavos, pegamento y barniz. Ninguno dirá que no, además sólo hay una mesa, así que es escasa. Pero si yo, prendo una computadora, cargo el Visual Studio de Microsoft, y trabajo creando código durante meses para hacer un programa de computadora, entonces si no, el software no es mío, no es escaso puesto que se puede reproducir a placer, no soy dueño de lo que me costó meses, quizá años realizar, sólo porque el medio en el que se encuentra no es escaso. Aquí, según los anacaps no lo puedo vender, mi trabajo y el costo de la computadora, energía eléctrica, Internet, el Visual Studio, mobiliario, no tienen ningún valor por que el medio no es escaso. ¡Vaya idiotez!  E idiotas son los que defienden tan absurdas tesis. Por otra parte, cualquiera de las obras intelectuales tiene implícito un contrato que faculta al que la compra a su uso o goce, pero que lo limita a la reproducción o copia con fines de lucro. Es el Acepta al que se le da clic para proceder a la instalación del software, o es la leyenda que traen CD’s, DVD’s  o libros y que al comprarlo, se acepta que se adquiere el producto limitado por los términos y condiciones del contrato.  Así que por donde la vean, y quieran, la piratería es una violación a mi derecho de propiedad porque lo hizo mi cuerpo (mi mente y mis extremidades superiores), y por consiguiente soy dueño de lo que tanto esfuerzo y conocimientos me costó, y por el otro, hay un contrato, que no lo lean y acepten es otra cosa, pero ahí claramente se puede rechazar el contrato y no instalar el software, o no oír la música o no ver la película o no leer el libro. Pero si se acepta o se compra el CD, DVD o libro, se sujeta uno a un contrato y su violación debe castigarse. La piratería es robo de esfuerzo intelectual y ninguna justificación en términos de la no escasez del medio es justificable, es un robo al creador que de eso vive, como el carpintero que hace mesas y no porque haya escogido una actividad en la que el medio no es escaso faculta a los consumidores a robarle su obra.
Curioso por no escribir repugnante  que los que se dicen defensores del Capitalismo escribir “La propiedad intelectual no protege a los artistas establecidos, los hace ricos, ¿Es una tarea del Estado hacer ricos a los artistas y productores? No lo creo.” Esto parece escrito por un comunista ¿no es así? Por un envidioso comunista.
Lo mismo sucede con las patentes, pongamos el ejemplo de una farmacéutica que invierte miles de millones de dólares y años de investigación y desarrollo, para crear un sustituto a las inyecciones de insulina que pueda ser introducido al cuerpo por un aerosol por vía oral. Crea una molécula capaz de hacer esto y se comercializa. La patente le da a esta farmacéutica el monopolio por x años (depende del país), porque para un competidor rival le sería infinitamente más barato ya con la molécula creada reproducirla y competir con el creador original, esto es competencia desleal, esto es una trampa y un robo, por eso el Estado proporciona las patentes para proteger durante algún tiempo al creador original y no hay nada más justo a reconocer los montos en inversión, y recursos humanos invertidos para llegar al producto. Las farmacéuticas rivales, pueden si lo desean crear algo semejante, pero que les cueste dinero y esfuerzo, como por ejemplo el sildenafil (Pfizer) fue la primera molécula para el medicamento  contra la disfunción eréctil, le siguieron Bayer con levitra y  Eli Lilly and Company con tadalafil, esto no violó la patente original de Pfizer puesto que los otros dos laboratorios desarrollaron moléculas semejantes no usaron la molécula original. Claro con alguna ventaja sobre Pfizer que empezó en cero, pero está bien, no es un robo desarrollar algo semejante.
Estas aberraciones e inmoralidades de los anacaps les suceden por lo que he escrito, ignoran y no les interesa aprender de filosofía, derecho, sociología, para ellos sólo hay una verdad la de Rothbard y Konkin, son tan parecidos a los marxistas en el sentido que hacen de su pensamiento semejante a una religión.
Pero sobre todo los anarquistas carecen de imaginación, o dicho en forma más precisa de capacidad de abstracción para visualizar mentalmente como sería una sociedad en Anarquía.
Leen por ejemplo las tesis de Mollinari, sobre la protección física y patrimonial, leen que los monopolios del Estado son nefastos, lo cual es cierto, no lo discuto, y también leen que lo que se requiere es competencia para proporcionar seguridad a los individuos, con eso tienen,  son dos palabras clave: Monopolio y competencia, y extrapolando a otras actividades humanas, de inmediato las aceptan, sin cuestionarse, para nada, como sería esto de las agencias de seguridad privadas, y contratadas por los individuos en el mundo real. En primer lugar estamos hablando no de un producto o cualquier servicio,  estamos hablando de la violencia, y de la seguridad (los bomberos apaga fuegos caen en esto).  Surgen las interrogantes ¿Es obligatorio contratar a alguna de las agencias? Si eres víctima de un crimen y no tienes contrato con alguna de las agencias ¿Se perseguirá el crimen? ¿Qué pasaría si no tienes dinero para pagar a una agencia que persiga al criminal? ¿Quedará impune por falta de recursos? Entonces, ¿Sólo los pudientes pueden ejercer el derecho a la seguridad? Lo mismo puede decirse de los bomberos, se inicia un incendio en tu propiedad y tú no tienes contrato con ninguna agencia de bomberos ¿Se rehusarán a apagar el incendio? Para ese mismo caso, se incendia tu propiedad pero tú estás fuera, ¿Cómo va a saber tu vecino si tienes o no contrato y con qué agencia?  Pero todavía más grave, ¿Quién garantiza que las agencias armadas no van a rivalizar entre sí y se van a matar unas contra las otras? Vamos, ¿quién garantiza que no van a ser pandillas? ¿Una súper agencia? Ya se volvió conceptualmente esta idea que tan “linda” y “libertaria”, se ve leyendo a Mollinari, en un verdadero y auténtico desmadre, caótico, peligroso, inviable.
Las labor policiaca no solamente es tener guardias que protejan tu propiedad y/o tu persona contra agresiones violentas, también es labores de inteligencia, actividades forenses, investigación ¿Los competidores estarán dispuestos a compartir información con agencias rivales? O, ¿Desearán desprestigiarlas para allegarse clientes y no darles información?
Podemos seguir imaginando situaciones: ¿Se imaginan a todos los automotores sin placas de identificación? ¿Quién pondría las placas, qué agencia? Si sucede algo, por ejemplo, atropellan a un peatón, ¿Quién fue el responsable? ¿Un Jetta Nego? Órale, hay un millón…
La seguridad física, también implica que no te envenen, y que no te maten por negligencia ¿Quién va a controlar que las empresas no contaminen el aire, el agua, la tierra? Los anarquistas responden: “Con una demanda”, ¿De quién, contesto yo?y, ¿Por qué razón si no está reglamentado que cantidades de contaminantes está permitido emitir? ¿Y quién es el que va a tener el poder de coerción para cumplir con la demanda? ¿Quién va a controlar que los automotores no contaminen? ¿También con una demanda? ¿A quién y por qué razón, si no hay reglamento de emisiones, no hay políticos que puedan redactar una ley sobre qué cantidades de CO, de CO2, de HC, y de partículas suspendidas son tolerables? Debo decir que soy ingeniero, existen en ingeniería normas como por ejemplo el Código ASME, para recipientes a presión que evita que una caldera, un tanque, etc. Te exploten matando y destruyendo, lo mismo aplica con los reglamentos del construcción. Hace no mucho vi un documental de un empresario dueño de una tienda departamental en Corea del Sur que por ahorrarse dinero se brincó las normas de construcción, la tienda colapsó, y murieron decenas. ¿No es más sensato tener un reglamento y tener a alguien que verifique que este se cumpla? ¿Tienes que esperarte a que haya muertos para demandar, como proponen los anacaps? Y hay más ejemplos que se me ocurren, por ejemplo, adquirir algún cárnico. ¿Se imaginan a los rastros sin ningún reglamento, sin leyes y sin personal que garanticen que los animales que se sacrifican no están enfermos? Me dirán los anacaps, los rastros pondrán la etiqueta que están verificados, pero ¿quién garantiza que esto es así? Otra vez, suponiendo “la bondad del ser humano”, pero en el mundo real, muchos procesaran carne contaminada, que te la vas a comer,  ¿Sólo después de que haya enfermos o incluso muertos, vas a demandar y a exigir la responsabilidad? Yo creo que no, es mejor, mucho mejor prevenir. Y podríamos seguir con una lista interminable, instalaciones eléctricas, salidas de emergencia en lugares públicos, capacidad para combatir el fuego incipiente en negocios, y un largo, larguísimo etcétera. ¿Quién va a tener el poder de coerción para obligar que las instalaciones sean seguros para los clientes? ¿La buena voluntad? Sí hombre, como no.
Insisto en el “Con una demanda”, y repito enfático:  ¿Quién va a tener el poder de coerción para hacer que el perdedor de la demanda la cumpla? ¿Alguna de las agencias de seguridad? ¿Quién?
También los tribunales privados impondrían problemas caóticos: Voy al tribunal A y te demando porque tú no cumples con un contrato, pero el demandado tiene contratados los servicios de justicia con el tribunal B y quiere que su caso lo vea este tribunal y contrademanda.  Si el tribunal A falla en contra del demandado, y el tribunal B a favor ¿A quién se le hace caso? Se vuelvo esto una “pachanga”. Pero insisto, ¿Quién va a obligar a que el demandado acate la demanda? Se requiere de una autoridad con poder de coerción, y eso, señores anacaps es el Estado.
Es increíble ver que por ejemplo Huerta de Soto, personaje al que le tengo un gran respeto como economista, haga un video diciendo que es anacap, que no puede haber Estado, que el Estado es como el ébola, y que si hay Estado a la larga contaminará al cuerpo y lo matará. Es buen economista, pero le falta sentido común, y capacidad de abstraer y visualizar como sería una sociedad en la anarquía.
El anarquismo-capitalista es muy popular sobre todo entre los jóvenes por el repudio que sienten a la política y los políticos, la partidofobia, de ahí su pose de “superioridad moral”. No quieren entender que, primero se requiere de leyes, y de reglamentos, como los ejemplos que escribí en los párrafos previos, las leyes no se cumplen solas, y para hacerlas cumplir se requiere de partidos  de actividades políticas de fuerza pública y de poder de coerción, esto es civilización, ni más ni menos.
Otro problema son las obras públicas, la distribución de agua potable, por ejemplo. Aquí no es viable tener competencia, sería absurdo tener varias redes hidráulicas para contratar con aquella que me proporciones el menor precio, lo mismo sucede con la electricidad, ¿tendríamos tendidos de alta y baja tensión para que pudieran las compañías de distribución eléctrica competir? Si así, véase el desagradable tinglado de cables por doquier, con dos o más sería una maraña espantosa. Estos dos ejemplos, son lo que se conoce como “monopolios naturales”, no es eficiente para la sociedad tener en estos casos competencia, por lo que se requiere de un órgano regulador para evitar abusos. ¿Quién es ese órgano regulador?
Por esto, me declaro partidario de la existencia de una autoridad, del Estado, que proporcione la seguridad física y patrimonial, los tribunales, que legisle leyes y reglamentos para garantizar esto y sólo esto. Esto es un Estado Limitado, que vamos a limitar con opinión pública liberal clásico, y un partido político. Vamos a luchar por una República, vamos a buscar que se generen leyes para defender al individuo del Estado. Si Jefferson, Madison, Franklin,  y los “Padres Fundadores” de la Unión Americana pudieron, razón por la cual EUA se convirtió en el país más poderoso del planeta,  no veo razón que no se pueda repetir.
Ludwig Von Mises escribió su libro “Socialismo”, para demostrar que el socialismo es inviable y utópico. Aludía al “ideal” utopista que nos quieren vender como el “sueño” de sociedad perfecta, que no existe, es imposible; pero no se refería a la penosa realidad resultante, que es perfectamente viable: basta que los demás no hagamos lo que hay que hacer. Von Mises debió decir: “el socialismo es una mentira”, hubiera sido más claro.
Por eso es más claro escribir el Anarco – Capitalismo es una mentira, y no que es utópico e idealizado, tal cual.
Durante años he combatido los excesos del Estado Enorme, durante años he escrito cientos de páginas revelando que el Estado es el problema, no la solución, me referido a que el Estado de Bienestar es inmoral, he escrito miles de veces que la democracia cuando se trata de dar regalos a los “demos”, y de resolverles su existencia a costa de expoliar a los productivos trae en consecuencia que la actividad económica se deprima, ha escrito hasta la saciedad que el intervencionismo del Estado en los mercados crea desequilibrios que luego tenemos que pagar con inflación y/o recesiones. He denunciado que el gasto público es perjudicial para la actividad económica, también que el exceso de reglamentaciones y leyes crean la corrupción.
Pero, por más que intelectualmente le dé vueltas, acabo reconociendo que en una sociedad se requiere de un Estado, de una autoridad, de leyes mínimas que garanticen la convivencia pacífica y cooperativa entre los individuos y que tienen que estar escritas, que tiene que legislarse. Que tiene que existir.
¿Qué debido a la democracia el Estado tiende a crecer sin mesura? Es completamente cierto, escribía Ayn Rand que cuando el público creé que se puede votar a sí mismo cuantiosos regalos con cargo al erario, ese día ese país está sentenciado. Y no sólo son los regalos, también el Estado se ha vuelto el principal empleador, creando una maquinaria monstruosa.
Por eso me declaro un Liberal Clásico, pero, no tengo más que reconocer que el liberalismo clásico se encuentra en franco declive por más de un siglo. Desde la segunda mitad del siglo XIX los asuntos públicos en el mundo occidental, Europa, los EU, y Latinoamérica, les han dado forma en base a ideas colectivistas y socialistas. De hecho, el siglo XX fue el siglo por excelencia para el socialismo: El comunismo, el fascismo, el socialismo nacionalista, como México con su nacionalismo revolucionario del PRI, y el más duradero y pertinaz de todos el socialismo demócrata, con su variantes, de conservadurismo y supuesto “liberalismo” de izquierdas.
Antes de proseguir, creo pertinente definir y distinguir entre lo que es el Liberalismo Clásico, y el “liberalismo” de las izquierdas.
Ludwig Von Mises en su libro “ Liberalism in the Classical Tradition”, escribe que:
“El programa del liberalismo…si se condensara en una sola palabra, tendría que leerse propiedad, esto es, propiedad privada en los medios de producción. Todas las otras demandas del liberalismo se derivan de ésta."
En contraste, el “liberalismo” de las izquierda, tiene casi una acepción opuesta sus orígenes se explican en John Stuart Mill que en 1859 escribió el libro “On Liberty” y que es la fuente de inspiración del socialismo –social demócrata- moderno. Mill, comenta Von Mises, “es el originador de los pensamientos que confunden las ideas liberales de las socialistas que llevaron al declive del liberalismo Inglés que resultó finalmente en el socavamiento de los estándares de vida del pueblo inglés"….Sin el estudio profundo de las ideas de Mill es imposible entender los sucesos públicos para las dos últimas generaciones (¡1927!). Mill es un gran proponente del socialismo. Todos los argumentos a favor del socialismo se deben a él. En comparación con Mill todos los demás escritores socialistas, incluyendo a Marx, Engels, LaSalle tienen escasa importancia.
Por ejemplo, Norman Thomas (candidato a la presidencia de los E.U. ) dijo que “La gente de los Estados Unidos nunca adoptaría el socialismo a sapiencia. Pero, bajo el nombre de “liberalismo”, aprobarán cada fragmento del programa socialista, hasta que un día América sea una nación completamente socialista, sin saber siquiera como pasó”. Véase lo que está sucediendo con Obama, sin mayores comentarios…
Mill es pues un lobo con piel de cordero para el liberalismo, y así como Thomas propone, pasó en Inglaterra, a la que se refiere Von Mises que “ha socavado el nivel de vida del pueblo inglés”.
Para hablar con la verdad el declive del liberalismo no ha sido continuo. Las cosas no siempre estuvieron tan mal desde el punto de vista liberal. Han existido algunos repuntes en especial después de la 2ª Guerra Mundial: Alemania e Italia, países que experimentaron el socialismo nacionalista y el socialismo fascista, experimentaron cambios significativos en comparación con su status quo previo. También tras el colapso de la Unión Soviética a fines de los 1980’s se han dado cambios significativos en la dirección libertaria en todos los países de Europa Oriental que estaban bajo el yugo comunista, notablemente Estonia y Polonia. En Latinoamérica, los excesos de los gobiernos socialistas llevaron a los países, especialmente México y Argentina a la crisis de la deuda, lo que obligó a plantear algunas medidas liberales, como la privatización de algunas empresas públicas y el libre comercio, a esto, la izquierda latinoamericana le llama “Neoliberalismo”. Sin embargo, no obstante que los libertarios aplaudimos y dimos la bienvenida a estos cambios, no fueron un indicativo del renacimiento del liberalismo, para nada. En todos los casos que hemos mencionado, Alemania e Italia, los países excomunistas y los latinoamericanos, adoptaron algo de liberalismo no por convicción sino como resultado de factores internos y externos que los obligaron a cambiar: La derrota militar en la guerra, y la bancarrota del estado. Así, lejos de adoptar un liberalismo más general adoptaron una forma más suave, por así decirlo, de socialismo, la social-democracia ejemplificada por los países de Europa occidental y los EU, que quedó como la única superpotencia, que no ha sido derrotada militarmente, y que no ha quedado en bancarrota (para los 1980’s). Sin embargo, hoy en día los EU y casi todos los países social-demócratas de la Europa Occidental, están en bancarrota.
Por tanto, aún cuando el liberalismo (clásico) ha experimentado alguno que otro repunte, en última instancia, el estatismo, el socialismo lo ha desplazado de forma casi completa. Más aún, la victoria del socialismo sobre la libertad es tan evidente, que algunos neoconservadores o “neoliberales”, triunfantemente claman “El Fin de la Historia” y el advenimiento del “Último Hombre” (Fukuyama), esto es, el próximo milenio de social-democracia y la llegada del “homo socio-democraticus”.
Tomo las siguientes palabras de Fukuyama (The End of History) para que el lector comprenda la actitud triunfalista de éstos “liberales”: “ no existe hoy, para la mayor parte del mundo ideología alguna con pretensiones de universalidad que esté en la posición de rivalizar con la democracia liberal y tampoco existe principio universal de legitimación que no sea la soberanía del pueblo…tenemos problemas para imaginar un mundo que sea radicalmente mejor que el actual, o un futuro que no sea esencialmente democrático y capitalista”
“…no podemos siquiera imaginarnos un mundo que sea en esencia distinto del actual y que al mismo tiempo sea mejor…la democracia liberal ocupa ahora un lugar especial en la historia, existe un patrón común para todas las sociedades del mundo que las llevan a adoptar la democracia liberal al punto que estamos hoy en que nos es difícil siquiera imaginar un mundo substancialmente diferente al que vivimos, para el cual no se prevé forma aparente o obvia en que el mundo pueda mejorar, por tanto podemos tomar en consideración que hemos llegado a la posibilidad de que la historia ha llegado al final. “
Para la gente común,  el sistema de democracia liberal es “El fin de la historia”, esto es, punto y aparte, y fuera de toda discusión.
Creo que esto explica, la razón de que seamos somos muy pocos liberales Clásicos, precisamente porque la gente tiene, hasta ahora, la percepción de que la social democracia, la democracia liberal, es el mejor sistema político y de organización social existente y que no hay forma posible de mejorar el estado de las cosas y que por consiguiente hemos arribado “Al Fin de la Historia”. No sorprende pues, que la mayoría de la gente, vea las ideas del liberalismo clásico como anarquistas y con esa palabra, con un significado de caos y desorden, y esto se agrava con la presencia de los anacaps que se infiltran entre los liberales, utilizan su nombre “libertario” agravando aún más la situación.
Sin embargo, y esta es la razón de escribir esto, la gente que comulga o se inicia con las ideas liberales, especialmente los jóvenes (y algunos no tanto), caen en el Anarco-Capitalismo, sin reparar que ese sistema es una mentira, que es inviable, y que es para la gente común, es sinónimo de desorden y caos y que no puede rivalizar con la democracia liberal, en consecuencia nos rechazan y huyen despavoridos o se burlan de las propuestas (anarquistas). Por consiguiente, los anacaps:
Pueden continuar encerrados en su fantasía inviable y mentirosa. O bien, pasar por un proceso de maduración, leer a otros que no sean Rothbard, Hoppe, Konkin entre otros,  y que no por ello sean menos liberales. Como Locke, Rand, Mises, “ Liberalism in the Classical Tradition”, o Hayek “Derecho, Legislación y Libertad”, en donde argumenta de la importancia de tener un Estado Limitado. Y con ello arribar al mundo real y desde ahí, por medio de la acción política e informativa, ayudar a mejorarlo, al menos en alguna medida.

Señores Anacaps, ustedes elijan…

25 comentarios:

  1. Cito: "También los liberales clásicos aceptamos que se use la coerción para cobrar los impuestos que cubren las funciones legítimas del estado, por la simple razón de que a mucha gente si no se le obliga, no coopera".

    El problema está en definir las funciones legitimas del estado. Si el estado está para proveerme seguridad, ¿por qué no proveerme de otras cosas como alimentos, educación, salud, etc? ¿Por qué sólo seguridad? ¿Dónde le pones un límite al estado? ¿Quién define ese limite?

    La mejor manera, es cortarlo de raíz. No puedes dejar las cosas a medias. No puedes sanarte a medias.

    Y en eso, es un gran punto a favor a los Anarco-Capitalistas.

    Lamentablemente, toda teoría, filosofía, tendrá su defecto y será contradictoria en si mismo. Porque el ser humano, es contradictorio por naturaleza. Y al ser así, al querer elegir, un sistema "adecuado" o "perfecto" siempre habrá uno que demuestre los errores del otro.

    No puedes decir que un impuesto es un robo, sólo cuando lo harán en forma de distribución. Desde el momento en que usan la coerción para obligarte a pagar algo de lo que no estás de acuerdo, es un robo.

    Aunque estoy acuerdo en tus argumentos, no deniego los puntos de los Anarco-capitalistas. Sólo en una sociedad totalmente racional, se podría hacer una anarquía. Pero mientras no sea así, el Estado es la única opción. Aún con sus contradicciones, es la única opción viable. Claro está, como repito, no por eso deniego de los errores que hacen ver los Anacaps. En muchos puntos, tienen la razón.

    Pero aveces, el tener la razón no es un camino viable. Ya que en una sociedad con mucha gente racional e irracional, un punto intermedio como lo es el estado, es lo adecuado aunque no sea lo correcto.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por que no, sólo eso, y no puedes eliminar al Estado porque se requiere de una autoridad, vuelve a leer los argumentos.
      Mira en mi condominio, olvídate del Estado, pagamos un poco más de la mitad, jardineros, limpieza de albercas, vigilancia, que barran la áreas comunes. Todos estos gastos son normales, nada loco, ni impositivo, y unos pagamos y los otros se hacen locos, la solución fue demandarlos, y embargarlos. COERCION. Ni modo, es necesario, así es el hombre en el mundo real, si no usas la coerción pues unos pagan y otros disfrutan de a gratis, conchudos.

      Y como tú mismo escribes, sólo en una sociedad de sólo hombres buenos y cooperativos podría implementarse la anarquía, pero eso no existe, y necesitas autoridad para someter a los violentos, los conchudos.

      Eliminar
  2. http://www.libertarios.info/2014-09-09_laya11/#t=44:19.384

    No sé si lo habrán escuchado. A partir del minuto 40 hacen preguntas y reflexiones muy interesantes, por si se quieren saltar, pues al principio, es un poco de relajo.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo8:06 p.m.

    Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, excepto en lo del suministro de agua potable y electricidad, ahí si puede y debería de proponerse la libre empresa (¿quién te asegura que el agua sólo puede llegar mediante tuberías y la electricidad sólo por alumbrado?), pues de lo contrario legitimas monopolios estatales que nunca serán eficientes. Lo de "una demanda" sólo podría funcionar con leyes y reglamentos como los que mencionas (de lo contrario ¿en base a qué se demandaría?), pero no justifica utilizar la "justicia preventiva" (que tanto le encanta a los estatistas para promover todo tipo de intervenciones) para todo.

    Huerta de Soto era liberal clásico, hasta que, decepcionado por el fracaso del movimiento liberal en España y del avance espectacular del estatismo, se volvió ancap para escapar de la (cruda) realidad, en cierta forma lo entiendo, Hayek también estuvo mucho tiempo deprimido y es bien sabido que hasta tenía tendencias suicidas, creo que Kizner, Mises y Bohm-Bawerk también fallecieron casi solos, olvidados y en la casi miseria, es natural que ante tales circunstancias muchos quieran evadir la realidad (aunque no es justificación para ello).

    Pero te faltó la crítica a la versión del anarcocapitalismo de David Friedman, que es todavía peor que la de Rothbard o Hans Hermann Hoppe: ahí no hay ley, sólo personas entablando intercambios y personas realizando compras (por lo menos Rothbard se inventó lo del principio de “no agresión” basándose en los derechos naturales del hombre ya establecidos en la filosofía aristotélica y escolástica). ¿Qué es tan genial de la demanda de mercado? Si no está dentro de un marco legal de Estado de Derecho, siempre habría una demanda de fraude, lesiones y/o robo. ¿Cómo tratamos el argumento de las necesidades del comercio, para aquellos que dicen que los negocios poseen una “demanda” de “dinero” ó “crédito”?

    Bien, hay muchas cosas que se demandan en el mercado que también son criminales y/o inmorales. Si hay un grupo que desea matar a los pelirrojos, entonces existe una “demanda” para matar pelirrojos, y los pelirrojos tendrían que comprarlos si valoran su pellejo. Y ciertamente hay una “demanda” de dinero por parte de los Gobiernos. Esto es monstruoso, este anarquismo es utilitarista a la décima potencia. Que haya una “demanda” para algo no implica que deba ser satisfecha.

    Y hay más ejemplos de las incoherencias que en materia de política y derecho escriben los principales gurúes anarcocapitalistas; otra sería el leit motiv: “la tierra para quien la trabaja”. ¿Suena familiar? Ésta es una frase muy al estilo socialista (o aquí en México zapatista). Y luego los anarcocapitalistas se molestan porque muchos liberales clásicos no estamos de acuerdo con semejante ideología delirante. Los anarcocapitalistas, al igual que los liberales clásicos, sabrán mucho de economía y cuestiones monetarias (sin duda es admirable el trabajo del mismo Rothbard en materia monetaria y educativa), pero, a diferencia de los segundos, en cuestiones políticas y de derecho, los anarcocapitalistas malviven intelectualmente en el mundo de los muertos vivientes.

    Crisbio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El agua sólo puede llevarse entubada y la electricidad por cables de alta, media y baja tensión ¿O qué hay alguna magia moderna que no conozca? Bueno puede ser concesionada, como en el fraccionamiento en el que vivo, sólo que se puede prestar a abusos, como en el fraccionamiento en donde vivo. Mira aquí los pozos y la red de distribución de agua es privada, me cobran $ 200 y consumo 5 metros cúbicos al mes. Es decir $40 por metro cúbico. Un abuso. Y esto es porque hay una cuota mínima $140 y $60 de "cuota extraordinaria". El servicio es bueno, pero ¡carajo!
      Sí ya no leí a Friedman con Rothbard y Konkin tuve para curarme de espantos...

      Eliminar
  4. Anónimo8:11 p.m.

    Gracias por su contestacion, con el trabajo no habia tenido oportunidad de atender su amable replica. Lamentablemente, creo que debido a la voluminosidad y tediosidad del ejemplo que le cite y le explique, no logre mi cometido el cual era explicarle de manera eficaz las consecuencias que pueden acarrear consigo el acto ahorrativo. Permitame reestructurar, digamoslo de alguna manera, el ejemplo, simplificado, tomando referencia del profesor Even explicando una de las tres proposicones del ingeniero y economista Douglas: "La segunda proposicion de Douglas se refiere a la financiacion de la produccion. Lo expreso como sigue: "Los creditos requeridos para financiar la produccion deberan ser suplidos no de los ahorros, sino de nuevos creditos relacionados con nueva produccion." Despues hizo una leve cuasi imperceptible modificacion al termino de la oracion al decir "nuevos creditos relacionados con la produccion." El no dice "nueva produccion" sino tan solo "produccion". Obviamente es de entender que ambos son sinonimos. Mientras la produccion esta en curso o en proceso de elaboracion, es efectivamente nueva produccion. Una nueva produccion para mantener la corriente de produccion a las tiendas de consumo. Algunos han equivocadamente interpretado esta ultima parte al pensar que se aplica tan solo a un incremento del volumen de la produccion, el cual ciertamente no es el caso conforme el contexto de las tres proposiciones. Douglas agrega: "Estos creditos deberan ser reclamados (retornar) en una proporcion de depreciacion general o una apreciacion general, enriquecimiento general.

    Porque financiar la produccion de esta manera, con nuevos creditos y no con ahorros? Porque los ahorros vienen de dinero que ya ha sido distribuido en relacion con la produccion realizada. Ahora todo este dinero ha ido al coste de precio de la produccion realizada. Si este dinero no es usado para comprar nueva produccion, la brecha entre los medios de pago y los precios van a incrementar. Uno puede contraponer que los ahorros usados para financiar el nuevo flujo de produccion, a traves de las inversiones o de cualquier otro medio instrumental, vendria a retornar a las vias circulatorias como poder adquisitivo. Esto es verdad, pero vendran en forma de gastos hechos por el productor, entonces crearian un nuevo precio. Ahora, el mismo monto de dinero no puede servir, al mismo tiempo, al precio correspondiente de la produccion precedente, y el precio de la nueva produccion. Cada vez que se ahorra dinero y este vuelve a los consumidores es por haber creado un nuevo precio, sin haber pagado por un precio precedente restante correspondiente al poder adquisitivo cuando este dinero se ahorra.


    Clarifiquemos este punto con un ejemplo: Hay un trabajador que recibe un salario mensual de $300. Sobre este monto salarial, el sustrae una cuantia de $50.00 para comprar acciones de una empresa que esta edificando una nueva fabrica. Estos $300 en salarios recibidos por el trabajador, ciertamente seran incluidos como coste de mano de obra en los precios de los bienes donde el mismo labora; pero en frente de este precio $300, solo quedan $250 restantes de poder adquisitivo. La construccion de la edificacion productora pondra estos $50 en poder adquisitivo a traves de los salarios pagados a los trabajadores de construccion pero los bienes de la nueva fabrica incluira los $50 en los precios (para recuperar los costes de inversion). Los $50, que se han convertido de nueva cuenta en poder adquisitivo, ciertamente no podran pagar, al mismo tiempo, los $50 en la produccion precedente de la que provino este ahorro y los $50 en los precios de la nueva produccion.

    El presente sistema no hace esta compensacion. Insiste en financiar a traves de los ahorros, sin preocuparse sobre el corte hecho en el poder adquisitivo. No es la unica causa, empero es una de las causas de la brecha entre los medios de pago de los consumidores y los precios de los bienes."

    ResponderEliminar
  5. Anónimo8:12 p.m.

    Ademas, usted se basa, lo admita o no, en las premisas basicas de la teoria cuantitativa, en cambio, las explicaciones del doble circuito (sobre la negatividad de la creacion de precios por doble partida en contraposicion al flujo de poder adquisitivo, lo cual hace indispensable el credito de tipo fiduciario) y el libre flujo monetario al sistema productivo, se basan mayoritariamente en la teoria cualitativa del profesor Beveraggi, he aqui uno de sus extractos que le permitira reconfigurar las premisas sobre las cuales basa sus conclusiones de que "toda emision monetaria es necesariamente inflacionaria":

    En el sistema liberal el desempleo depende de la ‘tasa de interes’, seg´un la cual el empresario invierte o no (y por tanto genera empleo). De esa forma el inter´es del dinero marca el paro existente. No importan los recursos t´ecnicos o naturales, sino que el liberalismo da el poder al dinero y su renumeracion antes de nada.
    El dinero de cualquier pa´ıs vale poco o mucho, seg´un la cantidad de bienes y servicios que ese
    pais es capaz de producir. Si un pa´ıs tiene pocas unidades monetarias (dinero) y muchos bienes o
    servicios, el dinero valdr´a mucho. Esto es conforme a la sencilla f´ormula
    P =M/Q=1/V
    (P: nivel de precios, M: cantidad de moneda emitida, Q cantidad productos, V : valor de una
    moneda). Y el valor de una moneda es el inverso del nivel de precio, o sea m´as valdr´a una monda
    cuanto m´as bajo sea el nivel de precios.
    Hasta la d´ecada de los a˜nos 30 se consideraba que el valor de la moneda depend´ıa de la cantidad
    de metales preciosos (oro, plata, etc.) que ten´ıa el emisor, y por tanto el ‘papel moneda’ estaba
    ‘respaldado’ por las reservas de metales. Pero esta ficcion ridıcula ya ha terminado, y hoy d´ıa ya no
    tiene sentido hablar del ‘patr´on oro’. Ninguna moneda es hoy intercambiable por oro o plata, que
    se han convertido solo en una mercanc´ıa m´as. Hoy el dinero es fiduciario, o sea basado en la Fe o
    confianza en el estado que lo respalda.
    En este entorno es evidente que el valor de la moneda que se emita depende del DESTINO que
    esa moneda tenga al ser creada. Si el destino es productivo, la moneda no tendr´a solo el valor que
    ya ten´ıa en las unidades preexistentes sino que puede tener incluso m´as, si el resultado productivo
    supera al del valor de la moneda precedente. O sea si Q (cantidad de productos y servicios) crece mas que lo que haya crecido M para producir ese Q, P (nivel de precios) baja, y por tanto sube el ‘valor de la moneda’, o sea lo contrario a un estado inflacionario."

    Si resiste a creerme, entonces consulte los trabajos eruditos de Kelso en su "Manifiesto Capitalista" sobre la esclavitud financiera de los ahorros pasados y tambien consulte los trabajos de Harold G. Moultan, en una de las mas importantes refutaciones que se ha hecho al Keynesianismo "La Formacion de Capital". Un comentario mio, todo nivel de consumo con el dinero que le respalda debera depreciarse (retirarse de circulacion) una vez que tales productos de consumo haya cumplido su cometido que es el acto de compra o para el caso del Estado, el acto de depreciacion fisica. Esto mecanismo provisto por un saludable sistema financiero evita cualquier causa de corte inflacionario. Saludos y estare atento a su posible respuesta. Le agradezco de antemano.
    Flavio Ramirez

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La emisión monetaria desproporcionada es siempre inflacionaria. Hoy tuvimos un QE3 que hizo crecer el M2 de forma exponencial, pero curiosamente la velocidad del M2 ha estado cayendo y está en mínimos históricos. ¿En donde está la inflación? La inflación está en los activos financieros, una enorme burbuja creada por la Reserva Federal.

      Oiga, le voy a hacer una pregunta muy personal, esto a propòsito de la Esclavitud de Ahorros pasados ¿Ha pensado en su futuro? ¿Ha pensado cuando tenga 80+ años? Si no se esclaviza financieramente y ahorra hoy una parte de sus ingresos ciertamente que tendrá una edad dorada muy penosa. O, ¿Cree que le van a financiar su vejez con crédito?

      También, ¿Cómo cree Ud que se establece un negocio? ¿Con créditos? Conozco decenas de casos que el pago del crédito los quebraron y peor porque comprometieron sus activos personales como casas. Si hubieran nacido con "formación de capital", posiblemente hubieran superado las etapas iniciales de su gestión empresarial.

      Si, hoy en día los gobiernos mediante sus bancos centrales se han encargado de hacer. palabras de Keynes "El crédito sea tan genuino como el ahorro", tirando las tasas de interés y produciendo auges que duran poco, crean burbujas de inversiones malas que terminan reventando y viene la recesión, bombean más dinero creado de la nada (fiat de confianza ja ja), y crean otra burbuja, y así hasta que todo el sistema financiero global colapse.

      Eliminar
  6. Personalmente, me sumo a las ideas expuestas y, a falta de un mejor concepto identificador, me asumo como liberal clásico -en ciernes, en proceso de descontaminación formativa original social-comunista- y aunque pareciera no importar tanto, es fundamental: 1.- adoptar un concepto definidor; 2.- crear un partido político; 3.- buscar los medios para incidir y tener una mayor influencia del ideal en la mayor cantidad de gente posible. ¿No lo crees así? Si como afirmas, el ideal liberal clásico es punto menos que imposible de lograr que tenga mayor influencia -por todo lo que afirmas-, ¿se puede intentar hacer algo al respecto? ¿Vale la pena? Supongo sabes que se fundó hace algunos años en España un partido político que tiene por filosofía la sustentada por Ayn Rand -Partido de la Libertad Individual [ http://www.p-lib.es/]- por citarlo como caso, y me preguntaba si es el camino a seguir en México e ir sembrando la semilla diferenciadora, no obstante estar consciente de que se navegaría en un mar de aguas nauseabundas -por lo que respecta a los partidos y su partidocracia, pero, también, por una población "hecha y derecha" al asistencialismo, la dádiva, el pirataje, la informalidad, la búsqueda de lo "gratis"-. ¿Cuál sería tu opinión al respecto?
    Hablas, ingeniero [me refiero a ti al saber que lo eres y a falta de una mejor forma de citarte, al parecerme impersonal si te llamo "México libertario"] de la necesaria capacidad de abstracción para entender la realidad y no terminar envueltos en las marañas de las diversas corrientes en que el ideal liberal clásico ha derivado y terminar siendo víctimas del dogmatismo [anarcocapitalistas] o cualquier variante, y tus reflexiones al respecto me dejan claro que es el camino correcto y debo de exigirme más pues acúsome proclive a seguir dando tumbos.
    Me mueve el ánimo de aprender -tanto en cuanto a la teoría como al método de discusión a seguir- y en ese sentido intentaré ser lo que le llaman propositivo y alejarme de cualquier forma de ataque a la persona, pues queda claro -tal como lo dicta Popper- que se discrepa, se discute, se atacan, las ideas expuestas, no a quien las expone y sustenta.
    Dicho lo anterior, respecto a lo que opina Ernesto, en primera instancia, respecto a los límites que debiera tener el Estado desde la óptica liberal clásica -ya lo has señalado, pero Ernesto cuestiona por qué en tales rubros y no en otros, como alimentos, educación, salud-, diría que el criterio debe ser que el Estado no intervenga en proveer aquellos bienes y servicios en los que la iniciativa individual resulte ser más ventajosa al no demandar dinero público, propicie, reproduzca y fortalezca el "motor interno" de búsqueda del sustento y progreso personal, en vez de inhibirlo, debilitarlo y apagarlo, para ser sustituido por el asistencialismo estatal. Al igual que ANÓNIMO [¿ Crisbio?] que, por otra parte, no tengo sino sumarme a sus planteamientos y felicitarlo por las puntualizaciones-, pregunto ¿por qué reservar los campos de la electricidad y el agua al Estado?. Por lo que respecta a las opiniones de Flavio Ramírez -no obstante que en una alude a una contestación y entiendo que intercambios previos que no aparecen-, no tengo sino que detenerme a estudiarlas pues, por ser técnicas, demandan de mi saber o aprender; y en esas estoy.
    Les mando un abrazo y les inquieto respecto a las ideas iniciales de abordar las 3 proposiciones que hago [o cualquier otra] e intentar romper con el aislamiento, el aislacionismo quizá autoimpuesto que tenemos quienes pensamos desde el liberalismo -dices, Ingeniero, "clásico"- y no caer en estados patológicos como los que se sabe vivieron Hayek, por citar a uno de ellos, pero que es muy probable fue y ha sido la condición a la que los [¿nos?] arroja el "pensamiento único dominante", el verdadero y único pensamiento global y no el "espantapájaro" a que las izquierdas aluden en referencia la denominado "neoliberalismo".

    ResponderEliminar
  7. Hablaba de si la vía para romper el aislamiento del pensamiento "liberal clásico" debiéramos crear un partido político y señalaba como ejemplo el Partido de la Libertad Individual fundado en España en 2009 [http://www.p-lib.es] pero, observo que en los casi cinco años de funcionamiento, declara tener un total de 1216 miembros [293 afiliados y 923 simpatizantes y, en cuanto a su presencia electoral destaca que: "Nos presentamos a las últimas Elecciones Generales (20 de noviembre de 2011) en las provincias de Zaragoza y Madrid, ya que el Veto Electoral de los partidos colectivistas nos impidió concurrir en el resto. Fue un primer test para nuestra aún pequeña organización, pero obtuvimos ya unos siete mil votos al Senado y dos mil al Congreso. Más información en la página de Wikipedia sobre el P-LIB"; lo que me lleva a volver a preguntar, y preguntarme, ¿vale la pena? ¿Tan pocos españoles saben, conocen, comparten los ideales del P-LIB I? ¿Es un problema de gestión del partido que no logra penetrar más?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y aquí las cosas no son mucho mejores, en Facebook el Movimiento Libertario, ya han dejado claro que no les interesa ser partido, y el Partido Libertario anda por ahí de 3700 "me gusta", nada.
      Como escribo aquí, estamos formados a lo socialista, desde la Constitución, la educación central del la SEP, la gente común está habituada a pensar en el Estado como el hada madrina que resuelve todo, todavía peor creo yo es en España y Francia.
      Por lo que es una dura tarea, y a ningún lado vamos a llegar si entre los liberales se filtran extremistas como los anarcos, la gente exterior lee lo que escriben y les parecen chifladuras de loquillos. Vamos, por eso escribí esto.
      Le soy sincero, no sé que hacer, no sé si tratar de competir contra el PLM, si irme al PAN y desde ahí tratar de hacer política, pero el PAN es demócrata cristiano y socialista también y quién sabe que tan hostiles sean a las ideas liberales.

      Eliminar
    2. Pues sí, así estamos y no saber que hacer es algo que supongo varios compartimos. Quizá antes de siquiera intentar el desgastante ejercicio de "ser partido", habrá que hacer crecer desde la virtualidad el ideal "liberal clásico" y desde ahí ver si crece, ya no digamos el "me gusta", sino con aportaciones más puntuales, sobre objetivos definidos. ¿Un partido liberal clásico virtual? Por otra parte, mi experiencia ha sido apartidista, no obstante trabajé dentro del gobierno federal por casi 15 años, en los tiempos en que "todo México era territorio PRI" y se ejercía presión y se hostigaba en ese sentido; luego, transité hacia gobiernos municipales panistas y priístas y, también tuve tres años de experiencia en un gobierno perredista a nivel estatal. ¡Nada nuevo bajo el sol!, los tres, al igual que la población en general, como lo señalas, tenemos hondas raíces ancladas en el Estatismo, el Estado Benefactor es el nuevo señor feudal, es la enorme ubre que amamanta nuestra pequeñez de miras. En el PAN, al menos en estos lares, si no naces panista es punto menos que imposible que puedas participar, a no ser colocando gallardetes durante los procesos electorales; y de "golpes de pecho", ni se diga. En fin...

      Eliminar
  8. Anónimo3:37 p.m.

    Creo que la divergencia entre los argumentos es considerable. En primer lugar, no ha respondido directamente a los argumentos y ejemplos citados mayoritariamente sobre el doble circuito, la engendrada negatividad sobre los precios y la paradoja de la esclavitud de los ahorros pasados, por lo cual sigo esperando, en ese aspecto, una debida contestacion de su parte en intentar refutarlas, siendo que es uno de los factores mas importantes que desbancan la teoria del capital (ahorros pasados) de los austriacos. En segundo lugar, en efecto, le sorprenda o no, abogo porque se financie el consumo con credito (no solo la produccion) esto a traves de un Dividendo Nacional (que no provenga de cargas impositivas, ni sustraiga moneda existente de la circulacion) a cada conciudadano (enfatizo que esto varia enormemente de la llamada "Renta Basica". Le expondria las fases tecnicas pero veo que las evade por lo que, en cuanto a ese aspecto se refiere, me evitare las preocupaciones de dilucidarlas.

    Creame, conozco las teorias austriacas y le resaltaria un libro sobre un renombrado austriaco, Carlos Bondone (argentino, pero refiriendome a dicha tradicion de pensamiento economica) en la cual desvela bastantes incoherencias en la teoria monetaria puesta por Mises, siendo que este se desviara teoricamente de lo asentado por Eugen Böhm Bawer. http://www.carlosbondone.com/

    Sobre los posibles efectos inflacionarios, me abstendre de comentarle y le pediria que consultara la siguiente fuente: http://eduardogarzon.net/la-creacion-de-dinero-no-tiene-por-que-provocar-inflacion-2/ tiene algunas menciones que le interesaran y sobretodo le responderan las oposiciones que usted pone sobre la mesa en cuanto al tema economico se refiere.

    Ahora sobre la financiacion de la produccion la cual usted desestima de sobremanerar, queda categoricamente invalidada al usar los ahorros futuros en vez del uso de los ahorros pasados. Esto simplemente de acuerdo a las explicaciones, realmente valiosas, del economista Kelso: En vez de usar el valor presente de reducciones pasados en el consumo para financiar el crecimiento economico, es posible aun preferible, financiar el crecimiento economico usando el valor presente de incrementos futuros en la produccion. En otras palabras, cambiar de un sistema de ahorros pasados a un sistema de ahorros futuros.

    Cualquier cosa que tenga un valor presente puede ser puesta en contrato como una "consideracion" es decir, una induccion para entrar a un contrato. Los ahorros pasados obviamente tienen valor presente, por los bienes vendibles que existen y el reclamo sobre ellos pueden ser extraidos o emitidos como "dinero". El dinero, por supuesto, es cualquier cosa que sea acceptada como liquidez a una deuda o cualquier cosa que se transfiera en el comercio. Todo el dinero es, por tanto, un contrato, asi como en este sentido todo contrato es dinero.

    No solamente los bienes existentes tienen valor presente, los bienes futuros, los bienes que todavia no existen, tienen tambien valor presente. Este valor presente puede ser puesto como un contrato llamado "letra de cambio" ya sea que se use directamente como dinero o sea llevado a un banco comercial o mercantil para ser canjeado por un pagaré bancario.

    La letra de cambio del prestatario respalda el pagaré bancario y el pagaré bancario respalda un nuevo deposito a la vista. El prestatario usa la demanda de deposito para financiar el crecimiento economico y cuando su proyecto genera utilidades, usara una porcion de las mismas para comprar de nueva cuenta su letra de cambio del banco, de tal modo que cancelaria el nuevo dinero que ha sido creado. Para hacer este proceso mas seguro y evitar el esparcimiento del riesgo por impago, debe haber la figura del banco de los bancos, es decir, el Banco Central. El banco comercial puede tomar la letra de cambio y aceptarla del prestatario y venderla al banco central, dando este a cambio un pagare que respalde la nueva emision o un banco comercial demandando depositos al banco central.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo3:38 p.m.

    Cualquier cosa que tenga un valor presente puede ser puesta en contrato como una "consideracion" es decir, una induccion para entrar a un contrato. Los ahorros pasados obviamente tienen valor presente, por los bienes vendibles que existen y el reclamo sobre ellos pueden ser extraidos o emitidos como "dinero". El dinero, por supuesto, es cualquier cosa que sea acceptada como liquidez a una deuda o cualquier cosa que se transfiera en el comercio. Todo el dinero es, por tanto, un contrato, asi como en este sentido todo contrato es dinero.

    No solamente los bienes existentes tienen valor presente, los bienes futuros, los bienes que todavia no existen, tienen tambien valor presente. Este valor presente puede ser puesto como un contrato llamado "letra de cambio" ya sea que se use directamente como dinero o sea llevado a un banco comercial o mercantil para ser canjeado por un pagaré bancario.

    La letra de cambio del prestatario respalda el pagaré bancario y el pagaré bancario respalda un nuevo deposito a la vista. El prestatario usa la demanda de deposito para financiar el crecimiento economico y cuando su proyecto genera utilidades, usara una porcion de las mismas para comprar de nueva cuenta su letra de cambio del banco, de tal modo que cancelaria el nuevo dinero que ha sido creado. Para hacer este proceso mas seguro y evitar el esparcimiento del riesgo por impago, debe haber la figura del banco de los bancos, es decir, el Banco Central. El banco comercial puede tomar la letra de cambio y aceptarla del prestatario y venderla al banco central, dando este a cambio un pagare que respalde la nueva emision o un banco comercial demandando depositos al banco central.

    Cuando esto es hecho de este modo, la letra de cambio original respalda el pagare del banco central y el pagare del banco central a su vez respalda la demanda de deposito de la banca comercial en el banco central, la demanda de deposito del banco comercial depositada en el banco central respalda el pagare del banco comercial, este mismo pagare respalda la demanda de deposito del prestatario en el banco comercial y la capacidad de solvencia crediticia del prestatario (capacidad para repagar el pagare al banco comercial) respalda la letra de cambio original. De esta manera es posible financiar el crecimiento economico al incrementar la produccion en el futuro, en vez de recortar el consumo en el pasado.

    Hay, de cualquier modo, otro uso para los ahorros pasados: colaterales. Los bancos no comprarian una letra de cambio al menos que su emisor (el prestatario) se estime solvente. Esto incluye la posesion de algun valor que pueda ser incautado si el prestatario fracasa en redimir su letra de cambio. Esto tambien, restringe la posesion de nuevo capital a solo aquellos que ya son ricos o que tienen poder politico para cambiar la definicion de propiedad y redistribuirla a los demas.

    Kelso y Adler, no obstante, recomiendan reemplazar el factor colateral tradicional en la forma existente de riqueza con aseguranza de credito de capital. La prima de riesgo que ya se cobra en todos los prestamos (a excepcion de algunos bonos de gobierno que son, de alguna manera dubitativamente, libres de riesgos) puede ser cambiado a una prima real sobre una politica aseguradora que pague en caso de un incumplimiento por parte del prestatario.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo3:39 p.m.

    Es, por tanto, hace innecesario insistir en el capitalismo para perservar la propiedad o el socialismo para asegurar a todos un beneficio del crecimiento economico. Simplemente al transferir todo el sistema financiero de un esquema de ahorros pasados hacia ahorros futuros, se convierte en posible "liberar el crecimiento economico de la esclavitud de los ahorros pasados" tal cual lo pusiera en palabras propias tanto Kelso como Adler. La invencion del Plan de Propiedad de Acciones para Empleados (ESOP, por sus siglas en ingles) es una aplicacion parcial de estos principios. Mediante un intensivo programa de expansion de la propiedad del capital, tal como el Capital de Apropiacion (Capital Homesteading), los beneficios de la posesion de capital financiados con ahorros futuros pueden ser extendidos a toda la economia.

    La esclavitud de ahorros pasados de Louis Kelso and Mortimer Adler en la segunda colaboracion de coautoria "Los Nuevos Capitalistas (1960) NO es retorica marxista. Casi viene a ser un dogma la necesidad de financiar la formacion de nuevo capital
    teniendo como prerrequisito cortar el consumo y acumular ahorros dinerarios. Depender para la financiacion, antecediendo el acto ahorrativo y por tanto las reducciones consuntivas en vez de financiar futuros incrementos en la produccion hace que, las fuerzas economicas y por lo tanto la creacion de empleos, permite que se este supeditada, esto atane cualquier persona que pudiera encontrar trabajo a estar en completa subordinacion a quien controlase los ahorros pasados. En una economia capitalista, los acaudalados aportan el mayor flujo de ahorro y por tanto tienen control sobre esta via de financiacion. En una economia socialista, es el Estado quien ostenta ese poder. Hoy dia, es el Estado servil quien se subordina al control de los ricos.

    No veo cuan relevante puede ser lo que los acaudalados consumen. Lo que preocupa de manera muy particular es lo que no escogen consumir y lo reservan para reinvertir en nueva formacion de capital. Esta reinversion de ingreso excesivo, no el consumo conspicuo, ese es el problema. Actualmente, entre mas dinero se gaste por parte de los ricos en productos de consumo, se torna en lo mejor para todos. Esta incrementada demanda, significa, en concordancia con la Ley de Say sobre los mercados, que la gente ordinaria produce por medios de su labor y capital, cuyos factores productivos acrecenteran el ingreso si encuentran mercado.

    Nuevamente, tanto en los casos de Kelso como de Douglas vemos que se acopla a la sentencia expelida por Adam Smith: El proposito de la Produccion es el Consumo. Ni mas, ni menos. En cambio se transgrede esta sentencia con las proposiciones austriacas.

    Flavio Ramirez

    ResponderEliminar
  11. Anónimo3:44 p.m.

    En cuanto a lo que escribe el usuario que me menciono, la conversacion con el autor del blog referente a estos temas economicos se extiende al siguiente articulo: http://mexicoliberal.blogspot.com/2014/12/en-la-mente-de-videgaray.html#comment-form

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi obsolescencia en Economía es evidente -mi formación fue endeble, plagada de rollo marxista de panfleto-. Exploro foros como este porque leyendo a quienes en mi tiempo ignoré su existencia - Popper, Berlin, Rand, Mises, Hayek, entre otros- dado que era tal el nivel de dogmatismo que el esquema autoritario de "aprendizaje" que llevé en los años 70 del siglo pasado, que leer determinados textos, por demás prohibidos, era "seguirle el juego al imperialismo yankee, me hicieron "corto" y decidí flexibilizar mi mente y "atreverme" a leer al enemigo. Acéptenme como candidato a alumno, si tal cosa se vale; mis planteamientos parten del foso de ignorancia en el que vago y en ese sentido, agradeceré sus precisiones pues me interesa. En ese sentido hoy juzgo -siguiendo a los autores aludidos- inviable el ideal socialcomunista y sus procesos previos llamados socialdemocracia, economía mixta, estatismo, populismo, Estado de Bienestar o como se le llame al engendro; y no tiene que ver nada más con lo mostrado por el llamado socialismo real sino por el ideal en general, porque inhibe y apaga el motor individual de búsqueda de la satisfacción de los medios de subsistencia -responsabilidad absolutamente personal del ser humano- y exigirle al Estado que sea quien se encargue de tal tarea; sin dejar de mencionar el sacrificio de la libertad que exige para su implementación, cesión que engendra todos los males y somete a la humanidad a padecer sufrimientos evitables. Es en ese sentido que el demonio llamado "capitalismo" -que Popper prefiere referirse a él como "sociedad abierta", quizá como una estrategia para "descontaminar" conceptos ideologizados en extremo, y contrapuesto al socialcomunismo, que denomina "sociedades cerradas"- el que mejores ventajas ofrece para mantener en funcionamiento el motor de búsqueda aludido, que es el que el "multiplicador de Keynes" termina por desbielar, al generar un nuevo feudalismo, en donde el nuevo señor feudal pasa a ser el Estado y nosotros los nuevos siervos. No es el capitalismo -como bien lo señala Rand, con todo y su radical extremismo de iglesia laica-, el que viene dando al traste con todo sino que es ese híbrido que, como el lobo del cuento, se ha vestido de cordero para seguir conviviendo en la manada y medrar. Como podrás darte cuenta, lo mío sigue siendo rollo. En fin, ojalá se siga dando el seguimiento que hacen de la teoría económica -como lo vienen haciendo-, es indispensable; a mi me hace falta y agradezco la oportunidad de seguirlos. Te hago llegar un abrazo.

      Eliminar
  12. Anónimo2:52 a.m.

    Tal vez tenemos un partido liberal en México

    http://noticieros.televisa.com/foro-tv-es-la-hora-de-opinar/1407/que-quiere-encuentro-social/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por compartir. Dudo que sea un partido liberal o que su dirigente lo sea, aunque no soy quien para calificarlo ni otorgar licencias al respecto. ¡Saludos!

      Eliminar
    2. Anónimo7:05 p.m.

      Esperemos que proponen cuando las campañas estén de lleno, Por lo menos lo que dice de lo económico si suena a liberal

      Eliminar
    3. ¡Muy bien!, habrá que seguirle la pista. ¡Saludos!

      Eliminar
  13. ¿Tiene MÉXICO LIBERTARIO un correo u otro medio para compartir un archivo en PDF de un artículo que quizá deba ser analizado y debatido por los "liberales clásicos"? Se trata de :“Imprimir menos y transferir más. Por qué los bancos centrales deberían dar dinero directamente a la gente", escrito por Mark Blyth y Eric Lonergan y que aparece en el primer número de este año de la revista Foreign Affairs

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me gustaría publicarlo aquí. Si lo deseas, publica el tuyo y yo me pongo en contacto contigo. Gracias.

      Eliminar
    2. Armando ya me llegó tu mail, no lo publiqué aquí, y ya te respondí.

      Saludos

      Eliminar
    3. ¡AH!, excelente, no me había percatado y sí, ya estamos en contacto vía mail. ¡Gracias y saludos!

      Eliminar