lunes, octubre 05, 2015

La Economía de “Puntadas” de AMLO (Ahora se siente Rooselvet)

Hace casi diez años, el 23 de enero de 2006, que escribí el Post “Reflexiones por México” me di a la tarea, ahí escribía

 “Creo que México pasa por un momento crítico en su historia, un momento tal que de poder sacudirnos, los mitos y atavismos ancestrales podría fácilmente despegar en la ruta del progreso y el bienestar. Pero que al mismo tiempo, podemos hundirnos a lo más profundo de la desesperación, la pobreza y la violencia, si las cosas permanecen como están, o sí, regresamos a los gobiernos irresponsables de corte populista que ya tuvimos la desgracia de vivir en los 70's y que tuvimos que pagar muy cara con el pago de una deuda externa que nos hizo perder toda una década de progreso.” 

También ahí mismo recordé a FA Hayek con su sentencia:

"El progreso y el bienestar es producto de la inteligencia humana individual y no del diseño o planificación del Estado"

Así pues, fue mi tarea contribuir a que el populismo, personificado por Andrés López Obrador no llegara al poder, fue mi granito de arena, que quizá, quién sabe, contribuyó a esa pequeña diferencia que lo evitó. 

Hoy, a tres años de elecciones, AMLO, ya está en campaña, de forma por demás inequitativa y ventajosa, tal y como sucedió siendo Jefe de Gobierno del DF desde 2000. Esto es, este personaje tiene ni más ni menos que casi ¡16 años en campaña!, el grave problema, es que hoy en el 2015, la situación económica del país, y su conducción han sido tan malas que perfila fuertemente a AMLO, una vez más, como una posibilidad real de caer en su populismo. Él mismo lo admite, sin recato alguno, que es un populista. 
Así que ha empezado, se prepara para las elecciones de 2018, aunque la intermedia del año pasado, también la utilizó con ese propósito, y, de igual manera, también empiezo yo.

Me refiero al spot que primero oí en la radio y después lo vi en TV abierta, el siguiente es el video que aparece en su página de FaceBook

https://www.facebook.com/lopezobrador.org.mx/videos/10154271271544782/

Con lo primero que empieza es prometiendo que “donde gobierne Morena ningún joven que quiera estudiar será rechazado (de la universidad)”.

Sobre esto, AMLO en 2001 creó cuando era jefe del GDF La Universidad Autónoma de la Ciudad de México, esta institución es un enorme elefante blanco, el artículo en el periódico El Financiero titulado “UACM: aulas vacías y pocos titulados”  nos explica que ha titulado hasta ahora a 699 estudiantes de un total de 51 mil 333 alumnos, en el artículo del Financiero nos relata “En el pasillo que conduce a la cafetería y las aulas, algunos jóvenes –otros lucen mayores– fuman marihuana y venden “dulces” a otros estudiantes.”

 La UACM es la única escuela pública de educación superior en el país que no realiza exámenes de admisión. Es la escuela prototipo de las que AMLO propone abrir en todo el país. “El ingreso es por sorteo, por lo que puede entrar alguien muy estudioso u otro, por simple lotería, puede quitarle el lugar a quien exhibe mejores notas”. ¿Eso es lo que nos espera si AMLO llega al poder? ¿Más mediocridad? ¿Más parásitos? ¿Más mediocres y fósiles? Y lo más importante ¿Quién les va a dar trabajo? Es obvio que en el sector privado no lo van a encontrar, ¿Entonces? ¿El GDF? ¿Más burocracia? 

Esta universidad no sirve, para los propósitos que supuestamente debería de servir: Crear capital humano a los jóvenes para que puedan obtener empleos mejor pagados, pero ciertamente que sirve a Morena para que haga grilla en la ALDF, como la ex rectora Dr. Orozco decía “sirve a los intereses grupales que han tomado como consigna oponerse violentamente a todo, a cualquier criterio de productividad, eficiencia, evaluación y calidad educativa” y por supuesto que sirve a AMLO. Esa es su única utilidad: La demagogia, el populismo.

En el video AMLO continúa con “Cuándo Morena triunfe en la república nadie se quedará sin trabajo, como lo hizo el presidente Roosevelt".

“Cuando triunfe nuestro movimiento un propósito fundamental será crear empleos abriendo muchos frentes de trabajo, con la construcción de infraestructura, vivienda y obra pública. Algo parecido a lo que hizo el presidente Roosevelt de Estados Unidos, para sacar a su pueblo adelante luego de la grave crisis económica de 1929.”
No contenido en el video, pero lo dijo apropósito del vídeo extendió lo dicho en el video diciendo que

“Por ejemplo, en Oaxaca hay alrededor de 250 municipios que no tienen caminos pavimentados a sus cabeceras o pueblos más importantes.”

“El objetivo sería construirlos todos en el sexenio, abriendo distintos frentes de trabajo, haciéndolos de concreto hidráulico, sin maquinaria, con revolvedoras, con uso intensivo de mano de obra.”

“Se trata de lograr el efecto multiplicador de invertir abajo, reactivar la economía de los pueblos, realizar las obras públicas necesarias, generar empleos y arraigar a la gente en sus comunidades.”

“En la actualidad, por la corrupción que impera, los caminos los hacen empresas contratistas vinculadas a políticos corruptos que se roban parte de los presupuestos, hacen mal el trabajo, "que aguante entrega", ponen pavimento de 5 centímetros, pintan con emulsión asfáltica y con las primeras lluvias se destruyen y se vuelven a convertir en terracería.”

Estas frases son típicas de los políticos, y populistas, aún más,  que proponen “No hay mejor política social que el empleo”…

El economista Dwight R. Lee indica que “es fácil olvidarse que crear más riqueza es lo que en realidad queremos lograr, y los empleos son simplemente un medio para obtener ese fin”. Lee explica que los políticos tienden a promover sus intereses personales a expensas de la creación de riqueza, si pueden hacerle creer a la gente que la creación de empleos es el objetivo."

John Maynard Keynes en su obra más importante “The General Theory…”, proponía que se pusieran billetes de $100 USD dentro de botellas y se escondieran en basureros para que las empresas concesionadas, los buscaran. Les juro que cuando leí esto, le perdí todo respeto y consideración a Keynes. 

Y sobre la propuesta de AMLO de no utilizar maquinaria para construir infraestructura, cuenta la anécdota que a Milton Friedman lo llevaron a ver un masivo proyecto de infraestructura en China. Miles de trabajadores con palas estaban construyendo un canal. Friedman asombrado preguntó por qué no había ni una sola excavadora o equipo mecanizado para mover la tierra y un funcionario público respondió: “Las palas crean más trabajo”. Friedman respondió: “Entonces, ¿por qué no usar cucharas en vez de palas?” Esto sería hacer menos con más trabajadores, crearía más empleo pero destruiría más riqueza. Así que AMLO ¿Por qué no mejor les quitas las palas y que hagan tus carreteras con cucharas?  Garantizada la improductividad y la destrucción de la riqueza, tú principal objetivo. 

AMLO, está asesorado por Keynesianos, y sí, efectivamente, éstas ideas de promover el gasto público en infraestructura para compensar la abstención del consumo de la sociedad en épocas recesivas empezó con el “New Deal” “Nuevo trato” del presidente Franklin D. Roosevelt, que AMLO pretende emular en sus políticas públicas. Pues bien, de acuerdo con el libro “New Deal or Raw Deal? How FDR's Economic Legacy Has Damaged America. “ Escrito por Burton Folsom, Jr. Threshold Editions, 2008. El lector se sorprenderá que su veredicto anti-“Nuevo Trato” es implacable: Los niveles de desempleo al finalizar la década de los 1930’s permanecieron en los niveles de la depresión. En mayo de 1939, el secretario del tesoro Henry J. Morgenthau Jr, por cierto amigo cercano de Roosevelt testificó ante el Comité del Senado:

”Después de ocho años de administración continuamos con el mismo desempleo que como empezamos y además, con una enorme deuda que pagar”. Para esta fecha, el desempleo seguía excediendo el 20 por ciento.

Ni siquiera la Segunda Guerra Mundial puso fin a la depresión. Es cierto que el desempleo terminó pero fue debido a que millones fueron “empleados” en la guerra. Una vez terminada la esclavitud militar, el ahorro y sobre todo la terminación de los continuos déficit públicos el despido de la milicia y la sustancial reducción en los impuestos, tal y como escribí en el reciente post “Reduciendo en Gasto Público Corriente”  pusieron punto final a la depresión.

Por supuesto, los Keynesianos defensores de Roosevelt podrían al menos replicar con el argumento de que Roosevelt no fue lo suficientemente lejos: No obstante su fama de radical se embarcó en el gasto público con cierta renuencia, nunca estuvo completamente de acuerdo con la prescripción Keynesiana. Sin embargo, Roosevelt sí gastó una gran cantidad de dinero en obra pública; pero esto deberá de balancearse con sus incrementos de impuestos. Cuando los dos son considerados uno anula al otro y el estímulo proporcionado fue siempre mucho menos que el que requería la economía para restaurar la prosperidad. Muchos historiadores (keynesianos) como William Leuchtenburg quizá el más influyente afirman que FDR debió de haber incurrido en un mayor déficit durante la recaída recesiva de 1937, por esto, Keynesianos de cepa como Paul Krugman y Joseph Stiglitz está proponiendo déficits brutales por el “tiempo que sea necesario”. Ya Japón lo ha intentado en los últimos 26 años sin lograr más que una enorme deuda de más de 2 veces su PIB. 

Por supuesto que la razón del fracaso del New Deal no es esta; el economista Harry Hazlit y aún Frédéric Bastiat en el siglo XIX establecieron claramente que el gasto gubernamental no agrega empleos a la economía, esto debido a que los impuestos desplazan la inversión y el consumo privado. Hazlitt lo escribe “Cada dólar que el gobierno gasta lo tiene que levantar por impuestos” Si, por ejemplo, se construye un puente de $ 20 millones de dólares, el puente debe pagarse mediante impuestos. Por tanto, observa Hazlitt, “Por cada empleo público creado para el puente, un empleo en el sector privado será destruido en alguna otra parte". Así que el resultado neto será probablemente cero empleos creados. Y, esto es aún peor cuando como en México se expande la burocracia a diestra y siniestra, esos salarios se pagan con empleos productivos en el sector privado.

Por supuesto que los Keynesianos rápidamente responderán. Dirán que los inversionistas y empresarios están muy pesimistas sobre el futuro, y que por tanto ni invertirán ni gastarán, por tanto hace bien el gobierno en quitarles ese dinero que no emplean para él gastarlo en su lugar.

En la época de FDR ciertamente que los empresarios se mostraban pesimistas y reluctantes a invertir, pero esto fue debido a la actitud anti-empresarial de la administración de Roosevelt: En efecto durante esta administración se implantaron impuestos a niveles confiscatorios, y no es de sorprender que los empresarios no tenían la menor intención de “trabajar para el gobierno” encuestas de 1939 hacen evidente esa actitud defensiva reluctante del empresariado.

¿Se pueden imaginar cómo será la actitud de los empresarios con AMLO en el poder, en que los llama “mafia”? Eso va a ser muy semejante a las ríspidas relaciones entre empresarios y Luis Echeverría, tal y como escribí recientemente   ”El arma de los empresarios, nativos y extranjeros, es el problema de “la confianza” y el manejo de la inversión privada como arma política.” Ante este comportamiento “chantajista” de los empresarios, debe darse un cambio radical en la política económica: En vez de sólo ser espectador y promotor, debe de convertirse en actor. Y así nos fue...

Regresando con FDR y el libro de Folsom, desafortunadamente tiene una laguna cuando se aplica a la realidad de AMLO, en efecto su argumento impuestos cancelan empleos es certero, pero esto no es lo que está proponiendo AMLO (al menos hasta ahora), la estrategia de de AMLO radica en no aumentar los impuestos, de cualquier forma los defensores del intervencionismo argumentarán que no hay incrementos de impuestos que anulen los creados por el gasto público. 

Aunque habrá que ver, seguramente sí, los “ahorros” de AMLO que no son creíbles puedan financiar su gasto, así que tendrá que utilizar el otro mecanismo que tienen los gobiernos: El endeudamiento, que son, incrementos de impuestos a futuro, y su servicio puede llegar a tomar una gran porción de lo recaudado en el futuro, así que en el largo plazo, acabamos peor que como empezamos. Sólo hay que ver a Grecia, España, y nosotros mismos cuando el megalómano populista José López Portillo, nos dejó con una deuda tal que por 15 años no levantamos la cabeza. ¿Quieren repetir la historia? 
Además, quizá AMLO, que vive en un mundo irreal, no se ha dado cuenta de la salida de capitales de los mercados emergentes, quizá no se ha percatado que en el futuro el financiamiento va a ser mucho más difícil de obtener. Pero bueno, vive en el “limbo” encerrado en “sus puntadas”…

Y para finalizar, sólo les recuerdo de sus refinerías, que AMLO, propuso, si se hubieran hecho, hoy estaríamos endeudados, con un poker de elefantes blancos, procesando gasolina cada vez más barata, y en consecuencia, cada vez más incosteables. 

Así son las “puntadas” de AMLO. Puras aberraciones económicas, demagogia. Como todo lo populista…



11 comentarios:

  1. Es importante separar ideologías, porque este artículo aunque tiene tintes serios tiene un sesgo político, si bien de que está en campaña desde hace varios años, otros utilizan el aparato de gobierno y la televisoras, es importante ser imparcial en este sentido, otra cuestión es que siempre es importante tener un equipo de estrategas de economía, por cual, pueden asesorarlo y no hablar a la ligera; sin embargo, yo no comulgo mucho con sus ideas pero es de los más honestos y no le han encontrado nada como a todos los políticos y esto es un valor que necesitamos en México, y es preferible tener a un personaje de este tipo que lo actualmente tenemos o hemos tenido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero que nada las buenas intenciones no necesariamente ofrecen buenos resultados, tener un presidente honesto e ineficiente es tan malo como tener un presidente deshonesto e ineficiente, ahora bien, hay grados de ineficiencia y mientras mayor intervención estatal exista más ineficiente se es. Limitar la libertad nunca ha sido una buena idea, pues esto tiene consecuencia graves, disminuye la cooperación humana, el intercambio voluntario y mientras menor sea el intercambio de mercancías menor será el acceso a los recursos para satisfacer nuestras necesidades, deseos y caprichos. No comulgo con las ideas de amlo y para ser franco me vale 3 hectareas de para que te cuento el hecho de que sea "honesto" cuando mantiene o aumenta la ineficiencia con ideas contrarias a la libertad, México necesita eficiencia y esta última está muy ligada al nivel de libertad que se tenga en un país.

      Hechemos un vistazo al nivel de libertad económica que tienen los países, ¿Dónde estamos el día de hoy y hacia dónde debemos ir? http://www.heritage.org/index/ranking

      Eliminar
  2. Juan, intentemos construir un diálogo razonado, nos hace falta. Todos, incluyéndote a ti, adoptamos determinada ideología, ya sea que seamos conscientes de ello o no y, se diga como se diga, al cuestionar el pensamiento de otros, provoca reacciones y, la mayoría de las veces, genera discordias, cuando lo que se busca y requerimos es lograr los mayores consensos razonados posibles para enfrentar los retos que la vida nos plantea, aquí y ahora. Sigo a MÉXICO LIBERTARIO desde hace más o menos un año y llegué a él porque indagaba acerca del pensamiento liberal, de tal manera que no fui engañado por ningún sesgo en sus opiniones, como las que emite en este post: son opiniones de quien se asume como liberal y desde el pensamiento liberal se juzga a Andrés Manuel López Obrador, su pensamiento y accionar populista, que es fácilmente documentable a nivel mundial su "modus operandi" y los efectos perversos y nocivos en la vida de los pueblos, como podemos constatarlo en lo que hoy ocurre en Venezuela. Lo de los "estrategas de economía", ¡ni dudarlo!, detrás de López Obrador hay "estrategas" del pensamiento populista que le asesoran y que tienen como "gurús" a los economistas que MÉXICO LIBERTARIO en su post señala: Paul Krugman y Joseph Stiglitz, entre otros, pero eso no hace sino desnudar sus ideales y esos precisamente los que han de ser analizados y, en su caso, cuestionados. No hay tal "honestidad valiente" en un personaje como López Obrador, sólo es cosa de seguirle la pista a sus deshonestidades en el manejo discrecional de los eufemísticamente llamados recursos públicos cuando gobernó el DF para alimentar las mafias que a través de sus operadores políticos -como Dolores Padierna y su marido- le mantienen al PRD hoy día aún en el poder, la decisión absurda de haber puesto a la Secretaria de Medio Ambiente como responsable de construir los segundos pisos y la falta de transparencia en lo gastado, por sólo citar algo de lo que no se quiere ver, ya no digamos que el señor es un mantenido desde hace bastantes años, pues no se le conoce otra fuente de recursos que lo que le transfieren las franquicias llamadas partidos políticos; eso, no puede ser llamada honestidad. México no tiene en su clase gobernante -políticos profesionales, partidos políticos y sus huestes beneficiarias- y el empresariado que se ha amamantado del poder -el "capitalismo de cuates"- sino los depredadores que debemos sustituir, pero no debemos caer en el engaño de creer que la solución está en abrazar un nuevo experimento populista como los que ya vivimos, menos cuando tenemos a la vista lo que ocurre con Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Grecia y...llegado el momento, con España, si es que PODEMOS logra lo que acá, más de uno añora: la llegada al poder de REDENTORES que prometen hacer un paraíso este nuestro espacio terrenal. Te mando un abrazo y, no cabe duda, debemos de iniciar, también nosotros, LA CAMPAÑA DE REFLEXIÓN HACIA EL 2018, ojalá contribuyamos a que adoptemos las mejores decisiones para nuestro futuro inmediato. ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Armando, excelente tu contribución.

      Eliminar
  3. Señor Sosa. ¿Para cuando un post sobre la situacion actual del imss?
    Me interesaria mucho leer su opinion al respecto.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo8:34 p.m.

    A Juan Chávez Medina: te recomiendo que investigues bien la fortuna del Mesías Tropical.
    Un dato interesante: la persona más rica de Venezuela es la hija consentida de Hugo Chávez (q.e.p.d.) María Gabriela Chávez.
    Sin contar bienes inmuebles ni terrenos, se estima que posee en efectivo 4,200 millones de USD en cuentas bancarias extranjeras.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo11:57 p.m.

    La misma historia de Sosa, inicia otra campaña de miedo, todo lo que pronostica con AMLO lo hemos vivido y lo vivimos actualmente, solo vean cómo ha crecido la deuda en los últimos 30 años y el crecimiento económico?, no hay política industrial y la educacion? No solo la UCMX está mal todo el sistema educativo público está muy mal, un profesor tiene prohibido reprobar alumnos, como se llama eso?
    Todo eso gobernando PRI y PAN, Sosa lo tuyo es un odio de clase, prefieres un inepto y corrupto como el actual gobierno

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. AMLO es peor, nunca he escrito que el PRI o el PAN sean buenos, son nefastos, y corruptos, pero un imbécil haciendo carreteras como las hacían los romanos hace 2,500 años, que proponga hacer refinerías, cuando son todas poco rentables, con el petróleo a la baja. Que este a favor de lo más nefasto de México: El SME, el CETEG, que esté en contra de la evaluación de maestros, pero sobre todo, que represente más estatismo. Sí prefiero un corrupto pero que al menos no caiga en el derroche populista en el que caería AMLO. ¿Comprendes?

      Eliminar
    2. Anónimo9:58 p.m.

      Sr. Sosa, no no comprendo, los gobiernos del PRI son populistas y corruptos desde siempre y los panistas? Pues aprendieron muy rápido y son peores. Hablar solo por lo que lee en la prensa controlada no sustenta su odio, bájese a los barrios y pueblos para que conozca el México real, ayudar a los más necesitados es una aberración para usted, pero no puede ser de otra forma conociendo su origen, lo dicho su odio enfermizo es un odio clasista.

      Eliminar
    3. Sr. Anónimo, si quiera ponga su nombre de pila ¿no? Odio ¿A quién? Al que se pregona como "pueblo bueno", no odio pero sí desprecio. Eso de odio clasista es totalmente estúpido. El objetivo de este blog no es odiar a nadie, todo lo contrario, es que TODOS, los mexicanos estemos bien, mi deseo es que se erradique la pobreza, que la gente pueda vivir de forma digna. No estoy ni con el PRI, ni con el PAN, y si estuviera metido en política, estaría independiente.

      Pero mis conocimientos en Economía, en principios sólidos de ella, me llevan a escribir, artículos como este, en el que demuestro, primero (lea otra vez la frase que el secretario del tesoro Henry J. Morgenthau Jr, testificó ante el Comité del Senado.

      Idioteces, no en forma peyorativa, sino porque así lo son, es construir carreteras como los antiguos Romanos, sólo para dar trabajo, lo importante es crear riqueza, y no destruirla.

      AMLO, es estatista, es anti - empresario, y yo creo, como por casi 10 años escribiendo aquí, que son los empresarios, que, por supuesto, incluye a la PYMES, que dan el 90% de los empleos en el país, el único motor que puede hacer crecer el bienestar en este país. Es labor de cientos de miles, no la ocurrencia de un idiota que se siente iluminado.

      ¿O, sí cree que un Mesías puede cambiar las cosas para bien? Yo creo que no, y sí puede hacer mucho daño.

      Eliminar
  6. ¡Ya no entendí! ¿A qué corrupto prefiere "SOSA", puedes ponerme al tanto "Anónimo"? ¿Te refieres a PEÑA NIETO? No recuerdo haber leído a "SOSA" defendiendo ni preferir a ningún corrupto, menos al que actualmente gobierna. Las vísceras no son las adecuadas para responder cualquier idea que se emita. Lo que leo en el post de "SOSA" son juicios que apoya con datos, con cifras. Todos ganamos si, en lugar de descalificar a "SOSA", como lo haces creyendo que se trata esto de un round de boxeo y lanzar un "gancho al hígado" o uppercut, un "descontón", ganas la jugada; nada que ver, lo que se necesita, en todo caso, es discrepar de lo que afirma "SOSA" y desmentirlo con datos y cifras que lo dejen en evidencia de que miente, falsea o interpreta mal las cosas. ¿No lo crees así, "ANÓNIMO"?

    ResponderEliminar