viernes, octubre 03, 2008

El Génesis de la Crisis

Parece ser que para todos es evidente que fue la crisis hipotecaria, o más específicamente los créditos hipotecarios “subprime”, esto es aquellos créditos otorgados a clientes con alto riesgo en el incumplimiento futuro del pago, el detonador de la crisis. ¿No es así?

También, por otro lado, tenemos declaraciones tormentosas, como las de Stiglitz que afirma que los acontecimientos en curso son para el capitalismo lo que la caída del muro de Berlín para el comunismo, el inefable Nicolás Sarkosy, presidente de Francia afirma que esto es el fin del laissez-faire queriendo decir con ello que los mercados libres han terminado. También tenemos los que afirman que la debacle hipotecaria sucedió por falta de regulación.

Todos ellos argumentos falaces, los políticos, el Socialismo fue el causante de los problemas, y el génesis de esta crisis (aunque, en realidad, la debacle data más atrás a 1971 cuando Nixon decretó el fin del patrón oro para el dólar y ahí empezó la facilidad para los políticos de intervenir en los mercados), lo podemos encontrar algunos años atrás bajo la administración de Clinton (Demócrata socialista). Veamos….

Los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac no son instituciones libres. Son semi-gubernamentales, con misiones políticas. Están subsidiadas y lo han estado incluso bajo el consentimiento de gobernantes republicanos, supuestos defensores de los mercados libres, son una especie de Infonavit para que me entiendan. Muchas hipotecas fueron forzadas por el gobierno, empezando en la administración Clinton (Demócrata socialista) ya sea en programas que protegían a grupos considerados débiles, o indirectamente por medio de la manipulación de la tasa de interés, lo que no sucedería en un mercado libre. Esta situación fue agrandada por la ahora extinta Country Wide Financial Corp. Esta sí era privada y era algo así como Hipotecaria Nacional, y fue esta última la que ideó los bonos CDO en donde con gran habilidad revolvieron hipotecas buenas con malas (esto es un fraude) para poder venderlo a todo el mundo.

Me encontré la siguiente nota del New York Times del 30 de septiembre de 1999, durante la administración de Clinton con el encabezado "Fannie Mae flexibiliza crédito para estimular el préstamo hipotecario" y decía:

“... con el fin de ayudar a que las minorías y la población de menores ingresos se hagan de una casa, Fannie Mae Corporation planea reducir los requerimientos crediticios que le pide a la banca al momento de comprarle su cartera hipotecaria... Este plan piloto, en el que en un comienzo participarán 24 bancos en 15 ciudades (incluyendo el área metropolitana de Nueva York), busca incentivar a los bancos a que concedan préstamos hipotecarios a personas a las que su historial crediticio no les permite obtener préstamos convencionales... “

“Fannie Mae, el suscriptor de préstamos hipotecarios más grande del país, se encuentra presionado en gran forma, por un lado, por la Administración Clinton, que insiste en que aumente su cartera de colocaciones hipotecarias entre los grupos de menores ingresos y, por otro, por sus accionistas, que buscan que mantenga su alto nivel de rentabilidad... los bancos, las instituciones de ahorro y crédito y las compañías de préstamos hipotecarios también presionan a Fannie Mae para que los ayude a otorgar cada vez mayores préstamos a personas de alto riesgo crediticio ("subprime borrowers"). “

"Los ingresos, el historial de crédito y los niveles de ahorro de estos deudores les impiden acceder a préstamos hipotecarios convencionales, y es por eso que cuando obtienen préstamos, éstos vienen con tasas de interés altas —de 3 a 4% por encima de las tasas convencionales—... Fannie Mae ha logrado que millones de hogares accedan a la casa propia al reducir los requerimientos del enganche incluso hacerlo cero’, afirma su presidente, Franklin D. Raines... Este nuevo segmento crediticio [los clientes ‘subprime’] lleva a Fannie Mae a que asuma un progresivo riesgo, el cual no presenta problemas en épocas de crecimiento económico. Sin embargo, podría encontrarse en graves apuros cuando los vientos cambien, obligando al gobierno a emprender un rescate financiero, como el de los bancos de ahorro y préstamos [Savings & Loans] en los noventa."

Así que lo que estamos viviendo hoy, y que quede claro, es consecuencia del Socialismo, y del POPULISMO de Clinton, sí

P O P U L I S M O,

y luego critican a los “gorilas” de Latinoamérica, el populismo de Chávez o de Kirschner, si ¡Son iguales!

Así que es el fin de los mercados libres “imperfectos” ¿Verdad Stiglitz, Sarkosy & Cia.?, Así que lo que se requería era más regulación.

Así que aparezcan y quede en perspectiva de donde y como nació esta idea malsana que después fue perfeccionada por los chicos de Wall Street para crear la basura tóxica que ha contaminado el mundo y está poniendo en peligro la civilización.

Pero sobre todo, que quede claro, pero muy claro, ¿verdad Stiglitz y corifeo de Keynesianos Socialistas? que no son los mercados “imperfectos” los que fallan, son los políticos manipuladores de los mercados los que crean el caos.

Ya lo sabían, y lo hicieron….

9 comentarios:

  1. george7:32 p.m.

    The current financial debacle is really not a “liquidity” crisis as it is often euphemistically called. It is a crisis of overgrowth of financial assets relative to growth of real wealth—pretty much the opposite of too little liquidity.

    Can the economy grow fast enough in real terms to redeem the massive increase in debt? In a word, no. As Frederick Soddy (1926 Nobel Laureate chemist and underground economist) pointed out long ago, “you cannot permanently pit an absurd human convention, such as the spontaneous increment of debt [compound interest] against the natural law of the spontaneous decrement of wealth [entropy]”. The population of “negative pigs” (debt) can grow without limit since it is merely a number; the population of “positive pigs” (real wealth) faces severe physical constraints.

    Growth in US real wealth is restrained by increasing scarcity of natural resources, both at the source end (oil depletion), and


    http://www.theoildrum.com/node/4617#more

    ResponderEliminar
  2. Pues tal cual estoy 100% de acuerdo además me encantó su manera de referirlo a la Física con conceptos tales como entropía.

    ResponderEliminar
  3. A mi lo que más me preocupa no son los tiempos difíciles en lo económico que se avecinan.

    Lo que me da miedo es que este es el pretexto ideal para los estatistas de hacer su movimiento y aumentar dramáticamente el control sobre la economía.... y por ende el control sobre la vida de las personas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Ay Roland!
    Esa también es mi preocupación

    Por eso debemos de levantar la voz fuerte y señalar al verdadero culpable: La Fatal Arrogancia del monetarismo y sus banqueros centrales.

    ResponderEliminar
  5. Liberal,
    Yo no sé de economía, pero me imagino que lo que se enseña en las escuelas de economía de México da por sentado que la disponibilidad de recursos naturales es ilimitada.
    Tal vez deban agregar algunas materias relacionadas con ECONOMIA ECOLOGICA.


    "Professor Daly was Senior Economist at the World Bank before leaving to teach Ecological Economics at University of Maryland's School for Public Policy. He was also the catalyst for me to leave my own financial career and return to school to study the real economy (i.e. what we call the human economy is only a small part of a larger closed system)."

    Nate Hagens

    http://www.theoildrum.com/node/4617#more

    ResponderEliminar
  6. No estoy de acuerdo con tu post, se me hace una forma de encontrar donde sea justificaciones para no aceptar que en la economía liberal también hay crisis.

    Decir que Clinton es Populista, o decir que Calderón es socialista (cuando a fin de cuentas son mas de mercado que de estado), se me hace una aberración.

    El capitalismo va a seguir existiendo, (es decir seguirá habiendo mas mercado que estado), pero esta crisis automáticamente da por descontada la teoría de Milton Friedman (que suerte para el que alcanzó a morirse), de que es indeseable cualquier intervención estatal.

    El Liberalismo, o cualquier sistema es imperfecto; no existe sistema económico perfecto, habrá unos mejores que otros, pero ninguno es 100% eficiente y el liberalismo ha sacado el cobre.

    ResponderEliminar
  7. Cerebro

    En la economía liberal, por supuesto que existe el ciclo de negocios, por supuesto que existen períodos de auge segidos por recesión tal y como lo constata el mismo Ludwig von Mises en su libro,

    "The Causes of the Economic Crisis"

    El problema es que las intervenciones estatales eso, es socialimo, la intervención del Estado en la Economía es la definición del socialismo, me perdonas.

    Clinton, demócrata es socialista así se define ese partido, y la presión para otorgar hipotecas "Para que todos los americanos tengan un hogar" sin importar su insolvencia es un acto de populismo. Es un hecho, no un dogma, ni un rótulo.

    Calderón también es un socialista que tiene un profundo descrecio a la libertad de los mercados, prueba de ello es su propuesta del Gasto público en lugar de najar impuestos y hacer que el gordo Estado, la burocracia se achique.

    NO se trata de etiquetar a nadie, no por ser de "derecha" Sarkosy, Berlousconi son también de "derecha", pero no son liberales son socialistas puesto que desean intervenir en los mercados.

    Si bien el liberalismo es imperfecto, el orden implícito en la búsqueda de la satisfacción individual de sus propias metas y beneficios de cada quién impone un orden que una entidad centralizada llámese Gobierno o Banco Central no puede nunca igualar, por la sencilla razón de que nunca tendrán toda la información. Es como dice Hayek, "La Fatal Arragoncia".

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Pero no puedes llamar socialista a un presidente que hace que la economía se maneje 80% por el mercado y 20% por intervención estatal. Es como si dijeras que yo soy una persona grosera porque se me sale una palabra una vez a la semana.

    Aclaro que soy anticomunista y antichavista y antiizquierda radical. Pero creo que tanto en la economía como en todo, no puede existir una libertad absoluta y tiene que haber una regulación moderada para cubrir los excesos.

    Un ejemplo son las avenidas. Uno tiene el derecho de ir con su coche a donde se le plazca; pero también el gobierno debe de poner semáforos y un código de vialidad para que tenga todo esto un orden.

    Es lo mismo a mi parecer con el capitalismo. Todo el mundo está en su derecho en invertir, comprar, vender, buscar empleo; pero tiene que ajustarse a ciertas normas para que esta libertad no se convierta en un libertinaje, y para que ese "egoísmo" encause en un bien social.

    Lo que acaba de ocurrir no desacredita al capitalismo, pero si a su ramificación llamada "liberalismo económico o noeliberalismo"; y nos damos cuenta que es necesario que el estado debe de intervenir ahí donde el mercado falla, y ahí donde el mercado hace sus cosas bien, el estado se abstiene

    ResponderEliminar
  9. Anónimo4:28 p.m.

    Estúpido es pensar que la actual crisis se debió al "populismo" de Clinton más bien fue al excesiva desregularización de los mercados hipotecarios, desde que se inventaron los pretextos se acabaron los pendejos.. que no?

    PD: Al creador de este blog, no seas tan radical ni tendencioso actualmente el mundo ha progresado y tu pareces vivir en ese viejo esquema "izquierda-derecha" "comunismo-capitalismo" ya no hay ideologías, eso no sirve, sirve lo que genera resultados prácticos para la población llámese como se llame, y si es un hecho que todos los países manejan economías capitalistas, otros capitalismo de Estado con inversiones mixtas y así puedo seguir, pero tú, embarcado en ese esquema prehistórico de la guerra fría. Lastima por ti.

    ResponderEliminar