lunes, enero 11, 2010

Se Cancela el Calentamiento por Enfriamiento

Mal y de malas empieza el año para todos los Ayatolas y Torquemadas de la nueva religión “verde” del calentamiento global. Mal empieza el año para el ilustre premio Nóbel/Oscar y quizá el primero en engrosar sustancialmente su cartera Al Gore. Peor aún para todos los “científicos” y no sólo científicos también organizaciones no gubernamentales, Greenpeace, y todos los acólitos del calentamiento global que maman (perdón reciben) su presupuesto de los gobiernos en especial el panel de expertos del IPCC que organizó la reciente conferencia de Copenhague, la COP-15, lugar al que asistieron para tomar champagne y ver como recibir más dinero para sus “investigaciones” sobre el Calentamiento Global.

¿Calentamiento? Pues yo lo que veo es un enfriamiento atroz.

De todas partes del mundo en el hemisferio norte recibimos noticias de lo duro que está siendo el invierno:

EU ha sido asolado por fuertes nevadas sobre todo en la costa este de 20 a 30 cm. Y temperaturas de -20C. La Florida lucha por salvar sus cosechas, ahí la temperaturas han alcanzado los 8 C.

En Europa las cosas no están mejor, en Reino Unido registró el viernes la noche más fría de este invierno, con temperaturas de hasta 22 grados bajo cero, aumentando los temores de problemas en el suministro energético, mientras continuaban las perturbaciones en los transportes. En Paris las intensas nevadas, se han acompañado por temperaturas de hasta 26 grados bajo cero. El país que ha registrado el mayor número de decesos vinculados al frío extremo es Polonia, donde las bajas temperaturas, de hasta 20 grados bajo cero, generaron la muerte de al menos 48 personas -la mayoría sin hogar- en los últimos tres días. Ucrania reportó 27 muertes, mientras que seis personas fallecieron en Alemania, donde las temperaturas descendieron hasta a 33
grados por debajo de cero.

En Moscú, donde las temperaturas cayeron a 26 grados bajo cero desde la semana pasada, las nevadas cubrieron la Plaza Roja y el Kremlin, obligando al Gobierno a enviar hasta nueve mil máquinas para limpiar las calles.

En India, murieron, seguramente confiados por el calentamiento global, Más de 30 personas en las últimas 24 horas por incidentes relacionados con una ola de frío en el norte de India, incluidas 10 que murieron en accidentes de trenes causados por la niebla densa, dijeron el domingo autoridades policiales.

En China, en medio de una ola de frío sin precedentes, la capital Beigin llegó ayer a 15.6 grados centígrados bajo cero, la temperatura más baja registrada en dos décadas, según el centro meteorológico nacional. El domingo, la ciudad vivió la mayor nevada de los últimos 60 años, que provocó la interrupción de buena parte de las comunicaciones terrestres y aéreas. La Gran Muralla amaneció ayer cubierta por la nieve.

Y aquí en México, sólo salgan a las zonas altas del Ajusco para ver el espectáculo de la sierra totalmente blanca. Y ya ni mencionar los estados de Zacatecas, Chihuahua, Coahuila, Tamaulipas con termómetros debajo de 0 C.

Y, las que vengan el invierno está apenas empezando. ¡Brrrr qué frío! ¿O será calor?

Todo este frío está causado por el “calentamiento”, nos dicen los verdes que ven con angustia que puede la gente reaccionar y darse cuenta que el calentamiento global no es otra cosa más que propaganda para hacerse de fondos para continuar sus “investigaciones”, sus impuestos, sus bonos de carbono, sus regulaciones, sus multas, pero sobre todo que se den cuenta que el verdadero calentamiento global es ser el pretexto para ser la fuente de dinero para que miles vivan alegremente de un inmenso fraude.

¿Enfriamiento causado por calentamiento? ¡Ah caray! ¡Perdón! No entendí nada. ¿No se supone que los gases de efecto invernadero atrapan el calor en la tierra y evitan el enfriamiento natural? ¿No se supone que el efecto invernadero evitaría el enfriamiento? ¿No se supone que ya no tendríamos inviernos feroces? ¿No se supone que los veranos serían más cálidos? Pero para estos burócratas que se les cae el teatrito resulta que el calentamiento trae enfriamiento. ¿?¿?? De modo que el calentamiento produce enfriamiento, con este nuevo descubrimiento de la física ahora enfriaré mis cervezas en el horno de mi cocina.

Los Torquemadas de esta nueva religión como el Meteorólogo oficial inglés James Hansen son verdaderamente cómicos para explicar por qué les fallan todas y cada una de sus predicciones ver video del tipo las caras que pone. En especial esas predicciones de veranos asados. Tanto les gustan esas predicciones de "veranos a la barbacoa" que hicieron una para el verano de 2007, otra para el verano de 2008 y esta última predicción fue la mejor de todas. Todas fallaron porque a la súper computadora no le han ingresado los códigos que representan al Sol y las nubes -sólo los del CO2- y "esa chica" no previó que llovería todo el tiempo. Ingleses pasados por agua y de un humor de perros. El "verano a la barbacoa" resultó un "verano al freezer".

Las predicciones de esa Súper Computadora tan bonita, junto con los salarios del meteorólogo, y su equipazo, que los pobres trabajadores ingleses han pagado con el sudor de su frente, para esos inviernos eran de "inviernos moderados" a "inviernos agradables." Y los de 2007, y 2008 fueron uno peor que el otro -pero no se comparan con lo que va del actual invierno: el calentamiento convertido en enfriamiento es espantoso por donde uno lo quiera mirar. Gracias a tan bonitas predicciones, a los directivos y técnicos del MET Office les han subido el sueldo un 30% -y esto no es un chiste- el director del MET gana más que el Primer Ministro Gordon Brown. Ah, y por cierto el MET inglés acababa de pronosticar para el 2010 como el año más caliente de que se tenga memoria. Pues mal empiezan ya que van a tener que descontar este invierno que para el Reino Unido es el más frío en 50 años. Así que el verano deberá realmente ser ardiente, pero lo que se llama ardiente para compensar.

Claro a este ridículo al que han sido expuestos todos los proponentes del calentamiento global, ni más ni menos que por el planeta Tierra, en realidad es por el Sol que ha disminuido su radiación y de ahí la explicación del invierno tan crudo que padecemos, responderán (hay mucho dinero de por medio y sus propios sueldos) que el “cambio climático”, ahora le llamarán así, no “calentamiento”, se está poniendo mucho peor. Por eso hay que poner un impuestote al CO2

Y aquí en México ¿Qué va a hace Calderón para justificar su “fondo verde”? Recordemos que la próxima COP-16 va a ser en México y que nuestro socialista presidente, agresor de la actividad empresarial, ha propuesto un “fondo verde” que menciona 30 mil millones de dólares para 2010-2012, y 100 mil millones ¡anuales! De 2020 en adelante. Por supuesto provenientes de impuestos para mantener a todos estos mamones de la ubre de los presupuestos de los gobiernos. Que han encontrado en la mentira del origen antropogénico del clima una genial manera de hacer su modus vivendi a costillas de nosotros y de la gente ignorante que les compra la idea de que el clima depende fundamentalmente de la actividad humana, y no de lo que realmente depende: Del Sol. Al que no pueden multar, poner impuestos, ni regular.

Miedo, es lo que quieren meternos los ecologistas, cuando la gente tiene miedo no piensa, se paraliza, se la cree toda; el discurso de los ecologistas es siempre de inducir miedo, siempre hay “una urgencia inmediata.” El cielo se está cayendo a una velocidad “sin precedentes”, o “más rápido de que lo que antes se creía”, “o previamente calculado”, o todas esas tonterías que escuchamos todos los días – machacadas sin cesar para que el miedo no le permita usar su cerebro y sea fácil presa de los solicitadores de donaciones y contribuciones para salvar al mundo de inminentes catástrofes. Si realmente es tan inminente y segura el Apocalipsis, las ONGs ecologistas usarían la montaña de dinero que recaudan para realmente “salvar al planeta”, en lugar de "salvarse ellos solos" al ponerlo en cuentas Suizas numeradas, propiedades, lujos, yates, barcos, botes de goma, viajes alrededor del mundo asistiendo a convenciones sobre cualquier problema ambiental – donde jamás han encontrado ninguna solución a nada, pero han degustado exquisitos manjares y deliciosos champagnes franceses en hoteles de 5 estrellas para arriba. La cuenta siempre la hemos pagados nosotros, los tontos que se lo creyeron todo.


Y para terminar este post, incrusto el video “El Grand Fraude del Calentamiento Global” con subtítulos en Español



Que refuerza los conceptos aquí expresados y del post anterior sobre el tema. Y que se resumen en dos postulados simples:

1) El Tema de Calentamiento Global se ha convertido en una religión, no es ciencia, es propaganda, para financiar a miles de burócratas y de empresas “verdes” de todo el mundo. Y, para obligarnos a adoptar energías “verdes” que son de 3 a 5 veces más caras que las convencionales. Si a los países en desarrollo no se les deja usar las formas convencionales de generación eléctrica simplemente se les está condenando a la pobreza por siempre.

2) El clima siempre ha cambiado en la tierra, es infantil pensar que el clima es constante. Y el responsable principal del cambio climático es ese foquito amarillo que vemos en el cielo que se llama El SOL que no irradia una cantidad constante de energía, como muchos quisieran que fuera. Y, por consiguiente el factor antropogénico del clima es totalmente falso.

17 comentarios:

  1. Juanjo De La Garza12:05 p.m.

    Buenísimo post, los que lucran con sus "investigaciones" siempre lo han hecho, en la década de los 70s la moda fue que la era glacial estaba comenzando, y tambien la adjudicaban al hombre, incluso hay una canción de un grupo de los 70´s "London Calling" de The Clash que en su letra plasma el terror que infundaban los científicos "The ice age is coming".

    No tardan en volver a decir que una era glacial provocada por el hombre esta por empezar.

    ResponderEliminar
  2. Ja, ja, ja. Juanjo. Así es, es más de aquí salió todo el relajo del CO2 Por qué un investigador (ve el video) propuso usar mucho CO2 para crear el efecto invernadero y que no nos hicieramos sorbete de limón.

    ResponderEliminar
  3. “I'd put my money on solar energy... I hope we don't have to wait til oil and coal run out before we tackle that.”

    —Thomas Edison, in conversation with Henry Ford and Harvey Firestone,
    March 1931

    Hay algunas cosas en el video que no son muy convincentes.
    Dicen que al forzar a algunos países a utilizar energía renovable se les condena a no tener electricidad.
    Entonces, ¿por que en España, Dinamarca, Alemania y otros países han construído mucha infraestructura de energía renovable? No solo turbinas de viento sino plantas solares térmicas.
    ¿qué tan fácil y económico resultaría construir ferrocarriles e infraestructura de energía renovable sin utilizar petróleo ni gas natural?
    ¿se puede ??
    ¿por que Warren Buffett decidió invertir más de USD 40 mil millones
    en los ferrocarriles?
    El Sr. Buffett también ha invertido
    en el área de baterías de iones de litio.
    Buffett está bien informado sobre la capacidad de producción mundial de petróleo y lo grave de esta situación.
    El PEAK OIL no se trata sobre el petróleo que queda, sino sobre el volumen que puede extraerse (en un período) por razones de geología.
    El carbón no es tan abundante como muchos piensan.
    Ver el libro BLACKOUT, de Richard Heinberg.
    http://www.energybulletin.net/49791

    Deben utilizarse muy bien el gas y el petróleo que quedan, pues de lo contrario, la era post-petrolera y la transición (hacia una vida sin petróleo) serán más difíciles.
    Todos debemos evitar el desperdicio
    de energía.

    Estoy de acuerdo en que el sol tiene mucho que ver con el clima, pero no deben menospreciarse muchos otros factores y efectos desconocidos.
    ¿por que el clima en Londres no es tan gélido como el de Montreal ?
    Londres está más al Norte que Montreal.

    ResponderEliminar
  4. George, muchas gracias por tu comentario y por ver el video.


    Vayamos por partes, sobre lo de Edison, no sé me resulta un poco difícil creer que haya dicho tal frase simplemente por que en 1931 ¿Cuál energía solar? No existía nada, es específico semiconductores y foto celdas. Pero bueno, tampoco Edison conocía de que tamaño iban a ser los yacimientos de petróleo, gas natural y carbón, menos aún la energía nuclear.

    Sobre lo de las energías renovables, así es George, son tremendamente caras, 1 MW de aerogenerador es 10 veces más caro que 1 MW en una nucleoeléctrica, o de 3 a 5 veces los de una térmica. Además no en todos lados sopla el aire como en Dinamarca, Alemania u Holanda lugares planos que dan hacia el Mar del Norte en donde se tienen flujos constantes de viento que permiten usar aerogeneradores. Sin embargo, la proporción de energía renovable es pequeña, la importante viene de nucleares y térmicas. Vamos, yo las siento más que nada como propaganda de “aquí usamos energía verde”, que su real aportación al sistema.

    Warren Buffet invirtió en Ferrocarriles, pero éstos están impulsados por energía proveniente de térmicas, ciclo-combinado, y nucleares. Si éstas energías no existieran sería imposible tener una red ferroviaria capaz.

    Qué bueno que tocas el tema de las baterías. No existe nada más contaminante que las baterías. Se creé que los autos eléctricos son la solución, pero son altamente contaminantes debido a sus baterías. ¿Te imaginas cuando se multiplique por 1000 el número de baterías usadas que hay que desechar? Hay muchos temas sobre los autos eléctricos, pero eso de que son “verdes” es sumamente cuestionable.

    Regresando al tema si los países africanos no pueden poner térmicas que es la forma barata de generar grandes cantidades de energía, y subrayo grandes cantidades, no la fotocelda para el refri o focos del consultorio médico del video, estamos condenado a los países africanos a la pobreza. Las energías verdes repito son económicamente inviables. Muy caras pues.

    Sobre el pico petrolero, yo soy escéptico, Petrobrás el año pasado encontró un yacimiento más grande que Cantarell en aguas profundas. Repsol otro enorme en aguas del Golfo de México. Así que falta mucho por explorar, los polos, en fin.

    Yo creo que el mercado, los precios son los que van a determinar las transiciones como de hecho ya lo están haciendo.

    Y finalmente, por favor no creas que soy un eco-loco, que estoy a favor de la contaminación, por supuesto que no, pero hay de gases a gases, el CO sí es venenoso, pero prácticamente se ha eliminado con los convertidores catalíticos, lo mismo que los hidrocarburos, el CO2 tú lo creas, para acabar pronto. No vamos a limitar el crecimiento económico ni el bienestar material de millones de seres humanos en falsedades. Ese es el punto.

    Saludos y otra vez gracias por tu intervención.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo5:34 p.m.

    Si bien comparto tus inquietudes sobre la "mafia verde", tampoco puedo aseverar que todos los científicos que apoyan la teorías de cambio climático causado por el hombre están en el mismo nivel que los porros pagados de Greenpeace o los eco-idiotas de PETA. Sin ser experto en el tema no puedo aventarme a concluir que el cambio climático caudado por el hombre es un mito, ya que a mi no me consta los resultados de las mediciones directas e indirectas de la temperatura. Tú mismo deberías saber que la muestra de "tres inviernos fríos" no es lo suficientemente grande como para generar una inferencia estadística válida (como un verano caliente no prueba que "en 10 años estaremos en un apocalipsis climático").

    Ahora, el beneficio de la duda a los que apoyan estas visiones es mayor cuando algunos de los detractores más vocales contra el cambio climático causado por el hombre apoyan auténticas idioteces como la "teoría" del desarrollo biológico por una inteligencia superior (el "intelligent design"). Además que los costos por el cambio a tecnologías "verde" pueden incentivar a aquellos que se perjudiquen por el cambio a enredar el tema y prolongar la discusión.

    Si te fijas, hablo de "cambio climático causado por el hombre" por que esto es lo que estamos discutiendo al final del día. Negar que el clima cambia es una soberana necedad. Afirmar que este cambio es culpa del hombre exclusivamente también lo es. Pero la duda de si a) el hombre está emitiendo suficientes gases de invernadero para modificar permanentemente el clima y b) la Tierra no cuenta con mecanismos para equilibrar nuestros esfuerzos me parece que si amerita reuniones como Cop-15 y análisis muy serios. Sin darle un cheque en blanco a Al Gore, el no escucharlo también se me hace peligroso.

    Lo que nos lleva a una segunda parte de que hacer. Si el ser humano tiene un papel relevante en el cambio y este va en nuestro detrimento, podemos gritar "externalidades negativas" y buscar una solución, sabiendo que la teoría económica misma reconoce las externalidades como una falla de mercado que requiere de intervención (Y más obvio cuando la respuesta Coase-iana de "determinar derechos de propiedad para que el mercado encuentre una solución eficiente por si solo" no es muy clara en el caso de algo como el clima). Así que soluciones Pigouvianas donde los más contaminantes pagan más, ya sea a través de "impuestos" o un mercado con límites máximos de CO2 donde las naciones más verdes venden su asignación a los contaminantes no se me hace una locura.

    Obviamente, la transición a las tecnologías verdes es costosa por que no todas estas tecnologías ya son económicamente eficientes. Existen unas que ya lo son o cuya aplicación resulta en costos adicionales muy bajos. Podemos empezar con éstas en lo que se determina la magnitud de las externalidades. Bien puede ser que incluso una nación africana reconsidere su planta eléctríca de diesel hoy si en 20 años la sequía va a matar de hambre al 60% de su población.


    Saludos,

    Friedman Hayek

    ResponderEliminar
  6. Friedman Hayek, muchas gracias por tu comentario.

    Creo que la influencia antropogénica en el clima es real, pero, no como dicen los de la religión verde, es decir, no como una función de los llamados gases invernadero, eso, sí es un fraude mayúsculo y este invierno lo está demostrando fehacientemente. Si el efecto invernadero fuera verdad no tendríamos las bajas temperaturas que estamos teniendo. Este invierno y los dos pasados, demostraron la falta absoluta de correlación entre el CO2 y las temperaturas globales en la tierra, por favor ve mi post pasado sobre el tema. “Una verdad verdaderamente incómoda” http://mexicoliberal.blogspot.com/2009/12/una-verdad-verdaderamente-incomoda.html además de los videos el que he incrustado y la liga del meteorólogo Inglés. Si las temperaturas globales bajan, como lo están haciendo, y el CO2 sube quiere decir que la correlación es inversa, lo cual es una tontería y mejor lo dejamos en que no es factor importante a nivel global de la temperatura en la tierra.

    Lo que si es factor, son otro tipo de actividades humanas, que sería yo necio para no reconocerlas: La tala de bosques y selvas, manglares, etc. Esa sí que tiene que ver con el clima, en especial con las lluvias, para atraerlas y cuando llegan que no hagan los destrozos que hacen como con Stan en Chiapas.

    También la construcción de hidroeléctricas puede afectar el clima, pero cuidado a escala microclima, todas ellas, no a nivel global.

    Como escribía en un comunicado anterior, sí me preocupa estar emitiendo venenos a la atmosfera, así como partículas suspendidas, esto está relacionado con la salud. Sin embargo, hay grandes avances, los convertidores catalíticos prácticamente eliminan la porción venenosa de la combustión el CO2, no me preocupa en lo absoluto. Como podrás ver en el video, el mar, y los volcanes son emisores de CO2 mucho más importantes que el hombre.

    Tú mismo lo escribes, un verano caliente (1998) no demuestra que seguirá el fin de los tiempos, y más si después de este, las temperaturas globales no han hecho más que bajar.

    ¿Qué hacer? Sí hay que hacer, este enredo del “Calentamiento global” ha desviado la atención de lo que sí tiene influencia, como los bosques y selvas, por tanto, primero debemos de cuidar los bosques y selvas, para eso, deberán privatizarse, nadie cuida mejor su jardín que uno mismo; en Canadá los bosques son privados sólo tiene la restricción que bosque es bosque y por tanto no puede cambiarse a tierra de cultivo, así, se explotan las maderas, pero se regeneran los bosques en forma racional ya que para el propietario el bosque es su capital. También por supuesto, me preocupa la basura, y los desechos tóxicos, en la primera, si se es racional, la basura es un gran negocio, gran parte de ella es reciclable, o, en el caso de los desechos orgánicos se puede transformar en composta, es cuestión de incentivar la separación se basura y que se lucre con ella, en lugar de estar enterrándola.

    Finalmente, creo que el mercado, deberá dar la transición a energías renovables que hoy por hoy son sumamente caras e ineficientes. Tan sólo compara una nuclear típica proporciona 3000 MW, un aerogenerador 3 a 5 MW Necesitas entre 600 a 1000 para hacer el trabajo de una nuclear. Las térmicas normalmente tienen 1,500 a 2,000 MW, o sea que requieres 300 a 600 aerogeneradores para proporcionar la energía equivalente. Esto es ¡carísimo! Además de que no existe tanto viento como para poner tantos aerogeneradores.

    A los verdes no les importa esto, son anticapitalistas, quisieran que todos estuviéramos como en la prehistoria o en el medioevo arando con bueyes. ¿O QUÉ DEMONIOS QUIEREN?

    ResponderEliminar
  7. Anónimo2:05 p.m.

    En fin, supongo que sigo pensando que una cosa son los científicos que apoyan el cambio climático causado por el hombre y los gases de invernadero y otra cosa son los eco-idiotas a la Greenpeace.

    Si bien comparto 100% contigo la idea de un esquema de propiedad privada de los bosques como mecanismo de conservación de los mismos, considero que en países tercermundistas como los nuestros se requiere de varios requisitos antes de lanzarse a "privatizar" la selva:

    1) Si bien en teoría el horizonte de planeación de un individuo se puede considerar de largo plazo, la realidad es que no puedes asegurar que todos los individuos tomen este comportamiento. En el caso de Canadá, como en otros lados, es muy común la propiedad de "timberland" por fondos de pensiones, los cuales tienen incentivos a pensar que en 50 años más les vale generar rendimientos de sus inversiones. Lo mismo pensaría una empresa de reconocimiento internacional que piensa estar en el negocio de tala hasta que el mundo se termine. El amigo dizque "maderero" del gobernador de Q. Roo no creo que su horizonte llegue más allá del fin del sexenio de su compadre.

    2) Obviamente, yo le quiero vender el bosque a los primeros y no al compadre del gober, pero eso requiere que los primeros estén interesados en comprar y que además el mecanismo de venta les permita comprarlo.

    3) Para interesarse, los primeros deben estar seguros de que los mecanismos de reconocimiento y defensa de la propiedad privada son eficientes. Pero si un imbécil en la Secretaría de la Reforma Agraria, por 100 mil pesos, puede cambiar un mapa para salga que la tierra es dizque propiedad ejidal, o un notario por 500 mil pesos falsifica todos los documentos y te tienes que pelear 5 años, no le estás dando muchos incentivos a los mejores agentes a comprar el bosque. De igual forma, si compras 300,000 hectáreas de bosque y de cualquier forma el compadre del gober se sigue metiendo a talar ilegalmente y no puedes hacer nada al respecto, no te sirvió de nada la privatización.

    3) Suponiendo que tienes los mecanismos de defensa de la propiedad privada, falta el mecanismo de "subasta" o venta de los terrenos. Dado el récord de corrupción del tercer mundo, de igual forma no puedes asegurar que se hará formalmente sin que nadie distorsione todos los incentivos con corrupción. Esta va desde el gober pasándole información privilegiada a su cuate, la solicitud de una mordida para no desechar en la fase de evaluación técnica de la propuesta o la colusión de varios o todos los participantes. Todas estas distorsiones pueden llevar a un esquema no eficiente de explotación.

    4) La privatización no resuelve en si el problema de las externalidades por la excesiva tala forestal si no existe el mecanismo que pudiera hacer que "la sociedad" o los afectados por la externalidad pague al propietario por desacelerar la tala. Esto se podría hacer desde la subasta misma de la propiedad al poner un limité máximo de explotación que generara un descuento en lo que se pague por comprar el bosque.

    Saludos,

    Friedman Hayek

    ResponderEliminar
  8. Costos de infraestructura para nueva generación de energía:
    (USD por kW instalado)

    Coal......... 1900~5800
    Natural gas... 500~1500
    Nuclear...... 4500~7500
    Wind......... 1300~2500
    Solar PV..... 3900~9000
    Geothermal... 2600~3500
    Solar thermal 3000~5000

    Fuente:

    U.S. Federal Regulatory Commission

    ResponderEliminar
  9. George,

    Este año Alemania habrá gastado, durante la última década, 73,200 millones de dólares en subsidios a la energía solar, la cual aporta menos del 1% de la electricidad que se consume en ese país y actualmente se construyen nuevas plantas eléctricas que utilizan carbón para poder satisfacer la demanda.

    Dinamarca es el país con el mayor número de turbinas de aire (aerogeneradores) en relación a la población, pero no ha podido cerrar ninguna planta eléctrica de carbón. Se requieren 2.500 turbinas de viento para sustituir una sola planta eléctrica grande, nuclear o de carbón.

    Si las tecnologías verdes tienen potencial de producir ganancias, los empresarios invertirán en ellas, como está haciendo Exxon-Mobil con su inversión de 600 millones de dólares en biocarburantes extraídos de algas. Pero si la tecnología no resulta competitiva, ninguna combinación de subsidios gubernamentales y favores políticos lograrán que perdure.

    El gobierno de Obama, al igual que el anterior de Bush, reconoce el fracaso tanto tecnológico como político del Tratado de Kioto sobre cambio climático. Y lo que se discute en el Congreso de Estados Unidos es una combinación de impuestos a la emisión de carbonos y subsidios gubernamentales masivos a ciertas y determinadas industrias.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo4:41 p.m.

    La energía nuclear es el futuro, ¿Entonces por que negarselo a los países en vias de desarrollo so pretexto de que son Estados fallidos, mientras el club nuclear de la ONU (5 miembros permanentes del CS y sus aliados) si pueden poseerla?

    ResponderEliminar
  11. Anónimo

    Cierto es, ¿Por qué negarselas? No veo razón, siempre y cuando claro, no se pongan, como Irán a poner reactores para producir bombas.

    Con supervisión no veo razón. Es más es urgente que las tengan si quieren salir del subdesarrollo.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  12. George7:11 p.m.

    Estoy de acuerdo en que la aportación de energía solar y eólica son muy bajas. Pero como los combustibles fósiles son finitos, debemos eficientar muchas cosas y cambiar muchas costumbres pues falta poco para que la producción mundial de crudo no pueda satisfacer a la demanda.
    Así lo estima Sadad al-Husseini y otros expertos del ramo petrolero.
    No sé que tanto petróleo hay en el Golfo de México, hay mucho en las aguas profundas de Brasil, en Venezuela y otros lugares, pero, no se puede extraer muy rápidamente.
    El Peak Oil es más acerca del FLUJO que de lo que queda por descubrir y por explotar.
    Por eso, independientemente de lo del cambio climático, debemos reducir el consumo de energía.

    El consumo anual de energía Per Cápita de algunos países:
    (millones de BTU)

    Qatar: 1,023.3
    Emiratos Arabes Unidos: 577.6
    Estados Unidos: 334.6
    Reino Unido: 161.7
    Francia: 180.7
    Alemania: 177.5
    Suiza: 170.7
    España: 161.2
    Italia: 138.7
    Nueva Zelanda: 211.2
    Rusia: 213.9
    Japón: 178.7
    Argentina: 79
    Chile: 77.6
    Brasil: 51.2
    México: 68.5

    Sería muy bueno que los norteamericanos redujeran su consumo al mismo nivel que los suizos.
    ¿ Por qué utilizar una camioneta de 1900~2500 kg si en Europa ya hay pequeños autos a diesel que rinden 30 km con cada litro de diesel ?
    Los americanos deberían hacer casas tipo PASSIVHAUS, como se hacen en Alemania.

    ResponderEliminar
  13. George8:17 p.m.

    "....The energy crisis has not yet overwhelmed us, but it will if we do not act quickly. It's a problem that we will not be able to solve in the next few years, and it's likely to get progressively worse through the rest of this century.

    We must not be selfish or timid if we hope to have a decent world for our children and our grandchildren. We simply must balance our demand for energy with our rapidly shrinking resources. By acting now we can control our future instead of letting the future control us....

    ....Many of these proposals will be unpopular. Some will cause you to put up with inconveniences and to make sacrifices. The most important thing about these proposals is that the alternative may be a national catastrophe....

    Jimmy Carter, Abril de 1977.

    http://www.youtube.com/watch?v=-tPePpMxJaA


    "What people need to hear loud and clear is that we're running out of energy in America."

    George W. Bush, Mayo de 2001.


    "The whole world has now been
    seismically searched and picked over.
    Geological knowledge has improved
    enormously in the past 30 years and it
    is almost inconceivable now that major
    fields remain to be found."

    Dr. Colin J. Campbell

    ResponderEliminar
  14. George8:58 p.m.

    Dependiendo de lo que suceda de aquí al 2050 (de la conservación de energía, ahorro y buen uso de los combustibles fósiles que quedan), el término "power-down"
    podría tener 2 significados diferentes en el futuro:

    Power-down \ \ n 1: the energy famine that engulfed industrial nations in the early 21st century; 2: the deliberate process of contraction and conversion that enabled humanity to survive...

    Richard Heinberg

    ResponderEliminar
  15. Anónimo6:22 p.m.

    Entérate antes de hablar. El calentamiento global se está resintiendo más que nada en las capas de hielo polares, lo que causa que se derrita su hielo. Y toda esa agua se vierte en los océanos y corrientes marítimas... adivina la temperatura de esa agua que se acaba de derretir del HIELO... Bingo! El agua está FRÍA y se pasa a las corrientes marítimas, creando aguas y vientos más FRÍOS, por lo tanto, sí, clima frío por culpa del calentamiento global.

    ResponderEliminar
  16. Even if the globe isn't warming, time to nix oil.

    It is premature to declare global warming dead ("Osama and Obama on global warming," Editorial, Tuesday). We know that carbon dioxide traps heat in the atmosphere and that burning fossil fuel puts more carbon dioxide into the air. We don't understand the myriad interactions between carbon dioxide and tundra, rain forest, ocean and clouds. Nor do we understand the intervening variables of the earth's oscillations or solar cycles. It is clearly possible that we can have occasional cooler periods during a long-term warming.

    But for the sake of argument, let's declare global warming dead and buried.

    Does that mean we can burn as much fossil fuel as we want? No, because we don't have as much fossil fuel as we want. America's oil production peaked 40 years ago, not because of concern about global warming, but because of depletion.

    Global oil discoveries also peaked more than 40 years ago, and for the past 30 years, we have been burning more oil than we are discovering.

    Peak oil isn't a theory - it is the inevitable result of using a non-renewable resource. Only the rate of depletion is in question.

    Many oil experts believe that we already are facing declining oil production.

    It clearly is better to address the problem before declining production leaves us trying to meet our current energy needs while also trying to replace our energy infrastructure. We may be too late to avoid that problem now.

    Global warming or not, we must leave oil before it leaves us.

    CARL HENN

    Rockville, Md.


    http://www.washingtontimes.com/news/2010/feb/05/even-if-the-globe-isnt-warming-time-to-nix-oil/

    ResponderEliminar
  17. George,

    Gracias por tu comentario.

    Me parece sensato.

    No te creas, a mí me encantaría que el petróleo se acabara, sobre todo en México (mi deseo se está haciendo realidad), Venezuela, y los países Arabes, que gracias a él hacen atropello y medio.

    Sin embargo, creo firmente en los mercados, y creo que ellos determinarán cuando es necesario cambiar a otros tipos de energías.

    Y no que los burócratas decidan y nos cueste mucho más la energía.

    Saludos

    ResponderEliminar