Y debo definir, para que quede muy claro lo que debe de
entenderse por empresario en este y en todos mis escritos: Es todo aquel que
utiliza su capital acumulado (ahorros) y bienes de capital para ofrecer bienes
o servicios que satisfacen los deseos y/o las necesidades de los consumidores.
Así que bajo esta definición, no necesariamente estamos hablando de un
potentado millonario, aunque los incluye, también se trata del dueño de un
pequeño restaurante, de una papelería, de bar, que son empresarios. Cumplen a
la perfección con la definición dada.
La idea central del pensamiento izquierdista es
básicamente desdeñar la utilidad empresarial y tomarla como inmerecida, como no
ganada, y lo que es peor que implica un lucro injusto, que es tomado tanto de
los propios empleados del capitalista como de los consumidores. Esta es la idea
básica que subyace al derecho al todo producido por el trabajador y la doctrina
Marxista de la explotación, tal y como lo muestra Rius en su caricatura.
Puede decirse que la gran mayoría de los políticos y en
consecuencia los gobiernos, casi todos, respaldan esta opinión, en diversos
grados, los más benevolentes son lo suficientemente generosos para acceder que
una fracción de las utilidades pueda ser dejada a los “explotadores”.
Y no hay modo de argüir sobre esto. Los argumentos que
emplean los de izquierda se derivan meramente de la intuición “de lo que ellos
creen que es”, y en consecuencia son arbitrarios y subjetivos, son juicios de
valor, y son dictados más por emociones, entre ellas la peor de todas, la
envidia. No hay un estándar objetivo disponible contra el que se pueda juzgar
esto es sólo se emplean juicios de valor, y se pone a un lado la lógica y el
razonamiento y esto es precisamente lo que vamos a hacer.
Ciertamente que existen muchísimas personas que les
agradaría que las utilidades fueran abolidas, no entienden, como explicaremos,
que la economía no podría funcionar correctamente, ellos están firmemente
convencidos que esta confiscación mejorará las condiciones de vida materiales
de los no empresarios. En sus mentes, la abolición de las utilidades no es el
objetivo final, sino el medio como puede lograrse el enriquecimiento de los no
empresarios, esto es de los trabajadores. Sin importar si esto realmente sea
cierto para lograr el objetivo de mejorar las condiciones materiales de las
clases trabajadoras, o si por el contrario, el tomar todas o mayores porciones
de las utilidades genera otros efectos que terminan por dejar a los
trabajadores en peores condiciones, éstas son cuestiones de economía y deben de
examinarse…
La idea de abolir las utilidades para ventaja de los consumidores implica
que el empresario debe ser forzado a vender todos sus productos a precios que
no excedan sus costos en producirlos. Pero recordemos algo muy importante, los
precios de los productos reflejan la valoración de los consumidores, el valor
de cualquier bien o servicio es pues totalmente subjetivo, así un vino francés
tiene una mayor valoración que uno mexicano, y en consecuencia el precio del
primero, lo que está dispuesto a pagar el consumidor es mucho mayor. Si
abolimos las utilidades, muy probablemente ambos vinos tengan costos de
producción muy semejantes y tendrán que venderse a precios probablemente muy
inferiores que el precio que el mercado fijaría. Y esto sería para todos los
posibles artículos que puedan existir, todos tendrían que venderse por debajo
del precio del mercado, la oferta disponible no sería nunca suficiente para
satisfacer la demanda de todos aquellos que desean adquirir el producto al
precio fijado por la abolición de las utilidades. El mercado entonces se
paraliza por este decreto de precios máximos (es lo que es abolir la utilidad y
vender al costo o menor que el costo). No podrá mas adjudicar productos a los
consumidores. Se tendrá que imponer un sistema de racionamientos y cuotas.
Pero existe una segunda forma de abolir las utilidades:
Ahora sí se permite que exista la utilidad empresarial, y que el producto de
venda según la valoración del mercado, esto es, puede vender al precio que la
valoración de los consumidores dicte y puede ser muy superior a los costos de
producción. La idea aquí es quitarle las utilidades al emprendedor y
transferírselas integras a los empleados, que recibirían, como diría Marx, todo
el premio de la plusvalía.
Bajo este esquema la incidencia de pérdidas incurridas
caerían integras en el empresario, mientras que las utilidades, todas, irían a
los empleados ¿Contentos Rius e izquierdistas? Bajo este esquema las pérdidas
se incrementarían y las utilidades se encogerían. Para cualquier tasa de
utilidad, una mayor parte de las utilidades sería consumida (los empleados la
quieren ver en pago de nómina, no después), y muy poco sería ahorrado y
regresado a reinvertirse en la empresa. No existiría capital disponible para
crear nuevos productos, modernizar la producción, si la empresa produce varios
productos sería muy difícil saber cuáles son bien acogidos por los consumidores
y cuáles no. Si un esquema como el descrito se hubiese adoptado por las
empresas hace medio siglo ciertamente que todos los nuevos e innovadores
productos de los que hoy disfrutamos no hubieran sido posibles. Si, quitamos el argumento de la acumulación
de capital y su reinversión tan sólo con el fin de flexibilizar la argumentación
a favor, aún así tendríamos que reconocer que dar toda la utilidad a los
empleados resultaría en rigidez en los procesos de producción existentes y
descartan cualquier ajuste, y esto es mejoras y progreso.
De hecho, este esquema transferiría la propiedad del
capital invertido a los empelados. El
dueño de la empresa sería ahora el sindicato (si lo hay), las decisiones
empresariales ¿Quién las tomaría? ¿Para qué queremos al dueño original del
capital? En los hechos la empresa pasó a ser propiedad de los empleados.
Una tercera forma de abolir las utilidades consiste en
confiscarlas en beneficio del estado. Se
impone un impuesto de cien por ciento en las utilidades lo que cumpliría con el
objetivo. Esto transformaría al empresario en un administrador irresponsable de
todos sus medios de producción. Ya no estaría sujeto a la supremacía del
público comprador. Ya no importaría si sus productos son o no aceptados y
valorados por los consumidores ¡Qué más da!
Todos los gobiernos contemporáneos que han adoptado el
socialismo, como México, indiscutiblemente, aplican estos tres esquemas juntos,
claro no sobre todas las utilidades: Confiscan por varias medidas de controles
de precios una parte de las utilidades potenciales con la justificación de
beneficiar a los consumidores. Respaldan a los sindicatos, y la determinación
por éstos, no por el patrón de los salarios, aquí en México aún más descaradamente con la
Participación de Los Trabajadores en la Utilidades, escrito en la Constitución.
En resumen fijando salarios desde el
mínimo, hasta los fijados por el sindicato más en México solamente de plano
irse directamente contra las utilidades.
Por último, si bien no menos importante, o quizá lo más
importante está el esquema de confiscar mediante impuestos progresivos,
impuestos especiales a los beneficios corporativos, impuestos a las ganancias
de capital, e impuestos a “utilidades excesivas” una mayor porción de las
utilidades a los ingresos públicos. Puede verse claramente que de continuar con
estas políticas muy pronto van a lograr abolir toda la utilidad empresarial.
El efecto conjunto de la aplicación de estas políticas son
ahora ya en este momento un incremento en el caos. El efecto final será la
aplicación a escala completa del socialismo al desaparecer todos los
empresarios. El Capitalismo no puede sobrevivir si las utilidades son abolidas.
Por esta razón Marx escribía que el Capitalismo sucumbiría con impuestos y más
impuestos.
Para el capitalismo son las utilidades y las pérdidas lo
que fuerza al capitalista a emplear de la mejor forma posible su capital para
el mejor servicio posible de los consumidores. Son las utilidades y las
pérdidas lo que hace al consumidor soberano, supremo en la conducta de los
negocios que mejor satisfacen al público. Si las utilidades son abolidas,
resultará el caos y el desorden.
Los Argumentos Anti-Utilidades
Todos los argumentos a favor de las políticas
anti-utilidades provienen de la interpretación equivocada de la economía de
mercado.
Se dice que, los potentados son muy poderosos, muy ricos
y muy grandes. Abusan de su poder para su propio enriquecimiento. Son tiranos irresponsables. Son parásitos que no trabajan, no hacen nada
sólo gozar de su riqueza en bacanales. Entre mayores son las empresas son más
dañinas. No existe razón para que algunos hombres tengan millones mientras que
otros se debaten en la pobreza más absoluta sin posibilidades de llenar las más
elementales necesidades. La riqueza de esos pocos capitalistas es la causa de
la pobreza de las masas.
Todas y cada una de estas palabras cargadas de
apasionamiento son falsas. Los hombres de negocio, los empresarios, no son de
forma laguna tiranos irresponsables. Es precisamente la necesidad de obtener
utilidades y evitar las pérdidas lo que asegura a los consumidores su poder
sobre el empresario que es forzado a satisfacer los deseos y demandas de la
gente. Si la gran empresa no cumple y no sirve a la gente que la pequeña, no
pasará mucho para que sea reducida a pequeña, y la pequeña a grande. No existe
mal alguno en que el empresario se enriquezca al incrementar sus utilidades. La
tarea de un hombre de negocios es precisamente esa: Buscar las máximas
utilidades posibles. Las grandes utilidades son ni más ni menos que la prueba
de que ha realizado un buen trabajo satisfaciendo a los consumidores. Por el contrario, las pérdidas son la prueba
de los errores cometidos, de que se ha fallado en cumplir correctamente con su
tarea de empresario. De esta forma, es claro que la riqueza del emprendedor no
está en forma alguna relacionada con la pobreza de otros; es la consecuencia de
que los consumidores están satisfechos con lo que ofrece, con sus productos o
servicios ¿Qué acaso el iPhone que volvió multimillonario a Steve Jobs,
emprobreció a alguien? ¿O el sistema operativo Android de Google de Larry Page o
el Facebook de Mark Zuckerberg hace pobre a alguien? ¿Al usar nuestro IPhone, o
teléfono Android estamos empobreciendo a la gente? Y por no limitarnos a
artículos tecnológicos, al usar un auto Ford enriquecemos a la familia Ford,
herederos de Henry, y por eso ¿Hay alguien que se empobrezca?
La penuria de los millones de habitantes en los países retrasados,
pobres, no es consecuencia de la riqueza de los emprendedores, ni del “imperialismo
norteamericano”. En particular sobre el imperialismo americano, la United
Fruit, no es todo EU, empresas como las automotrices GM, Ford y Chrysler
vinieron por ejemplo a México, los mexicanos compramos sus autos voluntariamente
y aún más, ellos invirtieron en el país y establecieron sus plantas para
satisfacer la demanda local. ¡Nadie se hizo pobre con la presencia de estas
empresas en México, ¡Por el contrario! Nos facultaron a utilizar autos, y
camiones para transportarnos, y crearon decenas de miles empleos directos e
indirectos ¿Nos molesta la riqueza de Henry Ford? No veo razón para ello, no
hemos sido sino beneficiados por la industria del señor.
No, las penurias de nuestros países se originan en el
hecho correlativo de que no tenemos suficientes empresarios ricos. Esto puede
comprobarse fácilmente cuando vemos que en los países en donde el hombre común
disfruta de un estándar de vida superior son aquellos en el que hay un mayor
número de ricos. Si así como se lee más
ricos en un país implica mejor nivel material del resto de la población. Si
queremos un país sin pobres, debemos de tener un país con mayor número de
ricos.
Por esto, debiera ser del mayor interés de toda la gente
que el control de los factores de producción debe estar concentrado en aquellos
que los emplean de la forma más eficiente posible.
Sin embargo es objetivo declarado de los partidos
políticos y de la mayor parte de los gobiernos en la actualidad evitar a toda
costa la emergencia de nuevos millonarios. Si esta política se hubiera
implantado antes en los EUA, que desgraciadamente en estos últimos años particularmente
con Obama, ha ganado más peso, su
desarrollo industrial hubiera sido raquítico, o se habría evitado del todo, no
sería EUA la gran potencia que hoy es.
El trabajador común, cree que no se necesita nada más
para mantener el aparato social de producción que su propia dedicación y
habilidad para realizar productivamente la labor rutinaria que se le ha
asignado. Cree que la productividad está en él mismo. Sin embargo, la
dedicación y las habilidades de los trabajadores son desperdiciadas sino están
acompañadas por la acumulación de capital, y su posterior reinversión del
capitalista. Por ejemplo el trabajador norteamericano erróneamente está
convencido de su propia excelencia que resulta en su alto estándar de vida. Sin
embargo, no es más hábil y dedicado que los trabajadores europeos, o incluso
también como se ha probado de los trabajadores mexicanos. El trabajador
norteamericano debe sus ingresos superiores al hecho de que en su país se ha
adherido al individualismo duradero por mucho más tiempo que en Europa. Ha
tenido mucha suerte que en su país se ha cambiado a la mentalidad anti-capitalista
mucho más tarde cerca de cincuenta años más tarde que por ejemplo en Alemania,
sus ingresos son muy superiores a los de los países europeos debido a que el
capital invertido per cápita es mucho mayor y también sumamente importante, al
empresario norteamericano no ha sido restringido por reglamentaciones
incapacitantes como lo han sido los europeos, ni que decir de nuestros países
latinoamericanos en que la sobre reglamentación parece ser el deporte favorito
de los políticos y los funcionarios burócratas y fuente inagotable de
corrupción.
En efecto, si uno quiere explicarse las razones del
atraso de Europa en relación con los EUA, sería menester examinar la multitud
de leyes y reglamentos que impiden que en Europa por ejemplo se instale el
equivalente a una cadena de autoservicios, tiendas departamentales en cadena, y
sistemas similares como tiendas de conveniencia etc. Tan sólo hay que
investigar los esfuerzos de los alemanes para preservar las artesanías y
establecer leyes proteccionistas contra los negocios capitalistas. Algo muy semejante
a lo que seguimos haciendo en Latinoamérica intentando preservar esquemas de
producción inoperantes como el ejido para la agricultura mexicana.
La mayor amenaza a la prosperidad de los países y el bien estar material de
los asalariados es la incapacidad de los políticos, de los dirigentes
sindicales, de los economistas oficialistas, y de los menos informados
trabajadores que son influidos con caricaturas como la mostrada en este ensayo
y que desprecian el rol que el empresario tiene en la producción y en su propio
bienestar.
Nada ilustra mejor la falta de conocimiento de cómo se verifica la
producción que examinar los escritos de Lenin que afirmaba que además del
trabajo manual de los obreros y el diseño de los ingenieros, la producción
requería del “control en la producción y en la distribución” que puede ser
verificado por “los trabajadores armados”. Así según Lenin el capitalismo se
reduce a operaciones de contabilidad y control, operaciones simples de ver,
registrar, crear recibos y comprobantes, que están totalmente al alcance de
cualquiera que sepa leer y conozca las cuatro operaciones básica de aritmética.
No es necesario mayor comentario.
Entradas
