sábado, febrero 23, 2019

La Tercera Vía Lleva al Socialismo


El Mayor de los Males, el Capitalismo

El dogma fundamental para todas las variedades del socialismo y comunismo es que la economía de mercado, o capitalismo es un sistema malvado que lastima los intereses vitales de la gran mayoría de las personas para beneficio de una minoría rapaz. Condena a las masas al empobrecimiento. Trae la miseria, la esclavitud, la opresión y la explotación del trabajador, mientras que enriquece a una clase de parásitos holgazanes.
Esta doctrina no es original de Marx. Se desarrolló mucho antes que él entrara en escena. Sus más famosos propagadores no fueron autores Marxistas, sino hombres como los Fabianos británicos, Carlyle y Rushkin, los profesores alemanes, y los “liberales” académicos estadounidenses. Y es muy significativo que lo incorrecto de este dogma fue disputado sólo por unos cuantos economistas que pronto fueron silenciados y bloqueados en las universidades. La mayoría de la opinión pública acepta sin reservas la condena al capitalismo. Es por esto, que economistas como Von Mises, Hayek, Friedman, Buchanan entre otros no son conocidos ni por los estudiantes y menos por el público.

El Socialismo

Pero, por supuesto, las conclusiones en la práctica política de este dogma no han sido uniformes. Un grupo declara que no hay otro camino más que borrar de la faz de la tierra este sistema malvado y rapaz, esto es abolir completamente el capitalismo. Ellos abogan por el reemplazo al control estatal de los medios de producción en manos del control privado. Ellos apuntan a establecer lo que es denominado como socialismo, comunismo, planeación estatal, o capitalismo de estado. Todos éstas etiquetas significan lo mismo, y de lo se trata es que ya no más los consumidores con sus compras o abstenciones de compras, determinen lo que debe de ser producido en qué cantidades y con qué calidades. Desde ahora, una única autoridad central deberá de dirigir todas las actividades productivas.

Intervencionismo o Economía “Mixta”

Otro grupo, aparenta ser menos radical. Rechazan el socialismo tanto como el capitalismo. Recomiendan una tercera vía, que está alejada tanto del socialismo “puro”, como del capitalismo “libre”, y proponen una organización que está en medio de los dos sistemas reteniendo, según ellos, de lo mejor de los dos. Este es el intervencionismo que incluso así está planteado en la Constitución mexicana, y que en los hechos es practicado por la mayoría de los países del mundo.
Este sistema ciertamente que es muy popular por la forma que tiene de manejar los problemas económicos involucrados. Como ven las cosas, existen dos clases, los capitalistas empresarios y por la otra los asalariados que discuten como las ganancias del capital y las actividades empresariales. Ambas partes reclaman el pastel para ellos mismos. Ahora viene la mediación con el estado como árbitro que “redistribuye” la riqueza de los ambiciosos capitalistas y le reparte parte de sus utilidades a los trabajadores. Así que es posible destronar al capitalismo sin entronar el socialismo totalitario.
Pero esta forma de juzgar el asunto es por completo falaz. El antagonismo entre capitalismo y socialismo no es la disputa sobre cómo distribuir el botín. Es una controversia de dos esquemas de organización económica y de cuál de ellas lleva a lograr mejores resultados esto es proporcionar bienes y servicios y generar nivel adecuado de vida a la gente. El capitalismo quiere estos logros mediante la empresa e iniciativa privadas, sujeto a la supremacía de las compras o abstención de compras por el público que adquiere. Los socialistas en cambio quieren sustituir el mercado por un plan único diseñado por una autoridad central. Ellos quieren poner en lugar de la “anarquía de la producción de Marx” el monopolio exclusivo del gobierno. El antagonismo no se refiere al modo de distribución de los productos. Se refiere a la forma de producirlos.
El conflicto entre los dos principios es irreconciliable y no permite ningún acuerdo. El control es indivisible. Ya sea que la demanda de los consumidores afecte al mercado para decidir con qué propósito y cómo los factores de producción serán empleados, o es el gobierno el que atiende esto. No hay nada que pueda mitigar la oposición entre éstas dos principios contradictorios. Se excluyen uno con el otro.
El intervencionismo no es la panacea entre capitalismo y socialismo. Es el diseño de un tercer sistema para la organización económica y como tal debe ser considerado.
Los intervencionistas enfatizan que planean mantener la propiedad privada de los medios de producción, la actividad empresarial y el intercambio en el mercado.  Pero van para regular que las instituciones capitalistas siembren el desorden y que injustamente exploten a la mayoría de las personas. El papel del estado, es pues, restringir, mediante órdenes y prohibiciones, la avaricia de los dueños del capital y medios de producción que dañan a los pobres. Laissez-faire o capitalismo libre sin obstáculos es maligno. Pero con el fin el eliminar su maldad, no existe necesidad de eliminarlo por completo. Es posible mejorar el sistema capitalista mediante interferencias y regulaciones  gubernamentales que es mejor al totalitarismo socialista y salvaguardar las características del capitalismo que es deseable mantener.

¡La leche está muy cara! Control de Precios


El gobierno decide que el precio de algún producto, por ejemplo la leche de vaca, es muy alto. Quiere que sea posible que los pobres den a sus hijos más leche. Entonces recurre a decretar un techo para el precio de la leche menor que el que prevalece en el mercado libre.
El resultado es que a ese precio los productores marginales de la leche incurren en pérdidas. Como no puede un granjero individual ir a pérdidas, suspenden el vender la leche en el mercado, la carestía llega. Ellos usarán la leche de sus vacas, que tienen que seguir ordeñándose a propósitos más rentable. Por ejemplo ellos producirán más mantequilla, quesos o carne. Habrá así menos leche disponible para los consumidores, o ninguna. Esto, por supuesto no son las intenciones del gobierno. Ellos querían hacer más asequible la leche para que adquiriera más. Pero como resultado de esta interferencia en el mercado el suministro de leche cae. La medida ha sido en detrimento de aquellos a quienes el gobierno suponía ayudaría, desde el punto de vista de gobierno que la decretó es aún peor que el estado previo que se suponía estuviera diseñado para mejorar.
Ahora, enfrenta se enfrenta con alternativas: Puede revocar la ley y abstenerse en lo sucesivo de tratar de controlar el precio de la leche.  Pero si insiste en mantener el precio de la leche por debajo de su nivel de mercado libre y no obstante quiere evitar la caída en la oferta, de empezar por eliminar las causas que hacen que no sea rentable vender a ese precio. Entonces a su decreto original agrega otro en donde ajusta los precios de todos los factores de producción requeridos para producir la leche a un nivel lo suficientemente bajo para que los productores marginales de leche tengan utilidades y se abstengan de escasearla. Pero entonces la misma historia se repite en un plano más remoto al del producto final, la leche. El suministro de factores requeridos para producir la leche caen, y otra vez el gobierno está justo en donde empezó. Si no quiere admitir su error y abstenerse de manipular los precios debe empujar todavía más allá de los factores inmediatos que producen la leche, ahora deberá ir mucho más allá ajustando y ajustando precios de todos los bienes y todos los factores de producción en la economía incluyendo los salarios. Ninguna rama de industria alguna podrá ser omitida en este ajuste global de precios y salarios y decretar también la cantidad que el gobierno quiere ver produciendo. Si algún sector es omitido porque se le considera no vital o de lujo, el capital y  mano de obra se trasladarán ahí y como resultado se dará la caída en el suministro de aquellos precios que el gobierno ha fijado precisamente porque piensa que son indispensables para las masas.
Ahora que el estado tiene todo el control en los negocios, no puede más considerarse una economía de mercado. No más los consumidores con sus compras o abstenerse de sus compras determinan que debe, cómo y a qué precio producirse. Esto ya no es más capitalismo; es planeación central de todo por el gobierno, es socialismo.

El Patrón Alemán Socialista

Este tipo de socialismo aparenta ser capitalistas: Mantiene a la vista y nominalmente la propiedad privada de los medios de producción, precios, salarios, tasas de interés y utilidades, En los hechos sin embargo nada contaba que no fuera la autocracia irrestricta del gobierno. El gobierno ordenaba a los empresarios que producir, en qué cantidad y calidad, a que precios vender, de quién y a que precios comprar sus insumos. Decretaba con que salarios y donde los trabajadores trabajaban. El intercambio en el mercado era una farsa, una simulación. Precios, salarios y tasas de interés eran fijados por la autoridad, así que eran sólo apariencias, en los hechos eran relaciones de magnitudes en las ordenes del gobierno. El gobierno, y no los consumidores, dirigían la producción. El gobierno dictaminaba los ingresos de los ciudadanos y asignaba a cada quién la posición o rol en la que debía de desempeñarse. Este socialismo es un disfraz grotesco del capitalismo. Es el Zwangswirtschaft del tercer Reich de Hitler y la economía planificada de Inglaterra.
Los alemanes en la Primera Guerra Mundial, empezaron fijando techos a un grupo reducido de bienes al consumidor que consideraban vitales, Como se describió con la leche, era inevitable la falla de estas medidas que obligaron a ir cada vez más lejos y con esto diseñaron el plan Hindenburg que acabó poniendo todas las actividades económicas subordinadas a la exclusiva subordinación de las autoridades. Con la derrota de Alemania todo este aparato colapsó. Pero en 1931 el Canciller Brüning lo restableció así como sus sucesores, el primero de ellos Hitler que obstinadamente se aferró a él.

La imagen puede contener: una o varias personas y exterior

Una Intervención Conlleva Más Intervenciones


Lo que uno debe de comprender es que los techos en los precios que afectan a algunos productos fracasan para lograr las metas pensadas. Por el contrario, Producen siempre efectos que desde el punto de vista del gobierno son aún peores que el estado de las cosas previas y que el gobierno se embarcó en alterar. Si el gobierno, en su afán de eliminar estas consecuencias indeseables, prosigue más y más lejos, finalmente acaba por transformar el capitalismo y la libre empresa en socialismo del patrón de Heidenbug o Nazi.
Y esto mismo es verdadero con todo tipo de intromisiones en el fenómeno del mercado. Los salarios mínimos, ya sea decretados u obligados por el gobierno o los sindicatos mediante presión y violencia, tienen siempre como resultado el desempleo que se prolonga año con año tan pronto se les ocurre subir los salarios por encima de las condiciones del mercado. Los intentos de bajar las tasas de interés para expandir el crédito generan, es cierto, un periodo de negocios boyantes en auge. Pero la prosperidad creada es artificial e inexorablemente termina en un bache y recesiones. La gente debe pagar ahora en exceso la orgía del dinero fácil de los años que duró la expansión del crédito y la inflación.
La recurrencia de periodos de depresión y desempleo ha desacreditado a los ojos de la gente sin juicio del capitalismo. Sin embargo, estos eventos no son el resultado de la operación del mercado libre. Por el contrario, son el resultado de interferencias del gobierno bien intencionadas pero mal aconsejadas. No hay forma de subir los salarios y el nivel general del estándar de vida por decretos, sólo podrá lograrse al acelerar el incremento en el capital comparado con el incremento en la población. La única forma de elevar salarios es incrementar la productividad al incrementar la cuota por habitante de bienes de capital. Todo lo que un buen gobierno debe hacer para mejorar el nivel de bienestar de los ciudadanos es establecer el estado de derecho e institucional para tener orden en donde no existan obstáculos para la acumulación de nuevo capital progresivo requerido para mejorar los métodos tecnológicos de producción. Esto es como hemos explicado lo que ha logrado el capitalismo en el pasado y que lo logrará también en el futuro si no es saboteado por políticas intervencionistas erróneas.








miércoles, febrero 20, 2019

Capitalismo y Pobreza (3)


Este escrito está basado en la obra de Ludwig Von Mises y lo he adaptado a nuestros tiempos y nuestra realidad mexicana.


Leo con preocupación que el senador Bernie Sanders volverá a competir por la presidencia en 2020, que perdió ante Hillary Clinton la carrera por la nominación demócrata a la Casa Blanca en el 2016 y es un socialista declarado, con gran apoyo entre los jóvenes “Milenials”, y también con personas de la tercera edad. Envió un correo a sus posibles adherentes en el que escribía Nuestra campaña se trata de crear un gobierno y una economía que funcione para la mayoría, no sólo para unos pocos".
Este es el grave problema que enfrenta los Estados Unidos si seguirá el curso que otras naciones otrora prósperas e insignes del capitalismo como Inglaterra y Francia, se encuentran hoy estancadas. Hasta ahora todavía parece ser que la cantidad de ahorro y la formación de capital aún excede, gracias fundamentalmente a la Reforma Fiscal de Trump, pero por muy poco la cantidad de des ahorro y deacumulación de capital. ¿Pero durará esto?
Para poder contestar a esta interrogante uno debe de ver cuáles son las ideas económicas mantenidas por la opinión pública. Y reformulamos la pregunta a la siguiente ¿Saben los votantes norteamericanos que el mejoramiento sin precedentes en los últimos 150 años fue posible debido al crecimiento estable de su cuota de capital invertido por habitante? ¿Están conscientes que cada acción o medida tendiente a la desacumulación de capital pone en grave riesgo su prosperidad? ¿Saben cuáles son las condiciones por la que sus salarios están por encima de la mayor parte de los países del mundo?
Si revisamos los discursos de los líderes políticos, en particular de los Demócratas, las editoriales en los periódicos en donde “economistas” keynesianos han tomado un papel preponderante como Krugman y Stiglitz, no podemos encontrar ni la menor atención al equipamiento de bienes de capital. La mayoría toma simplemente por un hecho que algún factor misterioso hace que el país sea (o haya sido) cada vez más rico y próspero. Los economistas gubernamentales calculan la tasa de crecimiento del ingreso nacional año con año desde hace por lo menos 70 años y suponen alegremente que en el futuro la misma tasa de mejora en los ingresos permanecerá. Ellos disertan sobre los impuestos y su nivel (en particular los Demócratas “no sólo para unos pocos”, sin mencionar o quizá, sin siquiera percatarse del hecho de que el sistema impositivo recauda fondos enormes que hubieran ser podido ahorrados por el contribuyente, y que en su lugar los destruyen con su gasto público, en particular el asistencialista.
Para los Demócratas, y en general para todos los partidos social-demócratas o “progresistas”, los niveles impositivos no son lo suficientemente altos, jamás tienen en consideración ni de la forma más mínima de la importancia que tiene la formación y mantenimiento del capital. Para los economistas del “mainstream”, fundamentalmente keynesianos este problema ni tan siquiera existe, o permanece por ellos completamente desconocido.

Keynes el Gran Enemigo del Ahorro (y de la formación de Capital)

La caída de países otrora francamente capitalistas, como Inglaterra, cuna del capitalismo, se originan en las ideas de Keynes quien mucha gente confunde como el salvador del capitalismo después de la Gran Depresión,  siendo que, en realidad sus ideas son completamente anti-capitalistas y han colaborado para su destrucción. La esencia del keynesianismo es completamente fallida para concebir el papel que la acumulación de ahorro y capital tienen para mejorar con condiciones económicas. Keynes enunció su doctrina contra sus supuestos peligros del ahorro y apasionadamente recomendó más gasto. Seguir estas doctrinas acabó con la prosperidad inglesa y hoy ha quedado un una gigantesca burbuja de de deuda pública en todas partes del mundo, que por su importancia consideraremos en detalle más adelante.
Después de la 2da Guerra Mundial, en todos los países del mundo y muy particularmente en las social-democracias europeas se han incrementado notablemente los impuestos supuestamente para “redistribuir” la riqueza mediante gasto asistencialista (que es clientelar en democracia), esto ha considerablemente disminuido el ritmo de la acumulación de capital, y, en algunos países francamente la ha vuelto negativa y por eso se encuentran permanentemente estancados o de crisis en crisis económica.
Por eso, es imprescindible reemplazar las fábulas e ilusiones “progresistas”, por ideas de economía sólidas.

La Escasez del Capital

Hasta llegar a este punto se han empleado los términos insuficiencia de capital  y de escasez de capital sin mayor explicación y definición. Era suficiente para explicar las condiciones de aquellos países, como México cuyo capital es visiblemente inadecuado cuando se compara con países más avanzados como Estados Unidos. Pero al examinar los problemas de los europeos que hoy tienden a propagarse a los EU es menester desglosar los términos.
Estrictamente hablando el capital es siempre escaso y siempre lo será. El suministro disponible de bienes de capital nunca podrá ser tan abundante que todos los proyectos, cuya ejecución pudieran mejorar el estado de bienestar de la gente. Si fuera de otra forma, la humanidad viviría en el jardín del Edén y no tendría que preocuparse por la producción. Cualquiera que sea el estado del suministro de capital, en este mundo real en el que vivimos siempre habrá proyectos de negocios que no pueden ser materializados debido a que el capital que los haría factibles está siendo utilizado en otras empresas, cuyos productos están siendo más urgentemente demandados por consumidores. Para cada rama productiva existen límites más allá de los cuales la inversión y el capital adicional no paga. Y no paga debido a que los bienes de capital en cuestión pueden encontrar un mejor uso en la producción de bienes que a los ojos de los consumidores son más valiosos. Si las cosas permanecen idénticas, el suministro de capital adicional hará que los proyectos que no eran viables puedan ser ahora rentables y empezados. Nunca existe una carencia de oportunidades. Si existe una falta de oportunidades, su razón es que todos los bienes de capital disponibles ya han sido invertidos en proyectos rentables.
Pero al hablar de insuficiencia de capital para un país que es más pobre que otros países uno no se refiere a este fenómeno de la general y perpetua escasez de capital arriba mencionada. Uno meramente compara el estado de las cosas entre un país individual con otros que tienen ya ahora capital más abundante. Al mirar a México uno podría decir: Aquí hay muchos artesanos produciendo con un capital total de diez mil dólares productos que en el mercado podrían valer cien mil dólares. En contraparte, en una fábrica norteamericana con un equipamiento de capital de un millón de dólares, producirá productos que en el mercado tendrán un valor 500 veces superior.  Desafortunadamente, los empresarios mexicanos carecen del capital para hacer más inversiones. La consecuencia es que la productividad por hombre es mucho menor en México que en EU y que el número de productos disponibles para su consumo es menor y que el mexicano promedio es pobre comparado con el promedio norteamericano.
Y con todo y esto, el nivel de los impuestos es mayor aquí que en EU. Y, con esto perpetúan al empresario mexicano en la imposibilidad de invertir, y, a los mexicanos de salir de la pobreza.
En breve, en México el capital es ya de por sí insuficiente y además es escaso, y el gobierno impide a toda costa el ahorro,  la presión fiscal es altísima, y esto nos condena irremediablemente a la baja productividad y a las condiciones deplorables de nivel de vida, imposible con este estado de las cosas abatir la pobreza.

Impuestos para Despojar al Rico (y “Redistribuir la Riqueza”)

No es nada fácil explicar el estado de las cosas para la gente engañada por la agitación anti-capitalista. Como los intelectuales, la mayor parte, progresistas, ven las cosas, el sistema capitalista en un sistema de la avaricia y los empresarios son los culpables que la suma total de productos para el consumo no sea mayor de lo que es. No invierten, no crecen sus empresas, son explotadores, se adueñan de la plusvalía del trabajo que le da valor a sus productos, concentran la riqueza en unos pocos etc., etc. Así que según ellos la única forma de combatir la pobreza es quitándoles mediante los impuestos progresivos lo más que sea posible de su riqueza. En sus ojos, la riqueza del rico es la causa de la pobreza del pobre. Así de acuerdo a estas ideas las políticas fiscales de todos los países incluyendo los EU desde Kennedy, han estado dirigidos a confiscar porciones cada vez mayores de la riqueza y los ingresos de los más acomodados. Aquí en México no obstante que no hay muchos de esos la confiscación se presenta incluso sobre las clases medias con tasas elevadas que no corresponden en nada con sus niveles de ingresos en términos reales al compara con los pobladores de otros lugares. Así aquí en México se paga la cuota máxima de ISR no obstante que en dólares, sus ingresos caerían en el nivel de pobreza en EU. ¡Increíble! Así ¿Cuándo?
La mayor parte de los fondos recaudados por el gobierno voraz podrían en su lugar ser utilizados por los contribuyentes para consumo y ahorro y acumulación de capital adicional. Las inversiones habrían incrementado la productividad por hora – hombre y proporcionarían más bienes y servicios para el consumo. Esto elevaría el estándar de vida del hombre común, mediante mayores ingresos. Si el gobierno gasta esos fondos recaudados para sus gastos corrientes o asistenciales, éstos son disipados, atomizados y la acumulación de capital es concomitantemente alentada.
Por muy razonable que pudiera parecer la propuesta de despojar al rico, es imposible negar que en los hechos ya haya llegado a sus límites. Los políticos debieran de admitir que aún con la confiscación total de las riqueza de los más ricos recaudaría una cantidad despreciable a la suma total del presupuesto y que en consecuencia no se mejoraría en mucho al tomarlo de los más ricos.
Los progresistas sin embargo, quieren gastar más, y para ello, ya no sólo buscan en los ricos, se siguen con las clases medias y aún peor se siguen con las clases no tan acomodadas inventando impuestos como el del consumo (IVA) que finalmente, actúa efectivamente disminuyendo el ingreso, el poder adquisitivo.

Para Elevar Salarios, Incrementar la Inversión de Capital

Pero es exactamente lo absurdo de esta situación derivada de los altos impuestos que ofrece la favorable oportunidad para el reemplazo de principios económicos sólidos a los perniciosos errores que han prevalecido por décadas. Ahora es el momento de explicar a los que votan qué es realmente lo que induce a la prosperidad y qué es la misma razón, o mejor establecido el no llevarla a cabo, lo que mantiene a las naciones atrasadas pobres. La gente que vota debe aprender que lo que hace que los sueldos por ejemplo en Norte América sean sustancialmente más elevados que los de México, y que toda Latino América es el tamaño del capital invertido y que cualquier mejora en el estándar de vida depende de primero la acumulación de capital adicional suficiente. No hay otro camino.
Por ahora, sólo los hombres de negocios se preocupan por hacer provisiones para nuevo capital para la expansión y mejoras de sus plantas con equipamiento moderno. Por cierto, con una dificultad de lograrlo cada vez mayor debido a las altas tasas impositivas. Para el resto de la población, les es completamente indiferente, sin saber que su bien estar y el de su familia es lo que está en juego. Lo que se requiere es que el problema de la pobreza, sus reales causas sean entendidas por toda la gente.
Ningún ofrecimiento de partido político alguno puede considerarse satisfactorio y apegado a la realidad de las cosas si no contiene el siguiente punto: La prosperidad de un país y el nivel de los salarios medios de la población dependen de la inversión continua de capital en sus plantas, minas, agropecuario, comercios y proveedores de servicios y debiera ser la tarea más importante para un buen gobierno eliminar todos los obstáculos que impiden la acumulación e inversión de capital nuevo.
¿Podrán entenderlo?







lunes, febrero 18, 2019

El Zombie Que Nos Lleva Entre Las Patas



Pemex es de todos los mexicanos, efectivamente, y por eso, cercano está el día que este muerto en vida, un zombie, nos hará pagar el desastre de la que se dice ser “Empresa Productiva del Estado”. Corrupta, endeudada, improductiva, sólo en la imaginación inflamada por ideologías, que no hechos y datos puede explicar que AMLO crea que funciona y que va a rescatarla con tres gotitas de capital.
Es corrupta porque es del estado, ¿Se imaginan ustedes huachicoleo a Exxon-Mobil, Shell, Total en EU? El huachicoleo existe porque el personal de Pemex se “hace pato”, y, por hacerse pato reciben cuantiosas ganancias. Peor, venden a las gasolineras gasolina “evaporada” van apartando en otro recipiente gasolina que dicen que se evaporó, para luego venderla. Las canonjías y prebendas del contrato colectivo son de ponerse a llorar del coraje. Su exceso de personal y baja productividad sólo puede explicarse porque es del estado, y para las empresas del estado lo importante no son los resultados.
Lázaro Cárdenas convirtió la expropiación de la industria petrolera en el símbolo de la consolidación del régimen que estaba creando el del PRI y su corporativismo sindical. Nadie puede negar la astucia del general, que construyó pacientemente el caso y aprovechó la anexión de Austria por parte de Alemania para llevarlo a su culminación. Expropió una industria decadente, puesto que desde 1921 las inversiones se habían movido a Venezuela, en parte por la amenaza de la Constitución de 1917 de la que siempre lo he dicho aquí, es nuestro gran lastre por su espíritu comunista, y por la otra el descubrimiento de crudo abundante en aquel país. Pemex sirvió de poco los siguientes años: producía más o menos lo suficiente para el consumo nacional, sin grandes esfuerzos ni grandes logros.
Gracias a un pescador de Campeche Rudersindo Cantarell (ni eso podían los inútiles), que veía que se manchaba el casco de su lanchita de pescador con chapopote y avisó en Pemex, que por cierto no le dieron nada, sólo bautizaron el yacimiento con su nombre, encontraron el que sería en ese entonces el 2do más grande yacimiento del planeta. 15,000 millones de barriles.
Esto fue en 1977 con ya el JLP que lo llevó a exclamar “Vamos a administrar la abundancia”, pero para hacer buena la “abundancia”, endeudó al país suponiendo que el precio del petróleo no tenía más que subir. Y … bajó. Corrió al director de Pemex, Díaz Serrano porque no podía vender petróleo a más de $40.00 USD barril y nos dejó en crisis de deuda externa, vino el FMI a “rescatarnos” o más bien a rescatar a los acreedores y dentro de las condiciones estaban las privatizaciones, por eso “nació” el “Neo” Liberalismo, no porque vinieran muy liberales, sino porque nos hicieron la mano de puerquito. Por eso, nunca funcionó bien. Así como nos llevó Pemex a la desgracia en 1982 así mismo puede que nos lleve quizá no en 2019, pero sí para 2020.
Cantarell llegó a producir con Fox 2 millones de barriles al día, hoy ya no produce ni 350 mil. O sea, se acabó. ¿Se dan cuenta? ¡15,000 millones de barriles! Pongamos un promedio de 50 USD por barril fueron ingresos por $ 750,000 millones de USD que ¿Dónde están? Están en gasto asistencial esfumados, en explosión burocrática, sueldos y prestaciones de ellos, partieron del erróneo concepto que dando dinero se aumenta el consumo (aunque sean burócratas o beneficiados de sus “programas sociales”) lo cierto es que toda esa riqueza … de quemó, desapareció, no salimos de jodidos, seguimos igual de jodidos. A nadie se le ocurrió invertir en bienes de capital, que generaran más riqueza, o ahorrar una porción para las “vacas flacas”.
Fox y Calderón intentaron la Reforma Energética, pero el PRI-PRD la rechazó AMLO estaba en el PRD y fue como siempre opositor.
Así que como no había capital, decidieron éstos estúpidos, si, desde Fox, endeudar a la empresa para hacerla “productiva”.
En 2002, primer año del que tengo datos, Pemex tenía activos por 72 mil millones de dólares, y pasivos por 62 mil. Su valor neto era de 10 mil millones de dólares, más o menos 100 mil millones de pesos entonces. Cada año, el valor de la empresa crecía, conforme la producción era mayor, y todavía cuando ésta se estancó (2004), el precio alcanzó a ayudar un par de años más. Pero era claro que se venía abajo, y por eso los intentos de las reforma energética. Al no lograrla, los gobiernos multiplicaron la inversión, pero endeudándose, intentando que Pemex se recuperara. Con Fox, se invertían 3,000  millones de dólares al año en Pemex; con Calderón, fueron 15,000 millones anuales, y lo mismo ocurrió con Peña Nieto. De 2001 a 2018, le metieron 220,000 millones.
Sin embargo, su valor actual (septiembre pasado) es negativo: menos 80,000 millones de dólares vale Pemex. Sus activos son de 108,000 millones,; sus deudas, de 187,000 millones, de los que 95,000 millones son pasivos financieros, y 67,000 millones reservas para cumplir el contrato colectivo. Además debe recordarse que EPN ordenó asumir 800,000 millones de pasivos laborales (junto con CFE) que convirtieron en deuda pública soberana para que Pemex pudiera hacerse sujeto de crédito a tasas razonable, no toman esa deuda, y Pemex no hubiera recibido los préstamos o los hubiera recibido a tasas de lo que es de basura.
Es decir, nada más para que vean el gran negocio que es esta porquería: Valía 10 mil, le invirtieron 220 mil y vale -80 mil. ¡No hombre negociazo! ¡Una maravilla! De porquería.
Si AMLO fuera sensato, debiera de esta viendo cómo darle santa sepultura, pero no, la quiere ZOMBIE. Exponen AMLO , Urzúa y su inepto director Romero Oropeza, pasante de ingeniería agrónoma, o sea que ha de saber muchísimo de la industria petrolera, pero no es el primer inepto ni el último en “dirigir” las “empresas productivas”, ahí de lo que se trata es de ser amiguis del presidente. ¿Se imaginan si el CEO de Exxon-Mobil fuera seleccionado por ser amiguito de alguien? Bueno pues, dicen que con poco más de $5,000 millones de USD ponen en pié la porquería que es Pemex.  Además de que en su “plan de negocios” dejan en claro que quieren chiflar y comer pinole, esto es, explorar y producir, y su refinería.
Ante la propuesta, los inversionistas en bonos de Pemex, fue general “Nada nuevo, no sirve de nada”, se sorprenden que Fitch la tenga a nada de calificarla como basura. Cada año Pemex se ha llevado 17,000 millones de USD, ahora con 5,000 millones ¿Ya va a ser viable?
JP Morgan expresó que está “fuertemente decepcionado” con las medidas anunciadas y señaló que ve en el horizonte de 12 meses posibilidades de degradación de la deuda de Pemex o incluso de la deuda soberana del país.
Y ahora viene lo bueno. Como es de esperar AMLO va a descalificar a todos llenándolos de calificativos, de “cómplices del saqueo” de “neoliberales”, etc., etc.
Pero insiste el señor en enfrentarse a los mercados, bajo su miopía de que “aquí mis chicharrones truenan”, y “Me canso ganso”. Y no pueden estar por encima de la soberanía y su enorme respaldo público y legitimidad. Pues si eso quisiera no se hubieran endeudado, no hubieran esfumado toda la riqueza que generó Cantarell, como lo hicieron, así que no es opcional, o le entran o nos lleva la fregada. Y él le entran significa darle santa sepultura al zombie, vender lo que se pueda, todo o en partes, liquidar lo más que salga de los bonos de Pemex, profundizar la Reforma Energética. Pero eso no va a pasar, en su mente llena de ideologías comunistas, es imposible.
Así que, nos llevará a la próxima crisis económica, mucho antes de lo que muchos imaginan.
Nos vamos a acordar de AMLO como ahora lo hacemos de López Portillo. Los dos por culpa del petróleo, el venero del diablo como escribió Ramón López Velarde en La Suave Patria: “El Niño Dios te escrituró un establo y los veneros del petróleo el diablo”


viernes, febrero 15, 2019

Capitalismo y Pobreza (2)



Este escrito está basado en la obra de Ludwig Von Mises y lo he adaptado a nuestros tiempos y nuestra realidad mexicana.

La Escandalosa Pobreza


Sí, es escandaloso que en el siglo XXI una buena parte de la población mundial sea pobre, dicen que más de 50 millones de mexicanos. El Banco Mundial afirma que alrededor de 1,200 millones viven con ingresos de menos de 1 USD. Esto supone que una cuarta parte de la humanidad vive en condiciones de precaria subsistencia, sin poder cubrir sus necesidades mínimas de alimentación, también el BM nos informa que si pobreza es "tener hambre, carecer de cobijo y ropa, estar enfermo y no ser atendido, y ser iletrado y no recibir formación", el 46 por ciento de la población mundial padecería estas condiciones ya que 2.800 millones de personas viven con menos de dos dólares diarios. Dos recientes estudios, el informe anual de la FAO y otro elaborado por la ONG Acción contra el Hambre, calculan que unos 800 millones de personas sufren desnutrición, lo que representaría el 13 por ciento de la población mundial.
Pero lo realmente sorprendente, excepcional y novedoso es que la mayor parte de los seres humanos en la actualidad puede vivir con ingresos suficientes para no morir de hambre, enfermedad o frío. ¡Eso es sí que es lo verdaderamente sorprendente!
Porque si tenemos un poquito de honestidad intelectual y revisamos la historia de la humanidad, nos encontramos con que la humanidad a lo largo de su historia, desde las grandes civilizaciones de la antigüedad hasta hace muy poco, era pobre, realmente pobre, la humanidad es por naturaleza inherentemente pobre.
Así ha sido desde hará medio millón de años,  todo el esfuerzo y tiempo de los seres humanos lo ha dedicado a procurarse alimentos, vestidos y un refugio donde vivir, y sólo muy recientemente, hace apenas menos de doscientos años, y en pocos países al principio, una parte de la población empezó a salir al fin de la extrema pobreza y miseria en la que el hombre ha vivido durante 5.000 siglos.
Por tanto, lo novedoso en la historia de la humanidad no es que haya pobres, desde hace medio millón de años la casi totalidad de la humanidad ha vivido en pobreza y en condiciones de subsistencia. No, lo novedoso es que haya una mayoría de seres humanos en que sus ingresos les da para más que alimentarse, vestirse, tener una vivienda con todas las comodidades como agua corriente y caliente, piso no de tierra, electrodomésticos como refrigeración y aún aire acondicionado, y que aún tengan excedentes para el ocio, la cultura, los viajes por placer. Excluyendo a una minoría insignificante de privilegiados que siempre ha existido, la gran conquista de la historia económica del hombre es que la riqueza así entendida haya alcanzado en muy poco tiempo a la mayoría de la población mundial. Y muy especialmente para lo que llamamos países industrializados o capitalistas en donde la proporción de pobres es aún menor.
En la historia de la humanidad ha habido dos acontecimientos que han cambiado totalmente la evolución de su historia. El primero fue la agricultura - ganadería, que le permitió cambiar de ser cazador – recolector, de vivir en cavernas, de ser nómada, a asentarse en algún lugar, cultivar sus alimentos y criar animales para obtener proteínas animales de ellos. Debido a esto existieron las grandes civilizaciones y concentraciones humanas, las ciudades, de la antigüedad: Babilonios, Fenicios, Egipcios,  Griegos, Romanos.
Pero no obstante estos avances, la gente seguía viviendo en condiciones precarias de subsistencia. La expectativa de vida del ser humano, la mayoría no moría por guerras sino por plagas y epidemias. De cada 1,000 niños que nacían morían cerca de 400 antes de cumplir su primer año, la mayoría esto es más de la mitad morían antes de llegar a los siete años: La esperanza de vida era de 25 a 35 años, y muy pocos, llegaban a los 50 años. La humanidad crecía porque las tasas de natalidad eran elevadísimas, siendo muy común familias con más de 10 hijos. Sólo así pudieron pasar de 10 millones en el neolítico antes de empezar con la agricultura a 700 millones estimados para 1750, que es cuando comienza el Capitalismo con la industrialización.
La pobreza crónica de la humanidad comienza a mitigarse con la llegada del segundo gran acontecimiento en la historia de la humanidad: El Capitalismo, incipiente, en la forma de comercio, inversión, contratación por un trabajo, el uso de la fuerza del vapor con máquinas que reemplazan la fuerza muscular de hombres y bestias, el ahorro y la inversión en bienes que son usados para producir bienes, y que por su venta se obtiene una utilidad, denominados los bienes de capital. En una palabra, se empieza a crear riqueza. Y se ha creado en estos últimos 200 años como nunca antes la humanidad pudo hacerlo.
El economista austriaco Ludwig Von Mises resume la evolución en la reducción de la pobreza de la siguiente manera:
“La vida del hombre primitivo era una lucha incesante contra la escasez de los medios de subsistencia brindados por la naturaleza. Sumidos en ese desesperado afán por sobrevivir, sucumbieron muchas personas, familias, tribus y razas enteras. El fantasma del hambre persiguió inexorablemente a nuestros antepasados. La civilización nos ha librado de tal zozobra. Acechan a la vida del hombre peligros innumerables; hay fuerzas naturales incontrolables o, al menos por ahora, ingobernables, que pueden aniquilar de repente la vida humana. Pero la angustia de la muerte por inanición ya no conturba a quienes viven bajo un régimen capitalista. Todo aquel que puede trabajar gana mucho más de lo que exige la mera subsistencia.”

Las ideas del Capitalismo Laissez Faire Llevaron a Industrializar Inglaterra

A mediados del siglo XVIII las condiciones del nivel de vida en Inglaterra no eran mucho más propicias que las del México pre revolucionario. Su tradicional sistema de producción no era apto para cubrir las necesidades de una población creciente. El número de gente para la cual no había cabida en este rígido sistema de paternalismo y tutelaje del gobierno para las empresas crecía con rapidez. No obstante que en aquellos tiempos su población no era ni el diez por ciento de la actual, había varios millones en extrema pobreza. Ni la aristocracia gobernante ni sus súbditos tenían la menor idea de qué es lo que debía hacerse para mejorar las condiciones de las masas. Algo así como lo que ocurre aún hoy en día en México en que pasan gobernante tras gobernante y la masa de pobres persiste básicamente al mismo nivel que siempre.
El gran cambio que en tan sólo unas cuantas décadas hizo de Inglaterra el país más rico y poderoso  fue originado por un grupo de filósofos y economistas. Ellos demolieron por entero la pseudo-filosofía que hasta entonces prevalecía y que era de uso común para el diseño de políticas públicas. Ellos hicieron explotar las fábulas: (1) No es justo ni correcto hacer quebrar a un competidor produciendo bienes mejores y más baratos; (2) Es perverso desviarse de los métodos tradicionales de producción; (3) Que las máquinas que ahorran trabajo humano generan desempleo y son en consecuencia malvadas; (4) Que una de las tareas del gobierno es evitar que los empresarios eficientes y exitosos se vuelvan ricos y proteger a los menos eficientes; (5) Que el restringir la libertad y la iniciativa de los empresarios usando la coerción y/o compulsión es una forma apropiada de procurar el bien común. En breve estos autores expusieron la teoría del libre comercio y de los mercados libres (Laissez Faire). Pavimentando el camino para que las políticas públicas no siguieran obstruyendo los esfuerzos de los hombres de negocio para expandir sus operaciones.

Cuando nace la moderna industrialización y las mejoras sin precedentes para la población que después trajo no existía ni acumulación de capital ni conocimientos tecnológicos: En Inglaterra como en los demás países occidentales que imitaron la ruta de Inglaterra al capitalismo empezaron con una gran escasez  de capital e insuficiencia tecnológica. En los inicios de la industrialización había la filosofía de la empresa e iniciativas privadas como los generadores del desarrollo, esta ideología logró que el capital se incrementara mediante reinversiones y el know-how tecnológico avanzara y madurara.
En este punto debe enfatizarse debido al desprecio que para éstas políticas económicas tienen los actuales políticos gobernantes  que es total y muy en especial en países atrasados como el nuestro. Los hacedores de políticas públicas creen que industrialización son máquinas, extranjeros, y libros de texto de tecnología. Cuando en la realidad significa libertad económica que es la que crea capital y conocimiento tecnológico.

México Carece de Vocación Capitalista

Veamos ahora México. México no tiene capital debido a que nunca ha adoptado la filosofía capitalista del occidente y en consecuencia no ha eliminado los obstáculos institucionales tradicionales para la libre empresa y la acumulación de capital en gran escala. Sus dos empresas más importantes son del estado, no compiten. Con Miguel Alemán se propició en algo la industrialización pero manteniendo el país cerrado y mono productor de bienes, esto es, si alguien producía algo se cerraba la frontera a la competencia. Sólo monopolios existían en la mayor parte de actividad industrial con muy poca o ninguna competencia, esto se le llama mercantilismo y está muy distante del capitalismo auténtico.
 El capitalismo llega a México como una idea extraña, de fuera, extranjerizante,  y nunca hasta la fecha he echado raíces en la población que sigue viendo lo privado con recelo y desconfianza.  El capital pre revolución creó ferrocarriles y fábricas, después de ella se les expropió. Los mexicanos ven con desconfianza no sólo las actividades de los capitalistas extranjeros, sino también con aquellos que se han asociado con ellos “vende patrias” les llaman.
 La situación actual es esta: Gracias al TLC se invirtió por extranjeros, puesto que, como apuntamos, no existe capital nacional suficiente ni tecnología, en la industria automotriz, y otros como pantallas planas, pero el sentimiento popular sigue siendo el mismo “nos vienen a explotar” dicen.
 Gracias a los adelantos de la medicina provenientes de los países capitalistas la vida promedio del mexicano se ha extendido y la población rápidamente se multiplica y hasta hace muy poco era francamente explosiva. Aún así  hoy es común de ver cientos de miles de madres adolescentes que están de facto condenadas a la pobreza. Las expropiaciones del pasado, así como las actuales, la cancelación del NAIM es en una forma una expropiación, genera desconfianza en la inversión extranjera que temen que sus contratos sean cancelados y sus empresas expropiadas en el futuro mediato esto ha contraído las inversiones de la llamada Reforma Energética y las inversiones en general. No hay confianza ni certeza y así nadie va a invertir. Con el precedente del NAIM ¿Quién garantiza que las empresas petroleras no sean expropiadas una vez que generen utilidades? También la acumulación de capital doméstico es evitada por la hostilidad manifiesta de los gobernantes desde siempre, altos impuestos, actividades económicas vedadas, ausencia de estado de derecho. Si en la reciente negociación del TLC se puso de condición que los tribunales para conflictos serían en EU ¡Así confían en nuestra justicia contractual!  No menos importante es el corporativismo sindical en particular los extorsionadores del estado. ¿No acabamos de ver el bloqueo de rieles de ferrocarril provocando cuantiosas pérdidas?
Las leyes laborales tienen un gran contenido de ideas marxistas, sus creadores se inspiraron en los ideólogos de la revolución blochevique,  Marx, Trotsky, Lenin, diseñadas contra el malvado capitalista. El reparto de utilidades, es una  muestra de la idea marxista “el capitalista se roba la plusvalía del trabajador”. Así que mejor, el capital busca otros lugares menos agresivos para invertir que México, que es agresivo, muy agresivo con el capitalista local o extranjero.  Es realmente vergonzoso que el capital se dirigió a China no obstante que nosotros tenemos la frontera con los EU.
No es de extrañar que haya tanto pobre, lo que es extraño es que no haya más. Con el régimen actual cuya vocación no es mejorar el nivel de vida, sino aumentar el número de receptores de sus dádivas, ciertamente se puede anticipar que habrá más. Sin ahorro, sin formación de capital, y con un estado agresivo, no puede esperarse nada bueno en el futuro próximo.



miércoles, febrero 13, 2019

Capital y Pobreza (1)


Este escrito está basado en la obra de Ludwig Von Mises y lo he adaptado a nuestros tiempos y nuestra realidad mexicana.
Muy frecuentemente leo o escucho que el “Neo” Liberalismo ha dejado 50 millones de pobres, que la desigualdad es terrible, y que, en consecuencia el mejor camino es destruir todo lo que esté relacionado con el “Neo” Liberalismo y dar paso al Socialismo, a un mayor control estatal sobre la conducción de la economía, revertir las privatizaciones de las “empresas productivas del estado” Pemex y CFE para regresarlas 100% al control estatal.
Así las cosas, queda implícito que el bienestar material de las personas son logros de un gobierno paternalista, asistencialista. Los ingresos de los individuos son considerados concesiones de la burocracia benevolente. Así de acuerdo a la lógica de esta premisa los gobiernos de Estados Unidos, Suiza, Nueva Zelanda, Alemania son mejores que los de España, Italia, y claro México y todos los países de Latino América.

La Producción se Incrementa con la Inversión de Capital

Es difícil encontrar una mejor forma de tergiversar una ley fundamental de la economía. El mejor estándar de vida medio en los EU, por ejemplo, es mayor que los de la mayoría de los países del mundo, no porque sus políticos sean superiores a los de otros países, la verdadera razón es que su cuota por habitante de capital invertido es mayor que en otros países. La producción media por hora hombre en EU es mucho mayor que en otros países, sean Inglaterra, Italia o México, debido a que las plantas productoras están mejor equipadas con máquinas y herramientas más eficientes y modernas. Existe más plenitud de capital en EU que en otros países debido a que hasta ahora (aunque severamente dañado recientemente por los socialistas Demócratas), las instituciones y leyes ponen menos obstáculos para la acumulación de capital en gran escala que por ejemplo en nuestro país.
No es cierto que el retraso de México pueda ser imputado totalmente a su ignorancia tecnológica de la mayor parte de su población. La tecnología no es en modo alguno una doctrina esotérica disponible sólo para los “iniciados”. Se enseña en la mayor parte de las universidades y tecnológicos, el estudio por ejemplo de ingeniería no es muy diferente en las universidades mexicanas que lo que se estudia en EU o Alemania, ahí están los libros que son los mismos, las publicaciones científicas son accesibles y cientos de graduados de las universidades norteamericanas son extranjeros, algunos de ellos mexicanos. En consecuencia, la gente sabe de tecnología, no es su ignorancia lo que impide que en México tengamos una producción equiparable a la de Estados Unidos, sino que es la insuficiencia de capital disponible.

En el Capitalismo, Se Aprecia la Responsabilidad Individual y El Ahorro

El clima necesario para que el Capitalismo se desarrolle está caracterizado por la aprobación moral del entusiasmo, de su voluntad de que sea uno mismo el que modele su propio futuro y el de su familia. El ahorro es  apreciado como una virtud. Si los individuos en la sociedad no consumen todos sus ingresos ese excedente puede ser invertido, este incrementa la cantidad de bienes que producen riqueza, los bienes de capital, y su mayor disponibilidad hace posible que sean factibles proyectos que no lo eran con anterioridad. La acumulación progresiva de capital resulta en una mejora perpetua del bienestar económico. Todos los aspectos de la vida de los ciudadanos son afectados favorablemente. La tendencia continua para la expansión de las actividades empresariales abre un campo amplio para el actuar de las generaciones en crecimiento y efectivamente reducir la pobreza para siempre.  Así una sociedad capitalista el individuo, al recordar en el pasado las condiciones que prevalecían en casa de sus padres, para el hombre promedio no le queda duda en reconocer que en el presente se encuentra mucho mejor con un estándar de vida mucho más satisfactorio.
Éstas eran las condiciones que prevalecían en todos los países antes de la Primera Guerra Mundial. Ciertamente las condiciones no eran iguales en todos lados. Existían por un lado las naciones del Capitalismo Occidental y por el otro las naciones retrasadas que avanzaban lentamente y que eran reticentes para adoptar las ideas de los negocios modernos. Sin embargo, éstas naciones retrasadas fueron ampliamente beneficiadas por las inversiones de capital proporcionado por las naciones capitalistas avanzadas, construyeron infraestructura, fábricas y desarrollaron sus recursos naturales.
El panorama que se muestra hoy en día es muy diferente, pasamos por el Comunismo de la URSS, países del este europeo, China, sur este asiático, que colapsó, sin embargo, este colapso lejos de promover el Capitalismo éste está significativamente contraído cuando se compara antes de 1914. Hoy incluye naciones como Hong-Kong, Singapur, Suiza, Canadá, Estados Unidos, los países escandinavos, Irlanda,  y otras pequeñas naciones. La mayor parte de las naciones del mundo rechazan con mayor o menor grado los métodos de propiedad privada, iniciativa personal y emprendurismo. Estos países están estancados, con desempleo, y enfrentan el deterioro progresivo de sus condiciones  económicas. México es , por supuesto, uno de ellos.

Estándar de Vida en los Estados Unidos

Ilustremos la diferencia al contrastar, como típico de los dos grupos las condiciones en EU y en México.
En los Estados Unidos, los grandes negocios capitalistas cada año proporciona a las masas de consumidores cantidad de innovaciones: Ya sea artículos mejorados para reemplazar artículos semejantes, como el iPhone, pantallas de video alta definición, o artículos enteramente nuevos  como los autos eléctricos, y formas de hacer negocios novedosos, como Amazon, Netflix, Facebook, por mencionar algunos y este progreso se extiende no sólo al consumo también al ámbito de la medicina sorprendentes máquinas de diagnóstico, operaciones no intrusivas, medicamentos novedosos. El hombre promedio norteamericano disfruta de un estándar de vida incuestionablemente superior al que tuvieron sus padres o abuelos. La misma esperanza de vida se ha incrementado de forma importante. Su esposa e hijas disfrutan de ropa elegante y se aplican maquillaje. Sus hijos, están bien alimentados, quizá algunas veces hasta en exceso, se benefician de estudios superiores. Se ve y se siente próspero.




Existen, por supuesto, norteamericanos con condiciones materiales que aparecen no satisfactorias cuando son comparadas con la gran mayoría que se encuentra en lo que se denomina clase media y que es producto del Capitalismo. Algunos escritores y cineastas quisieran hacernos creer que las descripciones grises de esta desafortunada minoría representa el destino del hombre común bajo el sistema capitalista. Están completamente equivocados. Los aprietos de éstos norteamericanos en desgracia es representativa de las condiciones que prevalecían en todas partes en la era pre capitalista y que aún prevalecen en países, como el nuestro, que solamente han sido superficialmente tocados por el capitalismo. Lo que está mal con esta gente es que no han sido integrados dentro del marco de la producción capitalista. Sus penurias son una reminiscencia del pasado. La acumulación progresiva de nuevo capital  y la expansión de los negocios erradicará a estos en pobreza exactamente como ya lo ha hecho con la gran mayoría de norteamericanos, esto es, al incrementar la cuota de capital invertido por habitante y en consecuencia incrementado la productividad marginal del trabajador asalariado.

Estándar de Vida en México

Veamos ahora México. La naturaleza  ha dotado a su territorio con valiosos recursos, quizá aún más que los EU. Por otra parte, la mayor parte del territorio nacional goza de un clima cálido o aún tropical con inviernos que apenas y se notan en comparación con los inviernos de EU o Canadá. Puede el mexicano subsistir sin una ingesta muy alta de calorías y dejar de hacer muchas cosas que en los crudos inviernos son indispensables para la sobrevivencia. No obstante, las masas en México, al menos un 35% están en la inanición, la vestimenta es andrajosa para una buena parte, viven amontonados en habitaciones primitivas hechas con lámina, madera y cartón, sucios, analfabetas funcionales. Año con año el gobierno vierte cientos de millones de pesos en asistencialismo que nada resuelve más que el voto el día de las elecciones, que para eso está diseñado. Año con año las cosas no mejoran y peor aún parecen ponerse peor, los jóvenes que se incorporan a la población económicamente activa difícilmente encuentran trabajo, y si lo encuentran los salarios son tan bajos que les impide mejorar su nivel de vida que es de subsistencia. La razón del deterioro es muy clara, pero no la quieren ver los políticos gobernantes, y menos aún ahora que el Socialismo se ha establecido con AMLO y su partido Morena que tienen gran aversión por la propiedad privada, la inversión privada, y que mantienen equivocadamente que el estado es el gran proveedor. Así las cosas la acumulación progresiva de capital no solamente no se incrementa, peor aún disminuye y la consecuencia es que existe una progresivo disminución del capital invertido por habitante, esto significa que contrario a mejorar las condiciones del estándar de vida, nos estamos pauperizando.


Esta y ninguna otra es la razón de los 50 millones de pobres, que tienen con el Socialismo implantado mayor posibilidad de crecer que de disminuir. Sin embargo, este es el objetivo del Socialismo, la pauperización de la mayor gente posible para que sólo vivan de la dádiva asistencialista del estado proveedor. De “papá gobierno” como aquí se dice.


Continuará …



sábado, febrero 09, 2019

La Realidad Sobre el Socialismo del Siglo XXI en Venezuela



“Socialismo o Muerte” Hugo Chávez


Pues han implementado en Venezuela el Comunismo que es la variante del Socialismo más dañina: Aquella en la que la dirige un dictador, y además tirano, en que la democracia se cancela para dar paso a un solo partido gobernante, en que los medios de producción, o, la mayor parte de ellos están en manos del estado el cual dirige hasta el último detalle de la actividad económica, o, mejor dicho de lo que va quedando de la actividad económica conforme el tiempo avanza.
Esto fracasó en la URSS, el 9 de noviembre de 1989 cayó el Muro de Berlín, y con él, con la Perestroika  sobrevino el colapso del “gigante” con pies de barro, que se desintegró en varios países, el hambre, el fracaso absoluto fue lo que finalmente lo derrumbó, ni siquiera los millones de asesinatos, de presos en la Siberia en los Goulag bajo Stalin, que prosiguió con sus sucesores. Lo mismo con la China de Mao, régimen bajo el cual murieron millones, se estima que más de ¡100 millones! No fueron esos asesinatos lo que derrumbó el Comunismo fue el hambre, y el desastre económico que el Comunismo dejó en esos países. Lo mismo que en cualquier otro que lo haya intentado.
No obstante el 9 de noviembre de 1989, que parecía el fin de las nefastas teorías de Karl Mark, Leon Trosky, Rosa de Luxemburgo, y otros, sorprendentemente se siguen enseñando en las universidades, difundiendo con el fin de atacar y denostar al Capitalismo, a la “lucha de clases”, la “dictadura del proletariado”, “los burgueses”, en fin, todas las idioteces que llevaron a la Revolución Bolchevique y que cayeron por tierra en noviembre de 1989. Los socialistas son ciegos ante la evidencia, y siguen poniendo pretextos para regresar con la misma idiotez.
Socialismo del Siglo XXI
Y ha sido Venezuela que hoy lo vemos inmerso en una situación trágica el que ha seguido las doctrinas Comunistas para implementar el “Socialismo del Siglo XXI”.
Venezuela ha tenido por siempre una estructura sumamente petrolizada y estatizada tiene las mayores reservas petroleras del mundo estimadas en 296,000 millones de barriles, sólo por comparación el yacimiento de Cantarell en las aguas de Campeche tenía 15,000 millones, mismos que ya esfumamos. 
En el pasado reciente, se daba la bonanza económica cuando el precio del petróleo subía, que por tradición alimentaba el gasto dispendioso del estado que literalmente financiaba las necesidades de los venezolanos que están acostumbrados desde siempre, mucho antes que Hugo Chávez a extender la mano al Estado providencia a cambio de nada. En su economía no se producía nada, en los 1980’s vamos ni escobas eran producidas en el país, todo era importado. Aunque más adelante si empezó a crearse una estructura industrial protegida por el estado. Obviamente cuando el precio del petróleo caía tronaban los huesos, han sido tan irresponsables (como nosotros en México), de no ahorrar para las vacas flacas, y peor, de no invertir la monetización del petróleo en bienes de capital que garantizaran la permanencia y mejor el incremento de la actividad económica. Así que sus crisis han sido recurrentes.
Hugo Chávez metió a Venezuela al Comunismo de forma gradual, como el cuento de las ranas que las pones en un recipiente de agua fría y la empiezas a calentar, para cuando las ranas se den cuenta ya están bien muertas, en cambio si quisieras meterlas al agua hirviendo seguramente saltarían. Igual Chávez, empezó (como AMLO), según esto con mucha ortodoxia económica, pero, incrementando el estado asistencialista hasta el grado de regalar petróleo y asistencia a sus vecinos preferentemente Cuba.

PDVSA

Pero el precio del petróleo cayó…
Y lo primero que puso en evidencia fue la desastrosa administración de PDVSA, la PEMEX venezolana, que pasó de ser una empresa más o menos eficiente y rentable a un verdadero desastre: En 1998, PDVSA producía 3,5 millones de barriles al día, hoy no llega a 1 millón. Mientras tanto, el Gobierno multiplicó los empleados, despidiendo a muchos excelentes ingenieros venezolanos y llenando la empresa de políticos afines, pasando de 25,000 empleados en 1998 a 140,000 en 2017 (Algo muy similar a lo que AMLO está haciendo con su pasante agrónomo de director).

Así, de sus estados financieros se desprende que el Gobierno asaltaba hasta 12.000 millones de dólares en algunos años para financiar gasto político, destruyendo la caja y el futuro de la empresa (similar a México). Un dinero que ha desaparecido en una red de intereses clientelares y cuentas offshore de los dirigentes chavistas (la hija de Chávez está en el club de los miles millonarios). Brutales aumentos de costes, empeoramiento espectacular de producción, márgenes y expolio de la caja para pagar subvenciones al chavismo llevaron a la empresa a endeudarse en más de 34,000 millones de dólares (PEMEX ya está en más de 110,000 millones), después de haber sido una de las más rentables y con mejor balance del mundo.
Entonces, como ha pasado lamentablemente aquí, no sólo fue la caída del precio del petróleo también la caída en la producción lo que dejó al gobierno de Chávez y después al de Maduro sin dinero para atender su inmenso gasto público…
Empezaron así las medidas erráticas: Ante la escasez de USD se decretaron varios tipos de cambio controlados, endeudamiento masivo y la introducción de la inflación, a poner a funcionar las máquinas de imprimir billetes para pagar a tanto burócrata, y tanto gasto asistencialista.
A la inflación siguió la típica de los controles de precios exagerados acompañada de la habitual retórica anti capitalista “Especuladores”, “Hambreadores del pueblo”  y el famoso “Exprópiese” a las empresas que no cumplían (porque no podían sin perder), con los precios bajo control algunas más ni tan siquiera fueron expropiadas, cerraron. También como todos sabemos, con los controles de precios sobreviene el desabasto, la carestía, los mercados paralelos o “negros”, en donde los venezolanos podían adquirir los productos a precios ahora sí mucho mayores a los que se hubieran dado sin los controles de precios, pero “no hay nada más caro que lo que no hay”, así que pagaron los precios inflados. Así, lejos que el mercados, la oferta y la demanda regularan los precios, aparecieron nuevos monopolios mercantilistas (de privados alineados) y estatales. Así Chávez envalentonado que llegó a declarar “Póngame el petróleo a cero y Venezuela no sufrirá”, o más tarde las propias de Maduro “Un gobierno revolucionario con poder económico como el que yo presido tiene planes para pasar cualquier situación así tiren los precios de petróleo a donde los tiren”.
Venezuela tenía 12,700 empresas privadas cuando Chávez alcanzó el poder, según Conindustria. Hoy queda menos de una octava parte de esa cifra. Al destrozo económico y jurídico se añadió el asalto a la propiedad privada con expropiaciones de más de 690 empresas en doce años. Hoy, esas empresas expropiadas “en socialismo” están técnicamente quebradas y las que sobreviven zombis producen una cantidad muy inferior a la mitad de las cifras previas al robo.
Como siempre ocurre con el socialismo, lo primero fue negar la realidad. “Los inversionistas no deben preocuparse por la deuda de 2017 y 2018”, afirmaba Rafael Ramírez. Y efectivamente, no se debían preocupar. Debían aterrarse. Uno de los mayores bancos de inversión del mundo, que compró $2.800 millones de bonos ante las promesas de unicornios del chavismo, tuvo que enfrentar la “restructuración” que realmente fue impago que decretó Maduro el 3 de noviembre de 1917.
Maduro buscó refinanciar… Pero imposible. Él y Chávez  devastaron el país. Tan sólo unos datos: Entre 1999 y 2014, Venezuela recibió 960,589 millones de dólares de ingresos petroleros, 56,500 millones anuales durante 17 años, cinco veces más que el promedio de ingresos anuales reales de los gobiernos anteriores entre 1993 y 1998, según la BBC citando a Ecoanalítica.
Esa enorme renta petrolera fue despilfarrada y a la vez se destruía la economía asaltando la seguridad jurídica y la iniciativa de inversiones con expropiaciones salvajes. ¿Quién le va a prestar a unos administradores tan desastrosos, a semejantes asaltadores, aunque sea a tasas de interés altísimas y plazos largos? Empezando así los litigios y denuncias internacionales por incumplimiento. Y la llave del endeudamiento de cerró. La reestructuración no fue un alivio ni el principio de la solución.
Con el endeudamiento cancelado, no le quedó a Maduro más que la impresora de billetes de papel: La hiperinflación. ..
La inflación, es un impuesto más y recae sobre los pobres el mayor perjuicio. “Imprimir moneda para el pueblo no causa inflación”, repetían los asesores económicos chavistas…  De este modo aumentaron la masa monetaria a razón de un 3,000% en un solo año, 2018, destruyendo el poder adquisitivo de la moneda.
La actuación es sencilla, la que siempre defiende el socialismo: El estado se lanza a aumentar gasto, subvenciones y empleo público imprimiendo moneda local pensando que los dólares llegan del cielo porque el Gobierno lo diga. Destruye su economía expropiando empresas, hundiendo la iniciativa privada e imponiendo unos precios intervenidos que no cubren el coste de producción por la destrucción del poder adquisitivo de la moneda. Se destruye todavía más, sigue gastando lo mismo en términos nominales y lo financia imprimiendo más papelitos sin valor mientras sus reservas se desploman. Esos papelitos valen cada vez menos y generan hiperinflación y pobreza.

Venezuela es hoy uno de los países más pobres del mundo. En 2014, la pobreza extrema era del 23,6% y en 2017 del 61,2%. La pobreza total superaba el 87% en 2018 (según estudio de la Universidad Central de Venezuela y de la Universidad Simón Bolívar) 

Durante la gestión de Maduro, no solo se ha llegado a la hiperinflación, que ya llega a un millón por ciento y el FMI estima que será de 10,000,000% en 2019. Ricardo Hausmann, profesor de la Universidad de Harvard, explicaba perfectamente la destrucción vía impresión de moneda: “Cuando Chávez llegó al poder, el dólar estaba a 0.547 bolívares (547 de los viejos). Cuando Maduro llegó estaba a 26 bolívares: 48 veces más caro. Ahora Maduro devaluó a 6,000,000, 231,000 veces más caro que como lo encontró y 11,000,000 de veces más caro que cuando llegó Chávez”. Así, tras varias subidas de salario mínimo en papelitos sin valor, dicho salario mínimo se ha quedado en menos de 17 dólares al mes. “Imprimiendo dinero para el pueblo”….
El socialismo siempre promete el cielo y entrega el infierno.
Cola racionamiento
La lección de esta nueva muestra del fracaso socialista es que es un sistema basado en la mentira que ignora los principios más básicos de la economía y hunde hasta al país más rico.
Al final, la promesa socialista de dinero gratis sale muy cara para los que fingen defender: las clases bajas. Aprendamos la lección.

El Inexistente Bloqueo

Es muy común en los socialistas – comunistas externalizar las culpas, y una excusa muy favorecida siempre (también lo ha sido con Cuba), es inventar un bloqueo económico de Estados Unidos.
Estados Unidos es uno de los mayores socios comerciales de Venezuela. El comercio entre Estados Unidos y Venezuela en 2018 creció más de un 9%. Venezuela tiene acuerdos bilaterales vigentes y operativos con más de 70 países. El chavismo, igual que el régimen de Castro en Cuba, manipula llamando bloqueo a las sanciones a los miembros del régimen y al uso fraudulento de los fondos del país. El único bloqueo que sufre Venezuela es el del chavismo contra sus ciudadanos.

El verdadero golpe de Estado


Ha sido el que perpetró Maduro cuando manipuló unas elecciones cuyo resultado no fue reconocido por la mayoría de países occidentales, con un totalitario proceso constituyente cuya votación no reconoce ni la empresa a cargo del sistema de votación (Smartmatic). El chavismo se ha valido de instrumentos aparentemente democráticos para amordazar a la Asamblea Nacional y perpetuar a Maduro en elecciones fraudulentas.
A estas mentiras se añade la de los defensores extranjeros que dicen que Venezuela no es verdadero socialismo. Si algo ha caracterizado al chavismo ha sido aplicar a rajatabla las recomendaciones y políticas socialistas, ataque sistemático en contra del derecho de propiedad que se estableció en el Plan Socialista de la Nación 2007-2013: expropiar empresas, utilizar la caja de las empresas estatales  para fines políticos, imponer precios intervenidos e imprimir moneda masivamente.

El Socialismo en Venezuela

Ha dado a los pobres venezolanos, carestía, niveles de inflación difíciles de siquiera imaginar, hambre, carencia de lo más elemental como medicinas. Todo esto acompañado por un aumento enorme de la inseguridad y un empeoramiento sustancial con el advenimiento del chofer de camión Maduro, que sólo ha hecho volver en crisis humanitaria la situación del país con millones de exiliados desesperados.
¿Qué lecciones podemos ver para México? Gracias a Dios, nuestra economía se encuentra sumamente diversificada y el dinero está en su mayor parte manos de los empresarios, no del gobierno, con lo que los daños colaterales no serían a nuestro juicio tan espantosos. Pero hay que poner límites al poder y fortalecer la sociedad civil si no queremos que eso que ahora vemos como poco probable más no imposible se dé y acabe Morena y AMLO destruyendo el país como le ha pasado a todos los países que han seguido las doctrinas económicas Comunistas.
Debemos pues de estar alertas.

Referencias
 ¿Cuándo se jodió Venezuela?, De Raúl Gallegos editorial Ariel. 
Venezuela, el mayor robo organizado de la historia Daniel Lacalle