miércoles, noviembre 28, 2007

Cero Spots, Afiches y Pintas

No, la “Deforma” electoral no eliminará los spots en los medios electrónicos, les robará el tiempo a los “concesionarios” que no son dueños de nada, tienen lo que tienen por obra y gracia de la “concesión del bien público”, de los políticos, estos por el contrario ahora serán más, más extensos ¡Gratis! Y en horario estelar. Tampoco eliminarán los afiches, todo el mugrero con el que “decoran” nuestras ciudades nuestros pueblos, tampoco las pintas y empapelado de paredes con sus “lemas de campaña” y por supuesto…con su rostro.

Siempre he pensado ¿Qué sentirán estos politiquillos cuando empapelan un muro con su rostro, cuando aparece en la TV? ¿Qué sentirá al verse a sí mismo ahí retratado, o verse en el spot, con ese gesto, que sus creadores de imagen le hicieron ensayar una y otra vez para verse creíble, para verse sincero…?

Lo más deprimente de las campañas electorales no son los politiquillos es su omnipresencia. Todo el país a lo largo y lo ancho cubierto de basura, cualquier medio que escuches o veas plagado de cancioncitas ridículas “Rosalina rosalina verá por tu familia” “Naranja naranja….” Si tuvieran un poco de vergüenza de los desastres que ocasionan la casta política no se exhibiría con la impudicia como lo hace. Pero no es así, entre más ineptos, entre más yerros más se exhiben. En su mundo, la desvergüenza es currículo. ¡Esa jeta tiene que verse¡

¿Acaso el ingeniero a quien se le desmoronó un puente se pasea entre las ruinas? ¿El delantero que falló el penal festeja con la banca? ¿El cirujano que mató al paciente reparte su tarjeta en el entierro? Pero el político sabe que la radical extirpación del honor es requisito esencial de su carrera. El país se descose y ellos ahí están, inflamados de su importancia, dándose aires, sudorosos y decididos, actuando el repugnante show de sus lenguas expectorantes y sus caninos filosos, entonando amor a la patria, defendiendo “la soberanía”, su amor a los pobres, insistiendo una y otra vez en que tienen las manos limpias, que van a crear los empleos que hacen falta, que por tu familia y tus hijos creas en él, por un futuro mejor, y que traen la frente en alto (de otras partes de su anatomía -felizmente- no suelen dar noticia).

Y apenas comienza la campaña electoral, caen sobre nosotros las siete plagas bíblicas, afiches, vociferaciones, megáfonos, mítines, matracas, camisetas, cachuchas, material de construcción, para comprar el voto de la gente más ignorante, spots y más spots, como papitas fritas, ¡Un tiempo que parece eterno de caras desagradables, de acusaciones, recíprocas coqueteando mi voto! Presentando a los canallas salvapatrias.

¿Qué pensarán los politiquillos cuando se ven a sí mismos retratados en un muro, con ese gesto resultado de una larga sesión fotográfica para fingirse honesto, inteligente, simpático, y con la frente en alto? ¿Qué esperan los politiquillos de esos millones de pósters? ¿Habrá algún estudio que demuestre que los votos recibidos son directamente proporcionales a sus afiches que cuelgan, los muros que empapela, los spots que se roba ocasionando graves pérdidas a los concesionarios? ¿De veras creerán que con poner tantas veces su carota y su imbécil lema modificarán seriamente las expectativas de su ambición?

Primero los pobres, las manos limpias, los empleos, el futuro, la esperanza, tu familia, tus hijos, el destino, lo derecho, lo honesto, lo firme, lo recto, lo ¡erguido!

Es pasmoso lo que hacen los políticos por amor a su patria, y más pasmoso y aberrante es pensar que lo hacen con el dinero que me quitaron, que me robaron “para ayudar a los pobres”. Seis mil millones en la campaña del 2006 usaron este montón de vivales, merolicos de la justicia social, padrotillos de la esperanza, “cocodrilos metidos a redentores”, les dijo Octavio Paz, “patriotas con el monopolio del patriotismo”, les dijo Neruda.

Pero ¡claro que es atractivo ser politiquillo! Sus 3 Millones y medio de pesotes al año, para ser diputado o senador, es suficiente atractivo, pero agreguen ¡pobrecitos inútiles! su peluquería de los diputados, sus autos, sus celulares, las juergas en que zangolotean sus adiposidades sus cenas babilónicas con carne de búfalo (es verídico), con langosta, con los más finos quesos, vinos y licores de importación, sus seguros millonarios de gastos médicos, su Spa con masaje incluido ¿Cuánto pague yo para los perfumes de sus queridas? ¿Cuánto de las toallitas de Fox? ¿Cuánto del alcohol que embravece al diputado "El Pino", de Salgado Macedonio? ¿Los Tables de Pancho Cachondo? ¿Cuánto de los tenis lujosos con que el tramposo Madrazo enseña que ya sabe correr por atajos? ¿Cuánto de las camisas italianas de Creel? ¿Cuánto de las amalgamas de las muelas de Dolores Padierna, de los Cadillacs del proletario Gamboa Pascoe, los bolsos de 3,000 dólares de de la Maestra, del condominio en Miami del patriota Yunes, del tweed del sereno Gómez? ¿Del Reloj Tiffany de López Obrador? ¿Cuánto de las placas que pone Peña Nieto con el nombre de Peña Nieto y la esposa de Peña Nieto en las obras inauguradas por Peña Nieto? ¡Vaya que si que es rentable y satisfactorio ser político!

Su suficiencia es un insulto. No sólo tienen el poder de darse lo que quieren, sino de convertir lo que quieren en ley. Y fuero para inmunizarse de sus consecuencias. Son los amos de la cancha, del balón, de la taquilla, del reglamento y del cuerpo arbitral y hasta del público. El insulto sobre la afrenta. ¿No podré ampararme contra el hecho de que usen mi dinero para algo que no producirá nada tangible, sino nuevos políticos con la frente en alto?

Para eso quieren su “Deforma electoral”, para que nadie lo toque, para que nadie los cuestione, para que nadie los exhiba, para que nadie ponga en relieve sus atrocidades, para que nadie sepa de su pasado, ¿Para qué? Pobrecitos, que no se contraríen, que no sufran, que lleguen a obtener sus privilegios de la forma más tersa y dulce que sea posible…¡Canallas! ¡Sinvergüenzas!

Por eso cero spots, cero afiches, cero pintas, cero cachuchas, cero camisetas, cero regalitos promociónales, sólo mítines y debates, y debates eh, no guiones disfrazados de debate, no mensajitos memorizados preescritos por sus creadores de imagen, con todos ahí, dando la cara para que podamos ver que cuál de ellos el menos malo, por qué bueno, un estadista, imposible. Y el que no quiera ir a un debate, por que se siente muy nice, por que va arriba en las encuestas, pues que pierda por ley la candidatura. ¡Qué sufran jijos de su...! Que se hagan garras entre ellos, por lo menos será divertido ver el circo romano de estos politiquillos convertidos en modernos gladiadores y nosotros siquiera una vez en leones….Siquiera que suden cocodrilos metidos a redentores por nuestro voto. Y de lo que resulte, cero censura cero “dar línea”, que podamos decirles y exhibirlos como nos dé nuestra gana, ellos se deben a nosotros y si quieren sus cenas con carne de búfalo que se las ganen, que las sufran.

martes, noviembre 27, 2007

México Amordazado,

El dueño de TV Azteca, Ricardo Salinas Pliego, condenó el proyecto del nuevo Cofipe.

"Los dirigentes de los tres grandes partidos quieren imponer sus reglas y visión al resto de los ciudadanos, a través de leyes que atentan contra la libertad más básica: la de expresar nuestras ideas", protestó.

Nos dice también Jaime Sánchez Susarrey, es su columna de ayer domingo 25 de noviembre en Reforma :

“Todos sabemos dónde inicia la censura, pero nadie puede decir cómo y cuándo terminará. Esta vieja sentencia se acaba de cumplir una vez más. La clase política empezó censurándose a sí misma al elevar a rango constitucional la prohibición de las campañas negativas. Pero la prohibición ha ido mucho más allá: "Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular" (artículo 41 de la Constitución). De ese modo, se ha cercenado el derecho de los ciudadanos a hacer política y participar en las contiendas electorales. No hay ningún argumento sólido para impedir que una agrupación de ciudadanos, un sindicato o un colegio de ingenieros manifiesten sus ideas y hagan proselitismo. Sobre todo si alguno de los candidatos o partidos atenta contra sus intereses o convicciones.”

Y continúa

"Se lesiona también el derecho de los ciudadanos en general a estar informados en un momento crucial: el de la elección de las autoridades y de sus "representantes". La prohibición de las campañas negativas cancelará la crítica y el debate entre los partidos y los candidatos. Cualquier opinión en contra o cualquier información sobre ineficacia o malos manejos podrá tipificarse como campaña negra. De ahora en adelante seremos bombardeados con propaganda cursi y edulcorada. Sobra decir que la nueva disposición contraviene abierta y explícitamente el artículo 6 de la Constitución que establece: "La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de terceros, provoque algún delito, o perturbe el orden público... el derecho a la información será garantizado por el Estado".

Y ahora pregunto yo:

¿Queremos los ciudadanos vernos limitados a sólo la emisión del voto? ¿No es esto autoritarismo de partidos?, ¿Queremos nuestra libertad limitada? ¿El encono y odio gestado por López Obrador, sus acusaciones de complot, de fraude, que nunca demostró, las campañas de ciudadanos y empresas que construimos en su contra, para evitar que llegara a la presidencia usando nuestro legítimo derecho a expresarnos del que pensábamos y pensamos que es un peligro para México, traerá como consecuencia un México amordazado?
¿Es esta la última desgracia que sobre los mexicanos impone la candidatura del Mesías Tropical? La pérdida de nuestra libertad de expresión. Para que no vuelva a ocurrir… ¿Seremos los ciudadanos, periodistas, meros espectadores de la arena política? Y más importante aún ¿Queremos una democracia sin participación limitándonos al papel de espectadores y meros votantes el día de la elección? ¿Es este el precio que tenemos que pagar ante los gestores del odio, de las propuestas populistas, para mantener la paz social?

Preocupante, muy preocupante, y escribo algunas declaraciones:

El Presidente Felipe Calderón dijo: "Los medios que utilizan bienes públicos para su difusión deben también generar, precisamente, bienes públicos, y de ahí la necesidad de su regulación por los órganos que representan a los ciudadanos".

Y el PRIista Diódoro Carrasco, remató:

"Comulgo con lo que dijo el presidente Felipe Calderón, de que los medios deben combinar la libertad con la responsabilidad".

¿Libertad con responsabilidad? Por favor definan que es la libertad con responsabilidad, ¿Sólo quemar incienso a determinado candidato? ¿Eso es ser responsable?

Y, la sentencia de Calderón: como utilizan un bien público, órale señor presidente, tienen que generar bienes públicos. Ajá, sólo que esos bienes públicos que van a generar no los va a ver nadie. No sabe el presidente que el rating se da en el horario estelar precisamente para no ver u oír “bienes públicos” y que cuando en ese horario pongan “bienes públicos” la gente cambiará e canal, o apagará la TV. Pero lo que más me indigna es el robo en despoblado, que hacen a las compañías de medios para obligarlos a pasar su basura, el “bien público” sin pago alguno. ¿No para eso tienen sus canales del estado?

Contradictorio ¿no es así?, por una parte la Constitución nos permite expresarnos, pero ahora nos restringe y limita a expresarnos sólo en el sentido de ensalzar, de quemar incienso a los candidatos ¿Es esta la libertad constreñida que queremos?

¿Es democracia limitar o coartar la posibilidad de decir sobre cualquier político lo que uno quiera?

Estemos preparados los políticos erigidos en modernos Torquemadas quieren imponernos una Inquisición. No podrán.

miércoles, noviembre 21, 2007

Se multiplican ricos y empresas en India

Una de las creencias más absurdas de la izquierda es la de la “redistribución de la riqueza”; esto es, están firmemente convencidos de que hay pobres por qué son explotados por los ricos, y peor aún que el tamaño del “pastel” de la riqueza es fijo y que por consiguiente hay que repartirlo más “equitativamente” robándole su dinero a los ricos, muy a la Robin Hood, para dárselo a los pobres. Esta ha sido, hasta ahora el modo de pensar de nuestros gobiernos, que afirmo categórico son de izquierda, o al menos, son socialistas, aunque quieran aparentar que son de “derecha” y desde luego, no son liberales.

Ayer, en el diario Reforma apareció la siguiente nota sobre la India, que voy transcribiendo y comentando:

Las empresas de la democracia más poblada del planeta ocupan hoy titulares en las páginas económicas de los diarios más prestigiosos del mundo

Hasta hace sólo una década, India era sinónimo de pobreza, hambre y corrientes filosóficas que despreciaban las riquezas materiales.

Diez años después se ha convertido en el paraíso de los nuevos ricos, el lugar donde se amasan las fortunas más grandes del planeta y donde la clase media lucha por aumentar su poder adquisitivo.

"La potencia de las empresas indias es enorme. En India, al contrario que en China, existe un gran grupo de empresarios que opera al margen del control gubernamental y que ha mostrado un crecimiento espectacular, especialmente desde 2004", dijeron a REFORMA analistas de la Oficina Comercial española en Nueva Delhi (ICEX).

La semana pasada, el mundo financiero se hizo eco de una noticia publicada en un diario indio, según la cual, el hombre más rico del mundo se llama Mukesh Ambani y vive en Bombay. Su hermano, Anil, también está en la lista de las mil personas más ricas del mundo. Por tanto, Carlos Slim ya no es el más rico, ha bajado hasta el tercer puesto.

"Este éxito procede del increíble crecimiento económico que experimenta India", afirmaron en el ICEX.

Y es que, tras China, India es ya el segundo gigante con más de mil millones de habitantes que crece a un ritmo cercano al 10 por ciento anual.

En el otro pulmón del milagro económico indio (el de los servicios y de las nuevas tecnologías) existen otras grandes empresas que empiezan a hacerse notar en el panorama internacional, como las informáticas Infosys o Wipro.

Según los analistas consultados, una de las principales claves del crecimiento en este sector proviene de las ingentes inversiones en materia de educación privada destinadas a las clases medias y altas del país, poniendo especial énfasis en la calidad. Calidad no cantidad, es el objetivo y lo están logrando.

Los resultados conseguidos son increíbles. Por ejemplo, no existe hoy en la Europa continental una universidad tan prestigiosa como el Indian Institute of Science de Bangalore.

Las casi 400 universidades técnicas indias gradúan cada año a 200 mil ingenieros y a 300 mil licenciados en otras materias científicas. Mientras que 12 por ciento de los estudiantes de ciencias en Estados Unidos son indios.

Según Forbes, en 2007 India es el país donde más nuevos millonarios han aparecido en los últimos años. Esto significa, que el "pastel" de la riqueza se hace cada vez más grande.

"Todo esto acredita donde han tenido mayor repercusión las reformas liberalizadoras que se iniciaron en 1991", opinaron en el ICEX.

Además, junto a las potentes compañías que ocupan titulares internacionales convive un sector informal de pequeños empresarios y comerciantes que suponen el 40 por ciento del PIB y el 92 por ciento de los empleos.

Es cierto, aún hay muchos pobres en India, muchos, tardará la generación de riqueza en llegarles, quizá más de un generación, las grandes transformaciones, sin embargo no se pueden lograr en el muy corto plazo, pero en India, el “pastel de la riqueza” se amplía día con día, y los indios, abandonan la pobreza, para siempre, cuando los nuevos ricos indios les dan empleo, o mejor aún, cuando se convierten en pequeños empresarios en un país lleno de dinámica empresarial e inversiones.

El Liberalismo ENRIQUECE: En los pueblos que lo practican a cabalidad, “el genio de la botella surge y hace su trabajo”, y el genio se llama libertad, aquí está una prueba más, que se unen a muchos otros que han seguido el mismo camino y que aquí y en Latinoamérica presas de nuestras ideologías, mitos y complejos nos negamos a ver, e imitar. ¿Por qué?

viernes, noviembre 16, 2007

La Ciencia Económica el Desempleo y la Inflación

La gente no profesional de la economía junto con los deficientemente preparados “economistas” egresados de las universidades públicas en donde sólo conocen a dos economistas: Marx y Keynes creen que la economía moderna sigue en el debate entre los socialistas, Keynesianos vs. Los Neoliberales, y mientras que estos últimos han tomado por asalto los medios reflejando sus precarios conocimientos, manteniendo vivo este aparente debate que debe decirse está totalmente superado, por lo que es hoy inexistente. Mientras, esto ya ha sido superado, en México modificamos las estrofas del himno nacional a “un economista en cada hijo te dio” y seguimos aferrados a enfrascarnos en discusiones que han sido totalmente superadas.

En efecto, la ciencia económica ha evolucionado a la Economía Positiva que es, en principio, independiente de cualquier posición ética o juicio normativo. Se refiere a "lo que es", no a lo "que debería ser". Su tarea reside en suministrar un sistema de generalizaciones que pueda utilizarse para hacer predicciones correctas acerca de las consecuencias de cualquier cambio en las circunstancias. Su funcionamiento ha de ser juzgado por la precisión, alcance y conformidad de las predicciones que suministra con la experiencia. En resumen, la Economía Positiva es, o puede ser, una ciencia "objetiva" en el mismo sentido, precisamente, que cualquiera de las ciencias físicas. Naturalmente, el hecho de que la economía trate de las interrelaciones de los seres humanos y que el investigador mismo forme parte de la materia que se está investigando, en un sentido más íntimo que en las ciencias físicas, da origen a dificultades especiales en la tarea de alcanzar la objetividad, al mismo tiempo que dota al científico social con una clase de datos no disponibles para el estudioso de las ciencias físicas. Pero ni lo uno ni lo otro constituye, una distinción fundamental entre los dos grupos de ciencias.

La Política Económica no puede ser independiente de la Economía Positiva, esto es, la validación en el mundo real de la hipótesis económica. Cualquier conclusión política debiera basarse necesariamente en una predicción acerca de las consecuencias de hacer una cosa en lugar de otra, predicción que debe estar basada —implícita o explícitamente— en la Economía Positiva.

El objetivo último de una ciencia positiva es el desarrollo de una "teoría" o "hipótesis" que ofrezca predicciones válidas y con sentido (es decir, que no tengan un carácter tautológico) acerca de fenómenos todavía no observados. En general, semejante teoría es una mezcla compleja de dos elementos. Es, en parte, un "lenguaje" ideado para promover "métodos de razonar sistemáticos y organizados" y, en parte, un cuerpo de hipótesis sustantivas diseñadas para abstraer los rasgos esenciales de una realidad compleja. Por supuesto como en toda ciencia, el lenguaje esta basado en las matemáticas, lenguaje que, por cierto, muy poco se domina en las universidades oficiales.

Considerada como un cuerpo de hipótesis sustantivas, la teoría ha de juzgarse por su poder de predicción respecto de la clase de fenómenos que intenta "explicar". Sólo la evidencia empírica puede mostrar si es "aceptada como válida" o "rechazada". La única prueba importante de la validez de una hipótesis es la comparación de sus predicciones con la experiencia. La hipótesis se rechaza si sus predicciones se ven contradichas ("frecuentemente" o más a menudo que las predicciones de una hipótesis alternativa); se acepta si no lo son, y se le concede una gran confianza si sus predicciones han sobrevivido numerosas oportunidades de contradicción. La evidencia empírica no puede "probar" una hipótesis; únicamente puede dejar de desaprobarla, que es lo que generalmente queremos decir, de forma un tanto inexacta, cuando afirmamos que la hipótesis ha sido "confirmada" por la experiencia. Este es pues el método científico, positivo, de esta forma mientras que el avance de la ciencia económica se dirige a la creación de modelos matemáticos, que expliquen y luego sirvan para predecir variables económicas, aquí nos debatimos sobre la aplicabilidad de hipótesis que han sido perfectamente aceptadas o descartadas en base a la evidencia empírica.

Una de estas hipótesis que es pertinente en el debate nacional sobre política económica se ocupa de la “aparente” relación que existe entre empleo e inflación: Según la sabiduría convencional “un economista en cada hijo te dio”, muchos afirman que la inflación fomenta el empleo. En efecto, basados en un ramal de la escuela keynesiana a la que por cierto, pertenece el asesor económico de López Obrador, que se volvió particularmente fuerte en la década de los 60’s afirmaba que existe un “intercambio” entre el desempleo y la inflación, según esta premisa, los gobiernos pueden inducir una “dosis” de inflación para elevar el nivel de empleo que todos desean. Esta teoría proviene el profesor Phillips quien representó gráficamente el desempleo comparándolo contra el ritmo de aumento de los salarios, es decir, una burda representación de la inflación siempre y cuando haya niveles constantes de productividad y cambios más o menos constantes en los precios. Bajo esa teoría, los políticos lograban “afinar” la economía con políticas monetarias expansivas en tiempos de desempleo y recesión; se trataba de un modelo muy sencillo que asumía que los empresarios no se darían cuenta que la inflación destruía los aumentos nominales en los precios de sus productos ni que los trabajadores entenderían que la inflación esfumaba los aumentos de sueldos obtenidos. Ya Milton Friedman demostró que la curva de Phillips es una ilusión: Es cierto que la inflación a muy CORTO plazo puede producir un aumento en la producción y el empleo; pero esto no puede durar mucho por que pronto el público llega a prever el alza en los precios y la inflación pierde su fuerza como impulsora de la producción, producción y empleo regresan a las condiciones originales pero ahora con el problema de la inflación. Todavía peor, la evidencia empírica muestra que altos niveles de inflación se asocian con altos índices de desempleo llevando al PEOR de los escenarios económicos posibles la estanflación, esto es bajo crecimiento con inflación.

En 1995 el profesor Robert Lucas recibió el premio Nóbel de Economía por su teoría de expectativas racionales, con la cual introdujo el último clavo en el ataúd del sistema intervencionista keynesiano, el premio fue otorgado, por su “discernimiento sobre las dificultades de utilizar la política económica para controlar la economía... y por haber transformado el análisis macroeconómico”.

La teoría de expectativas racionales sostiene que los inversionistas y los trabajadores pueden ser sorprendidos temporalmente por manipulaciones políticas, pero que pronto aprenden la lección y anticipan o “descuentan” de antemano los cambios instrumentados por las autoridades, lo cual de hecho neutraliza o anula las políticas monetarias de los gobiernos. La lección es que la gente, al tratar de proteger y maximizar sus intereses ante políticas gubernamentales cambiantes, no se deja engañar por las autoridades, sino que por el contrario actúa en anticipación de esas políticas oficiales. La conclusión es que los gobiernos no consiguen nada positivo imprimiendo más billetes de los que se necesitan cuando se contrae la economía o imprimiendo menos en tiempos de crecimiento. De las investigaciones del profesor Lucas se deduce que los banco centrales, en lugar de estar tratando de afinar y manipular la economía o interviniendo en los mercados cambiarios, deben más bien concentrarse en alcanzar el objetivo realmente importante y decisivo a largo plazo, el de mantener precios estables, es decir, preservar el poder adquisitivo de la moneda.

Otra ramificación de la teoría de las expectativas racionales es que cualquier cambio en la estructura del sistema impositivo afecta automáticamente el comportamiento de los contribuyentes. Esto respalda la teoría dinámica del presupuesto fiscal, bajo la cual una reducción del impuesto sobre la renta tiende a producir recaudaciones totales mayores porque se incentiva la inversión esto ha sido afinado por Laffer. De la misma manera, tasas más bajas del impuesto sobre la renta hacen que los obreros trabajen horas extras porque saben que se quedarán con una mayor proporción de lo que ganan, en vez de estar en gran parte laborando para pagar los sueldos y gastos del Estado. Según el profesor Lucas, la eliminación del impuesto a las ganancias incrementaría en 35% el total del capital invertido. Y, desde luego, los primeros en beneficiarse serían la mano de obra empleada en esas nuevas inversiones y los consumidores de nuevos y mejores bienes y servicios que tales inversiones producirían, es síntesis mayor crecimiento económico.

Es notable que el profesor Lucas sea el octavo miembro de la facultad de la Universidad de Chicago en ganar el Premio Nobel de Economía. Es más, cinco de los últimos seis Premios Nobel de Economía han sido profesores de Chicago. Desde que Milton Friedman fue laureado en 1976, los economistas nobelados de Chicago han sido Theodore Schultz (1979), George Stigler (1982), Merton Miller (1990), Ronald Coase (1991), Gary Becker (1992), Robert Fogel (1993) y Robert Lucas (1995), un récord espectacular para los “Chicago boys”, tan denigrados por los muy sabios políticos latinoamericanos con el descalificativo inventado de “Neoliberales”, que han tenido tienen y tendrán a sus gobernados inmersos en la pobreza, y el sub-empleo, dando palos de ciego, implantando una y otra vez teorías económicas que han mostrado en la práctica su rotundo fracaso rechazando los avances en la Economía Positiva por el simple hecho de provenir de “tecnócratas neoliberales” ignorando flagrantemente la evidencia empírica, es decir rechazando la REALIDAD, y sustituyéndola por un “debiera ser” ficticio e imaginario.

martes, noviembre 13, 2007

Reducción en las Reservas Internacionales

Continuamos con la discusión de las reservas internacionales para arribar más tarde al tipo de cambio y ver como este influye en el desempeño de la economía.

Es conveniente aclarar que las divisas, no sólo dólares, aunque mayoritariamente son dólares tienen dos cauces: Las reservas internacionales, como ya hemos explicado, y a donde va toda la operación de PEMEX y de los grandes empleadores de divisas, de otra forma se inundaría el mercado distorsionando severamente el tipo de cambio. El otro cauce es directamente el mercado, controlado por los bancos ahí va a dar la “morrallita” que se usa para operaciones de comercio, turismo, etc. y…especulación, de esto hablaremos más tarde.

Por lo expuesto en el post anterior, resulta claro que las reservas internacionales tienen un costo para el país, así que no es muy conveniente tener un muy alto nivel de reservas internacionales. Pero, ¿Qué hacer?

Una forma, cuando hay demanda de dólares es sacarla al mercado, para esto Banco de México subasta dólares de sus reservas entre los bancos, una vez que los dólares salen, los activos, puede cancelar la contraparte, el pasivo en CETES y en bonos del Tesoro de los EU.

Pero para reducir sustancialmente las reservas, debe seguirse el camino que sugiere gobernador de Banco de México Ortiz, bajarlas pagando deuda nominada en dólares, o deuda externa.

Ahora bien, para pagar deuda externa gubernamental, hoy según datos de Banxico es de 57,838.7 millones de dólares, misma que es la mínima histórica, ni un solo centavo es al FMI. Aquí entre paréntesis debe recordarse que el despistado del Peje quería renegociar, la verdad no se que quería renegociar, si no hay deuda con el organismo internacional, bien enterado el señor, y quería gobernar México ¡me doy!.

Quedamos pues, que Banxico no tiene nada, Activo – Pasivo = 0, por tanto, el gobierno tiene que otorgarle dinero para que liquide sus pasivos, y entonces ya pueda usar los activos para pagar deuda. Esto es el gobierno tiene que asignarle una partida presupuestal para que del dinero con el que ya cuenta vía impuestos, retire los Cetes y permita que Banxico pague deuda externa. Ahora bien, para pagar deuda externa, y reducir las reservas internacionales, el Gobierno tiene FORZOZAMENTE que ahorrar de su presupuesto, es decir, tiene que formular un presupuesto con superávit en que de Ingresos – Gastos = Cantidad que se desea reducir las reservas. ¿Por qué?, Por que si no es así, el déficit lo tiene que financiar ya sea imprimiendo moneda (inflación), o emitiendo CETES que como vimos pagan 7.48 % anual por lo que le va a costar más al Gobierno el caldo que las albóndigas, ya que por lo menos teniendo reservas tiene la posibilidad de invertirlos en Bonos de EEUU que le van a reducir el monto de la deuda.

Ahora, bien ¿conviene reducir el monto de reservas? Pues sí, la respuesta es afirmativa, puesto que al usar el ahorro para pagar deuda externa, permite liquidarla, ya vimos que la deuda derivada de las reservas no tiene vencimiento, y además también vimos que la deuda es nominada en Pesos, puesto que es CETES y por tanto es interna, es decir, reduce por una parte el monto del servicio de la deuda, esto es, el pago de intereses de la deuda contratada, y por el otro, elimina el costo del mantenimiento de las reservas, o sea se tiene un doble efecto positivo. Pero, pero, pero, este beneficio no es inmediato, ya que primero debe de ahorrarse y obligar a un superávit fiscal lo que implica que en el corto plazo va a existir menos dinero para los gastos del Gobierno, y hay que esperar a los vencimientos de los pagarés internacionales para liquidarlos, sólo hasta entonces el efecto positivo será palpable, y después, ya puede incluso incrementarse el presupuesto. Vamos, esto es como si tuvieras que reducir el monto de tu deuda en tu tarjeta de crédito, primero tienes que apretarte el cinturón para ahorrar y pagar más de lo que te dice el banco que tienes que pagar, una vez que pagues, pues a reducir tu deuda y por tanto los intereses, vas a tener más dinero disponible para gastar. Pues es lo mismo, pero primero hay que ahorrar.

Espero que ahora si, ya haya quedado bien claro como funciona esto de las Reservas Internacionales, Peje incluido y miembros del partido perderé, y ya con conocimiento de causa puedan discernir cuando es pura ignorancia supina, o, mala leche, deformación de la realidad, que lleva al público en su ignorancia a derivar conclusiones totalmente erróneas.

viernes, noviembre 09, 2007

Encuentra Petrobras petróleo y gas natural

Hago un paréntesis en la discusión del tipo de cambio para comentar esta noticia...

El día de hoy las acciones de Petrobrás suben 26%, la razón, el anuncio del hallazgo de gigantescas reservas de crudo ligero y gas natural, en el campo Tupi, las cuales podrían alcanzar los 8 mil millones de barriles.

Para llevar a cabo este proyecto de exploración, Petrobras se asoció con varias empresas, como BG Group PLC y la portuguesa Galp Energía. En dicho esquema Petrobras posee 65 por ciento de participación, BG 25 por ciento y Galp Energía el 10 por ciento restante.

Aunque los analistas estaban animados con el hallazgo, consideraron que bombear crudo desde el lecho del océano a grandes profundidades es un proceso caro y tecnológicamente desafiante. Petrobras es un líder en las perforaciones marítimas ultra profundas.

Esta noticia disparó las acciones de Petrobras y de sus socios.

Los títulos de la petrolera brasileña aumentaron 26 por ciento, los de BG Group PLC 9.77 por ciento y los de la portuguesa Galp Energía subieron 13.72 por ciento.

El estado brasileño tiene el 32 por ciento del capital social de Petrobras, y 55.7 por ciento del capital con derecho de voto, que le asegura su control.


Esa es la nota de hoy, y aquí envueltos en la lábaro patrio en el alcázar del Castillo de Chapultepec, los mexicanos a punto de lanzarnos al vacío por quedarnos sin petróleo, pero eso sí, muy “soberanos” será Soberanos pen…. Mitómanos traumados.

martes, noviembre 06, 2007

Las Reservas Internacionales y Tipo de Cambio Explicados I

Un punto importante que incide notoriamente en la economía del país es el tipo de cambio, es más su manejo erróneo es a mi manera de ver el principal culpable de que se calumnie al “Neoliberalismo”, y sí, colabora en mucho a la falta de crecimiento económico, creo que por años no se ha manejado adecuadamente, el por qué lo haré más adelante, ya que antes creo pertinente explicar algunos conceptos básicos sobre el tipo de cambio y sobre las reservas internacionales.

Muchos, incluyendo, por supuesto al insigne López Obrador, nuestro Rayito Tenocha, han afirmado que “Las reservas internacionales deben utilizarse para fomentar el crecimiento”, otros, ahora recientemente claman que deben usarse para reconstruir Tabasco, piensan que son una especie de dinero inútil que se tiene ahorrado en las Arcas de Banco de México. Esto de las reservas se hace referencia como si Banco de México fuera “culpable” de tener que pagar el costo de su acumulación, que el dinero está ahí muerto, o realmente no sé que es lo que piense López Obrador, y tantos otros, periodistas, políticos que en sus palabras reflejan una gran ignorancia supina sobre el tema, un total desconocimiento de lo que son las reservas internacionales, así que me voy a permitir explicar con un ejemplo para que entiendan como funciona esto (incluyo a LO, y miembros de su partidote), las consecuencias y repercusiones,

Vamos a suponer que PEMEX va directamente con Banxico (es obvio que lo haga además por ley así lo hace, puesto que es una importante cantidad), ya que quiere cambiar, hoy 6 de noviembre de 2007, con un tipo de cambio peso dólar de 10.7025, $ 2,500 millones de Dólares, ¿OK?, esto es va a recibir 2500 x 10.7025 = 26,756.25 millones de Pesos. Ahora piensen, tan sólo un momento, ¿de donde va a sacar esta cantidad de pesos? Banxico, no los va a imprimir ¿verdad?, si lo hiciera inundaría el mercado con pesos, y si lo hace provocaría inflación. Entonces tiene que pedirlos prestados, para lo cual emite CETES, esto es deuda interna que pagan hoy una tasa de 7.48 %. Esto quiere decir que en un año esta transacción le va a costar al Gobierno unos $ 2,001.368 millones de Pesos puesto que la deuda está en moneda nacional. Este proceso se conoce en el argot financiero como “esterilizar” la entrada de divisas, esto es, PEMEX recibió pesos que le prestaron los inversionistas a Banxico y por tanto es dinero que ya existía previamente en el mercado. Por tanto, y muy importante Banxico en realidad NO tiene nada: Por un lado tiene un ACTIVO de 2,500 millones de dólares, pero por el otro tiene un PASIVO de 26,756.25 millones de pesos que hoy son equivalentes en virtud de la conversión. Ahora bien, si se queda con los dólares en “efectivo”, a Banxico le va a costar todos los intereses de los CETES que emitió, esto es $ 2,001.368 millones de Pesos. Sin embargo lo que hace, es invertir esos dólares en Bonos del Tesoro de los EEUU que hoy pagan una tasa de 4.34 % por tanto recibirá en un año 108.50 millones de dólares de interés. (Estoy suponiendo interés simple y no compuesto para no complicar el ejemplo, pero es obvio que hay reinversiones y las tasas no son fijas ya que varían día a día en el mercado de dinero). Estos 108.50 millones de dólares son equivalentes a 1,161.221 millones de Pesos. Por lo que el costo NETO de esta transacción es de $ 2,001.368 – 1,161.221 = 840.147 Millones de Pesos.

Ahora un alto, para derivar algunas conclusiones: Al gobierno le cuesta $840.147 millones de Pesos anuales el que PEMEX haya introducido al país $ 2,500 millones de Dólares, Y, al gobierno de los EEUU le cuesta 108.50 millones de dólares esa misma operación. ¿Interesante verdad? ¿Hay algún “culpable” aquí? ¿Algún loco errado? No, simplemente así funcionan las cosas. Es muy fácil afirmar “Al Gobierno le cuesta = 840.147 Millones de Pesos” mantener las Reservas (en este caso). Como si fuera un acto irresponsable o una tarugada de Ortiz, o que con esa deuda se podría utilizar para hacer escuelas, hospitales o simplemente dárselo a los pobres. Esto tiene un simple afán de explotar la ignorancia de la gente y de ellos mismos para derivar conclusiones erróneas. Espero que ahora ya esté claro que las reservas son por un lado ACTIVOS nominados en Dólares invertidos en Bonos del Tesoro de EEUU, PERO por el otro es un PASIVO de una emisión de CETES por la misma cantidad nominada en Pesos.

Por tanto, y lo más importante Banco de México NO TIENE NADA. Activos – Pasivos = 0.000, y al no tener nada, no se puede hacer nada, peor aún, tener reservas tiene un costo, que como vimos en el ejemplo para esos 2,500 millones de dólares es de 840.147 Millones de Pesos por cada año, esto es importante, es una deuda que no tiene vencimiento, puesto que mientras tengamos los activos, esto es lo dólares, vamos a recibir intereses de los EEUU por los activos y vamos a pagar intereses por los CETES que representan los pasivos.

Y hago hincapié que no existe otra opción, ya que si Banxico no emitiera el Pasivo representado por los Cetes para pagar a PEMEX tendría que imprimir 26,756.25 millones de Pesos con lo que inundaría al país con ese circulante envileciendo al pesos al provocar inflación.

Por tanto, la entrada de reservas internacionales tiene un costo para el país, y esto es inevitable si PEMEX, los emigrantes, el Turismo, y las transacciones mercantiles son superávitarías, esto es balanza comercial positiva. La otra opción crearía un auténtico desorden monetario, esto es, que se dejaran entrar los Dólares al mercado, una gran cantidad de dólares, que revaluaría el peso y produciría inflación al tener que retirar los Dólares por una gran cantidad de Pesos.

También en este ejemplo puede apreciarse claramente la importancia de la calificación de Riesgo de S&P, Moodys y Fitch que otorgan al país el Grado de Inversión, lo que permite que los intereses de los CETES sean reducidos. Argentina, i.e., que no tiene grado de Inversión emite deuda interna por 25% aproximadamente, que es muy superior a la que paga Banxico, por lo que para ellos el costo de acumulación en las reservas es mucho, pero mucho mayor que para México.

Espero ahora, que los que esto han leído ya comprendan a cabalidad el mecanismo de las Reservas Internacionales, y lo más importante que ya entiendan que no es un “guardadito” que tiene Banco de México que pueda ser usado por político alguno para “reactivar la Economía” como decía el Rayito, o para reparar los daños recientes por las inundaciones en Tabasco, simplemente, es dinero que está, pero que no se puede tocar, que en síntesis es un activo compensando con un pasivo y que tiene un costo el mantenerlo.

Ya con esto en mente, podremos entender otros asuntos como el tipo de cambio y si podemos bajar el costo del servicio de mantener las reservas. Temas harto importantes para el desarrollo del país. Y sobre todo, por que creo que esto es la causa de que se ha calumniado al "Neoliberalismo", y ha sido en mucho el culpable de la falta de crecimiento económico.

jueves, noviembre 01, 2007

Réplica a “Credo de un concesionario”

El día de hoy Miguel Ángel Granados Chapa publica en Reforma el artículo en cuestión, el periodista izquierdista afirma:

Contradictorio y agresivo, ignorante de que los equipos y activos de las empresas de televisión sólo cobran valor cuando poseen concesiones para transmitir, el presidente de TV Azteca reitera el perfil antidemocrático que lo caracteriza desde siempre

Y continua,

”La industria de la radio y la televisión, sus personeros más visibles y audibles, ignoran, olvidan o se resisten a admitir la naturaleza jurídica de su capacidad de transmitir por esos medios. Ante el abandono de los deberes gubernamentales, actúan con ánimo de dueño, manejan sus negocios como cosa propia, ignorando que el principal activo de sus operaciones mercantiles, la autorización para operar, les da poder sobre un bien que no les pertenece sino que es propiedad del Estado, que lo deja en sus manos a título de concesión, sujeta a término expreso y específico. Debido a aquella torcedura de la noción de bien público puesto provisionalmente en manos de particulares se puede alegar, como lo hizo el martes ante senadores el representante de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión, que es contrario a la seguridad jurídica el que no esté garantizado el refrendo de los títulos respectivos, siendo que dicha seguridad es plena durante el lapso expresamente señalado en la documentación correspondiente, pero que no puede ser escriturada a perpetuidad.”

Y continúa con estupidez y media que si Salinas Pliego compró Imevisión que si debe, en fin, personalizar algo y volverlo a dimes y diretes mientras que subyace algo mucho más delicado, la noción de propiedad privada en nuestro país, y eso es lo que me interesa.

Y aquí mi réplica al Sr. Granados Chapa:

Había una vez un manzano, que era “bien público”, eso es, no tenía dueño. Y había cinco individuos que vivían cerca de él. El manzano se llenó de manzanas, pero sólo uno de los individuos se dio a la tarea de cosecharlas: Hizo su escalera, implementó perchas y redes para evitar que las manzanas se magullaran, se arriesgó a sufrir un accidente y caerse de lo alto del árbol, y poco a poco, una a una, bajó todas las manzanas….

Y estaba agrupándolas, según su tamaño y color, cuando llegaron los otros cuatro individuos a exigir “su parte”, no obstante que durante el proceso de bajarlas sólo se le quedaban viendo….Queremos nuestra “justa” parte en virtud de que el manzano no es tuyo es un “bien público”, a lo que el trabajador individuo se negó arguyendo que las manzanas arriba del árbol son “públicas”, pero que su trabajo realizado por que así lo quiso, su ingenio en construir implementos, herramientas para bajar las manzanas generan propiedad mientras que los otros cuatro no tienen derecho a ni una sola manzana.

Y así debiera de ser, el trabajo genera PROPIEDAD, dueño de su cuerpo el individuo trabajador del ejemplo es dueño del producto de su trabajo, en este caso de las manzanas. Y los otros cuatro individuos que intentan ejercer coerción, incluso violenta para arrebatarle su propiedad bajo el único argumento que el manzano es “un bien público”. El trabajador es un capitalista que busca, por supuesto obtener “pingües utilidades” como Ud. lo expresa, y los otros cuatro, como Usted, son socialistas, son individuos que se quieren apropiar del trabajo y el sudor de un capitalista, a la mala, echando montón, bajo el único argumento que el manzano es un “bien público”. Pero… ¿Si el trabajador no hubiera bajado las manzanas? Si los 5 fueran igual de vagos ¿Qué pasaría? El “bien público” se podriría en las ramas, y ninguno de los cinco podría disfrutar de manzana alguna. El radioespectro señor Granados Chapa se "pudriría" si nadie invirtiera en él. Tienen su canal 22, su 34, su once, ah no, quieren meterse en la telenovela del 2 o del 13. ¿Por qué? Por que son las manzanas que bajó con esfuerzo y trabajo y de las cuales Ud. y los Senadores quieren robárselas, así con esa palabra ROBÁRSELA. Ejerciendo la coerción, del mismo modo que un asaltante apunta su pistola sobre mi cabeza, exactamente lo mismo.

En México, no existe propiedad privada, en la Constitución se lee que La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponden originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de trasmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada. O sea, que aquí todo es concesión y de “la Nación”, pero, ¿Quién es “la Nación”? ¿Es Beltrones? ¿Es Creel? ¿Es Calderón? ¿Es el Congreso? ¿Son todos los políticos? ¿Quién es “la Nación”? y ¿Quien es el “gracioso” que otorga la propiedad?

Peor aún, Sr. Granados Chapa, Dueño de mi cuerpo y de mi MENTE, la propiedad intelectual, yo soy dueño de mis pensamientos y de los bienes que genere con mi razón. O, ¿También es un bien público, y su propiedad originalmente también de algún político? ¿Por qué no se define la propiedad intelectual en la Constitución?

No, Sr. Granados Chapa, Salinas Pliego es como el trabajador del manzano y defiende su trabajo, sus inversiones, su infraestructura y el talento de los que producen los contenidos (dicho sea de paso propiedad intelectual), ¿Perfil antidemocrático es defender sus manzanas, que bajó con su propio esfuerzo? Ud. y los senadores graciosos (de otorgar la gracia, no de simpáticos) son unos ladrones socialistas que intenten tan apropiarse utilizando la coerción de un bien que tiene propietario aunque en sus simientes sea un “bien público”.

Y, luego se quejan de la falta de inversiones, y de crecimiento económico en este país en donde ni siquiera algo tan fundamental como la propiedad privada esta definido de forma correcta, conforme a la ética. Palabra que Ud. y los socialistas ignoran.