jueves, febrero 25, 2010

El Rescate de Grecia y el Posible Fin del Euro


Hemos estado refiriéndonos a la irresponsabilidad de los países, que como en nuestro hipotético ejemplo de los dos hermanos, se dedican a dilapidar el dinero, son los Estados en donde la Socialdemocracia o la Democracia Cristiana han sentado sus reales. Se nos dice que estos socialistas “Light”, son modernos, que sí admiten el libre mercado, incluso, declarados “liberales” como Sergio Sarmiento los pone de ejemplo para contrastarlo con nuestros partidos de izquierda más tirándole al Marxismo-Leninismo. Estos países socialdemócratas tienen algo en común: El Estado Benefactor, es decir, se creen Santa Clós, y les da por regalar a los ciudadanos toda clase de “derechos sociales”, con su respectiva burocracia que la administra, por supuesto. También les da por subsidiar, el campo, el transporte público, todo con cargo a los ricos, y las empresas, de la región, sólo que hay un “pequeño problema”, una vez iniciado El Estado Benefactor, no tiene límites posibles, los gobiernos siguen expandiendo sus “beneficios” a los “más necesitados” hasta que ya ni cobrándole el 100% de impuestos a los ricos puede continuar con su derroche y despilfarro de recursos. O, bien, para no subir impuestos, tan impopulares y que además deprimen la economía utilizan el recurso, muy keynesiano por cierto, del déficit en las finanzas públicas.

Así en la zona Euro, tenemos a la mayoría de los países con fuertes déficits fiscales. En estos últimos días se ha puesto en relieve a Grecia por que en efecto, si la tasa de interés que tiene que pagar este país continúa ascendiendo pronto la veremos en una situación de default (impago) de sus obligaciones, el país habrá técnicamente quebrado, como lo hizo Argentina a principios de la década. Países en quiebra.

El Euro ha estado cayendo contra el USD por varias semanas debido a que existe una enorme preocupación sobre las cuentas públicas de no sólo Grecia, también de España, Portugal, Irlanda, y un poco en menor medida de Italia, aunque pronto podría sumarse también Francia y Alemania con lo que quedaría completito el cuadro. Grecia, ya sabemos es el peor de todos, sus bonos de deuda pagan el 7 %. El déficit fiscal es de 12.7 del PIB, pero lo mejor de todo, su deuda es el 113% de su PIB (muy parecida a la de Estados Unidos sólo que los griegos no tienen la “facultad” de ser la moneda de reserva y que todo el mundo esté dispuesto a prestarles).


En un intento desesperado por recuperar la confianza perdida (que se traduce en mayor percepción de riesgo y por consiguiente en mayor tasa de interés para su deuda gubernamental) ha anunciado que congelará los salarios de la burocracia, y su reducción, y, por supuesto aumentos en impuestos en gasolina, tabaco, alcohol, y predial para propiedades de los ricos. Esto la ayudaría a reducir su déficit al 8% en el 2010. Sin embargo, los mercados, no les creen…

El incremento en los impuestos, lo sabemos, va a contrapelo en una situación recesiva, y probablemente recauden mucho menos de los esperado, también, casualmente igual que aquí en México, la enorme burocracia no ha sido reducida de forma sustantiva. Los salarios griegos permanecen poco competitivos como resultado de sindicatos fuertes.

Peor aún, no queda claro si el gobierno quiera en serio recortar algo los gastos, los sindicatos presionan y amenazan con una huelga general en este mes de febrero. Esto es lo que pasa, dales prebendas y luego trata de quitárselas ¡imposible! No hay modo. En diciembre del 2008 Grecia tuvo violentas manifestaciones callejeras por un problema de reformas políticas, era un problema mucho menor que el actual, además la mayor parte de la gente está en contra de los recortes presupuestales, de tal forma que el gobierno griego no tiene forma de evitar la quiebra del país.

Grecia, al igual que los países socialdemócratas, siempre fue un país botarete. Esto se exacerbó cuando entró a la Unión Europea y adopto el Euro, lo que la facultó para pagar menores tasas de interés para su deuda pública.

En realidad las tasas que paga Grecia están subsidiadas debido a una garantía implícita de los miembros fuertes de la Eurozona, de los que se esperaba que ayudarían a los países débiles en tiempos de problemas. Durante los primeros años en con el Euro los bonos griegos pagaban tasas muy próximas a los bonos alemanes. Así, en virtud del subsidio Grecia pudo gastar como loca y pagar los intereses que pagan los países más conservadores en sus finanzas públicas.

Con la crisis global en curso, los déficit fiscales de todos los países se ampliaron como resultado de las políticas keynesianas de expander el gasto público. Los países grandes enfrentan sus propios y muy graves problemas y la gente empieza a dudar seriamente que puedan apoyar a países pequeños como Grecia. Por supuesto, la tasa para los bonos griegos se ha alejado de la alemana aún con algún subsidio.

La pregunta es ¿Será Grecia rescatada por el resto de los países de la eurozona? Los mandatarios de los países más débiles, como España (que para allá va derechito), con Zapatero dicen que sí lo harán, los países más fuertes, en particular los alemanes han dejado claro que no lo harán.

Sin embargo, todo el debate es engañoso: Grecia en realidad ya está siendo rescatada por el resto de la Unión Europea. El Banco Central Europeo (ECB) ha tomado los bonos “basura”, del gobierno griego como colateral (garantía) para sus operaciones de préstamos. Esto es, los bancos comerciales europeos pueden comprar los bonos griegos (que ahora pagan un sobretasa sobre los alemanes de más del 3%) y usan estos bonos para obtener un préstamo del ECB con una tasa del 1 %, un trato bastante ventajoso.

El futuro del Euro es obscuro por que existen muchos incentivos para ser fiscalmente irresponsables, ahora es Grecia la que está en candela, pero seguirán otros muchos, España, Portugal, Irlanda, Italia, quién sabe en que orden, pero sólo es cuestión de tiempo.

La deuda griega es comprada por los bancos por que saben que el ECB aceptará éstos bonos como colateral para nuevos préstamos. Como la tasa de interés que paga el ECB es menor que la que paga Grecia existe buena demanda para los bonos griegos. De esta forma, si el ECB no aceptara los bonos griegos como colateral, Grecia estaría pagando tasas mucho mayores, por consiguiente, ya Grecia está siendo rescatada ¿Qué más se le puede dar?

El comportamiento irresponsable de Grecia es pagado por los otros países de la Unión Europea. Se crean efectivamente nuevos euros ¡La imprenta bendita de los Keynesianos! Al aceptar los bonos griegos como colateral. La deuda griega es monetizada, el gobierno griego gasta más euros para mantener las aguas calmas con su población.

Los precios empiezan a subir en Grecia, y el dinero fluye a otros países subiendo los precios en toda la eurozona. Afuera, la gente percibe que sus costos suben más rápido que sus ingresos. Esta es una redistribución a favor de Grecia, el gobierno griego está siendo rescatado mediante una transfrencia constante de poder adquisitivo del resto de Europa.

El futuro del Euro es negro por que existen poderosos incentivos a mantener el dispendio fiscal, no sólo en Grecia, pero también en otros países que están en situación muy semejante. En España, el desempleo oficialmente está cercano al 20% y su déficit fiscal es 11.4% del PIB. Portugal que ha anunciado que privatizará activos del Estado tiene un déficit del 9.3% del PIB, en Irlanda el entallamiento de la burbuja inmobiliaria los dejó con un déficit del 11.5 del PIB.

Los incentivos perversos para continuar con la irresponsabilidad son claros: ¿Por qué aumentar impuestos, tan impopulares, o recortar el gasto público, despedir burócratas para mantener un equilibrio fiscal? ¿Por qué no mejor crear bonos que serán comprados con la creación de dinero nuevo, aún si finalmente suben los precios en toda la Eurozona? ¿Por qué no externalizar los costos del gasto público que son tan vitales para mantener el poder político?

Sin embargo, sobre la externalización de los costos, Ludwig Von Mises señala en “Acción Humana un Tratado de Economía” que,

“Si la tierra es comunal, esto es no tiene un propietario, es de todos los comuneros, por lo que en realidad es una propiedad pública, y se utiliza sin importar las desventajas que resulten. Aquellos que están en la posición apropiada para lucrar con los productos que de la propiedad comunitaria puedan obtenerse: Maderas de los bosques, pescados de los lagos, minerales del subsuelo, no les importa en lo más mínimo los efectos posteriores de su explotación: Para ellos, la erosión del suelo, la reducción o aniquilación de los recursos son costos externos que no son considerados en las entradas y las salidas. Se cortan los árboles sin importar reforestar, en la caza y la pesca les tiene absolutamente sin cuidado implantar métodos que permitan repoblar las especies explotadas. “

En esta línea de pensamiento el Biólogo Garret James Hardin acuñó el término “Tragedia de los Comunes”. En donde describe como en la propiedad pública los recursos son sobreexplotados hasta ser deteriorados o destruidos. El ejemplo típico que expone es la sobre pesca en los océanos. Como los recursos marinos no son propiedad de nadie, los costos de la pesca son externalizados a otros pescadores. Si yo no pesco mucho lo más rápido que sea posible, mi competidor lo hará.

Regresando al tema de Grecia, y de los países con déficit público. Para nuestro sistema monetario, los derechos de propiedad sobre el dinero no están adecuadamente definidos ni son defendibles lo que da origen a una expansión del crédito inflacionaria. El sistema fiduciario (fiat) de reserva fraccionaria produce una tragedia de los comunes, llevando a una sobreexplotación de los recursos. (Como explica al detalle en su reciente libro de Huerta de Soto “Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos”).

Así, los depósitos de particulares en los bancos son como los peces en el océano, ahí están para ser explotados, por lo que los bancos tienen el poderoso incentivo de expander el crédito y externalizar los costos a la sociedad.

Para los Estados miembros de la Eurozona, los costos del comportamiento fiscal alocado, irresponsable, pueden en cierta forma ser externalizados: Cualquier gobierno cuyos bonos (que son basura), son aceptados por el banco central ECB como colateral (garantía), puede usar la imprenta para crear suficiente dinero para financiar su gasto público irresponsable. Los costos de esta estrategia son parcialmente externalizados a los otros países de la Unión Europea cuando el dinero creado en la imprenta empiece a incrementar los precios de todo en la Eurozona.

Como los pescadores en alta mar, cada gobierno en la Unión Europea tiene un poderoso incentivo para acumular mayores déficits, si no hacen, otros países los “comerán el mandando”, en consecuencia, en toda la zona Euro, existe una tendencia a la pérdida de poder adquisitivo. Y, como la pesca de alta mar, la sobreexplotación finalmente resultará en el colapso del Euro.

Cualquier tragedia de los comunes puede ser remediada por la privatización, pero ya lo sabemos, los gobiernos prefieren siempre, en lugar de entrar en razón y controlarse inventar nuevas regulaciones que supuestamente pongan coto a la sobreexplotación.

Esta regulación fue instalada en la Unión Monetaria Europea. Se le denomina el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y requiere que todos los países miembros tengan un déficit fiscal menor al 3% de su PIB, y su deuda total no mayor a 60% del PIB. Se definieron sanciones para reforzar las reglas.

Pero, como en alta mar, las sanciones y la veda, son ignoradas. Para el 2010, sólo un miembro de la unión tiene un déficit menor a 3%. Y, por lo que se refiere a la deuda total, el promedio es de 88%. Curioso, que Alemania, el principal país en urgir sobre el cumplimiento del Pacto, fue el primero que no lo cumplió.

¿Cuál es el futuro del Euro? Como hemos explicado, existen poderosos incentivos para acabar destruyendo la divisa, debido a que los costos del déficit público de los países se externalizan. Por tanto existen tres posibilidades:

1. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento es finalmente cumplido. Poco probable, los costos políticos de la austeridad y recorte del gasto público son inmensos.

2. Los países más conservadores se rehúsan a seguir rescatando a los más derrochadores. Los países económicamente más fuertes obligan a éstos países como Grecia, España, Portugal, Irlanda e Italia, a entrar en bancarrota, en incumplimiento crediticio y a abandonar la Unión.

3. Los países continúan con la tónica actual, incrementando sus déficits, intentando externalizar los costos. Se verán entonces participando en una carrera de “a ver quién gasta más”, llevando a la hiperinflación y el Euro al colapso final.

lunes, febrero 15, 2010

EL Rap de Hayek vs. Keynes

Miedo al Boom y al Reventón, el rap de Hayek vs. Keynes, es un video que se encuentra en YouTube ya lo conocía en Inglés, pero no tengo la menor idea de cómo doblarlo al español. Afortunadamente, alguien lo hizo, un tal lminalic, lo hizo bien y le doy las gracias por su trabajo, pero sobretodo al productor del video John Papola, el economista Russ Robert, respaldados por el Mercatus Center de la Universidad George Mason. Es sorprendente lo que los medios visuales pueden hacer, en el video ponen a los rivales Hayek y Keynes frente a frente en un rap que explica la realidad del por qué de la crisis, o mejor dicho como los auges o booms resultan en posteriores estallidos de una forma tan simple que harán a muchos entender que es lo que pasó y que es lo que está pasando.




Tanto J.M. Keynes como F.A. Hayek enseñaban Economía en Gran Bretaña en los años 1930’s. El primero en Cambridge y el segundo en London School of Economics. Como era de esperarse, Keynes tenía la audiencia, y el podio principal, su simpatía, el saber “venderse” a sí mismo y sus ideas; pero sobre todo, su devoción a que sean los gobiernos los conductores de la economía fascinaba, sí, pero por supuesto, a los políticos y todos aquellos adoradores del Estado y de la regulación. En contraste, Hayek era callado y estudioso, nunca tuvo en realidad una gran audiencia. Como su colega y mentor Ludwig Von Mises, Hayek escribía para revistas académicas y sus libros y era solamente escuchado por las mentes escépticas, gente que dudaba de lo convencional y buscaba ver más allá de la superficie.

El debate entre estos dos economistas fue de lo más crítico para configurar el sistema económico adoptado por el mundo desde hace 75 años. Sin embargo, nunca se dio un debate, formal, frente a frente, tanto el punto de vista de Hayek, como el de Von Mises y la Escuela Austriaca han sido sistemáticamente marginados y mantenidos a raya por las instituciones políticas, económicas, por el Establishment, en particular por el cártel de bancos comandados por los bancos centrales desde que, por supuesto, afín a sus intereses, declararon a Keynes victorioso a finales de los 1930’s. La “Nueva Economía” se le llamó a su trabajo, “Revolucionario” a Keynes. Como no, si sus tesis eran magia pura, Keynes prometía convertir las piedras en pan.

Es cierto que en 1974 Hayek fue galardonado con el premio Nóbel y gracias a eso fue foco de la atención de todo su trabajo que había sido (deliberadamente) olvidado. El comité del premio Nóbel específicamente lo otorgó por su teoría y trabajo en el ciclo de negocios. Sin embargo, sólo hasta el año pasado en que el Instituto Mises reimprimió sus obras completas sus obras no habían sido reimpresas después de la primera edición.

Sobre el video, debo decir que es muy creativo pero, sobre todo, refleja muy bien la realidad. Abre el video con un Keynes superestrella arribando a la “Cumbre Económica Mundial”, la empleada de recepción por supuesto que lo conoce y le ofrece la agenda de la Cumbre, él arrogantemente dice que no requiere agenda, “Yo soy la Agenda”. En cambio a Hayek, no sabe ni quien es. Esto refleja la realidad, desde 1930 al presente, así ha sido, Keynes el famoso, el “Divino”, Keynes “Todos somos keynesianos” y los austriacos, los desconocidos. Hable con cualquier profesor o estudiante de Economía, no han oído hablar de Hayek (ni de Von Mises).

El video refleja mucho de lo que he intentado de explicar aquí en varios post. Desde la fábula de los dos hermanos, los países derrochadores, botarates, de fiesta eterna en la orgía del consumo, contra el ahorro la formación de Capital como requisito de la prosperidad futura. En el video tenemos los mismo un Keynes parecido al hermano derrochón, un Hayek, sobrio frugal.

El tema principal del rap “Llevamos 100 años para adelante y para atrás, yo quiero manejar los mercados (Keynes), yo los quiero libres (Hayek).

Después las causas de las crisis recurrente: Keynes bajar las tasas de interés, producir la expansión del crédito, lo cual, en efecto, crea un boom, para después tronar ya sea por sobreendeudamiento, o por que las tasas de interés suben y produce el impago de deudores que ya no pueden con cumplir con sus compromisos crediticios. Keynes atribuye el truene a “Los Instintos Animales”, Hayek, a la manipulación de los mercados, el inflacionismo, la expansión del crédito.

Estos temas desde el punto de vista Austriaco (Hayek, Mises) los he considerado en este blog en Consecuencias del dinero artificialmente barato

Qué más apegado a la realidad, Keynes (y oficialmente, por supuesto), las causas de la crisis de deben a “los espíritus animales”, mientras que el sobrio, y frugal economista Hayek los atribuye a la manipulación de los mercados, en especial el del crédito mediante la baja forzada de las tasas de interés que producen sobreendeudamiento e inversiones malas por parte de los empresarios.

A Keynes le toca su turno y dice que la depresión es causada por los salarios inflexibles y que sólo puede curarse alentando la demanda agregada mediante el gasto público y la impresión de moneda. Por eso, favorece la obra pública, la guerra, hasta la ventana rota y advierte sobre la trampa de liquidez, favorece el déficit público, presume que él ha cambiado la profesión de Economista y concluye: “Debe decirse claro y fuerte estamos orgullosos de ser en este momento todos keynesianos”. Mientras se ve la fiesta de todos poniéndose “hasta atrás” con la borrachera, eso sí, todos felices.

Hayek aplica entonces una dosis de realismo y ecuanimidad. Descarta los argumentos de Keynes en los fundamentos de que hay muchos agregados en sus ecuaciones, que ignoran la acción humana y la motivación.

Me dio mucha risa ver a Lord Keynes devolviendo el estómago y pidiendo más alcohol para “curarse la cruda” ya que ya había usado aquí el mismo ejemplo en “El remedio para el alcohólico: Una caja de Whiskey”.

Lo que Hayek está exponiendo en este video es su propia teoría de la estructura de la producción. La teoría del ciclo de negocios fue expuesta por primera vez por Von Mises en 1919.

Aquí tenemos el primer tratado que pone juntos el interés, la producción, con la teoría del dinero. El punto principal de Mises se refiere a que los bancos centrales terminarán produciendo más y peores ciclos, no menos. Hayek siguió a Mises, en los 1920s y 1930s con una serie de estudios sobre el tema. Después llegó Mises con “Acción Humana un Tratado de Economía”. Esto es lo grandioso de este video, logra introducir las ideas más importantes en un rap en el que todo mundo puede aprender de él.

Una más palabra de agradecimiento y admiración para los productores del video, que creo yo han logrado exponer fantásticamente dos líneas diametralmente opuestas de pensamiento, y que logran comunicar las ideas centrales del problema del auge-depresión de una forma clara y divertida para que todo el mundo las comprenda.

"Tenemos un siglo de ir para adelante y para atrás"
"Yo quiero manipular los mercados" (Keynes)
"Yo los quiero libres" (Hayek)

Y, ¿Tú, con cuál te quedas?

lunes, febrero 08, 2010

Algo Hicimos Mal

Lo que sigue son las palabras del presidente Óscar Arias en la Cumbre de las Américas, Trinidad y Tobago el 18 de abril de 2009.

Las escribo y comento inmediatamente.

"Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo. "

"No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres. "

"Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad. "

Así es don Oscar la humanidad entera ha sido siempre pobre. Para la segunda mitad del siglo XVIII, Inglaterra y los EU países pobres, tan pobres como cualquier otro sobre la tierra, como el naciente México. En aquel entonces los métodos tradicionales de producción basados en la fuerza muscular, animal y humana simplemente no permitían ir al ritmo del incremento en la población. La cantidad de personas que no tenían cabida en el sistema rígido de paternalismo gubernamental y tutelaje de los negocios crecía rápidamente. No obstante que en aquel entonces la población en Inglaterra era sólo una pequeña fracción de la actual la gran mayoría de su población era terriblemente pobre. Ni la aristocracia en el poder ni la misma población tenían la más mínima idea de que tenía que hacerse para mejorar las condiciones. Desgraciadamente, aún hoy en nuestros pueblos latinoamericanos nuestros dirigentes políticos, al igual que los monarcas de aquel entonces, no tenían, ni tienen la mínima idea de que hacer para abandonar la pobreza.

El gran cambio que se dio y que hizo a Inglaterra el país más rico y poderoso de la tierra fue gestado por un pequeño grupo de filósofos y economistas. Ellos se encargaron de demoler completamente los razonamientos filosóficos y económicos que preponderaban entre las naciones de aquellos días. Ellos terminaron con las fábulas:

1) Que es poco ético e injusto arruinar a un competidor al hacer bienes mejores y más baratos.
2) Que es injusto desviarse de los métodos tradicionales de producción.
3) Que las máquinas que ahorran trabajo producen desempleo y que por lo tanto son malas para la sociedad.
4) Que una de las tareas de los gobiernos es impedir que los hombres de negocios se vuelvan ricos y proteger a los menos eficientes de los más eficientes.
5) Que debe restringirse la actividad e iniciativa empresarial mediante la coerción y la compulsión gubernamental reglamentando toda actividad para promover la mejor convivencia en la nación.

En pocas palabras éstos autores liberales pavimentaron el camino para el libre comercio y el laissez faire. Esto es construyeron los mismos cimientos del capitalismo. El camino estaba construido para que los empresarios pudieran recorrerlo sin los obstáculos que los gobiernos creaban para la actividad empresarial.

Contínua el discurso del presidente,

"También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir “una Ciudad sobre una Colina”, una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos. "

En efecto, hemos tenido la mala fortuna de no tener gente ilustrada que impulse con su liderazgo e ideas el progreso material de las naciones latinoamericanas. Ellos tuvieron por “padres fundadores” a verdaderos genios y filósofos, léase un fuera de serie como Benjamín Franklin, o un Thomas Jefferson, el mismo Washington. En particular Jefferson se inspira en John Locke considerado padre del liberalismo moderno para cimentar fuertemente la propiedad privada, base fundamental del capitalismo, así como postular el Estado mínimo y la mínima interferencia de éste sobre la actividad humana. Esos fueron los padres fundadores de la que sería la nación más poderosa de la tierra. En cambio aquí, desgraciadamente, nuestros padres de la Patria, no tenían instrucción libertaria, o eran curas, o eran militares, el movimiento liberal llegó muy tardíamente en México con Juárez, que poco pudo hacer ya que andaba a salto de mata, y con Porfirio Díaz que fue quien cimentó la industria en México, pero que, por desgracia se quiso eternizar en el poder y originó la revuelta (me niego a llamarle revolución) y guerra civil mexicanas.

Pero continúa don Oscar…

"Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur –en cuestión de 35 ó 40 años – es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos. "

"¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10. "

Eso don Óscar es consecuencia de lo mismo, de la pobreza, de la mentalidad anticapitalista que impera en nuestros países, en cambio, en los países que usted menciona han entendido (o entendieron) que la base de la riqueza y progreso de los países se fundamenta en la cantidad de capital invertido por habitante. La escolaridad disminuye como consecuencia de la pobreza, trabajar para comer o estudiar, esa es la realidad, peor aún, ya en nuestros países ni siquiera la instrucción universitaria es garantía de nada, un título universitario ya no es la llave a la prosperidad, lo es a la frustración por no poder hallar un empleo, ya ni escribo bien pagado, con o sin estudios universitarios muchos terminan operando taxis, o en la economía informal vendiendo piratería. ¿Por qué? Por lo que trato de explicarle don Óscar, por que en Latinoamérica no hemos entendido que lo que se requiere es una continua e incesante formación de capital para invertirlo en negocios, que puedan darle empleo a todos los ciudadanos que deseen trabajar.

Continúa don Óscar con…

"Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos. "

Está usted equivocado don Óscar, no sé en su país, Costa Rica, pero aquí en México el expolio fiscal es intenso, y alto, muy alto, claro, para todos aquellos infelices que como yo, estamos enlistados en la computadora del Sistema de Administración Tributaria, el SAT, que somos fichados cual delincuentes, con foto, huellas digitales, que verifican nuestros domicilios, que investigan nuestras cuentas bancarias, que le ponen impuestos hasta en su flujo de efectivo, así que paga aún si tiene pérdidas en sus negocios, no don Óscar, el contribuyente formal está frito. La explicación de la baja recaudación está en las múltiples excepciones, en un montón de privilegiados que no pagan impuestos, pero sobre todo, por la economía informal que constituye una porción cada vez más importante del tamaño de la economía. Esas son sucintamente las razones de que no pueda lograrse más que un 12% del PIB en recaudación.

En nuestros países, don Óscar se le confisca el dinero, esto es el capital, a la gente más productiva y creativa, a la gente que crea y corre negocios que son los verdaderos generadores de riqueza y de empleo, y que son los formales. También don Óscar, no obstante y a pesar de lo baja de la recaudación, queremos garantizar los “derechos sociales”, educación, salud, y hasta trabajo (de funcionario burócrata por supuesto), ante la desesperación de que la economía no crea empleos, los gobiernos crean plazas burocráticas para aliviar la tensión social, pero éstos funcionarios son parasitarios a la verdadera actividad económica, son ciudadanos mantenidos por los que pagan impuestos. Los “derechos sociales” no son gratuitos, cuestan, y cuestan mucho, los países quiebran en la implementación del Estado Benefactor, se presentan la crisis económica y otra vez para atrás como en la fábula de Sísifo. Esa ha sido nuestra historia: Momentos de auge efímeros y caídas estrepitosas. Una y otra vez.

Contínua el presidente de Costa Rica con,

"En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra. "

Así es, culpa nuestra, de nuestra mentalidad estatista, socialista y anticapitalista, esa es la razón de nuestra pobreza.

Y termina diciendo don Óscar…

"En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo –en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día – y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas. "

"Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo...), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo . Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones”. Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “la verdad es que enriquecerse es glorioso”. Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás. "

"La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer. "

"Muchas gracias. "

Así es don Óscar, Deng Xiaoping vio el resultado del CAPITALISMO, vio el resultado de la inversión de capital por habitante, vio el resultado de los bajos impuestos, de la poca o nula intervención Estatal en las actividades humanas, de la desregulación, de la libertad económica, vio la importancia de la propiedad privada, y vio que al no tener capital tendría que abrir su país a la inversión extranjera sin verlos como una fuente más de impuestos, por el contrario, verlos como una posibilidad de inversión de capital productivo que le traería beneficios materiales a la población; pero lo más importante y esto es lo que hace a Deng Xiaoping un estadista revolucionario lo vio sin envidia, lo vio en forma objetiva, lo vio como el camino a seguir para sacar a cientos de millones de chinos de su pobreza ancestral. Los cincuenta millones de chinos que cada año pasan a ser clases medias y abandonan la pobreza confirman la tesis de que la riqueza y la prosperidad de los pueblos está en la cantidad de capital invertido, entre más crezca más actividad económica, más empleos y por supuesto, menos pobres.

¿Cuándo será el día que usted mismo don Óscar y todos los presidentes y políticos latinoamericanos comprenderán que no hay que combatir la desigualdad, que lo que hay que hacer es incentivar la formación de capital o poner las condiciones propicias para que el ahorro extranjero venga a invertirse en nuestros países? ¿Cuándo podrán entender que el capital invertido por habitante es el único camino a la prosperidad y a su “justicia social”?

El título de su discurso es “Algo Hicimos Mal”, desgraciadamente don Óscar lo hicimos y lo hacemos mal, pésimamente mal.

Me da curiosidad la cara que habrán puesto Chávez, Castro, Correa, Morales, Cristina Fernández y en general todos los mandatarios latinoamericanos ante este discurso. Seguramente lejos de confrontarlos, como era la intención de don Óscar, lo habrán descalificado, “Óscar Arias es de la derecha”